Kun Ylä-Anttilan lausunnot eivät herättäneet laajempaa keskustelua, yritän lisää provosoimalla havainnollistaa aihekokonaisuuden tärkeyttä. Kuten mm. Ylä-Anttilan lausunnosta selviää, automaatio jatkaa ihmistyöpaikkojen korvaamista ja jäljelle jäänneet (ja uudet) työpaikat vaativat yhä kovempaa koulutusta ja osaamista. Asetelmaa on kommentoitu usein vääristyneellä ymmärryksellä:
1. Luddiittinäkökulma: Automaation eteneminen on pysäytettävä, jotta ihmisten työpaikat säilyisivät.
Väärin! Automaatio ja sen kehittyminen on hyvä asia! Kukapa työtä tekisi, jos tekniikka hoitaa hommat? Vapaa-aika on lähes kaikkien mielestä mukavampaa kuin työnteko.
2. Ekonomistinäkökulma: Automaatio tuo enemmän uusia työpaikkoja, uusia tehtäviä kuin hävittää vanhoja.
Väärin! Uusia työpaikkoja tulee ainoastaan, jos automaatiolla saavutetaan uusia, maksukykyisiä markkinoita. Mutta maailma on rajallinen. Lisäksi uudet työpaikat ovat yhä vaativampia.
3. Hallitukset: Työtä ja pidempiä työuria tarvitaan turvaamaan huoltosuhde, koska ihmisten terve elinikä on jatkuvassa kasvussa.
Väärin! Automaatio on laskettava mukaan huoltosuhteeseen. Työurien ei tarvitse kasvaa, koska automaatio hoitaa yhä suuremman osan töistä. Eläkeikää voidaan ihan hyvin laskea!
Kyllä minä näen, että tavallaan sekä luddiitit, ekonomistit että hallitukset ovat oikeassa, mutta myös umpikujassa asenteensa kanssa. Heidän asenteellaan ei dilemmaa ratkaista. Tarvitaan paljon rajumpia säätöjä, muuten maailmantalouden seuraava superkriisi on muutamaa kertaluokkaa pahempi kuin äskeinen kesy finanssikriisi.
Kuka osaa kertoa oikeita ratkaisuita?
1. Luddiittinäkökulma: Automaation eteneminen on pysäytettävä, jotta ihmisten työpaikat säilyisivät.
Väärin! Automaatio ja sen kehittyminen on hyvä asia! Kukapa työtä tekisi, jos tekniikka hoitaa hommat? Vapaa-aika on lähes kaikkien mielestä mukavampaa kuin työnteko.
2. Ekonomistinäkökulma: Automaatio tuo enemmän uusia työpaikkoja, uusia tehtäviä kuin hävittää vanhoja.
Väärin! Uusia työpaikkoja tulee ainoastaan, jos automaatiolla saavutetaan uusia, maksukykyisiä markkinoita. Mutta maailma on rajallinen. Lisäksi uudet työpaikat ovat yhä vaativampia.
3. Hallitukset: Työtä ja pidempiä työuria tarvitaan turvaamaan huoltosuhde, koska ihmisten terve elinikä on jatkuvassa kasvussa.
Väärin! Automaatio on laskettava mukaan huoltosuhteeseen. Työurien ei tarvitse kasvaa, koska automaatio hoitaa yhä suuremman osan töistä. Eläkeikää voidaan ihan hyvin laskea!
Kyllä minä näen, että tavallaan sekä luddiitit, ekonomistit että hallitukset ovat oikeassa, mutta myös umpikujassa asenteensa kanssa. Heidän asenteellaan ei dilemmaa ratkaista. Tarvitaan paljon rajumpia säätöjä, muuten maailmantalouden seuraava superkriisi on muutamaa kertaluokkaa pahempi kuin äskeinen kesy finanssikriisi.
Kuka osaa kertoa oikeita ratkaisuita?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olen kanssasi samaa mieltä tuosta seuraavasta globaalista kriisistä. Se saattaa pyyhkäistä pois nykyisen talousjärjestelmän, teknokulttuurin ja suuren osan nykyistä sivilisaatiota ihmismassojen ohella. Vastaavan tason kriisejä on tapahtunut ennenkin, mutta vain paikallisina, nyt kriisi koskettaa kaikkia.
Ratkaisut lähtevät siitä, että ihmiskunta ja sen tekemiset rajataan maapallon todellisiin resursseihin. Meillä ei valitettavasti ole varamaailmaa, jos tämä nykyinen menee rikki. Siksi ihmiskunnan päälukua on skaalattava alaspäin, ryhdyttävä tosissaan luomaan kestävää energiaratkaisua ja laitettava talousjärjestelmä uusiksi. Talouspuolta en ole miettinyt kovin tarkkaan enkä sitä välttämättä osaisikaan, mutta mielestäni tuotannon lisäarvo pitäisi jakaa tasaisemmin ja välttää ennen kaikkea jakamasta sellaista lisäarvoa, jota ei vielä ole syntynytkään.
Tuosta jälkimmäisestä jakamisesta olisi montakin esimerkkiä, mutta ihmisen kaikkien luonnonvarojen hyödyntäminen on hyvin tyypillistä: käytetään rikkaat tai helposti hyödynnettävät resurssit ensiksi ja jätetään valtaosa kustannuksista (saastuminen, resurssien niukkuus) jälkipolville. Näin on sitten jaettu sellaista lisäarvoa, jota oikeasti ei ole ollut olemassakaan.
Nuo näkökulmasi ovat kyllä ihan oikeita sinänsä, mutta kritiikkiinkin on helppo antaa kritiikkiä - mikä oikeastaan vain paljastaa asian monimutkaisuuden:
""1. Luddiittinäkökulma: Automaation eteneminen on pysäytettävä, jotta ihmisten työpaikat säilyisivät.
Väärin! Automaatio ja sen kehittyminen on hyvä asia! Kukapa työtä tekisi, jos tekniikka hoitaa hommat? Vapaa-aika on lähes kaikkien mielestä mukavampaa kuin työnteko.""
Ei se työnteko varmaan hauskaa olekaan, mutta ilman tehtyjä työtunteja ei saa palkkaa, jolloin ei saa asuntoa, ruokaa, jne. Tästä syystä useimmat ihmiset käyvät mieluummin töissä kuin viettävät pelkkää vapaa-aikaa. Ilman automaatiota tyhmemmillekin riittää tehtäviä työtunteja.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että oikeasti automaation kehittyminen on hyvä asia. Mutta tämä mielipide johtuu siitä, että itse olen automaation kehittäjäportaassa enkä ulospotkittava duunari.
""2. Ekonomistinäkökulma: Automaatio tuo enemmän uusia työpaikkoja, uusia tehtäviä kuin hävittää vanhoja.
Väärin! Uusia työpaikkoja tulee ainoastaan, jos automaatiolla saavutetaan uusia, maksukykyisiä markkinoita. Mutta maailma on rajallinen. Lisäksi uudet työpaikat ovat yhä vaativampia.""
Toisaalta myös automaation kehitys ja ylläpito vaatii työvoimaa. Optimitilanne on suurin piirtein sellainen, että tarvittava työtuntien määrä per tuote on vakio, mutta lopputuotteet saadaan hienommiksi. Mieti esimerkiksi kännyköitä. Toki markkina pitää aina olla olemassa näille hienommille tuotteille.
""3. Hallitukset: Työtä ja pidempiä työuria tarvitaan turvaamaan huoltosuhde, koska ihmisten terve elinikä on jatkuvassa kasvussa.
Väärin! Automaatio on laskettava mukaan huoltosuhteeseen. Työurien ei tarvitse kasvaa, koska automaatio hoitaa yhä suuremman osan töistä. Eläkeikää voidaan ihan hyvin laskea!""
Tämä ei kyllä juurikaan liity automaatioon vaan on yhteiskunnallinen ongelma. Huoltosuhde riippuu vain siitä kuinka paljon työtunteja ihmiset tekevät eikä tätä voida korvata automaatiolla. Automaatio vain siirtää työtunnit erilaiseen työnkuvaan.
1. "ilman tehtyjä työtunteja ei saa palkkaa, jolloin ei saa asuntoa, ruokaa, jne. "
Niinhän se nyt on, mutta asia ei voi olla näin jatkossa, johtuen aikaisemmin esitetyistä syistä. Tästä asetelmasta on pakko päästä eroon, muuten markkinoiden, kuluttajien ostovoima ja sen mukana markkinat ja talousjärjestelmä romahtavat totaalisesti. Yhtenä (ainakin romahtamista viivästyttävänä) vaihtoehtona olen ehdottanut, että mahdollisimman moni, mielummin jokainen jossakin määrin, ryhtyisivät kapitalisteiksi, ostaisivat osakkeita, ja säilyttäisivät osan ostovoimaansa osinkotulojen avulla. Tämä on vain osaratkaisu, eikä lopulta riitä.
2. "Toisaalta myös automaation kehitys ja ylläpito vaatii työvoimaa."
Kyllä, mutta kehitystyönkin tuottavuus kasvaa, sinnekin tulee automaatio. Sielläkin tehtävien helpot ulottuvuudet tullaan automatisoimaan ja hommat muuttuvat yhä vaikeammiksi, vähitellen. Olen itse ollut sulautettujen järjestelmien tuotekehityksessä 30v ja näen, että muutos on jo ollut käynnissä. Vanhat helpommat, kivat vaiheet ovat prosessista poistuneet. Jatkossa se on yhä rajumpaa. Jäljelle jäävät tehtävät ovat yhä vaikeampia. Yleisen tekoälyn esiintulo on käynnissä ja läpimurto on todennäköisesti 2020-30-luvuilla.
3. "Huoltosuhde riippuu vain siitä kuinka paljon työtunteja ihmiset tekevät eikä tätä voida korvata automaatiolla."
Paha juttu jos ei voida! "Sen minkä insinöörit tekevät mahdolliseksi, se poliitikot ja ekonomistit tekevät parhaansa mukaan mahdottomaksi!" Ihmisten työssä tärkeintä on se työpanos, jonka he yhteiskunnalle antavat. Automaatiokin antaa, jopa paremman ja laadukkaamman työpanoksen. Ei ole mikään luonnonlaki, vaan typerä poliittinen sopimus, että nämä kaksi työpanosta eivät ole yhteismitallisia. Todellisuudessa ne ovat.