Kyllä nyt viedään hihhulia mennentullen.
S-teuras on varmasti linkin esittänyt, mutta laitetaan uusiksi sitten.
Tämä muuten sopii hyvin ketjuusi napojen jääennätyksestä.
Kun hihhulit kertoivat, että jäätiköiden sulaessa merien pinta nousee.
Sii jäätiköiden lisääntyessä merien pinta laskee.
Toimiiko logiikka? Ei hihhulin mielestä.
http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/01/sea-level-falling-in-2010/
S-teuras on varmasti linkin esittänyt, mutta laitetaan uusiksi sitten.
Tämä muuten sopii hyvin ketjuusi napojen jääennätyksestä.
Kun hihhulit kertoivat, että jäätiköiden sulaessa merien pinta nousee.
Sii jäätiköiden lisääntyessä merien pinta laskee.
Toimiiko logiikka? Ei hihhulin mielestä.
http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/01/sea-level-falling-in-2010/
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tuosta kuvasta alarmistit ovat taas repineet jo ennestään rikkinäiset--ööö.Kuten tuossa on selkeästi ilmoitettu, on kyse yhden vuoden aikana tehdyistä havannoista.
Tuo kirsikanpoiminta on käsitelty tällä palstalla jo aikaisemminkin, sekä myös tuolla:
http://www.skepticalscience.com/Climate-Cherry-Pickers-Falling-sea-levels-in-2010.html
Eikös sinun pitänyt lopettaa tuo mikkihiiri-blogeihin linkittäminen?
Miksi jatkat sitä?
Luuletko oikeasti, että joku viitsii lukea tuollaista moskaa?
Kyllä,Jöns ja heti perään Vähäpaljo.
Tuossa hauska kuva:
http://www.skepticalscience.com/pics/goddard_SLR3.gif
Ja tuossa siitä puuttunut osa:
http://www.skepticalscience.com/pics/goddard_SLR2.gif
Ja niin nikkivaras-retard iski taas.
Joopa.Keksittiin olkiukko ja hutkittiin--kun on kyse yhdestä vuodesta niin -tyypilliseen tapaan- alarmistit puhuvat ihan muusta. Ei hyvä,ei.
että merien pinnat ovat laskeneet, niin sen on täytynyt olla todella radikaalia laskua.
Voi hohhelia. menee viimeinenkin kuukkelin korvatöhnä.
sulla vanahaa tiatoo
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/JohnCookSkep1902.jpg
että höyrypaine työntää vesihöyryn avaruuteen. Ilman tätä ilmiötä olisi nousua noin 1,2 metriä jo nyt
Se on sitä kun hihhuli ei käsitä että el ninon aiheuttama pintaveden ja ilmakehän lämpiäminen on kotoisin merestä sillä periaatteella että el nino estää mereltä lämmön varastointia ja tällöin meri jäähtyy,
eli ilmasto viilenee, hihhuli ei vain kykene näkemään declinea el ninon jälkeen vaan väittää että datassa on virhe ja adjustoi sen uudestaan, el ninot ovat olleet vallitseva ilmiö 2000 luvulla, tsiikaa enso indeksi(diskantti),
sen määrää PDO(basso) jonka selkään siis ENSO moduloituu,
jonka määrää suihkuvirtaus (kaiutin), jonka määrää aurinko (signaali & vahvistin).
meri=ilmasto hihhulin määrittelyssä, koska hihhulin mielestä ilmasto=lämpötila.
Tiedoksesi, että PDO / ENSO ei synnytä eikä hukkaa lämpöenergiaa, se vain siirtelee sitä paikasta toiseen, esimerkiksi Tyynen valtameren eri kerrosten välillä. Eli se ei aiheuta nykyistä ilmaston lämpenemistä vaan pelkästään mutkia siihen. Myöskään aurinko ei ole osallinen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen, koska sen säteilytehohan on hieman vähentynyt viimeisten 50 vuoden aikana. Eli ilmasto lämpenee, kuten kaikki jo tietävätkin, ihmiskunnan tupruttelujen aiheuttaman ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen takia.
Ketjun aloittaneelta tuhnulta vielä toivoisin kommenttia. Aloituksesihan osoitettiin pelkäksi kirsikanpoiminnaksi, joten miten kommentoit?
Kah, ihan kuin misis huohh..., ihan samoilla sanoilla vinkui samaa asiaa mulle viimeksi,
anteeksi jo etukäteen epäkohteliaisuuteni:
vain täyspuhdas uskovainen tai -idiootti kehtaa väittää etteikö suhteellisen stabiilissa energiabalanssitilassa merien energiasisältö vähene tuulien aiheuttamasta merikierron vastakarvamuutoksesta johtuvasta pintaveden ÄKILLISESTÄ LISÄlämpeämisestä johtuvasta ilmakehän ÄKILLISESTÄ LISÄlämpeämisestä johtuvasta lämmön LISÄsäteilypaosta avaruuteen.
Olkoon kasvihuoneilmiön tila mikä tahansa, lämpöenergiaa karkaa avaruuteen enemmän verrattuna neutraaliin ENSO:on, saatikka la ninaan,
jos olisin sinä, runkkaisin ja myhäilisin uutta lämpeämistä ootellessa,
syystä koska la nina lataa merien lämpöakkuja,
sensijaan että huutelen täysin typeryyksiä.
Yritä nyt herran tähden erottaa säämekanismit ja agw edes joskus.
Mihin ENSO:n yhteydessä katoaa väitteesi co2 pakotteen hitaasta prosessista jonka voima ei kuulemma vielä viilenevässä meressä näy, jos ENSO on mielestäsi hidas prosessi,
olet myös nimimerkki agw etenee.
PS: Se oli älyysi kohdentuva itsetunnon kohottajana toimiva kohteliaisuus, säälistä.
Näyttäisi siltä, että olet taas kerran karmeassa kännissä.
Hohheli:
"Tiedoksesi, että PDO / ENSO ei synnytä eikä hukkaa lämpöenergiaa, se vain siirtelee sitä paikasta toiseen, "
Jo pelkästään se että glopaali lämpötila voimakaasti piikittää el ninon aikana todistaa väitteesi täysin hölynpölyksi,
tämä äkillinen globaalissa lämpömittarissa havaittava lämpö ei voi olla mistään muualta kotoisin kuin kylmän syväveden pintaannousun estymisestä eli pintavirtauksen toisessa päässä lämpimän pintaveden painumisesta pohjavirtaukseen,
maapallon avaruuteen säteily siis väistämättä lisääntyy sen sijaan että vähenisi,
maapalloon varastoitu lämpöenergia vähenee.
Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää, kysy petteriltä tai keneltä tahansa ilmastotieteen laitoksella majailevalta alaarmilta.
Vielä kerran:
Maapallon kyky varastoida lämpöenergiaa munasjuuriinsa el ninon aikana vähenee ja se näkyy pintaveden ja ilmakehän lämpeämisenä,
vain hullu väittää muuta.
Näyttäisi siltä, että hohheli taas kersan painoi "käytä jotain muuta nimimerkkiä" näppylää.
Esiinnyt "ilmastotieteen einsteinina", vaikka tunnetusti et ymmärrä edes kasvihuoneilmiön perusteita. Hassua, eikö vain.
Esiinnyt AGW:n aisankannattajana, vaikka tunnetusti et ymmärrä edes 1-100 vuoden syklisten suursäämekanismien perusteita, puhumattakaan 1 000 vuotisista.
Hassua eikö vain.
hohheli, odotin sinulta tänään parempaa, sensijaan tyydyit näppäilemään "käytä jotain muuta nimimerkkiä" namiskaa ja kirjoittelemaan pelkästän henkilöön käyviä "matalaotsisuuksia", se ei valitettavasti riitä kumoamaan sanomaani kuin omassa pienessä mielessäsi.
"Kadonnut Lämpö". Mikä voima sen siirtää ja minne. Sitä kun on etsitty kissojen ja koirien kanssa.
Sitä kun ei löytynyt merten syvyyksistä, eikä myöskään ilmakehästä. Onko CO2 sittenkin absorboinut
sen, kuten muistat aina muistuttaa hiilidioksidin sitovan lämpöä.
Ettei vain kadonnut lämpö olisi luikahtanut avaruuteen lämmittämään muita planeettoja.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1
Ketjun aloittaneelta tuhnulta toivoisin edelleen kommenttia. Aloituksesihan osoitettiin pelkäksi kirsikanpoiminnaksi, joten miten kommentoit?
Kun mitään merien pinnan nousua ei edes ole ollutkaan.
http://www.skepticalscience.com/pics/goddard_SLR2.gif
Tuo linkki on täysin valheellinen kertoessaan merien pinnan noususta.
"Ketjun aloittaneelta tuhnulta toivoisin edelleen kommenttia."
,2 ja S-teuras laittoi hohhelia niin pahasti pataan, että hohhelin pitää koittaa löytää uusi reitti karkuun päästääkseen.
Hohheli. Kun et ole vielä asiaa käsittänyt, niin ,2 ja S-teuras hallitsee palstaa täysin suvereenisti.
Kuten on aina ennenkin omillaan ajattelevat hallinnut.
Minulle riittää toistaiseksi täkyily.
tällä hetkellä. Muutoksen suunta voi tosin nopeastikin vaihtua kuten tästä kuvasta näkyy.
http://www.climatedata.info/Impacts/Impacts/sealevels_assets/SeaLevel-01.gif
Vastikaan yhdeksi pitkän ajan merennousun syyksi tunistettiin rajusti kasvaneen ihmiskunnan laaja-alainen pohjaveden käyttö kasteluun. Sen osuus oli jutun mukaan n. 0.8 mm vuodessa.
http://www.uu.nl/EN/Current/Pages/Wereldwijdonttrekkenvangrondwaterleidttotzeespiegelstijging.aspx
Vrt esim Intian tilanne:
http://www.treehugger.com/20090813-india-groundwater-decline.jpg
Lisäksi pikkujääkauden jälkeen ihan ihmisesta riippumatta meren lämpötilat ovat nousseet ja tilavuus kasvanut. Edellämainitussa jutussa:
"About half of the current rise in sea levels can be attributed to thermal expansion, a little over one quarter to run off from glaciers and ice caps, and the remaining quarter to groundwater depletion."
Aika vähän muistetaan ottaa huomioon sitä, että myös jääkauden jälkeiset maanpinnan korkeuden muutokset vaikuttavat ympäri maailmaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PGR_Paulson07_big.jpg
Jos ja kun merenpinta nousee niin eihän syynä voi ainakaan ihmisten hiilidioksidipäästöt koska tuon
http://www.climatedata.info/Impacts/Impacts/sealevels_assets/SeaLevel-01.gif mukaanhan nousu on alkanut jo lähes 100 vuotta aikaisemmin kuin päästöjen määrä on alkanut voimakkaasti kasvaa.
Samoinhan ne muuten vuoristojäätikötkin ovat pienentyneet jo ainakin 1800 luvun alkupuolelta alkaen, joten siihenkään ei voi olla hiilidioksidi syyllinen.
Tämä ei vain näytä menevän alarmistien kaaliin
Muutan vastaustani.
merien pinnat eivät ole nousseet ihmisen toiminnan vuoksi.
Kylmän 1800 luvun jälkeen on aivan luonnollista, että merien pinnat nousevat ilmaston yleisen, mutta luonnolisen lämpämisen takia.