erottamaan viestiä viestintuojasta, ei sitten niin mitenkään.
Sen mielestä kaikki agw:lle epämieluisat asiat ovat aina viestintuojan valeita vaikka teksti ja linkit ovat nokan edessä.
Nyt alaarmisti väittää että olen mielisairas ja ettei USA:n senaatti ole raportissaan sanonut näin EPA:n sanoneen:
EPA Rules Have No Direct Environmental Benefit
One might expect that these costs
would at least be offset with meaningful
environmental benefits.
Yet EPA’s own
analysis shows that’s not the case.
In estimating the impacts on global
temperatures of the agency’s mobile source rule,
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
This amount is so miniscule it can’t even
be measured by a ground-based
thermometer. What’s more, EPA says
that sea level rise is “projected to be
reduced by approximately 0.06-0.14 cm
by 2100.”66
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
Se nyt kuitenkin on, sana on edessänne: EPA päätteli, omassa analyysissään,
valittakaa USA:n senaatille, syyttäkää valehtelijaksi, korruptiopesäkkeeksi, öljyparonien juoksupojaksi, miksi ikinäkään tahdotte.
Eli siitä vain vapaasti todistamaan että USA:n senaatti valehtelee raportissaan.
Ei minua henkilökohtaisesti tämä asian jauhaminen kiinnostaisi vittujakaan, koska se on kaikki poliittista propagandaa, paskapuheita, tieteenkään kanssa oikeastaan mitään tekemistä,
mutta alarmistille asioiden eriyttäminen tuntuu nyt olevan erityisen mahdotonta tämän asian tiimoilla ja tekee asiasta väkisin henkilökohtaisen.
Sen mielestä kaikki agw:lle epämieluisat asiat ovat aina viestintuojan valeita vaikka teksti ja linkit ovat nokan edessä.
Nyt alaarmisti väittää että olen mielisairas ja ettei USA:n senaatti ole raportissaan sanonut näin EPA:n sanoneen:
EPA Rules Have No Direct Environmental Benefit
One might expect that these costs
would at least be offset with meaningful
environmental benefits.
Yet EPA’s own
analysis shows that’s not the case.
In estimating the impacts on global
temperatures of the agency’s mobile source rule,
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
This amount is so miniscule it can’t even
be measured by a ground-based
thermometer. What’s more, EPA says
that sea level rise is “projected to be
reduced by approximately 0.06-0.14 cm
by 2100.”66
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
Se nyt kuitenkin on, sana on edessänne: EPA päätteli, omassa analyysissään,
valittakaa USA:n senaatille, syyttäkää valehtelijaksi, korruptiopesäkkeeksi, öljyparonien juoksupojaksi, miksi ikinäkään tahdotte.
Eli siitä vain vapaasti todistamaan että USA:n senaatti valehtelee raportissaan.
Ei minua henkilökohtaisesti tämä asian jauhaminen kiinnostaisi vittujakaan, koska se on kaikki poliittista propagandaa, paskapuheita, tieteenkään kanssa oikeastaan mitään tekemistä,
mutta alarmistille asioiden eriyttäminen tuntuu nyt olevan erityisen mahdotonta tämän asian tiimoilla ja tekee asiasta väkisin henkilökohtaisen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Uutinen linkkeineenhän löytyy tästä osoitteesta, joka siis yhdistää USA:n senaatin tekemän raportin juurikin tuohon EPA 841 sivuiseen raporttiin josta ei johonkin outoon uskomukseen perustuen kuulemma silti löydy yhteyttä senaatin raporttiin,
vaikka ne siis molemmat ovat linkitetty samassa uutisessa samaan aiheeseen liittyen.
http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r