Kirjassaan vien Rucolan takaisin Enqvist kirjoittaa sivulla 134 näin.
"Olennaista on, että voin aina kuvitella, miten tieteellisen väittämän voi osoittaa vääräksi. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, kyseessä ei ole tiede vaan tarinointi, joka ei voi kertoa mitään siitä, mitä oikeasti on olemassa. Tällaista tarinointia on nähdäkseni esimerkiksi uskonto, kuten kirjassani Kosmoksen hahmo yritin selvittää.
Totuuden kolikolla on aina kaksi puolta. Jos jokin havaintoseikka on mahdollista osoittaa vääräksi, on myös mahdollista, että se on oikein.
Jos jotakin seikkaa ei ole mahdollista osoittaa vääräksi, kyseessä on yksipuolinen kolikko."
Eintein ennusti että valo taipuu auringon ohituksen yhteydessä. Valon taipuminen auringon ohituksen yhteydessä on tieteellisesti todistettu fakta.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kaareutuvan tilan kanssa. Kun Newtonilta kysyttiin mikä saa aikaan painovoiman, hän sanoi, en ala arvailemaan.
Einstein kuitenkin arvaili ja arvasi väärin.
Mikään matematiikka ei todista jumalia.
kaareutuva tila on vastaava käsite kuin jumala.
Molemmat ovat ihmisen keksimiä käsitteitä.
Einstein olisi voinut arvata että suojelusenkelit saavat valon taipumaan. Hän olisi voinut muuttaa keksimänsä kaareutuvan tilan paikalle suojelusenkelit, niin että niiden määrä kasvaa sitä isommaksi mitä lähemmäksi massaa mennään ja sitä enemmän ne vetävät valoa puoleensa jne.
Kaareutuvalla tilalla itsellään ei voi tehdä tieteellisiä kokeita. Kaareutuvan tilan olemassa oloa ei voi todistaa sen enempää kuin suojelusenkeleiden olemassa oloa.
Auringosta päin tulevilla energiatihentymillä voi tehdä tieteellisiä kokeita ja aurinkoa kohti menevillä energiatihentymillä voidaan tehdä tieteellisiä kokeita.
Siksi www.onesimpleprinciple.com mallin mukainen väite valon taipumiselle on tieteellinen väite joka voidaan todistaa tieteellisesti joko sellaiseksi joka selittää valon taipumisen oikein tai sitten väärin.
Onesimpleprinciple mallin mukaan myös fotoneista säteilee energiaa eli sitä mistä fotonit koostuvat. Erittäin pieniä hiukkasia suhteessa fotoneiden kokoon. Tähdet säteilevät fotoneja ja fotonit kertaluokkaa pienempiä hiukkasia.
Näin Aurinkoa kohti tulee paljon sellaista energiaa jota aurinkoa kohti tulevat fotonit ovat matkallaan säteilleet ja tämä energia saa auringon ohi menevien vanhojen fotonien liikeradan taipumaan kohti Aurinkoa havaintojen mukaisesti. Auringosta päinhän sellaista energiaa ei tule, koska Aurjngosta tukevat fotonit ovat uusia ja niihin entropia ei ole ehtinyt vaikuttaa kauaa aikaa.
www.onesimpleprinciple.com
Analysoidaan Enqvistin suhteellisuusteoriaa runoilijoille!
http://onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2476
.
"Olennaista on, että voin aina kuvitella, miten tieteellisen väittämän voi osoittaa vääräksi. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, kyseessä ei ole tiede vaan tarinointi, joka ei voi kertoa mitään siitä, mitä oikeasti on olemassa. Tällaista tarinointia on nähdäkseni esimerkiksi uskonto, kuten kirjassani Kosmoksen hahmo yritin selvittää.
Totuuden kolikolla on aina kaksi puolta. Jos jokin havaintoseikka on mahdollista osoittaa vääräksi, on myös mahdollista, että se on oikein.
Jos jotakin seikkaa ei ole mahdollista osoittaa vääräksi, kyseessä on yksipuolinen kolikko."
Eintein ennusti että valo taipuu auringon ohituksen yhteydessä. Valon taipuminen auringon ohituksen yhteydessä on tieteellisesti todistettu fakta.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kaareutuvan tilan kanssa. Kun Newtonilta kysyttiin mikä saa aikaan painovoiman, hän sanoi, en ala arvailemaan.
Einstein kuitenkin arvaili ja arvasi väärin.
Mikään matematiikka ei todista jumalia.
kaareutuva tila on vastaava käsite kuin jumala.
Molemmat ovat ihmisen keksimiä käsitteitä.
Einstein olisi voinut arvata että suojelusenkelit saavat valon taipumaan. Hän olisi voinut muuttaa keksimänsä kaareutuvan tilan paikalle suojelusenkelit, niin että niiden määrä kasvaa sitä isommaksi mitä lähemmäksi massaa mennään ja sitä enemmän ne vetävät valoa puoleensa jne.
Kaareutuvalla tilalla itsellään ei voi tehdä tieteellisiä kokeita. Kaareutuvan tilan olemassa oloa ei voi todistaa sen enempää kuin suojelusenkeleiden olemassa oloa.
Auringosta päin tulevilla energiatihentymillä voi tehdä tieteellisiä kokeita ja aurinkoa kohti menevillä energiatihentymillä voidaan tehdä tieteellisiä kokeita.
Siksi www.onesimpleprinciple.com mallin mukainen väite valon taipumiselle on tieteellinen väite joka voidaan todistaa tieteellisesti joko sellaiseksi joka selittää valon taipumisen oikein tai sitten väärin.
Onesimpleprinciple mallin mukaan myös fotoneista säteilee energiaa eli sitä mistä fotonit koostuvat. Erittäin pieniä hiukkasia suhteessa fotoneiden kokoon. Tähdet säteilevät fotoneja ja fotonit kertaluokkaa pienempiä hiukkasia.
Näin Aurinkoa kohti tulee paljon sellaista energiaa jota aurinkoa kohti tulevat fotonit ovat matkallaan säteilleet ja tämä energia saa auringon ohi menevien vanhojen fotonien liikeradan taipumaan kohti Aurinkoa havaintojen mukaisesti. Auringosta päinhän sellaista energiaa ei tule, koska Aurjngosta tukevat fotonit ovat uusia ja niihin entropia ei ole ehtinyt vaikuttaa kauaa aikaa.
www.onesimpleprinciple.com
Analysoidaan Enqvistin suhteellisuusteoriaa runoilijoille!
http://onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2476
.
Vastaukset 181
Vanhimmat
Analysoidaan Enqvistin suhteellisuusteoriaa runoilijoille!
Sivu 72-73
"Neliulotteinen aika-avaruus kuulostaa hienolta!"
"Neljättä tilaulottuvuutta on mahdotonta kuvitella, mutta analogia auttaa. Jos avaruus olisi kaksiulotteinen kuin pöydän taso, kolmas ulottuvuus sojottaa kohtisuoran pöydän pinnasta. Pöydän pinnalla elävät amebat eivät kolmatta ulottuvuutta kuitenkaan ymmärtäisi.
samaan tapaan neljäs ulottuvuus osoittaa jonnekin...jonnekin...muualle."
Eikö Enqvist itse ymmärrä ettei kaksiuloytteisia asioita ole olemassa?
Jos otamme pois jostakin kolmiulotteisesta asiasta esim. paksuuden, ei jäljelle jää yhtään mitään. jos jää vähän, on kappaleella paksuus, jolloin se on kolmiulotteinen.
Näin tiedämme ettei kaksiulotteisia asioita ole olemassa!
Millainen tiedemies uskoo kaksiulotteisiin asioihin?
Miten typerää onkaan uskotella herkkäuskoisille että ylimääräisiä tilaulottuvuuksia on olemassa, koska kaksiulotteiset ameebat eivät ymmärrä kolmatta tilaulottuvuutta? Kolmiulotteinen olento kun ymmärtää ettei kaksiulotteisia asioita ole olemassa!
Sivu 112-113
"Alati muuttuva avaruus"
"Newton jyrähti: jos voimia ei ole, liike on suoraviivaista."
(hyvä Newton, pisteet sinulle! jos energia ei muutu normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi energiakeskittymän jollakin toisella alueella, liike on suoraviivaista!)
"Tämä pisti Einsteinin mietteliääksi. Jos gravitaatiovoimaa ei oikeasti ole olemassa, kappaleiden pitäisi siis kulkea suoraviivaisesti. Mutta planeetat näyttävät kiertävän ellipsiratoja, joita ei edes paatunein postmodernisti voi erehtyä pitämään tikkusuorina.
Avainsana tässä on "näyttää". Radat näyttävät ellpseiltä koska tarkastelemme niitä Newtonilaisten silmälasien lävitse. Kuten Einstein oivalsi, tämä näköharha edellyttää, että avaruus ei voi olla vain tyhjä, piirteetön tila. Sillä täytyy olla sisäisiä ominaisuuksia, jotka riippuvat siitä, millaisia kappaleita kussakin avaruuden kolkassa sattuu olemaan.
Avaruus ja aika sekoittuvat jo suppeassa suhteellisuusteoriassa, joten Einsteinin piti olettaa, että koko aika-avaruus on dynaaminen; että se muovautuu jatkuvasti kuin vahamöykky vastauksena sylissään liikkuvan aineen energeettisiin ominaisuuksiin.
Planeettojen liike on suoraviivaista, mutta avaruus itsessään on käyristynyt. avaruudella on oma meille näkymätön geometriansa. Auringon massa painaa sen kuopalle kuin löysän kumimaton niin, että suoraviivainen liikenäyttää ellipsiltä.
Eteenpäin kulkiessaan jokainen planeetta tekee niin ikään paikallisen lommon kumimattoon, ja tämän pienen kuopan vankina esimerkiksi suoraviivaisesti kulkeva Kuu näyttää meistä kiertävän Maapalloa."
TÄMÄHÄN ON NAURETTAVAA KÄSIEN HEILUTTELUA!
Missä kerrotaan miten energiakeskittymä kaareuttaa tilan? Ei missään! Täydellistä uskovaisten käsien heiluttelua!
Eihän Aurinko muuta tilaa!
Aurinko säteilee energiaa jonka tiheys on erilaista kuin sen energian tiheys joka tulee kohti Aurinkoa!
Vain energia vaikuttaa energiaan!
Aurinkoa kohti tuleva energia työntää kohti Aurinkoa, mutta Auringosta pois päin tuleva energia työntää pois päin Auringosta!
Planeetat saavat koko ajan liike-energiaa, jolla ne työntyvät pois päin Auringosta samassa suhteessa kuin Aurinko ja planeetat laajenevat! Ulkoinen paine saa planeetat työntymään pois päin Auringosta kaarevalla radalla. Neutriinotkin muuttuvat koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja säteilevät energiaansa jota liike-energiaksikin voidaan kutsua!
Kaiken takana on se että energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja työntyy sen takia kohti aluetta josta tulee vähemmän energiaa.
Tästä suora havainto on esim. siinä kun avaruusalus työntyy avaruuteen, koska avaruusaluksen polttoaine saadaan räjähtämään eli laajenemaan eli muuttumaan normaalia nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi!
Ei ole mitään syytä epäillä etteikö energia muuttuisi koko ajan myös atomien ytimissä vähemmän tiheäksi energiaksi!
.
"TÄMÄHÄN ON NAURETTAVAA KÄSIEN HEILUTTELUA!"
Olen kanssasi samaa mieltä... "teoriasi" on pelkkää KÄSIEN HEILUTTELUA!
Merkonomipellen täytyy välillä vastata itselleen.
Aikuisten oikeasti. Mitä ihmeen idiotismia?
kaareutuva tila on kehäpäätelmä.
Ei osata selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Tempaistaan hatusta kaareutuvan tilan käsite.
Viritetään kumikalvo jonka keskelle pallo, jota kyseinen selittämätön vetävä voima muka vetää alas päin, jolloin kalvoa pitkin liikkuvan pienemmän kuulan liikerata taipuu.
mutta miksi pienen kuulan liikerata OIKEASTI taipuu?
No tietysti siksi että kalvo tönii pientä kuulaa, jolloin sen liikerata taipuu ja se alkaa kiertää isompaa joka työntää kalvon keskustaa kohti koko ajan laajenevan Maapallon keskustaa.
Ei mitään vetävää voimaa tai kaareutuvaa tilaa ole aikuisten oikeasti olemassa.
uskovaiset uskovat jumaliinsa ja tässä tapauksessa vetävään jumalaan ja kaareutuvaan jumalaan.
.
Sivu 114-115
"Avaruus käyristyy - miten ihmeessä?"
"Yleisen suhteellisuusteorian käyristynyttä avaruutta on vaikea hahmottaa. kaksiulotteinen analogia kuopalle painuneesta kumimatosta on harhaanjohtava sikäli, että siinä esiintyy kolmas ulottuvuus, jonne kuoppa syntyy. Ylimääräistä ulottuvuutta, johon avaruus käyristyessään kohoaisi, ei kuitenkaan ole olemassa.
Puhe käyristymisestä on vain kielikuva. Se on tapa pukea monimutkainen matematiikka sanoiksi. täsmällisempää olisi todeta, että avaruuden ominaisuudet muuttuvat tavalla, joka ilmenee kappaleiden liikkeissä. on kuin avaruus koostuisi jostakin toffeen kaltaisesta aineesta, jonka läpi planeettojen on puskettava ja joka vaikuttaa niiden etenemiseen.
Kuvitelma kolmiulotteisesta avaruudesta kaksiulotteisena kumimattona osuu kuitenkin lähelle totuutta. Sen pinnalla kulkeva aine täplittää sen kauttaaltaan kuoppaiseksi kuin routa syksyisen soratien. Avaruus on eräänlainen maisema, jossa on gravitaatiolaaksoja, uria ja painaumia, vaaroja ja tasankoja ja jota katsellessamme voisimme lauleskella: "kas kosminen Längelmävesi tuolla vöin hopeisin hohtelee."
Ihmisen mittakaavassa käyristyminen on hyvin vähäistä. paikallisesti avaruus näyttää tasaiselta niin kuin Maan pyöreä pinta tuntuu meistä tasaiselta. Mutta kaukomatkaajat huomaavat, että Maa ei ole pannukakku. Myös avaruuden käyristyminen näyttäytyy meille vasta suurilla etäisyyksillä."
Avaruus ei todellakaan käyristy, kaareudu tai laajene!
"on kuin avaruus koostuisi jostakin toffeen kaltaisesta aineesta, jonka läpi planeettojen on puskettava ja joka vaikuttaa niiden etenemiseen."
Juuri näin. Avaruudessa eli tilassa joka ei muutu, on energiaa jota Enqvist voi kutsua vaikka toffeeksi, jos haluaa!
Planeetat todellakin puskevat pois päin Auringosta, josta tulevat neutriinot säteilevät planeettojen atomien ytimille koko ajan lisää liike-energiaa jonka avulla atomien ytimet puskevat pois päin koko ajan räjähtävästä auringosta!
Ei tämä sen vaikeampaa ole, mutta jos haluaa olla uskovainen ja uskoo tilaan joka laajenee ja kaareutuu, niin kyllähän tämä saadaan vaikeaksi!
.
Sivu 116-117
"Kun valo putoaa."
"Kun valo tapansa mukaan kulkee suoraviivaisesti ja Aurinko painaa avaruuden kuopalle, meistä näyttää, että Aurinko vetää valoa puoleensa. Vaikka valon kvantti fotoni on lepomassaton, gravitaatio vaikuttaa siihen. Tämä on sopusoinnussa periaatteen kanssa, jonka mukaan massa ja energia ovat saman asian eri nimiä.
Valon putoaminen Aurinkoa kohti ja siitä johtuva kaukaisen tähden lähettämän valonsäteen näennäinen taipuminen Auringon lähellä oli yksi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian tärkeimmistä ennustuksista. Ensimmäinen maailmansota piti kuitenkin ensin kahakoida loppuun ennen kuin teoriaa päästiin testaamaan.
Vuoden 1919 auringonpimennyksen aikana kaksi retkikuntaa pääsi viimein havaitsemaan tähtien poikkeamia, ja loppu on tieteen historiaa. Sanomalehdet kirkuivat että Newton oli pantu viraslta, ja Einsteinista tuli maailmankuulu.
Aika-avaruuden geometria tunnistaa kaiken energian. Energiaa! Pitääpä käyristyä, se tuumaa.
valonsäteeseen liittyy energiaa, joten valokin muokkaa avaruuden kudelmaa. Yksittäisen fotonin tai jopa tähtien säteilemien fotonikimppujen aiheutaman mitättömän avaruuspainaumus voi kuitenkin käytännössä unohtaa.
Toisin oli varhaisessa maailmankaikkeudessa. Siellä fotoneja oli niin tiheässä, että ne määräsivät avaruuden laajenemistavan."
HÖPÖ HÖPÖ
Huomasitteko? Fotonit ovat vain ja ainoastaan energiaa ja tuonkin mukaan fotonit olivat aikoinaan tiheämmin? Energia on siis muuttunut havaittavasti vähemmän tiheäksi.
Tilan ei ole havaittu laajenevan. On vain nykyisten isojen poikien tyhjiä väitteitä laajenevasta tilasta ja tilasta joka ajattelee, oho energiaa, pitääpä käyristyä!
Täyttä käsien heiluttelua, ei edes tiedettä!
.
HÖPÖ HÖPÖ
OSP onh todellakin pelkkää käsien heiluttelua.
sIVU 128-129
AVARUUS AALTOILEE
"Yleisen suhteellisuusteorian tärkein viesti on: Aika-avaruus on dynaaminen. Sen olemus riippuu tähtien ja galaksien ja säteilyn ja kaiken energian jatkuvasta poukkoilusta. Se on levoton kuin valtameri. Sen vuoksi ei ole yllättävää, että avaruuden kudelmassa voi edetä myös aaltoja."
Ei minustaskaan ole mitään yllättävää että ikuisessa tilassa joka ei laajene tai kaareudu, liikkuu energia-AALTOJA.
.
Tarkastahan lääkityksesi. Jos matemaattien eksakti teoria osoittaa jotain ja se osoitetaan kerta toisensa jälkeen havainnoin paikkaansa pitäväksi, ei kannattaisi apukoululaisen länkyttää: "Einstein kuitenkin arvaili ja arvasi väärin."
Ei arvaillut. Yleinen suhtis kuvaa maailmankaikkeutta ja sitä, kuinka painovoimakentät vaikuttavat tilaan tarkalla matemaattisella tavalla. Siihen ei kerta kaikkiaan mahdu mitään käsienheiluttelua tai arvailua. Ei Einstein itse sanonut, että massa kaareuttaa avaruutta. Sen sanoi Einsteinin suhteellisuusteorian matematiikka. Teoria on siinä suhteessa täysin yksiselitteinen ja moneen kertaan havainnoilla todettu.
K E
"Olennaista on, että voin aina kuvitella, miten tieteellisen väittämän voi osoittaa vääräksi. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, kyseessä ei ole tiede vaan tarinointi"
MrP
"Totuuden kolikolla on aina kaksi puolta. Jos jokin havaintoseikka on mahdollista osoittaa vääräksi, on myös mahdollista, että se on oikein."
Ei ole. Karl Popperin mukaan, johon Ennqvist tuossa viittaa, tieteellinen teoria ei ole verifioitavissa. Se on ainoastaan falsifioitavissa. Mutta jos teoria ei kykene tekemään tarkkoja testattavia ennusteita, joiden mukaan se olisi mahdollista falsifioida, ei kyseessä ole tieteellinen teoria.
Sinun "Teoriasi" ei esitä mitään tarkkaa testattavissa olevaa ennustetta, mutta se on silti falsifioitu moneen kertaan. Se kaatuu omiin sisäisiin ristiriitoihinsa jo alkumetreillä.
Sivu 130-131
"KUINKA GRAVITAATIOKUOPASTA NOUSTAAN"
"Auringon massa painaa avaruuteen kuopan, jonka rinteessä Maapallo kiertää sen ympäri. Maa ei putoa kuopan pohjalle koska se koko ajan liikkuu. Kuopasta kapuaminen puolestaan vaatisi lisäenergiaa, jota Telluksellamme ei takataskussaan ole.
Auringon valo, fotonit, jotka virtaavat sen pinnalta, tumetvat nekin gravitaatiokuopan nahoissaan. Aurinko ei niitä kuitenkaan pysty pidättelemään. Noustessaan ylemmäs ja matkatessaan aurinkokunnan halki poispäin Auringosta ne joutuvat nmaksamaan seikkailunhalustaan energialla.
Fotonin energian pienetessä sen aallonpituus kasvaa. Siksi gravitaatiokuopasta pois könmpivä valonsäde tulee punaisemmaksi. Ilmiötä kutsutaan gravitaatiopunasiirtymäksi.
hetkinen. Pituudet ja kellojen käynti liittyvät toisiinsa, eikö niin?
Fotonien kello on sen värähtelytaajuus, joka on allonpituuden käänteisluku. Täten gravitaatiokuopasta kapuavan valonsäteen värähtelytaajuus pienenee. Eli gravitaatio vaikuttaa kellojen käyntiin.
Jos kuvittelemme fotonin pieneksi matkalaukuksi, jota hinataan ylemmäs ja ylemmäs, sen mukana matkaava Reima Runoilija ei havaitsisi muutosta: Suppea suhteellisuusteoria on voimassa paikallisesti (no niin, tietystikkään fotonilla ei täsmällisesti ottaen voi olla kanssamatkustajaa koska sen lepokoordinaatistoon . eli matkalaukun päälle- ei voi istahtaa)."
Melkoisen ristiriitaista tekstiä fotonista jonka aika muka etenee, vaikka usein väitetään ettei fotonien aika etene, koska valonnopeudella liikkuvan kohteen aika ei etene.
Jos ja kun fotonien aika etenee, ei ole mitään syytä epäillä etteikö myös fotonit säteile energiaansa!
.
Sekositko nyt ihan lopullisesti?
Sivu 142-143
"Avaruus kiertyy pyörimisen mukana"
Kappaleet painavat avaruuden kuopalle, ja pyöriessään ne myös raahaavat sitä mukanaan. On kuin avaruus olisi tahmeaa hattaraa, joka tarttuu pyörijään. Esimerkiksi maapallon vuorokautinen liike vääntää lähiavaruutta kierteelle samaan tapaan kuin kumimattoon ilmestyy jännitteitä jos hiromme sitä rautakuulalla.
Vähäisen maapallomme vaikutus avaruuteen on tosin mikroskooppinen. Vuonna 2004 Gravity Probe B-niminen satelliitti lähetettiin kuitenkin Maan kiertoradalle ilmiötä mittailemaan. Sen superherkkien gyroskooppien avullakiertyminen on periaatteessa havaittavissa.
Mustan aukon ympärillä tilanne on dramaattisempi. Avaruus pyörii aukon mukana, ja sen seurauksena mustaan aukkoon putoava kaasu joutuu sekin kiertoliikkeeseen ja spiraloituu pyörähdystasoon ns. kertymäkiekoksi.
Mustaa aukkoa villisti kiertävä, sinne putoamassa oleva ja siksi kuumeneva kaasu lähettää röntgensäteilyä. Ilmiön ansiosta taivaalta on löytynyt useita kandinaatteja mustiksi aukoiksi.
aivan naapurissamme mustia aukkoja ei näy vaan lähimmätkin kohteet ovat tuhansien valovuosien päässä.
Tunnetuin niistä on Gygnus X-1 - niminen voimakas röntgensäteilijä. Sitä pidetään kaksoistähtenä, jonka toinen komponentti on romahtanut mustajksi aukoksi.
Ns. aktiivisten galaksien ytimistä sinkoutuvat kaasusuihkut tulkitaan myös mustia aukkoja ympäröivien kertymäkiekkojen aikaansaannoksiksi."
Miksi minä uskoisin tilan pyörivän mustan aukon ympärillä?
jos tila pyörisi mustan aukon ympärillä, niin pitäisihän siellä olla joku taustatila jossa tila pyörii.
EI EI. ennemmin oletan hiukkasten kuten fotonien ja neutriinojen säteilevän energiaansa, jolloin hiukkaset voivat vuorovaikuttaa toistensa kanssa ja saada toisensa pyörimään mustan aukon ympärillä ilman tilaa joka pyörisi hiukkasten mukana.
Ei se tila laajene tai kaareudu.
Pyörivä tila ei ole edes tiedettä!
.
Sivut 168-169
"Suhteellisuusteorian maailmankaikkeus on kaiken totaliteetti. Se sisältää kaiken eikä sen ulkopuolella ole mitään. Ei ole tyhjää tilaa, jonka avarus laajetessaan täyttäisi. Avaruus ei ole jättimäiselle näyttämölle asetettu laatikko, joa hitaasti kasvaa.
Maailmankaikkeudella ei ole ulkopuolta. Ei ole rajapintaa, jonne voisipystytää kyltin: "poistutte nyt maailmankaikkeudesta. tervetuloa uudestaan!"
Avaruus itsessään muuttuu; sillä on ominaisuuksia, jotka riippuvat ajasta tavalla, jonka maailmankaikkeuden aine sanelee.
Aine kaareuttaa neliulotteisen aika-avaruuden, jonka geometria puolestaan ohjailee aineen liikeratoja. Einsteinin kosmoksessa ei ole mitään salattua. Se on puhtaasti mekaaninen systeemi.
Laajeneminen on tavallaan näennäistä: avaruuden ominaisuuksien muutokset ilmenevät meille siten, että voimme tulkita avaruuden kasvavan. matemaattisesti oikeampaa olisi sanoa, että etäisyyden määritelmä muuttuu säädetyllä tavalla avaruuden jokaisessa pisteessä.
On kuin avaruuden täyttäisi jokin viskoosi neste. matkatessamme kesälomalle kaukaiseen galaksiin joudumme silloin puskemaan avaruuden halki kuin kävelisimme vedessä. Etäsyyttä mittaamme ajalla, jonka matka kestää. mutta jos tuo ihmeneste muuttuu ajan kuluessan paksummaksi, matka kestää kauemmin kuin ennen ja siksi päättelemme, että etäisyys on kasvanut. että avaruus laajenee."
Siis mitä ihmettä Enqvist oikein selittää?
Tietysti vastaan tulee ajan kanssa koko ajan enemmän ja enemmän fotoneja, koska niitä saapuu aina vain kaukaisemmista galakseista jne.
Näkyvän maailmankaikkeuden alkuaikoina tähtien syntyessä, tähdistä pois päin liikkui vain tähden omia fotoneja eli tähden takaa sivuilta ei tullut muista tähdistä fotoneja. Ajan kanssa niitä kuitenkin alkoi tulla ja näin emme tarvitse mitään ihmenestettä joka ei olisi tavan energiaa, vaan olisi hokkus pokkus laajenevaa tilaa joka ei nyt tämän tekstin mukaan sitten laajenekkaan, vaan kyseessä olikin ilmeisesti jokin aivan muu juttu jne,
Ota näistä nyt sitten selvää.
ja mikään ei sitten ole salattua, vai?
HÖH
Ps. vesi on energiaa ja jos vettä tulee taivaalta vähän, on helpompi puskea etenpäin, mutta jos vettä tulee tiheämmin eli kuin esterin perseestä, niin silloin eteenpäin meneminen vaikeutuu. vaikka vettä sataisi ristiin, eli sitä tulisi sinua kohti myös takaa päin, niin liike eteenpäin aiheuttaisi sen että vesipisaroita osuisi sinuun enemmän edestä päin, jolloin edestä päin tulevat vesipisarat vastustaisivat sinun liikettä eteenpäin enemmän kuin takaa päin tulevat vesipisarat työntäisivät sinua eteenpäin jne.
avaruudessa fotoneja tulee joka suunnasta ja nykyisin enemmän kuin aikoinaan jne.
Jo monta aikaa sitten kysytty kysmys, mutta nyt uudestaan.
Venyikö eli punasiirtyikö vanha valo alkuaikoina helpommin, koska vastaan ei tullut muiden galaksien tähdistä valoa jonka fotoneista säteilevä energia myöhemmin oli hidastamassa eteenpäin menevien fotonien toistensa tönimistä pois päin toisistaan sen energian avulla jota fotonit säteilevät toisiaan kohti?
etenikö aika aikoinaan hitaammin, koska energiatihentymät olivat silloin tiheämpiä eli massiivisempia suhteessa tilavuuteensa nähden? Miten se vaikuttaisi havaintoihin esim. vanhasta valosta?
.
Sivut 174-175
"Paikallisen ajan lisäksi voidaan puhua myös kosmisesta ajasta. Sen määrittä maailmankaikeuden laajenemisnopeus.
koska avaruus laajenee tääkin hetkellä, järki sanoo että sen on vanhoina hyvinä aikoina täytynyt olla pienempi.
Mitä kauemmas kosmisessa ajassa mennään taaksepäin, sitä lähempänä toisiaan kaksi avaruuden pistettä tai vaikkapa kaksi avaruuteen eksynyttä runoilijaa olivat. ja taas järki sano, että joskushan kaikkien näiden pisteiden ja runoilijoien on täytynyt olla päällekkäin ja lomiain kuin muikut ja silva kalakukossa.
Matkalaukut voi puristaa neutronipötkäleiksi ja galaksit kvarkkiplasmaksi, joten maailmankaikkeuden voi pakata hyvin pieneen tilaan.
Mutta kuinka pieneen?
Kun Einsteinin yhtälöiden ratkaisuja 1920-luvulla tutkittiin, huomattiin että universumilla on aina alkupiste. pantiinpa avaruuteen mielikuvituksen keinoin miltei mitä ainetta tahansa: avaruus ei ole ollut olemassa ikuisesti.
Jos kehityksen filmiä kelataan taaksepäin, tullaan vääjäämättä hatkeen, jolloin koko maailmankaikkeus oli kutistuneena yhdeksi pisteeksi eli alkusingulariteetiksi.
koska aika ja avaruus ovat naimisissa toistensa kanssa, aikaa ei ole suhteelisuusteorissa ole ellei ole avaruuttakaan. Siksi einsteinin yhtälöiden kosmologiset ratkaisut kertovat myös, ettei aika ole ollut olemassa ikuisesti."
"avaruus eli ole ollut ikuisesti."
"Siksi einsteinin yhtälöiden kosmologiset ratkaisut kertovat myös, ettei aika ole ollut olemassa ikuisesti."
Kyllä ikuinen energia on ollut olemassa ikuisessa tilassa ikuisesti ja täts it!
tai muuten tila, aika ja energia ovat syntyneet todella neitseellisesti hokkus pokkus!
.
Sivut 180-181
"Tuoko ääretön puristus ajan takaisin?"
"Kuten mustan aukon yhteydessä todettiin, ainetta voi puristaa loputtomiin. Siksi kokonainen universumikin mahtuu yhteen pisteeseen. Asiaa havainnollistetaan usein ilmapallovertauksella: käyristynyt avaruus on kuin vappupallon pinta. Se laajene kun palloon puhalletaan ilmaa, ja voimme hyvin kuvitella kuinka tehtaalta lähtiessään pallo oli vain herneen kokoinen.
Tämä analogia olettaa ääreellisen kokoisen avaruuden. avaruus voi kuitenkin olla ääretön, ja havaintojen valossa tämä onkin todennäköisin vaihtoehto. Ääretöntä on kovin vaikea kuvitella kutistettavan pisteeksi. Mutta palautetaan taas mieliin supertärkeä fyysikkomotto: äärettömyyden kanssa ei saa jäädä tupeloimaan!
ääretöntä avaruutta voi puristaa kasaan äärettömän paljon niin että esimerkiksi kaksi runoilijaa tulee äärettömän lähelle toisiaan; on yhdentekevää onko tällä prosessilla jokin matemaattinen päätepisteensä.
Suhteellisuusteorian hallintovallan odotetaan joka tapauksessa murenevan ns. planckin pituutta lyhyemmillä etäisyyksillä. Kyseessä on atomiytimen halkaisijan triljoonasosa, eli hiukkasfyysikoidenkin mielestä tavattoman lyhyt matka.
planckin pituutta pienemmästä universumista ei yleisessä suhteellisuusteoriassa sopisi edes puhua, ja siksi on mahdollista, että aikaa on myös ennen alkuräjähdystä. emme oikeastaan tiedä, miten vanha maailmankaikkeus tarkalleen on."
Siis mitä sekoilemista? nyt aikaa voikin olla ennen alkuräjähdystä?
"ääretöntä avaruutta voi puristaa kasaan äärettömän paljon niin että esimerkiksi kaksi runoilijaa tulee äärettömän lähelle toisiaan."
Miten Enqvist voi väittää että avaruutta voi puristaa kasaan? Onko hän tutkinut avaruutta ja tehnyt avaruudella kenties tieteellisen kokeen joka todistaa että avaruutta voi puristaa vai saavatko tämän uskonlahkon ylipapit kirjoittaa tieteen nimissä ihan mitä huvittaa?
.
Tässä erään jo vähän asioista perillä olevan kommentti Enqvistin kirjan antimiin.
Hän kirjoittaa nimimerkillä Tulihevonen näin.
"Enqvist on aivan kuin sadun keisari ilman vaatteita, joka ei ymmärrä olevansa alasti ennen kuin joku sen hänelle kertoo.
Kertoa nyt suu vaahdossa ja kädet heiluen neljännestä tai korkeammista tilaulottuvuuksista aivan vakavalla naamalla. Hänen täytyy olla uskovainen asialleen!
Millä saisimme noita tiede ihmisiä heräteltyä?
Tavallaan ymmärrän Enqvistiä ja kaltaisiaan, mutta puhuminen korkeammista tilaulottuvuuksista kolmen sijasta on sama kuin lakaisisi ongelmaa maton alle. Ei ymmärretä, että ei se ongelma sillä poistu, vaan on yhä siellä maton alla.
Pitäytyminen kolmessa todellisessa tilaulottuvuudessa avaa meille mahdollisuuden avata tuo ongelmat. Asioita havainnoidaan, ja niistä pitää puhua, niin kuin ne asiat ovat.
Tavallaan kyse on 3D koordinaatiston valintavirheestä.
Samaa perusvirhettä toistetaan säännöllisesti tehtäessä kokeita, joissa testataan suhteellisuusteoriaa. Myös tämä aikadilaatio "ongelma" syntyy samalla tavalla."
Lisää hyviä kommentteja täältä
http://onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2476
.
"Kertoa nyt suu vaahdossa ja kädet heiluen neljännestä tai korkeammista tilaulottuvuuksista aivan vakavalla naamalla."
Varmaan taas tuo tulihevonenkin yksi sinun multinikeistäsi? Tai sitten joku yhtä tyhmä.
EI fysiikkaa tehdä SELITTELEMÄLLÄ kuten sinä, vaan täsmällisellä matemattiikalla ja kokeilla. Selittely on populismia joka likiarvoistaa asioita ja on joskus suorastaan harhaanjohtavaa, kun termejä ei ymmärretä oikein. Ei Enqvist työssään selittele; hän laskee. Populaarit kirjat, joista yhtä lainasit on tarkoitettu umpimaallikoille. Ei niillä tiedettä tehdä. Se taas, että matikka ja vain matikka on fysiikan kieli on teille taivaanrannan maalareille täysin käsittämätöntä.
taas yrittää todistyaa, että joulupukki on sittenkin totta!
JOO JOO!
>
Heh, Einstein osoitti matemaattisesti, että jos avaruus kaareutuu, niin valon pitää taipua tietty täsmällinen määrä esim. Auringon ohituksen yhteydessä.
Jep, tämä todettiin, joten ihan arvauksella tuo ei tainnut mennä. On nimittäin täysin mahdoton arvata jotain uutta ilmiötä ja vieläpä aivan täsmälleen oikein määrällisesti.
Mistä kummasta tuo Einsteinin arvaus sitten tuli ja miten kummassa se voi osua täsmälleen oikeaan ?
LAITOKSELTA SOITETTIIN... NE HALUAIS SUN AIVOT SINNE TAKAISIN LEIKELTÄVÄKSI!
www.onesimpleprinciple.com mallin mukaan näkyvän maailmankaikkeuden läpi liikkuu koko ajan erittäin pieniä hiukkasia, erittäin paljon ja erittäin nopeasti. Yksittäisen fotonin läpi jopa paljon paljon enemmän mitä Maapallon läpi liikkuu neutriinoja koko ajan.
Niistä absorboituu näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymiin koko ajan lisää energiaa ja ne välittävät myös informaatiota energiatihentymistä toisiin, koska jokainen energiatihentymä jonka läpi ne liikkuvat, nopeuttaa niiden entropiaa.
"Hiukkasten yhteistyö
Eräs seuraus hiukkasten aalto-ominaisuudesta on se, että ne vaikuttavat ikäänkuin kommunikoivan keskenään. Esim. interferenssikuvion tapauksessa ne näyttävät sopivan keskenään kunkin hiukkasen lopullisesta paikasta, jotta 'haluttu' kuvio muodostuisi. Hiukkasten käyttäymistä on testattu erittäin tarkoilla koejärjestelyillä. Tunnetuin näistä on v. 1982 tehty ns. Aspectin koe, joka käsitti vastakkaisiin suuntiin etenevien fotoniparien polarisaatiomittauksia. Fotonien kulkua pystyttiin seuraamaan ja ohjaamaan hyvin tarkasti. Laitteistossa oli mm. kytkimiä, joiden asennon vaihto kesti vain noin 10 nanosekuntia (1 ns = 10 - 9 s) eli selvästi vähemmän kuin fotonilta kului aikaa sen kulkemaan reittiin. Laitteiston eri puolten välinen etäisyys oli n. 15 m.
Koe todisti kvanttimekaniikan ennustaman voimakkaan riippuvuuden fotoniparien mittaustulosten välille. Aspect myöntää, että "yksi mahdollinen tapa ymmärtää tämä korrelaatio ... on hyväksyä se, että näiden kahden mittauslaitteiston välillä on jokin mystinen vuorovaikutus." Ongelma on vain, kuinka tuo yhteys toimii, koska suhteellisuusteorian mukaan mikään signaali ei voi kulkea valoa nopeammin. Toisaalta valoa nopeampi liike mahdollistaisi siirtymisen ajassa taaksepäin, mitä fyysikot yleensä pitävät järjettömänä ajatuksena."
http://www.netikka.net/mpeltonen/todellisuus.htm
Tehdäänkö näitä kokeita olosuhteissa joissa ei liiku muita fotoneja?
Miten pieniä fotonit voivatkaan olla.
Ajatellaan galakseja vastaaviksi isoiksi hiukkasiksi kuin fotonit ovat pieniä hiukkasia.
Voimme havannoida jotakin erittäin kaukaista galaksia niin ettei meidän ja sen välillä ole muita galakseja
Jos ajatellaan galaksin halkaisijaksi 100 000 valovuotta, voidaan 10 miljardin valovuoden pituiselle matkalle laittaa peräkkäin 100 000 galaksia.
Silti voimme havannoida yksittäistä galaksia joka on 10 miljardin valovuoden päässä meisä, niin ettei sen ja meidän välisellä alueella ole yhtään galaksia?
Oletetaan että näissä kokeissa, joissa havaitaan kahden eri suuntaan liikkuvan fotonin välillä liikkuvan informaatiota, ei liiku muita fotoneja.
Varsinkin silloin ei onesimpleprinciple mallin mukaan ole mitenkään ihmeellistä että näiden kahden eri suuntaan liikkuvan fotonin välillä liikkuu informaatiota.
vastaavia ilmiöitä on tapahtunut isommassa mittakaavassakin.
Vuonna 2004 Maapallon läpi liikkui voimakas energiapulssi joka liikkui maapallon läpi 1 / 10 sekunissa.
Kyseisen energiapulssin hiukkaset olivat joitakin kymmeniä tuhansia vuosia aikaisemmin liikkuneet erään tähden läpi ja ne tulivat kohteesta joka oli tuon tähden takana suhteessa Maapallon paikkaan vuonna 2004.
Tähden takana oleva kohde voisi olla galaksin keskustan jättimäinen musta aukko tai sitten pienempi tähden supernovaräjähdyksessä syntynyt musta aukko.
Tähden läpi liikkuminen sai noiden hiukkasten entropian voimistumaan ja siksi ne säteilivät tähden läpäisyn jälkeen energiaansa voimakkaammin ja nopeammin joka suuntaan, myös eteenpäin. Näin ne kehittivät ns. pilottiaallon joka oli Maapallon kohdalla vuorokausi ennen varsinaista energiapulssia ja tämä pilottiaalto sai aikaan voimakkaan maanjäristyksen ja tsunamiaallot.
Vastaavalla tavalla nämä näkyvän maailmankaikkeuden läpi liikkuvat erittäin pienet ja erittäin nopeasti liikkuvat hiukkaset voivat liikkua ensin yhden fotonin läpi, jolloin niistä absorboituu fotoniin energiaa, niin että fotonin energia saa näiden hiukkasten entropian voimistumaan, jolloin ne jatkaessaan matkaansa kohti toista fotonia, joka kokeessa liikkuu toiseen suuntaan, läpäisevät välittömästi sen ja välittävät informaatiota erittäin paljon valoa nopeammin.
Samaa sontaa.
Gammasäteily ei aiheuta tsunameja eikä maanjäristyksiä. Sinulla ei ole fysiikasta alkeellisintakaan hajua.
Ajatellaampa miten fotonit syntyvät onesimpleprinciple mallin mukaan.
Atomin ydin laajenee ja säteilee energia-aaltoja joilla on mm. fotonien luonne.
Ytimestä ulos päin työntyvän energian vauhti kiihtyy ja siitä voi syntyä uusi fotoni jos vastaan tulee sopivan tiheyden omaavaa energia joka saa aikaan paineenvaihtelua ulospäin työntyvään energia-aaltoon.
Nyt näitä näkyvän maailmankaikkeuden läpi liikkuvia hiukkasia osuu myös atomien ytimien kohdalle.
Kun ne liikkuvat kvarkkia kohti, niiden entropia on hitaampaa kuin kvarkin läpäisyn jälkeen.
Näin nämä näkyvän maailmankaikkeuden läpi liikkuvat hiukkaset saattavat olla vaikuttamassa siihen että valonnopeus on vakio.
Ne saattavat kiihdyttää fotonien vauhdin erittäin nopeasti valonnopeudeksi.
On siis olemassa energiakenttä joka kontrolloi fotonien vauhtia.
Tokihan fotonit itsekin säteilevät energiaansa ja näin ne itsekin ovat vaikuttamassa toistensa vauhtiin ja myös sitä kautta fotonien nopeus asettuu aina vakioksi suhteessa tilassa liikkuvan energian määrään ja tiheyteen.
.
Ps. Yhden tähden massaiset mustat aukot säteilevät neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia.
galaksien keskusten jättimäiset mustat aukot vielä näitä hiukkasia massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia.
Siksi ne eivät aiheuta mitään ihmeellistä, koska ne säteilevät energiaansa ja vuorovaikuttavat kaikkien kvarkkien kanssa samassa suhteessa.
Jos kyseiset hiukkaset liikkuvat ensin jonkun tähden läpi, niiden entropia voimistuu ja silloin niiden kanssa samalle linjalle joutuessamme, syntyy havaittavia asioita.
.
"Ytimestä ulos päin työntyvän energian vauhti kiihtyy ja siitä voi syntyä uusi fotoni jos vastaan tulee sopivan tiheyden omaavaa energia joka saa aikaan paineenvaihtelua ulospäin työntyvään energia-aaltoon."
Mitä se energia on ennen fotonin syntymistä? Sen jälkeenhän on kyseessä sähkömagneettinen energia.
Miten energian vauhti kiihtyy jos kyse on kenttävaikutuksesta?
"Ne saattavat kiihdyttää fotonien vauhdin erittäin nopeasti valonnopeudeksi. "
Fotonin vauhti on valonnopeus ja vain valonnopeus. Se ei voi kiihtyä eikä hidastua muuten kuin väliainetta vaihtaessaan. Jos SM-kenttä kiihtyisi, olisi se helposti mitattavissa. Lisäksi Maxwellin aaltoyhtälöt pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi.
Siis taas täyttä Savolaista apulantaa vailla järjen hiventä.
"Ps. Yhden tähden massaiset mustat aukot säteilevät neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä hiukkasia. "
Ps. Mustat aukot eivät säteile YHTÄÄN MITÄÄN. Ainoa säteily tapahtuu Schwarzildin rajapinassa.
Moneenko kertaan Aku Ankka tasoinen tieto sinelle pitää kertoa, ennen kuin se uppoaa paksuun Savolaiseen kalloosi.
Marsin "luotaimet" toimivat ennakoitua paljon pidempään.
Kyse on siitä että ne saavat itselleen enemmän energia neutriinoilta, koska ovat kauempana Auringosta kuin ollessaan Maapallolla.
Entropia vaikuttaa myös neutriinoihin ja siksi auringosta tulevat neutriinot säteilevät enemmän energiaansa Marsissa oleville luotaimille kuin Maapallolla oleville laitteille.
Asian voi todistaa.
Lähetetään kaksi samanlaista laitetta eri suuntaan.
Toinen kohti Aurinkoa ja toinen pois päin Auringosta.
Ennustan että pois päin Auringosta liikkuva laite toimii pitempään.
Pioneer luotaimien selittämätön kiihtyvyys kohti Aurinkoa selittyy myös sillä että kaasuplaneettojen keskustassa on kova paine ja siksi neutriinot saavat itseensä enemmän osumia. Siksi koko ajan laajenevat kaasuplaneetat työntyvät nopeammin pois päin koko ajan laajenevasta Auringosta kuin pioneer luotaimet!
.
Jos sen toisen laitteen toiminta jatkuu vielä, kun se toinen on sukeltanut aurinkoon, ennusteesi toteutuu. Muuten kirjoitat taas ihan pelkkää paskaa. Neutriinot ovat erittäin heikosti vuorovaikuttavia hiukkasia, eivätkä taatusti saa mitään työntövoimaa aikaan.
Jokainen asia joka voi vahvistaa teoriaa painetaan mielleen ja julkaistaan. ja kaikki muut sata jotka ei sovi teoriaan vaietaan kuoliaaksi. Tuossakin oli mars mönkijä joka jatkaa aina vaan, se nyt passaakin teoriaan se otetaan mukaan, entäs ne monet kymmenet jotka ei toiminut ollenkaan. Ei sattunut olemaan neutriinoja siellä sinä päivänä vai??
Tuota nyt en ymmärtänyt, mutta tuskin olen ainoa, miksi kaasuplaneetojen teoriassasi oleva kaasuplaneettojen laajeneminen mitenkään vaikuttaisi pioneeriin.
Mistä tulikaan se painovoima, koska luotain ei ole missään laajenevassa kiinni silti sitä painovaima vetää pitkin ellipsiä rataansa. Eikä jatka suoraan kuten teoriasi väittää.
On melko hauskaa ymmärtää ettie Enqvist ymmärrä että esim. laajeneva tila on hänelle jumala siinä missä muut jumalat ovat muiden uskovaisten jumalia.
Aikoinaan ihmiset havannoivat ympäristöään ja päättelivät että jumala on kaiken luonut.
Nykyisin kosmologit havannoivat vanhoja galakseja ja niistä tulevaa valoa, niin että ovat päätyneet uskomaan yhteen oman uskonlahkonsa jumalaan eli laajenevaan tilaan.
Jumalia ei voi todistaa matematiikalla.
Jumalia ei voi havannoida ja niitä ei voi tutkia tieteellisesti.
Jumaliin voi vain uskoa, niin kuin kunnon uskovainen aina tekeekin.
Enqvist on hauska uskovainen, koska hän uskottelee itselleen että hänen jumalansa eli laajeneva tila on muka todistettu tieteellisesti, heh.
.
On hauskaa huomata kuinka pihalla olet kaikesta. Tyhmyytesi ylittää enää vain sinun megalomaniasi.
Vieläkö joku uskoo tilan syntyneen hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta?
Vieläkö joku uskoo tilan laajentuneen hokkus pokkus inflaatioteorian mukaisesti alussa?
Vieläkö joku uskoo tilan ylipäätään laajenevan?
Scientists glimpse universe before the Big Bang
http://www.physorg.com/news/2010-11-scientists-glimpse-universe-big.html
Penrose & Gurzadyan: viitteitä ajasta ennen alkuräjähdystä
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/penrose-gurzadyan-viitteita-ajasta-ennen-alkurajahdysta-t48544.html
.
Eli mitään kaiken alkua ei ole olemassa alkuunkaan.
ja ketkä olivat näitä tyhmiä jotka alunperin alkoivat uskomaan ja uskottelemaan että olisi olemassa joku uitun kaiken alku?
Ikuinen tila joka on ei yhtään mitään ja siinä ikuinen energia joka on erillisinä energiatihentyminä jne.
.
Tuo Penrosen "viitteitä" on niin hataralla pohjalla, ettei se vaikuta mitenkään BB teoriaan. Taitavat lähes kaikki asiaan perehtyneet uskoa BB teoriaan. Myös Penrose. Syklinen BB on vain yksittäisen BB:n erityistapaus.
Oletko ajatellut, että on vähän merkillinen juttu, että siteeraat jatkuvasti tieteen populaarijulkaisuja, vaikka mielestäsi nykytiede on jo lähtökohtaisesti täysin pielessä.
>
Adressistasi http://www.adressit.com/allekirjoitukset/tilaeilaajene/ päätellen aika moni pitää luotettavampana tieteellisiä todisteita kuin jonkun kuopiolaisen höpinöitä, joissa ei ole päätä eikä häntää. Vai oletko tästä eri mieltä ?
Muistatko kun selitit, että aiot saada tuohon adressiin tuhansia nimiä ? Jep, vilauttelit myös miljoonien nimien listan mahdollisuutta. Jääkö tuokin yrityksesi vain megalomaniaiseksi unelmaksi - vähän kuten tuo oma huuhaafysiikkasi ?
>
Siis olematon on olemassa ? Jep, "ei yhtään minkään" oleminen olemassa lienee vaikea perustella.
>
Jonka todistamista et ole edes harkinnut. Se on pelkkä uskomus - ja tuollaisten pelkkien kiinninaulattujen uskomusten pohjalta väsätty puolimielinen ja ristiriitainen huuhaateoria ei varmasti ketään vakuuta (etkä voi olla siitä edes kummissasi, vai mitä ?). Vai siis luuletko oikeasti, että ihmiset alkavat uskoa täysin todisteettomiin kuvitteellisiin väitteisiisi (jotka ovat ristiriidassa ihan havaittujen tosiasioiden kanssa) ?
Tuosta adressisi saamasta "suosiosta" kannattaisi vetää jotain johtopäätöksiä. Vaikka kuinka kuvittelisit olevasi oikeassa, "todistamisesi" (ja ihmisille uskottelusi) metodi on selkeästi väärä. Olet yrittänyt tuolla metodilla jo varmasti 10 vuotta. Mikä on tulos ? Jep, "teoriasi" on taantunut (inttämään enää jotain uskomuksia kun sen alkuperäiset väittämät on osoitettu ristiriitaisiksi havaintojen kanssa) ja kiinnostus sitä kohtaan on poistunut oikeastaan kokonaan. Kukaan ei jaksa enää kiinnostua jostain sata kertaa virheelliseksi osoitetusta päähänpinttymästä. Kukaan ei ole tuossa ajassa vakuuttunut "teoriasi" oikeellisuudesta. Metodisi on ilmiselvästi väärä. Vai oletko eri mieltä ?
Otanpa oikein esimerkin "teoriasi" taantumisesta, niin tiedät, mitä tarkoitan: Vielä joitakin aikoja sitten väitteesi punasiirtymästä oli mielestäsi varma todiste tästä "räjähtämisestäsi". No, sitten muistutettiin, että kun kerran "teoriasi" mukaan kaikki "räjähtävät" samaa tahtia, niin punasiirtymää ei pitäisi "teoriasi" mukaan edes havaita. Jouduit siinäkin siis siirtymään ad hoceihin taas selittelemään jotain umpipaskaa peittelyä tälle "teoriastasi" suoraan loogisesti seuraavan seikan ja reaalimaailman ristiriidalle.
Et pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, et pysty perustelemaan mitään, et pysty keskustelmaan todistuksen loogisuudesta tai sanomaan mitään "teoriasi" filosofiseen kysymykseen (verrattuna tieteenfilosofiaan). [Miten kuvittelit pärjääväsi tieteellisessä keskustelussa, jos et täälläkään kykene vastaamaan "teoriastasi" esitettyihin kysymyksiin ? Luulisi, että harjoittelisit täällä tieteellistä kritiikkiä silmällä pitäen.]
Olet oikeasti aika surullinen hahmo tuon harhasi kanssa. Oikeasti minulle ainakin tulee samanlainen surullinen olo kuin silloin kun näen jonkun kylähullun huutelevan taivasta kohti jotain "siriukselle". Ehkä tuollaiset ei kuitenkaan tajua omaa tilaansa ja nauttivat olostaan. Tuollaisella ajatuksella tyynnyttelen itseäni, ettei Sinun kaltaisillasi ole kuitenkaan mitään hätää. Surkea kohtalo tuollainen harhaisuus silti on.
dinonluun onko se aito?
http://www.hardware.fi/uutiset/artikkeli.cfm/2010/11/29/microsoft_parantaa_kosketusnayttojen_fyysista_tuntumaa
Näin Syksy Räsänen uusimassa blogissaan www.tiede.fi sivuilla
“Jos otetaan pallo mitä tahansa ainetta ja puristetaan sitä yhä pienemmäksi, niin jossain vaiheessa tiheys ja sitä myötä avaruuden kaarevuus kasvaa niin suureksi, että massan ympärillä oleva avaruus kääntyy nurin”
HEH HEH HEH
Erään uskonnon ylipapin kertomaa tarinaa, heh heh heh.
Tässä teille teidän jumalanne ilmoitus jota ylipappinne julistavat kirkoissanne ( lue kouluissanne)
"Fotoni EI ole hiukkanen.
Entropia vaatii aikaa ja fotonilla EI ole aikaa.
Kvantti EI voi säteillä."
Ei kannatta uskoa kaiken maailman hihhuliuskontojen ylipappien julistuksia!
.
Ja savolaisen kouluja käymättömän kylähullun jorinoitako kannattaa??????
Onko kukaan uskonut? Edes Ville viisivuotias päiväkodin pihassa?
joko Enqvist on muuttanut maailmankuvaansa, vai vieläkö hän uskoo hokkus pokkus laajenevaan tilaan, ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin ja kaareutuvaan jumalaan?
maailmankuvaani.
Terv. Kari
Ei se mikään uskonasia ole. Se on fysiikasta nousevaa perusfaktaa. Ylimääräiset tilaulottuvuudet taitavat olla vielä hypoteettisia, mutta laajeneva ja kaareutuva tila on sekä teoreettisesti, että havainnoin todettu tosiasia.
Missä on havaittu kvarkkien vaihtavan energiaa?
Missä on havaittu atomien räjähtävän?
Missä on havaittu fotonin säteilevän?
Missä on havaittu teoriasi vaatimia erittäin pieniä ja nopeita hiukkasia?
Mistä tiedät, että näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi valtavia energiakeskittymiä?
Miten ne voisivat vaikuttaa tänne, kun edes valo ei ole ehtinyt tänne näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelta?
Milloin teoriasi antaa ensimäisen matemaattisen formaloinnin, joka voidaan todentaa kokein oikeaksi tai vääräksi.
Milloin lopetat paskasi suoltamisen ympäri nettiä?
"Mistä tiedät, että näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi valtavia energiakeskittymiä?
Miten ne voisivat vaikuttaa tänne, kun edes valo ei ole ehtinyt tänne näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelta?"
Ennustin Dark Flowmaisen ilmiön ja selitin sen etukäteen näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevilla erittäin massiivisilla ja tiheillä energiatihentymillä.
Siis jo puoli vuotta ennen kuin Dark Flow ilmiö uutisoitiin.
Ja eiväthän nämä näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevat erittäin massiiviset ja tiheät energiatihentymät voi vaikuttaa meihin, muuten kuin sen energian avulla joka on työntynyt niistä ulos kymmeniä miljardeja vuosia sitten.
Tämä siksi että lähin niistä sijaitsee siellä mistä kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymät työntyivät siitä ulos noin 13,7 miljrdia vuotta sitten.
Jokaisen näkyvän maailmankaikkeuden galaksin energia omassa erillisessä paketissaan joka on ajan kanssa avautunut havaittavaksi galaksiksi, tähtineen, planeettoinen jne, jolloin ei tarvita jotakin hokkus pokkus inflaationomaisesti laajenevaa tilaa / jumalaa.
.
"Ennustin Dark Flowmaisen ilmiön ja selitin sen etukäteen näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevilla erittäin massiivisilla ja tiheillä energiatihentymillä."
Et ennustanut. Löysit vain uutisen, jonka sovitit höpinöihisi.
Näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva ei voi olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa näkyvän kanssa, joten selityksesi on väärä.
"Ja eiväthän nämä näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevat erittäin massiiviset ja tiheät energiatihentymät voi vaikuttaa meihin, muuten kuin sen energian avulla joka on työntynyt niistä ulos kymmeniä miljardeja vuosia sitten."
Jos energia olisi vaikuttanut täällä, olisi energialähteen pitänyt olla valokartion sisällä. 13,7 miljardia vuotta sitten koko maailmankaikkeutemme oli tilavuudeltaan hyvin pieni ja tiheydeltään hyvin suuri. 13,7 miljardin valovuoden säteen ulkopuolelta ei ole tullut mitään, jonka vaikutuksia voisimme havaita. Kausaalista suhdetta näkyvän ja näkymättömän välillä EI VOI OLLA. Se kaataa koko selittelysi.
Ongelmasi on, että et ymmärrä edes perusteita siitä mistä kirjoittelet.
Sinäse tässäolet se joka ei ymmärrämissää mennään.
Mikään mahti maauilmankaikkeudessa ei koskaan saa kaikkea ikuista energiaa samaan pisteeseen tai edes samalle alueelle.
Näkyvän maailmankaikkeuden aine / energia nyt vaan sattuu olemaan peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta "lähteestä"ja ikuisessa tilassa liikkui energiaa hiukkasina joka suuntaan joka suunnasta jo ennen kuin näkyvän maailmankaikkeuden aine syntyi ikuisesta energiasta joka työntyi ikuisessa tilassa joka on ei yhtään mitään,tiettyyn suuntaan jne.
Teidän teorianne on huuhaata ja te olette antaneet aivopestä itsenne uskomaan höpöhöpö teoriaan!
"Näkyvän maailmankaikkeuden aine / energia nyt vaan sattuu olemaan peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta "lähteestä""
Ei voi olla, koska sen olisi pitänyt liikkua yli valonnopeuden, mikä on mahdotonta. Väitteesi on yskiselitteisesti väärä.
>
Onko siis kaikki lähtenyt alun perin monesta kohtiosta liikkeelle ? Aiemmin "teoriasi" ei tätä "tiennyt". Nyt näköjään tietää.
Missä on todistettu, että energia on ikuista ? Jep, se on siis pelkkä ad hoc -uskomus.
>
Mutta tuohan on pelkkä uskomus. Et itsekään näköjään pysty todistamaan asiaa mitenkään. "Satun nyt vaan uskomaan niin" on selityksesi. Jep, muut eivät usko tuollaisiin reaalimaailman vastaisiin unelmiin - ja sen olet saanut kohtalaisen hyvin huomata vai onko perustamissasi adresseissa jo lupaamasi tuhannet nimet ? Eikö niin, että koko adressitouhu oli jälleen kerran totaalinen floppi - kuten kaikki mikä liittyy OneEpicFailiin ?
>
Mistä nuo hiukkaset ovat tulleet ?
Miten tila todistuu ikuiseksi ? Jep, kyse on siis uskomuksesta.
>
Heh, puhuu spede, jonka alle 10 rivin viestissä on 4 -5 täydelliseen uskomukseen perustuvaa (ja reaalimaailman vastaista) puhdasta huuhaaväitettä. Reaalimaailmassa olevat tieteelliset faktat on tieteellisesti myös todistettu. Sellainen teoria ei ole määritelmällisesti huuhaata. Määritelmällisesti huuhaata on todisteettomiin hiukkasiin (tai mihin tahansa todisteettomiin entiteetteihin) uskovat "teoriat", jotka vieläpä ovat ristiriidassa reaalimaailman kanssa.
Olet nyt sepittänyt tuota tarinaasi n. 10 vuotta. Kuinka moni on "kääntynyt" uskomaan tuota fantasiateoriaasi ? Eikö niin, että nekin vähät, jotka ovat joskus vuosia sitten esittäneet edes jotain kiinnostusta, ovat sittemmin todenneet "teoriasi" täydeksi huuhaaksi ? Jep, jokainen, joka on hylännyt nykyfysiikan, on hylännyt myös Sinun horinasi kun ovat huomanneet, ettei niissä ole järjen hiventä. Näin siis tiedämme, ettei ole mitään aivopesusalaliittoa - vaan "teoriasi" on pelkästään vaan perseestä (koska sen huomaa jokainen fysiikan sisältä mutta myös siitä irtisanoutuneet).
"joko Enqvist on muuttanut maailmankuvaansa, vai vieläkö hän uskoo hokkus pokkus laajenevaan tilaan, ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin ja kaareutuvaan jumalaan? "
Kaareutuvaan jumalaan hän ei tiettävästi ole koskaan uskonutkaan, enkä ole kuullut kenenkään muunkaan sellaiseen uskovan. Mutta kaareutuvaan avaruuteen (aivan eri asia) hän kyllä uskoo edelleenkin, ei kuitenkaan uskonnollisin vaan tieteellisin perustein.
Enqvistin ja kumppaneiden mielestä ei ole mielekästä keskustella siitä mitä oli ennen havaittavan maailmankaikkeuden alkua, mutta tämän on naurettavaa ajattelua tiedemieheltä!
Tietysti me voimme ja meidän pitää pohtia mitä oli ennen havaittavan maailmankaikkeuden alkua ja mistä näkyvä maailmankaikkeus syntyi.
Vai luulitteko te todellakin että olisi olemassa joku hokkus pokkus kaiken alku jossa kaikki syntyy totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus, heh heh?
Tässä video jossa on yksi vaihtoehto sille miten näkyvä maailmankaikkeus syntyi ja mitä oli ennen havaittavan maailmankaikkeuden alkua.
http://www.youtube.com/watch?v=z0Gp9HXG3Uk
Toki näitä malleja voi jokainen halutessaan kehitellä, koska eihän meidän kannata USKOA höpö höpö väitteitä, joiden mukaan ei olisi muka mielekästä miettiä mitä oli ennen havaittavan maailmankaikkeuden alkua!
"Fotonit on erittäin massiivisia"
Fotonit ovat massattomia. Taas OSP ennusti taysin päin vastoin kuin fysiikan teoria ja havainnot.
Kokonaan väärin.
Koko ajan tulee havaintoja joita ei vanhoilla ja väärillä teorioilla selitellä!
Pluton kaasukehä yllätti laajuudellaan ja koostumuksellaan
21.04.2011
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokunnan-pienkappaleet/pluton-kaasukeha-yllatti-laajuudellaan-ja-koostumuksellaan.html
Miten tuollainen Pluton kaasukehä selittyy nykyisten teorioiden avulla?
Ennustan että 60 vuoden päästä pluton kaasukehä alkaa hiipumaan ja sitä ei enää ole 120 vuoden päästä ollenkaan ja 180 vuoden päästä Pluto saa taas itselleen vastaavan kaasukehän, koska sen vauhti pois päin galaksin keskustasta on taas alkanut kiihtymään, kunnes se saavuttaa saman vauhdin kuin Aurinko, jatkaa vauhtinsa kiihdyttämistä ja ohittaa Auringon suhteessa galaksin keskustaan, jolloin kaasukehä alkaa taas häviämään.
Pluton kaasukehä on siis vain ainetta / energiaa joka on työntynyt ulos Plutosta, koska galaksin keskustasta ja Auringosta tulevat tihentymät ovat vuorovaikuttaneet voimakkaasti pluton sisällä.
Pluto on tällä hetkellä galaksin keskustan ja Auringon välisellä alueella ja sen voit tarkistaa täältä.
http://space.jpl.nasa.gov/cgi-bin/wspace?tbody=1000&vbody=1001&month=4&day=21&year=2011&hour=00&minute=00&fovmul=1&rfov=60&bfov=30&porbs=1&showsc=1
Galaksin keskusta kuvassa oikealla.
Onneksi ei tarvitse odottaa 60 vuotta.
Merkuriusta kiertää parhaillaan ensimmäin luotain koko ajan. Aikaisemmat havainnot Merkuriuksesta on saatu ohilentojen yhteydessä.
Luotain asettui kiertämään Merkuriusta Maaliskuun lopussa?, jolloin Merkurius oli laskeutumassa Auringon ja galaksin keskustan välistä aluetta kohti.
Tässä tilanne Maaliskuun 31 päivä
http://space.jpl.nasa.gov/cgi-bin/wspace?tbody=1000&vbody=1001&month=3&day=31&year=2011&hour=00&minute=00&fovmul=1&rfov=5&bfov=30&porbs=1&showsc=1
Tässä tilanne nyt
http://space.jpl.nasa.gov/cgi-bin/wspace?tbody=1000&vbody=1001&month=4&day=21&year=2011&hour=00&minute=00&fovmul=1&rfov=5&bfov=30&porbs=1&showsc=1
Kesäkuun alkuun mennessä merkurius on jo ohittanut Auringon suhteessa galaksin keskustaan, jolloin se ei enää kiihdytä vauhtiansa, mutta silti se vielä liikkuu nopeammin pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko.
http://space.jpl.nasa.gov/cgi-bin/wspace?tbody=1000&vbody=1001&month=6&day=1&year=2011&hour=00&minute=00&fovmul=1&rfov=5&bfov=30&porbs=1&showsc=1
Jäämme odottamaan havaitseeko Merkuriusta kiertävä luotain, miten Merkuriuksesta vapautuu nyt enemmän energiaa kuin kesäkuun alun jälkeen ja miten energiaa alkaa taas vapautumaan Heinäkuun 10 päivän jälkeen enemmän ja enemmän.
http://space.jpl.nasa.gov/cgi-bin/wspace?tbody=1000&vbody=1001&month=7&day=10&year=2011&hour=00&minute=00&fovmul=1&rfov=5&bfov=30&porbs=1&showsc=1
.
Ps. Kuunnelkaapa Enqvistiä. Anteeksi, mutta On kyllä niin paksua diipa daapaa, että huh huh. Onko maailmankaikkeus donitsin muotoinen ja silleen.
http://yle.fi/radio1/tiede/radiaattori/ultraaanikuvaus_maailmnakaikkeus_jukka_jurvelin_kari_enqvist_28960.html
Hyppää suoraan kohtaan 13 minuuttia ja kerro mitä mieltä olet näistätutkimuksista?
Tässä mielenkiintoinen uutinen havainnosta joka hyvinkin saattaa liittyä edelliseen viestiini.
New theory of evolution for spiral galaxy arms
April 21, 2011
http://www.physorg.com/news/2011-04-theory-evolution-spiral-galaxy-arms.html
Jos kaikilla galakseilla havaitaan sama ilmiö, niin silloin tulemme tietämään mistä päin olemme tulossa ja minne päin menossa.
Tähdethän ovat aika ajoin galaksinsa keskustan ja sen kohteen, josta olemme peäisin, välisellä alueella.
Kohde sijaitsee näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ja onesimpleprinciple mallissa kohdetta kutsutaan runsaudenrarveksi. Kyseinen runsaudensarvi on tällä hetkellä selkeästi lähin vastaava kohde.
Näitä runsaudensarvia siis on näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella äärettömän paljon äärettömässä tilassa joka on ei yhtään mitään.
Tuhansien miljardien vuosien päästä meissä oleva asia törmää vataavaan runsaudensarveen jne.
.
ABC... kissa kävelee.
Enqvist yrittää kertoa yksinkertaisesti monimutkaista asiaa ja onnistuu mielestäni varsin hyvin. Äänite ei alan diletantteja kuten minua tai saati sitten ammattilaisia kiinnosta, koska kyse on Aku Ankka tason perusselittelystä. Nyt kuitenkin tuntuu siltä, että jopa tuo äärimäinen yksinkertaistus menee sinulta yli.
Tieteen tekijät keskustelevat maailmankaikkeuden muodosta hyvin monimutkaisella matematiikalla. Sen vääntäminen maallikolle ymmärrettävään muotoon on suuri haaste. Kun tehdään yksinkertaisia analogioita, todellista tietoa häipyy aina runsaasti. Ja silti henkilöt, jotka eivät kykene hahmottamaan vertailevia analogioita, menevät metsään ja pahasti. Sinulla tuskin on kykyä ymmärtää oikein minkäänlaista yksinkertaistamista.
Helppo vastaus.
Ääretön tyhjä tila joka on ei yhtään mitään!
Ei siinä mitään sen ihmeellisempiä muotoja tarvitse miettiä, you know!
.
Äärettömän tyhjä tila on korviesi välissä, you know.
Et sitten todellakaan ymmärrä edes mistä Enqvist puhui? Et edes niitä torimummualkeita? Ja silti rinta kaarella väität tekeväsi fysiikan ja kosmologian uusia teorioita.
Ja höpön löpön.
Tässä eräs oleellinen asia joka täytyisi aluksi sisäistää, jotta voi unohtaa sellaiset käsitteet joita ihminen ei voi ymmärtää ja jotka ovta vastaavia käsitteitä kuin jumalat ovat ja joita selitellään yhtä hauskasti kuin Enqvist esim. omassa kirjassaan Vien Rucolan takaisin.
"Vaihtaisin tuossa yllä olevassa kappaleessa sanojesi ”tsunami ja maanjäristys” paikkaa, jotta ne olisivat tapahtumajärjestyksessä."
Eli oletat että Tsunami vaatii voimakkaan maanjäristyksen jossa Maa nousee voimakkaasti jne?
Ei Tsunami välttämättä tarvitse voimakasta maanjäristystä.
Avaruudesta tuleva energiapulssi saa aikaiseksi Tsunamin ja maanjäristyksen yhtä aikaa!
Kuusta tulevisat tihentymistä absorboituu energiaa meren noijn 4 asteiseen veteen ja saa aikaiseksi vuorovesi-ilmiön, koska vesi laajenee muuta kun se lämpenee yli 4 asteiseksi.
Vesi laajenee myös silloin kun se viilenee alle 4 asteen ja tämä siksi että silloin laajenevista vesimolekyyleistä ulos päin työntyvä energia saa vuorovaikuttaa rauhassa vastaan tulevan energian kanssa joka on peräisin viereisestä vesimolekyylistä, jolloin ne saavat toisensa ohjautumaan sinne mistä ovat tulossa ja näin voimakaampi hylkiminen koko ajan laajenevien vesimolekyylien kesken jne.
Avaruudesta tulevan energiapulssin tihentymien energiaa saattaa kuitenkin absorboitua kerrosta syvemmälle aineessa.
Kuusta tuleva energia absorboitunee joko vesimolekyylien tai atomien ytimien väliselle alueelle siellä liikkuvaan energiaan, jolloin vesimolekyylien hylkiminen voimistuu.
Avaruudesta tulevan voimakkaan energiapulssin energiaa absorboitunee protonien ja neutronien välisellä alueella liikkuvaan enegriaan tai kenties jopa kvarkkien välisellä alueella liikkuvaan energiaan ja näin normaalia voimakkaampi hetkellinen hylkiminen koko ajan laajenevien kvarkkien kesken ja siitä meren ja meren pohjan yhtäaikainen laajeneminen.
..
Ihminen mittaa energiaa jota absorboituu atomien ytimien väliselle alueelle eli atomien ytimistä toisiin atomien ytimiin menossa olevaan energiaan, jolloin koko ajan laajenevien atomien ytimien hylkiminen voimistuu!
Ihminen ei vielä kykene mittaamaan energiaa jota absorboituu koko ajan laajenevista kvarkeista ulos työntyvään energiaan, joka saisi koko ajan laajenevat kvarkit hylkimään toisiansa hetkellisesti normaalia voimakkaammin, kunnes tuo ylimääräinen energia työntyisi ulos atomien ytimistä ja voimistaisi koko ajan laajenevien atomien ytimien keskinäistä hylkimistä.
.
Täyttä paskaa. Mikä tahansa avaruudesta tuleva energiapulssi, joka vuorovaikuttaa aineen kanssa on mitattavissa.
"4 asteiseen veteen ja saa aikaiseksi vuorovesi-ilmiön, koska vesi laajenee muuta kun se lämpenee yli 4 asteiseksi."
Miksi tällaista kaksi kertaa vuorokaudessa tapahtuvaa lämpenemistä ei ole kyetty mittaaamaan? Mikä on veden lämpölaajenemiskerroin? Paljonko energiaa tarvitaan Tyynen valtameren lämmittämiseen?
Täyttä typerehtimistä.
Miksi vuorovesi-ilmiö saadaan lasketuksi ihan Newtonin kaavoilla ilman mitään kuusta säteileviä kuvitteellisia hiukkasia?
Sama pätee planeettojen ja satelliittien ratoihin kuin myös galaksien ja galaksijoukkojen syntymisiin ja liikkeisiin. Yksinkertaiset kaavat ennustavat paljon ilman kuvitteellisia hiukkasia.
Miksi galaksin keskustan sijaintia ei tarvitse huomioida ammuttaessa satelliittejä radalle?
Siksi, että kuvitteelliset hiukkaset tai linnunradan keskusta eivät mitenkään vaikuta sen paremmin vuoroveden kuin avaruudessa liikkuvien kappaleidenkaan käyttäytymiseen.
Esim. auringosta tulevia neutriinoja ei voida mitata! FAKTA Niiden olemassa olon todistaminen on vasta onnistunut. Ei ole puhettakaan että niiden mittaminen onnistuisi.
Joskus onnistuu, mutta siinä vaiheessa ei ole vielä puhettakaan että neutriinoista ulos työntyvä energia voitaisiin mitata!
Se että Auringosta meitä kohti tulevat neutriinot työntävät kaikkia Maapallon koko ajan laajenevia kvarkkeja pois päin Auringosta samassa suhteessa kuin Aurinko ja Maapallo laajenevat, mahdollistaa sen ettei matemaattisissa kaavoissa ole tarvinnut ottaa huomioon neutriinojen olemassa oloa.
Se että galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät työntävät koko ajan aurinkokuntaa suht samassa suhteessa pois päin galaksin keskustasta samassa suhteessa kuin kaikki laajenee, on mahdollistanut sen ettei niiden olemassa oloa ole tarvinnut ottaa huomioon matemaattisissa kaavoissa.
Tietysti Planeettojen työntyminen pois päin galaksin keskustasta vaihtuu sen mukaan minne ne ovta työntymässä sillä hetkellä suhteessa galaksin keskustaan ja Aurinkoon. Erittäin yksinkertaisista syistä joista olen jo aikaisemmin kertonut!
Näillä kaavoilla ei kuitenkaan koskaan voida kuvata maailmankaikkeutta oikealla tavalla! Nykyiset teoriat kuvaavat maailmankaikkeutta totaalisen väärällä tavalla!
Se että maailmankaikkeus on äärimmäisen matemaattinen paikka, on mahdolistanut jo kehitetyt matemaattiset kaavat, mutta ei matematiikalla voi todistaa jumalia kuten vetävää voimaa ja kaareutuvaa tillaa!
.
""4 asteiseen veteen ja saa aikaiseksi vuorovesi-ilmiön, koska vesi laajenee muuta kun se lämpenee yli 4 asteiseksi."
Miksi tällaista kaksi kertaa vuorokaudessa tapahtuvaa lämpenemistä ei ole kyetty mittaaamaan? Mikä on veden lämpölaajenemiskerroin? Paljonko energiaa tarvitaan Tyynen valtameren lämmittämiseen?"
Ihan hyvä kysymys.
Onko joku tutkinut asiaa?
Jos on ja mitään ei ole havaittu, voidaan olettaa että kuusta tulevat tihentymät absorboituvat syvemmälle aineeseen eli sinne kvarkkien väliselle alueelle ja kun sieltä työntyy ulos ylimääräinen energia ja jatkaa matkaansa pois päin atomien ytimistä, ei se enää osu viereisten atomien ytimiin ja näin vesi ei lämpene, vaikka se laajeneekin muita aineita nopeammin hetkellisesti ja tämä tilannehan jatkuu sen aikaa kun Kuusta tulee näitä tihentymiä.
Mutta oletan kuitenkin että 4 asteisen meren pieni lämpeneminen on mitattavissa, koska toisella puolella oleva meri laajenee myös ilman näitä tihentymiä.
Hyvä asia tässä mallissa on se että nyt ei enää tarvitse vain uskoa kaareutuvaan jumalaan. Kaareutuvan jumalan olemassa oloa ei voi todistaa tieteellisesti.
Minun mallini on mahdollista aikanaan osoittaa joko oikeaksi tai vääräksi.
!
"Minun mallini on mahdollista aikanaan osoittaa joko oikeaksi tai vääräksi."
Sinun mallisi on jo noin about 1700 kertaa osoitettu aivan vääräksi, koska meinasit osoittaa sen oikeaksi???
Miten vitussa ne neutriinot vaikuttavat esim. meriin, kun ne eivät vuorovaikuta aineen kanssa? Sinun kehosi läpi menee koko ajan neutriinoja, miten ne vaikuttavat sinuun (kun aivopierujasi ei oteta huomioon)?
Miksi hitossa ne absorboituisivat syvemmällä. Veden happi ja vetyatomit vat syvemmällä ihan samanlaisia.
Kaareutuvaan jumalaan kukaan ei usko, mutta kaikki fyysikot tietävät tilan laajenevan ja kaareutuvankin. Sekä teoriat, että havainnot osoittavat tarkalleen samaa.
Sinun hiukkasistasi ei ole sen paremmin teoriaa kuin havaintojakaan ja niiden vuorovaikutukset ovat todella hupaisia. Monen näköistä viheltäjää olen tiedesivustolla nähnyt, mutta sinun teoriasi on kaikessa typeryydessään yliveto.
Et ymmärtänyt pointtia!
Kyse on syvemmälle atomin ytimeen.
Protonit ja neutronit ovat samanlaisia, mutta meret ovat sen verran laajoja ja vesi nestettä, että havaittava vuorovesi-ilmiö syntyy.
Kuu saa meidätkin laajenemaan normaalia nopeammin, mutta kaikki ympärillä oleva aine laajenee samassa suhteessa ja näin emme huomaa sitä!
Kun meri laajenee, se ollessaan nestettä, työntyy sinne missä on pienempi paine ja näin vuorovesi-ilmiö.
En siis kirjoittanut syvemmälle meressä, vaan syvemmälle atomien ytimiin.
Energiaa voi absorboitua atomien ytimien väliselle alueelle, mutta myös kvarkkien väliselle alueelle ja tätä kukaan ennen minua ei ole ymmärtänyt!
Energiaa absorboituu koko ajan esim. Auringosta tulevista neutriinoista kaikkiin Maapallon kvarkkeihin koko ajan samassa suhteessa!
Tai ainakin saman alueen kvarkkeihin samassa suhteessa, jolloin kaikki tuon alueen kvarkit laajenevat koko ajan samassa suhteessa.
Maapallonm toisella puolella laajeneminen voi vaihdella sen mukaan missä Aurinko ja Kuu ovat, mutta sinne matkustamisen aikana aine joutuu vuorovaikuttamaan koko ajan vastaan tulevan aineen kanssa ja näin aine on aina saman kokoista suhteessa samalla alueella olevan aineen kanssa!
Ei tä loppupeleissä ole vaikea asia, jos antaa itselleen mahdollisuuden ymmärtää miten maailmankaikkeus oikeasti toimii!
.
>
Veden lämpötilaa mitataan "on line". Tällaista vuoroveteen liittyvää lämpenemistä ei ole havaittu. "Teoriasi" ennustus, että merivesi lämpenee vuoroveden yhteydessä oli siis väärä. "Teoriasi" on siis väärä.
>
"Mallisi" todistettiin nyt juuri vääräksi (ties monettako kertaa). Se antoi ennusteen, joka on vastoin sitä, mitä reaalimaailmassa tapahtuu. Se on siis väärä "malli".
>
Mutta "teoriasi" ennusti, että merivesi lämpenee. Sitä on nyt turha paikkailla uusilla ad hoceilla. "Teoriasi" ennusti väärin.
>
Tämäkään ei voi pitää paikkaansa. On nimittäin niin, että vuorovesi johtuu veden virtaamisesta: todellakin jos vuorovesi nostaa jonkun lahden pintaa esim. 2 metriä, niin salmesta, joka tuohon lahteen johtaa, virtaa juuri tuo tilavuus vettä sisään (ja laskuveden aikaan ulos). Tähän virtaukseen on jopa suunniteltu vuorovesivoimaloita, joten vaikka kuinka haluaisit kieltää tämän reaalimaailman faktan, niin se on silti olemassa. Vesi ei siis laajene vaan se virtaa Kuun vaikutuksesta muualta paikalle, jossa havaitaan veden pinnannousu vuorovetenä.
Vesilasin pinta nousee sen vuoksi, että lasiin kaadetaan lisää vettä. Ei sen takia, että lasissa oleva vesi jotenkin mystisesti paisuisi. Samoin padotun lahden vesi ei nouse vuoroveden aikana (koska vettä ei tule mistään lisää) vaikka viereisen lahden vesi nousisikin. Tosiaan, padotun (tai patoamattomankaan) lahden vesi ei paisu. Vuorovesi johtuu siitä, että lahteen virtaa lisää vettä. Jos lahti on padottu, niin sinne ei voi virrata lisää vettä, joten veden pinta ei siten nousekaan. Ymmärrätkö ?
Ymmärrätkö sen, että "teoriasi" osoitettiin jälleen kerran täysin virheelliseksi kuvitelmaksi ?
>
Miksei onnistuisi ?
>
Heh, yrität siis selittää, että saunatonttuja on, mutta niitä ei voi havaita.
Tosiaan, ydinvoimaloista tulee myös neutriinoja. Ne ovat ihan samanlaisia kuin Auringosta tulevat (vaikka on kolmasosaa koskeva konversio). Nämä täsmälleen samanlaiset neutriinot eivät työnnä mitään vaikka tuo työntövoima pitäisi aivan ehdottomasti havaita ydinvoimaloiden läheisyydessä, jos "teoriasi" pitäisi paikkaansa.
Jep, "teoriasi" murskattiin jälleen.
>
Mieti nyt: yrität esittää, että olisi olemassa havaitsemattomia hiukkasia, joille tapahtuu havaitsemattomia asioita. Kuitenkin vain Sinä tiedät näiden "hiukkasten" ja "asioiden" olevan olemassa. Mistä vitusta Sinä oikeasti edes voisit tietää tällaisten havaitsemattomien asioiden olemassa olon ? Aivan, et voikaan tietää - et mitenkään, joten kaikki sepitelmäsi perustuvat siis pelkkään uskomukseesi.
>
Sinun pitäisi vaan pystyä yksilöimään, missä kohdassa tämä väärä tapa on havaittavissa. Olemme odotelleet tätä ilmoitusta mutta turhaan: pelkkään uhoamiseksi ja oman päähänpinttymän (josta Sinulla ei voi oman selityksesi mukaan olla tietoa) toistamiseksi se on jäänyt. Säälittävää.
>
Niin, ja tosiaan yksinkertaisilla matemaattisilla logiikoilla voidaan osoittaa maailman toiminta perustellusti. Muista, että kehitetty matemaattinen kaava pätee myös uusiin tapauksiin, joista ei matemaattisen kaavan kehittelyn yhteydessä osattu edes uneksia: Newtonin mekaniikan mukaan ne Mars-luotaimet lähetetään vaikka Marsin pinnalta meillä ei ollut Newtonin aikaan mitään havaintoja (ja silti hänen teoriansa pitää sielläkin kuin "sattumalta"). Samoin GPS noudattelee hienosti suhteellisuusteoriaa vaikka Einstein ei todellakaan voinut tietää, että jonakin päivänä satelliitit kiertävät Maata ja tuottavat paikkatietoa. Kuitenkin hänen matematiikkansa pätee tähän täysin uuteen sovellukseen. Sitä ei siis ole voitu kehittää niin, että ensin on ollut havainnot (vai onko GPS-paikannusta ollut mielestäsi jo sata vuotta ? jos ei ole ollut, niin joudut myöntämään, että Einsteinin kaavat pätee täsmällisen tuloksen antavana ennusteena myös kaikissa uusissa sovelluksissa, joista hänellä ei ole voinut olla tietoa).
Mieti miten vammaiseen valoon itsesi asetat kun selität, että Newton oli käynyt Marsissa (tai Einstein tiesi GPS-satelliiteista). Olet säälittävä tuossa denialismissasi.
Pressure:
"Kaareutuvalla tilalla itsellään ei voi tehdä tieteellisiä kokeita. Kaareutuvan tilan olemassa oloa ei voi todistaa sen enempää kuin suojelusenkeleiden olemassa oloa."
Prof Syksy Räsänen Tiede lehden blogissaan:
"Laajenemisesta itsestään taasen on valtava määrä todisteita. On hieman kuin kysyisi, mitä todistusaineistoa on siitä, että maapallo kiertää Aurinkoa eikä toisin päin: on vaikea tietää mistä aloittaa, kun asia on niin hyvin varmennettu, että se toimii lukuisien muiden asioiden pohjana, joista puolestaan jokainen testaa lähtöoletusta."
Kaareutumista koskevat samat teoriat ja lähes samat havainnot.
Toisella taholla professori, jonka lausunnon varmaan kaikki kosmologit allekirkoittavat ja toisaala kouluja käymätön savolainen, jonka fysiikan tuntemus on useita kertoja osoitettu nollaksi.
kumpaa tahoa pitäisi uskoa?
"Toisella taholla professori, jonka lausunnon varmaan kaikki kosmologit allekirkoittavat ja toisaala kouluja käymätön savolainen, jonka fysiikan tuntemus on useita kertoja osoitettu nollaksi.
kumpaa tahoa pitäisi uskoa? "
Kerrankin ymmärrät, että olet olet kouluja käymätön ja siitä johtuu vajaavainen fysiikan tuntemuksesi. Miksi sitten yrität selittää asioita, joihin et ole syventynyt. Lisäksi et kestä kritiikkiä MALLIASI (ei siis teoria) kohtaan ja en ole koskaan nähnyt sinun kirjoittavan mitään kriittistä teoriaasi kohtaan. Yrittäisit edes niin yllättyisit.
Eikä sitten mitään you know tai käsienheiluttelua, sillä täytyyhän edes koulujakäymättömän savolaisen ymmärtää se.
Sori luin edellisen viestin väärin (myönnän tein virheen, mutta en ole sokea ja väitä kaikkia muita vääriksi ja julistaudu aina oikeassa olevaksi), mutta aihe on silti sama pressure:lle
Eli
Miksi sitten yrität selittää asioita, joihin et ole syventynyt. Lisäksi et kestä kritiikkiä MALLIASI (ei siis teoria) kohtaan ja en ole koskaan nähnyt sinun kirjoittavan mitään kriittistä teoriaasi kohtaan. Yrittäisit edes niin yllättyisit.
Eikä sitten mitään you know tai käsienheiluttelua.
Te tässä ette ole syventyneet näihin asioihin niin kuin minä olen!
Uskotte sokeasti auktoriteettien sanomiset!
Ette osaa pohtia näitä asioita syvällisesti omin aivoin.
Esim. ns. kaareutuvasta tilasta ei ole mitään suoraa näyttöä!
On vain suora havainto valosta jonka liikerata taipuu Auringon ohituksen yhteydessä tai vielä epäsuorempi havainto valosta joka taipuu galaksin ohituksen yhteydessä.
Se miksi valon liikerata taipuu, ei johdu kaareutuvasta tilasta.
Mutta oletetaan että johtuu.
jos johtuu, niin kai te sitten osaatte kertoa miten se Aurinko saa sen tilan kaareutumaan ja mitä sille tilalle silloin tapahtuu ja miksi!
Vaan kun kysyy, niin vastausta ei koskaan saa.
Korkeintaan käsien heiluttelua!
Jokainen ymmärtää miten kala takertuu / absorboituu kalaverkkoon.
Siitä ei ole pitkä matka hahmottaa se että koko ajan laajeneviin kvarkkeihin absorboituva ikuinen asia muokkautuu osaksi kvarkkia ja lisää kvarkissa olevan asian määrää ja on mukana pitämässä koko ajan laajenevaa kvarkkia tiheänä tihentymänä johon edelleen absorboituu lisää sitä mitä kvarkissa jo on!
.
Me olemme syb´ventyneet fysiikkaan; emme kuvitteellisiin hiukkasiin ja kuvitteellisiin vuorovaikutuksiin, jotka saavat aikaan tsunameja, mutta ovat mahdottomia mitattaviksi.
HOHOOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOHOOHOH
Missä itsekritiikki oli? En ole vielä kuullut henkilön omia kommentteja, joissa hän kertoo mallin huonoista puolista.
Henkilö on täysin sokea virheilleen. Ja kun koko juttu ei ole muuta kuin virhettä ja perusasioiden väärinkäsitystä. Surkeaa.
>
Heh, on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka syventyvät fysiikkaan kokopäivätoimisesti. Tuskin mikään oppimaton osapäivänojatuolikylähullu kuitenkaan tuota ihmisryhmää moninverroin älykkäämpi on - vai mitä mieltä itse olet: onko kyseessä megalomaanisen henkilön kuvitelma vai todellinen nykyisen yhteiskunnan yhteenlasketun älykkyyden moninkertaisesti ylittävä yksilö ?
>
Luotamme tieteellisiin todisteisiin. Emme mihinkään henkilöiden sanomisiin. [Huomaatko tässä ongelman: emme usko myöskään Sinun horinoihisi, joista ei ole mitään tieteellistä todistetta.]
>
Siitä on vankkumaton tieteellinen näyttö.
>
Miksi se pitäisi osata selittää ? Siis ilmiö voidaan havaita tietämättä, mistä se johtuu.
Tosiaan, käykö tämä sama "logiikka" myös omaan "teoriaasi" ? Siis jos et tiedä, mistä esim. se ihan ensimmäinen laajeneva kuvitelmakeskuksesi on putkahtanut ja miten se yht'äkkiä alkoi laajentua, niin tuollaista ei oman "logiikkasi" mukaan siis voi olla olemassakaan. [Huomaatko muuten, että käytät samaa ajatelmaa kuin Big Bangissa: alussa oli jokin laajeneva singulariteetti, mutta viet tätä varsin tuttua ajattelumallia vaan pykälän verran mystisempään suuntaan; et siltikään tiedä, mistä tuo ensimmäinen singulariteetti putkahti. Mitään uutta et siis ole kyennyt tuottamaan. Toistat vaan samaa vanhaa, mutta lisäät kuvitelmaasi tietämättömyydestäsi johtuvia palikka-ajattelun tuottamia lisiä, jotka on hyvin tyypillisiä asiaa tuntemattomien ihmisten itselleen selitysyrityksissä.]
Ei mitään synny totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.
Siksi on äärimmäisen helppo ymmärtää että kaikki se konkreettinen asia joka on olemassa, on ikuista.
Siksi on äärimmäisen hellpoa ymmärtää ettei kaiken alkua ole olemassa!
Siksi on äärimmäisen helppoa ymmärtää että alkuräjähdysteoria on suuruudenhullu teoria!
Äärimmäisen helppoa!
.
Ps. jos et ymmärrä ikuisuutta, en voi auttaa!
.
Jos et syö lääkkeitäsi, en voi sinua auttaa!
>
Tätähän ei voi tietää. Kukaan ei ole havainnoinut totaalista olemattomuutta. Siksi on vain pelkkä uskomus, ettei siitä voisi syntyä mitään. Emme tietenkään tiedä prosessia, miten "totaalisesta olemattomuudesta" syntyisi jotain, mutta pelkästään tietämättömyys ei ole todiste syntymisen mahdottomuudesta.
Toki ymmärrän, että vain palikka-ajatteluun kykeneva konservatiivi voi ollakin noin rajoittunut ajatusmaailmaltaan, ettei voi käsittää, että sellaisiakin prosesseja voi olla, mistä emme tiedä mitään ja mitkä ovat arkiajattelua vastaan.
>
Vain jos oletuksesi olisi totta. Se on kuitenkin vain uskomus, joten kaikki siitä tekemäsi "johtopäätökset" ovat tyhjiä väitteitä.
>
Alkuräjähdys on tieteellisesti todistettu - vaikka tämä kuinka kalvaisi uskomusmallisi olemattomiin, niin silti alkuräjähdys on tieteellinen fakta.
Ehkäpä siis kiellätkin tieteellisen tiedon ? Ehkä tiede onkin kokonaisuutena se, jota vastaan haluat taistella. Tieteessä on kuitenkin todistettu niin monia asioita, jotka Sinä kiellät.
Pystytkö vastaamaan edelliseen viestiin ?
>
Heh, on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka syventyvät fysiikkaan kokopäivätoimisesti. Tuskin mikään oppimaton osapäivänojatuolikylähullu kuitenkaan tuota ihmisryhmää moninverroin älykkäämpi on - vai mitä mieltä itse olet: onko kyseessä megalomaanisen henkilön kuvitelma vai todellinen nykyisen yhteiskunnan yhteenlasketun älykkyyden moninkertaisesti ylittävä yksilö ?
>
Luotamme tieteellisiin todisteisiin. Emme mihinkään henkilöiden sanomisiin. [Huomaatko tässä ongelman: emme usko myöskään Sinun horinoihisi, joista ei ole mitään tieteellistä todistetta.]
>
Siitä on vankkumaton tieteellinen näyttö.
>
Miksi se pitäisi osata selittää ? Siis ilmiö voidaan havaita tietämättä, mistä se johtuu.
Tosiaan, käykö tämä sama "logiikka" myös omaan "teoriaasi" ? Siis jos et tiedä, mistä esim. se ihan ensimmäinen laajeneva kuvitelmakeskuksesi on putkahtanut ja miten se yht'äkkiä alkoi laajentua, niin tuollaista ei oman "logiikkasi" mukaan siis voi olla olemassakaan. [Huomaatko muuten, että käytät samaa ajatelmaa kuin Big Bangissa: alussa oli jokin laajeneva singulariteetti, mutta viet tätä varsin tuttua ajattelumallia vaan pykälän verran mystisempään suuntaan; et siltikään tiedä, mistä tuo ensimmäinen singulariteetti putkahti. Mitään uutta et siis ole kyennyt tuottamaan. Toistat vaan samaa vanhaa, mutta lisäät kuvitelmaasi tietämättömyydestäsi johtuvia palikka-ajattelun tuottamia lisiä, jotka on hyvin tyypillisiä asiaa tuntemattomien ihmisten itselleen selitysyrityksissä.]
"Jos johtuu, niin kai te sitten osaatte kertoa miten se Aurinko saa sen tilan kaareutumaan ja mitä sille tilalle silloin tapahtuu ja miksi!
Vaan kun kysyy, niin vastausta ei koskaan saa.
Korkeintaan käsien heiluttelua!"
Olet saanut vastauksen. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria kertoo sen tipitarkkaan. Taas kerran sait vastauksen.
Onko suhtis "käsienheiluttelua". Mielestäni se on matemaattisesti formaloitu teoria, joka on antanut erinomaisen tarkkoja ennusteita eikä ole erehtynyt kertaakaan.
Sinä poika vaan silti jaksat jauhaa samaa jargonia ikäänkuin se muutaisi tosiasioita. Typerys mikä typerys.
Tämä on keskustelupalsta.
on turha vedota joihinkin matemaattisiin kaavoihin.
Olen pyytänyt teitä kertomaan omian snoin miten ja miksi tila laajenee.
Ette kykene tähän vastaamaan ja siksi me kaikki tiedämme ettette osaa vastata kysymykseeni!
matematiikalla ei voi todistaa jumalia ja näin on!
.
Ps. Minä osaan kertooa miten ja miksi tihentymät laajenevat.
Niiden läpi liikkuu pienempiä tihentymiä joista absorboituu ikuista asiaa niihin ja siksi niissä olevan asian määrä kasvaa ja näin niiden tilavuus kasvaa, jolloin ne laajenevat kolmiulotteisesti niin että ihminen kykenee sen ymmärtämään.
No niin, olipa äärimmäisen helppoa kertoa miten ja miksi kaikki näkyvän maailmanmaikkkeuden tihentyymät laajenevat!
Kertokaa nyt vaan omin sanoin miten ja miksi tila laajenee.
Ai niin, ette osaa, mutta uskotte laajenevan jumalanne olemassa oloon, aivan kuten kunnon uskovaisen kuuluukin uskoa uskonlahkonsa ylipappien tyhjät väitteety jumalistaan!
.
Tila laajenee, koska pienen pienet tonttu-ukot ryntäävät Siwaan ostamaan hiivaa ja sokeria kiljua varten (etenkin keväisin), toisiaan samalla tönien. Nämä tonttu-ukot ovat pieniä, mutta kuitenkin suurempia kuin koko tunnettu universumi. Ne ovat läpinäkymättömiä, väriltään ruskeita, iältään ikuisia ja niiden elinaika on n. 3,7235970821098743526 vuorokautta. Osalla näistä tontuista on joulunaikaan punainen lakki päässään, mutta ehkä helpoiten ne voidaan tunnistaa punaisesta nenästään (joka niillä on siis ympäri vuoden päässään ollessaan päissään, mutta mikäli tonttu sattuisi olemaan selvinpäin ei sitä tietenkään voida havannoida nykyisillä mittalaitteilla).
Tässä oli siis lyhyt tieteellinen selitys laajentuvalle tilalle, savorisen kielellä!
Itsekritiikkiä vai etkö tunnista/tunnusta virheitä, mitä sinun mallisi ei selvitä/ tai muita epäkohtia.
Tonttujen elinikä vuorokausina on lähes mittaustarkkuudella (taskunauriini heittää vähän) sama kuin kosmisen taustasäteilyn lämpötila Kelvineinä. Tämä osoittaa vakuuttavasti teoriasi olevan oikea.
On se niin mullistava teoria. Kaikki siinä esiintyvät suureetkin, kuten hiiva ja kilju ovat tuttuja. Ei siis mitään hatusta vedettyä tai käsien heiluttelua.
Laita äkkiä adressi kehiin, jossa vaaditaan teoriasi hyväksymistä tieteelliseksi teoriaksi ja muiden teorioiden syrjäyttämistä.
Minä allekirjoitan heti. Muutamassa viikossa Suomestakin löytynee ainakin 10 miljoonaa allekirjoittajaa.
Ei älyissään olevan järkevän ihmisen tarvitse miettiä oliko ennen näkyvän maailmankaikkeuden alkua jotakin vai ei.
Tietysti oli!
Ei mitään synny tyhjästä.
Se että havaittavia hiukkasia yhdistyy pienemmistä hiukkasista joita nykylaitteilla ei voida havannoida, on aivan loogista ja siinä ei ole mitään ihmeellistä!
On vain typerää esittää että silloin jotakin syntyy muka tyhjästä.
Paljon parempi on vain sanoa suoraan että on olemassa sellaisia tihentymiä joita meidän nykyisillä laitteilla ei vielä voida havaita, mutta että niistä voi yhdistyä ja yhdistyy aika ajoin isompi tihentymä joka voidaan havaita!
Erittäin yksinkertaista, kaunista ja loogista!
.
Ja kyllä ne kaikki tihentymät myös galaksit laajenevat eli muuttuvat vähemmän tiheäksi eli niissä oleva asia hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle ihan havaittvastikin.
Onhan se kaikki säteily peräisin galakseissa olevista tihentymistä kuten tähdistä.
Ja tähdissä olevat pienemmät tihentymät laajenevat luonnollisesti myös koska niihin absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa kaiken taustana toimivista erittäin pienistä ja erittäin nopeista tihentymistä jotka eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta!
.
>
Sitten ei ole siinäkään väitteessä "mitään ihmeellistä" (ja sekin on "looginen"), että "saunatontut ne niitä hiukkasia luo". Jep, väitteesi ei ole tuota saunatonttuvertausta kummoisempi: siinä on kuvitteellinen entiteetti, joka tekee mystisellä uskomusprosessilla havainttavan lopputuloksen (voin siis väittää tuon hiukkasten luojan olevan ihan mikä tahansa uskomuksellinen entiteetti, jota vaan väitän mahdottomaksi havaita nykylaitteilla) [oi, "loogisuuden" riemuidiootti]. Mikään ei vaan todista sen puolesta, että noita uskomusentiteettejä ja -prosesseja oikeasti tarvittaisiin - tai sellaisia muka olisi olemassa.
>
Mutta totaalista bullshittia - eikä edes yksinkertaista saati ainakaan kaunista; loogisuudesta nyt ei voi tuon kanssa puhua samassa viestissäkään.
"Se että havaittavia hiukkasia yhdistyy pienemmistä hiukkasista joita nykylaitteilla ei voida havannoida, on aivan loogista ja siinä ei ole mitään ihmeellistä!"
Jos tarkoitat tällä kvanttifluktaation virtuaalihiukkasia, niin olet totaalisesti väärässä. Et ymmärrä mistä kvanttifluktaatiossa on kyse.
Tähdet ja avaruus:
"Viisi vuotta kestänyt 200 000 galaksin tutkimus tukee sitä oletusta, että pimeä energia kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista. Tämä tapahtuu vakiovoimalla ja tasaisesti. "
Mitä sanoo Mr. Pressure tähän? Mitä tutkimusta on heittää vastapainoksi?
"Kirjassaan vien Rucolan takaisin Enqvist kirjoittaa sivulla 134 näin.
"Olennaista on, että voin aina kuvitella, miten tieteellisen väittämän voi osoittaa vääräksi. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, kyseessä ei ole tiede vaan tarinointi, joka ei voi kertoa mitään siitä, mitä oikeasti on olemassa. Tällaista tarinointia on nähdäkseni esimerkiksi uskonto, kuten kirjassani Kosmoksen hahmo yritin selvittää.
Totuuden kolikolla on aina kaksi puolta. Jos jokin havaintoseikka on mahdollista osoittaa vääräksi, on myös mahdollista, että se on oikein.
Jos jotakin seikkaa ei ole mahdollista osoittaa vääräksi, kyseessä on yksipuolinen kolikko."
--
Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202
"Mikromaalimassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kyyluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspestin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen"
--
Taitaa olla kvanttimekaniikan nykytulkinta tuollainen yksipuolinen kolikko ja Enqvistin mainitsemaa tarinointia ja uskontoa.
Sinulla on omituinen tapa lainailla tiedepohjaisia tekstejä ja sitten kommentoida itse kokonaan asian vierestä. Onko luetun ymmärtäminen sinun kohdallasi todella noi heikoissa kantimissa? Nyt kun ei ollut kysymys edes englannin kielestä, vaan Enqvistin erittäin selkeästä ja yksinkertaistetusta esitystavasta.
Kvanttimekaniikan filosofiset tulkinnat saattavat muuttua, mutta teorian perusteet eivät. Oma teoriasi ei ole edes yksipuolinen kolikko, vaan pyöreä pallo, joka täyttää kaikki pseudoteorian tunnusmerkit saunatonttuhiukkasineen.
Ei suinkaan. Kvanttifysiikka ennustaa ja ennustaa tarkasti. Se ennustaa uorastaan mittaustarkkuudella ilmiöitä, joita on kyetty mittaamaan vasta pitkään teorioiden julkaisemisen jälkeen. Kuten esimerkkinä tuo Aspectin koejärjestely.
Kvanttifysiikan kolikolla on kaksi puolta. Jos se ennustaa väärin, on teoria ainakin siltä osin virheellinen. Se kun vaan ei ole ennustanut väärin. Siksi se on suhteellisuusteorian ja hiukkasfysiikan standardimallin ohella parhaiten todennettuja tieteellisiä teorioita. Ei täydellinen kaiken teoria, mutta omalla pätevyysalueellaan huikean tarkka.
OSP on ennustanut kerta toisensa jälkeen väärin. Ainahan Mr. Pressure on kehitellyt jonkin hätäpaska ad hocin omaa mielenrauhaansa varten. Kukaan lukijahan ei selittelyihisi ole koskaan uskonut.
Miksi luet populatistista tiedekirjallisuutta, kun et kuitenkaan ymmärrä edes sitä?
Edellä kysyttiin mielipidettäsi Tähdet ja Avaruus lehdessä kirjoitettuun juttuun. Jätit vastaamatta???
heti kun joku kertoo miten ja miksi avaruus laajenee, voimme alkaa kehittämään tieteellistä koetta jolla voimme todistaa kyseisen asia eli laajenevan avaruuden olemassa olon tai olemassa olemattomuuden! Sitä ennen voitte vain ja ainoastaan uskoa laajenevan avaruuden olemassa oloon.
Väite siitä että laajenevien tihentymien läpi liikkuvista erittäin pienistä ja erittäin nopeista tihentymistä absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa laajeneviin tihentymiin tarkoittaa sitä että nyt voimme kehittää tieteellisiä kokeita joilla voimme todistaa että laajenevat tihentymät ovat olemassa tai ettei niitä ole olemassa.
Tässä on koko kupletin juoni!
.
Sinulle sitä on mahdoton kertoa, kun raukka et kykene ymmärtämään. Kaikki astronomit, kosmologit ja suhteellisuusteoriaan perehtyneet fyysikot maailmassa ymmärtävät kyllä.
Kokeesta puheen ollen, asia on havainnoitu 1920 luvulta lähtien jo monin tavoin. Olet vähän ajastasi jäljessä. Kohta 90 vuotta.
Valitettavasti tiede vaan on sellaista, että oppimattomat henkisiltä kyvyiltään keskimääräistä heikommat eivät voi sitä ymmärtää.
Siinä on kupletin juoni,
Kun avaruuden laajeneminen on selitetty ja havaittu, voisit alkaa kehittelemään, miten kumoat Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ja havainnot maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Myös väitteesi pienistä erittäin nopeista tihentymistä pitäisi ensin perustella teoreettisesti ja sen jälkeen ne pitäisi havaita kokeellisesti. Mistään tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä eikä sitä tule.
Vastakkain on vilkas savolainen mielikuvitus ilman pienintäkään perustetta ja länsimainen tiede. Siinä koko kupletin juoni.
Asia on todennettu monella tapaa. Einsteinin yleinen suhtis kertoo, miksi se laajenee. Kyse ei ole uskosta vaan erittäin lujasta tieteellisestä faktasta.
Jos sinä et sitä ymmärrä, niin voi voi. Se ei ole muiden murhe.
Sinulla on vain saunatonttuja.
Aika jännä.
Saturnus on aloittanut vauhdin kiihdyttämisen pois päin galaksin keskustasta ja nyt sen keskustasta työntyy ulos energiaa joka saa aikaiseksi havaittavan myrskyn!
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/saturnuksessa-riehuu-suurin-myrsky-kahteen-vuosikymmeneen.html
.
Missä saturnus siis on suhteessa Aurinkoon ja galaksin keskustaan?
http://space.jpl.nasa.gov/cgi-bin/wspace?tbody=1000&vbody=1001&month=5&day=21&year=2011&hour=00&minute=00&fovmul=1&rfov=60&bfov=30&porbs=1&showsc=1
galaksin keskustasta oikella puolella eli sieltä tulevat neutriinoja massiivisemmat ja tiheämmät tihentymät kohtaavat koko ajan jyrkemmässä ja jyrkemmässä kulmassa Auringosta tulevia neutriinoja Saturnuksen sisällä!
.
Tällä hetkellä Satunus lähestyy galaksin keskustaa, mikäli keskusta on kuvassa oikealla. Kuvassa Satunus pyörii vastapäivään. Joka tapauksessa vauhti on suunnilleen maksimissaan, olkoon keskusta kummalla puolella tahansa. Kiihdyttäminen tai hidastuminen on alkanut useita vuosia takaperin.
"Tämänkaltainen myrsky on harvinaisuus. Kyseessä on vasta kuudes vuoden 1876 jälkeen havaittu myrsky ja edellinen oli kauan sitten vuonna 1990."
Kiertoaika Saturnuksella on n. 30 vuotta. Mikäli teoriasi pitäisi paikkaansa, pitäisi myrskyjen toistua 30 vuoden välein. Nyt edellisestä on 21 vuotta ja silloin Saturnuuksen on pitänyt kulkea kohti galaksin keskustaa, eikä siitä poispäin siitä.
Havaittujen myrskyjen keskimääräinen väli on ollut yli 300 vuotta, eikä sekään siis voi liittyä Saturnuksen liikkeeseen galaksin keskustan suhteen.
Teoriasi ennustaa selvästikin väärin.
Olet väärässä. Saturnuksen valkoinen pilkku esiintyy noin 30 vuoden välein.
Google: Saturnuksen valkoinen pilkku
ja aina silloin saturnus jo työntyy nopemmin pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko.
Tällä hetkellä vielä hitaammin, mutta vauhdin kiihdyttäminen on jo alkanut.
Uutta havannoissa on tietysti se että luotaimien avulla Saturnuksesta saadaan havaintoja myös siltä puolelta joka ei täältä käsin näy. Eli aikaisemmin on voinut olla lyhyitä myrskyjä joita ei ole voitu havaita täältä käsin.
.
Myrskyt on olleet sitten tosi lyhyitä, kun kiertoaika on vain 10 h
siis piilossa vain viisi tuntia. Ainakin muapallolla jäljet myrskystä näkyvät pari päivää matalasta ja ukkosmyrskynkin noin 4h kun myrsky loppuu.
Tääkin teoriasi sitten kusi kuten kaikki muutkin.
Allekirjoitus:
Ei usko havaitsemattomiin hiukkasiin, siis niihin joita siekään et ole nähäny
Lainaus oli samasta artikkelista, johon itse viittasit.
Niin, tai sitten Sastrunuksessa on voinut olla Tornadomaisesti Myrsky joka liikkuu sen pinnalla sen mukaan miten se pyörii akselinsa ympäri.
Ei se Tornadokaan jää yhteen ja samaan paikkaan oleilemaan. Ei, se liikkuu sen mukaan kiten paineenvaihtelu vaikuttaa siihen energiaan joka saa aikaiseksi Tornadon työntyessään pois päin Maapallon keskustasta, you know.
.
Saturnuksen pinnalla oleva tornado ei vaan näkyisi millään inkkeellä. Tornadot liikkuvat yleensä kilometrejä tai korkeintaan kymmeniä kilometrejä ja lakkaavat. Hurrikaanit kulkevat pitkiä matkoja ja pysyvät käynnissä useita päiviä, tosin aivan eri syistä kuin mitä sinä olet väittänyt.
Sitten se varsinainen pihvi.
Pysyäkseen Saturnuksen pinnan vauhdissa, myrskyn pitäisi kulkea yli 100 000 km/h.
Etkö yhtään mieti, mitä kirjoitat?
Niin ja se väitteessi Saturnuksen liikkeestä galaksin keskuksen suhteen oli aivan väärä. Kohti menee ja kovaa.
Niin, siis saturnus todellakin lähestyy galaksin keskustaa suhteellisesti ottaen, mutta taisit unohtaa että mallinin mukaan saturnus ja kaikki muutkin tihentymät laajenevat koko ajan siksi saturnus voi saman aikaisesti työntyä pois päin galaksin keskustasta, vaikka lähestyykin sitä SUHTEELLISESTI ottaen.
Teidän mielestänne galaksijoukot loittonevat toisistaan liikkumatta toisistaan pois päin.
No, minun mielestäni saturnus tässä tapauksessa lähestyy galaksin keskustaa, liikkumatta sinne päin, koska oikeasti saturnus ja koko Aurinkokunta työntyy sieltä koko ajan pois päin!
Etkö todellakaan ymmärrä?
Sinä voit lentää avaruusaluksella minun ohi tasaisella vauhdilla ja silti minä heti siinä vaiheessa voin alkaa kiihdyttämään vauhtiani, jolloin sinä et enää karkaa niin nopeasti minusta, mutta enhän minä vielä siinä vaiheessa ala sinua saavuttamaan.
Minun pitää kiihdyttää vauhtiani vielä lisää ja jossakin vaiheessa alan vasta liikkua yhtä nopeasti eteenpäin kuin sinä.
Kun edelleen kiihdytän vauhtiani, alan saavuttamaan sinua, kunnes menen sinun ohitsesi.
Vaikka en enää tässä vaiheessa kiihdytä vauhtiani, liikun edelleen sinua nopeammin eteenpäin, kunnes vauhtini hidastuu samaksi kuin sinun jne.
Koittakaa nyt aikuisten oikeasti miettiä omilla aivoillasi näitä asioita, niin ei tarvitse vääntää rautalankaa itsestään selvästä asiasta!
.
"No, minun mielestäni saturnus tässä tapauksessa lähestyy galaksin keskustaa, liikkumatta sinne päin, koska oikeasti saturnus ja koko Aurinkokunta työntyy sieltä koko ajan pois päin!"
Lähestyy liikkumatta sinne päin, koska oikeasti etääntyy siitä? Taas täysin järjetöntä tekstiä. Etkö ajattele pätkääkään, mitä kirjoitat?
Nopeus on aina suhteessa johonkin. Et voi ottaa aurinkoa ja galaksin keskusta samanaikaisesti nollakoordinaatistoksi. Siitä ei voi tulla kuin sekaannus.
Kun puhut kiihdyttämisestä, ollaankin jo eri asiassa. Kiihtyvyys A = F / m. Kiihtyvyyteen vaikuttaa inertia. Planeetat eivät todellakaan kiihdytä. Suhteelliset nopeudet saattavat muuttua liikesuunnan muuttuessa, mutta kiihtyvyyksiä ei satavarmasti tapahdu auringon suhteen muuten kuin mitä ellipsi rata joillain kohtaa edellyttää.
Asia tuntuu olevan sinulle aivan liian vaikea.
Asia on juuri päin vastoin. Sinä Et osaa ajatella asiaa uudella tavalla.
Otetaan metrimitta galaksin keskustasta tänne ja annetaan metrimitan jokaisen atomin laajentua kolmiulotteisesti.
No niin, kaikki metrimitan laajenevat atomit työntyvät pois päin galaksin keskustasta.
Saturnus voi siis työntyä pois päin galaksin keskustasta, mutta silti se voi lähestyä sitä suhteellisesti ottaen, kun matkaa mitataan millä tahansa laitteella joka koostuu laajenevista atomeista.
Minä siis edeleen väitän että koko aurinkokunta todellakin työntyy koko ajan pois päin galaksin keskustasta suht samassa suhteessa kuin kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan ikuiseen avaruuteen joka ei todellakaan laajene.
Laajeneva avaruus = jumala
Sinun sydämesi laajenee synkronissa ja muu elimistö tasaisesti ja näin paineenvaihtelua joka mahdollistaa verenkierron.
Kerro miten avaruus laajenee tai myönnä että USKOT laajenevaan avaruuteen.
Koko ajan laajenevia atomien ytimiä voidaan tutkia tieteellisesti ja siksi voimme aikaan todistaa tieteellisesti laajenevatko atomit oikeasti vai eivät!
Mikä muuten pitäisi atomien ytimissä olevissa tihenytymissä olevan asian saman kokoisella alueella?
Mallini mukaan planeettojen täytyy työntyä aika ajoin nopeammin pois päin galaksin keskustasta kuin Aurinko ja aika ajoin hitaammin, jolloin ne lähestyvät galaksin keskustaa suhteellisesti ottaen, vaikka työntyvätkin sieltä pois päin!
.
"Otetaan metrimitta galaksin keskustasta tänne ja annetaan metrimitan jokaisen atomin laajentua kolmiulotteisesti.
No niin, kaikki metrimitan laajenevat atomit työntyvät pois päin galaksin keskustasta."
Saturnus voi siis työntyä pois päin galaksin keskustasta, mutta silti se voi lähestyä sitä suhteellisesti ottaen, kun matkaa mitataan millä tahansa laitteella joka koostuu laajenevista atomeista."
Selityksesi täyttää kaikki Ad Hocin tunnusmerkit ja sen lisäksi se on vailla järkeä. "Suhteellisesti ottaen" Suhteessa mihin? Mihin ankkuroit koordinaatiston, johon vertaat? Juttusi on sekavaa kuin humalaisen uni.
Ja eiväthän atomit mihinkään laajene poika parka. Se on pelkkää houretta. Kyllä niitä on tutkittu ihan tarpeeksi ja tiedetään satavarmasti, että ne eivät laajene yhtään mihinkään.
Millä laajenevia atomeja on tutkittu?
Eikö olekin niin että atomeja on tutkittu laitteilla jotka koostuvat laajenevista atomeista? Kyllä, juuri niin se on. Kaikki atomit laajenevat, myös mittalaitteiden atomit.
ja minähän siis kerron miten ja miksi tihentymät laajenevat.
niiden läpi liikkuu erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä erittäin paljon koko ajan ja niistä absorboituu / takertuu ikuistaa asiaa koko ajan laajeneviin tihentymiin.
Kuka tahansa ymmärtää että esim.vettä absorboituu kahvin poroihin ja suodattimeen ja näin kahvi muuttuu märäksi. Suurin osa vedestä läpäisee suodatinpussin ja kahvin.
Koko ajan laajenevat tihentymät ovat pallomaisia suodattimia / verkkoja joihin absorboituu koko ajan lisää sitä mitä tihentymissä jo on ja tämä uusi asia toimii muun tihentymässä olevan asian kanssa suodattimena johon absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa jota tihentymässä siis on!
Maapallo on tihenytymä jonka läpi liikkuu pienempiä tihentymiä eli neutriinoja.
Sinä et voi todistaa sitä etteikö osa neutriinoista jää Maapallon kvarkkeihin, jolloin jo tämä asia saa kvarkit laajenemaan.
Mutta mutta. Ehkäpä sinä olet jo valmis kertomaan omin sanoin miten se sinun jumalasi eli laajeneva avaruus laajenee?
.
"Sinä et voi todistaa sitä etteikö osa neutriinoista jää Maapallon kvarkkeihin, jolloin jo tämä asia saa kvarkit laajenemaan."
Ei niin että joku neutriinoista jäisi Maapalloon.
Jokaisesta neutriinosta jää vähän ikuista asiaa Maapallon kvarkkehin. Siis niihin kvarkkehin jotka sattuvat kyseisen neutriinon liikeradalle.
Tämä siksi neutrinoilla on sisäinen paine jonka takia niistä työntyy ulos sitä ikuista asiaa jota kyseisessä neutriinossa sillä hetkellä sattuu olemaan!
Myös neutriinoissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Neutriinoihin tulee ulkoa päin ikuista asiaa joka aiheuttaa ulkoisen paineen ja sisäisen paineen takia neutriinoista työntyy ulos sitä mitä neutriinoissa on!
Mutta hei, joko sinä kertoisit miten laajeneva avaruus / jumala laajenee?
.
Ei jää. Et tiedä yhtään mitään neutriinoista tai kvarkeista. Avaruuden laajeneminen on sinulle kerrorru sata kertaa ja aina jatkat epätoivoista valehtelua, ettei olisi kerrottu.
Savorisen Pääjumalat:
Tieteellinen teoria. En ymmärrä. Sen täytyy olla Jumala.
Tieteellinen koe. En ymmärrä. Sen täytyy olla Jumala.
Matematiikka. En ymmärrä. Sen täytyy olla Jumala.
Savorisen pienempiä jumalia.
Alkuräjähdys. En ymmärrä. Sen täytyy olla jumala.
Avaruuden laajeneminen. En ymmärrä. Sen täytyy olla jumala.
Sähkömagnetismi. En ymmärrä. Sen täytyy olla jumala.
Pienempien jumalien lista jatkuu lähes äärettömyyksiin. Tieteessä kun on niin paljon asioita, joita Savorinen ei ymmärrä.
"Eikö olekin niin että atomeja on tutkittu laitteilla jotka koostuvat laajenevista atomeista? Kyllä, juuri niin se on. Kaikki atomit laajenevat, myös mittalaitteiden atomit."
Ei. Ensin on ollut teoria ja sitten on tutkittu. Atomit eivät laajene.
S: Atomiteoria. En ymmärrä. Sen täytyy olla jumala.
"Kuka tahansa ymmärtää että esim.vettä absorboituu kahvin poroihin ja suodattimeen ja näin kahvi muuttuu märäksi. Suurin osa vedestä läpäisee suodatinpussin ja kahvin."
Niin ymmärtää ja Savorista lukuun ottamatta kuka tahansa ymmärtää, ettei kahviporoilla ja vedellä ole mitään analogiaa alkeishiukkasten kanssa.
S: Logiikka. En ymmärrä. Taas löytyi uusi jumala.
"Sinä et voi todistaa sitä etteikö osa neutriinoista jää Maapallon kvarkkeihin, jolloin jo tämä asia saa kvarkit laajenemaan."
Ei minun tarvitsekaan. Se on todistettu jo. Ei alkeishiukkanen VOI jäädä kvarkkiin.
S: Hiukkasfysiikan standardimalli. En ymmärrä. Satandardimalli on jumala.
Savorinen uskoo vain sellaisiin asioihin joita voidaan tutkia tieteellisesti.
Väitän että kaikki koostuu tieteellisesti tutkittavista tihentymistä
En usko jumaliin kuten laajeneva avaruus, kaareutuva avaruus ja ylimääräiset tilaulottuvuudet!
.
Tihentymiä on sinulla housuissasi. Tieteestä olet ulkona kuin lumiukon pippeli.
Kaikki käsittämätön on sinulle jumala. Maailmasi vilisee jumalia kertotaulujumalasta lähtien.
Tässä sinulle pihviä! Etkö mieti mitä kirjoitat?
Saturnus ja Maapallo ovat hyvin erilaisia planeettoja.
Saturnuksen myrskyt perustuvat silti samaan asiaan kuin Maapallon Hurrikaanit ja Tornadot
eli siihen että planeetan keskustasta työntyy ulos energiaa.
Myös jupiterin punainen pilkku perustuu samaan asiaan.
Mutta hei, ainahan voit kertoa meille miksi Jupiterissa havaitaan Jupiterin punainen pilkku eli voimakas myrsky. 300 vuotta jo havannoitu kyseistä myrskyä. Mistä se saa energiansa?
mallini mukaan kyseinen energia työntyy ulos koko ajan laajenevan Jupiterin sisältä sisäisen paineen takia ja keskustaan työntyy koko ajan energiaa mm. Auringosta josta tulevista neutriinoista takertuu ikuista asiaa Jupiterin keskustan paineessa jupiteriin niin paljon, että sitä työntyy sieltäulos nopeammin kuin muu koko ajan laajeneva aine työntyy pois päin laajenevan Jupiterin keskustasta!
Mikä on sinun selityksesi Jupiterin punaiselle pilkulle?
.
Väärin. Minun maailmassani ei ole jumalia.
On vain ikuista asiaa jota voidaan tutkia laitteilla joissa on ikuista asiaa!
Teidän maailmassanne tuntuu olevan paljon jumalia!
Oikeasti jumalia ei ole olemassa. Jumalat ovat ihmisen hatusta tempaisemia käsitteitä!
.
Kuten jo aikaisemmin totesin. Ei neutriinot itse jää kvarkkehin.
Neutriinoista työntyy ulos ikuista asiaa jota absorboituu kvarkkehin.
Kukaan ei ole todistanut ettei neutriinoista työnny ulos kertaluokkaa pienempiä tihentymiä, jolloin Auringosat tulevat neutriinot välittävät työntävää voimaapois päin koko ajan laajenevasta Auringosta!
.
On todistettu. Fysiikan ehkä parhaiten testattu teoria hiukkasfysiikan standardimalli todistaa sen.
Miten ihmeessä kehtaat heitellä väitteitä asiasta, johon et ole yhtään perehtynyt?
""No, minun mielestäni saturnus tässä tapauksessa lähestyy galaksin keskustaa, liikkumatta sinne päin, koska oikeasti saturnus ja koko Aurinkokunta työntyy sieltä koko ajan pois päin!"
Lähestyy liikkumatta sinne päin, koska oikeasti etääntyy siitä? Taas täysin järjetöntä tekstiä. Etkö ajattele pätkääkään, mitä kirjoitat?
Nopeus on aina suhteessa johonkin. Et voi ottaa aurinkoa ja galaksin keskusta samanaikaisesti nollakoordinaatistoksi. Siitä ei voi tulla kuin sekaannus."
Kyllä käsittääkseni on täysin selvä, mitä Mr. Pressure tässä tarkoitti (mikä ei silti tarkoita, että hän olisi oikeassa - mitä ilmeisimmin ei ole). Hänhän väittää monen muun asian ohella, että Aurinko ja sen mukana koko aurinkokunta on liikkeessä poispäin Linnunradan keskuksesta (ja ilmeisesti olettaa, että tämä liike on nopeampi kuin minkään planeetan kiertoliike Auringon ympäri). Jos näin olisi, kyllä siitä seuraisi, että Auringon suhteen planeetat liikkuisivat jossakin ratansa kohdassa kohti Linnunradan keskustaa (joka muuten on Jousimiehen tähdistön suunnalla), toisella puolella rataansa taas sieltä poispäin, mutta Linnunradan keskuksen suhteen ne liikkuisivat aina sieltä poispäin, välillä nopeammin ja välillä hitaammin mutta keskimäärin samalla nopeudella kuin Aurinko. Tämä siis konditionaalissa, koska tiettävästi Aurinkokunta ei etäänny Linnunradan keskipisteestä - mutta ei liene kovin vaikea käsittää, että jos niin taahtuisi, seuraus olisi tämä.
Juuri vöäitit, ettei laajenevia atomeja voi tutkia. Myöskään fotonien säteilyä ei voida millään laitteilla havaita. Näkyvän avaruuden ulkopuoliset tihentymät ovat tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella.
Sqavorinen uskoo omiin aivopieruihinsa ja sivuuttaa täydellisesti tutkitun tiedon.
Miten "ikuista asiaa" voidaan tutkia, kun neutriino ei vuorovaikuta?
Uskot vakaasti useisiin asioihin, joista ei ole tieteellistä teoriaa eikä vähäisintäkään havaintoa. Jumalia ne ovat.
Lisäksi hiukkasillasi on ominaisuuksia, joita ei reaalimaailmassa ole = Jumalisia ominaisuuksia.
OSP on sisäisesti ristiriitainen ja todistetusti väärä. Vai jumaluuden asioihin puuttuminen voisi tehdä siitä jollain käsittämättömällä ylijärjellisellä tavalla oikean.
Sinulla ei muuta poika olekaan kuin jumallia. Fysiikasta et tiedä mitään.
P - ele, kun joillakin on pää pullollaan jankutuspainetta.
Vielä tästä kuvasta
http://www.physorg.com/news/2011-05-results-primordial-universe-cern.html
.
Huonon englannin omaavana en ollut perehtynyt kyseisen uutisen tekstiin oikeastaan ollenkaan.
Samasta uutisesta tuli kuitenkin suomenkielisiä uutisia pienellä viiveellä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011052613786244_ul.shtml
Kokeessa siis on saatu aikaiseksi erittäin tiheää ainetta eli mallini mukaan erillisiä tihentymiä joilla itsellään on sisäinen tiheys, on saatu pakattua entistä lähemmäksi toisiansa ja näin aineen tiheys on kasvanut. Kun luette uutista, huomioikaa mitä sanoja käytetään. Tiheys muuttuu mainitaan ainakin. Tiheyden muuttuminen aiheuttaa paineenvaihtelua. Myös lämpö on oleellinen asia.
Näissä konkreettisissa havannoissa ei tarvita laajenevaa avaruutta, kaareutuvaa avaruutta tai ylimääräisiä tilaulottuvuuksia. Ei tarvitsisi mainita myöskään vetävää voimaa, kun ymmärtää että tutkittavat tihentymät laajenevat koko ajan samassa suhteessa kuin kaikki muutkin vastaavat tihentymät, mukaan luettuna laitteet joilla havainnot kokeesta suoritetaan!
Mallini mukaan kyseiset erilliset tihentymät ovat koko prosessin ajan laajentuneet kolmiulotteisesti samassa suhteessa kuin kaikki muutkin vastaavat tihentymät ja sen takia voisi olettaa että niiden sisäinen tiheys olisi pienentynyt. Mutta onko sisäinen tiheys pienentynyt? Jos ikuista asiaa absorboituu kaiken taustana toimivista erittäin pienistä ja erittäin nopeista tihentymistä koko ajan samassa suhteessa kuin laajenevat tihentymät laajenevat, niin silloin sisäinen tiheys pysyy suhteessa samanlaisena.
Näin laajenevat tihentymät voivat laajentua, ilman että ne saman aikaisesti muuttuisivat vähemmän tiheiksi, kuten olen usein kirjoittanut.
"- Jos sekoitat teetä lusikalla ja otat lusikan pois, tee pyörii hetken ja pysähtyy. Jos sekoitat täydellistä nestettä, se jatkaa liikettään ikuisuuden, Evans selittää."
Jutussa ei kerrota ettei kyseistä nestettä voi sekoittaa tavan kupissa, koska se on niin äärimmäisen kuumaa. Eikä taida olla sellaista lusikkaa jolla sitä voisi sekoittaa. "Lusikkana" voisi toimia kyseisen nesteen läpi työntyvät tihentymät. Otetaan avaruuden tyhjyyteen pallomainen alue tätä erittäin kuumaa ja tiheää nestettä ja lähetetään erittäin kuumia, tiheitä ja massiivisia tihentymiä jotka liikkuvat nesteen läpi vain pallomaisen alueen toiselta puolelta, niin tämä nestepallo alkaa pyörimään akselinsa ympäri. Veisi erittäin pitkän ajan ennen kuin se pysähtyisi. Voisi jopa olla että se sitä ennen hajoaa entropian takia erillisiksi pienemmiksi tihentymiksi jotka jatkaisivat pallomaisen alueen keskustasta pois päin kaarevalla radalla havaittavalla tavalla. Sitähän ne toki olisivat tehneet koko ajan samassa suhteessa kuin laajenevat.
.
Oleellinen asia jutussa on se että kun tiheämpää ainetta saadaan aikaiseksi, Työntyvät erilliset tihentymät kohti toisiansa ja törmäävät, jolloin osa tihentymissä olevista asioista muuttuu voimakkaasti vähemmän tiheäksi ja keskelle jäänyt osa ikuisesta asiasta jotuu kovan paineen alaiseksi, jolloin ikuista asiaa puristuu entistä tiheämmäksi suhteessa ympärillä olevaan aineeseen.
Kun tähti räjähtää supernovana, puristuu tähden keskustan ainetta entistä kovemman ulkoisen paineen takia entistä tiheämmäksi ilman vetävää voimaa!
.
On ikävää että suomalainen tiedepalsta piilottaa aiheeni vapaa keskustelu osioon!
Entäpä kun olen oikeassa?
Miten paljon rahaa laitetaan tutkimuksiin joissa yritetään selvittää mistä Tornadot ja Hurrikaanit saavat energiansa?
http://www.physorg.com/news/2011-05-science-tornadoes-deadly-threat.html
.
Jos olen oikeassa, voisi kaiken tuon rahan ohjata toimintaan jolla kehitettäisiin laite jolla voisi suunnata energiapulsseja maan sisään, niin että ne hajottaisivat sieltä ulos työntyvän energiavirtauksen. Näin saataisiin ehkä Tornadot vaimenemaan ja vahingot jäisivät pienemmiksi?
.
Jos fyysikot eivät ymmärrä että myös neutriinoilla ja fotoneilla ym. saman kokoluokan tihentymillä on sisäinen paine, niin että niihin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine ja että niihin ja kvarkkeihin absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa kaiken taustana toimivista erittäin pienistä ja erittäin nopeista tihentymistä, eivät he koskaan voi edes yrittää kehittää fysiikan kaiken teoriaa!
Jukka Savorinen
044-0767121
.
Ps. Jos haluat arvostella väitteitäni uittuilevaan tyyliin, se sopii, jos sinulla on munaa tehdä se oman nimesi ja puhelinnumerosi kera, muuten voit pysyä poissa aiheistani, kiitos!
Nimimerkin kera keskusteluun osallistuminen on suotavaa, kun tarkoituksena on rakentava keskustelu.
Jos taas tarkoituksenasi on vain purkaa omia sisäisiä PAINEITASI, niin ole hyvä ja tee se jossakin muualla, kiitos!
.
Voi sun kanssas. Opettele nyt edes englanti ennenkuin väität muiden tehneen jotain yhtä typerää kuin nuo sinun teoriasi.
CERNillä ei ole mitään tekemistä sinun höpinöidesi kanssa.
>
Eikö ? Otapas selvää, millaisella nopeudella nuo hiukkaset ovat liikkuneet - ja siis millaisia niiden voimien tarvitsee olla, jotka noita hiukkasia ohjaavat ja kiihdyttävät. Jep, kyseessä on suhteellisuusteoriasta tutut termit. Tuossakin siis on jouduttu ottamaan avaruuden kaareutuminen huomioon.
>
Mutta eikö niin, että sepityksesi on vain ad hoc ? Ensin tehtiin havainto, johon Sinä keksit siihen tarkoitukseen vaadittavan mystisen selityksen, joka itse asiassa herättää vain enemmän kysymyksiä kuin selittää mitään (esim. miksi "sisäinen tiheys" saisi noita uskomushiukkasia; miksi juuri tässä tapauksessa kävisikin jotenkin täysin kummallisesti normaaliin sepitykseesi nähden).
>
Mutta eikö vaan, että Sinulla on todisteeton sepitelmä myös tilanteeseen, että tihentymät muuttuvat tiheämmiksi, pysyvät samantiheyksisenä ja harvenevat - ja kaikki ovat suoraan "teoriastasi" ? Mitä "teoriasi" siis selittää ? Se on vain pehmeä sepitelmä, jossa ihan kaikki on mahdollista, mutta mikään ei selity millään.
>
[Kyseessä oli luonnollisesti vertaus, millaista materiaali on - eihän sitä ole edes sellaisia määriä (ja aikoja), että sitä voisi sekoittaa.]
Mutta mutta, Nämä näkymättömät saunatonttuhiukkasesi voivat kuvitelmasi mukaan toimia "lusikkana". Onko jotain asiaa, jota nämä uskomushiukkasesi eivät osaa tehdä ? Niin, eikö vaan, että pystyt keksimään uskomushiukkasillesi ihan mitä tahansa tehtäviä, kuten minä pystyn keksimään vaikka saunatontuille ?
>
Miksi on ? Eihän kirjoituksesi ole missään tekemisissä tieteen kanssa. Ei kirjoituksesi siis ainakaan tälle palstalle kuulu.
>
Mutta kun et ole.
>
Mutta kun et ole.
>
Heh, tuskin Sinun kannattaa kuvitella tuota erittäin megalomaanista kuvitelmaasi, että Sinä olisit maailmanhistorian älykkäin ihminen ikinä. Jep, älysi ei ole moninvertainen muiden yhteenlaskettuun älykkyyteen verrattuna vaikka kuinka kuvittelisit, että näin on. Mieti nyt, miltä se kuulostaa kun julistat (ilman että ole julkaissut pienintäkään tieteellistä näyttöä mistään) olevasi maailman ehdottomasti älykkäin ihminen. Jep, idiotismi ei kovin paljon pahempaa voi enää olla.
>
Eikös Sinun pitänyt pysyä poissa muiden aiheista ? Sinun piti pysyä poissa tiedepalstalta, missä käsitellään meidän tiedeaiheita.
Tosiaan, puhelinnumero ja nimi eivät muuta asiaa miksikään: edelleen "teoriasi" on murskattu ja se murskataan vastakin - ja minä pidän siitä huolen. Sinä et, katsos, täällä määrää, kuka saa kirjoittaa ja mitä mihinkäkin. Jos et halua keskustella, pysy pois.
>
Minut tunnet tästä käyttämästäni nimimerkistä.
Rakentavaa keskustelua on myös se, missä väitteesi osoitetaan vääräksi.
>
Mikset Sinä tehnyt juuri noin ? Miksi Sinä purat harhaasi tänne ? Tänne, mihin se ei edes kuulu.
"Miten paljon rahaa laitetaan tutkimuksiin joissa yritetään selvittää mistä Tornadot ja Hurrikaanit saavat energiansa?
http://www.physorg.com/news/2011-05-science-tornadoes-deadly-threat.html
Jos olen oikeassa, voisi kaiken tuon rahan ohjata toimintaan jolla kehitettäisiin laite jolla voisi suunnata energiapulsseja maan sisään, niin että ne hajottaisivat sieltä ulos työntyvän energiavirtauksen. Näin saataisiin ehkä Tornadot vaimenemaan ja vahingot jäisivät pienemmiksi?"
Hmm. Maanjäristykset sillä kenties voisikin saada vaimennetuiksi, ehkä, mutta ei tornadoja. Sillä toisin kuin maanjäristykset, tornadot eivät saa energiaansa maan sisuksista vaan Auringon säteilystä, tai tarkemmin sanottuna siitä, että se jakautuu Maan eri alueiden välille kovin epätasaisesti. Tämä epätasainen jakauma saa aikaan, paitsi lämpötilan, myös ilmanpaineen eroja, jotka sitten voivat purkautua jopa tornadoina.
Miksi sama kahteen kertaan.
Kokeen teorian ja sinun tihentymäteoriasi ero on vieläkin kuin Hornetilla ja paperilentokoneella. LHC:n kiihdytys perustuu sähkökentän vetävään voimaan.
Ei savorisen juttuja kannata kommentoida. Haavemaailmassa ei ole tilaa totuuksille. Sama kuin puhuisi kalliolle ilmaston lämpenemisestä.
Ps. Jos haluat arvostella väitteitäni uittuilevaan tyyliin, se sopii, jos sinulla on munaa tehdä se oman nimesi ja puhelinnumerosi kera, muuten voit pysyä poissa aiheistani, kiitos!
Nimimerkin kera keskusteluun osallistuminen on suotavaa, kun tarkoituksena on rakentava keskustelu.
Jos taas tarkoituksenasi on vain purkaa omia sisäisiä PAINEITASI, niin ole hyvä ja tee se jossakin muualla, kiitos!
Oliko sinulla MUNAA keskustella asiasta oman nimesi ja puhelinnumerosi kanssa?
Jos ei, niin mitä vielä iniset!
Niin, voin toki olla väärässä, mutta jos olen, olen väärässä saappaat jalassa omalla nimelläni.
Sinun on enää turha tulla itkemään minun aiheisiini nimimerkin suojista.
Jos te kykene olemaan kirjoittelematta uittuilevia viestejä nimimerkin suojista, me kaikki ymmärrämme silloin että sinulla on tieteellisesti todistettavasti pakkomielle kommentoida aiheitani munattomasti nimimerkin suojista!
.
Ihan sitä samaa sullekin. En löytänyt yhteystietojasi mistään. Suksi uittuun vaan!
Nimimerkit kuuluvat oleellisesti keskustelukulttuuriin. Myös tieteen vastaisten väitteiden torpedoiminen kuuluu tiedepalstalla keskustelukulttuuriin. Uhoamiset ja raivarit eivät kuulu.
Ei täällä kenelläkään ole suljettuja aiheita. Palsta on vapaa.
Sinun on syytä kerrata keskustelupalstan säännöt. Yksityinen keskustelija ei voi luoda omia käyttäytymiskoodejaan, eikä sulkea muita pois "omasta aiheestaan". Jos väitteisiisi kohdistunut arvostelu ei miellytä, on ainoa oikea ratkaisu pysyä poissa palstalta.
Toki täällä sallitaan henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä mielestäni turhan vapaasti. Toisaalta sellainen käyttäytyminen kertoo enemmin "hyökkääjän" kyvyttömyydestä keskusteluun kuin kohteen ominaisuuksista.
>
Mitä nimi ja puhelinnumero muuttaa ? Oikeasti: muuttuisiko argumentit jotenkin enemmän tai vähemmän tosiksi, jos niissä olisi allekirjoitus ? Käsittääkseni tieteellinen keskustelu (jos täällä yritetään sinne suuntaan pyrkiä) on keskustelijan nimestä ja puhelinnumerosta riippumatonta.
Aika vitun aneeminen argumentti jälleen: nimi ja puhelinnumero eivät ole asian kannalta millään muotoa oleellisia. "Teoriasi" pysyy murskattuna vaikka murskaavan argumentin olisi sanonut Aku Ankka.
>
Etkä pelkästään voi vaan Sinä OLET VÄÄRÄSSÄ.
>
Heh, tieteellinen ?
Tämäpä se taitaa olla ongelmasi: et tiedä yhtää mitään, mitä tiede edes tarkoittaa. Jos käytät sanaa tiede aivan väärässä paikassa (kuten nyt teit), niin se vaan puhuu itseäsi vastaan. Tosiaan, nimen käyttämättömyys ei ole mikään tieteellinen todiste yhtään mistään. Omat kuvitelmasi eivät vaan ole tieteellisiä väitteitä. Säälittäväksi asian tekee se, että ilmeisesti ihan tosissasi kuvittelet niin ?
Oletko taantumassa taas aivan pennuksi ? "Argumenttiesi" taso laskee taas sinne häpeäloman tasolle.
Se ettei sinulla ole munaa väitellä tästä asiasta omalla nimelläsi, kertoo sen ettei sinulla ole munaa väitellä tästä asiasta omalla nimelläsi.
Jos et tätä ymmärrä, et paljoa ymmärrä!
.,
>
Tai sitten en vaan viitsi antaa nimeäni (sillä kun kukaan ei tee mitään).
Vaikuttaako nimeni jotenkin esittämiini argumentteihin ?
Vaikuttaako tieteelliseen tietoon mitään se, kuka esittää aiheeseen kritiikin ? Aivan, tietäminen ei ole riippuvainen kenenkään nimestä.
Nyt: pystytkö vastaamaan esittämääni rakentavaan kritiikkiin vai piiloudutko taas jonkun keksimäsi idiotismin taakse ? Jep, lukijat kyllä huomaavat, että esittämäni kritiikki oli "teoriasi" murskaava - ja sen vuoksi et pysty vastaamaan itse asiaan vaan yrität piiloutua jonkun täysin lapsellisen ja epätieteellisen vammailusi taakse. Mieti nyt, miten lapsellista on, että täällä erään päivän jälkeen, kun Sinä ilmoitat puhelinnumerosi, kaikki kirjoitettu menettäisi merkityksensä. Jep, se on vain keinosi yrittää suojella murskattua "teoriaasi". Siinä kuitenkin vaan kiellät reaalimaailman keksimälläsi defenssimekanismilla. "Teoriasi" on murskattu - eikä se fakta siitä miksikään muutu vaikka tuon murskaamisen osoittanut ihminen olisi minkä niminen tahansa. Vika on "teoriassasi" - ei sen murskaajissa.
Munaa?
Omalla nimellään esiintyminen keskustelussa, joka lähtökohtaisesti on pelkkää hömppää, on monelle varmaan liian noloa. Omalla nimellään muutenkin kirjoittaa keskustelupalstoille hyvin harva ja usein silloin on kyse itsekorostuksen tarpeesta. Munasta ei ole kysymys.
huhhuh mitä sekoilua tuo savorinen kirjoittaa. tietääköhän hän itsekään mitä rustailee...
kukaan, ei edes Esko valtaoja, Enqvist tai Stephen Hawking osaa kertoa miten ja miksi avaruus laajenee.
ja he itse myöntävät tämän faktan!
ja näin on.
Voitte kysyä asiaa heiltä itseltänsä ja kyllä, kyllä he saattavat yrittää asiaa selitellä, mutta lopulta myöntävät ettei ihminen voi ymmärtää sitä miten alkuräjähdys syntyi ja miten ja miksi avaruus laajeni muka ensin räjähdyksenomaisesti, mutta ei ulospäin jo olemassa olevaan paikkaan ja miksi avaruuden laajeneminen sen jälkeen muka hidastui, niin että myöhemmin alkoi muka taas laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla.
jos joku muuta väittää, puhuu hän paskaa!
.
Osaavat he. Sinä vaan matiikkaa osaamattomana et ymmärrä. Minäkin ymmärrän, vaikka en ole suhteellisuusteoriaan perehtynyt fyysikko.
Käykääpä kysymyssä asiasta heiltä itseltään, niin kuulette heidän itsensä myöntävän sen etteivät he osaa kertoa miten ja miksi avaruus laajenee!
Minä jo tiedän mitä he vastaavat ja siksi on turha keskustella asiasta tyyliin juupas eipäs, you know!
.
Niin, ja minähän siis osaan kertoa miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti!
.
Laajeneva avruus on jumala jota ei ole olemassa!
.
He eivät osaa selittää SINULLE, koska sinä et ymmärrä heidän selityksiään.
Laajeneva avaruus on fakta.
Sysksy Räsänen kertoi vastauksessaan, millä tarkkuudella suhtiksen ennusteet on todennettu mittauksin. Ne ennusteet koskivat nimenomaan avaruuden kaartumista. Sitäkään et ymmärtänyt. Jos teoria olisi väärä, eivät mittaustulokset voisi olla ennusteiden mukaisia.
Oma "teoriasi" ennustaa hirmumyrskyjen syntyvän pohjoisella pallonpuoliskolla kokonaan eri mekanismilla kuin eteläisellä. Muutenhan ei olisi mahdollista, että taifuuniaika on silloin kun ennusteesi mukaan hirmumyrskyjä aikaansaava ilmiö on heikoimmillaan.
Naurettavaa.
heh heh. Luuletko ettei Maapallolla voi olla ummetusta, niin että osa siitä energiasta jolla maapallo kiihdyttää vauhtiansa pois päin galaksin keskustasta, työntyy ulos vasta meidän talven aikana?
pelkästään meidän kuumme on sitä kokoluokkaa suhteessa Maapalloon, että Kuusta tuleva energia hidastaa maapallosta ulos tulevan energiaa sikäli, että sitä riittää vielämeidän talvemme aikana eteläisen pallon puoliskon hurrikaaneihin!
mutta hei. kertokaapa nyt miksi saturnuksella teidän mielestänne riehuu parhaillaan supermyrsky?
.
"Luuletko ettei Maapallolla voi olla ummetusta"
Repesin aivan totaalisesti!
Vieläkin naurattaa ajatus ummetuksesta kärsivästä maapallosta, vaikka tässä välissä siivosin teet näppäimistöltä.
Ummetusta on vain omassa ajattelussasi.
Hurrikaanien ja taifuunien syntytapa on selitetty riittävän tarkasti. Myös maan järistykset ja tsunamit selittyvät aivan hyvin nykytieteellä. Maapallon ummetuksia ei oikeissa teorioissa tarvitse. Jä miksi eteläisellä pallonpuoliskolla ei tulisi taifuuneja silloin kuin OSP niitä maapallolle ennustaa?
Siksi, että juttusi on täysin dorkaa.
Saturnuksen aseman ja liikkeen olit myös luullut väärin. En viitsi enää rautalangasta vääntää. Myrskyjen syntymisellä ei ole OSP:n kanssa mitään tekemistä.
Mikään galaksin energia EI kiihdytä maapalloa.
Kerrohan, miksi NASA, ESA ynnä muut satelliitteja taivaalle sinkoavat järjestöt eivät joudu huomioimaan galaksien keskustojen säteilyjä. Gepsua lukuun ottamatta kaikki satelliittiradat voidaan laskea Newtonin kaavoilla, enkä ole siellä havainnut salaperäisten galaksikeskustonttuhiukkasten tekijää. Ja silti satelliitit löytyvät juuri sieltä, mistä pitääkin.
Kerro nyt saakeli, miten täysin väärällä fysiikalla asiat on saatu toimimaan.
Pelle mikä pelle.
Kyllähän matemaattiset kaavat saadaan lopulta väistämättä kehitettyä sellaisiksi että ne sopivat havantoihin.
Tämä ei kuitenkana todista että kyseisten kaavojen kehittäjät olisivat automaattisesti osanneet kertoa millainen maailmankaikkeus oikeasti on.
On täysin mahdollista että he ovat kuvanneet maailmankaikkeuden totaalisen väärällä tavalla ja niin minun mielestäni asia on!
Galaksin keskustasta tulevat tihentymät vuorovaikuttavat luonnollisesti eniten planeettojen keskusten tihentymien kanssa, koska siellä laajenevien atomien ytimien välisellä alueella liikkuu tiheämmin energiaa erillisinä tihentyminä.
tai no, galaksin keskustasta tulevat tihentymät varmaankin liikkuvat myös kvarkkien välisellä alueella ja jopa kvarkkien läpi.
Näin ne vuorovaikuttavat kaikkien kvarkkien kanssa suht saman verran. Luotaimien kvarkkien kanssa luonnollisesti myös.
Toki luotaimien liikkumiseen vaikuttaa myös planeesta ulos tulevat tihentymät ja planeettaa kohti tulevat tihentymät ja luotainten kanssa eivät vuorovaikuta ne tihenytymät jotka pysähtyvät planeettoihin!
ja HUOM. Itse galaksin keskustasta tulevat tihentymät eivät törmäile atomien ytimien kanssa sen enempää kuin Auringosta tulevat neutriinot.
Kyse on siitä että neutriinoista ja galaksin keskustasta tulevista tihentymistä työntyy koko ajan ulos kertaluokkaa pienempiä tihetymiä jotka törmäämällä kvarkkeihin, välittävät liike.-energiaa tihentymistä joita galaksin keskustasta ja aurngosta tulee!
.
"Kyllähän matemaattiset kaavat saadaan lopulta väistämättä kehitettyä sellaisiksi että ne sopivat havantoihin."
Mutta kun oli toisinpäin, kaavat oli ensin ja sitten vasta lähti luotaimet liikkeelle. ei kai niitä olisi voinut muuten laittaakkaan.
Sinulla niitä puutteitä kyllä tuntuu riittävän. ristiriitaisuuksia riittää. valonnopeus vuodessa, maapallo on kuitenkin 4 miljardia vuotta vanha, miten selität??mikä on meidän nopeus nyt ja huomenna?
Oletko havainnut niitä laajenevia tihentymiä, kuinka havainnoit?.. vain onko kaikki VAIN uskomusta???????????????????????
"""Minähän osaan kertoa miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti ja siksi me voimme aikanaan todistaa väitteeni paikkansa pitäväksi tai sitten todistamme tieteellisesti että olen väärässä"""
Miten selität nopeus paradoksin, Laajetessa meidän kierrosnopeus pitäisi pudota rajusta, nyt niin ei käy?? mistä tulee energia vai emmekö laajenekkaan ja painovoima tuleekin massan vetovoimasta??. Kuu taas pyörii hitaasti mihin sama energia sitoutuu, siellä ei edes tsunanoi tai tornadoi.
Mitä todisteita tarvitset ettei nuo paradoksit teoriassasi pidä paikkaansa.
Miksi salaperäisiä voimiasi EI tarvitse huomioida satelliittien ratalaskuissa, jos ne kerran kiihdyttävät jopa planeettoja?
Minäpä kerron. Siksi, ettei sellaisia voimia ole olemassa.
>
Eli tuolla ad hocilla selität, että koska tahansa voi olla millaista tahansa säätä - mitkään "kiihdytykset" tms. eivät kuitenkaan olekaan mitenkään ratkaisevia. Maapallo toimii ad hoc -ummetuksilla ja röyhtäyksillä täysin omaa ennustamatonta rataansa. Kampitit siis tällä "teoriasi" kyvyn ennustaa ylipäätään yhtään mitään.
>
Selitit, että eteläisellä puoliskolla olevat myrskyt ovat jotenkin vähäenergisempiä. Oletko nyt keksinytkin uuden ad hocin ?
Noista "kiihdytyksistä" Sinulla on vielä vastaamatta tähän analogiaan:
Otetaan napakelkka. Kun sitä työnnetään hiekalla, se vaatii kovasti energiaa: tule kova hiki kun sitä yritetään työntää. Itse asiassa tuo työntämisvoima pystytään mittaamaan. No, vaihdetaan alustaksi vaikka teräs. Työntäminen vähän helpottuu eli samalla energialla kelkka kulkee pidemmän matkan; kierrokseen käytettävä energia vähenee. No, pistetäänpä öljyä teräkselle: taas tarvitaan pienempi energia kierrosta kohti. Sitten kun vaihdetaan alusta jääksi, niin (noh, riippuen öljyn laadusta/määrästä) energian tarve vähenee.
Energian tarvetta voidaan vähentää entisestään: pistetään alustaan magneetti ja kelkkaan toinen, jotka hylkivät toisiaan: kelkka leijuu, joten sen työntäminen kierroksen verran on nyt äärimmäisen helppoa. Kelkan napaan voidaan vaihtaa parempi laakerointi, joten työntäminen helpottuu entisestään. Laakerointikin voidaan tehdä leijutussysteemillä, joten liikettä vastustaa enää ilmanvastus. Muuten kelkka kulkee kuin itsestään: energiaa ei juuri tarvita kun se on vauhtiin tönäisty. Itse asiassa kun pistetään koko napakelkkasysteemi kupuun ja imetään siitä ilmaa pois, niin energian tarve vähenee vieläkin. Kun kupuun imetään tyhjiö, niin energiaa ei tarvita kuin vauhtiin työntämiseksi. Kelkka kyllä kiertää ihan itsekseen sen jälkeen ilman mitään ulkopuolista energialähdettä.
Nyt kun mietit Kuun [tai Pluton] tapausta, niin tosiaan: se tosiaan leijuu tyhjiössä, joten sen liikkumiseen tarvitsema energia on kaikki siinä, että se on aluksi vaan lähtenyt liikkeelle. Sama liike jatkuu yhä - eikä mitään energiaa tarvita enää.
Sitten voit selittää, mikä muuttaisi taivaankappaleiden tilanteen täysin toisenlaiseksi kuin napakelkan ! Kuinka suuri pitää taivaankappaleen olla, että se alkaa kuluttaa energiaa liikkuessaan kun napakelkan kokoinen ei riitä ? Heh, sepitelmäsi ontuu "hivenen".
Aikoinaan eli ihmisiä jotka uskoivat että Aurinko kiertää meitä, mutta eipä se Aurinko kierrä meitä. Se vain näyttää kiertävän meitä.
Avaruus ei edes näytä laajenevan! Tämä siksi ettei laajenevaa avaruutta voi nähdä tai havannoida muutenkaan millään tavalla!
Voit vain uskoa laajenevan avaruuden olemassa oloon!
Et osaa kertoa miten ja miksi avaruus laajenee. Tai ehkäpä osaat?
Kerro meille miten avaruus laajenee!
Minähän osaan kertoa miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti ja siksi me voimme aikanaan todistaa väitteeni paikkansa pitäväksi tai sitten todistamme tieteellisesti että olen väärässä!
Jumalia ei voi todistaa tieteellisesti olemassa oleviksi tai olemattomiksi.
Jumaliin voi vain uskoa.
Laajeneva avaruus on alkuräjähdysuskonlahkon jumala ja näitä jumalia teillä on enemmmänkin.
On kaareutuva avaruus / jumala ja sitten on pimeitä jumalia ja ylimääräisiä tilaulottuvuusjumalia jne.
.
"Kerro meille miten avaruus laajenee!"
Suuressa mittakaavassa kaikki välimatkat avaruudessa kasvavat; mitä suurempi välimatka, sitä suurempi kasvunopeus.
Ainoa mahdollinen syy on avaruuden laajeneminen. Myös matemaattinen malli löytyy suhteellisuusteoriasta, mutta kun sinä et ymmärrä edes kertolaskua. Erikoinen puute "tiedemiehellä"
"Minähän osaan kertoa miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti ..."
Ethän osaa. Väität kuviteltujen tihentymien laajenevan. Se on eri asia.
Etkä myöskään osaa selittää, miksi satelliittien ratalaskelmissa ei salaperäisiä kiihdyttäviä ja hidastavia voimiasi tarvitse lainkaan huomioida. Et osaa selittää paradoksia, joka aiheutuu siitä, että kiihtyvä liike johtaa hyvin nopeasti ylivalonnopeuksiin.
Olen seurannut huvittuneena väittelyitänne laajenemisteorioista jo pidemmän
aikaa. Olette kaikki ulkona kuin lumiukot.
Ettekö todellakaan ole tutustuneet HESEN TEORIAAN ?
Siis että mitään BB:tä ei ole ollut olemassakaan, vaan oli HS, eli Hiljainen
Sihaus. Maailmankaikkeus siis "räjähti" tavallaan sisäänpäin.
Näilläkin sivustoilla on joissain paikoin kyllä asiaa käsitelty ja johtavat fyysikot
kaikkialla maailmassa ovat kääntymässä HESEN TEORIAN kannattajiksi,
koska se selittää kaiken ilman mitään ylimääräisiä "luonnonvakioita" tai mui-
ta keinotekoisesti keksittyjä hömpötyksiä.
Heittäkää jo kerralla pois vanhat uskomukset ja "teoriat" ja siirtykää tekin jo
kaksituhattakymmenen luvulle.
Voitko antaa linkin johonkin artikkeliin, jossa joku johtavista fyysikoista olisi kääntynyt kyseisen teorian kannalle?
Esim. Lin Fao Thoo Pekingin Avaruusteknillisestä Korkeakoulusta.
Parempaa linkkiä en voi antaa, koska koneessani ei ole kiinalaisia näppäimiä.
Hänen vaimonsa Ping Thoo muuten kehittelee matematiikkaa, jolla pystytään
paremmin käsittelemään HESEN TEORIAA.
Moi taas.
Kuka tahansa ymmärtää ettei radioaaltoja vounut todistaa olemassa oleviksi tuhat vuotta sitten sen ajan teknologilla.
Vaikka tämän ajan teknologialla ei voi vielä todistaa kaiken taustana toimivia tihentymiä, ei se tarkoita sitä etteikö tulevaisuudessa voisi.
Tämä siksi että minä kerron millaisia ne ovat ja miten ne vaikuttavat sellaisten tihentymien kanssa joiden olemassa olon olemme jo todistaneet.
Kuka tahansa normaalin järjen omaava ymmärtää ettei laajenevaa avaruutta ja kaareutuvaa avaruutta voi tutkia tieteellisesti ja ettei kukaan näihin jumaliin uskovista osaa kertoa miten ja miksi avaruus muka laajenee tai kaareutuu.
Silti nämä alkuräjähdysuskonlahkon jäsenet julistavat jumaliensa olemassa oloa ja opettavat uskontoaan yleisesti totuutena.
.
Ensin oli havainto ja sitten alettiin ihmettelemään kuinka asia/informaatio siirtyi tänne, siis ilmassa, täytyy olla jotakin, siis keksittiin radioaalto.
*****************************************************
Sinulla taas: Mutta sitä ennen siis sinun väitteitä "Tihentymiä" täytyisi vain uskoa ?
Mistä muuten tiedät, että väitteitäsi voidaan tutkia ? Eikö sekin ole vain uskon asia ?
>
Miten esim. tuollainen "keskusta" voitaisiin esim. valokuvata kun se jo väitteesi mukaan on paikassa, jossa sitä ei voi valokuvata ?
Aivan, tässäkin tulee vastaan se, ettei väitteitäsi edes voida tutkia.
Oletko miettinyt, mistä olet ylipäätään saanut "tietää", että tuollaisia asioita, joita oikeasti kukaan maapallolla ei voi tietää, on olemassa ? Onko Sinulla jokin jumalallinen näky asiasta ? Vai kuiskiiko äänet päässäsi näitä "totuuksia" maailmankaikkeudesta ?
***********************************************************
Ensin oli havainto ja sitten kehitettiin teoria, sinulla on vain uskomus ja sitten etsit havaintoja. KAIKKI KELPAA TYYLIIN :DDDD jälki on sen mukaista ;)
Sama on laajenemisen kanssa, ensin oli havaintoja ja sitten kehitettiin teoria miksi on kyseiset havainnot. Ei kyse ole uskomuksesta. Esim punasiirtymä oli yksi havainto, jota sinä yrität soveltaa omaan teoriaasi, mutta siihen taas ei sinisiirtymä havainnot sovi ollenkaan vaikka niitäkin on havaittu. Noo kohta tulee uusi päivitys osp:hen jossa sinisiirtymäkin on selitetty.
Älä jaksa. Juttusi on vailla mitään pohjaa. Se vilisee virheitä ja epäloogisuuksia.
Nykyinen tieteemme osoittaa lukuisan joukon väitteistäsi vääriksi, joten koko teoriallasi saa pyyhkiä ahteeria.
Niin, meillä siis on havainto siitä että me pysymme tukevasti Maapallon pinnalla.'
havainto jonka mukaan fotonien liikerata muuttuu Auringon ohituksen yhteydessä!
Havainto jonka mukaan valo on sitä venyneempää / punasiirtyneempää mitä vanhempaa.
Kaikki nämä havainnot selittyvät ilman hatusta tempaistuja jumalia kuten vetävä voima / kaareutuva avaruus, laajeneva avaruus ja ylimääräiset tilaulottuvuudet!
Kaikki havaittavat ilmiöt perutuvat kaiken taustana toimiviin tihentymiin jotka mahdollistavat kaiken havaittavan olemassa olon.
Higgsin hiukkanenkin on jumala jonka olemassa oloa ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen!
.
"Havainto jonka mukaan valo on sitä venyneempää / punasiirtyneempää mitä vanhempaa."
Taas väärin.
Andromedagalaksin valo on paljon vanhempaa kuin mikään omasta linnunradastamme tuleva ja se on sinisiirtynyt.
Etkö todellakaan kykene kirjoittamaan yhtään kommenttia, jossa ei olisi lapsellisia virheitä?
Miksi ratalaskelmissa ei tarvitse huomioida liikettä suhteessa galaksimme keskustaan, kuten sinun "teoriasi" väittää?
Olet oikeassa, mutta Andromedan galaksista tuleva valo on sinisiirtynyttä, koska kyseinen kohde liikkuu meitä kohti.
kaukaisista galaksijoukoista tuleva valo ei olealkuräjähdysteorian mukaan yleisesti punasiirtynyttä sen takia että ne liikkuisivat meistä pois päin.
Eli Dopplerin puna ja sinisiirtymä on eri asia kuin yleisesti punasirtynyt valo alkuräjähdysteorian mukaan, jos et sattunut sitä tietämään.
Miksi siis sotket tähän aiheeseen Dopplerin sinisiirtymän, kysyn vaan?
Et ymmärrä näitä asioita!
.
Alkuräjähdysteorian vankka todiste taustasäteily on venynyttä avaruuden laajenemisen takia. Aivan samoin etääntyvät kohteet havaitaan valon punasiirtymästä ja lähenevät sinisiirtymästä. Dopplersiirtymästä on kyse, jos et olisi sattunut tietämään. Taustasäteilyn kohdalla juttu on vaan inan mutkikaampi.
Ymmärrän nämä asiat huomattavasti sinua paremmin. Valon vanhuus ei ole punasiirtymän tae, vaan avaruuden laajeneminen suuressa mittakaavassa. Andomedan valon sinisiirtymä johtuu andromedan ja linnunradan suhteellisesta nopeudesta, joka on miinusmerkkinen yleiseen avaruuden laajenemiseen nähden.
Alkuräjähdystreorian mukaan kaukaiset galaksijoukot loittonevat liikkumatta meistä pois päin.
Saman teorian mukaan tavan Dopplerin punasiirtymä osoittaa kohteen liikkuvan konkreettisesti avaruudessa meistä pois päin.
Siksi Dopplerin punasiirtymässä on kyse eri asiasta alkuräjähdysteorian mukaan.
Et siis ymmärrä edes tätä?
Sotkit turhaan dopplerin sinisiirtymän keskusteluun!
Onesimpleprinciple mallin mukaan kohteet vain ja ainoastaan liikkuvat ikuisessa avaruudessa, mutta koska tihentymät laajenevat, niin silloin jotkut kohteet voivat lähestyä toisiansa suhteellisesti ottaen, vaikka työntyvätkin toisistansa pois päin.
ja valon yleiseen punasiirtymään vaikuttaa moni asia, kuten fotonien laajeneminen ja galaksijoukkojen konkreettinen liike avaruudessa joka on ei yhtään mitään.
Koska kaikista galakseista työntyy ulos tihentymiä jotjka välittävät työntävää voimaa, loittonevat galaksijoujkot toisistansa sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat.
Toisaalta laajeneminen saattaa kiihtyä jossakin vaiheessa niin nopeaksi, että galaksijoukot alkavatkin lähestymään toisiansa suhteellisesti ottaen, vaikka työntyvätkin toisistansa pois päin.
Näin supergalaksijoukot saattavat laajentua jossakin vaiheessa tulevaisuudessa lomittain.
.
"Saman teorian mukaan tavan Dopplerin punasiirtymä osoittaa kohteen liikkuvan konkreettisesti avaruudessa meistä pois päin.
Siksi Dopplerin punasiirtymässä on kyse eri asiasta alkuräjähdysteorian mukaan."
Ei todellakaan ole. On aivan sama, tapahtuuko välimatkan kasvaminen konkreettisen liikkeen tai avaruuden venymisen takia. Doppleriin sillä ei ole vaikutusta.
"Et siis ymmärrä edes tätä?"
Jos en ymmärrä, olen aikakin hyvässä seurassa. Professori Stephen Hawking kun on aivan yhtä ymmärtämätön. Kirjassaan "Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa" sivulla 75 selittää dopplerilmiötä ja maailmankaikkeuden laajenemista.
Miten AINA onnistut mokaamaan?
Olen kymmeniä kertoja näilläkin sivustoilla yrittänyt sanoa, että ulospäin laajene-
vaa avaruutta ei ole olemassakaan. BB:n sijaan tapahtui ns. HILJAINEN SIHAUS
( HS), josta näemme vieläkin kaikuja, kun katselemme kaukoputkella tuonne
vähän yli kolmentoista miljardin valovuoden päähän.
Siellä ei tosiaankaan näy mitään kirkasta pistettä, vaan HS:n "kaiku" jokapuolella,
minne vaan teleskooppimme viitsimme kääntää.
Kiinalaiset ovat jo vuosikymmen tai pari alkaneet tutkimaan kosmosta (niin mikro
kuin makro) HESEN TEORIAN pohjalta.
He eivät tuhlaa rahojaan CERNin kaltaisiin näpertelyihin etsiäkseen muka
olematonta Higgsin hiukkasta.
Kun he rakentavat Gobin autiomaahan jättiläimäisen kiihdyttimen, jonka
halkaisijakin on yli 400 kilometriä, niin eiköhän sieltäpäin ala sitten tulemaan
sen sortin tuloksian, että länsimainen tiedekin pääsee taas pikku askeleen
eteenpäin.
Aivan oikein.
Ja juuri tätä hokkus pokkus laajenevan avaruuden olemassa oloahan minä nimenomaan olen kyseenalaistamassa.
Laajenee, mutta ei ulospäin jo olemassa olevaan paikkaan, on keisari alasti.
Laajenevat tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen joka on ei yhtään mitään.
Mallini ei siis ole satu, niin kuin teidän hokkus pokkus laajenevan avaruuden / jumalan omaava teorianne!
.
Tuo HESE juttu on pelkkä vitsi kuten mallisikin. Eikä tuo KVARKKIMEDES edes kyseenalaistanut avaruuden laajenemista, joka on tieteellinen fakta.
Sinä et edes ymmärrä asiaa,että jos tilaa on "äärettömästi" ulospäin, niin
sitä on myös "äärettömästi" sisään päin.
Kun korvaamme vetovoiman työntövoimalla, pääsemme eroon kaikista keino-
tekoisista "vakioista" Yms. sellaisista paskoista,joita nyky fysiikka meille
opettaa.
Esimerkiksi se, miksi maa kiertää aurinkoa, johtuu siitä, että aurinko
"varjostaa" maata,joten työntövoima ei heitä sitä"taivaan tuuliin" vaan
maapallo pysyy radallaan.
Siis työntövoima on joka suunnaltaan samanlainen,mutta isot taivaankappaleet varjostavat sitä niin , että se pysyy radallaan .
Siitä johtuen jokaisen kappaleen rata on ellipsi, eikä ympyrä, johon AE:n
teoria meidät veisi
Tuo HESEN TEORIA EI ESTÄ meitä uskomasta avaruuden laajenemiseen,
vaan se todistaa sen, että avaruus laajenee "sisään päin", jolloin emme
tarvitse mitään keinotekoisia "luonnon vakioita taimuuta sellaista p......aa.
Toivottavasti seuraava fyysikko polvi tajuaa
Yksi pösilö palstaa kohti riittäisi vallan mainiosti.
Että jaksaa iso mies pelleillä. Savorinen on seko, joka uskoo oikeasti juttuihinsa, mutta pitääkö sitä raukkaa jonkun vielä yllyttää.
Kerrohan, minkä matiikan mukaan AE:n teoria vie ympyräratoihin?
Hessburgerit kierrän kaukaa kuten Macitkin. Roskaruokaa.
Aikoinaan uskovaiset havannoivat ympäristöään ja totesivat että jumala on luonut kaiken minkä havaitsemme.
100 vuotta sitten ns. tiedemiehet havannoivat kaukaisia galakseja ja havaitseivat vanhan valon venyneen eli yleisesti punasiirtyneen sitä enemmän mitä kauempaa se tuli.
Jonkun ajan mietyttyään havaintoaan, he julistivat että laajeneva avaruus / jumala saa valon venymään eli yleisesti punasiirtymään.
he eivät osaa kuitenkaan kertoa miten ja miksi avaruus laajenee.
Eivötkä he kykene tutkimaan jumalaansa tieteellisesti.
Ei ole olemassa laitetta jolla voisi tutkia laajenevaa avaruutta / jumalaa.
Galileo Galilei on kääntyillyt haudassaan jo sata vuotta.
"Jonkun ajan mietyttyään havaintoaan, he julistivat että laajeneva avaruus / jumala saa valon venymään eli yleisesti punasiirtymään."
Yleiseen punasiirtymään ei ole muuta selitystä kuin avaruuden laajenemisen aiheuttama doppler. Miten vanhojen fotonien teoriasi selittää andromedan sinisiirtymän?
Miksi galaksien keskustan tonttuhiukkasia ei tarvitse huomioida ratalaskuissa?
kysymyksesi ovat tyhmiä ja voin toki esittää aivan yhtä tyhmän kysymyksen.
Miksi galaksin keskustan jättimäistä mustaa aukkoa ja sen maagista vetävää voimaa ei tarvitse huomioida ratalaskuissa?
maailmankaikkeuden olemassa oloon ei ole muuta selitystä kuin luojajumala, heh heh.
.
Koska gravitaatio heikkenee etäisyyden neliöön ja välimatka on niin pitkä, että vaikutus on mitätön.
Vaikka näin olisikin, ei se tee OSP teoriaa sen järkevämmäksi.
"Miksi galaksin keskustan jättimäistä mustaa aukkoa ja sen maagista vetävää voimaa ei tarvitse huomioida ratalaskuissa? "
"Koska gravitaatio heikkenee etäisyyden neliöön ja välimatka on niin pitkä, että vaikutus on mitätön. "
Täsmennys: sen vetovoima aurinkokunnassa ei tosin ole aivan mitätön. Mutta niin suurelta etäisyydeltä se vaikuttaa kaikkiin aurinkokunnan kappaleisiin, myös keinotekoisiin luotaimiin, lähes täsmälleen yhtä voimakkaasti, eli antaa niille yhtä suuren kiihtyvyyden samaan suuntaan . Näin ollen se ei käytännössä lainkaan vaikuta siihen, miten aurinkokunnan kappaleet liikkuvat toistensa suhteen. Mutta se saa kyllä koko aurinkokunnan kiertämään galaksin keskuksen ympäri noin 200 miljoonassa vuodessa.
Asiallinen täsmennys. Kiitos.
Tulee joskus vastatuksi Pressurelle sen enempää ajattelematta.
Enqvist sittenkin oikeassa jossakin asiassa!
Aine on todellakin ikään kuin oluen kajan kuohuvaa eli laajenevaa eli kolmiulotteisesti räjähtävää kuohaa.
Ikuisessa avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
Laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
.
ja valonnopeushan ei sitten ole maksiminopeus esim. neutriinoille, you know.
.
Jos avaruusaluksen aika pysähtyy valonnopeudessa ja alus jatkaa samalla vauhdilla koko näkyvän maailmankaikkeuden halki, kaikki aluksen etuosaan törmäävät fotonit osuvat aluksen pysähtyneen ajan mukaisesti alaukseen yhtä aikaa.
Näin aluksen etuosaan osaan osuisi äärettömän nopeasti äärimmäisen paljon fotoneja.
Fotonit saavat aineen entropian nopeutumaan. Esim. maali haurastuu nopeammin sillä puolella taloa jonne Aurinko paistaa enemmän.
Miten avaruusaluksen etuosan aineen entropia voisi muka pysähtyä jos alus liikkuisi valonnopeudella?
Todella typerää olettaa että aluksen aika pysähtyisi valonnopeudessa.
Aluksen aine muuttuisi valoksi, jos alus saisi kiihdystettyä vauhtinsa ensin lähes lähes valonnopeuteen ja kun aluksen aine olisi muuttunut fotoneiksi, liikkuisi alus nyt fotoneina valonnopeudella.
ja tietysti entropia vaikuttaisi edelleen aluksen aineeseen joka nyt olisi valonnopeudella liikkuvina fotoneina eli entropia vaikuttaa myös fotoneihin!
.
On todella typerää kommentoida suhteellisuusteoriaa ymmärtämättä siitä mitään.
"Miten avaruusaluksen etuosan aineen entropia voisi muka pysähtyä jos alus liikkuisi valonnopeudella?"
Ei aikaa -> ei muutosta -> ei entropiaa. Käsityksesi entropiasta on yhtä harhainen kuin muustakin fysiikasta.
Lisäksi logiikkasi kusasee. Oletat ensin tilanteen, joka on suhtiksen mukaan mahdoton, eli että massiivinen kappale saavuittaisi valonnopeuden. Sitten alat soveltaa suhteellisuusteoriaa tapaukseen, joka on suhtiksen kuvaileman todellisuuden ulkopuolella.
Ei turha järki savolaista kuuppaa pakota.
Fotoni on sähkömagneettisen spektrin kvantti. Väite, että entropia vaikuttaa fotoneihin on yhtä järjetön kuin ajatus ... no onpas vaikeaa keksiä mitään yhtä tolkutonta... yhtä järjetön kuin OSP teoria... yhtä järjetön keltainen lämpötila tai nelikulmainen ääni.
Yritys soveltaa entropiaa yksittäiseen hiukkaseen on täysin absurdi.
Ps. Joko adressissasi on ne 10 000 nimeä, että joutuisin heittämään kuperkeikkaa. Viimeksi katsoessani taisi olla kolmisenkymmentä ja siintäkin osa tsoukkeja.
Ai että jos avaruusalus saavuttaisi valon nopeuden, se muuttuisi valoksi.
Jos ja jos. Jos jossiteltais niin lehmätkin lentäis.
Merkityksetöntä pohtia,mitä avaruusalukselle tapahtuisi, jos se saavuttaisi valon nopeuden, kun se kerta kaikkiaan ei voi sitä saavuttaa.
Ja virheellistä päätellä tällä perusteella mitään valon tai fotonien ominaisuuksista.
"Fotonit saavat aineen entropian nopeutumaan. Esim. maali haurastuu nopeammin sillä puolella taloa jonne Aurinko paistaa enemmän."
Taitaa itse asiassa johtua siitä, että sillä puolella esiintyy suurempia vuorokautisia lämpötilan vaihteluja.. Päivällä aurinko lämmittää sitä ja yöllä se taas jäähtyy, ja sen mukaisesti maali vuoroin lämpölaajenee, vuoroin kutistuu, edestakaisin. Mutta kun se lisäksi lämpenee eri aikaan päivästä hieman eri kohdista, se myös muuttaa muotoaan ja sen seurauksena haurastuu.. Lisäksi valo vaikuttaa joihinkin aineisiin myös kemiallisesti. Siihenhän valokuvauskin perustuu, ja valon vaikutuksesta monet väriaineet vaalenevat vähitellen.
Vieläköhän Enqvist uskoo jumaliensa kuten vetävän voiman / kaareutuvn avaruuden olemassa oloon?
.
Kaikki fyysikot tietävät vetävien voimien olemassaolon. Myös avaruuden kaareutuminen on kivikova tieteellinen fakta.
Sinulta alkaa taas mopo karata täysin käsistä. Lepo on kohta taas tarpeen.
Enqvistin kirja oli ehkä liian vaikea sinulle. Kokeile Aku Taikaviittaa, se oli mun suosikki lapsena. Siellä tapahtuu kaikkea ihmeellistä ja jännää eikä tarvi niin hirveän ryppyotsaisesti suhtautua jos välillä vähän luonnonlakejakin se Taikaviitta rikkoilee ...
Ei taikaviitta riko luonnonlakeja. Pelle Peloton on väsännyt hänelle kaikenlaisia härpäkkeitä, joilla hommat onnistuu. Taikaviitta on kovaa teknistä Scifiä.