Myös geoterminen lämpö on huomioitava.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/10/climate-models-without-greenhouse.html
Alarmisti tietysti ei ymmärrä hölkäsen pöläystä, ja hapuilee IPCC raamattuaan, sen sijaan
että tutustuisi vertaisarvioituun tutkimukseen ja osoittaisi missä tutkimus on väärässä.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/10/climate-models-without-greenhouse.html
Alarmisti tietysti ei ymmärrä hölkäsen pöläystä, ja hapuilee IPCC raamattuaan, sen sijaan
että tutustuisi vertaisarvioituun tutkimukseen ja osoittaisi missä tutkimus on väärässä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Muistaakos hohheli kun tässä taannoin joskus viime talvenakos se oli?, oli aika raivokasta väittelyä NASA:n uudesta energiabudjettikuvatuksesta vs. ICCCP:n energiabudjettikuvatus.
NASA on jättänyt takaisinsäteilykomponentin pois, siispä ei ole mahdollista että kasvihuoneilmiön lämmittävä vaikutus voisi lisääntyä co2 lisääntyessä koska kasvihuoneilmiössä ei ole olemassa mitään globaalisti lämmittävää komponenttia, kasvihuoneilmiö vain tasaa maapallon lämpötilaeroja ja tästä hintana onkin lämpöenergiasisällöltään viileämpi maapallo kuin mitä se ilman kasvihuoneilmiötä olisi.
Even NASA has removed greenhouse gas back radiation from it's latest diagram of the earth's energy budget:
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/05/nasas-earth-energy-budget-contradicts.html
Otettu siis käyttöön Vaclav Smil:lin kuvatus
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/08/earth-energy-budgets-without-greenhouse.html
Vaclav Smil näköjään on saanut mediassa tieteellisestä lähestymistavastaan ja termodynamiikan 2. pääsäännön noudattamisesta johtuen denialistin leiman otsaansa,
vaikka hän onkin uusiutuvan energian ja energian säästämisen puolesta puhuva aktiivitoimija.
Eli hän on ympäristöaktivisti joka ei kuitenkaan ole denialisti ja kiistä tosiasioita ja näin yritä edistää luonnonsuojelua valheilla.
kirjoitin:
"kasvihuoneilmiö vain tasaa maapallon lämpötilaeroja ja tästä hintana onkin lämpöenergiasisällöltään viileämpi maapallo kuin mitä se ilman kasvihuoneilmiötä olisi."
Unohdin lisätä perään että geoterminen lämpö sitten ainakin jonkin verran kompensoi tätä auringosta saamatta jäävää energiaa johtuen tuosta kasvihuoneilmiöstä.
Hyvänä esimerkkinä ilmiöstä on Venus, jonka hemmetin paksu pilvikaasukehä toimii peilinä sekä ylös että alas ja on niin tehokas eriste että Venusperä on kuuma huolimatta siitä että se ei saa auringon valoa juuri lainkaan, nimittäin vastavasti Venuksen runsas geoterminen lämpö ei pääse pakenemaan.
Tällä ei siis ole absorbtio - emissio tsydeemien kanssa mitään tekemistä.
Jos katsoit sitä kuujuttua, miten se keskimääräinen lämpötila oli niinkuin oli, eli suurempi kuin
laskettu. Silloin on vikaa laskuissa, tai mitatuissa lämpötiloissa.
Siitä saa valita.
Jos Torakan pieru ei vielä ratkaise asiaansa, vihjeenä, luulis olettavan että puhelinnumero
yleensä alkaa nollalla. HEX$30, DEST
Katsoin ja muistaakseni kommentoinkin, päivän keskilämpö siis kuussa aabbaut 80 c astetta,
mustelemani 120 tais olla sitten korkein lämpötila, elikkäs päiväntasaajalta.
Aika pirusti paljon maan ilmakehä siis vaimentaa säteilyä kun täällä ei päästä likikään moisiin missään, noh ei se mikään ihme ole kun yläilmakehäkin on tuhat asteinen, aika pieni muutos tarvitaan mm. pilvisyydessä ja/tai aerosoleissa ja/tai otsoonipitoisuudessa notta energiaa tulee rutkasti enemmän ineen.
Kahtelin taannoin jotain Suomalaista tutkimusta liittyen jäiden lähtöön ja saapumiseen ja yleensäkin vesistöjen lämpötiloihin, keväinen auringonvalo vuosikymmenkeskiarvoissakin vaihteli melkeen kymmeniä watteja.
Sieltä löytyi trendiä jos jonkinmoista muttei mitään pysyvää ilmaston lämpeämisestä kielivää trendiä, tiiä näistä sitten.