Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Muistutus skeptikoille

    Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

    CO2: The Thermostat that Controls Earth's Temperature

    http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/lacis_01/index.html
    24317
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 24

    Vanhimmat

    Ylös. Maailma on muuttunut Eskoseni. Selvittyäsi masennuksesta kerron sinulle ilomielin.
    Alarmistit ovat linnoittautuneet viimeisiin bunkkereihin mihin US. kogressi heittää kasapanoksen kohta.

    Sitäpaitsi virittykäämme tunnelmaan!
    http://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI

    Äänestä

    • Aikooko kongressi säätää uudet fysiikan lait?

      Äänestä

    Playstation mallinnus kasvihuoneilmiön voimistumisesta, niinhän sen pitääkin olla ilmaston viilentyessä, malli on yritetty sovittaa viimeisen 10 vuoden aikana tapahtuneeseen kuvitteelliseen lämpeämiseen.

    "Totuushan" pintalämpöjen suhteen on:

    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2001/to:2010/plot/hadcrut3vgl/from:2001/to:2010/trend

    Mitä luulet miksi ilmasto lämpeni vain puoli astetta -70 luvulta 2000 luvulle tultaessa vaikka merivesien pintalämpötila nousi kolme kertaa enemmän,
    aivan haihdunta lisääntyi ja täten lämmön poistuminen meristä, tämä lämpöä kuljettava vesihöyry osaltaan päätyi stratosfääriin ja luovutti sen avaruuteen, vesihöyry siis stratosfäärissä lisääntyi.

    http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

    Tuona aikana vesihöyryn lisääntyessä ilmakehässä tietysti myös pilvisyys lisääntyi koko matkalla alailmakehästä stratosfääriin ja jonka sanottiin olevan co2 kasvihuoneilmiön voimistumista, elikkäs positiivinen lisäpakote, kuitenkin nyt tiedetään että pilvisyyden lisääntymisen nettovaikutus on viilentävä, koska aurinkonvaloa heijastetaan enemmän pois mitä takaisinsäteily lisääntyy, tämä toteuttaa termodynakiikan 2. pääsääntöä.

    http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/index.php
    ""cloud albedo forcing," taken by itself, tends to cause a cooling or "negative forcing" of the Earth's climate."
    "The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds."

    Nyt ilmasto siis viilenee koska lähes 30 vuotta plussalla ollut PDO on kääntymässä pikkuhiljaa negatiiviseksi, vesihöyry stratosfäärissä vähenee, myös alailmakehässä ja pilvisyys vähenee(kuten linkissäsikin olevassa pleikkarimallissa) kasvihuone sulkee "tuuletusluukkujaan" elikkäs vähentää konvektiota ja sallii heikentyneen auringon säteilyn lisääntymisen maanpinnalla, eli kompensoi auringosta lähtevää säteilymäärän hävikkiä.

    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2002/to:2010/plot/hadcrut3vgl/from:2002/to:2010/trend

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Konvektio

    http://www.nwfsc.noaa.gov/research/divisions/fed/oeip/EcInFigs/ecinfigtwo.jpg

    Time series of shifts in sign of the Pacific Decadal Oscillation (PDO), 1925 to 2009. Values are averaged over the months of May through September. Red bars indicate positive (warm) years; blue bars negative (cool) years. Note that 2008 was the most negative since 1956.

    Eli pdo kävi 2008 hyvinkin negatiivisena, mitä tästä seurasi, näet sen woodfortrees käppyrästä, globaali lämpötila kävi niinkin alhaalla kuin 0,1 astetta perusperiodin yläpuolella, tämä yhden ainoan voimakkaan la ninan ansiosta,
    mitä luulet tapahtuvan kun PDO taas vuosikymmenien ajaksi palaa tilaan, eli siihen syklin vaiheeseen jossa se oli ennen agw:ta 50 60 ja 70 luvuilla.

    Minä tiedän, merivesi alkaa taas varastoimaan lisälämpöä syvempään veteen ja se todellakin näkyy ilmaston viilenemisenä
    koko agw:n "ennennäkemätöntä lämpeämistä" hysteria on kasvanut siitä tietämättömyydestä että me tollot mittaamme käytännössä vain pintalämpötiloja ja kuvittelemme pelkästään sillä perusteella tietävämmä jotain eksakteja lukuja maan lämpöenergiasisällöstä ja sen vaihtelusta toimintamekanismeineen.

    Ilmastomekanismeille on luonnosta tehtyihin HAVAINTOIHIN perustuen rakennettavissa kohtuullisen toimiva teoria ( tarkkojen lukujen siihen liittäminen on edelleen mahdotonta), kunhan ilmastotiede pääsisi syyseuraussuhteiden takaperoisesta tulkinnasta eroon, elikkäs rakentamasta legotornia tunkemalla väkisin väärinpäin olevaa co2 palikkaa kaikkiin mahdollisiin koloihin, se torni ei pysy pystyssä edes pleikkarissa.




    Mietitäänpäs tätä lausetta vielä:

    "The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds."

    Mistä pilvet muodostuvat, aivan vesihöyrystä, ilman vesihöyryä ei ole pilviä, ilman pilviä maapallo olisi lämpöisempi koska mm. albedo olisi alle puolet nykyisestä ja konvektio oleellisesti heikompaa.

    Kaikki vesihöyryn lisäys ilmakehässä johtaa väistämättä ilmaston viilenemiseen koska auringon valoa pääsee vähemmän perille asti absorpoituakseen meriin ja maahan,
    ja tämä ilmiö paradoksaalisesti ensin näkyy pintalämpötilojen nousuna koska ilmakehän vesihöyry varastaa tätä merien lämmittämiseen "tarkoitettua" lämpöä ja lisäksi lisääntynyt haihdunta kuskaa jo varastoituakin nopeammin avaruuteen.

    Maapallon lämpötila vaihtelee tämän termostaattitoiminnon takia ja co2 ei pysty sen toimintaa kääntämään, ei vaikka sitä olisi 100 kertaa enemmän, positiivinen ilmastoherkkyys on alarmistin märkä päiväuni ja tästä johtuen 0,05 - 0,15 astetta/100ppm ei ole mikään ongelma.

    Co2 päästöjä on ihan ok vähentää vaikkapa sillä perusteella jotta säästetään energiaa myöhemmillekin sukupolville tai kunnes keksitään muita tehokkaita tapoja,
    ilmaston lämpeämisen vuoksi siinä ei ole mitään mieltä.

    Äänestä

    • Tuo opelin negaatio voi olla hyvinkin neuvostovalmisteista

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Tuo opelin negaatio voi olla hyvinkin neuvostovalmisteista

      Nyt kuin Savolaisakat hämärtävät käsityskykyni, ja heidän kanssa katseltiin "Havukka ahon
      ajattelija". Pitääkö minun ottaa lusikka kauniiseen kätteeni?
      Kauhia kälinä, ja selliityksen makua! Toinen Iisalamesta ja toinen Pieksämäeltä, ketä sielä pisety?
      Millään ilveellä saa 45,stä muuta kuin joka tekee rauhaa.
      http://www.dillonhelp.com/rl550benglish/cal_conv_chart.htm

      Mehäm sovimme että 7,62 on kolme linjaa, elikkä 308. Suon voittosi, elikkä hävisin!
      Ps, voi se olla 300, tai 302,kin jos mitataan rihlan harjasta pohjaan tai harjasta harjaan.
      tuumaluvut aseissa olevat tuuman tuhannesosia, paitsi kaliiberit perustuvat sinne tai tänne!

      Äänestä

    • Löytys aika hyvä kuvatus wikistä, south pasific oscillation sivun yhteydessä, se käsittelee siis el ninoilua, PDO:n ollessa plussalla, el ninot ovat hallitsevia, merien pintavesi on lämpöisempää koska kylmää syvävettä ei nouse niin hyvin, johtaa ilmiöön että lämmintä pintavettä ei myöskään vajoa niin hyvin, merivesi siis menettää kykyään varastoida lämpöä ja tämä viilentää ilmastoa ja joka ensialkuun näkyy pintalämpöjen nousuna.

      Katsokaa otsikon: southern oscillation alta ja erityisesti sivun reunassa olevia kuvia.
      http://en.wikipedia.org/wiki/El_Niño-Southern_Oscillation

      PDO:n "lämmittävä" eli nykyinen 30 vuotta kestänyt vaihe siis näkyy tyynenmeren itäosassa kylmän syväveden nousun torppaantumisena ja länsiosissa lämpimän pintakerroksen, elikkäs harppauskerroksen, elikkäs termokliinin madaltumisena ja
      tämä johtuu yksinomaan siitä että lämmin pintavesi ei vajoa ja varastoi lämpöä syvään veteen, sen sijaan vapauttaa sen ilmakehään mm. lisääntyneenä haihtumisena ja tämä johtaa mm. vesihöyryn lisääntymiseen stratosfäärissä asti.

      Termokliini madaltunut noin 30 vuoden ajan:
      http://www.co2-raportti.fi/?heading=Korallit-kertovat-meren-muutoksista---uutta-tietoa-pinnan-alta&page=ilmastouutisia&news_id=2720

      Tutkimuksen kohteena ollut Palau:n saari sijaitsee australian pohjoispuolella, eli länsi-tyynellämerellä, jossa siis termokliini on madaltunut syvävesikierron hidastumisesta johtuen ja näin ollen lämmin pintavesi ei vajoa kunnolla, joka siis on PDO:n aikaansaannos ja PDO:n käyttövoima on tuuli, eli vallitsevat tuulet muuttuvat syklisesti vuosikymmenien mittakaavassa.

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      Nyt kuin Savolaisakat hämärtävät käsityskykyni, ja heidän kanssa katseltiin "Havukka ahon
      ajattelija". Pitääkö minun ottaa lusikka kauniiseen kätteeni?
      Kauhia kälinä, ja selliityksen makua! Toinen Iisalamesta ja toinen Pieksämäeltä, ketä sielä pisety?
      Millään ilveellä saa 45,stä muuta kuin joka tekee rauhaa.
      http://www.dillonhelp.com/rl550benglish/cal_conv_chart.htm

      Mehäm sovimme että 7,62 on kolme linjaa, elikkä 308. Suon voittosi, elikkä hävisin!
      Ps, voi se olla 300, tai 302,kin jos mitataan rihlan harjasta pohjaan tai harjasta harjaan.
      tuumaluvut aseissa olevat tuuman tuhannesosia, paitsi kaliiberit perustuvat sinne tai tänne!

      ei ei ei.

      Ajatus ok, mutta harhatiellä olet.

      Vihje.

      Falukorv on kauheeta, mutta iso valmista lisää tietoa

      Äänestä

    että koko asialla olisi paskankaan merkitystä

    Äänestä

    • lakia luetaa kohta kilmatologeille .

      Äänestä

    Eikä kukaan ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi säteilee lämpösäteilyä.

    Äänestä

    • Kyllä tietysti. Mutta säteilee paljon vähemmän kuin absorboi.

      Äänestä

    • Eihän kukaan ole kyennyt todistamaan sitäkään että mikä välittää gravitaatiota.
      Paskaako näillä, pääasia että muskeliauto pysyy tien pinnassa ja että sitä ajetaan halvalla öljyllä.

      Äänestä

    • Vähäpaljo kirjoitti:

      Kyllä tietysti. Mutta säteilee paljon vähemmän kuin absorboi.

      Minun fysiikan kirjassa kerrotaan, että emissio- ja absorptiokyky aineilla on lähes saman suuruinen.

      Näytätkö missä kerrotaan toisin?

      Äänestä

    • Vähäpaljo kirjoitti:

      Kyllä tietysti. Mutta säteilee paljon vähemmän kuin absorboi.

      Onkos sinulla muuten tietoa siitä mitä lämpötilaa vastaa se taajuus jota co2 absorpoi ja jossa tätä lämpötilaa vastaava korkeus ilmakehässä sijaitsee?

      Äänestä

    • pilkkukaks kirjoitti:

      Onkos sinulla muuten tietoa siitä mitä lämpötilaa vastaa se taajuus jota co2 absorpoi ja jossa tätä lämpötilaa vastaava korkeus ilmakehässä sijaitsee?

      CO2:lla on kolme eri taajuusaluetta, jolla se absorptoi. Tämä eniten mainittu alue on tuo 15 mikrometrin kaistale. Tuolla taajuudella oleva lämpösäteilyn maksimikohta tarkoittaa -80 celsiuksen lämpötilaa (193 K).

      Taitaa olla aika korkealla tuollaiset lämpötilat???

      Äänestä

    • Tollopeloton kirjoitti:

      CO2:lla on kolme eri taajuusaluetta, jolla se absorptoi. Tämä eniten mainittu alue on tuo 15 mikrometrin kaistale. Tuolla taajuudella oleva lämpösäteilyn maksimikohta tarkoittaa -80 celsiuksen lämpötilaa (193 K).

      Taitaa olla aika korkealla tuollaiset lämpötilat???

      Melkoisen heikolta vaikuttaa tuo ymmärryksesi aiheen suhteen.

      Äänestä

    • huohh... kirjoitti:

      Melkoisen heikolta vaikuttaa tuo ymmärryksesi aiheen suhteen.

      Mikä nyt taas meni pieleen? Enkö vastannut Pilkkukahdden kysymykseen vai?

      Voisitko oikoa käsityksiäni, niin minunkin ymmärrys aiheeseen kasvaisi???

      Äänestä

    Mihin fysiikan lakiin vetoat tuossa väitteessäsi?

    * Aineen häviämättömyyden laki
    * Ampèren laki
    * Arkhimedeen laki
    * Avogadron laki
    * Bernoullin laki
    * Biot'n ja Savartin laki
    * Boylen laki
    * Charlesin laki
    * Coulombin laki
    * Curien laki
    * Daltonin osapainelaki
    * Energian säilymislaki
    * Faradayn induktiolaki
    * Gaussin laki magneettikentille
    * Gaussin laki sähkökentille
    * Gay-Lussacin laki
    * Liikemäärän säilymislaki
    * Maxwellin yhtälöt
    * Mekaniikan peruslait (Newtonin lait)
    * Ohmin laki
    * Pascalin laki
    * Planckin laki
    * Planckin laki mustan kappaleen säteilystä
    * Rayleigh’n–Jeansin laki
    * Snellin laki
    * Stefanin–Boltzmannin laki
    * Säilymislaki
    * Termodynamiikan lait
    * Tsiolkovskin laki
    * Wienin siirtymälaki

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    jokaappa kirjoitti:

    Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

    CO2: The Thermostat that Controls Earth's Temperature

    http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/lacis_01/index.html

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu