VTT:n mukaan hiilidioksidin talteenotolla on ratkaiseva rooli ilmastonmuutoksen torjumisessa. Hiilidioksidi säilötään vanhoihin kaivoksiin, käytettyihin öljykenttiin jne. Mitä mieltä olette, onko se ratkaisu ihmiskunnan merkittävimpään haasteeseen?
Minne Suomen päästöt säilöttäisiin vai joudummeko rakentamaan hiilidioksidiputken vai onko parempi kuljettaa meritse päästöt säilöttäviksi?
Minne Suomen päästöt säilöttäisiin vai joudummeko rakentamaan hiilidioksidiputken vai onko parempi kuljettaa meritse päästöt säilöttäviksi?
Vastaukset 24
Vanhimmat
happi atomit vähenee. Onko tutkittu mitä vaaraa siinä on?
On olemassa semmoinen kuin aineen häviämättömyyden laki.
Älä pelkää ja ota naru kaulastasi ja astu alas pallilta.
Ei muuten mutta siintä seurais turhaa hässääkkää ja kynänpyöritystä.
Lue oikein kun yleensä olet tarkka. Kyllä ne ilmakehästä ne happiatomit vähenevät jos hiilidioksidia laitetaan varastoon mutta niitten olemassa olo ei katoa. Vaarallisuudesta kirjoittaminen oli sarkasmia sillä joku viherpiipertäjä kuitenkin alkaa vastustamaan asiaa kun joltain eliölajilta vähenee hapensaanti mahdollisuus. Ymmärretty?
väheneekö, ja itse vastasit itsellesi vastoin, ettei vähene.
Paikan vaihdosta ei ollut puhe?
VTTltä tilattiin tutkimus hiilen talteeotosta.
Tulos on tietysti että hiilen talteenotto on mahdollista jos hiilestä saatu energia käytetään
hiilen talteenottoon. Saamansa piti.
Jos energian käyttö lopetetaan, silloin ei synny hiilipäästöjä, joita pitäisi loppusijoittaa.
Silloin ei sinunkaan tarvisi käydä fattan luukulla hakemassa ruokalippujasi, kun ei olisi fattan luukkua.
Uutisissa ollut juttu oli taas suoraan mielipuolen askarteluoppaasta.
Ainakin toistaiseksi se CO2:n talteenotto on ollut aika energiaintensiivistä puuhaa. Hiukan arveluttavalta se kuulostaa, jos energiankulutusta pitää vaan entisestään lisätä, että se CO2 saadaan johonkin säilöttyä.
Voi suhteellisen helposti nykytekniikalla muuttaa hiileksi ja hapeksi.
Syntyneen hiilen voisi puolestaan varastoida maan alle, vaikkapa entisiin hiilikaivoksiin,
mahtuisi pienenpään tilaankin kuin kaasun pumppaminen veisi maan alta, lisäksi hiilen kuljetus
hiilikaivoksiin ei vaatisi paljoa energiaa.
Kyllä tosiaan hiilidioksidin voi muuttaa hiileksi ja hapeksi melko yksinkertaisesti. Pikku juttu vaan, hommaan menee tasan saman verran energiaa kuin sen hiilen polttamisessa on vapautunut.
Ajatellaan esimerkiksi, on kivihiilikaivos, sieltä nostetaan hiiltä maan pinnalle ja se poltetaan energiantuotantoon. Syntynyt hiilidioksidi muutetaan uudelleen hiileksi ja hapeksi, hiili kärrätään takaisin jonnekin maan uumeniin. Ja kaiki se energia mitä hiilen poltosta on saatu kuluu tuohon hiilidioksidin muuttamiseen uudelleen hiileksi. Siis jos unohdetaan prosessien hyötysuhteet.
Ei välttämättä tarvitse loppusijoittaa hiilikaivokseen, se voidaan myös ottaa energiakäyttöön,
vaikkapa tekemällä siintä biopolttoainetta, sehän on kierrätettyä hiiltä, joten se saisi niin suuret subventiot että homma olisi taloudellisesti kannattavaa jollekkin taholle.
Niin varmaan, mutta mitä ideaa on muuttaa hiilidioksidi takaisin hiileksi, jos siihen hommaan kuluu koko se energia mitä polttoaineesta on saatu?
Et selvästikkään tietoinen, että palstan hypertietäjät hohheli ja jönsseli ovat keksineet kuisen, halvan saastuttamattoman ja ennen kaikkea valmiin energianlähteen. Ja samalla ikiliikkujan.
Se on näin yksinkertainen.
CO2:n märää lisätään säiliössä. Säiliön lämpötila nousee CO2:n suhteellisen määrän noustessa.
(tämä minun lisäys) Säiliö kuumenee ja kuumuden avulla lämmitetään vettä höyryksi ja höyryllä pyöritetään turbiineja, jotka taas pyörittävät generaattoreita.
He nimittäin ovat kertoneet CO2:n lämmitävän ilmakehää.
Koska heidän mukaansa ulkoista energian lähdettä ei tarvita (esim aurinko), niin olen koittanut udella tämän "lämmittävän mekanismin" toimintaa. Tietenkin he ovat vaientuneet ehkä luulen minun olevan teollisuusvakoilija.
Ajattele. Ja me heilutaan edelleen jonkun ydinvoiman kanssa, vaikka hihhulit hohheli ja jönsseli on ratkaissut ongelman ja ihan suomi24.fi keskustelupalstalla. Nobeleita sataa Suomeen.
Enään ei tarvitsisi hioa sähköä uraanikivestä, kuten hohelien sieluntäti Tyyne Jaakkola kertoi asian olevan.
http://kuvaton.com/browse/15114/sahkonhionta.jpg
Ymmärsit jutun täysin, mutta et ehkä huomannut että käytin parodiaa lähestyessäni aihetta.
Eli nuitten biopolttoaineiden tuottamiseen kuluu paljon energiaa, kuten suunniteltuun
hiilen loppusijoitukseen, niin että puussa ei lene oravaa.
Ettei mitään todellisia päästöjen vähenemisiä saavuteta, biopolttoianeiden energiatasetta käsittelevät laskutkin ovat kovasti epäilyksenalaisia. Mutta käyttämällä fossilienergiaa biopolttoaineniden valmistamiseen, jotta saatava polttoaine on muka bioenergiaa on niin absurdia että luulis hälytyskellojen soivan, justiinhan ne huomas yllättäen kuinka paljon täytyy raivata uutta viljelysmaata köhelöintiä varten.
Tänään uutisissa että sokerin hinta moninkertaistunut huonon sadon vuoksi, itse epäilen syynä olevan Biopolttoainenden valmistuksen sokeriruoosta, mutta sitähän meille ei kerrota koska
uutinen olisi ituhippien hourimoinnille tuhoisaa.
Eli asia on juuri niinkuin kerroit, mutta idean voi helposti myydä ituhipeille, ja nauraa
räkäisesti päälle.
No kyllähän vähän arvelinkin että jostain parodian tapaisesta oli kyse.
Mutta mielestäni ei tuota bioenergiaa voi noin kategorisesti tuomita, kyllä pitää katsoa energiataseet ja jos ne on kunnossa niin ihan hieno hommahan se bioenergiakin on.
Eikös fossiilinen energiakin ole bioenergiaa, on vaan ollut melkoisen pitkän aikaa säilössä?
,mielestäni, johan sitä on harrastettu iät ja ajat josta sananlaskukin.
Aina on oksan ottajia, kunhan on kuusen kaatajia.
Mutta kun bioenergiasta on tehty itsetarkoitus joka on joanut mitä ihmeellisempiin ratkaisuihin. Eli joidenkin mielestä yhdyskuntajätettä ei saa polttaa, vaan se pitää mädättää ja polttaa vasta sitten, lopputuloksen ollessa muuten sama, paitsi että jälkimmäinen on huomattavasti kalliimpi.
Yhteiskunnan tuet tuohon bioenergiatoilailuun vääristävät koko jutun.
Nostamalla verotuksella fossiilisten polttoaineiden hintaa lisätään kyllä ns. uusiutuvien
energialähteiden kilpailukykyä, etenkin kun maksetaan tukiaisia, mutta sähkön hinta
kuluttajille on tämän vuoksi kaksinkertaistunut lyhyessä ajassa, jollet ole sattunut huomaamaan,
ja varoittelevat sähköpulasta ikävine seurauksineen ensi talveksi.
i
Teurastamoissa sikoja tapetaan sillä. Vieläkö jollain on otsaa väittää sitä harmittomaksi, se tappaa!
Ei tapeta, ainoastaan tainnutetaan.
Voit itse kokeilla "tainnutko" vai kuoletko jos hyppäät sian kanssa hiilihappokylpyyn!
Voit myö itse kokeilla hypätä sian kanssa rekan alle.
kuvitella CO2,ta käytettävän niin että suuri määrä sitä syrjäyttää ilman hapen, jolloin siintä
seuraisi tajottomuus, yhtä hyvin voisi käyttää typpeä, jota on ilmakeässä vajaat 80%.Sitä ei ole vielä luokiteltu saasteeksi tai myrkyksi.
70 luvun lopulla käytettiin sähköä Karjaportin teurastamolla Korialla kun olin sielä sähköhommissa.
Hohheli vois tosiaan hypätä linjalle, joka oli sellanen että sika saa ilmaista kyytia telojen välissä
viimeiset metrit, ja suihkunkin siinä samalla, pääsis silloin hohhelikin suihkuun kerran(viimeisen)
elämässään.
Eihän tuollaisessa ole älyn hiventä. Hiilidioksidin määrää ilmakehässä pitäisi sada lisättyä roimasti.
Ratkaistu on ainakin vissyveden saanti.
http://tinyurl.com/23ekgyl
Leaking underground CO2 storage could contaminate drinking water.
Yksi hölmöys lisää hysteerikkojen munauslistaan.
"Geologic Carbon Storage Can NEVER Work, says new US study.
http://eureferendum.blogspot.com/2010/02/profoundly-non-feasible-option.html
Kaikki on ratkaistu!
How many times do you unbelievers have to be told? The Science Is Settled!
Kiina, Intia, Venäjä, kehitysmaat, USA ja kummppanit pitää huolen CO2-pitoisuuden noususta. Asia EI ole ollut meidän EU-kansalaisten hallussa koskaan. Aivan sama, vaikka suljettaisiin koko EU. Tosin täälläkin EU:ssa on rintamakarkureita yllin kyllin, Puola, Espanja, Italia, Portugali ym, ym. Miksi edes yrittää vastustaa CO2-pitoisuuuden nousua, mitään EI ole tehtävissä, tajunnee kaikki realistit!? OK.