On päivänselvää, että evoluution myötä valkoseen pohjoiseen rotuun on jalostunut vaalen ihonvärin lisäksi enemmän älykkyyttä, koska vain älykkäämpi rotu on voinut selviytyä vaativammista pohjoisista olosuhteista, kun ihminen on lähtenyt levittäytymään afrikasta kohti pohjoista.
Kummallista vain on se, ettei tästä sopisi avoimesti puhua, koska se on jotenkin "poliittisesti epäkorrektia", mutta totuus on kuitenkin totuus eikä sitä voi vaientaa.
Kummallista vain on se, ettei tästä sopisi avoimesti puhua, koska se on jotenkin "poliittisesti epäkorrektia", mutta totuus on kuitenkin totuus eikä sitä voi vaientaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
" totuus on kuitenkin totuus "
Niin on, kun lukee aloittajan kaltaisia viestejä niin sen "älykkyyden" toteaa....
Jos ei kyvyt riitä laadukkaampaan argumentointiin, niin voi olla paremmpi olla kirjoittelematta mitään, ettei suotta nolaa itseään paljastamalla oman älyllisen vajavuutensa.
sillä joko oppi on tullut aikoinaan idästä tai afrikasta tai molemmista..... eli egyptiläiset ovat aloittaneet ajanlaskumme alun ja kirjoituksen/taiteen, mutta kiinalaisilla on ihan omat ajanlaskunsa-alut, mitäs vuotta he elävätkään tällä hetkellä, ei ainakaan 2010???? Kiinalaisilla on myös vaikein kieli ja oma kulttuuri...... vaikea sanoa mistä ja miten kaikki on hajaantunut maailmaan. Pohjoisessa on täytynyt olla siinä mielessä kekseliäs, että aina on täytynyt pitää huolta ruumiinlämmöstä eri tavalla kuin päiväntasaajalla.
Kaikenkaikkiaan älykkyys on yksilöllistä ja ilman muutamia yksittäisiä neroja ja heidän ideoita ei tuskin olisi ikinä tapahtunut edistystä. He ovat keksineet/todistaneet ja sitten opettaneet muille. Heitä ei voi sitoa mihinkään ryhmään eikä sukupuoleen. Kuten kaikki tietää, suurin osa ihmisistä on massaa eli äo:taan n. 100 mutta nerot liitelee ihan "muissa maailmoissa."
Sinänsä hyvä suoritus - kirjoitus, jonka jokainen lause kuvastaa täydellistä tietämättömyytä tai on suoranainen valhe. Joskus 1800-luvulla tuollainen olisi voinut mennä jotenkin läpi, mutta hei - nyt eletään 2000-lukua.
Kyllähän nyt 2000-luvulla tosiaan tiedetään että geenit vaikuttavat _vain ulkonäköön_
Pimeällä keskiajalla luultiin että geenit vaikuttaisivat johonkin muuhunkin. Onneksi nyt tiedämme että geenit säätelevät vain ihonväriä, nenän kokoa ja huulien paksuutta. Mitään vaikutusta niillä ei ole sen paremmin fyysiseen kuin henkiseenkään suorituskykyyn.
Voit itse käydä toteamassa, miten kaikista roduista juuri mustat suoriutuvat huonoiten älykkyystesteistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
Tietämättömyydelläsi osoitit vain itse olevasi sellainen "naiivi hurskastelija", joka kieltää tosiasiat edes olematta niistä itse perillä.
"Mitään vaikutusta niillä ei ole sen paremmin fyysiseen kuin henkiseenkään suorituskykyyn."
Tuon varmaan tarkoitit sarkastiseksi huumoriksi? Jos näin oli, niin sitten kyllä naureskelen tälle kanssasi.
uudelleen ja huolellisemmin. Jos esimerkiksi simplistinen väitteesi "mustien" huonommasta menestyksestä testeissä pitäisi paikkansa, niin miten selittäisit Flynnin efektin? Kiinnitätkö minkäänlaista huomiota ravitsemuksen vaikutukseen - tai siihen, että suurin osa linkin väitteistä kohdistuu Yhdysvaltojen väestöön, ei koko maapallon, josta ei ole luotettavia ja tasalaatuisia mittauksia - tietänet varmaan, että Lynnin ja Vanhasen luvut on tehty pitkälle arvaamalla - on esimerkiksi otettu kahden maan luvut, laskettu yhteen ja jaettu kahdella ja annettu näin saatu luku välissä olevalle valtiolle ilman minkäänlaista asiapohjaa? Lynn otti Kiinassa Shanghaissa koulussa tehdyn mittauksen luvun, vähensi umpimähkään 10 pistettä "koska kaupunkilaiset ovat yleensä älykkäämpiä kuin maalaiset (sic!)" ja käytti näin saatua lukua Kiinan ÄO-lukuna. Yhdysvaltojen kohdalla väittely on kiihkein ja tulokset, huomioiden koulutuserot, ovat vaithelevimmat.
Voisi muuten luulla, että jos ÄO on perinnöllistä, olisi selvitetty edes yksi pikkuinen geeni, joka vaikuttaa älykkyyteen. Ei ole löydetty, vaikka useita hankalampiakin juttuja on selvitetty (esimerkiksi sinisilmäisyysgeeni).
Niin että hop hop - opiskele lisää ja selitä sitten.
http://hikipedia.info/wiki/Tatu_Vanhanen
Eipä tuohon ole paljon lisättävää.
Ja tapahtuman aikaan kaikki varteenotettavat tiedemiehet nauroivat tuon vanhasen ulos tiedepiireistä..?
Mummolla on sytkä hiukan hitaalla. En tajunnut linkin osoitetta heti..
Lynnin efektikään ei korjaa mustien älykkyyttä samalle tasolle kuin valkoisten ja n. puolet älykkyydestä on joka tapauksessa perinnöllsitä, joten mustien heikomman älykkyyden ja pärjäämättömyyden länsimaisessa yhteiskunnassa selittyy edelleen, ei tietenkään kokonaan, mutta merkittävältä osalta älykkyyden suhteen heikommalla geneettisellä materiaalilla.
Ja sinulla itselläsi ei sen sijaan näytä olevan hajuakaan genetiikaan perusteista, joten ehkä on parempi ettet kommentoi enempää ennen kuin olet itse ensin perehdyt aiheeseen paremmin.
on hyvä esimerkki siitä, että koulutus ja ympäristö vaikuttavat älykkyyteen huomattavasti enemmän kuin perinnöllisyys. Geenit puolestaan ovat henkilökohtaisesti periytyviä, eikä "älykkyysgeenejä" ole edes voitu osoittaa.
Ihonväri on yksi yksityiskohta, joka liittyy ulkomuotoon samoin kuin vaikka hiusten kiharuus/suoruus tai hiusten väri, ruumiin pituus, silmien väri, nenän koko ja muoto ja niin edelleen. Ihmiset tulevat näiden kaikkien kanssa erilaisina yhdistelminä - vaaleilla suomalaisilla on yhtä kapeat ja vinot silmät kuin mustatukkaisilla aasialaisilla, melkoinen osa intialaisia on yhtä suoranenäisiä kuin osa eurooppalaisista, mutta yhtä tummaihoisia kuin osa afrikkalaisia (joista taas melkoinen osa on yhtä vaaleita kuin osa eurooppalaisista) ja vaikka osa pohjoismaalaisista on maailman pisimpiä, heidän isovanhempansa tai isoisovanhempansa - sodan aikainen sukupolvi - ovat alle 160-senttisiä. Ja tästä palapelistä sinä luulet voivasi määritellä jotakin niin vaikeasti määriteltävää kuin älykkyys? Hei haloo!
"Pärjäämättömyys länsimaisessa yhteiskunnassa" - hmmm. Määrittelepä hiukan tarkemmin sekä länsimainen yhteiskunta että pärjäämättömyys. Miten monta pitkäaikaistyötöntä Suomessa onkaan? Mikä olikaan venäläisten (vaaleita jos ketkä) eliniänodotus on? Miten hyvin pärjäävät ytheiskunnassa hengenheimolaisesi, Yhdysvaltojen syvän etelän punaniskat? Siirsit juuri maalitolppia melko määrittelemättömälle alueelle, ystäväiseni.
Kun Lynnin efekti otetaan huomioon, genetiikan selitysosuudeksi tulee eri tutkimusten mukaan 40-70% älykkyydestä. Mustat eivät siten rotuna voi mitenkään saavuttaa samaa yleistä älykkyyden tasoa kuin valkoihoiset.
Tämä näkyy mm. siten, että mustat keskimäärin pärjäävät kaikissa yhteiskunnissa valkoihoisia heikommin millä tahansa mittarilla mitattuna, mm. opiskelussa, työttömyyslukuina, rikoksina, päihteidenkäytössä jne.
Poimin sinulle vielä Wikipediasta pohdittavaksi kohdan, joka sinulta jäi aiemmin huomaamatta:
Nisbett summarizes the findings of Rushton and Jensen as follows:[16]
1. Since heritability of intelligence is high in the white population, the probability is high that a large portion of the black-white racial IQ gap is genetic in origin
2. The gap is not caused by cultural differences, because culture-fair tests only increase the gap
3. The average IQ of 70 for sub-Saharan Africans is lower than that of African Americans because 20% of the latters' gene pool is European
4. Blacks score comparatively lower on questions with high general intelligence loadings, which are more affected by genetics
5. Questions distinguishing "inbreeding depression"—low scores due to closely related parents—also distinguish the black-white racial gap
6. Brain size is correlated to IQ and blacks have smaller brains than whites
7. Speed of reaction is faster for those with higher IQs and whites have a higher speed of reaction to blacks
8. The IQs of children of black parents with a high IQ regress to a lower mean than children of white parents with the same IQ, supporting a genetic explanation
9. Interracial adoption studies support a genetic rather than an environmental explanation
Oletko aivan tosissasi sitä mieltä että geeneillä, siis ihmisen perimällä, ei ole vaikutusta älykkyyteen? Mihin käsityksesi perustuu? Mistä on peräisin tietosi että kymmenet tuhannet geenit hoitavat vain ulkonäkökysymyksiä? Eikö niillä tärkeämpää tekemistä ole?
Uskotko että geenit voivat vaikuttaa vaikkapa ihmisen tai eläimen fyysiseen suorituskykyyn? On selvää että harjoitus on tärkeää, mutta noin periaatteessa, pidätkö mahdollisena että hyvän ravurin jälkeläisestä tulee oikealla valmennuksella hyvä ravuri todennäköisemmin kuin huonon ravurin jälkeläisestä?
Lynnin-Flynnin efekti on kuulemma hiipumassa kehittyneissä maissa. Eräissä maissa ÄO on jopa viimeisen 10-15 vuoden aikana osoittanut laskemisen merkkejä...esim. Skandinaviassa ja Britanniassa. Syy on epäselvää, rasistit epäilevät syyksi maahanmuuttajien määrän kasvua...
geenit perytyvät ja useiden geenien yhteiset, monenlaiset vaikutukset aiheuttavat eri tavoin ilmiön, jota kutsumme "älykkyydeksi". Kukaan vain ei tiedä, mitä nämä geenit ovat ja muodostuuko "älykkyydeksi" kutsuttu ominaisuus juuri tiettyjen geenien yhteisvaikutuksesta, vai voiko hyvin moni geeni eri tavoin muodostaa samankaltaisen lopputuloksen - emme edes tiedä, mikä tämä "älykkyydeksi" kutsuttu ominaisuus on, vaan siitäkin kiistellään. Missään tapauksessa nämä geenit eivät korreloi erilaisten ulkomuotogeenien kanssa - jotka nekin voivat koostua eri yhdistelmistä. Vaikkapa sinisilmäisyysgeeni tunnetaan, mutta esimerkiksi pituuteen vaikuttaa moni geeni (ja voimakkaasti myös ravinto ja muut ympäristötekijät). Ihonväri on myös monien tekijöiden ja geenien summa, eikä korreloi niiden tekijöiden kanssa, joita useimmiten mitataan, kun yritetään mitata älykkyyttä.
Mahdatko muuten sekoittaa käsitteitä? Tässä keskustelussa jotkut yrittävät voimakkaasti liittää yhteen älykkyyttä ja ihonväriä, ja nyt käytätkin tekijänä maantieteellistä sijaintia kirjoittaessasi "Eräissä maissa ÄO on jopa viimeisen 10-15 vuoden aikana osoittanut laskemisen merkkejä...esim. Skandinaviassa ja Britanniassa. Syy on epäselvää, rasistit epäilevät syyksi maahanmuuttajien määrän kasvua..." jossa lauseessa maahanmuuttajat - tarkemmin määrittelemättä - vaikuttavat Skandinavian - melko laaja käsite - älykkyyteen. Eikö yksinkertaisempaa olisi todeta, etta kun koulutustaso on asettunut samaksi, niin sen aiheuttama ÄO-nousu ei enää ole voimakas? Ja kannattaisi pikemminkin pohtia, mikä koulutuksessa ja ympäristössä on voinut aiheuttaa yleisen ÄOn laskun jos sellainen on havaittavissa? Internet on korvannut lukeneisuuden?
"Mustat keskimäärin" - mitähän sekin mahtaa tarkoittaa? Ensinäkin ihmiset, joita kutsut "mustiksi" todennäköisesti eivät ole mustia. Ainoat todella mustat ihmiset elävät osissa Etelä-Intiaa ja Andamaaneilla. Muualla maailmassa ihmisten ihonväri vaihtelee erilaisina ruskean sävyinä, jopa ns. "valkoisilla", joilla on voimakas taipumus tummua auringossa - tai siis vaihtelevan voimakas; jotkut eivät rusketu lainkaan, jotkut muuttuvat huomattavasti tummemmiksi kuin melkoinen osa niistä, joita nähtävästi kuvaat sanalla "musta". "Mustat" ei ole rotu sen enempää kuin "valkoiset" on rotu - tai "punatukkaiset" on rotu, tai "pitkänenäiset" on rotu.
Toivottavasti olet tietoinen, että Afrikassa on suurempi geenivaihtelu kuin koko muussa maailmassa yhteensä, koska kaikki muut (paitsi ne,ottulivat Afrikasta myöhemmin ja eri reittiä) saivat alkunsa parista tuhannesta ihmisestä jotakin 70 000 vuotta sitten,
Lisää kömpelöä määrittelyä. Esimerkiksi päihteiden käyttö vaihtelee voimakkaasti (venäläiset kärjessä), mutta ainakin useimmissa islaminuskoisissa maissa se on erittäin vähäistä. Samaten rikokset - jos tarkoitat väkivaltarikoksia, niin Suomi on melkoisen korkealla kärjessä. Jos taas ajattelet esimerkiksi petoksia ja kavalluksia, niin ns. WASP-ryhmä johtaa komeasti.
Nisbettistä luin kyllä - ja myös täsmennykset ja vastaväitteet hänen teeseilleen. Vieläkö nakerrat sitä yhtä ja samaa linkkiä?
joka tulee mieleen on se, ettei ihmiset nykyään enään käytä aivojaan. Ihminen joutuu pänttäämään päähän nykyään enemmänkin ylhäältä annettuja totuuksia ja luottamaan asiantuntijoihin yhdessä jos toisessakin asiassa, sen sijaan että ajattelisivat itse.
Toinen syy voi olla elämisen helppous, kun ympärillä on yhteiskunta joka tarjoaa kaiken valmiina, on äärimmäisen helppo vain mennä virran mukana ilman että joutuu juuri ajattelemaan. Joku on kutsunut tätä uusavuttomuudeksi.
geenien osuutta älykyyteen voisi aika helposti tutkia. Otetaan vastasyntynyt mustaihoinen afrikkalainen ja siirretään hänet heti syntymän jälkeen valkoihoiseen perheeseen jossa häntä sitten kasvatetaan kuin mitä tahansa valkoihoista ihmistä...
Että miksikö heti syntymän jälkeen? Siksi, että geenit ja ympäristö vaikuttavat usein samaan suuntaan. Jos ihminen syntyy työväenluokkaiseen perheeseen jossa koulutusta ei arvosteta, niin on aika väärin mennä sitten väittämään että työläistaustaisten ihmisten heikompi menestys johtuisi pelkästään heikommista geeneistä. Asiaa kun ei oikeastaan edes voi tutkia puolueettomasti (ja tieteellisesti) muutoin kuin erottamalla vastasyntynyt biologisista vanhemmistaan ja siirtää hänet kasvamaan parempiin oloihin. Vain näin voidaan saada todellista tietoa siitä, kuinka suuri geenien vaikutus älykyyteen on. Pelkkä tilastollinen analyysi ÄÖ:n ja havaitun menestyksen korrelaatiosta ei riitä mihinkään, ei ainakaan todistamaan mitään geenien osuudesta. Kyse voi olla pelkästä kehäpäätelmästä, menestyneillä ihmisillä on menetyneemmät jälkeläiset, jos todella luulet tämän todistavan että älykkyys on geneettistä, niin metsään saattaa hyvinkin mennä.
Tarkennuksena, "mustilla" tarkoitan tässä nyt negridiseen rotuun kuuluvia. Heillä voi kyllä olla enemmän geenivaihtelua, mutta se ei ole geenivaihtelun määrä vaan laatu joka ratkaisee. Siksi negridisestä rodusta erkaantunut valkoinen rotu on älykkäämpää, koska heillä on vähemmän älykkyyttä heikentäviä mutaatioita omassa geeniperimässään, koska haitalliset mutaatiot ovat karsiutuneet evolutiivisen prosessin aikana, kun valkoinen rotu on vaeltanut kohti pohjoista ja enemmän älykkyyttä vaativia olosuhteita.
ohjelma siitä, kuinka ympäristö ja elintavat muokkaavat dna-ketjua, ja siten myös perimää.
"Siksi negridisestä rodusta erkaantunut valkoinen rotu on älykkäämpää, koska heillä on vähemmän älykkyyttä heikentäviä mutaatioita omassa geeniperimässään, koska haitalliset mutaatiot ovat karsiutuneet evolutiivisen prosessin aikana, kun valkoinen rotu on vaeltanut kohti pohjoista ja enemmän älykkyyttä vaativia olosuhteita."
todisteita tuon väiteketjusi tueksi!
"Pimeällä keskiajalla luultiin että "
Pimeällä keskiajalla ei teidetty geeneistä yhtään mitään. Ei edes sitä vertaa mitä tuo aloittaja kuvittelee tietävänsä.
Siis oletko tosissasi, että älykkyys ei olisi perinnöllistä? Onko ihmisen ja apinoidenkin älykkyysero vain ympäristön ansiota? koko älykkyytemme on geenien vaikutusta.silmien väri on paljon yksinkertaisempi asia kuin joku älykkyys. Ensinnäkin se on helppo todeta, eikä porukka ala keksimään jotain selityksiä, jolla yrittäisivät saada kaikkien silmät samanvärisiksi.
Nisäkäs on nisäkäs, koska se imettää vastasyntyneitä pentujaan nisästään. Eli juottaa niille maitoa. Nisäkäs on kehittynein eläinlaji. Vain 'ihmisen' populaatiosta lähes puolet lutkuttaa tissiä miltei koko elämänsä. Siksi 'ihminen' on kaikkein älykkäin?
Etelän kuumuudessa maito happanee pahemmin, kuin pohjoisen kylmyydessä. Siksi pohjoisessa ollaan etelää älykkäämpiä. Tästä seuraa, että pohjoisen homo erectus-naaraat ovat alkaneet kulkea talvellakin tissit paljaana, tai lähes paljaana. Erectukset tarvitsevat lisää maitoa, ennenkuin saavat niin paljon järkeä päähänsä, että se lämmittää. Tämä näkyy siinä, että erectus itse ei tarvitse pakkasella hattua.
Maidon vaikutuksen älykkyyteen keksivät Forssalaiset veljekset, jotka lauloivat: "Sitä mää oon usein miättiny, että äiren syytä on vissiin, kun on naisen narraajan luanto näin ja jäi hillitön hinku tissiin"
TV: Vihtori Pönttö, Nero.
Afrikassa on kuivuudet, kuumuudet ja muut. Siellä väkisinkin alkaa luonto tehdä valintaansa, kun lääketiede ei ole kaikkien käytettävissä.
Meillä pohjoismaissa hoidetaan kaikki sairaat ja heikot yksilöt, kuten pitääkin. Kuitenkin he voivat näin ollen lisääntyä ja monistaa huonoja geenejään jatkamalla sukua.
Afrikan savanneilla on tulevaisuudessa genetiikaltaan paljon terveempi väestö kuin meillä.. Siellä lisääntymään pääsee vain se, joka säilyy hengissä ja terveenä.
"Afrikan savanneilla on tulevaisuudessa genetiikaltaan paljon terveempi väestö kuin meillä.. Siellä lisääntymään pääsee vain se, joka säilyy hengissä ja terveenä."
Ensinnäkin luonnovalinta on jo tehnyt tehtäväänsä savanilla miljoonia vuosia, ja toiseksi, ei nälkään ja tauteihin kuoleminen mitenkään älykkyyttä tietenkään lisää.
miten suomalainen neropatti selviytyy Afrikan savannilla tai Amazonin sademetsässä ilman että 100 metrin päästä saa hakea McDonaldsista hampurilaista.
Juuri tuota asiaa ajoin takaa.
Savanneista en tiedä, mutta olen tutustunut Amazonin sademetsään ja voin kertoa että siellä on vain kourallinen ihmisiä jotka elävät luonnonvaraisesti. Heistä käytetään Perussa nimitystä "nativos no contactados" tai "en aislamiento voluntario" tms. Tällaisia ryhmiä on ehkä koko Amazonin alueella muutamia kymmeniä enintään, Perussa niitä arvellaan olevan n. 15. Ryhmät ovat pieniä, enintään parisataa ihmistä. He menestyvät surkeasti. Heidän keskimääräinen elinikänsä on ehkä 35-40 vuotta, ovat aliravittuja ja sairauksien runtelemia.
Suurin osa Amazonin alueella asuvista ihmisistä Perussa, Kolumbiassa, Boliviassa, Ecuadorissa, Brasiliassa ja Venetsuelassa ei tiedä luonnonvaraisesta elämästä mitään eikä tule toimeen sademetsässä.
Amatsonin alueella asui paljon suuria hyvinvoivia, mm. tehokasta maanviljelyä harjoittavia heimoja, ennen eurooppalaisten tuloa. Eurooppalaiset toivat uusia tauteja ja epävakautta alueelle, jolloin alue taantui.
Syvällä sademetsien kätköissä oli varmaan silloinkin kehittymättömiä pienryhmiä, kuten vielä nykyäänkin.
niin kuin kaikki muutkin ihmisen ominaisuudet - enemmän tai vähemmän.
"Ei edes muisti ole tahdosta kiinni."
Eivät ihmisen kaikki ominaisuudet ole geneettisiä. Vaikka ihmisellä on geneettinen taipumus oppia käyttämään kieltä, ei tietyn kielen oppiminen ole geneettistä. Jos suomalainen lapsi siirretään heti sytymän jälkeen vaikka Saksaan, hän oppii puhumaan Saksaa kuin äidinkieltään.
Ihmisellä on myös opittuja ja hankittuja ominaisuuksia jotka eivät todellakaan periydy, eivät siis ole geneettisiä.
Tai miksi ihmisellä on aistit? Aistit ovat sitä varten, että ihminen saisi tietoa ympäristöstään. Tietoa ympäristöstä ei tarvittaisi jos ihminen omaisi jotain yliaistillista geenien välittämää tietoa eikä sen puoleen tarvittaisi paljon aivojakaan.
Jos vertaat 20000 vuotta sitten eläneitä metsästäjä-keräilijöitä ja nykypäivän sähköpostia käyttäviä ihmistä, niin suunnilleen kaikki se, miten yhteiskuntamme on kehittynyt perustuu johonkin ihan muuhun kuin geeneihin.
Älykkyys on aivojen toiminnan tulosta. Geenit säätelevät, millaiset aivoista tulee ja miten hyvin ne toimivat. Ihminen ei olisi näin älykäs kuin se nyt on, ellei ihmiselle olisi evoluution aikana jalostunut sellaisia geenejä, jotka mahdollistavat älykkääseen toimintaan kykenevien aivojen kehittymisen. Eri roduilla on vaan hieman erilaiset aivot (esim. koko) ja eritasoinen älykkyys.
niitä materialisteja joiden on jostain syystä palautettava henkisetkin ilmiöt aina biologiaan. Yhtä hyvin voi väittää että evoluutiota ei olisi ilman aurinkoa ja sen säteilyenergiaa, siis pohjimiltaan kaikki perustuu auringon energiaan... Tämä ei kuitenkaan tee meistä yhtään sen älykkäämpiä, tuntuu kuin pitäisit aivoja jonain itseriittoisena tietokoneena jotka voidaan siirtää vaikka robotille ja homma pelaa koska aivojen biokemialliset prosessit hoitavat sen laskemispuolen. Todellisuudessa aivoilla ei tee mitään elleivät aivot saa tietoa ympäristöstään, eli ne eivät opi.
Euringon paisteesta tai närkästyneestä höpöttelystäsi huolimatta negridiseen rotuun kuuluvat ovat älykkyystasoltaan valkoista rotua alemmalla tasolla evoluution muokkaaman geeniperimänsä vuoksi.
Niin, ja aivot voitaisiin siirtää robotille ja luoda keinotekoista elämää, jos se vain pystyttäisiin teknisesti toteuttamaan. Ihminen ja tietoisuus eivät kuitenkaan ole viime kädessä mitään muuta kuin biokemiallisia prosesseja. Ehkäpä tulevaisuudessa luommekin aivan uudenlaista elämää ja eilölajeja, mikä kulloinkin sopii tarkoituksiimme?
"Geenit säätelevät, millaiset aivoista tulee"
viime aikoinakin esitetty aivan toisenlaisia tutkimustuloksia!
Ihmisen elinympäristö, kokemukset, mahdolliset vammat (esim. sokeus) yms. muokkaavat hyvin paljon aivojen kehitystä.
olisi tullut nykyään hyvinkin muodikasta. Kävin itse jokin aikaa sitten Suomi 24:lla väittelyn ihmisen kanssa joka tuntui tietävän hyvin paljon asiasta. Hän vakuutteli kovastikin, että kaikki nykyihmiset ovat geneettisesti niin läheistä sukua keskenään, että ihmisen kohdalla ei edes voida puhua eri roduista. Nyt paitsi viittaat negridiseen rotuun ja vieläpä väität että negridinen rotu on älyllisesti alemmalla tasolla kuin valkoinen?
Missäköhän olisi todisteet?
Sitäpaitsi evoluution nopeus on yksi ongelma. Otetaan vaikka Kiina. Keskiajalla Kiina oli hyvin edistynyt valtio, samaan aikaan Eurooppa oli monissa suhteissa melkoinen takapajula. Väitätkö kenties, että keskiajalla Kiinalaisten älykkyys oli korkeampi kuin Eurooppalaisten ja väität edelleen, että ero johtui geeneistä? Tai Islamilainen maailma oli pitkään Eurooppalaista edellä, eronako jälleen geenit? Tai entäs muinainen Egypti? Siihen aikaan kun Egyptissä rakennettiin pyramideja, osattiin kirjoittaa ja harjoitettiin mm. maanmittausta, samaan aikaan täällä Pohjolassa elettiin keräilytaloudessa. Tuolloinko Egyptiläisten geenit olivat parempia kuin meidän, mutta nyt 3000 vuotta myöhemmin meidän valkoisten Eurooppalaisten geenit ovat parempia?
Taidat sotkea kulttuurin aikaansaannokset ja geneettisen perimän.
Monien rotujen edustajat ovat aikanaan yltäneet hienoihin suorituksiin, mutta negridinen rotu ei ole saavuttanut mitään. Vieläkin siellä asutaan savimajoissa, tai jos länsimaisen kulttuurin avustuksella on rakennettu kaupunkeja, niin ainoa mitä he ovat keskenään onnistuneet saamaan aikaan on sisällissota tai muuta vastaavaa primitiivistä toimintaa. Eikö tässäkin ole jo todistetta kylliksi?
Paljon helpompi on todistaa yksilölliset älykkyyserot. Yksilölliset erot ovat suuria kaikissa kansoissa. Vaikka väitteesi valkoisen miehen korkeammasta älystä mustaan mieheen verrattuna pitäisikin paikkansa (?????), ei se takaisi sitä että sinä olet älykäs.
mitään totuudesta, jos et osaa vastata selkeään kysymykseen. Miten voit väittää älykkyyden olevan geneettistä, jos ihmisten saavutuksilla ei näytä olevan mitään tekemistä geenien kanssa. Väitätkö todella, että jos tiedemies tekee jonkin hienon keksinnön tai löydön, se tarkoittaa aina sitä että ko. henkilön geeneissä täytyy olla jokin tekijä joka mahdollistaa keksinnön tekemisen?
Nykytieteen mukaan ihmisten geneettiset erot ovat niin pienet, että jopa ihmisten jakaminen rotuihin voidaan kyseenalaistaa. Se, että afrikkalaiset eivät näytä saaneen aikaan mitään, voi kertoa myös siitä ettei heillä ole ollut mitään tarvetta saada aikaan mitään erityistä. Sitäpaitsi väitteesi on virheellinen, Afrikassakin on ollut afrikkalaisten itsensä aikaansaamia kuningaskuntia ja kulttuureita.
Itse sanon suoraan: väite että ihmisen saavutukset voidaan suoraan selittää jollain biologisella evoluutiolla on roskaa. Darwinismissa hankitut ominaisuudet eivät periydy, mutta ihmisten kulttuuri periytyy sukupolvelta toiselle ja tuon periytymisen perusta on meidän kielemme ja älymme. Kun pyörä on keksitty, ei sitä tarvitse enään toiseen kertaan keksiä, eikä todellakaan tarvita mitään geeniä välittämään tietoa pyörästä seuraavalle sukupolvelle, pelkkä TIETO riittää.
Tietenkin älykkyydellä on geneettistä pohjaa. Onhan koira tai kilpikonna selvästi ihmistä vähemmän älykkäitä.
Ihmispopulaatioiden geneettiset erot älykkyydessä ovat sen sijaan hyvin vaikeasti havaittavissa, jos niitä on lainkaan. Suomalaisten älykkyys on lisääntynyt siiten kuin sitä mitataan älykkyystesteillä koko sinä aikana kun suomalaisia on mitattu. Jos älykkyyden erot selittyisivät geneettisistä eroista, onko siis suomalaisten geenit vaihtuneet jonkun älykkäämmän kansan geeneihin, koska älykkyytemme on lisääntynyt?
Ei tietenkään. Miten selität älykkyytemme kasvun, vaikka geenimme ovat samat kuin vaikka 1930- ja 1950-luvuilla? Vaihtoehtoja on vain kaksi, joko ympäristötekijät vaikuttavat yksilön älykkyyteen tai älykkyysmittaukset eivät ole luotettavia.
Eikös sillä kromoja ole paljon enenmmän kuin meillä, miksei siis VEHNÄ ole suorastaan maapalloamme hallitseva YLIVIISAS?
Paitsi, että kromosomien määrä ei liity mitenkään geenien määrään ja vielä vähemmän niiden toimintaan.
Kyllä. Useilla kasveilla on enemmän geenejä kuin ihmisellä (tai eläimillä ylimalkaan). En tiedä mikä on runsasgeenisin eläin? Minä en näe mitään perustetta, että sen pitäisi väistämättä olla ihminen.
Korealaiset on älykkyystutkimuksissa rankattu älykkäimpien rotujen joukkoon mutta heidän kohdallaan voi todeta ettei edes älykäs selviä helposti tilanteesta mihin viisas ei koskaan joudu...
Eihän ole edes testejä joilla joku "älykkyys" voitaisiin määritellä:D Kun ensin pitäisi päättää mikä on älykkyyttä.On määritelmiä joiden mukaan atomipommin keksijä ei ollut erityisen älykäs,koska poti kyvyttömyyttä ennakoida keksintönsä seurauksia!Toisaalta jos minä laatisin jonkun testin jolla mitattaisiin älykkyyttä,niin minun lapseni varmasti pärjäisivät siinä paremmin kuin ne naapurin kakarat:DYmmärrät ehkä mitä tarkoitan....mut varmuuden vuoksi kerron että kyse ei siinä minunkaan laatimassani testauksessa olisi silloin älykkyyseroista minun lasteni ja naapurin kakaroiden välillä vaan itse testi ja sen laatijan maailmankuva taitaisi olla paras selittäjä:D
Eurooppalais keskiverto ÄÖ:tä korkeammmat luvut löytyvät Aasiasta.
Ja nyky yhteiskunnan takia se meidänkin ÄÖ alkaa laskemaan ja kohta ne etelässä on meitä älykkäämpiä.
http://www.fourmilab.ch/documents/IQ/1950-2050/
Kautta historian ne jotka ovat saaneet kunnon kasvatuksen, ovat usein myös sielunsivistyneitä. Se ehkä menee myös geeneissä, syvemmän tason ymmärrys, tarpeeksi kauan kun jotain ominaisuutta jalostaa.......
Toisilla on terävä pää mutta ns. "rahvaasta" käytöksestä ei pääse eroon sitten millään ilveellä.
Huomattavissa on, että mm. kiinalaisilla ja japanilaisilla hieno käytös tulee kuin itsestään.
Nyt kun nuorison idoleina lännessä on kaikenmaailman ghetto esikuvat, jotka laulavat irstaasta seksistä, huumeista, biletyksestä, rahasta ja elokuvienkin taso on roskaa, on huomattavissa, että se ÄO todellakin on alkanut laskemaan uuden sukupolven osalta.
Kummallista, että tämän viestiketjun hurskastelijoille on vaikea myöntää, että musta rotu on älyllisesti valkoista rotua vajavaisempi. Siitähän on monia tieteellisiä tutkimuksia, mm. Tatu Vanhasen et.al'in tutkimukset todisteena.
Kuitenkaan näille samoille hurskastelijoille ei kuitenkaan liene vaikea myöntää, että musta rotu on on valkoista rotua parempi, mitä tulee esim. pikajuoksuun? Mustillahan on geenit, jotka antavat heille suuremman nopeuden kuin valkoisille.
Aivan samalla tavalla kuin reisilihakset ovat lihaksia, niin myös aivot ovat lihaksia.
Joillekin poliittinen korrektius näyttää olevan tärkeämpää, kuin tieteelliset faktat.