Mikä on raiskaus?

AINAKAAN OLE SITÄ PELKOA,ETTÄ JOKU RAISKAI SUT.

he,hee. kirjoitti:

AINAKAAN OLE SITÄ PELKOA,ETTÄ JOKU RAISKAI SUT.

Kaikki naiset, riippumatta iästä ja ulkonäöstä ovat mahdollisia uhreja.

on raiskaus. Koska puuttuu selväpäinen tahdon ilmaisu.
Itseasiassa katsoinkin eilen juuri opetusvideon, jossa nimenomaan painotettiin tätä asiaa. Miehille sanottiin: Jos joku nainen lähestyy teitä ollessaan humalassa ja flirttailee tai ehdottelee; älä tee mitään, sano että katsotaan tätä asiaa huomenna selvin päin. Sillä muuten se on tiedottomassa tilassa olevan henkilön hyväksikäyttö. Eli raiskaus.Vasta selvin päin ollessaan voi tietää mitä tahtoo .Älä harrasta seksiä ikinä humalaisen kanssa.

sano ei! kirjoitti:

on raiskaus. Koska puuttuu selväpäinen tahdon ilmaisu.
Itseasiassa katsoinkin eilen juuri opetusvideon, jossa nimenomaan painotettiin tätä asiaa. Miehille sanottiin: Jos joku nainen lähestyy teitä ollessaan humalassa ja flirttailee tai ehdottelee; älä tee mitään, sano että katsotaan tätä asiaa huomenna selvin päin. Sillä muuten se on tiedottomassa tilassa olevan henkilön hyväksikäyttö. Eli raiskaus.Vasta selvin päin ollessaan voi tietää mitä tahtoo .Älä harrasta seksiä ikinä humalaisen kanssa.

Lue lisää

"Vasta selvin päin ollessaan voi tietää mitä tahtoo .Älä harrasta seksiä ikinä humalaisen kanssa."

Juuri näin.

Raiskaukseen ei tarvita, että uhri sanoo "ei" (vaikka se on tietysti raiskaus). Sekin on raiskaus, jos uhri ei ole kykenevä tai on liian peloissaan sanomaan "kyllä".

sano ei! kirjoitti:

on raiskaus. Koska puuttuu selväpäinen tahdon ilmaisu.
Itseasiassa katsoinkin eilen juuri opetusvideon, jossa nimenomaan painotettiin tätä asiaa. Miehille sanottiin: Jos joku nainen lähestyy teitä ollessaan humalassa ja flirttailee tai ehdottelee; älä tee mitään, sano että katsotaan tätä asiaa huomenna selvin päin. Sillä muuten se on tiedottomassa tilassa olevan henkilön hyväksikäyttö. Eli raiskaus.Vasta selvin päin ollessaan voi tietää mitä tahtoo .Älä harrasta seksiä ikinä humalaisen kanssa.

Lue lisää

Näinkin ja tämähän se ehkä varminta olisi, miesten oikeusturvan kannalta. Mutta kyllä nyt joku vastuu on aikuisella naisellakin! Ei se nyt jumalauta niinkään mene, että heti kun nainen on kaksi kaljaa nauttinut, se on vapautunut oikeudellisesta vastuustaan ja ainahan se humalainen seksi on raiskaus: no ei todellakaan ole. Kyllä mäkin olen kännissä seksiä harrastanut ja ihan omasta tahdostani. Minnes ne promillemittarit sijoitetaan, kortsuatomaattien viereen? Jos puhallat yli 0,8 promillea, niin alkaa hälytyssummerit soimaan.

Ei se vaan ole ihan noin yksinkertaista. Tietty, miesten kannattaisi todella tarkkaan katsoa, kuinka kännissä se nainen on: kaikki ei siitä oikein tunnu välittävän! Mutta ei ihan kaikkea voi heidänkään niskoilleen laittaa, koska kännissä ne on yleensä sitten itsekin ja yhtä hölmöjä.
Se olisikin ihanne, että seksiä harrastettaisiin vain selvinpäin: ei tulisi tehtyä asioita mitä oikeasti ei halua. Mutta moniko minuakaan on lähestynyt kännissä ja moniko selvinpäin, niin... Kyllähän se niin on, ettei suomalaiset uskalla deittailla, aloittaa suhteita, harrastaa seksiä selvinpäin. Se on tylsää ja typerää, ja olisi kaikkien etu muuttaa se kulttuuri toiseksi, mutta tuskin se hetkessä käy.

Muutta periaatteessa olen sitä mieltä myös, että esimerkiksi mainittuun valistukseen (ja yleiseen keskusteluun aikuisten piirissä) voisi lisätä keskustelun tästä, että kannattaako kännissä panna ollenkaan ja miksi ja miksi ei: syyt voittavat selväpäisyyden puolella molemmilla sukupuolilla aika reilusti. Mutta ei se nainen vapaudu täysin vastuusta vaikka olisi kännissä: nainen on aikuinen ihminen, eikä mikään holhottava, hänen on myös tiedettävä voiko juoda alkoholia vai ei ja otettava vastuuta siitä, mitä kännissä tekee. Niinhän sen miehenkin täytyy tehdä.

Mutta! Flirttailu ja hauskan pito eikä suuteleminenkaan ole mikään ehdoton seksiin lupaus, ja se pitäisi jokaisen ymmärtää, ja jos ihminen on tolkuttomassa kännissä, puhuu pehmeitä, niin pitäisi jo halujenkin normaalilla kadota! Kuka haluaa seksiä ihmisen kanssa, josta ei ole edes varma, tajuaako se mitä se tekee? Kuka haluaa panna ihmistä, joka on umpikännissä? Vaikkei se raiskaus olisikaan, niin sopisi ehkä miettiä hieman itseään, onkohan ihan normaali ja mikäs se suhde seksiin taas olikaan.

Oli miten oli, tästä olen samaa mieltä täysin, se olisi fiksuinta!:
"Vasta selvin päin ollessaan voi tietää mitä tahtoo .Älä harrasta seksiä ikinä humalaisen kanssa."

jes, jes kirjoitti:

Näinkin ja tämähän se ehkä varminta olisi, miesten oikeusturvan kannalta. Mutta kyllä nyt joku vastuu on aikuisella naisellakin! Ei se nyt jumalauta niinkään mene, että heti kun nainen on kaksi kaljaa nauttinut, se on vapautunut oikeudellisesta vastuustaan ja ainahan se humalainen seksi on raiskaus: no ei todellakaan ole. Kyllä mäkin olen kännissä seksiä harrastanut ja ihan omasta tahdostani. Minnes ne promillemittarit sijoitetaan, kortsuatomaattien viereen? Jos puhallat yli 0,8 promillea, niin alkaa hälytyssummerit soimaan.

Ei se vaan ole ihan noin yksinkertaista. Tietty, miesten kannattaisi todella tarkkaan katsoa, kuinka kännissä se nainen on: kaikki ei siitä oikein tunnu välittävän! Mutta ei ihan kaikkea voi heidänkään niskoilleen laittaa, koska kännissä ne on yleensä sitten itsekin ja yhtä hölmöjä.
Se olisikin ihanne, että seksiä harrastettaisiin vain selvinpäin: ei tulisi tehtyä asioita mitä oikeasti ei halua. Mutta moniko minuakaan on lähestynyt kännissä ja moniko selvinpäin, niin... Kyllähän se niin on, ettei suomalaiset uskalla deittailla, aloittaa suhteita, harrastaa seksiä selvinpäin. Se on tylsää ja typerää, ja olisi kaikkien etu muuttaa se kulttuuri toiseksi, mutta tuskin se hetkessä käy.

Muutta periaatteessa olen sitä mieltä myös, että esimerkiksi mainittuun valistukseen (ja yleiseen keskusteluun aikuisten piirissä) voisi lisätä keskustelun tästä, että kannattaako kännissä panna ollenkaan ja miksi ja miksi ei: syyt voittavat selväpäisyyden puolella molemmilla sukupuolilla aika reilusti. Mutta ei se nainen vapaudu täysin vastuusta vaikka olisi kännissä: nainen on aikuinen ihminen, eikä mikään holhottava, hänen on myös tiedettävä voiko juoda alkoholia vai ei ja otettava vastuuta siitä, mitä kännissä tekee. Niinhän sen miehenkin täytyy tehdä.

Mutta! Flirttailu ja hauskan pito eikä suuteleminenkaan ole mikään ehdoton seksiin lupaus, ja se pitäisi jokaisen ymmärtää, ja jos ihminen on tolkuttomassa kännissä, puhuu pehmeitä, niin pitäisi jo halujenkin normaalilla kadota! Kuka haluaa seksiä ihmisen kanssa, josta ei ole edes varma, tajuaako se mitä se tekee? Kuka haluaa panna ihmistä, joka on umpikännissä? Vaikkei se raiskaus olisikaan, niin sopisi ehkä miettiä hieman itseään, onkohan ihan normaali ja mikäs se suhde seksiin taas olikaan.

Oli miten oli, tästä olen samaa mieltä täysin, se olisi fiksuinta!:
"Vasta selvin päin ollessaan voi tietää mitä tahtoo .Älä harrasta seksiä ikinä humalaisen kanssa."

Lue lisää

On ihan eri asia harrastaa "känniseksiä", kuin raiskata joku sammunu nainen, tai mies. Koskeehan tuo myös miehiä. Ei tuossa mun mielestä ole mitään epäselvyyttä, vaikea se on tietysti todistaa että uhri oli tiedoton jos raiskaaja väittää muuta ja siksi kai noita raiskauksia niin paljon tapahtuu kun tietävät että on mitätön riski joutua syytteeseen. Ihmeellistä asennevammaisuutta.

En nyt tarkalleen muista prosenttilukuja, mutta raiskauksessa taitaa suhteellisesti ottaen olla suurin selviytymisprosentti ettei joudu tuomiolle. Kun vaikeahan se on väittää että joku halusi turpaan, tai halusi tulla ryöstetyksi.

30 kirjoitti:

On ihan eri asia harrastaa "känniseksiä", kuin raiskata joku sammunu nainen, tai mies. Koskeehan tuo myös miehiä. Ei tuossa mun mielestä ole mitään epäselvyyttä, vaikea se on tietysti todistaa että uhri oli tiedoton jos raiskaaja väittää muuta ja siksi kai noita raiskauksia niin paljon tapahtuu kun tietävät että on mitätön riski joutua syytteeseen. Ihmeellistä asennevammaisuutta.

En nyt tarkalleen muista prosenttilukuja, mutta raiskauksessa taitaa suhteellisesti ottaen olla suurin selviytymisprosentti ettei joudu tuomiolle. Kun vaikeahan se on väittää että joku halusi turpaan, tai halusi tulla ryöstetyksi.

Lue lisää

"On ihan eri asia harrastaa "känniseksiä", kuin raiskata joku sammunu"

Niin on ja sekin on ihan eri asia että känniläinen nainen lähtee miehen mukaan ja harrastaa känniseksiä ihan vapaaehtoisesti, mutta sitten usein vuosiakin myöhemmin alkaakin yhtäkkiä väittää että onkin tullut raiskatuksi, vaikkei asiasta ole yhtään mitään todisteita.

Ilmankos sitten miehet ovat niin raukkamaisia, että sysäävät kaiken vastuun naiselle!
Suomen Laissa on raiskauksen mentävä aukko!!!!!

"raiskaus on sellainen rikos, jossa uhrin sana ei valitettavasti merkitse juuri mitään - tai jossa uhri on valehtelija kunnes toisin todistetaan."

Höpöhöpö, sehän on nimenomaan täysin päinvastoin, raiskaustapauksissa on yleensä aina vain sana sanaa vastaan, eikä mitään todisteita tarvita tuomioon! Vaikka oikeusvaltiossa syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan aukoton näyttö raiskauksesta, niin todellisuudessa oikeudessa riittää asianomistajan väite tuomioon. Jos syytetty haluaa vapautua syytteistä, niin hänen täytyy pystyä itse todistamaan itsensä syyttömäksi esim. sillä että on ollut väitetyllä raiskaushetkellä todistettavasti muualla. Todistamiseen ei riitä että epäillyn kaverit todistavat hänen olleen muualla, vaan syytetty tarvitsee vedenpitävät todisteet, esim. että oli poliisin putkassa raiskaushetkellä. Silti saattaa tuomio tulla kun "uhri" muuttaakin yhtäkkiä selitystään ja väittääkin raiskauksen tapahtuneen jokin toinen päivä. Asianomistaja kun voi väittää että raiskaus on tapahtunut 1.1.-31.12.2008 välisenä aikana jolloin syytetyn on täysin mahdotonta todistaa missä on ollut vuoden jokaisena hetkenä. Luulisi että jos on muka tullut raiskatuksi, niin tietäisi edes kuukauden tarkkuudella milloin se on tapahtunut?

"Omasta tuttavapiiristäni ainakin oma äiti, serkku, ja kolme läheistä ystävää on raiskattu..kuinkakohan monta hiljaista raiskattua minä oikeasti tunnenkaan - ja sinä myös, ja jokainen täällä kirjoittava?"

Nii no joo jos kerran teidän mielestänne jokainen nainen joka on harrastanut humalassa seksiä,
on tullut raiskatuksi, niin onhan niitä helvetin paljon ja joka viikonloppu tulee lisää?

Entäs jos humalainen mies väittäisi että se humalainen nainen joka tuli iskemään miestä,
raiskasikin miehen? Mies vain halusi jutella henkeviä koko yön, mutta nainen kävi kiinni kun
sika limppuun ja otti miehen väkisin? *nyyh*

Olihan siis mieskin humalassa eli nainen syyllistyi "tiedottomassa tilassa olevan miehen hyväksikäyttöö eli raiskaukseen. Vasta selvin päin ollessaan mies voi tietää mitä tahtoo" ja haluaako yleensäkään naisen kanssa seksiä. Minäkin olen huomannut monta kertaa aamulla kuinka kamala haahka vierestä on kömpinyt!
Mutten ole tätä ennen tajunnut että OLEN SEKSUAALISESTI HYVÄKSIKÄYTETTY ja TRAUMATISOITUNUT
lopuksi elämääni, siitä että nainen vain julmasti halusi tyydyttää itsensä ja käytti minua välineenä.

Auttakaa joku, elämäni murenee, en jaksa enää tätä tuskaa!!!
Kiitos että avasitte silmäni tälle kauheudelle, julmuudelle ja vääryydelle jota minulle on tehty.
Menen heti huomenna tekemään viime viikonlopun raiskarinaisesta rikosilmoituksen poliisiasemalle!

Valetestiin kirjoitti:

"raiskaus on sellainen rikos, jossa uhrin sana ei valitettavasti merkitse juuri mitään - tai jossa uhri on valehtelija kunnes toisin todistetaan."

Höpöhöpö, sehän on nimenomaan täysin päinvastoin, raiskaustapauksissa on yleensä aina vain sana sanaa vastaan, eikä mitään todisteita tarvita tuomioon! Vaikka oikeusvaltiossa syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan aukoton näyttö raiskauksesta, niin todellisuudessa oikeudessa riittää asianomistajan väite tuomioon. Jos syytetty haluaa vapautua syytteistä, niin hänen täytyy pystyä itse todistamaan itsensä syyttömäksi esim. sillä että on ollut väitetyllä raiskaushetkellä todistettavasti muualla. Todistamiseen ei riitä että epäillyn kaverit todistavat hänen olleen muualla, vaan syytetty tarvitsee vedenpitävät todisteet, esim. että oli poliisin putkassa raiskaushetkellä. Silti saattaa tuomio tulla kun "uhri" muuttaakin yhtäkkiä selitystään ja väittääkin raiskauksen tapahtuneen jokin toinen päivä. Asianomistaja kun voi väittää että raiskaus on tapahtunut 1.1.-31.12.2008 välisenä aikana jolloin syytetyn on täysin mahdotonta todistaa missä on ollut vuoden jokaisena hetkenä. Luulisi että jos on muka tullut raiskatuksi, niin tietäisi edes kuukauden tarkkuudella milloin se on tapahtunut?

Lue lisää

Nämä tosiasiat kyllä puhuvat muuta?

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/vain-joka-kuudes-ilmoitettu-raiskaus-johti-tuomioon/196665
Vain 16 prosenttia poliisille vuonna 2009 ilmoitetuista raiskausepäilyistä johti raiskaajan tuomitsemiseen.

raiskaaja naisilta? kirjoitti:

"Omasta tuttavapiiristäni ainakin oma äiti, serkku, ja kolme läheistä ystävää on raiskattu..kuinkakohan monta hiljaista raiskattua minä oikeasti tunnenkaan - ja sinä myös, ja jokainen täällä kirjoittava?"

Nii no joo jos kerran teidän mielestänne jokainen nainen joka on harrastanut humalassa seksiä,
on tullut raiskatuksi, niin onhan niitä helvetin paljon ja joka viikonloppu tulee lisää?

Entäs jos humalainen mies väittäisi että se humalainen nainen joka tuli iskemään miestä,
raiskasikin miehen? Mies vain halusi jutella henkeviä koko yön, mutta nainen kävi kiinni kun
sika limppuun ja otti miehen väkisin? *nyyh*

Olihan siis mieskin humalassa eli nainen syyllistyi "tiedottomassa tilassa olevan miehen hyväksikäyttöö eli raiskaukseen. Vasta selvin päin ollessaan mies voi tietää mitä tahtoo" ja haluaako yleensäkään naisen kanssa seksiä. Minäkin olen huomannut monta kertaa aamulla kuinka kamala haahka vierestä on kömpinyt!
Mutten ole tätä ennen tajunnut että OLEN SEKSUAALISESTI HYVÄKSIKÄYTETTY ja TRAUMATISOITUNUT
lopuksi elämääni, siitä että nainen vain julmasti halusi tyydyttää itsensä ja käytti minua välineenä.

Auttakaa joku, elämäni murenee, en jaksa enää tätä tuskaa!!!
Kiitos että avasitte silmäni tälle kauheudelle, julmuudelle ja vääryydelle jota minulle on tehty.
Menen heti huomenna tekemään viime viikonlopun raiskarinaisesta rikosilmoituksen poliisiasemalle!

Lue lisää

ivallisesti, niin miesten kokemat raiskaukset ovat mahdollisia. Tuo asenteesi vain varmistaa että häpeä on niin suuri, että kukaan ei uskalla tehdä ilmoitusta.

Mikäli todisteet riittävät (fyysiset vammat tai todistajan lausunto), ei mikään estä tekemästä siitä rikosilmoitusta.

mummomuori* kirjoitti:

ivallisesti, niin miesten kokemat raiskaukset ovat mahdollisia. Tuo asenteesi vain varmistaa että häpeä on niin suuri, että kukaan ei uskalla tehdä ilmoitusta.

Mikäli todisteet riittävät (fyysiset vammat tai todistajan lausunto), ei mikään estä tekemästä siitä rikosilmoitusta.

Lue lisää

mummomuoriKäyttäjän viestit14.11.2010 11:56
"Kaikki naiset, riippumatta iästä ja ulkonäöstä ovat mahdollisia uhreja."

Siis kaikki NAISET ovat mielestäsi mahdollisia uhreja,
mikseivät KAIKKI MIEHET ole?

Hyvä että korjasit mielipidettäsi, sillä JOS KAIKKI NAISET ovat mahdollisia uhreja,
niin MYÖS KAIKKI MIEHETkin ovat!

Miehet uhreja! kirjoitti:

mummomuoriKäyttäjän viestit14.11.2010 11:56
"Kaikki naiset, riippumatta iästä ja ulkonäöstä ovat mahdollisia uhreja."

Siis kaikki NAISET ovat mielestäsi mahdollisia uhreja,
mikseivät KAIKKI MIEHET ole?

Hyvä että korjasit mielipidettäsi, sillä JOS KAIKKI NAISET ovat mahdollisia uhreja,
niin MYÖS KAIKKI MIEHETkin ovat!

Lue lisää

Kivasti irroitit mummomuorin kommentin kontekstistaan. Edellinen kirjoittaja vihjasi hänen olevan naisena kelpaamaton - ilmeisesti liian vanha tai ruma - mutta mummomuori korjasi, että minkä tahansa ikäinen tai näköinen nainen voi joutua raiskauksen uhriksi.

Miespuolisista uhreista taas suurin osa on nuoria poikia.

"Hyvä että korjasit mielipidettäsi, sillä JOS KAIKKI NAISET ovat mahdollisia uhreja,
niin MYÖS KAIKKI MIEHETkin ovat!"

Totta kai ovat. Muista kuitenkin, että molempien sukupuolten raiskaajat ovat lähes poikkeuksetta miehiä, ja raiskausten uhrien tukiryhmät lähes poikkeuksetta naisten järjestämiä ja vetämiä. Mitä sinäkin teet miespuolisten raiskattujen hyväksi, muuta kuin vähättelet ja virnuilet?

.................... kirjoitti:

Kivasti irroitit mummomuorin kommentin kontekstistaan. Edellinen kirjoittaja vihjasi hänen olevan naisena kelpaamaton - ilmeisesti liian vanha tai ruma - mutta mummomuori korjasi, että minkä tahansa ikäinen tai näköinen nainen voi joutua raiskauksen uhriksi.

Miespuolisista uhreista taas suurin osa on nuoria poikia.

"Hyvä että korjasit mielipidettäsi, sillä JOS KAIKKI NAISET ovat mahdollisia uhreja,
niin MYÖS KAIKKI MIEHETkin ovat!"

Totta kai ovat. Muista kuitenkin, että molempien sukupuolten raiskaajat ovat lähes poikkeuksetta miehiä, ja raiskausten uhrien tukiryhmät lähes poikkeuksetta naisten järjestämiä ja vetämiä. Mitä sinäkin teet miespuolisten raiskattujen hyväksi, muuta kuin vähättelet ja virnuilet?

Lue lisää

Miten voit väittää että vain keski-ikäiset suomalaismiehet ovat raiskaajia,
jotka raiskaavat naiset/tytöt ja pojat?

Mutta keski-ikäinen suomalaismies itse ei voi muka olla uhri?

Tiesitkö että Suomessa on laissa kiellettyä syrjiä ketään iän tai sukupuolen mukaan?

Keski-ikäinen uhri kirjoitti:

Miten voit väittää että vain keski-ikäiset suomalaismiehet ovat raiskaajia,
jotka raiskaavat naiset/tytöt ja pojat?

Mutta keski-ikäinen suomalaismies itse ei voi muka olla uhri?

Tiesitkö että Suomessa on laissa kiellettyä syrjiä ketään iän tai sukupuolen mukaan?

Lue lisää

"Mutta keski-ikäinen suomalaismies itse ei voi muka olla uhri?"

Luepas viestini uudelleen - etenkin tuo kohta, jossa sanon "totta kai ovat". Huomioi myös, että muissa kohdissa sanoin "suurin osa" ja "lähes poikkeuksetta". En väittänyt, etteikö poikkeuksia olisi.

Olen pahoillani, että olet joutunut naisen raiskaamaksi. Sitä valitettavampaa, että ylempänä vähättelet ja virnuilet muille uhreille.

.................. kirjoitti:

"Mutta keski-ikäinen suomalaismies itse ei voi muka olla uhri?"

Luepas viestini uudelleen - etenkin tuo kohta, jossa sanon "totta kai ovat". Huomioi myös, että muissa kohdissa sanoin "suurin osa" ja "lähes poikkeuksetta". En väittänyt, etteikö poikkeuksia olisi.

Olen pahoillani, että olet joutunut naisen raiskaamaksi. Sitä valitettavampaa, että ylempänä vähättelet ja virnuilet muille uhreille.

Lue lisää

Nykyään, ilmeisesti homomanian takia, kaikki kuvittelevat että joka mies haluaa "hanuriinsa".
Mutta minä en halua että anaaliini työnnetään yhtään mitään!
En ole homo enkä nauti siitä, mutta naiset eivät ymmärrä sitä,
vaan väkisin tahtovat työntää pitkäkyntisen sormensa persereikääni!
Tajusin vasta nyt että sehän on todellakin raiskaus?
Olen useita kertoja kieltänyt tekemästä niin koska se on epämiellyttävää,
enkä ymmärrä mikä himo naisilla on tehdä niin?
Voisinko siis todellakin tehdä raiskausilmoituksen näistä naisista,
vielä näin jälkikäteen?
En tajunnut heti mennä lääkäriin, vaikka anaalistani valui verta,
koska naisen kynsi oli rikkonut herkän anaalialueeni ihon.
Olisin voinut saada vaikka minkä taudin, koska kynnen alla on miljoonia bakteereja?

raiskaus! kirjoitti:

Nykyään, ilmeisesti homomanian takia, kaikki kuvittelevat että joka mies haluaa "hanuriinsa".
Mutta minä en halua että anaaliini työnnetään yhtään mitään!
En ole homo enkä nauti siitä, mutta naiset eivät ymmärrä sitä,
vaan väkisin tahtovat työntää pitkäkyntisen sormensa persereikääni!
Tajusin vasta nyt että sehän on todellakin raiskaus?
Olen useita kertoja kieltänyt tekemästä niin koska se on epämiellyttävää,
enkä ymmärrä mikä himo naisilla on tehdä niin?
Voisinko siis todellakin tehdä raiskausilmoituksen näistä naisista,
vielä näin jälkikäteen?
En tajunnut heti mennä lääkäriin, vaikka anaalistani valui verta,
koska naisen kynsi oli rikkonut herkän anaalialueeni ihon.
Olisin voinut saada vaikka minkä taudin, koska kynnen alla on miljoonia bakteereja?

Lue lisää

"Tajusin vasta nyt että sehän on todellakin raiskaus?"

No niinhän se on. Nainen ei paitsi kysynyt lupaasi, vaan myös jatkoi kielloista huolimatta, eli kyllä, se on seksuaalista väkivaltaa.

"Olisin voinut saada vaikka minkä taudin, koska kynnen alla on miljoonia bakteereja?"

Peräaukon seudulla on kyllä jo valmiiksi monta kertaa enemmän bakteereja kuin sormessa, mutta haavahan olisi voinut tulehtua.

"Voisinko siis todellakin tehdä raiskausilmoituksen näistä naisista,
vielä näin jälkikäteen?"

Voit, mutta valmistaudu henkisesti siihen, että poliisi ei ota sinua vakavasti. Eivät ottaneet ystäväänikään, joka meni heti väkivaltaisen raiskauksen jälkeen tekemään rikosilmoituksen. Todisteetkin olivat vielä tuoreita.

Minä en muuta ole koskaan väittänyt, etteikö nainen voisi tehdä seksuaalista väkivaltaa miehelle. Jos mies raiskaa naisen, se on raiskaus, ja jos nainen raiskaa miehen, se on raiskaus. Piste. Se nyt vaan on niin, että nainen on yleensä fyysisesti alakynnessä, joten on yleensä todennäköisempi skenaario, että mieshenkilö raiskaa naishenkilön. Fyysisen epäsuhdan takia myös kulttuuri ja sukupuoliroolit ovat muotoutuneet sellaiseksi kuin ovat, ja senkin takia tuo skenaario on todennäköisempi. Siinä kaikki. Outoa, että se on niin vaikea myöntää - eihän se tarkoita, että kaikki miehet ovat pahoja, vaan pelkästään, että keskimäärin miehet ovat fyysisesti vahvempia ja sen mukana tulee myös vastuuta voimankäytön suhteen.

raiskaaja naisilta? kirjoitti:

"Omasta tuttavapiiristäni ainakin oma äiti, serkku, ja kolme läheistä ystävää on raiskattu..kuinkakohan monta hiljaista raiskattua minä oikeasti tunnenkaan - ja sinä myös, ja jokainen täällä kirjoittava?"

Nii no joo jos kerran teidän mielestänne jokainen nainen joka on harrastanut humalassa seksiä,
on tullut raiskatuksi, niin onhan niitä helvetin paljon ja joka viikonloppu tulee lisää?

Entäs jos humalainen mies väittäisi että se humalainen nainen joka tuli iskemään miestä,
raiskasikin miehen? Mies vain halusi jutella henkeviä koko yön, mutta nainen kävi kiinni kun
sika limppuun ja otti miehen väkisin? *nyyh*

Olihan siis mieskin humalassa eli nainen syyllistyi "tiedottomassa tilassa olevan miehen hyväksikäyttöö eli raiskaukseen. Vasta selvin päin ollessaan mies voi tietää mitä tahtoo" ja haluaako yleensäkään naisen kanssa seksiä. Minäkin olen huomannut monta kertaa aamulla kuinka kamala haahka vierestä on kömpinyt!
Mutten ole tätä ennen tajunnut että OLEN SEKSUAALISESTI HYVÄKSIKÄYTETTY ja TRAUMATISOITUNUT
lopuksi elämääni, siitä että nainen vain julmasti halusi tyydyttää itsensä ja käytti minua välineenä.

Auttakaa joku, elämäni murenee, en jaksa enää tätä tuskaa!!!
Kiitos että avasitte silmäni tälle kauheudelle, julmuudelle ja vääryydelle jota minulle on tehty.
Menen heti huomenna tekemään viime viikonlopun raiskarinaisesta rikosilmoituksen poliisiasemalle!

Lue lisää

kannattaa ensi kerralla pysyä kotonasi vaan. Tai jos menet ulos, pukeutuisit vähän eri tavalla, vähemmän houkuttelevammin. Ymmäetäisit edes pitää isoa väljää takkia päällä koko ajan, tai osta vaikka burkha, niin himokkaat raiskaaja-naiset eivät näe sinua. äläkä lähde kenenkään kotiin jatkoille.Älä juo alkoholia.

Miehet uhreja! kirjoitti:

mummomuoriKäyttäjän viestit14.11.2010 11:56
"Kaikki naiset, riippumatta iästä ja ulkonäöstä ovat mahdollisia uhreja."

Siis kaikki NAISET ovat mielestäsi mahdollisia uhreja,
mikseivät KAIKKI MIEHET ole?

Hyvä että korjasit mielipidettäsi, sillä JOS KAIKKI NAISET ovat mahdollisia uhreja,
niin MYÖS KAIKKI MIEHETkin ovat!

Lue lisää

ketään. Ne kertovat totuuden.
En ole useinkaan kuullut että nainen olisi raiskannut aikuisen miehen. Näitä on varmasti tapahtunut, mutta melko harvoin.

898+9 kirjoitti:

kannattaa ensi kerralla pysyä kotonasi vaan. Tai jos menet ulos, pukeutuisit vähän eri tavalla, vähemmän houkuttelevammin. Ymmäetäisit edes pitää isoa väljää takkia päällä koko ajan, tai osta vaikka burkha, niin himokkaat raiskaaja-naiset eivät näe sinua. äläkä lähde kenenkään kotiin jatkoille.Älä juo alkoholia.

Lue lisää

Aivan niin. Ja mitäs seurustelet renttunaisten kanssa! Sitä saa, mitä tilaa.

Ostoksilla voit kyllä käydä päiväsaikaan, mutta varokin flirttailemasta kassajonossa, koska nainen voi saada siitä väärän käsityksen. Ja jos seisot ostosten kanssa yksin pysäkillä ilman kolmea eri pippurisuihketta, niin ihan itseäsi saat syyttää jos joku sinut siitä puskaan raahaa.

raiskaaja naisilta? kirjoitti:

"Omasta tuttavapiiristäni ainakin oma äiti, serkku, ja kolme läheistä ystävää on raiskattu..kuinkakohan monta hiljaista raiskattua minä oikeasti tunnenkaan - ja sinä myös, ja jokainen täällä kirjoittava?"

Nii no joo jos kerran teidän mielestänne jokainen nainen joka on harrastanut humalassa seksiä,
on tullut raiskatuksi, niin onhan niitä helvetin paljon ja joka viikonloppu tulee lisää?

Entäs jos humalainen mies väittäisi että se humalainen nainen joka tuli iskemään miestä,
raiskasikin miehen? Mies vain halusi jutella henkeviä koko yön, mutta nainen kävi kiinni kun
sika limppuun ja otti miehen väkisin? *nyyh*

Olihan siis mieskin humalassa eli nainen syyllistyi "tiedottomassa tilassa olevan miehen hyväksikäyttöö eli raiskaukseen. Vasta selvin päin ollessaan mies voi tietää mitä tahtoo" ja haluaako yleensäkään naisen kanssa seksiä. Minäkin olen huomannut monta kertaa aamulla kuinka kamala haahka vierestä on kömpinyt!
Mutten ole tätä ennen tajunnut että OLEN SEKSUAALISESTI HYVÄKSIKÄYTETTY ja TRAUMATISOITUNUT
lopuksi elämääni, siitä että nainen vain julmasti halusi tyydyttää itsensä ja käytti minua välineenä.

Auttakaa joku, elämäni murenee, en jaksa enää tätä tuskaa!!!
Kiitos että avasitte silmäni tälle kauheudelle, julmuudelle ja vääryydelle jota minulle on tehty.
Menen heti huomenna tekemään viime viikonlopun raiskarinaisesta rikosilmoituksen poliisiasemalle!

Lue lisää

Miesten on ensinnäkin oltava kotona ja kun liikkuvat ulkona, niin jonkun täytyy olla esiliinana mukana. Mutta jos silti tulevat raiskatuiksi, niin todistajana täytyy olla vähintään neljä naista ja jos ei ole, niin mies kivitettäköön huoreudesta.

No miten se jäis siitä kiinni kun yleensä paikalla seksiä harrastettaessa ei ole kuin nämä kaksi henkilöä,
joista toinen väittää tulleensa raiskatuksi ja toinen ettei ole syyllistynyt raiskaukseen.
Oikeus heittää nopalla että kumpaa uskotaan eli saako syytetty tuomion vai ei?

"joudu inhottaviin gynekologisiin tutkimuksiin"

Öö.. ei raiskausväiteen takia joudu menemään edes lääkäriin.
Koska raiskausväitteiden pohjaksi ei tarvita mitään lääkärinlausuntoja
tai muitakaan todisteita. Raiskaussyytteeseen riittää että joku on väittänyt
tulleensa raiskatuksi. Tietysti oikeudessa asianomistajan väite on uskottavampi
jos hänellä on väitteensä tueksi jokin lääkärin tai psykiatrin lausunto, mutta
mitä nekään todistaa? Niinkun on jo myönnetty väkivaltaisia puskaraiskauksia on
todella vähän, niissä tottakai lääkärinlausunnot ovat avainasemassa, mutta mitä
lääkäri voisi edes todistaa normaali baarijatkoraiskauksessa? Sitä että nainen
harrasti seksiä miehen kanssa jatkoilla? No varmaan se mieskin sen myöntää
että seksiä tuli harrastettua, mutta aivan eri asia on onko se sitten raiskaus vai
halusivatko molemmat sitä. Sellaista ei voi lääkäri mitenkään todistaa, ei edes
vaikka seksi olisi ollut vähän rajumpaakin. Nykyään on niin sairaita tyyppejä
jotka haluavat ja nauttivat S&M leikeistä seksin aikana.

Sitäpaitsi naisethan joutuu käymään muutenkin n. puolen vuoden välein gynellä.

"suurin osa naisista ei huvikseen valehtele"

Niin ei ne huvikseen valehtele, vaan siksi esim. että saa kostettua kusipäiselle exälle, tai että saa selitettyä ukolleen miksi petti sitä jonkun baarihoidon kanssa, tai isälleen miksi tämä teinihoro oli pois kotoa yötä jonkun jätkän kanssa, tai siksi että saa "raiskauksen uhrina" säälittelyä ja paapomista muilta naisilta ja yhteisöiltä, tai siksi että oli rahapulassa ja sai helposti isot korvaukset, jne.. selityksiä valehtelulle on lukemattomia.

"Raiskauksesta tulee olla näyttö, jotta syytettä edes nostettaisiin"

Toi on täyttä puppua, "näytöksi" riittää että VÄITTÄÄ tulleensa raiskatuksi tai seksuaalisesti hyväksikäytetyksi. MITÄÄN MUUTA NÄYTTÖÄ EI TARVITA!!!

Kusetus kannattaa? kirjoitti:

No miten se jäis siitä kiinni kun yleensä paikalla seksiä harrastettaessa ei ole kuin nämä kaksi henkilöä,
joista toinen väittää tulleensa raiskatuksi ja toinen ettei ole syyllistynyt raiskaukseen.
Oikeus heittää nopalla että kumpaa uskotaan eli saako syytetty tuomion vai ei?

"joudu inhottaviin gynekologisiin tutkimuksiin"

Öö.. ei raiskausväiteen takia joudu menemään edes lääkäriin.
Koska raiskausväitteiden pohjaksi ei tarvita mitään lääkärinlausuntoja
tai muitakaan todisteita. Raiskaussyytteeseen riittää että joku on väittänyt
tulleensa raiskatuksi. Tietysti oikeudessa asianomistajan väite on uskottavampi
jos hänellä on väitteensä tueksi jokin lääkärin tai psykiatrin lausunto, mutta
mitä nekään todistaa? Niinkun on jo myönnetty väkivaltaisia puskaraiskauksia on
todella vähän, niissä tottakai lääkärinlausunnot ovat avainasemassa, mutta mitä
lääkäri voisi edes todistaa normaali baarijatkoraiskauksessa? Sitä että nainen
harrasti seksiä miehen kanssa jatkoilla? No varmaan se mieskin sen myöntää
että seksiä tuli harrastettua, mutta aivan eri asia on onko se sitten raiskaus vai
halusivatko molemmat sitä. Sellaista ei voi lääkäri mitenkään todistaa, ei edes
vaikka seksi olisi ollut vähän rajumpaakin. Nykyään on niin sairaita tyyppejä
jotka haluavat ja nauttivat S&M leikeistä seksin aikana.

Sitäpaitsi naisethan joutuu käymään muutenkin n. puolen vuoden välein gynellä.

"suurin osa naisista ei huvikseen valehtele"

Niin ei ne huvikseen valehtele, vaan siksi esim. että saa kostettua kusipäiselle exälle, tai että saa selitettyä ukolleen miksi petti sitä jonkun baarihoidon kanssa, tai isälleen miksi tämä teinihoro oli pois kotoa yötä jonkun jätkän kanssa, tai siksi että saa "raiskauksen uhrina" säälittelyä ja paapomista muilta naisilta ja yhteisöiltä, tai siksi että oli rahapulassa ja sai helposti isot korvaukset, jne.. selityksiä valehtelulle on lukemattomia.

"Raiskauksesta tulee olla näyttö, jotta syytettä edes nostettaisiin"

Toi on täyttä puppua, "näytöksi" riittää että VÄITTÄÄ tulleensa raiskatuksi tai seksuaalisesti hyväksikäytetyksi. MITÄÄN MUUTA NÄYTTÖÄ EI TARVITA!!!

Lue lisää

"Oikeus heittää nopalla että kumpaa uskotaan eli saako syytetty tuomion vai ei?"

Eikö tässä tapauksessa tuomioprosentti olisi 50%?

Mutta sinulle on turha sanoa mitään, kun kerran olet mielipiteesi muodostanut. Sovitaan sitten niin: ketään ei koskaan raiskata (varsinkaan kenenkään tutun tai treffikumppanin toimesta), ketään ei koskaan raiskata huumattuna tai juopuneena, raiskauksen uhria uskotaan ja paapotaan aina poikkeuksetta, raiskaajat joutuvat aina syytteeseen ja tuomitaan joka kerta, raiskaus on "vain seksiä" eli siitä ei koskaan jää minkäänlaisia vammoja, raiskaus on pelkkä morkkis-mieliala mutta muuten ihan ok juttu, luonnollinen osa seksuaalista kanssakäymistä.

Saisinko minäkin matkalipun tuohon hauskaan utopiaan, vai pääseekö sinne vain miehet?

19+12 kirjoitti:

"Oikeus heittää nopalla että kumpaa uskotaan eli saako syytetty tuomion vai ei?"

Eikö tässä tapauksessa tuomioprosentti olisi 50%?

Mutta sinulle on turha sanoa mitään, kun kerran olet mielipiteesi muodostanut. Sovitaan sitten niin: ketään ei koskaan raiskata (varsinkaan kenenkään tutun tai treffikumppanin toimesta), ketään ei koskaan raiskata huumattuna tai juopuneena, raiskauksen uhria uskotaan ja paapotaan aina poikkeuksetta, raiskaajat joutuvat aina syytteeseen ja tuomitaan joka kerta, raiskaus on "vain seksiä" eli siitä ei koskaan jää minkäänlaisia vammoja, raiskaus on pelkkä morkkis-mieliala mutta muuten ihan ok juttu, luonnollinen osa seksuaalista kanssakäymistä.

Saisinko minäkin matkalipun tuohon hauskaan utopiaan, vai pääseekö sinne vain miehet?

Lue lisää

"Rangaistuksia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi kärjistäen kutsua arpapeliksi.
Tiistaina julkistetun tutkimuksen mukaan rangaistukset voivat vaihdella melkoisesti eri tuomioistuimissa kautta maan, vaikka rikokset olisivat tekotavoiltaan samantyyppisiä.
- Etenkään perustunnusmerkistön mukaiselle lapsen seksuaaliselle hyväksikäytölle ei ole muodostunut yhtenäistä rangaistuskäytäntöä, toteaa tutkija Ville Hinkkanen.
Kun puhutaan rikoksesta, jossa keskimääräinen rangaistus on kohtalaisen lievä, suuruusluokaltaan kolmen neljän kuukauden heitot ovat huomattavia. Rikosten piirteet vaihtelevat paljon, ja lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin lukeutuu hyvin erilaisia tekoja.
- Lievimmässä päässä ovat vaikkapa tekstiviestit tai nuorten keskinäiset seurustelusuhteet, jossa kumppani on hieman vanhempi, ja joku ulkopuolinen tekee ilmoituksen"

Ei ole muodostunut yhtenäistä rangaistuskäytäntöä!
Eli samasta seksuaalirikoksesta saa tuomion yhdessä paikkaa muttei toisessa,
vaikka tapaukset ovat samanlaiset.

Onko tämä muka oikeutta?

arpapeliä? kirjoitti:

"Rangaistuksia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi kärjistäen kutsua arpapeliksi.
Tiistaina julkistetun tutkimuksen mukaan rangaistukset voivat vaihdella melkoisesti eri tuomioistuimissa kautta maan, vaikka rikokset olisivat tekotavoiltaan samantyyppisiä.
- Etenkään perustunnusmerkistön mukaiselle lapsen seksuaaliselle hyväksikäytölle ei ole muodostunut yhtenäistä rangaistuskäytäntöä, toteaa tutkija Ville Hinkkanen.
Kun puhutaan rikoksesta, jossa keskimääräinen rangaistus on kohtalaisen lievä, suuruusluokaltaan kolmen neljän kuukauden heitot ovat huomattavia. Rikosten piirteet vaihtelevat paljon, ja lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin lukeutuu hyvin erilaisia tekoja.
- Lievimmässä päässä ovat vaikkapa tekstiviestit tai nuorten keskinäiset seurustelusuhteet, jossa kumppani on hieman vanhempi, ja joku ulkopuolinen tekee ilmoituksen"

Ei ole muodostunut yhtenäistä rangaistuskäytäntöä!
Eli samasta seksuaalirikoksesta saa tuomion yhdessä paikkaa muttei toisessa,
vaikka tapaukset ovat samanlaiset.

Onko tämä muka oikeutta?

Lue lisää

nyt pitäisi sääliä jo pedofiilejakin?

19+12 kirjoitti:

"Oikeus heittää nopalla että kumpaa uskotaan eli saako syytetty tuomion vai ei?"

Eikö tässä tapauksessa tuomioprosentti olisi 50%?

Mutta sinulle on turha sanoa mitään, kun kerran olet mielipiteesi muodostanut. Sovitaan sitten niin: ketään ei koskaan raiskata (varsinkaan kenenkään tutun tai treffikumppanin toimesta), ketään ei koskaan raiskata huumattuna tai juopuneena, raiskauksen uhria uskotaan ja paapotaan aina poikkeuksetta, raiskaajat joutuvat aina syytteeseen ja tuomitaan joka kerta, raiskaus on "vain seksiä" eli siitä ei koskaan jää minkäänlaisia vammoja, raiskaus on pelkkä morkkis-mieliala mutta muuten ihan ok juttu, luonnollinen osa seksuaalista kanssakäymistä.

Saisinko minäkin matkalipun tuohon hauskaan utopiaan, vai pääseekö sinne vain miehet?

Lue lisää

"Sovitaan sitten niin: ketään ei koskaan raiskata (varsinkaan kenenkään tutun tai treffikumppanin toimesta), ketään ei koskaan raiskata huumattuna tai juopuneena, raiskauksen uhria uskotaan ja paapotaan aina poikkeuksetta, raiskaajat joutuvat aina syytteeseen ja tuomitaan joka kerta, raiskaus on "vain seksiä"

Ei todellakaan sovita! Tottakai oikeastikin raiskauksia tapahtuu ja oikeasti raiskauksen uhriksi joutuneet eivät saa oikeutta.

Itsekin tiedän kaksi eri tapausta jossa alaikäiset tyttöt raiskattiin, mutta raiskaajia ei edes saatu oikeuteen asti, koska syyttäjä ei suostunut nostamaan syytettä.

Toisessa syyttämättäjättämispäätös oli se ettei 12-vuotias tyttö ollut uskaltanut huutaa apua,
koska raiskaaja oli isokokoinen bodari joka olisi helposti pystynyt jopa tappamaan tytön.

Toisessa tapauksessa nuoret tytöt oli ensin juotettu humalaan ja kirjaimellisesti puskaraiskattu usean eri miehen toimesta. Mutta koska kyseessä oli suuri mamujoukko jotka kaikki todistivat toistensa puolesta, niin kahden uhrin sana ei painanut mitään.

Toisaalta tiedän myös kaksi eri lapsen seksuaalista hyväksikäyttötapausta, jossa teinit ovat tunnustaneet "kusettaneensa vanhempiaan, sossuja, poliisia ja oikeutta". Eli syyttömät
saivat tuomion. Näissä jutuissa ei ollut mitään muuta näyttöä kun "uhrien" omat väitteet, siitä huolimatta tuomio tuli ja korvauksia syyttömät joutuivat maksamaan jopa kymmeniä tuhansia euroja.
Tuomittujen sekä heidän läheistensä elämä tuhottiin ihan vain kiusallaan ja siksi että teinit saavat katurispektiä kavereiltaan kun ovat niin kovia että uskaltavat kusettaa kaikkia viranomaisia. Näillä "uhreilla" on itsellään pitkät rikosrekisterit, huumerikoksista, ryöstöistä, asuntomurroista, törkeistä pahoinpitelyistä jne. Ovat siis sossun "asiakkaita". Tuomituilla ei sen sijaan ollut eikä ole sen jälkeen ollut mitään rikosjuttuja, silti oikeus uskoi "uhreja", koska eivät voi uskoa että "viattomat pikkulapsukaiset" voisivat valehdella päin naamaa kaikille ilman mitään omantunnon tuskia!

Oikeusmurhia kirjoitti:

"Sovitaan sitten niin: ketään ei koskaan raiskata (varsinkaan kenenkään tutun tai treffikumppanin toimesta), ketään ei koskaan raiskata huumattuna tai juopuneena, raiskauksen uhria uskotaan ja paapotaan aina poikkeuksetta, raiskaajat joutuvat aina syytteeseen ja tuomitaan joka kerta, raiskaus on "vain seksiä"

Ei todellakaan sovita! Tottakai oikeastikin raiskauksia tapahtuu ja oikeasti raiskauksen uhriksi joutuneet eivät saa oikeutta.

Itsekin tiedän kaksi eri tapausta jossa alaikäiset tyttöt raiskattiin, mutta raiskaajia ei edes saatu oikeuteen asti, koska syyttäjä ei suostunut nostamaan syytettä.

Toisessa syyttämättäjättämispäätös oli se ettei 12-vuotias tyttö ollut uskaltanut huutaa apua,
koska raiskaaja oli isokokoinen bodari joka olisi helposti pystynyt jopa tappamaan tytön.

Toisessa tapauksessa nuoret tytöt oli ensin juotettu humalaan ja kirjaimellisesti puskaraiskattu usean eri miehen toimesta. Mutta koska kyseessä oli suuri mamujoukko jotka kaikki todistivat toistensa puolesta, niin kahden uhrin sana ei painanut mitään.

Toisaalta tiedän myös kaksi eri lapsen seksuaalista hyväksikäyttötapausta, jossa teinit ovat tunnustaneet "kusettaneensa vanhempiaan, sossuja, poliisia ja oikeutta". Eli syyttömät
saivat tuomion. Näissä jutuissa ei ollut mitään muuta näyttöä kun "uhrien" omat väitteet, siitä huolimatta tuomio tuli ja korvauksia syyttömät joutuivat maksamaan jopa kymmeniä tuhansia euroja.
Tuomittujen sekä heidän läheistensä elämä tuhottiin ihan vain kiusallaan ja siksi että teinit saavat katurispektiä kavereiltaan kun ovat niin kovia että uskaltavat kusettaa kaikkia viranomaisia. Näillä "uhreilla" on itsellään pitkät rikosrekisterit, huumerikoksista, ryöstöistä, asuntomurroista, törkeistä pahoinpitelyistä jne. Ovat siis sossun "asiakkaita". Tuomituilla ei sen sijaan ollut eikä ole sen jälkeen ollut mitään rikosjuttuja, silti oikeus uskoi "uhreja", koska eivät voi uskoa että "viattomat pikkulapsukaiset" voisivat valehdella päin naamaa kaikille ilman mitään omantunnon tuskia!

Lue lisää

Vesa Keskisen raiskausjupakassa. Olen jo kirjoittanut tästä jutun raiskaus-palstalle.
Jos uhrin kanssa on harrastettu seksiä kun hän on ollut humalassa eli tiedottomassa tilassa, Kyseessä on raiskaus.

"tai isälleen miksi tämä teinihoro oli pois kotoa yötä jonkun jätkän kanssa"

äläpä horottele muita.

ffff! kirjoitti:

"tai isälleen miksi tämä teinihoro oli pois kotoa yötä jonkun jätkän kanssa"

äläpä horottele muita.

Katso kenelle vastaat.

ffff! kirjoitti:

"tai isälleen miksi tämä teinihoro oli pois kotoa yötä jonkun jätkän kanssa"

äläpä horottele muita.

No miksi kutsuisit sellaista teini-ikäistä joka lähtee vieraan tyypin mukaan,
vaikka tietää että se johtaa seksiin, vain siksi että saa siitä jotain hyötyä?
Voihan se tietysti olla ainoastaan löyhä moraalinen teinikin?
Eli että se harrastaa seksiä pelkästään seksuaalisestahimosta vieraan kanssa?

Ongelmana onkin kenen sanaa uskotaan?
Mistä tiedät mikä on totuus?
Jos toinen vain väittää tulleensa raiskatuksi,
vaikka todellisuudessa onkin ollut halukas seksiin
ja vain katui myöhemmin halukkuuttaan?

Siksi tälläisissä sana sanaa vastaan jutuissa pitäisi
aina käyttää valheenpaljastustestejä, jotta saataisiin
totuus selville!

Kuka tietää? kirjoitti:

Ongelmana onkin kenen sanaa uskotaan?
Mistä tiedät mikä on totuus?
Jos toinen vain väittää tulleensa raiskatuksi,
vaikka todellisuudessa onkin ollut halukas seksiin
ja vain katui myöhemmin halukkuuttaan?

Siksi tälläisissä sana sanaa vastaan jutuissa pitäisi
aina käyttää valheenpaljastustestejä, jotta saataisiin
totuus selville!

Lue lisää

Tuo nyt menee aivan yleistämisen puolelle.
Entä jos pokaat pimun,meette tekemään hommat.Aamulla pimu sanookin,jos et maksa mulle 500,teen susta rikosilmoituksen.
Onneksi kaikkia ei tutkita ja hutkita,paljon vakavampia asioita jäisi tutkimatta.
Mikäs se rasismi boomi oikein jyllää nykyisin?
Täällä tuskin mitkään alkoholistit juopot lukevat näitä juttuja.Suurinta rasismia onkin se,jossain "Litlissä" syntyperäinen suomalainen (mies/nainen) menee hakemaan tutisevana paria kaljaa/mäyristä helpottaakseen oloaan.Takaa kuuluu kunnon kailotus"mikähän haiseva juoppo tossakin meidän verorahoilla elelee?"Jos sattusin olemaan jonossa,menisin varmaan sormi ojossa sanomaan "SAATANAN RASISTI".Samat sanat sanoisin tupakoitsijoiden mollaajille.Jos vaikka esim.on tupakoinnut tai ryypännyt 40 vuotta,yleensä molempia.Mikäli kaikki on ostettu suomesta,on muuten jo maksanut veroina USEAMMAN suomalaisen sairauskulut!Paskaa jauhatte,et nämä muka aiheuttaa kuluja,nämä on jo maksaneet jopa useamman eläkkeet!Mamut on ne suurin kulujen lisääjät!

Ekkö sää ny tajua että se ongelma onkin että jos sä et sanonu ei, vaan ite halusit seksiä, mutta seuraavana päivänä sä kadutkin sitä että olit ollu niin "lutka" että halusit seksiä ja päätit väittää että sut on raiskattu jottei sun tarvi myöntää itelles että oot seksuaalisesti halukas kännissä.

Sit meet tekeen miehestä raiskaussyytteen poliisille joka sitten menee pidättään miehen joka on ihan järkyttyny koska sekin tietää että sä oikeesti halusit seksiä mut myöhemmin vaan väität ettet oikeesti ois halunnukaan, eli et se jätkä oiskin syyllistyny raiskaukseen.

Kuka sen pystyy todistaan että ootko halunnu vai et jollei sussa oo mitään jälkiä eikä mitään todistetta siitä että sut olis pakotettu? Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että sää väität sen raiskanneen?

Nykyään tilanne on se ettei sun tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että sää väität tullees raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!

Jollei se sit oo niin fiksu ollu et se on salaa nauhottanu sen teijän seksikohtauksen.

KAIKKIEN KANNATTAA AINA NAUHOTTAA KAIKKI SEKSI JUTUT KOSKA SE ON SUOMESSA TÄYSIN LAILLISTA JOS SÄÄ ITE OSALLISTUT SIIHEN. Sit sitä voi käyttää oikeudessa todisteena jos se muija väittää sun raiskanneen sen! Eikä sun siis tarvi etukäteen sanoo sille muijalle mitään että sää nauhotat sen. Eikä oo mitään väliä vaikka jäät "kii" nauhotuksesta koska se on ihan laillista touhua. Se vaan olisi rikollista jos sää alat myymään niitä nauhotuksia jolleki pervolle, mut poliisille ja oikeudessa voit ihan rauhassa käyttää näitä todisteena jos tarvii.

Hanki niin pienen pieni pimeessä kuvaava valvonta tai videokamera ja laitat sen siten ettei sitä nää.
Muista säästää videot ainakin 20 vuotta, koska se muija voi tehä raiskaussyytteen viä useita kymmeniä vuosia myöhemmin.