mutta ihmettelen kyllä miksi tälle palstalle ilmestyneet uskovaiset ovat niin vihaisia. Mitä te vihaatte? Meitä, jotka emme usko kuten te? Mikä siinä on niin vihattavaa? Noita ketjuja lueskellessa tulee surulliseksi.
Vastaukset 98
- Eskoo
Kristinuskossa kehotetaan rakastamaan ja antamaan anteeksi. Kuinka se sitten on, jos kristityt vihaavat, niinkuin sinä sanot? Sellainen ihminen toimii omaa uskontoaan vastaan. Uskonnon tarkoitus on muokata ihmisen persoonallisuutta parempaan suuntaan. Jos tämä ei tapahdu, kaikki on hukkaan heitettyä puuhaa.
Luuletko, että ihmiset toimivat täysin päinvastoin kuin uskovat ja pitäisi toimia?
Ateisteilla on tilanne aivan toisin. Ateisteilla ei ole mitään kirjaa, jonka mukaan pitäisi toimia ja elää hyvin.
Kuten palstalaiset ovat kertoneetkin, he tietävät itse mikä on oikein. Kuinka tällaisille voisi sanoa, että he tekevät väärin jos vihaavat? Ateisti on aina oikeassa, vaikka mitä tekisi.- bella.norva
jos oppikirjasi käskee rakastamaan? Vihaa sinun kirjoituksissasi on vaikka millä mitalla.
- khjkhkhkhkjhjkhjkhjk
'Kuinka se sitten on, jos kristityt vihaavat, niinkuin sinä sanot? Sellainen ihminen toimii omaa uskontoaan vastaan.'
Eihän siinä mitään ihmeellistä ole, jokainen tulkitsee raamattua omien mieltymysten mukaan, samalla tavalla kuin jokainen kehittää itselleen sellasen jumalan kuin mitä tarvitsee, ja jos haluaa vihata, siihen löytyy varmasti perustelut raamatusta - Eskoo
bella.norva kirjoitti:
jos oppikirjasi käskee rakastamaan? Vihaa sinun kirjoituksissasi on vaikka millä mitalla.
Esität kovia väitteitä, mutta ne eivät ole totta.
- Eskoo
khjkhkhkhkjhjkhjkhjk kirjoitti:
'Kuinka se sitten on, jos kristityt vihaavat, niinkuin sinä sanot? Sellainen ihminen toimii omaa uskontoaan vastaan.'
Eihän siinä mitään ihmeellistä ole, jokainen tulkitsee raamattua omien mieltymysten mukaan, samalla tavalla kuin jokainen kehittää itselleen sellasen jumalan kuin mitä tarvitsee, ja jos haluaa vihata, siihen löytyy varmasti perustelut raamatustaKirjoituksessasi ei ole mitään mieltä. Se on naurettavaa.
- khjkhjkhjkhjkhjkhjkh
Eskoo kirjoitti:
Kirjoituksessasi ei ole mitään mieltä. Se on naurettavaa.
Mikä siinä on naurettavaa, sekö, että siinä ei mainita huusseja?
Taitaa olla vaan se, että tiedät, että olen oikeassa, ja sehän sinua kismittää - Kössönöm
missxcessive kirjoitti:
"Ateisti on aina oikeassa, vaikka mitä tekisi."
höpöhöpö höpönassu.kerrankin Esko on oikeassa.
- Rusinapullausko
Ja taas kerran markkinoidaan jotain outoa uutta uskontoa, joka ei perustu raamattuun eikä
raamatun jumalaan, vaan on joku ihan ikioma kyhäelmä, jossa on häivähdys kristinuskoa
ikään kuin siteeksi, mutta joka ei ole kristinuskoa ja joku itsekeksitty uususkonto. - Eskoo
Rusinapullausko kirjoitti:
Ja taas kerran markkinoidaan jotain outoa uutta uskontoa, joka ei perustu raamattuun eikä
raamatun jumalaan, vaan on joku ihan ikioma kyhäelmä, jossa on häivähdys kristinuskoa
ikään kuin siteeksi, mutta joka ei ole kristinuskoa ja joku itsekeksitty uususkonto.Väitteesi on aivan höperöintiä. Se on säälittävää, että Suomessa on nykyään noin tietämättömiä ihmisiä. Kuitenkin lukutaidon sanotaan olevan 100%.
Raamattu on tietysti vaikeakin kirja siinä mielessä, että se on niin laaja. Kuitenkin Raamatussa on selvästi sanottu, mitkä ovat tärkeimmät asiat.
................
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
.....................
Kuka tahansa voi lukea Raamattua. Miten se sitten voisi olla uususkontoa?
- Korjataan
vihaa ketään. Ehkä muutamat feikkaavat ateistit vihaavat koko maailmaa ja häpeävät sitä, että edustamansa ateismi on kotoisin kamelin perseestä.
- Tosimies.
vaan kusipää kakaroita jotka trollaavat teitä tosikoita;)
- onhan noita
"vaan kusipää kakaroita jotka trollaavat teitä tosikoita;) "
kuten esim nimimerkit Eskoo, Tosimies., Jaakob, Savonarola................... onhan noita kirjoitti:
"vaan kusipää kakaroita jotka trollaavat teitä tosikoita;) "
kuten esim nimimerkit Eskoo, Tosimies., Jaakob, Savonarola...................H.H., jumalanhullu, juhani1965, hobo7, tähtis98, tuonpuoleinen. Ja lukuisat muut. Eivät ole trolleja vaan jokainen ihka aitotosissaan kirjoittava uskovainen. Ainoa trolli tällä sivustolla taitaa olla sinä lukuisine nimimerkkeinesi.
missxcessive kirjoitti:
H.H., jumalanhullu, juhani1965, hobo7, tähtis98, tuonpuoleinen. Ja lukuisat muut. Eivät ole trolleja vaan jokainen ihka aitotosissaan kirjoittava uskovainen. Ainoa trolli tällä sivustolla taitaa olla sinä lukuisine nimimerkkeinesi.
siis tosimiehelle piti tämä mennä. sori :)
- hjkhjkhjkhjkhjkhjkhj
'Mitään uskovaisia ole
vaan kusipää kakaroita jotka trollaavat teitä tosikoita;)'
Paitsi, että sinä olet HC-hihhulikakara - mutta silti ohi
Uskovia ovat kyllä ehdottomasti, mutta kuten sinäkin olet todennut, niin henkiseltä
tasoltaan ovat kusipää kakaroita. Sen havaitsee jokaisesta vihaviestistään.
Syy minkä takia palstalla näkee hyvin usein kirjoituksia jotka ilmaisevat jonkinlaista suuttumusta taikka turhautumista on se että tämä on ateismi palsta. Tietenkin huomiotta on jätettävä massapostittaja trollit, sillä huomionhakuisuus on kokonaan eri asia, johtuen lähinnä siitä että palsta saa hyvin paljon näkyvyyttä.
Epäilisinkin että tällä palstalla keskustelevat henkilöt, uskonnolliset taikka uskonnottomat, ovat hyvin samankaltaisia yhden asian suhteen. Kaikilla on hyvin voimakkaita mielipiteitä, ovat valmiita niitä esittämään eivätkä koe mitään syytä pyytää anteeksi sitä mitä sattuvatkaan sitten ajattelemaan.
Tämä on ongelmallinen uskonnollisten henkilöiden suhteen sillä henkilöt joilla on voimakas uskonnollinen vakaumus, tapaavat myös viettää suuren osan aikaansa ihmisten seurassa jotka jakavat tämän saman vakaumuksen. Ristiriitaa merkittävissä kysymyksissä ei juuri koskaan synny.
Ateisteille tämä harvemmin on ongelma sillä ristiriidat ovat usein se syy minkä takia joku on ateisti. Kyseenalaistaminen ja asioiden esittäminen juuri sen takia että niihin otetaan kantaa, on jotakin joka on ainakin oman kokemukseni mukaan varsin yleistä ateistien keskuudessa.
Uskonnollisella ihmisellä tällaista taustaa omien asemien kyseenalaistamiseen ei ole, tarkoitan tällä kyseenalaistamista joka tulee ulkopuolelta. Uskonnon katsotaan olevan yksityisasia ja siitä keskusteleminen on edelleen jonkinlainen tabu. Media vaikka ottaakin kantaa uskontoon ja sensationalisoi mm: pappien tekemiä rikoksia, ei ota kantaa uskontoon ideologiana joten tällaista median toimesta tulevaa painetta vakaumusta kohtaan ei myöskään ole.
Tämä palsta on totaalisesti eri kategoriassa.
Täällä vakituiseen kirjoittavat henkilöt jotka ovat ateisteja, esittävät ajatuksiaan täysin samalla lailla kuin mitä tapahtuu kun joukko ateisteja istuu pöydässä ja heittelee ajatuksia ilmaan. Tosin silloin kun kyseessä on joukko ateisteja uskonto on harvemmin aihe josta keskustellaan.
Tällä palstalla ei ainoastaan oteta kantaa siihen mitä uskonnollisesti vaikutusvaltaisissa asemissa olevat henkilöt ovat saaneet aikaiseksi, negatiivisessa mielessä, eikä tällä kyseenalaisteta ainoastaan uskonnollisten instituutioiden asema yhteiskunnassa. Tällä palstalla asetetaan kyseenalaiseksi koko käsitys uskonnosta mukaan lukien jumalien olemassaolo.
On siis jokseenkin ymmärrettävää minkä takia uskonnollisten henkilöiden kirjoitukset palstalla ovat mitä ne ovat.- bella.norva
Ihan sama kuin jos joku suuttuisi siitä etten pidä kauravellistä. Ei pitäisi olla mitään suuttumisen aihetta siinä, etten usko jumalaan. Jokseenkin omitusta porukkaa.
bella.norva kirjoitti:
Ihan sama kuin jos joku suuttuisi siitä etten pidä kauravellistä. Ei pitäisi olla mitään suuttumisen aihetta siinä, etten usko jumalaan. Jokseenkin omitusta porukkaa.
Kyse ei ole siitä että sinä et usko, vaan siitä että esität että sinä et usko.
Kun jonkun tarvitsee kohdata ajatus joka on eriävä omista, on tämä haaste asemalle jonka omaa. Uskonnollinen ihminen joka perustaa koko katsomuksensa tämän uskonnollisen vakaumuksen varaan, perustaa elämänsä uskomukselle jota olet juurikin onnistunut kritisoimaan esittämällä että et sellaista omaa.
Palstalla ei kuitenkaan ainoastaan esitetä ettei omata tällaista käsitystä, vaan esitetään ettei tällaisen aseman omaamiseen ole olemassa perusteltavissa olevia ja todennettavia syitä. Tämä asettaa kyseenalaiseksi koko uskonnollisen ideologian ja tätä kautta koko uskonnollisen henkilön identiteetin joka on rakennettu uskonnon varaan, mistä johtuen esitetty kritiikki koskien uskontoja otetaan usein henkilökohtaisuuksina.- bella.norva
Alffa-Omega kirjoitti:
Kyse ei ole siitä että sinä et usko, vaan siitä että esität että sinä et usko.
Kun jonkun tarvitsee kohdata ajatus joka on eriävä omista, on tämä haaste asemalle jonka omaa. Uskonnollinen ihminen joka perustaa koko katsomuksensa tämän uskonnollisen vakaumuksen varaan, perustaa elämänsä uskomukselle jota olet juurikin onnistunut kritisoimaan esittämällä että et sellaista omaa.
Palstalla ei kuitenkaan ainoastaan esitetä ettei omata tällaista käsitystä, vaan esitetään ettei tällaisen aseman omaamiseen ole olemassa perusteltavissa olevia ja todennettavia syitä. Tämä asettaa kyseenalaiseksi koko uskonnollisen ideologian ja tätä kautta koko uskonnollisen henkilön identiteetin joka on rakennettu uskonnon varaan, mistä johtuen esitetty kritiikki koskien uskontoja otetaan usein henkilökohtaisuuksina.että kerron etten usko jumaliin. No, näinhän se on. En usko jumaliin, en kuolemanjälkeiseen elämään, en taivaaseen tai helvettiin, enkä tajua miksi jotkut suuttuvat siitä. Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa?
bella.norva kirjoitti:
että kerron etten usko jumaliin. No, näinhän se on. En usko jumaliin, en kuolemanjälkeiseen elämään, en taivaaseen tai helvettiin, enkä tajua miksi jotkut suuttuvat siitä. Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa?
>>> En usko jumaliin, en kuolemanjälkeiseen elämään, en taivaaseen tai helvettiin, enkä tajua miksi jotkut suuttuvat siitä. > Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa?
- nimi merkki
bella.norva kirjoitti:
että kerron etten usko jumaliin. No, näinhän se on. En usko jumaliin, en kuolemanjälkeiseen elämään, en taivaaseen tai helvettiin, enkä tajua miksi jotkut suuttuvat siitä. Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa?
Asia on hyvin yksinkertainen - uskoa ei voi kritisoida kritisoimatta uskovia. Tai näin
ainakin uskovat itse asiasta ajattelevat ja asian aina kokevat. Uskonnon ja/tai uskovan
kritisointi on uskovan mielestä aina rikollista ja rangaistavaa jumalanpilkkaa.
Tietysti uskontoja pitäisi voida kritisoida vapaasti ihan siinä missä mitä tahansa aatetta,
mutta kun uskonto on uskovalle pyhä asia, jonka minkäänlainen kritisointi - siis pelkästään
se ettei usko samoin - on hänelle törkeää pilkkaa ja pyhäinhäväistys kaikkein perustavinta
arvomaailmaa kohtaan. Uskova ei koskaan kykene tarkastelemaan asioita objektiivisesti
vain asioina, koska uskonnollisuudessa sellainen ei ole mahdollista. Se kumoaisi uskon(non).
Kannattaa ehkä muistaa, että ei siitä ole kuin vähän yli sata vuotta, kun täällä Suomessakin
oli vielä voimassa laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta. Ja jumalanpilkaksi taas
riitti pelkästään se, että kiisti jumalan olemassaolon, eikä suostunut pakkokuulumaan kirkkoon
tai käymään pakollisissa jumalanpalveluksissa. Eivät kristityt ole koskaan voineet suvaita sitä,
että joku ei kumarra heidän pyhää taikauskoaan, eikä palvokaan samannimisiä näkymättömiä mielikuvitusolentoja. Mutta kiitos yhteiskunnan maallistumisen kristityt eivät enää saa kiduttaa,
mestata, hirttää eikä polttaa elävältä rovioilla niitä, jotka eivät jaa heidän lapsellisia harhoja ja taikauskoisia typeryyksiään. Pari vuosisataa sitten sinut olisi tuomittu kuolemaan mielipiteistäsi,
toki vasta ankaran kiduttamisen jälkeen. - bella.norva
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> En usko jumaliin, en kuolemanjälkeiseen elämään, en taivaaseen tai helvettiin, enkä tajua miksi jotkut suuttuvat siitä. > Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa?
on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi sinä. Eikä minulla sen enempää kuin sinullakaan ole mitään hävettävää siksi, että emme usko olemattomiin.
- bella.norva
nimi merkki kirjoitti:
Asia on hyvin yksinkertainen - uskoa ei voi kritisoida kritisoimatta uskovia. Tai näin
ainakin uskovat itse asiasta ajattelevat ja asian aina kokevat. Uskonnon ja/tai uskovan
kritisointi on uskovan mielestä aina rikollista ja rangaistavaa jumalanpilkkaa.
Tietysti uskontoja pitäisi voida kritisoida vapaasti ihan siinä missä mitä tahansa aatetta,
mutta kun uskonto on uskovalle pyhä asia, jonka minkäänlainen kritisointi - siis pelkästään
se ettei usko samoin - on hänelle törkeää pilkkaa ja pyhäinhäväistys kaikkein perustavinta
arvomaailmaa kohtaan. Uskova ei koskaan kykene tarkastelemaan asioita objektiivisesti
vain asioina, koska uskonnollisuudessa sellainen ei ole mahdollista. Se kumoaisi uskon(non).
Kannattaa ehkä muistaa, että ei siitä ole kuin vähän yli sata vuotta, kun täällä Suomessakin
oli vielä voimassa laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta. Ja jumalanpilkaksi taas
riitti pelkästään se, että kiisti jumalan olemassaolon, eikä suostunut pakkokuulumaan kirkkoon
tai käymään pakollisissa jumalanpalveluksissa. Eivät kristityt ole koskaan voineet suvaita sitä,
että joku ei kumarra heidän pyhää taikauskoaan, eikä palvokaan samannimisiä näkymättömiä mielikuvitusolentoja. Mutta kiitos yhteiskunnan maallistumisen kristityt eivät enää saa kiduttaa,
mestata, hirttää eikä polttaa elävältä rovioilla niitä, jotka eivät jaa heidän lapsellisia harhoja ja taikauskoisia typeryyksiään. Pari vuosisataa sitten sinut olisi tuomittu kuolemaan mielipiteistäsi,
toki vasta ankaran kiduttamisen jälkeen.vaikka naurattaakin. Ihan hullua tosiaan, että oli aika jolloin ihmisiä poltettiin ja kidutettiin noituudesta, jumalanpilkasta ja ties mistä ihan järjettömästä syystä. Jonkin verran historiaa olen lukenut ja kauhistuttaa kuinka vähän aikaa on noista kauheuksista Suomessa.
- Loogikko
bella.norva kirjoitti:
että kerron etten usko jumaliin. No, näinhän se on. En usko jumaliin, en kuolemanjälkeiseen elämään, en taivaaseen tai helvettiin, enkä tajua miksi jotkut suuttuvat siitä. Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa?
"Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa? "
Millä perusteella esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä on irrationaalista? Tuollaiseen asiaan ei mielestäni voi mitenkään ottaa logiikan avulla kantaa. - bella.norva
Loogikko kirjoitti:
"Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa? "
Millä perusteella esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä on irrationaalista? Tuollaiseen asiaan ei mielestäni voi mitenkään ottaa logiikan avulla kantaa.että kun joku kuolee, hän olisi silti elossa. En tiedä mistä sinä olet saanut päähäsi, että kuollut voisi elää.
- Loogikko
bella.norva kirjoitti:
että kun joku kuolee, hän olisi silti elossa. En tiedä mistä sinä olet saanut päähäsi, että kuollut voisi elää.
"On järjenvastaista luulla että kun joku kuolee, hän olisi silti elossa. En tiedä mistä sinä olet saanut päähäsi, että kuollut voisi elää."
En minä ole sellaista saanut päähäni mistään. En vain ymmärrä, kuinka tuollaista asiaa voi tarkastella logiikan näkökulmasta. Eksperimentaalisen tieteen näkökulmasta ei tietenkään ole mitään näyttöä tuollaisesta, mutta sen kutsuminen irrationaaliseksi on mielestäni väärin. Loogista ristiriitaa ei ole, eikä ole mitään syytä olettaa, että asiaa voi tarkastella rationaalisesti. - bella.norva
Loogikko kirjoitti:
"On järjenvastaista luulla että kun joku kuolee, hän olisi silti elossa. En tiedä mistä sinä olet saanut päähäsi, että kuollut voisi elää."
En minä ole sellaista saanut päähäni mistään. En vain ymmärrä, kuinka tuollaista asiaa voi tarkastella logiikan näkökulmasta. Eksperimentaalisen tieteen näkökulmasta ei tietenkään ole mitään näyttöä tuollaisesta, mutta sen kutsuminen irrationaaliseksi on mielestäni väärin. Loogista ristiriitaa ei ole, eikä ole mitään syytä olettaa, että asiaa voi tarkastella rationaalisesti.http://fi.wikipedia.org/wiki/Solu
Ja sitten hieman jatketaan
http://fi.wikibooks.org/wiki/Solubiologia
Ja vielä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema - Loogikko
bella.norva kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solu
Ja sitten hieman jatketaan
http://fi.wikibooks.org/wiki/Solubiologia
Ja vielä
http://fi.wikipedia.org/wiki/KuolemaAntaapi olla... et selvästikään edes yritä nähdä asiaa minun näkökulmastani.
bella.norva kirjoitti:
on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi sinä. Eikä minulla sen enempää kuin sinullakaan ole mitään hävettävää siksi, että emme usko olemattomiin.
Itse sanoisin että samansuuntaisesti ajattelevia ihmisiä, kuten sinä taikka minä, on enemmän kuin mitä on ilmeistä mutta ei kuitenkaan niin paljon kuin toivoisi olevan.
>>> Eikä minulla sen enempää kuin sinullakaan ole mitään hävettävää siksi, että emme usko olemattomiin.- bella.norva
Loogikko kirjoitti:
Antaapi olla... et selvästikään edes yritä nähdä asiaa minun näkökulmastani.
koska sinä vain kuvittelet. Luitko nuo linkit? Tajuatko mitä kuoleminen tarkoittaa? Yritä edes.
Loogikko kirjoitti:
"Miksi tuollaiseen irrationaaliseen pitäisi uskoa? "
Millä perusteella esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä on irrationaalista? Tuollaiseen asiaan ei mielestäni voi mitenkään ottaa logiikan avulla kantaa.Eikö se että johonkin ei voi ottaa loogisesti kantaa tee kyseisestä asiasta epäloogisen ja näin irrationaalisen??
- bella.norva
Alffa-Omega kirjoitti:
Itse sanoisin että samansuuntaisesti ajattelevia ihmisiä, kuten sinä taikka minä, on enemmän kuin mitä on ilmeistä mutta ei kuitenkaan niin paljon kuin toivoisi olevan.
>>> Eikä minulla sen enempää kuin sinullakaan ole mitään hävettävää siksi, että emme usko olemattomiin.että miksi nuo vihaavat ihmisiä, jotka eivät ole uskovaisia. Minä en voi sitä tajuta. Ei se heidän uskomisestaan ole pois, vaikka minulla ei olisi edes sitä edes sinapinsiemenen vertaa, kuten ei olekaan. Sen kun uskovat kunnes kuolevat, mutta miksi minua vihataan kun en usko.
Mitä enemmän uskovaisten juttuja olen palstoilla lukenut, niin sen toivottomammalta tuntuu. En viitsi tikkukirjaimia käyttää, mutta uskovatko nuo ihan tosissaan tuohon höpinään jumalasta ja iankaikkisesta elämästä? Siis ihmiset, jotka ovat oppineet lukemaan, käyneet ainakin peruskoulun biologiantunnit ja osaavat käyttää jopa tietokonetta! - Loogikko
bella.norva kirjoitti:
koska sinä vain kuvittelet. Luitko nuo linkit? Tajuatko mitä kuoleminen tarkoittaa? Yritä edes.
"En edes yritä koska sinä vain kuvittelet."
Mitä minä kuvittelen? Kommentoin vain sanan "irrationaalinen" käyttöä tässä yhteydessä. Kyseessä on semantiikka. - Loogikko
Alffa-Omega kirjoitti:
Eikö se että johonkin ei voi ottaa loogisesti kantaa tee kyseisestä asiasta epäloogisen ja näin irrationaalisen??
"Eikö se että johonkin ei voi ottaa loogisesti kantaa tee kyseisestä asiasta epäloogisen ja näin irrationaalisen??"
Ei kai. Onko esimerkiksi universumin synnyssä jotain epäloogista, koska siihen ei voida ottaa loogisesti kantaa? Loogikko kirjoitti:
"Eikö se että johonkin ei voi ottaa loogisesti kantaa tee kyseisestä asiasta epäloogisen ja näin irrationaalisen??"
Ei kai. Onko esimerkiksi universumin synnyssä jotain epäloogista, koska siihen ei voida ottaa loogisesti kantaa?>>> Ei kai. Onko esimerkiksi universumin synnyssä jotain epäloogista, koska siihen ei voida ottaa loogisesti kantaa?
- Loogikko
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Ei kai. Onko esimerkiksi universumin synnyssä jotain epäloogista, koska siihen ei voida ottaa loogisesti kantaa?
Asia voi tosiaan olla irrationaalinen, olematta epälooginen tai ristiriitainen.
En tosin ole samaa mieltä tuosta näkemyksestäsi paradoksiin liittyen. Paradoksihan on päättelyketju, joka johtaa ristiriitaan. Tällaista päättelyketjua en ole nähnyt liittyen kuolemanjälkeiseen elämään. Loogikko kirjoitti:
Asia voi tosiaan olla irrationaalinen, olematta epälooginen tai ristiriitainen.
En tosin ole samaa mieltä tuosta näkemyksestäsi paradoksiin liittyen. Paradoksihan on päättelyketju, joka johtaa ristiriitaan. Tällaista päättelyketjua en ole nähnyt liittyen kuolemanjälkeiseen elämään.>>> Asia voi tosiaan olla irrationaalinen, olematta epälooginen tai ristiriitainen.
Kun eivät keskustelussa pärjää niin jäljelle jää pilkka ja viha.
- bella.norva
Sitä ihmettelen, että miksi pitää suuttua siitä, jos muut eivät usko jumalaan. Onko se muka syy suuttua?
bella.norva kirjoitti:
Sitä ihmettelen, että miksi pitää suuttua siitä, jos muut eivät usko jumalaan. Onko se muka syy suuttua?
En minä siitä suutu. Miksi niin luulet?
Vaan uskonnon levittäminen ja varsinkin kristinuskon tyrkyttäminen lapsille ja heikoille saa minut näkemään punaista... Niin punaista, että palava kirkko on sillä hetkellä kaunis näky.
Jos uskonnot lopettaisivat tyrkytyksen, olis maailma parempi paikka.belial_666 kirjoitti:
En minä siitä suutu. Miksi niin luulet?
Vaan uskonnon levittäminen ja varsinkin kristinuskon tyrkyttäminen lapsille ja heikoille saa minut näkemään punaista... Niin punaista, että palava kirkko on sillä hetkellä kaunis näky.
Jos uskonnot lopettaisivat tyrkytyksen, olis maailma parempi paikka.Eiku fiddu... Mistä tässä ny oikeen puhutaan?
No, pysyn kannassani!- bella.norva
belial_666 kirjoitti:
En minä siitä suutu. Miksi niin luulet?
Vaan uskonnon levittäminen ja varsinkin kristinuskon tyrkyttäminen lapsille ja heikoille saa minut näkemään punaista... Niin punaista, että palava kirkko on sillä hetkellä kaunis näky.
Jos uskonnot lopettaisivat tyrkytyksen, olis maailma parempi paikka.Enhän minä sinua ole mistään syyttänyt. Sitä ihmettelin, että miksi uskovaiset suuttuvat siitä, jos joku heidän juttuihinsa ei usko.
- Olipas hupaisaa
bella.norva kirjoitti:
Enhän minä sinua ole mistään syyttänyt. Sitä ihmettelin, että miksi uskovaiset suuttuvat siitä, jos joku heidän juttuihinsa ei usko.
keskustelua tuossa edellä..kuitenkin, tuosta aloituksen aiheesta sanon omalta kohdaltani, etten
minä suutu uskovana siitä, jos joku ei usko Jumalaan, koska Raamatussakin sanotaan, että se on
Jumalan teko, jos joku Häneen uskoo ja sitä samaa olen niin monesti täällä esille tuonut myös.
Mitä tulee ateistien kirjoituksiin, niin kyllävain niistäkin eroittaa sen, milloin joku tahallaan haluaa arvostella ja saada aikaan loukkaantumista ja vaikka useimmiten niiden antaa olla niistä välittämättä, niin välillä joistakin voi loukkaantuakin, mutta silti en ole jatkanut niihin, koska ajattelen juuri noin, kuin tuossa alussa toin esille ja että kyse on ihmisistä, joilla ei ole hengellistä ymmärrystä, joten miksi loukkaantuisin jollekin tietämättömyyden tähden ? Olipas hupaisaa kirjoitti:
keskustelua tuossa edellä..kuitenkin, tuosta aloituksen aiheesta sanon omalta kohdaltani, etten
minä suutu uskovana siitä, jos joku ei usko Jumalaan, koska Raamatussakin sanotaan, että se on
Jumalan teko, jos joku Häneen uskoo ja sitä samaa olen niin monesti täällä esille tuonut myös.
Mitä tulee ateistien kirjoituksiin, niin kyllävain niistäkin eroittaa sen, milloin joku tahallaan haluaa arvostella ja saada aikaan loukkaantumista ja vaikka useimmiten niiden antaa olla niistä välittämättä, niin välillä joistakin voi loukkaantuakin, mutta silti en ole jatkanut niihin, koska ajattelen juuri noin, kuin tuossa alussa toin esille ja että kyse on ihmisistä, joilla ei ole hengellistä ymmärrystä, joten miksi loukkaantuisin jollekin tietämättömyyden tähden ?Mutta ei läheskään niin hupaisaa (ja säälittävää) kuin se, että aikuinen ihminen uskoo mielikuvitusystäviin.
:D LOL- obudnga9unt9h8
Kun ei muuta älyllistä enää keksitä niin sitten nimitellään vajakeiksi,,todella älyllistä.
- bella.norva
obudnga9unt9h8 kirjoitti:
Kun ei muuta älyllistä enää keksitä niin sitten nimitellään vajakeiksi,,todella älyllistä.
ei nimittelyä.
- Eskoo
bella.norva kirjoitti:
ei nimittelyä.
Rangaistus voi olla 2 vuotta vankeutta, jos nimittelet kansanryhmää. Et taida olla hyvin selvillä tavallisista elämän asioista.
- bella.norva
Eskoo kirjoitti:
Rangaistus voi olla 2 vuotta vankeutta, jos nimittelet kansanryhmää. Et taida olla hyvin selvillä tavallisista elämän asioista.
eikä se, että sinua sanoo vajakiksi ole nimittelyä. Olethan sinä tietyllä tavalla vajaa. Minkäs minä sille voin.
- Eskoo
bella.norva kirjoitti:
eikä se, että sinua sanoo vajakiksi ole nimittelyä. Olethan sinä tietyllä tavalla vajaa. Minkäs minä sille voin.
Käyttämäsi sana "vajakki" on herjaus. Herjaus on lakitekstissä mainittu kunnianloukkaus. Se on rangaistava rikos.
Kun et ymmärrä näin alkeellisia asioita, niin heikot on tietosi.
"Vajakki" sanaa on ahkerasti käytetty tällä palstalla. Se paljastaa kirjoittajien tason. Palstan ateistit pitävät tuon sanan käyttämistä oikeutettuna ja luonnollisena tietämättä, että se on rikos. - bella.norva
Eskoo kirjoitti:
Käyttämäsi sana "vajakki" on herjaus. Herjaus on lakitekstissä mainittu kunnianloukkaus. Se on rangaistava rikos.
Kun et ymmärrä näin alkeellisia asioita, niin heikot on tietosi.
"Vajakki" sanaa on ahkerasti käytetty tällä palstalla. Se paljastaa kirjoittajien tason. Palstan ateistit pitävät tuon sanan käyttämistä oikeutettuna ja luonnollisena tietämättä, että se on rikos.Vajaa, vajakki, vajaa ymmärryskyvyltään, vajavainen aivokapasiteetti... Mitä eroa? Eihän se ole solvausta, vaan tosiasian toteamista. Miksi sinä siitä suutut?
- Eskoo
bella.norva kirjoitti:
Vajaa, vajakki, vajaa ymmärryskyvyltään, vajavainen aivokapasiteetti... Mitä eroa? Eihän se ole solvausta, vaan tosiasian toteamista. Miksi sinä siitä suutut?
Jos et ymmärrä, kysy joltain viisaammalta. Voit esittää kysymyksesi vaikka poliisiasemalla, vaikka poliisin työhön se ei kuulukaan. Mikä on ikäsi? Vaikutat aivan lapselliselta.
- miss ei kirj.
Eskoo kirjoitti:
Jos et ymmärrä, kysy joltain viisaammalta. Voit esittää kysymyksesi vaikka poliisiasemalla, vaikka poliisin työhön se ei kuulukaan. Mikä on ikäsi? Vaikutat aivan lapselliselta.
Ikäkortti esiin? Tiedätkö että 20v voi olla fiksumpi kuin 70v ja käyttäytyä paremmin? (en tiedä henkilön ikää jolle vastasit)
- Eskoo
miss ei kirj. kirjoitti:
Ikäkortti esiin? Tiedätkö että 20v voi olla fiksumpi kuin 70v ja käyttäytyä paremmin? (en tiedä henkilön ikää jolle vastasit)
Voisit jättää postaamatta tuollaiset asiat, kun kukaan ei niitä halua tietää.
Eskoo kirjoitti:
Voisit jättää postaamatta tuollaiset asiat, kun kukaan ei niitä halua tietää.
Osui ja upposi.
- Eikö vaan?
ovat melko aggressiivinen ihmislajike. Varmaan tarkoitat heitä.
- Eskoo
Tässäpä esimerkki Kristinuskon hulluudesta. Eläimen perseestäkin puhutaan ennemmin, kuin naisista mutta kumminkin SAMAAN AIKAAN ,kuin omasta Jumalasta.
Nimimerkkki "Eikö vaan?" kuvaa kristityn alistustilaa, kun Nimet ovat Jeesus-lahkoissa kiellettyä Materialsmiä! - En vihaa
Eskoo on oikeassa. Sitten: toiset vihaavat kirkkoja/uskovaisia niin paljon että polttavat kirkkoja täällä Suomessa.
Sitten: Olen uskovainen, en vihaa, enkä usko että muutkaan uskovaiset vihaavat niitä jotka eivät usko Jumalaan. Se on jokaisen oma asia jos ei usko.
Uskominen on kyllä järkevää, koska se vaan yksinkertaisesti on totta että Jumala on olemassa. - Varmaankin
Eskoo kirjoitti:
Tässäpä esimerkki Kristinuskon hulluudesta. Eläimen perseestäkin puhutaan ennemmin, kuin naisista mutta kumminkin SAMAAN AIKAAN ,kuin omasta Jumalasta.
Nimimerkkki "Eikö vaan?" kuvaa kristityn alistustilaa, kun Nimet ovat Jeesus-lahkoissa kiellettyä Materialsmiä!lomilla Niuvanniemestä?
- Eskoo
Miksi ihmeessä Kristityt kirjoittajat ottavat usein nimimerkikseen "Jeesus tai Jumala"
Käy.- nopeasti selville että olo on huono henkisesti,masennusta ym.
Ei ole ihme jos tulee minkälaista tekstiä tahansa.- Ei Eskoo
Minusta tuntuu että palstalla on kaksi "Eskoo" -nimimerkillä varustettua kirjoittajaa.
- Tai peräti kolme
Ei Eskoo kirjoitti:
Minusta tuntuu että palstalla on kaksi "Eskoo" -nimimerkillä varustettua kirjoittajaa.
ateisteilla kun on tapana käyttää toisten nimimerkkejä..
- Ei Eskoo
Tai peräti kolme kirjoitti:
ateisteilla kun on tapana käyttää toisten nimimerkkejä..
ja sinulla hyvä Kristitty Veljeni on tapana häiriköidä forumilla, ja syyttää tekoisistasi muita? Miksi?
Kerro, miksi koet Jeesuksen jättneet sinut vaille Armoa? - ...
Ei Eskoo kirjoitti:
Minusta tuntuu että palstalla on kaksi "Eskoo" -nimimerkillä varustettua kirjoittajaa.
Hauskaa, että otat sitten itse nimimerkiksesi "Eskoo" ...
- En ole
Ei Eskoo kirjoitti:
ja sinulla hyvä Kristitty Veljeni on tapana häiriköidä forumilla, ja syyttää tekoisistasi muita? Miksi?
Kerro, miksi koet Jeesuksen jättneet sinut vaille Armoa?kristitty veli, enkä häiriköi palstalla. Totesin vain, että näin tehdään..
- En ole
En ole kirjoitti:
kristitty veli, enkä häiriköi palstalla. Totesin vain, että näin tehdään..
Siis tämä "En ole" on oma nimimerkkini, ja löysin forumin sattumalta, kun häirkösta kirjoitellaan jo muillakin palstoilla..
Huomasin tuon "Kristityn veljen" häiriköintä muuallakin forumeilla.. Jumalaa Julistetaan jopa Nuorten palstoilla., mitä PASKAA
Häirkköä säälin,nimimerkki : En ole
Voin sanua, ja ihan näin Oulun murteella, että en ole vihainen, enkä vihaa palstalaisia/ateisteja/eri tavoin ajattelevia, päinvastoin he ovat minulle rakkaita lähimmäisiä vakaamukseen tai sen puutteseen katsomatta. Ihmiset ihmisinä ja asioista voi olla myös erimieltä antoisasti ja asiallisesti, se ei ole keneltäkään pois :)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisin potkija
Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.301219- 67859
Miten yksi ihminen
Voi kolahtaa näin kovaa? Saada ajatukset vallattua näin totaalisesti? Taidan oikeasti tarvita ammattiapua tämän kanssa,42783P*skimmat palstalaiset kautta aikojen äänestys
Nyt kaikki peliin, ilman parasta, ei ole p*skinta! Muistetaan mainita myös ne piileskelevät pirulaiset! 🤓145643Työttömiä suomalaisia ei saa töihin
Ei hakemuksen hakemusta suomalaisilta ammattilaisilta, Piti sitten filippiiniläisiä palkata. https://www.is.fi/talouss279615- 91609
- 45582
Olet lihonut kuin pullataikina
Olet lihonut kuin pullataikina. Et ole yhtä kaunis kuin aikaisemmin. Oletko ryyppäämässä käynnyt joka ilta?36531- 52526
Et siis halua
enää nähdä minua? Lupaan sitten pysyä pois. Ja jos vahingossa satutaan samaan paikkaan voit uskoa että en sitä tahallani47520