Ilmastoskeptikkojen eräs kulmakivi on murtumassa.
Nimittäin Wegman Report. Sen piti kumota Mannin lätkämaila. Mutta kuinka onkaan käymässä! Koko raportti on joutumassa hyvin arveluttavaan valoon.
Nimittäin raporttia tutkitaan plagioinnin takia. Eikä hyvältä näytä.
Experts claim 2006 climate report plagiarized:
http://www.usatoday.com/weather/climate/globalwarming/2010-11-21-climate-report-questioned_N.htm
Nimittäin Wegman Report. Sen piti kumota Mannin lätkämaila. Mutta kuinka onkaan käymässä! Koko raportti on joutumassa hyvin arveluttavaan valoon.
Nimittäin raporttia tutkitaan plagioinnin takia. Eikä hyvältä näytä.
Experts claim 2006 climate report plagiarized:
http://www.usatoday.com/weather/climate/globalwarming/2010-11-21-climate-report-questioned_N.htm
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sitä ei tutkita oikeellisuuden vuoksi, sitä tutkitaan kahden sanan lainaamisen vuoksi,
asiaan liittyvät ilmastohuijausasiakirjat joutuvat oikeuden arvioitavaksi tulevia oikeudenkäyntejä
varten. Juuri ne asiakirjat joita Cuccinelli yrittää saada, mutta yliopisto vetoaa
"akateemiseen vapauteen".
Eikö olekkin jännää, Kruuna, minä voitin, klaava sinä hävisit!
Kyseinen herra on professori yliopistossa, ja akateemisessa maailmassa plagiointi on paha rike.
Kyse ei todellakaan ole parin sanan kopioimisesta, mutta voithan sinä toki ajatella niin, jos se helpottaa.
että on mielesttäsi kyse väitetystä plagioinnista, eikä oikeellisuudesta.
Tosin kun Phil Jones myönsi hävitteneensä tietoja, eikä plagioineensa niitä.
P.Jones tutkimuksen tapaan olisi tutkittava miestä eikä hänen tekojaan.
Luonne paljastui tutkimuksessa moitteettomaksi, koska hänen mainettaan
ei asetettu kyseenalaiseksi. Tiedemies Ensimmästä A-luokkaa.
Niinpä..Aatun autokuski kehui isäntäänsä herrasmieheksi eikä puhettaan perunut.
-ihmettelee sitä miten tiedettä arvioidaan tekijän luonteen perusteella.
Ilmastotieteen Galileo, tohtori Micheal Mann, voitti taas republikaanien inkvisitiolaitoksen Virginia oikeusistuimessa 1.11.2011. Republikaanisyyttäjä Ken Cuccinelli oli haastanut Mann oikeuteen tutkimustulosten väärentämisestä, mutta Prince William County Circuit oikeus uskoi Micheal Mann kuin syyttäjä Ken Cuccinelliä.
Tohtori Micheal Mann on joutunut kymmenien tutkimusten kohteeksi, ja joka kerta hänen on todettu syyttömäksi. Syytökset Micheal Mann kohtaa kumpuavat hänen vuonna 1998 julkaisemasta 1000 vuoden lämpötiloista proxien avulla. Viimeisimmässä oikeudenkäynnissä Mann vastapuolena oli äärioikeistolainen American Tradition Institute. Onko amerikkalainen traditio noitavaino?
Hauskaa! Paikallinen käräjäoikeus jossain Virginian osavaltion kunnassa on nyt siis todennut Mannin syyttömäksi. Mitä luulet Greenman mikä on kyseisen käräjäoikeuden tuomarin ja mahdollisten lautamiesten asiantuntemus aiheeseen?
Riittäisikö mielestäsi oman paikkakuntasi KO:n asiantuntemus asian ratkaisemiseen?
Varmaankin äärioikeistolainen American Tradition Institute ja republikaanisyyttäjä Ken Cuccinelli haastoivat ilmastotieteilijä Micheal Mann juuri oikeuteen, sen vuoksi, että käräjätuomarin ja lautamiesten asiantuntemus ei riittäisi vaikeiden ja monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen, ja tuomio olisi tohtori Micheal Mann langettava. Tohtori Micheal Mann oli jo moneen otteeseen asiantuntijoiden tutkimuksissa todettu syyttömäksi.
Ken Cuccinellin toiminnalle on nimikin: fishing (kalastelu). Syytetään niin kauan kunnes tulee haluttu tuomio. Minä kutsun tätä toimintaa noitavainoksi.
Olet todella hauska Greenman.
Mannin lätkämaila on todettu roskatieteeksi, eikä sitä kukaan vakavasti otettava tiedemies enää kehtaa esitellä.
Millä näytät toteen sen, että Mann on tehnyt virheitä tahallaan, kun kirkkain silmin vakuuttaa, että hän on toiminut hyvässä uskossa ja parhaan tietämyksensä mukaan. Se ei ole rikos, jos mies on tumpelo. Petos tai väärennystuomio edellyttää ainakin ainakin Suomessa sitä, että on kyseessä tahallinen teko hyötymistarkoituksessa. Tässä tapauksessa tuon tahallisuuden toteennäyttäminen "maallikoille" on vaikeaa.
niitä väärennettyjä tietoja että tutkimustulos muuttui sellaiseksi ettei sen oikeellisuutta pysty todistamaan?
Juuri tuota varoivat tutkijat tutkimasta!
Tutkimus ei käsittele sitä onko CRU:n tiede validia vaan tiedemiesten käytöstä:
8. The Review examines the honesty, rigour and openness with which the CRU scientists have acted. It is important to note that we offer no opinion on the validity of their scientific work.
http://www.cce-review.org/