Onko se loukkaus, jos se on totta?

Ei Yle ole uskiksia unohtanut.

http://www.yle.fi/radio1/uskonto/jumalanpalvelukset/

herttainenhertta kirjoitti:

Ei Yle ole uskiksia unohtanut.

http://www.yle.fi/radio1/uskonto/jumalanpalvelukset/

Lue lisää

Ja silti tuo papparainen parkuu lupamaksujensa perään. Yhden ohjelman takia!

Kössönöm kirjoitti:

Ja silti tuo papparainen parkuu lupamaksujensa perään. Yhden ohjelman takia!

Häntä loukkasi otsikko, jossa mentiin sanomaan, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole minkään järkevän mittarin mukaan loukkaus, mutta uskovaiset repivät moisesta heti peliverkkarinsa. Ei saisi sanoa, että heidän tarinansa ovat myyttejä tai että heidän jumalansa on aivan yhtä olematon kuin kaikkien muidenkin. Ateistit ovat töykeitä, loukkaavia ja ansaitsevat kaikenlaista solvaamista, kun kyseenalaistavat heidän uskomuksensa ja niiden takana piilevän logiikan.

Kuvittele, että ydinvoiman kannattajat eivät ollenkaan yrittäisi perustella, miksi ydinvoima on heistä hyvä ratkaisu, vaan syyttäisivät heti ydinvoiman vastustajia heihin kohdistuvasta vihasta. Ydinvoiman erinomaisuuden kyseenalaistaminen olisi loukkaus ja tuulivoiman edistäminen vainoa, joka kohdistuu heidän tärkeinä pitämiinsä uskomuksiin. Vaikka joka pistorasiasta tuleva virta on pääasiassa tuotettu ydinvoimalla, heidän oikeuttaan uskoa ydinvoimaan olisi pyritty estämään pelkästään argumentoimalla ydinvoimalla tuotetun energian järkevyyttä vastaan.

Nyt kuvittele sama uskonnon kohdalla.

herttainenhertta kirjoitti:

Häntä loukkasi otsikko, jossa mentiin sanomaan, että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole minkään järkevän mittarin mukaan loukkaus, mutta uskovaiset repivät moisesta heti peliverkkarinsa. Ei saisi sanoa, että heidän tarinansa ovat myyttejä tai että heidän jumalansa on aivan yhtä olematon kuin kaikkien muidenkin. Ateistit ovat töykeitä, loukkaavia ja ansaitsevat kaikenlaista solvaamista, kun kyseenalaistavat heidän uskomuksensa ja niiden takana piilevän logiikan.

Kuvittele, että ydinvoiman kannattajat eivät ollenkaan yrittäisi perustella, miksi ydinvoima on heistä hyvä ratkaisu, vaan syyttäisivät heti ydinvoiman vastustajia heihin kohdistuvasta vihasta. Ydinvoiman erinomaisuuden kyseenalaistaminen olisi loukkaus ja tuulivoiman edistäminen vainoa, joka kohdistuu heidän tärkeinä pitämiinsä uskomuksiin. Vaikka joka pistorasiasta tuleva virta on pääasiassa tuotettu ydinvoimalla, heidän oikeuttaan uskoa ydinvoimaan olisi pyritty estämään pelkästään argumentoimalla ydinvoimalla tuotetun energian järkevyyttä vastaan.

Nyt kuvittele sama uskonnon kohdalla.

Lue lisää

jossa nimenomaan kerrottiin, että: "Suoraa puhetta -sarjan juontajat eivät ole ammattilaisia radiojuontajia, eivätkä usein edes journalisteja. He tekevät ohjelmia oman arvomaailmansa kautta ja väitteillään haastavat kuuntelijat ja studiovieraansa. On siis olemassa musta ja valkoinen, ja Suoraa puhetta -lähetyksissä se saa kuulua!"

http://yle.fi/radio1/asia/suoraa_puhetta/jumalaa_ei_ole_26839.html

Huvitti silloin, kun vapareitten bussikampanjasta koohkattiin ja eräässä radio-ohjelmassa kuulijat saivat esittää kantansa. Eräs kiukkuinen eukko huusi: en hyväksy, en hyväksy, en hyväksy. Ihan kuin käkikello kolmen aikaan:)

Kössönöm kirjoitti:

jossa nimenomaan kerrottiin, että: "Suoraa puhetta -sarjan juontajat eivät ole ammattilaisia radiojuontajia, eivätkä usein edes journalisteja. He tekevät ohjelmia oman arvomaailmansa kautta ja väitteillään haastavat kuuntelijat ja studiovieraansa. On siis olemassa musta ja valkoinen, ja Suoraa puhetta -lähetyksissä se saa kuulua!"

http://yle.fi/radio1/asia/suoraa_puhetta/jumalaa_ei_ole_26839.html

Huvitti silloin, kun vapareitten bussikampanjasta koohkattiin ja eräässä radio-ohjelmassa kuulijat saivat esittää kantansa. Eräs kiukkuinen eukko huusi: en hyväksy, en hyväksy, en hyväksy. Ihan kuin käkikello kolmen aikaan:)

Lue lisää

On se hassua, miten kristittyjä niin pelottaa vastakkaiset mielipiteet, vaikka heillähän pitäisi olla hallussa Totuus(tm). ;)

Kössönöm kirjoitti:

jossa nimenomaan kerrottiin, että: "Suoraa puhetta -sarjan juontajat eivät ole ammattilaisia radiojuontajia, eivätkä usein edes journalisteja. He tekevät ohjelmia oman arvomaailmansa kautta ja väitteillään haastavat kuuntelijat ja studiovieraansa. On siis olemassa musta ja valkoinen, ja Suoraa puhetta -lähetyksissä se saa kuulua!"

http://yle.fi/radio1/asia/suoraa_puhetta/jumalaa_ei_ole_26839.html

Huvitti silloin, kun vapareitten bussikampanjasta koohkattiin ja eräässä radio-ohjelmassa kuulijat saivat esittää kantansa. Eräs kiukkuinen eukko huusi: en hyväksy, en hyväksy, en hyväksy. Ihan kuin käkikello kolmen aikaan:)

Lue lisää

"Jumalaa tuskin on olemassa" ei myöskään ole millään tavalla loukkaava lause. Jos uskovaiset eivät olisi tottuneet siihen, että heidän uskomuksiaan suojellaan tarkemmalta tutkimukselta ja kaikenlaiselta kritiikiltä, hekin tajuaisivat sen.

- kirjoitti:

On se hassua, miten kristittyjä niin pelottaa vastakkaiset mielipiteet, vaikka heillähän pitäisi olla hallussa Totuus(tm). ;)

mutta suututtaa ihan selvästi. Ilmeisesti he ajattelevat, että koska he maksavat lupamaksuja, niin Ylen pitää lähettää vain sellaisia ohjelmia, jotka he hyväksyvät. Muista viis.

herttainenhertta kirjoitti:

"Jumalaa tuskin on olemassa" ei myöskään ole millään tavalla loukkaava lause. Jos uskovaiset eivät olisi tottuneet siihen, että heidän uskomuksiaan suojellaan tarkemmalta tutkimukselta ja kaikenlaiselta kritiikiltä, hekin tajuaisivat sen.

Lue lisää

Ja sitten toisaalta takerruttiin sanaan tuskin ja alettiin ilkkumaan että eipä ne ne näytä ateistitkaan olevan varmoja. Niin tai näin, niin aina väärinpäin uskiksen mielestä.

Kössönöm kirjoitti:

Ja sitten toisaalta takerruttiin sanaan tuskin ja alettiin ilkkumaan että eipä ne ne näytä ateistitkaan olevan varmoja. Niin tai näin, niin aina väärinpäin uskiksen mielestä.

Lue lisää

Jos atte sanoo olevansa varma, hän on uskiksesta tunnelinäköinen änkyrä tai nojaa uskoon vähintään yhtä vahvasti kuin uskis itse. (Itse voin sanoa olevani varma, että jumalia ei ole olemassa, eikä se edellytä uskomista yhteenkään perusteettomaan faktaan.)

Minua ei lakkaa ällistyttämästä, että uskovaiset pitävät sitä, että jumalan olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, hyvänä argumenttina. Jos atte myöntää, että näinhän se on, uskis pitää uskomuksiaan logiikan riemuvoittona. Kun atte huomauttaa, että voi hetkessä keksiä kymmenen olentoa, joiden olemassa olemattomuutta ei voi todistaa, uskis loukkaanttuu, että Jumalaa verrattaan johonkin mielikuvitusolentoon. :D

- kirjoitti:

On se hassua, miten kristittyjä niin pelottaa vastakkaiset mielipiteet, vaikka heillähän pitäisi olla hallussa Totuus(tm). ;)

Kyllä muistan hyvin ajan kun itse olin teisti. Minulla oli tapana silloin keskustella uskosta ja maailmasta tuntikausia mm. erään paikallisen ateistin kanssa. Joskus keskustelut yltyivät väittelyyn ja kulminoituivat löylynheittokisaan :)

Vahvojen argumenttien käsittely oli minulle todella kiusallista. Järki sanoi että noinhan se on mutta uskonto-ohjelma pään sisällä käski ohittamaan kaikki uskoa horjuttavat argumentit ja ainahan voi vedota siihen että jumala on kaikkivaltias ja tietää, ihmisen ei tarvitse kuin uskoa. Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi, joita ne kyllä ovatkin nykyään näin ateistina maailmaa hahmottaessa.. :)

Uskon mekanismi aivoissa oli niin vahva ettei sitä yksinkertaisesti voinut kyseenalaistaa. Itse otin siitä selkävoiton vuosia kestävän väsytystaktiikan ja kriittisen ajattelun ansiosta.

herttainenhertta kirjoitti:

Jos atte sanoo olevansa varma, hän on uskiksesta tunnelinäköinen änkyrä tai nojaa uskoon vähintään yhtä vahvasti kuin uskis itse. (Itse voin sanoa olevani varma, että jumalia ei ole olemassa, eikä se edellytä uskomista yhteenkään perusteettomaan faktaan.)

Minua ei lakkaa ällistyttämästä, että uskovaiset pitävät sitä, että jumalan olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, hyvänä argumenttina. Jos atte myöntää, että näinhän se on, uskis pitää uskomuksiaan logiikan riemuvoittona. Kun atte huomauttaa, että voi hetkessä keksiä kymmenen olentoa, joiden olemassa olemattomuutta ei voi todistaa, uskis loukkaanttuu, että Jumalaa verrattaan johonkin mielikuvitusolentoon. :D

Lue lisää

"etpäs voi todistaa ettei jumalaa ole, lällällälläää". Tuota muuten käytetään yllättävän yleisesti.

Jotenkin on alkanut nyppi' se, että uskonnosta puhuminen on edelleen tabu. Joku hörhö saa ihan vapaasti tulla tuputtamaan minulle päänsisäisiä jessehöyryjään, mutta jos minä esimerkiksi alan kyselemään joltain ihmiseltä, että miksi sinä kuljet kidutusväline kaulassasi, niin katsotaan häiriköksi. En ole koskaan niin tehnyt, mutta ehkä vielä joskus sen teen.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kyllä muistan hyvin ajan kun itse olin teisti. Minulla oli tapana silloin keskustella uskosta ja maailmasta tuntikausia mm. erään paikallisen ateistin kanssa. Joskus keskustelut yltyivät väittelyyn ja kulminoituivat löylynheittokisaan :)

Vahvojen argumenttien käsittely oli minulle todella kiusallista. Järki sanoi että noinhan se on mutta uskonto-ohjelma pään sisällä käski ohittamaan kaikki uskoa horjuttavat argumentit ja ainahan voi vedota siihen että jumala on kaikkivaltias ja tietää, ihmisen ei tarvitse kuin uskoa. Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi, joita ne kyllä ovatkin nykyään näin ateistina maailmaa hahmottaessa.. :)

Uskon mekanismi aivoissa oli niin vahva ettei sitä yksinkertaisesti voinut kyseenalaistaa. Itse otin siitä selkävoiton vuosia kestävän väsytystaktiikan ja kriittisen ajattelun ansiosta.

Lue lisää

Moni blogosfäärissä kijoitteleva atte on ollut teisti ja väitteet, että ateistit eivät ymmärrä tai eivät osaa lukea Raamattua oikein ovat yksinkertaisesti vääriä ja taas yksi tapa puolustautua järkiargumentteja vastaan. Olen itsekin rippileirin tunnelatauksen seurauksena ollut matkalla, jos en väkevään uskoon, niin ainakin kunnon tapakristityksi ja voin siis sanoa miltä tuntuu "olla uskossa". Se on ensisijaisesti identifioitumista tiettyyn ihmisryhmään ja tuon identiteetin jatkuvaa vahvistamista. "Me oomme valittua kansaa..."

"Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi." Olet asian ytimessä. Keisarin syyttäminen alastomuudesta on loukkaavaa ja huonoa käytöstä. Se asettaa arvoisan kuninkaallisen naurunalaiseksi ja samalla koko kansan, joka on kilpaa kehunut, kuinka kauniisti vaatteet istuvat ja kuinka hienosta materiaalista ne on tehty.

Sinulle ei varmaan ollut aikanaan helppoa myöntää, että olet puolustellut alastonta keisaria. Olet sen kuitenkin tehnyt, etkä alkanut syyttää suorasanaista poikaa typeräksi ja häijyksi nulikaksi säilyttääksesi arvokkuutesi.

herttainenhertta kirjoitti:

Moni blogosfäärissä kijoitteleva atte on ollut teisti ja väitteet, että ateistit eivät ymmärrä tai eivät osaa lukea Raamattua oikein ovat yksinkertaisesti vääriä ja taas yksi tapa puolustautua järkiargumentteja vastaan. Olen itsekin rippileirin tunnelatauksen seurauksena ollut matkalla, jos en väkevään uskoon, niin ainakin kunnon tapakristityksi ja voin siis sanoa miltä tuntuu "olla uskossa". Se on ensisijaisesti identifioitumista tiettyyn ihmisryhmään ja tuon identiteetin jatkuvaa vahvistamista. "Me oomme valittua kansaa..."

"Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi." Olet asian ytimessä. Keisarin syyttäminen alastomuudesta on loukkaavaa ja huonoa käytöstä. Se asettaa arvoisan kuninkaallisen naurunalaiseksi ja samalla koko kansan, joka on kilpaa kehunut, kuinka kauniisti vaatteet istuvat ja kuinka hienosta materiaalista ne on tehty.

Sinulle ei varmaan ollut aikanaan helppoa myöntää, että olet puolustellut alastonta keisaria. Olet sen kuitenkin tehnyt, etkä alkanut syyttää suorasanaista poikaa typeräksi ja häijyksi nulikaksi säilyttääksesi arvokkuutesi.

Lue lisää

"Sinulle ei varmaan ollut aikanaan helppoa myöntää, että olet puolustellut alastonta keisaria. "

Ei todellakaan. Kun totena pitämä maailmankuva murenee on aika yksin asiansa kanssa. On todella raskasta myöntää itselleen uskoneensa olemattomiin. Se on se ihmeellinen hetki kun aivoissa oleva, järkiajattelulta suojattu vyöhyke murtuu ja terve järki pääsee kaikkialle aivoihin. Täälläkin monet uskovaiset ovat sovitelleet niskaani ties minkälaista viittaa. Se kriisi oli oikeastaan toisinpäin. Maailamankuva muuttui mielikuvitusolentojen haihtumisen myötä. Kaiken takana on kohdallani totuuden etsiminen. Olen sen verran tylsä että olen kiinnostunut totuudesta enemmän kuin kivalta tuntuvista fiktioista. Sehän ei poista syvällisyyttä tai henkisyyttä meistä jos emme usko jumaliin :)

Keisari oli tosiaan ilman vaatteita. Olin kuin se pikkupoika joka huuti totuuden ja tavattoman iloinen siitä. Nyt kun vuosien jälkeen on pystynyt kitkemään ne ehdollistumiset suurin piirtein pois on todella huvittavaa seurata uskovaisen ajatuksenjuoksua kun sen tuntee kuin omat taskunsa. Olen oikeastaan aika etuoikeutetussa asemassa kaikkien näiden kokemuksien jälkeen. Matka teististä ateistiksi on ollut toisaalta uskomaton kokemus jonka harva pääsee kokemaan.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Sinulle ei varmaan ollut aikanaan helppoa myöntää, että olet puolustellut alastonta keisaria. "

Ei todellakaan. Kun totena pitämä maailmankuva murenee on aika yksin asiansa kanssa. On todella raskasta myöntää itselleen uskoneensa olemattomiin. Se on se ihmeellinen hetki kun aivoissa oleva, järkiajattelulta suojattu vyöhyke murtuu ja terve järki pääsee kaikkialle aivoihin. Täälläkin monet uskovaiset ovat sovitelleet niskaani ties minkälaista viittaa. Se kriisi oli oikeastaan toisinpäin. Maailamankuva muuttui mielikuvitusolentojen haihtumisen myötä. Kaiken takana on kohdallani totuuden etsiminen. Olen sen verran tylsä että olen kiinnostunut totuudesta enemmän kuin kivalta tuntuvista fiktioista. Sehän ei poista syvällisyyttä tai henkisyyttä meistä jos emme usko jumaliin :)

Keisari oli tosiaan ilman vaatteita. Olin kuin se pikkupoika joka huuti totuuden ja tavattoman iloinen siitä. Nyt kun vuosien jälkeen on pystynyt kitkemään ne ehdollistumiset suurin piirtein pois on todella huvittavaa seurata uskovaisen ajatuksenjuoksua kun sen tuntee kuin omat taskunsa. Olen oikeastaan aika etuoikeutetussa asemassa kaikkien näiden kokemuksien jälkeen. Matka teististä ateistiksi on ollut toisaalta uskomaton kokemus jonka harva pääsee kokemaan.

Lue lisää

kun ei ole itse tuollaista kokenut. Mikä sinulla laukaisi parantumisen?

Kössönöm kirjoitti:

kun ei ole itse tuollaista kokenut. Mikä sinulla laukaisi parantumisen?

Minun kohdallani ehkä se, että ymmärsin kaiken tapahtuvan pelkästään pääni sisällä. Toinen seikka on se, että huomaa kuinka raamattukin on koottu lähes pelkästään kierrätystavarasta, tarinat ja opetukset ovat olleet muissa uskonnoissa ennen vanhaa testamenttia. Kolmas asia raamatussa kuvatun jumalan tyhmyys ja lyhytnäköisyys. Neljäs asia evoluutio/ geenien samankaltaisuus sekä argeologisen ja geenitutkimuksen yhteneväisyys. Viides asia jumalista ei ole mitään todisteita olemassa jne.

Yleisesti ottaen alkusysäys oli kriittisen ajattelun ulottaminen aivojen uskontovyöhykkeelle.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kyllä muistan hyvin ajan kun itse olin teisti. Minulla oli tapana silloin keskustella uskosta ja maailmasta tuntikausia mm. erään paikallisen ateistin kanssa. Joskus keskustelut yltyivät väittelyyn ja kulminoituivat löylynheittokisaan :)

Vahvojen argumenttien käsittely oli minulle todella kiusallista. Järki sanoi että noinhan se on mutta uskonto-ohjelma pään sisällä käski ohittamaan kaikki uskoa horjuttavat argumentit ja ainahan voi vedota siihen että jumala on kaikkivaltias ja tietää, ihmisen ei tarvitse kuin uskoa. Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi, joita ne kyllä ovatkin nykyään näin ateistina maailmaa hahmottaessa.. :)

Uskon mekanismi aivoissa oli niin vahva ettei sitä yksinkertaisesti voinut kyseenalaistaa. Itse otin siitä selkävoiton vuosia kestävän väsytystaktiikan ja kriittisen ajattelun ansiosta.

Lue lisää

Kyllä muistan hyvin ajan kun itse olin teisti. Minulla oli tapana silloin keskustella uskosta ja maailmasta tuntikausia mm. erään paikallisen ateistin kanssa. Joskus keskustelut yltyivät väittelyyn ja kulminoituivat löylynheittokisaan :)
- Jaahas, toivottavasti ei ihan homoa ollut:-)
Hertta-ässä tärveltyisi tällöin panteistiseksi herttakakkoseksi vain.

Vahvojen argumenttien käsittely oli minulle todella kiusallista. Järki sanoi että noinhan se on mutta uskonto-ohjelma pään sisällä käski ohittamaan kaikki uskoa horjuttavat argumentit ja ainahan voi vedota siihen että jumala on kaikkivaltias ja tietää, ihmisen ei tarvitse kuin uskoa. Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi, joita ne kyllä ovatkin nykyään näin ateistina maailmaa hahmottaessa.. :)
- Jos puuttuu järkeä LUOJAN tarpeellisuuden ymmärtämiseen, ei voi kuin syyttää omaa typeryyttään. Kaikissa inhimillisissä keksinnöissäkin on LUOJAN osuus kiistämätön, ja se analogia on helppoa siirtää myös ihmiseen ja muihin luotuihin...

Uskon mekanismi aivoissa oli niin vahva ettei sitä yksinkertaisesti voinut kyseenalaistaa. Itse otin siitä selkävoiton vuosia kestävän väsytystaktiikan ja kriittisen ajattelun ansiosta.
- Uskon mekanismi on ainoa, jolla tiedon varaan voi rakentaa: Ellei pidä väitteitä ja tietojaan RIITTÄVÄN VARMOINA, se kaikki hajoaa...

herttainenhertta kirjoitti:

"Jumalaa tuskin on olemassa" ei myöskään ole millään tavalla loukkaava lause. Jos uskovaiset eivät olisi tottuneet siihen, että heidän uskomuksiaan suojellaan tarkemmalta tutkimukselta ja kaikenlaiselta kritiikiltä, hekin tajuaisivat sen.

Lue lisää

Vaan ihmiset (uskovaiset) ovat huolissaan, kun näkevät ihmisten vaeltavan PORUKALLA kohden HELVETTIÄ... Raamatun mukaan ON PARI pakkouskomustakin, mikä jokaisella on oltava: On uskottava Jumalaan ja ON uskottava Jeesukseen - muuten EI VOI PELASTUA. Jos toinen - tai molemmat puuttuvat, ymmärtäkää, uskovaiset VAIN RAKKAUDESTA yleensäkin puuttuvat noihin teidän mekkalointeihinne...

Pasktori kirjoitti:

Vaan ihmiset (uskovaiset) ovat huolissaan, kun näkevät ihmisten vaeltavan PORUKALLA kohden HELVETTIÄ... Raamatun mukaan ON PARI pakkouskomustakin, mikä jokaisella on oltava: On uskottava Jumalaan ja ON uskottava Jeesukseen - muuten EI VOI PELASTUA. Jos toinen - tai molemmat puuttuvat, ymmärtäkää, uskovaiset VAIN RAKKAUDESTA yleensäkin puuttuvat noihin teidän mekkalointeihinne...

Lue lisää

Nyt tietysti VAKIOVÄITE on se, jumalattomalla, joka EI JEESUKSEEN usko, että EIHÄN kaikki maailman ihmiset ole kuuleet Jeesuksesta???! No, eivät, mutta oman uskontonsa mukaan INKARNOITUVAT tänne vain tietyn määrän verran uudelleen, ja saavat jossakin historiansa vaiheessa myös JEESUKSESTA kuulla, ja että, kyllä: "SYNTIEMME VUOKSI, koki HELVETTIÄ jokaiselta, joka häneen uskoo - pois!"
Helvetin kokemisessa ei tietysti itsessään ole mitään ylpeilemistä, se tekee ihmisen täysin kykenemättömäksi tekemään yhtään mitään!

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Minun kohdallani ehkä se, että ymmärsin kaiken tapahtuvan pelkästään pääni sisällä. Toinen seikka on se, että huomaa kuinka raamattukin on koottu lähes pelkästään kierrätystavarasta, tarinat ja opetukset ovat olleet muissa uskonnoissa ennen vanhaa testamenttia. Kolmas asia raamatussa kuvatun jumalan tyhmyys ja lyhytnäköisyys. Neljäs asia evoluutio/ geenien samankaltaisuus sekä argeologisen ja geenitutkimuksen yhteneväisyys. Viides asia jumalista ei ole mitään todisteita olemassa jne.

Yleisesti ottaen alkusysäys oli kriittisen ajattelun ulottaminen aivojen uskontovyöhykkeelle.

Lue lisää

sanaan lukeminen?

Kössönöm kirjoitti:

"etpäs voi todistaa ettei jumalaa ole, lällällälläää". Tuota muuten käytetään yllättävän yleisesti.

Jotenkin on alkanut nyppi' se, että uskonnosta puhuminen on edelleen tabu. Joku hörhö saa ihan vapaasti tulla tuputtamaan minulle päänsisäisiä jessehöyryjään, mutta jos minä esimerkiksi alan kyselemään joltain ihmiseltä, että miksi sinä kuljet kidutusväline kaulassasi, niin katsotaan häiriköksi. En ole koskaan niin tehnyt, mutta ehkä vielä joskus sen teen.

Lue lisää

Ei ole vaikea Suomen kielen OPPITUNTI tämä: JUMALA = JUMISEVA (pinta)-ALA!
Ja kaikkiallahan pinta-alat päästää ÄÄNIÄ, hiljaisetkin pinnat viestittävät itsestään, sähkömagneettisilla aalloilla.

Radiosta tulee ympäri vuoden joka päivä hartausohjelmaa ja televisiosta kerran viikossa televisioitu jumalan palvelus. Onko se nyt oikeasti niin kamalaa jos joskus radiosta tulee ateistien näkökulmasta ohjelmaa?

Whitewash kirjoitti:

Radiosta tulee ympäri vuoden joka päivä hartausohjelmaa ja televisiosta kerran viikossa televisioitu jumalan palvelus. Onko se nyt oikeasti niin kamalaa jos joskus radiosta tulee ateistien näkökulmasta ohjelmaa?

Lue lisää

Hänen mielestään ateistien pitää kiltisti maksaa lupamaksunsa, mutta mitään meitä kiinnostavaa ohjelmaa ei Yle saisi lähettää, koska HÄN uskovainen loukkaantuu siitä.

Hän kuunteli puolentoista tunnin ohjelman ihan vapaaehtoisesti ja päätti, että minäpä nyt olen niin loukkaantunut, että kirjoitan Turun Sanomiin:)

Strutsi. kirjoitti:

Kyllä muistan hyvin ajan kun itse olin teisti. Minulla oli tapana silloin keskustella uskosta ja maailmasta tuntikausia mm. erään paikallisen ateistin kanssa. Joskus keskustelut yltyivät väittelyyn ja kulminoituivat löylynheittokisaan :)
- Jaahas, toivottavasti ei ihan homoa ollut:-)
Hertta-ässä tärveltyisi tällöin panteistiseksi herttakakkoseksi vain.

Vahvojen argumenttien käsittely oli minulle todella kiusallista. Järki sanoi että noinhan se on mutta uskonto-ohjelma pään sisällä käski ohittamaan kaikki uskoa horjuttavat argumentit ja ainahan voi vedota siihen että jumala on kaikkivaltias ja tietää, ihmisen ei tarvitse kuin uskoa. Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi, joita ne kyllä ovatkin nykyään näin ateistina maailmaa hahmottaessa.. :)
- Jos puuttuu järkeä LUOJAN tarpeellisuuden ymmärtämiseen, ei voi kuin syyttää omaa typeryyttään. Kaikissa inhimillisissä keksinnöissäkin on LUOJAN osuus kiistämätön, ja se analogia on helppoa siirtää myös ihmiseen ja muihin luotuihin...

Uskon mekanismi aivoissa oli niin vahva ettei sitä yksinkertaisesti voinut kyseenalaistaa. Itse otin siitä selkävoiton vuosia kestävän väsytystaktiikan ja kriittisen ajattelun ansiosta.
- Uskon mekanismi on ainoa, jolla tiedon varaan voi rakentaa: Ellei pidä väitteitä ja tietojaan RIITTÄVÄN VARMOINA, se kaikki hajoaa...

Lue lisää

"- Jos puuttuu järkeä LUOJAN tarpeellisuuden ymmärtämiseen, ei voi kuin syyttää omaa typeryyttään. Kaikissa inhimillisissä keksinnöissäkin on LUOJAN osuus kiistämätön, ja se analogia on helppoa siirtää myös ihmiseen ja muihin luotuihin... "

Kerrotko mitä todisteita sinulla on tuosta markkinoimastasi jumalolennosta?

"- Uskon mekanismi on ainoa, jolla tiedon varaan voi rakentaa: Ellei pidä väitteitä ja tietojaan RIITTÄVÄN VARMOINA, se kaikki hajoaa..."

Sekoitat nyt uskonnollisen uskon ja tietoon/kokemukseen perustuvan uskon. Suomen kielessä sana on sama mutta merkitys eri.

Kössönöm kirjoitti:

sanaan lukeminen?

Lukemisella ja objektiivisen tiedon hankkimisella on suuri osuus. Se ei vielä kuitenkaan riitä, tarvitaan kyeenalaistamista ja kriittistä ajattelua alueilla jotka ovat normaalisti järkiajattelun ulkopuolella, uskonnollisella vyöhykkeellä aivojen sopukassa.. :)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Lukemisella ja objektiivisen tiedon hankkimisella on suuri osuus. Se ei vielä kuitenkaan riitä, tarvitaan kyeenalaistamista ja kriittistä ajattelua alueilla jotka ovat normaalisti järkiajattelun ulkopuolella, uskonnollisella vyöhykkeellä aivojen sopukassa.. :)

Lue lisää

mutta mikä sen saa aikaan? En ole koskaan ollut uskovainen sen jälkeen kun joulupukista eroon pääsin. On jotenkin vaikea hahmottaa lapsuuttaan. Pieniä pätkiä sieltä täältä.

Ei meillä mitenkään ihmeen uskonnollisia oltu, tai ei se ainakaan kummemmin arkielämässä näkynyt. Äitini oli uskonnollinen, mutta enpä usko, että hän kovinkaan paljon kristinuskosta tiesi tai sitä edes tutki. muita kirjoja luki kyllä paljonkin. Voi olla, että hän kuunteli radiosta kirkonmenoja, mutta sellaisesta ei ole muistikuvaa itselläni.

Se oli jotain sellaista, jonka tiesi olevan, mutta josta ei puhuttu. Muistan että uskonto tuntui minusta lapsena ahdistavalta. Varsinkin pikkulapsena ne iltarukoukset. Se oli pelottavaa. Sitten tuo koko hömpsötys jäi taka-alalle kun löysin kirjaston. Tiesin jo teininä, että olen ateisti, vaikka en koko sanaa edes tuntenut. Sinuun verrattuna minun taipaleeni aikuiseksi on ollut helppo.

Kössönöm kirjoitti:

mutta mikä sen saa aikaan? En ole koskaan ollut uskovainen sen jälkeen kun joulupukista eroon pääsin. On jotenkin vaikea hahmottaa lapsuuttaan. Pieniä pätkiä sieltä täältä.

Ei meillä mitenkään ihmeen uskonnollisia oltu, tai ei se ainakaan kummemmin arkielämässä näkynyt. Äitini oli uskonnollinen, mutta enpä usko, että hän kovinkaan paljon kristinuskosta tiesi tai sitä edes tutki. muita kirjoja luki kyllä paljonkin. Voi olla, että hän kuunteli radiosta kirkonmenoja, mutta sellaisesta ei ole muistikuvaa itselläni.

Se oli jotain sellaista, jonka tiesi olevan, mutta josta ei puhuttu. Muistan että uskonto tuntui minusta lapsena ahdistavalta. Varsinkin pikkulapsena ne iltarukoukset. Se oli pelottavaa. Sitten tuo koko hömpsötys jäi taka-alalle kun löysin kirjaston. Tiesin jo teininä, että olen ateisti, vaikka en koko sanaa edes tuntenut. Sinuun verrattuna minun taipaleeni aikuiseksi on ollut helppo.

Lue lisää

Olen tosiaan tuota miettinyt mikä sen saa aikaan.. Sitä muutoksen suuruutta on vaikea kuvailla. Jos on hyvä mielikuvitus voi sellaisen kuvitella. Tälläkin palstalla on monia joilla on tuo muutos tapahtunut. Ehkä se ajattelutavan muutos, että miksi pitäisi uskoa johonkin sellaiseen josta ei ole mitään näyttöä? Totuuden etsintä on varmasti se punainen lanka.

Julkisuudessa on esim. Kristiina Komulainen joka erosi jehovan todistajista. Saa sympatiat minulta kun tiedän tuon lahkon orjuuttavan ja koukuttavan järjestelmän.

lähettämien hartausohjelmien ja jumalanpalvelusten suhteen. Ei siellä ole ateistien edustusta paikalla. Eikä ateisteille anneta samaa m'ärää omaa lähetysaikaa kuin uskoville. Ja siyye ku joskus harvoin ateistit pääsee ääneen niin uskikset on heti marisemassa. Voi jeskamandeera heidän kanssansa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Olen tosiaan tuota miettinyt mikä sen saa aikaan.. Sitä muutoksen suuruutta on vaikea kuvailla. Jos on hyvä mielikuvitus voi sellaisen kuvitella. Tälläkin palstalla on monia joilla on tuo muutos tapahtunut. Ehkä se ajattelutavan muutos, että miksi pitäisi uskoa johonkin sellaiseen josta ei ole mitään näyttöä? Totuuden etsintä on varmasti se punainen lanka.

Julkisuudessa on esim. Kristiina Komulainen joka erosi jehovan todistajista. Saa sympatiat minulta kun tiedän tuon lahkon orjuuttavan ja koukuttavan järjestelmän.

Lue lisää

mutta jos ei ole utelias, niin ei varmaan mitään luekaan. Olen joskus mennyt kirjastoon ja napannut jonkun täysin oudon kirjoittajan kirjan ja usein yllättynyt positiivisesti. Nythän kirjastot on ajettu alas ainakin täällä Turussa. Mutta kyllä tuolla hyllyssä lukematonta vieläkin riittää.

Lapsuus on sattumankauppaa. Eikä lapsi oloihinsa voi mitenkään vaikuttaa. Nykyään on kuitenkin ihan erilaista kuin vaikkapa 50 vuotta sitten. Koko yhteiskunta on paljon enemmän lähellä kuin silloin. Nyt on netit ja kaikki. Mahdollisuudet ovat aivan toiset tiedon etsimiseen, jos vaan innostusta riittää. Tietysti on yhteisöjä, joissa kahlitaan yhä edelleen ja aivopestään pienestä pitäen, mutta on julkisuudessa ollut ihmisiä puhumassa siitä, miten on päässyt irti siitä kaikesta ja alkanut elää omaa elämäänsä.

Tässä Kristiinasta

http://www.menaiset.fi/artikkelit/ihmiset/art1374-Kristiina-Komulainen-jatti-Jehovan-todistajat.html

Tässä Teuvo Moisasta

http://freepathways.wordpress.com/2010/05/30/milta-tuntuu-luopua-uskosta/

Telkusta tuli kerran ohjelma nuoresta miehestä, joka erosi jehovista ja hänet hylkäsivät miltei kaikki. Hän lähti opiskelemaan muistaakseni luonnontieteitä ja tajusi millaista hulluutta uskonto on. En muista ohjelman nimeä.

sdraderya kirjoitti:

lähettämien hartausohjelmien ja jumalanpalvelusten suhteen. Ei siellä ole ateistien edustusta paikalla. Eikä ateisteille anneta samaa m'ärää omaa lähetysaikaa kuin uskoville. Ja siyye ku joskus harvoin ateistit pääsee ääneen niin uskikset on heti marisemassa. Voi jeskamandeera heidän kanssansa.

Lue lisää

Maksan minäkin lupamaksun. Mutta kai se sitten tuon vaarin mielestä on väärin, jos minä joskus saan kuunnella jotain ohjelmaa, joka kiinnostaa tällaista ateistia.

Strutsi. kirjoitti:

Kyllä muistan hyvin ajan kun itse olin teisti. Minulla oli tapana silloin keskustella uskosta ja maailmasta tuntikausia mm. erään paikallisen ateistin kanssa. Joskus keskustelut yltyivät väittelyyn ja kulminoituivat löylynheittokisaan :)
- Jaahas, toivottavasti ei ihan homoa ollut:-)
Hertta-ässä tärveltyisi tällöin panteistiseksi herttakakkoseksi vain.

Vahvojen argumenttien käsittely oli minulle todella kiusallista. Järki sanoi että noinhan se on mutta uskonto-ohjelma pään sisällä käski ohittamaan kaikki uskoa horjuttavat argumentit ja ainahan voi vedota siihen että jumala on kaikkivaltias ja tietää, ihmisen ei tarvitse kuin uskoa. Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi, joita ne kyllä ovatkin nykyään näin ateistina maailmaa hahmottaessa.. :)
- Jos puuttuu järkeä LUOJAN tarpeellisuuden ymmärtämiseen, ei voi kuin syyttää omaa typeryyttään. Kaikissa inhimillisissä keksinnöissäkin on LUOJAN osuus kiistämätön, ja se analogia on helppoa siirtää myös ihmiseen ja muihin luotuihin...

Uskon mekanismi aivoissa oli niin vahva ettei sitä yksinkertaisesti voinut kyseenalaistaa. Itse otin siitä selkävoiton vuosia kestävän väsytystaktiikan ja kriittisen ajattelun ansiosta.
- Uskon mekanismi on ainoa, jolla tiedon varaan voi rakentaa: Ellei pidä väitteitä ja tietojaan RIITTÄVÄN VARMOINA, se kaikki hajoaa...

Lue lisää

"Kaikissa inhimillisissä keksinnöissäkin on LUOJAN osuus kiistämätön, ja se analogia on helppoa siirtää myös ihmiseen ja muihin luotuihin... "

Voisitko kertoa meille, mistä tiedämme, että ihmisten keksinnöt ovat ihmisten tekemiä. Kun annat siihen vastauksen, huomaat, että analogiasi ei enää toimi.

"Uskon mekanismi on ainoa, jolla tiedon varaan voi rakentaa: Ellei pidä väitteitä ja tietojaan RIITTÄVÄN VARMOINA, se kaikki hajoaa... "

Ja varmuuden testaamiseksi on olemassa mekanismit ja siksi voimme laittaa erilaiset uskot järjestykseen varmuudeltaan.

Strutsi. kirjoitti:

Kyllä muistan hyvin ajan kun itse olin teisti. Minulla oli tapana silloin keskustella uskosta ja maailmasta tuntikausia mm. erään paikallisen ateistin kanssa. Joskus keskustelut yltyivät väittelyyn ja kulminoituivat löylynheittokisaan :)
- Jaahas, toivottavasti ei ihan homoa ollut:-)
Hertta-ässä tärveltyisi tällöin panteistiseksi herttakakkoseksi vain.

Vahvojen argumenttien käsittely oli minulle todella kiusallista. Järki sanoi että noinhan se on mutta uskonto-ohjelma pään sisällä käski ohittamaan kaikki uskoa horjuttavat argumentit ja ainahan voi vedota siihen että jumala on kaikkivaltias ja tietää, ihmisen ei tarvitse kuin uskoa. Omalla kohdallani tuohtuminen olisi voinut olla pelkoa siitä että uskomani asiat pistetään naurunalaisiksi, joita ne kyllä ovatkin nykyään näin ateistina maailmaa hahmottaessa.. :)
- Jos puuttuu järkeä LUOJAN tarpeellisuuden ymmärtämiseen, ei voi kuin syyttää omaa typeryyttään. Kaikissa inhimillisissä keksinnöissäkin on LUOJAN osuus kiistämätön, ja se analogia on helppoa siirtää myös ihmiseen ja muihin luotuihin...

Uskon mekanismi aivoissa oli niin vahva ettei sitä yksinkertaisesti voinut kyseenalaistaa. Itse otin siitä selkävoiton vuosia kestävän väsytystaktiikan ja kriittisen ajattelun ansiosta.
- Uskon mekanismi on ainoa, jolla tiedon varaan voi rakentaa: Ellei pidä väitteitä ja tietojaan RIITTÄVÄN VARMOINA, se kaikki hajoaa...

Lue lisää

"- Jos puuttuu järkeä LUOJAN tarpeellisuuden ymmärtämiseen, ei voi kuin syyttää omaa typeryyttään. Kaikissa inhimillisissä keksinnöissäkin on LUOJAN osuus kiistämätön, ja se analogia on helppoa siirtää myös ihmiseen ja muihin luotuihin..."

- Todista.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Sinulle ei varmaan ollut aikanaan helppoa myöntää, että olet puolustellut alastonta keisaria. "

Ei todellakaan. Kun totena pitämä maailmankuva murenee on aika yksin asiansa kanssa. On todella raskasta myöntää itselleen uskoneensa olemattomiin. Se on se ihmeellinen hetki kun aivoissa oleva, järkiajattelulta suojattu vyöhyke murtuu ja terve järki pääsee kaikkialle aivoihin. Täälläkin monet uskovaiset ovat sovitelleet niskaani ties minkälaista viittaa. Se kriisi oli oikeastaan toisinpäin. Maailamankuva muuttui mielikuvitusolentojen haihtumisen myötä. Kaiken takana on kohdallani totuuden etsiminen. Olen sen verran tylsä että olen kiinnostunut totuudesta enemmän kuin kivalta tuntuvista fiktioista. Sehän ei poista syvällisyyttä tai henkisyyttä meistä jos emme usko jumaliin :)

Keisari oli tosiaan ilman vaatteita. Olin kuin se pikkupoika joka huuti totuuden ja tavattoman iloinen siitä. Nyt kun vuosien jälkeen on pystynyt kitkemään ne ehdollistumiset suurin piirtein pois on todella huvittavaa seurata uskovaisen ajatuksenjuoksua kun sen tuntee kuin omat taskunsa. Olen oikeastaan aika etuoikeutetussa asemassa kaikkien näiden kokemuksien jälkeen. Matka teististä ateistiksi on ollut toisaalta uskomaton kokemus jonka harva pääsee kokemaan.

Lue lisää

Olet tosiaan etuoikeutettu, kun voit tarkastella omia tärkeinä ja tosina pitämiäsi uskomuksia myöhemmin ikään kuin ulkopuolelta. Oma kokemukseni on se, että lakkasin uskomasta uskoon - Jumalaan en ollut oikeastaan koskaan uskonutkaan.

Harva kokee laillasi suoranaisen "vastakääntymyksen", mutta niitäkin on. Daniel C. Dennett and Linda LaScola ovat haastatelleet virassa olevia pastoreita, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan. Heillä saattaa olla vielä uskonsa uskoon (siihen, että usko sinänsä on hyvä ja kannatettava asia, jolla on yleisesti ottaen positiivisia vaikutuksia, vaikka uskon kohdetta ei olekaan olemassa) ja sen avulla he pystyvät tekemään sielunpaimenen töitään. Heillä ei ole muuta ammattia, heidän perheensä ja ystäväpiirinsä ovat yleensä uskonnollisia ja heidän koko ulkoinen identiteettinsä on rakentunut uskonnon ympärille. Sellaisella ihmisellä on paljon menetettävää, jos he päättävät tulla julki epäuskonsa kanssa ja päättävätkin usein pysyä kaapissa.

http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/Non-Believing-Clergy.pdf

Usko uskoon on mielenkiintoinen ilmiö sinänsä. Menetitkö sinä samalla sekä uskosi että uskosi uskoon? Yllättävän moni atte on sitä mieltä, että usko (muille, vähäisemmille), kirkko, traditio ja rituaalit ovat niin tärkeitä asioita, että on parasta olla heiluttamatta venettä niiden suhteen.

herttainenhertta kirjoitti:

Olet tosiaan etuoikeutettu, kun voit tarkastella omia tärkeinä ja tosina pitämiäsi uskomuksia myöhemmin ikään kuin ulkopuolelta. Oma kokemukseni on se, että lakkasin uskomasta uskoon - Jumalaan en ollut oikeastaan koskaan uskonutkaan.

Harva kokee laillasi suoranaisen "vastakääntymyksen", mutta niitäkin on. Daniel C. Dennett and Linda LaScola ovat haastatelleet virassa olevia pastoreita, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan. Heillä saattaa olla vielä uskonsa uskoon (siihen, että usko sinänsä on hyvä ja kannatettava asia, jolla on yleisesti ottaen positiivisia vaikutuksia, vaikka uskon kohdetta ei olekaan olemassa) ja sen avulla he pystyvät tekemään sielunpaimenen töitään. Heillä ei ole muuta ammattia, heidän perheensä ja ystäväpiirinsä ovat yleensä uskonnollisia ja heidän koko ulkoinen identiteettinsä on rakentunut uskonnon ympärille. Sellaisella ihmisellä on paljon menetettävää, jos he päättävät tulla julki epäuskonsa kanssa ja päättävätkin usein pysyä kaapissa.

http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/Non-Believing-Clergy.pdf

Usko uskoon on mielenkiintoinen ilmiö sinänsä. Menetitkö sinä samalla sekä uskosi että uskosi uskoon? Yllättävän moni atte on sitä mieltä, että usko (muille, vähäisemmille), kirkko, traditio ja rituaalit ovat niin tärkeitä asioita, että on parasta olla heiluttamatta venettä niiden suhteen.

Lue lisää

"Yllättävän moni atte on sitä mieltä, että usko (muille, vähäisemmille), kirkko, traditio ja rituaalit ovat niin tärkeitä asioita, että on parasta olla heiluttamatta venettä niiden suhteen."

- Kristillisissä häissä ja hautajaisissa toki monikin on käynyt, mutta kyllä yleisin kommentti on ollut että huhhuh.

Kössönöm kirjoitti:

"Yllättävän moni atte on sitä mieltä, että usko (muille, vähäisemmille), kirkko, traditio ja rituaalit ovat niin tärkeitä asioita, että on parasta olla heiluttamatta venettä niiden suhteen."

- Kristillisissä häissä ja hautajaisissa toki monikin on käynyt, mutta kyllä yleisin kommentti on ollut että huhhuh.

Lue lisää

Uskoon uskovat eivät yleensä identifioidu ateisteiksi, vaikka eivät uskokaan Jumalaan. Tällaisia on lähipiirissäni paljon. Naimisiin on menty kirkossa ja lapset on kastettu, vaikka uskonasiat eivät sinänsä kiinnosta. Virran mukana meneminen ei edellytä kannanottoa.

Kirkosta eroaminen ja rituaaleista kieltäytyminen taas ovat aktiivisia päätöksiä yhteiskunnassa, jossa uskonto on "normaalitila". Ateisti on edelleen nonkonformisti ja moni ei sellaiseksi halua erikseen ilmoittautua.

herttainenhertta kirjoitti:

Uskoon uskovat eivät yleensä identifioidu ateisteiksi, vaikka eivät uskokaan Jumalaan. Tällaisia on lähipiirissäni paljon. Naimisiin on menty kirkossa ja lapset on kastettu, vaikka uskonasiat eivät sinänsä kiinnosta. Virran mukana meneminen ei edellytä kannanottoa.

Kirkosta eroaminen ja rituaaleista kieltäytyminen taas ovat aktiivisia päätöksiä yhteiskunnassa, jossa uskonto on "normaalitila". Ateisti on edelleen nonkonformisti ja moni ei sellaiseksi halua erikseen ilmoittautua.

Lue lisää

Tarkoitinkin niitä tuttujani, jotka osallistuvat kristillisiin juhliin ihan vaan siksi, etteivät halua pahoittaa muiden mieltä.

Kössönöm kirjoitti:

Tarkoitinkin niitä tuttujani, jotka osallistuvat kristillisiin juhliin ihan vaan siksi, etteivät halua pahoittaa muiden mieltä.

Sitten puhumme pitkälti samasta asiasta. Tosin kyllä minäkin käyn kastetilaisuuksissa ym., vaikka en enää omaa uskoa uskoon. Joskus olen ollut tilaisuudessa, jossa melko varmasti neljä viidestä ei ole uskonut sanaakaan papin löpinöistä.

herttainenhertta kirjoitti:

Sitten puhumme pitkälti samasta asiasta. Tosin kyllä minäkin käyn kastetilaisuuksissa ym., vaikka en enää omaa uskoa uskoon. Joskus olen ollut tilaisuudessa, jossa melko varmasti neljä viidestä ei ole uskonut sanaakaan papin löpinöistä.

Lue lisää

kun oli äitini hautajaiset. Ankeaa. Pappi oli joku nuori juippi, joka ei ollut ikinä äitiäni edes tavannut ja kyllä oli jutut myöskin sen mukaiset. Ja sitten virsiä virsien perään.

Ranskalainen Santa Claus, joka sai vähän lisäväriä VENÄLÄISTEN pakkasukko-sadusta?
Nykyään on NÄYTETTY televisioissa jo HÄMMÄSTYTTÄVIÄ spketaaleja kyseisen olennon toimista, ja vieläkään eivät eräät usko:-)

Tässäkin ketjussa on paljon järjenkäyttöä ja järkevää keskustelua kunnes päästiin tänne viimeiseen viestiin joka on teistin kiukuttelua ja ivaa.

Olipa ylläri. ;D

EI OLE JÄRKEÄ!
Uskokaa jo tämä, ei ole Jumalaa EIKÄ JÄRKEÄ, joka on Jumalan ominaisuus, koska sehän on täysin ABSTRAKTIA, ja siis täysin olematonta..

ei saa HUUTAA. :(

missxcessive kirjoitti:

ei saa HUUTAA. :(

VÄITÄTKÖ etten OLE AuRinko ?

Miksi nämä asiat jatkuvasti sekotetaan keskenään? Ja miksi se aina yhdistetään islamiin? Ovatko esimerkiksi Ugandan mustat kristityt rasismin uhreja, jos heidän toimiaan arvostelee?

Kössönöm kirjoitti:

Miksi nämä asiat jatkuvasti sekotetaan keskenään? Ja miksi se aina yhdistetään islamiin? Ovatko esimerkiksi Ugandan mustat kristityt rasismin uhreja, jos heidän toimiaan arvostelee?

Lue lisää

Noin vuosi sitten oli Turun sanomissa alla oleva kirjoitus prof. Esko Valtaojalta. Pistää miettimään koska siinä on ainesosia monen moisiin oppeihin.


Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja

epikuros kirjoitti:

Noin vuosi sitten oli Turun sanomissa alla oleva kirjoitus prof. Esko Valtaojalta. Pistää miettimään koska siinä on ainesosia monen moisiin oppeihin.


Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja

Lue lisää

mutta miksi tämä: "Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella."

- Mitä tekemistä tuolla on rasismin kanssa?

Kössönöm kirjoitti:

mutta miksi tämä: "Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella."

- Mitä tekemistä tuolla on rasismin kanssa?

Lue lisää

on se lyömäväline joka otetaan käteen silloin kun joku on erimieltä ja huudetaan "tuo on sitä rasismia" . Mutta kansalaiskeskustelua pitää käydä jopa ns. aroistakin asioista. Ei sitä pelkällä hymistelyllä voida muuttaa luutuneita arvoja ja asenteita.

epikuros kirjoitti:

on se lyömäväline joka otetaan käteen silloin kun joku on erimieltä ja huudetaan "tuo on sitä rasismia" . Mutta kansalaiskeskustelua pitää käydä jopa ns. aroistakin asioista. Ei sitä pelkällä hymistelyllä voida muuttaa luutuneita arvoja ja asenteita.

Lue lisää

Monilla niitä tuntuu olevan ja suuttuvat kun niihin kajotaan.

Kössönöm kirjoitti:

Miksi nämä asiat jatkuvasti sekotetaan keskenään? Ja miksi se aina yhdistetään islamiin? Ovatko esimerkiksi Ugandan mustat kristityt rasismin uhreja, jos heidän toimiaan arvostelee?

Lue lisää

Sitähän tuossa juuri yritin kiteyttää. Uskontoa ei saa kritisoida ilman että syytetään rasistiksi, vaikka se ei ole rasismia vaan kritiikkiä.

Islam otetaan esimerkiksi siksi, koska siitä on helpointa kertoa esimerkkejä, koska niitä on niin paljon.

vvvictim kirjoitti:

Sitähän tuossa juuri yritin kiteyttää. Uskontoa ei saa kritisoida ilman että syytetään rasistiksi, vaikka se ei ole rasismia vaan kritiikkiä.

Islam otetaan esimerkiksi siksi, koska siitä on helpointa kertoa esimerkkejä, koska niitä on niin paljon.

Lue lisää

jos nyt rotuja ylipäätään on. On se vaan kummallista ettei voi muka sanoa mielipiteitään eri ilmiöistä ettei syytetä syrjinnästä. Saatana sinä kaurapuurorasisti tai kaalipatarasisti tai humpparasisti tai tv7-rasisti. uuh.

"UUTISANALYYSI
Jos Pakistan luiskahtaa anarkiaan . . .
Uskonnollinen terrori on päivittäistä Pakistanissa. Islamistien ote metropoleista tietäisi ikävyyksiä myös Afganistanin suomalaisjoukoille.
Tommi Nieminen
HELSINGIN SANOMAT




Lokakuussa 2010 Pakistanissa oli pommi-iskuja 1. päivänä, 3. päivänä, 5. päivänä, 6. päivänä, 7. päivänä, 9. päivänä, 15. päivänä, 17. päivänä, 18. päivänä, 19. päivänä. 20. päivänä, 22. päivänä, 24. päivänä ja 25. päivänä.

Ajatelkaa nyt, jos Suomessa olisi tänään Myyrmannin isku, ylihuomenna kauppakeskus Sello, kaksi päivää myöhemmin Jokelan kouluampumiset, seuraavana päivänä Kauhajoki.

Tätä viikosta toiseen.

Islamististen terrorijärjestöjen kuten Tehrik-e-Talebanin ja Lashkar-e-Taiban piinaama, 170 miljoonan asukkaan ydinasevaltio on uppoamassa väkivallan kierteeseen. Maplecroft-tutkimuslaitoksen terrori-indeksissä Pakistan on noussut Somalian jälkeen kakkoseksi. Afganistan on neljäntenä.

"Pakistan on kriisissä, mutta ei valtio romahda. Ei voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä Pakistanin ja Afganistanin tilanteille", pakistanilaisen PIPS-tutkimuslaitoksen johtaja Muhammad Amid Rana sanoo HS:lle.

Totta on, että Pakistan on vielä toimiva valtio. Siitäkin huolimatta, että Pakistanin oman turvallisuusraportin mukaan vuonna 2009 terrori-, kapinallis- tai uskonlahkon iskuja oli yhteensä 2 586. Niissä kuoli 3 021 ihmistä ja loukkaantui 7 334.

Ne ovat itkettäviä lukuja.

Anarkia lienee osuva ilmaus kuvaamaan Pakistanin hallintotapaa. "Suurin huolemme ei ole se, että [Pakistanin] islamistit varastavat ydinaseen vaan se, että joku Pakistanin hallinnossa työskentelevä pystyisi osissa salakuljettamaan tarpeeksi materiaalia, josta rakentaa ydinase", Yhdysvaltojen Pakistanin suurlähettiläs Anne Patterson kirjoitti Wikileaksin nappaamassa salaisessa raportissa vuonna 2009.

Pakistanin sekasorto heijastuu epäsuorasti myös Pohjois-Afganistanissa tällä hetkellä olevan 180 suomalaisen Isaf-sotilaan arkeen, sillä Taleban-ryhmiä johdetaan ja koulutetaan Pakistanista käsin.

Viikon sisällä marraskuussa haavoittui kolme suomalaissotilasta Talebanin kahdessa erillisessä iskussa. Toinen iskuista oli kranaattihyökkäys, toinen tehtiin singolla.

"Mitään nousevaa frekvenssiä ei ole, väkivallan määrä menee aalloittain", sanoo suomalaisjoukkojen komentaja everstiluutnantti Mikael Feldt.

Afganistanin kohtalo on sidoksissa Pakistaniin, jota ovat tosiasiallisesti johtaneet armeijan kenraalit koko Pakistanin olemassaolon ajan vuodesta 1947. Armeijan sisällä on islamisteja tukevia vaikutusvaltaisia blokkeja; maan siviilipresidentti Asif Ali Zardari taas on yhtä saamaton kuin epäsuosittu.

Pakistanin kesän suurtulvissa Zardarin hallinto nukkui ja töppäili, kun olisi tarvittu jämäkkää katastrofiapua. Osa militanteista islamistiryhmistä perusti hätäapuleirejä, joilla he jossain määrin lisäsivät suosiotaan myös Pakistanin itä- ja eteläosissa.

Se on huono homma. Idässä ja etelässä ovat metropolit Karachi, Islamabad ja Lahore.

Karachi on Afganistanin Isaf-joukkojen huoltokuljetusten pääreitillä. Ja historiasta tiedetään, että jos armeijan huolto ei pelaa, armeija on mennyttä.

"Tehrik-e-Talebanilla tai Lashkar-e-Taiballa ei ole mahdollisuuksia saada Pakistanin suuria kaupunkeja hallintaansa", PIPS-tutkimuslaitoksen Rana rauhoittelee. "Tuoreet mielipidekyselyt osoittavat, etteivät terroristijärjestöt nauti suurta kansansuosiota."

Vallankaappauksen uhka on Pakistanissa pieni, mutta Taleban on kotonaan maan suurkaupungeissa. Washington Postin mukaan maailman toiseksi etsityin terroristi Taleban-johtaja mullah Omar piileskeli ainakin vuonna 2009 Karachissa, 20 miljoonan asukkaan kansainvälisessä metropolissa, mikä kertoo melkoisesta itsevarmuudesta.

Marraskuu Pakistanissa?

Samaa surua. Pelkästään marraskuun 5. päivän pommi-iskussa moskeijassa Peshawarin lähellä kuoli 72 ihmistä.

Se ei ole luku tilastoissa eikä alaviite globaaleissa turvallisuusraporteissa. Se on 72 pakistanilaisen perheen hirvittävä tragedia. Tämän vuoden siviiliuhreissa – kuten kaikkien aiempienkin vuosien uhreissa – on ollut paljon myös lapsia."

niin ateistit ovat jenkeissä ryhmä, jota karsastetaan. Syytä en tiedä, mutta näin se on. Yhden gallupin mukaan jenkit valitsevat mielummin homon pressaksi, kuin ateistin. Mikä on mielestäni yllättävä tulos, kun ajattelee kuinka homovastaisia jenkkifundikset ovat.

Näitkö sinä tuossa mainoksessa jotain erityisen loukkaavaa? Jos näit, niin mitä?

"Silloin hänen uskomuksiaan ei aseteta vain kriittisen tarkastelun alle, niin kuin te haluatte asian ilmaista, vaan silloin hyökätään kyseistä ihmistä itseään, sekä samalla hänen identiteettiään vastaan. Se on loukkaavaa ja asiatonta."

Näin se menee. Julistetaan, että jokin uskomus on tärkeä osa identiteettiä ja kuka tahansa, joka sanoo uskomusta lapselliseksi, naurettavaksi tai totuudenvastaiseksi on loukkaava ja asiaton, koska panettelee toisen identiteetin muodostavia uskomuksia ja siten henkilöä itseään.

On tietysti huomattavan eri asia keskustella rakentavasti ja kriittisesti kansallisosialistin mielipiteitä kunnioittaen, kun asettautua räikeästi natsin yläpuolelle, sekä leimata tämä natsi ja hänen näkemyksensä irrationaaliseksi tai jopa typeräksi. Silloin hänen uskomuksiaan ei aseteta vain kriittisen tarkastelun alle, niin kuin te haluatte asian ilmaista, vaan silloin hyökätään kyseistä kansallissosialistia itseään, sekä samalla hänen identiteettiään vastaan. Se on loukkaavaa ja asiatonta.

Aatami9 kirjoitti:

On tietysti huomattavan eri asia keskustella rakentavasti ja kriittisesti kansallisosialistin mielipiteitä kunnioittaen, kun asettautua räikeästi natsin yläpuolelle, sekä leimata tämä natsi ja hänen näkemyksensä irrationaaliseksi tai jopa typeräksi. Silloin hänen uskomuksiaan ei aseteta vain kriittisen tarkastelun alle, niin kuin te haluatte asian ilmaista, vaan silloin hyökätään kyseistä kansallissosialistia itseään, sekä samalla hänen identiteettiään vastaan. Se on loukkaavaa ja asiatonta.

Lue lisää

selkeyttää asiat kadehdittavalla tavalla.

Aatami9 kirjoitti:

On tietysti huomattavan eri asia keskustella rakentavasti ja kriittisesti kansallisosialistin mielipiteitä kunnioittaen, kun asettautua räikeästi natsin yläpuolelle, sekä leimata tämä natsi ja hänen näkemyksensä irrationaaliseksi tai jopa typeräksi. Silloin hänen uskomuksiaan ei aseteta vain kriittisen tarkastelun alle, niin kuin te haluatte asian ilmaista, vaan silloin hyökätään kyseistä kansallissosialistia itseään, sekä samalla hänen identiteettiään vastaan. Se on loukkaavaa ja asiatonta.

Lue lisää

Siis rakentava keskustelu:

uskonto = kansallissosialismi
ateismi = kommunismi

Kerro jotain uutta.

Fides qua kirjoitti:

Siis rakentava keskustelu:

uskonto = kansallissosialismi
ateismi = kommunismi

Kerro jotain uutta.

Missä kohtaa minä sanoin, että uskonto = kansallisosialismi?

Ilmeisesti lukemattomat eri lahkojen ja uskojen kannattajat on USA:ssa päättäneet, että mennään porukalla taivaaseen. Sen verran samaa mieltä uskonasioista ollenevat. Muuten luulisi olevan heillä edes pientä erimielisyyttä tyyliin: Mun Jumala on parempi kun sun jumala. Ja miksi eivät menisi kaikki eri lahkot samaan USA-laisten taivaaseen, onhan 80% USA-laisista sitä mieltä, että juuri itse pääsee taivaaseen. Tosin heillä on historia aika uskontopainotteinen (monet pakenivat sortoa uskonsa takia Ameriikkaan) ja siksi asia lienee niin "arka" vielä tänäänkin. Mutta eikös se ole toisaalta hyvä, että mielummin homon kuin ateistin valitsisivat pressaksi (oli yllätys itselleni, myönnän).

pepe57 kirjoitti:

Ilmeisesti lukemattomat eri lahkojen ja uskojen kannattajat on USA:ssa päättäneet, että mennään porukalla taivaaseen. Sen verran samaa mieltä uskonasioista ollenevat. Muuten luulisi olevan heillä edes pientä erimielisyyttä tyyliin: Mun Jumala on parempi kun sun jumala. Ja miksi eivät menisi kaikki eri lahkot samaan USA-laisten taivaaseen, onhan 80% USA-laisista sitä mieltä, että juuri itse pääsee taivaaseen. Tosin heillä on historia aika uskontopainotteinen (monet pakenivat sortoa uskonsa takia Ameriikkaan) ja siksi asia lienee niin "arka" vielä tänäänkin. Mutta eikös se ole toisaalta hyvä, että mielummin homon kuin ateistin valitsisivat pressaksi (oli yllätys itselleni, myönnän).

Lue lisää

Amerikkalaisten mielestä varmasti siellä uudessa jerusalemissa tulee liehumaan kultainen amerikan lippu.. :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_Jerusalem

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Amerikkalaisten mielestä varmasti siellä uudessa jerusalemissa tulee liehumaan kultainen amerikan lippu.. :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_Jerusalem

Lue lisää

>>>Uusi Jerusalem lasketaan vasta aivan aikojen lopussa viimeisen tuomion jälkeen. Se on paikka, jossa Kristuksen seuraajat viettävät ikuisuutensa...

oletan.........(vaatimattomasti, iski nöyryys...........)

Ensin uskikset suuttuu ateistien taulusta ja sitten laittavat omansa pystyyn.