"The science of climate change"
http://www.bis.gov.uk/go-science/climatescience
"The evidence is compelling that climate change is happening, that human activities are the major driver for this and that the future risks are substantial. This evidence includes wide-ranging, long term and robust observations of changes that are taking place, and projections of possible future changes that are based on basic physical laws."
http://www.bis.gov.uk/go-science/climatescience
"The evidence is compelling that climate change is happening, that human activities are the major driver for this and that the future risks are substantial. This evidence includes wide-ranging, long term and robust observations of changes that are taking place, and projections of possible future changes that are based on basic physical laws."
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ilmastotiede on ihan lapsenkengissä. Me emme yksinkertaisesti tiedä ja hallitse vielä sitä mikä ilmastoa ohjaa. Koskaan tieteelliset opit eivät ole olleet lopullisia totuuksia, vaan aina seuraavat sukupolvet ovat muuttaneet käsityksiä.
... lääketiedekin ihan lapsenkengissä. Edes syöpää ei kyetä parantamaan. Menetkö silti homeopaatille kun tulehdus iskee?
ja paukut on loppu. Lauantaina kaikki on ohi.
Miksi lähteesi absorptiota kuvaavassa kuvassa on merkitty tärkeimmiksi absorptiokaistanpätkäksi juuri se alue jossa sisääntuleva ja uloslähtevä säteily menee päällekkäin?
Eli auringosta sisääntulevaa säteilyä absorpoidaan yhtälailla, tämä efektin osanenhan viilentää alailmakehää estäessään säteilyn pääsyä alailmakehään ja pintaan.
Lisäksi co2:nkaan osalta ulospäin pyrkivässä säteilyssä olevaa ja kasvihuoneilmiön kannalta merkitsevää kaistaa ei ole merkitty ollenkaan.
http://www.bis.gov.uk/go-science/climatescience/~/media/BISCore/science/climate-change/fig-1.ashx?w=500&h=336&as=1
The positions of the absorption bands of the main constituents are marked. Source: Physics of Atmosphere, Houghton, 2002
koko sivu
http://www.bis.gov.uk/go-science/climatescience/greenhouse-effect
kovin on kummallista ettenkö sanoisi ja sanonkin.
risks are substantial = riskit ovat huomionarvoisia
and projections of possible future = ennusteet mahdollisesta tulevaisuudesta,
perustuvat Fysiikan lakeihin.
Mutta missä todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Miten kristallopallosta katsominen perustuu tieteeseen?
Mää vaan kysyn, ei mitään perustelukja, vain ennustuksia, jälleen kerran Pleikkaripeli!
Yritin myös etsiä edes jotain feedback laskelmia tai edes perusteltuja arvioita ko. sivulta, tekstien perästä löytyy aina linkki toiseen lähes samanlaiseen tekstiin, joka johdattaa taas samanlaiseen tekstiin ja lopulta takaisin sinne josta aloitin, en siis vielä löytänyt yhtään mitään.
Aivan samanlaista kuin sceptical sciencen "tieteellisiä" lähteitä yrittäisi etsiä seuraamalla sivulla annettua linkkiä joka siteeraa linkkiä ja antaa linkin sivulle joka siteeraa linkkiä jne., ennenpitkää vastaan tulee linkki joka on poistettu, tai linkki joka johdattaa takaisin sceptical sciencen sivulle.
"Eli auringosta sisääntulevaa säteilyä absorpoidaan yhtälailla, tämä efektin osanenhan viilentää alailmakehää estäessään säteilyn pääsyä alailmakehään ja pintaan."
No ei. Tämä on täysin väärä tulkinta kuvasta. Absorptio lähentelee 0:aa prosenttia siltä spektrin osalta, jolla suurin osa auringonsäteilystä tulee maahan.
"Lisäksi co2:nkaan osalta ulospäin pyrkivässä säteilyssä olevaa ja kasvihuoneilmiön kannalta merkitsevää kaistaa ei ole merkitty ollenkaan."
No ei. Tämä on täysin väärä tulkinta kuvasta. Absorptio lähentelee 100:aa prosenttia siltä osin, mistä suurin osa maan säteilemästä lämmöstä pyrkii avaruuteen. Merkittävin CO2:den kaista on 15 mikrometrin kohdalla, jolla maapallo yrittää säteillä suurimman osan lämmöstään.
"kovin on kummallista ettenkö sanoisi ja sanonkin."
Kyllä. Mutta vain sinun väärät tulkintasi ovat kummallsia.
Miksi lähteesi antaa pilville positiivisen palautekertoimen?
"Clouds: clouds have complex positive and negative feedback effects; the uncertainty in the way they will respond to climate change is still a subject of research, but the consensus is that the feedback is most likely positive with only a small chance that it is weakly negative overall. On longer timescales, other processes that are less well understood may also play an important role."
Fewer of the clouds would mean more global warming, not less.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2002/22apr_ceres/
The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
Hmm, mitä tapahtuu jos vesihöyry ilmassa lisääntyy, aivan oikein, se lisää myös pilviä, lisäksi täytyy muistaa että vesihöyry muodostuessaan, eli haihtuessaan pinnasta, sitoo itseensä lämpöä ja jäähdyttää pintaa voimakkaasti, tämän lämmön pystyvirtaus kuljettaa stratosfääriin, näin yksinkertaistettuna.
Tee testi, laita huoneenlämmin olutkori helteiseen auringonpaisteeseen ja peitä se pyyhkeellä jonka kastelet huoneenlämpöisellä vedellä,
huolehdi että pyyhe pysyy kosteana.
Mitä tapahtuu, aivan oikein, olut jäähtyy huomattavasti alle ympäristönsä lämpötilan, saat juodaksesi mukavan viileää olutta.
Jos pyyhettä ei tarvitse kastella, eli pysyy märkänä, silloin ilman suhteellinen kosteus on lähellä 100%
jolloin olutkorisi ei jäähdykkään.
Ilman suhteellien kosteus mitattiin lapsena märällä vanutupolla, ja elohopealämpömittarilla.
Luuletko että hihhuli kiistää tämän vedoten korvattomaan kuukkeliin?
Juuri näin, siksi nimenomaan auringonpaisteeseen että energiaa saadaan mahdollismman paljon, eli lämmin voi viilentää koska silloin saadaan aurinkoenergiaa joka voi tehdä työtä,
mutta viileä ei voi lämmittää koska lämmön pitäisi silloin liikkua itekseen ylämäkeen, eli tehdä työtä ilman energiaa, se ei ole mahdollista.
kahdesta kaiuttimesta?
Kun toinen kaiutin jonka narun päähän on kytketty vaikka 4ohmin vastus, toimii vastaanottimena
lämmittäen vastusta, tämä ilmiö vaikuttaa säteilykuvioon.
Kaiutin on induktiivinen, mutta käytettäessä se muuttuu resistiiviseksi, koska tekee työta
liikuttaessaan kalvoa ja ilmaa. Samalla seuraa että kaiutin on yhtä hyvä mikrofoni, kuin kaiutin.
Siihen kommenttiisi mulla ei tainnut olla mitään lisättävää.
Että, mua pidetään hulluna, koska kaikki ei pysy kärryillä.
Yksinkertaisesti sanottuna kaiutin on generaattori, eli myos virtalähde, jolloin salaperäisesti katoava teho jää lämmittämään pääteasteen kiviä, eli trankkuja, tai fettejä, kaik on talless.
Kun kaiuttimet kytkeytyvät toisiinsa ilman signaalia, sitä on vaikea mitata ilman signaalia.
Tässä tulee peliin mm. Heiselberin epätarkkuusperiaate, ja se ettet voi mitata mitään tapahtumaa
häiritsemättä itse mittaustapahtumaa.
Muta jos liikut kaiuttimeen edessä, muutat niiden impedanssia, joka tapauksessa.
Itse en tunne Akustiikkaa, kuin käyttäjänä, sen on pakko olla sama kuin Maxwellin
teoreemoissa radioaalloista, luulen!!
http://www.kolumbus.fi/epap/voimaradio/ortoperspekta/ortoperspekta1.html
Niin, olisiko antaa jotain selvitystä noihin pariin kysymysluonteiseen kritiikkiin jotka esitin koskien lähteesi "tieteellisiä faktoja"?
http://www.climatedepot.com/a/9035/SPECIAL-REPORT-More-Than-1000-International-Scientists-Dissent-Over-ManMade-Global-Warming-Claims--Challenge-UN-IPCC--Gore
Niin että jos tossa aiheessa pysyttäisiin, vai onko se lankojen siellä päässä täysin mahdotonta?
Tässä vielä uudestaan kysmykseni koskien ketjun aloituslinkkiä, siis jos jostain syystä et havainnut:
Miksi lähteesi absorptiota kuvaavassa kuvassa on merkitty tärkeimmiksi absorptiokaistanpätkäksi juuri se alue jossa sisääntuleva ja uloslähtevä säteily menee päällekkäin?
Eli auringosta sisääntulevaa säteilyä absorpoidaan yhtälailla, tämä efektin osanenhan myös viilentää alailmakehää estäessään aurinkosäteilyn pääsyä alailmakehään ja pintaan.
Lisäksi co2:nkaan osalta ulospäin pyrkivässä säteilyssä olevaa ja kasvihuoneilmiön kannalta merkitsevää kaistaa ei ole merkitty ollenkaan.
http://www.bis.gov.uk/go-science/climatescience/~/media/BISCore/science/climate-change/fig-1.ashx?w=500&h=336&as=1
The positions of the absorption bands of the main constituents are marked. Source: Physics of Atmosphere, Houghton, 2002
koko sivu
http://www.bis.gov.uk/go-science/climatescience/greenhouse-effect
Ja se toinen:
Miksi lähteesi antaa pilville positiivisen palautekertoimen?
"Clouds: clouds have complex positive and negative feedback effects; the uncertainty in the way they will respond to climate change is still a subject of research, but the consensus is that the feedback is most likely positive with only a small chance that it is weakly negative overall. On longer timescales, other processes that are less well understood may also play an important role."
Fewer of the clouds would mean more global warming, not less.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2002/22apr_ceres/
The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/