Ateistien on turha enää kysellä kuka loi luojan.
Ikuinen luoja eli me itse emme koskaan tule ymmärtämään ikuista olemassa oloamme.
Jos kiellät luojan, kiellät itsesi?
http://ajatusmylly.net/index.php?topic=288.0
Seikka on saletti!
Ikuinen luoja eli me itse emme koskaan tule ymmärtämään ikuista olemassa oloamme.
Jos kiellät luojan, kiellät itsesi?
http://ajatusmylly.net/index.php?topic=288.0
Seikka on saletti!
Vastaukset 90
Vanhimmat
Kaiken lähde, on syytön, aihettamaton kuolematon, josta maailmankaikkeudet ilmenevät, ja palaavat lähtökohtaansa, ilmetäseen uudelleen
Ikuinen tarkoittaa aikaa, eikä sellainen luoja ole kuolematon, sillä aika päättyy joskus
Kaikki elämä on kuolematonta, joten ihminenkin on osa tuota kuolematonta elämää
On vain yksi elämä, joka telluksella ilmenee ajassa ja aineessa, ja ihminen on siinä materiasta syntyneen ajatuksen vuoksi kehityksessään pisimmällä
Oliko vähän vaikea vastata tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9510853/47125414 ?
Vai miksi näin nolosti tulit myöntämään, ettet pysty enää edes puolustamaan omia väitteitäsi ?
>
Todista tämä ! Ilman todistettahan väitteesi on tyhjä.
elämä on ainut absoluutti, joka on olemassa, kaikki muu on harhaa kuolevaista, mutta se ei ole koskaan syntynyt,
eikä se näiollen myöskään kosakaan kuole, ja toditeet siitä on kaikkialla näkyvissä, mutta ihminen ei ajallisea, ja aineeseen henkisesti sitoutuneena kykene sitä näkemään, eikä se ole jumala
>
Todistapa väitteesi (en kysynyt, että toistapa todisteeton väitteesi uudelleen - se ei nimittäin todeksi muutu toistamalla). Muussa tapauksessa kyse on vain uskomuksestasi, jolle ei ole mitään pohjaa. Ilman todisteita kirjoituksesi ei siis kuulu tiedepalstalle. Voisitko siis etsiä palstan, joka vastaa kirjoitustesi sisältöä ?
Vakavasti puhuen - me kaikki kuolemme, sillä "synnin palkka on Kuolema". Se kohtaa jossainmäärin jokaista myös siinäkin tapauksessa että ihminen ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen syntien sovitustyön ristillä, itse kertaluonteisen kehomme fyysisestä kuolemasta EI OLE PELASTAJAA! Ei ole ainakaan nähty tai kuultu sellaisesta, joka tarjoaisi ajallisessa jatkumassa paluuta esim. nuoruuden hetkiin, jolloin olimme terveempiä. Mielikuvitusta tai elokuvia ei lasketa.
Persoonallisuutemme ja sielumme kuitenkin säilyvät, sen tähden, että meidän tekomme kirjataan ylös, oma aistimaailmamme kokonaisuudessaan on vain koodatun "akaasisen"-maailman jäävuoren huippu, jossa pääsemme nauttimaan valmiista aisti-ilmiöistä, tosin kaikkea ei voi aistein havaita. Tai vaikka voisikin, ne ovat "salattuja todellisuuksia", joita harva pääsee näkemään, koska elämämme on niin sekularisoitunutta ja, naiivia ja "maallista".
Inkarnaatio-ajatus ei ollut tuntematon myöskään Raamatun ajan Israelille, vaikkapa yleinen käsitys VIELÄ NYKYÄÄNKIN on, että ihminen kuoltuaan joutuu Uni-Tuonelaan tai Manalaan(Haades). Ilmestyskirja lopussaan SIITÄ olotilasta kertoo, että KUOLEMA ja TUONELA HEITETÄÄN TULISEEN jäeveen viimeisen tuomion jälkeen, ja sinne siis joutuvat ne, joiden nimi ei ole "elämän kirjassa". Inkanraatio ainakin PITKÄLLÄ viiveellä on Raamatunkin kanta, mutta silloin on todennäköisesti jo koko ihmiskunta uudenlainen: "the next race".
>
Tällaisesta ei ole mitään viitteitä. Missä ihmeessä ne säilyisivät ? Mitään sieluja tms. huuhaata ei ole koskaan todistettu.
Voisimmeko jatkaa uskomuksille tarkoitetulla palstalla ?
Yksinkertaisesti SE tarkoittaa: Sydämesi tunnetta.
On se todistettu, että jokaisella ihmisellä on SIELUN TUNNE, ja mahdollisesti jopa ihan eri joka ihmisellä!
Älkää siis ihan höpöjä puhuko AINA kun haluatte kieltää asioita, joskus pitäisi MYÖNTÄÄKIN asioita, vaikkapa homoahan se on, jos toiseen mieheen yhtyy! Muttei homoa Mooseksen lain kiroamassa merkityksessä kuitenkaan välttämättä?! (Eli makaamista miehen kanssa kuten naisen:-)
Homojahan sitä paitsi kaikki ihmiset ovat, ainakin latinan kielen IHMISTÄ tarkoittavan sanan perusteella!
>
Mutta eihän sydän mitään tunne. Aivot ovat tuntemisen väline.
Ja sitä paitsi, aivojen tuntemukset katovat: todistetta niiden säilymisestä ei ole. Ne sähkökemialliset merkit, jotka nuo tunteet muodostavat, katoavat aivojen hajotessa biologisesti.
Jotain enemmän siis pitäisi olla, että sielu voitaisiin todeta olevaiseksi.
>
Ei minulla ainakaan ole. Eikä sitä paitsi tunne, että aaveita on, todista aaveita, saunatonttuja, jumalia tai sieluja.
Todistaa sehän on näkyvillä,ihminen, eläin kasvit ja maan matosetkin sen toditavat
Elämä on vain lainassa meillä elämämme ajan, ollut ennen syntymää ja kehon kuolemankin jälkeen
Ego, sielu on vain tämän elämän loinen joka on kehityksen kautta materiasta syntynyt ja on sitonut ihmisen aikaan, eikä se ole jumalallista alkuperää niinkuin uskonnot väittävät, vaan se on itse vanha aatami
>
Vitut ne mitään todistaa. Ihan hyvin se voi mennä niin, että elämä alkaa ja sitten päättyy. Ei sen itseisavollisuudesta tai ikuisuudesta ole mitään näyttöä. Itse asiassa elämä on hyvin yksinkertainen aineenvaihdollinen sarja reaktioita - ei siinä mitään jumalallista tai ikuista tms. ole nähtävissä. Sellaisen kuvitteleminen on pelkkä uskomus.
>
Bullshit. Elämää (ja eliöitä) on ollut varsin niukasti aluksi. Nyt niitä on paljon (vaihtelee kyllä historiassa todella paljon). Jep, uusia elämiä on syntynyt - eikä niistä jää mitään jäljelle kuoleman jälkeen (vai onko todisteita ?). Ei ole mitään syytä uskoa tuollaista huuhaata (vaikka tiedän, että tuollaisen itselleen uskottelu huojentaa mieltä - siitähän uskomuksissa on kyse).
Tiikerillä ja LEIJONALLA on KISSANSA!
Gorillalla ja SIMPANSISSILLA on MAKAKINSA!
Ihmisellä ja NEEKERILLÄ on TONTTUNSA?
Maanpäällä ELÄÄ JÄTTILÄISIÄ, kuten Mooseksen kirja sanoisi, SAUNATONTUN näkökulmasta!
Eihän SE ole mahdotonta eikä ole hyötyä sitä suorastaan EPÄILLÄ, ainakaan sen mahdollisuutta, mutta ihminen on julma ja tappaisi varmaan aika pian "rodustaan" tuollaiset "luonnonoikut", jos niitä enemmänkin olisi!
Ihmetelkää jo oman itsenne monimutkaisuutta, ja sitä miksemme hyväksyisi luotuja vähän monipuolisemminkin?
Uskooko ateisti muuten edes KISSAN olemassaoloon, se kun meistä ihmisistä niin kummallisen näköinen?.-)
>
Mistä tiedät, että saunatontut ovat pieniä (sitä ilmeisesti yritit selittää) ?
Toiseksi: onko olemattomalla näkökulma ? Eikö niin, että se näkökulma on Sinun keksimäsi, jota kuvittelet tämän satuolennon näkökulmaksi ? Jep, tämä valottanee hyvin myös uskoasi jumaliin: kuvittelet omien näkökulmiesi olevan jumalien näkökulmia, mutta oikeasti koko satuhahmoja ei ole - kuvittelet omat mielipiteesi jumalistasi jumalien mielipiteiksi (tai niiden ominaisuuksiksi, esim. saunatontun pienuus). Missään vaiheessa kyse ei kuitenkaan ole muusta kuin Sinun omasta kuvitelmastasi, harrypotteria siis koko jankkaaminen.
>
Onko kissasta havaintoja ?
Kyllä siitä taitaa olla: sen DNA tunnetaan, tiedetään, että se vaikuttaa "urbaaneihin" jyrsijäkantoihin jne. Jep, kissasta on todisteita, joten sen olevaisuuteen luotetaan tieteellisesti. Tässäkin ollaan loogisia kuten huomaat: jos on todisteita, kyse on olevaisesta - jos ei ole todisteita, ei voida pitää tieteellisessä mielessä olevaisena. Siksi todisteettomat spagettimonsterit, näkymättömät vaaleanpunaiset elefantit, keijukaiset, muinaisjumalat, nykyiset jumalat, harrypotterit, etsivä-Varekset ym. ovat vain satuolentoja.
Luulisin, että tämä ajattelu alkaa hiljaksiinsa saavuttaa jo sen tason, että Sinäkin alat pian ymmärtää alkeita - ja se on tuhoisaa uskomuksillesi.
Onko kissasta havaintoja ?
Kyllä siitä taitaa olla: sen DNA tunnetaan, tiedetään, että se vaikuttaa "urbaaneihin" jyrsijäkantoihin jne. Jep, kissasta on todisteita, joten sen olevaisuuteen luotetaan tieteellisesti. Tässäkin ollaan loogisia kuten huomaat: jos on todisteita, kyse on olevaisesta - jos ei ole todisteita, ei voida pitää tieteellisessä mielessä olevaisena. Siksi todisteettomat spagettimonsterit, näkymättömät vaaleanpunaiset elefantit, keijukaiset, muinaisjumalat, nykyiset jumalat, harrypotterit, etsivä-Varekset ym. ovat vain satuolentoja.
----
Mutta jo kai itse ymmärsit, että noita kaikkia ON olemassa, jossakin unituonelassa tai vain muissa tähtijärjestelmissä, VARMASTI - en ala inttämään tästä asiasta, turhaa EPÄUSKOISTEN kanssa väitellä yleensä mistään - olen huomannut.
Luulisin, että tämä ajattelu alkaa hiljaksiinsa saavuttaa jo sen tason, että Sinäkin alat pian ymmärtää alkeita - ja se on tuhoisaa uskomuksillesi.
----
Ei uskoa tuhota mitenkään. Katso kauhulla kadulle: Sielkkä kävelee ihmisen aisaparina kummallisia mönkiäisiä - KOIRIA, eikö niidenkin pitäisi olla epäuskosi tähden MAHDOTTOMIA satuolentoja?
>
Vaikutat jotenkin sellaiselta, jolla saattaa olla harhoja todellisuuskäsityksestä. Perustelet itsellesi esim. toisensa poissulkevat tapaukset molemmat varmoiksi. Oletko ihan terve ? Tosiaan, jos kuvittelet, että kaikenlaisia on olemassa, niin minäpä kuvittelen sellaisen olennon, joka on tapanut kaikki keijut, maahiset, Gandalfit ja jumalat jo tuhat vuotta sitten. Jep, minulla on tällainen kuvitteellinen hahmo, joka jos se on totta, niin muita mainittuja hahmoja ei voi olla (muuten minun kuvittelemani hahmo ei voi olla todellinen). Nämä hahmot siis ovat toisensa poissulkevat. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan ? Molemmat eivät voi yhtä aikaa olla olemassa. Ainakin toinen on ehdottomasti vain kuvitelmaa. Nyt pääsemme siihen, että vaikka Sinä uskot, että kaikki kuvitteelliset otukset ovat olevaisia, niin eipähän vaan ole. Se tuli todistettua näin. Nyt herää enää kysymys, onko mikään kuvitteellinen (todisteeton) otus olevainen, kun ne kaikki voivat olla olemattomia, vain kuvitelmia.
>
Monet ovat hylänneet uskonsa kun ovat saaneet riittävästi tietoa. Niinhän se usko joulupukkiinkin katoaa kun ihminen saa riittävästi tietoa, ettei sellainen hahmo ole mahdollinen. Muistatko, miten oma joulupukkiuskosi katosi ?
>
Miksi ihmeessä ihan luonnollisista eläimistä tulisi jotenkin mahdottomia ? Se, että joku kuvitteellinen yliluonnollinen hahmo on mahdoton, ei tarkoita sitä, että joku luonnollinen otus olisi mahdoton.
>
Mutta Sinä ymmärrät ? Jos et Sinäkään ymmärrän, niin miten sitten voisit "tietää" ?
>
"Jos kiellät saunatontun, kiellät itsesi" ? Jep, voinhan määritellä, että saunatonttu on kaiken alku, joten jos kieltää saunatontun, kieltää itsensä. Tällaisella kehäpäättelyllä ei ole vaan mitään muuta virkaa kuin se, että tuollaisen idiotismin jälkeen tietää, että väitteen esittäjä on totaalinen pelle.
Huomaatko muuten, millaisen vastaanoton sait antamassasi linkissä ? Jep, kukaan ei innostu tuollaisesta selkeästi realimaailman kanssa ristiriitaisesta huuhaahöpinästä.
>
Adressistasi http://www.adressit.com/allekirjoitukset/tilaeilaajene/ päätellen aika moni pitää luotettavampana tieteellisiä todisteita kuin jonkun kuopiolaisen höpinöitä, joissa ei ole päätä eikä häntää. Vai oletko tästä eri mieltä ?
Muistatko kun selitit, että aiot saada tuohon adressiin tuhansia nimiä ? Jep, vilauttelit myös miljoonien nimien listan mahdollisuutta. Jääkö tuokin yrityksesi vain megalomaniaiseksi unelmaksi - vähän kuten tuo oma huuhaafysiikkasi ?
>
Siis olematon on olemassa ? Jep, "ei yhtään minkään" oleminen olemassa lienee vaikea perustella.
>
Jonka todistamista et ole edes harkinnut. Se on pelkkä uskomus - ja tuollaisten pelkkien kiinninaulattujen uskomusten pohjalta väsätty puolimielinen ja ristiriitainen huuhaateoria ei varmasti ketään vakuuta (etkä voi olla siitä edes kummissasi, vai mitä ?). Vai siis luuletko oikeasti, että ihmiset alkavat uskoa täysin todisteettomiin kuvitteellisiin väitteisiisi (jotka ovat ristiriidassa ihan havaittujen tosiasioiden kanssa) ?
Tuosta adressisi saamasta "suosiosta" kannattaisi vetää jotain johtopäätöksiä. Vaikka kuinka kuvittelisit olevasi oikeassa, "todistamisesi" (ja ihmisille uskottelusi) metodi on selkeästi väärä. Olet yrittänyt tuolla metodilla jo varmasti 10 vuotta. Mikä on tulos ? Jep, "teoriasi" on taantunut (inttämään enää jotain uskomuksia kun sen alkuperäiset väittämät on osoitettu ristiriitaisiksi havaintojen kanssa) ja kiinnostus sitä kohtaan on poistunut oikeastaan kokonaan. Kukaan ei jaksa enää kiinnostua jostain sata kertaa virheelliseksi osoitetusta päähänpinttymästä. Kukaan ei ole tuossa ajassa vakuuttunut "teoriasi" oikeellisuudesta. Metodisi on ilmiselvästi väärä. Vai oletko eri mieltä ?
Otanpa oikein esimerkin "teoriasi" taantumisesta, niin tiedät, mitä tarkoitan: Vielä joitakin aikoja sitten väitteesi punasiirtymästä oli mielestäsi varma todiste tästä "räjähtämisestäsi". No, sitten muistutettiin, että kun kerran "teoriasi" mukaan kaikki "räjähtävät" samaa tahtia, niin punasiirtymää ei pitäisi "teoriasi" mukaan edes havaita. Jouduit siinäkin siis siirtymään ad hoceihin taas selittelemään jotain umpipaskaa peittelyä tälle "teoriastasi" suoraan loogisesti seuraavan seikan ja reaalimaailman ristiriidalle.
Et pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, et pysty perustelemaan mitään, et pysty keskustelmaan todistuksen loogisuudesta tai sanomaan mitään "teoriasi" filosofiseen kysymykseen (verrattuna tieteenfilosofiaan). [Miten kuvittelit pärjääväsi tieteellisessä keskustelussa, jos et täälläkään kykene vastaamaan "teoriastasi" esitettyihin kysymyksiin ? Luulisi, että harjoittelisit täällä tieteellistä kritiikkiä silmällä pitäen.]
Olet oikeasti aika surullinen hahmo tuon harhasi kanssa. Oikeasti minulle ainakin tulee samanlainen surullinen olo kuin silloin kun näen jonkun kylähullun huutelevan taivasta kohti jotain "siriukselle". Ehkä tuollaiset ei kuitenkaan tajua omaa tilaansa ja nauttivat olostaan. Tuollaisella ajatuksella tyynnyttelen itseäni, ettei Sinun kaltaisillasi ole kuitenkaan mitään hätää. Surkea kohtalo tuollainen harhaisuus silti on.
Ihminen tietenkin. Sama juttu kuin esim. kummitusten kanssa.
On olemassa ajaton energia ja ajallinen ja maailmankaikkeus on ajalista energiaanjoka voi olla vain ajallisena ja aineellisena yhdessä, eli kumpikin edellyttää toisen olemassaoloa, jos jompi kumpi häviää niin häviää toinenki, ja se on fakta.
Ajaton energia joka on kaiken energian summa, ja joka on tuo tyhjyys, eikä se ole jumala, vaikka se on elävää,
ja ihmisen elämäkin on osa tuota ajatonta elämää, joten kaikki ajassa ja aineessa ilmenevä elämä on ollut jo
ennen maaillmankaikkeuden syntyä
Joten ajaton ja ajallinen voivat olla sisäkkäin,eikä ajallisen maailman kaikkeuden laajenemisell ole estettä
>
Jos se kerran on "fakta", niin siihen löytyy todisteet. Voisitko osoittaa paikan, missä nämä todisteet ovat ?
Mutta eikö sittenkin ole niin, että tuo on vain keksimäsi "fakta" ? Oikeasti se on pelkkä kuvitelmasi, jolle ei ole mitään todisteita - ihan samoin kuin jumalat tai saunatontut, pelkkiä kuvitelmia.
>
- Itse ENERGIAN häviämistä emme voi missään fysikaalisessa ilmiössä todistaa, vaikkapa jonkin yksittäisen fyysisen objektien energia saattaakin "hajota tai räjähtää" ympäristöön.
Ja ehkä tuntemattomampi "fakta" on, että kaikki tekomme ja ajatuksemme kirjataan ylös, siihen on Jumalalla paljon enkeleitä, tai no jos ei paljoa niin ainakin muutama.... Ne eivät ota "fyysisestä" hahmoa, vaan ylipäänsä osallisuvat kaikkien ajatuksiemmekin löytämiseen mielen sopukoista.
= Voi olla, että myös "valokuvia" meistä otetaan, jopa JUMALAN toimesta, joten voi olla, että YLÖSNOUSEMUSRUUMIISSA on vielä paljoan aiemman kehomme fyysisiä piirteiä, että voimme tunnistaa silloin toisemme.
Jos se kerran on "fakta", niin siihen löytyy todisteet. Voisitko osoittaa paikan, missä nämä todisteet ovat ?
Mutta eikö sittenkin ole niin, että tuo on vain keksimäsi "fakta" ? Oikeasti se on pelkkä kuvitelmasi, jolle ei ole mitään todisteita - ihan samoin kuin jumalat tai saunatontut, pelkkiä kuvitelmia.
- Jumala on Luoja: "Korkein ja ylistetetty", me itse ihmisinä pikemminkin olemme pelkkä materiakuvitelma.
Voin varoittaa, että ihan pieneen KIELEN syntiin ette ole sortuneet kun LUOJAANNE pidätte olemattomana, tiettyyn rajaan asti Hän ON olematon, koska emme ITSE kaikkea tiedä Häneltä pyytää, ja niin Hänen ominaisuutensa jäävät tietymättömiin - mutta vain meiltä itseltämme - ELLEMME USKO!
AINA - vakiokommentti on ATEISTEILLA verrata Jumalan olemassaoloa joihinkin tonttuihin ja keijuihin.
Niitäkin on nähty, ja jokainen voi näin jouluna tehdä itsestään ihan "mukiinmenevän" tontun pistämällä punaista päälle ja helistin-lakin päähän.
Teidän epäuskonne on kuin murrosikäisen kiukuttelua, kun havaitsitte, että suuri osa esim. joulupukin ja keijujen tarinasta on vain legendaa! Emme tiedä - itseasiassa varmasti - etteikö noitakin ole, esim. lähitähdisöissä, ja SE LÄHIN KOINTÄHTI on "tiettävästi":-) keijujen valtakuntaa...
Jopa örkit olivat ihan silminnähtävää todellisuutta - elokuvissa, vai oletteko jo unohtaneet SORMUSTEN HERRAT TRILOGIAN? Kaikki mikä nähdään, on totta, vaikkei saavuttaisikaan KOVIMMAN materian astetta OMASSA aurinkokunnassamme, miten muualla on, on arvoitus!
Ihmiseen itseensä, onhan ihminen JUMALAN KUVA!
Ja jopa ilman SILMIÄ tietäisimme jotain kappaleiden muodoista, mutta silloin emme uskoisi senkään vertaa kuin nyt. Olen ihmetellyt tuntemani SOKEAN TYTÖN epäuskoa muutamassa näkemiseen liittyvässä ongelmassa, tai pikemminkin niin, ettei hän liiemmin KOMMENTOI näkemiseen liittyviä tietojani. Samoin voimme yrittää paikkailla EPÄUSKOLLA ja RAHAVEMPELEILLÄ USKON SILMIÄ, mutta todellisuudessa olemme tehneet vahinkoa itsellemme sortuessamme epätoivoon tai epäuskoon, se on ihan fyysiseen vammaan verrattavissa oleva asia.
Ateistien PITÄISI jo ajatuksen juoksua seuratessaan, vaikkapa vain omaanne, ihmetellä mistä kaikki tulee, ja kuinka asiat ja sanat kombinoituvat juuri niin kuin permutoituvat. Siitä on kyse HENGELLISYYDESSÄ, ja ihminen voi päästä korkammallekin, kun miettii Jeesusta ja apostoloejaan, tai vaikkapa omankin maansa hengellisiä vaikuttajia, vaikkapa Suomessa vaikuttaneet "hengen miehet ja naiset" ovatkin olleet lähes ateisteja sen suhteen, mitä tulee ihmeiden tekemiseen.
- Itse ENERGIAN häviämistä emme voi missään fysikaalisessa ilmiössä todistaa, vaikkapa jonkin yksittäisen fyysisen objektien energia saattaakin "hajota tai räjähtää" ympäristöön. >>
Tästäkö siis voi päätellä, että energia ei koskaan katoa ? Todellisuudessa emme vaan voi tietää asiaa.
>
Hyvä, että kirjoitit "fakta", koska kyseessähän on pelkkä uskomus, josta ei ole mitään todisteen häivääkään.
Eiköhän Sinun paikkasi olisi tuolla uskontopalstojen puolella ? Tieteessä ei tuollaisia kuvitelmiin perustuvia jumalia ja saunatonttuja käsitellä.
>
Voisitko selittää, mitä eroa näillä sitten on ? Jumalat, tontut ja keijut ilmestyvät henkilön kokemaan "todellisuuteen", jos niihin uskoo. Henkilö kokee ne siis todeksi, mutta eipä niistä mistään mitään todistetta ole.
>
Saunatontut tarkoittavat niitä uskomukseen perustuvia hahmoja, joihin uskottiin vielä jokunen sata vuotta sitten.
Ei kenestäkään Jeesustakaan tule pelkästään pukeutumalla Jeesukseksi - tai ristiinnaulaamisella.
>
Mitä syytä meillä olisi uskoa johonkin uskomukselliseen hahmoon ? Jos tosiaan verrataan ikäkysymyksiä, niin on parempi haastaa "murrosikäisenä" asioita kuin uskoa kritiikittä joulupukkiin tms. Todisteettomiin satuihin uskominen on hyvin lapsenkaltaista.
>
Jep, mutta onko niistä havaintoja ? Aivan, mistään yliluonnollisista ei ole havaintoja (itse asiassa ei voi olla määritelmällisesti), joten emme oikein voi pitää niitä olevaisina - ainakaan tieteellisessä mielessä niitä ei edes saa pitää olevaisina.
>
Örkeistä ei tee olevaisia se, että joku on kirjoittanut niistä fiktiivisen kirjan - tai että joku maskeerataan tuon kirjan mukaiseksi olioksi.
>
Tuskin. Ainakaan mitään todisteita asiasta ei ole.
>
Sama "perustelu" pätee luonnollisesti myös siihen, miksi et näe vaaleanpunaisia elefantteja tai saunatonttuja. Kuitenkaan mitään havaintoa moisista ei ole. Ne eivät siis kuulu myöskään tiedepalstalle - vaan uskomuspalstalle.
>
Toki sitäkin mietitään ja mitataan. Tieteellisessä maailmankatsomuksessa ei vaan tyydytä jonkun hihhulin uskomuksiin vaan asiat pitää todistaa. Todisteiden valossa kuitenkin näyttää siltä, että BB:ssä syntyi Maailmankaikkeus ja loogisten prosessien tuloksena syntyi planeetta, johon syntyi luonnollisilla prosesseilla evoluutiossa mm. minä ja Sinä. Muuhun ei ole viitteitä.
Tosiaan, lottovoittajakin aina tietysti ihmettelee, miksi ihmeessä juuri tuo kombinaatio tuli. Niin, siksi sitä "ihmetellään" kun se tuli jo. Ei sitä sitten ihmeteltäisi, jos näin ei olisi käynyt. Mitään yliluonnollista lotossakaan ei kuitenkaan ole.
>
Jep, minä kutsun tuota korkeammalle pääsyä mielikuvitusystävistä luopumiseksi. Jätetään ne joulupukit, saunatontut ja Jumalat jo pois, isot ihmiset - ja uskoo tuollaisiin !
>
Tuskin. Ainakaan mitään todisteita asiasta ei ole.
- Sanopa kerrankin MIKÄ on se todiste, joka pitäisi olla sille, että ihmisen persoonalla: Sielulla ja hengellä ja jopa ruumilla on ISÄNSÄ? Ruumiin isää ette edes te kiellä, miksi siis henkisemmän lähestymistavan?
Tiedättehän jo nyky SMG-teknologiasta ettei kaikki ole siinä mitä näämme, miksi siis aina tarvitsette NÄKYMÄTTÖMÄLLE muuta todistetta kuin loogisen aksiooman, eihän matematiikan kaavaakaan aina voida "nähdä", mutta se on olemassa vain sen vuoksi, että joku sen kirjoittaa näkyviin, samoin on AINA, kun kirjoitamme JEHOVA tai JUMALA tms....
>
Sama "perustelu" pätee luonnollisesti myös siihen, miksi et näe vaaleanpunaisia elefantteja tai saunatonttuja. Kuitenkaan mitään havaintoa moisista ei ole. Ne eivät siis kuulu myöskään tiedepalstalle - vaan uskomuspalstalle.
- Tietysti noistakin on havaintoja, ainakin lasten piirretyissä ja unissaan, joita enkelinsä tai vanhempansa heille joskus öisin kovittetteluttavat.... Miksi kiellätte SEN todellisuuden, joka todellisuudessa ON KORKEAMPI kuin tämä omamme, koska siellä on suurempi VAPAUS!
>
Toki sitäkin mietitään ja mitataan. Tieteellisessä maailmankatsomuksessa ei vaan tyydytä jonkun hihhulin uskomuksiin vaan asiat pitää todistaa. Todisteiden valossa kuitenkin näyttää siltä, että BB:ssä syntyi Maailmankaikkeus ja loogisten prosessien tuloksena syntyi planeetta, johon syntyi luonnollisilla prosesseilla evoluutiossa mm. minä ja Sinä. Muuhun ei ole viitteitä.
- MITÄ IHMEEN TODISTETTA? Jos on joku SANAMERKITYS määrtetly jotenkin, kuten JUMALA ihmisen luojaksi, se on aksiooma ja dogmi jo itsessään, eikä sitä tarvitse sen kummemmin todistaa?
Eihän kukaan teillekään "todista" sitä, että näppäimen painelu tuottaa merkkejä näytölle, eikä itse asiassa kovin helposti niin teekään, pitää kopioida pienehkö bittikartta näytölle, ja etsiä se ASCII-koodien luetteloista, joissa on sitä vastaava bittikarttamiehitys....
= Eihän sitäkään tarvitse todistaa, ja on yhtä totta, kun äänellinen ja linqvistinen Jumaluuden todistus: JUMISEVA ALA!
Tosiaan, lottovoittajakin aina tietysti ihmettelee, miksi ihmeessä juuri tuo kombinaatio tuli. Niin, siksi sitä "ihmetellään" kun se tuli jo. Ei sitä sitten ihmeteltäisi, jos näin ei olisi käynyt. Mitään yliluonnollista lotossakaan ei kuitenkaan ole.
- Yliluonnollista olisi ollut kuitenkin itse televisio vuonna 2000 eKr eläneelle ihmiselle - eikö?
Yliluonnollista on siis kaikki se, mihin ei oma ymmärryksemme ja järkemme riitä - vielä.
= USKOLLA puolestaan halutaan nähdä entistäkin "viisaampi" ja tehokkaampi tietokone, vaikka kaikki eivät siihenkään usko, he eivät pistä itseään likoon, ja ovat säälittäviä....
Jep, minä kutsun tuota korkeammalle pääsyä mielikuvitusystävistä luopumiseksi. Jätetään ne joulupukit, saunatontut ja Jumalat jo pois, isot ihmiset - ja uskoo tuollaisiin !
>
Voisitko selittää, mitä eroa näillä sitten on ? Jumalat, tontut ja keijut ilmestyvät henkilön kokemaan "todellisuuteen", jos niihin uskoo. Henkilö kokee ne siis todeksi, mutta eipä niistä mistään mitään todistetta ole.
- Jumala on kaikkeuden loogisen rakenteen viisaudellaan perustanut "henkilö", ihminen on hänen kuvansa, eikä voida todistaa, ettei olisi Ihmistä suurempaa "persoonaa" - varmasti on, jo pelkästään muualla tähdisöissä, jonkin MEITÄ kehittyneemmän kulttuurin tykönä....
Tonttu puolestaan on jokainen, joka haluaa vetää tonttulakin päähänsä jne... Myös keijun ihminen itsestään saa, vaikkapa lentäminen voi olla vaikee, vaikkepa se SÄHKÖSIIVIILLÄ olisi mahdotontakaan, ainakin halvat pahviset saa jokainen keijuksi halauvat helposti Sokokselta tai Tiimarista.
>
Saunatontut tarkoittavat niitä uskomukseen perustuvia hahmoja, joihin uskottiin vielä jokunen sata vuotta sitten.
- Saunatontuiksi voi jokainen tehdä vaikkapa itsensä, ja helppoa nähdä tonttu, sen kun kuvittelee ihmistä pienemmän punalakkisen ja nahkavyöllä sonnustetun olion vaikkapa sängyn alle.... Sellainen olio on olemassa TIETYSTI on, kun kerran jopa sen voi nähdä! SE SAATAISIIN todellisemmaksi, vaikkapa joksikin Harru Potterin tontuksi, elokuvatrikeillä ja nukeilla, ja itsekin olemme vain "liha-kone-nukkeja", vaikkapa joku luuleekin itsestään vähän liikaa...
Ei kenestäkään Jeesustakaan tule pelkästään pukeutumalla Jeesukseksi - tai ristiinnaulaamisella.
- Tietysti tulee. Voihan vaihtaa nimekseenkin Jeesus, eikä kukaan voi väittää ettei Espanjassa ole ainakin 10 000 Jesusta!!!
>
Mitä syytä meillä olisi uskoa johonkin uskomukselliseen hahmoon ? Jos tosiaan verrataan ikäkysymyksiä, niin on parempi haastaa "murrosikäisenä" asioita kuin uskoa kritiikittä joulupukkiin tms. Todisteettomiin satuihin uskominen on hyvin lapsenkaltaista.
- Ei se mitään uskoa ole vaan ihan arkitodellisuutta näin jouluisin, luovu hiekan negatiivsestä äärirajastasi - kyynisyydestä....
>
Jep, mutta onko niistä havaintoja ? Aivan, mistään yliluonnollisista ei ole havaintoja (itse asiassa ei voi olla määritelmällisesti), joten emme oikein voi pitää niitä olevaisina - ainakaan tieteellisessä mielessä niitä ei edes saa pitää olevaisina.
- Tieteellisessä mielessä televisio kuutoselta(SUB) tuli Joulupukin tarinointeja....
>
Örkeistä ei tee olevaisia se, että joku on kirjoittanut niistä fiktiivisen kirjan - tai että joku maskeerataan tuon kirjan mukaiseksi olioksi.
- No, tietysti ovat olevaisia, ei tästä asiasta kannata jankata.....
Mutta totta, TARUIKSI MUUTETTUJA!
= Se oli Raamatunkin Profeetan tuomio tietynlaisille ihmisille!
- Itse ENERGIAN häviämistä emme voi missään fysikaalisessa ilmiössä todistaa, vaikkapa jonkin yksittäisen fyysisen objektien energia saattaakin "hajota tai räjähtää" ympäristöön. >>
Tästäkö siis voi päätellä, että energia ei koskaan katoa ? Todellisuudessa emme vaan voi tietää asiaa.
- Tietysti voimme, ei ole yhtäkään havaittua reaktiota vielä, jossa tuo voitaisiin kumota.
>
Hyvä, että kirjoitit "fakta", koska kyseessähän on pelkkä uskomus, josta ei ole mitään todisteen häivääkään.
- Jos sanot ajatuksillasi sanan, se kirjoitetaan - tämä on fakta.
Eiköhän Sinun paikkasi olisi tuolla uskontopalstojen puolella ? Tieteessä ei tuollaisia kuvitelmiin perustuvia jumalia ja saunatonttuja käsitellä.
- Itsehän niistä saunatontuista aloit jauhaa, Jumala sen sijaan on koko maailmankaikkeuden LUOJA, jolta kaikki Viisaus, jopa tyhmään tieteeseen - tulee....
Tuskin. Ainakaan mitään todisteita asiasta ei ole.
- Sanopa kerrankin MIKÄ on se todiste, joka pitäisi olla sille, että ihmisen persoonalla: Sielulla ja hengellä ja jopa ruumilla on ISÄNSÄ? >>
No, tuo sitten vaikka isyystodistus, jossa todetaan, että Jumala on jonkun isä. Siis mikä tahansa vaikka käräjäoikeudessa kelpaava todiste riittää. Pitää vaan olla havainto - ihan millainen tahansa, mutta varmistettu. Uskomukset ei riitä.
>
Ihmisen isä pystytään osoittamaan todisteellisesti. Mitään henkistä "isyyttä" ei pystytä. Kannattaa myös miettiä, miten islamin uskoisen "isyys" määritettäisiin.
>
Mutta looginen, todisteellinen teoria selittää nämä ilmiöt. Jumala on edelleen vain uskomus. Jumalasta ei ole ilmiönä havaintoa eikä Hänestä ole loogista teoriaa. Kyse on siis ihan puhtaasta saunatonttuilusta.
>
Mutta piirrokset peikoista ei tee peikoista olevaisia. Mielikuvat, uskomukset ja piirrokset jumalista ei tee jumalista olevaisia. Olevaisia on vaan uskomukset ja piirrokset. Ymmärrätkö tämän eron ? Se, että kirjoitan paperille nimen Raimo-Tuulikki Kämäräinen, et tee tuosta hermafrodiitista elävää, olemassa olevaa ihmistä. Se on vain mielikuva.
>
Ei tuollaisesta "todellisuudesta" ole mitään havaintoa. Sellaiseen uskominen perustuu siis pelkkään kuvitelmaan.
>
Nimenomaan perusaksioomat pitää todistaa. Muuten voimme tehdä täyttä huttua täyden huuhaaoletuksen pohjalta. Perusaksiooma on nimenomaan se, joka pitää todistaa kaikkein väkevimmin.
>
Mutta huomaa: se on todistettavissa. Jumala ei ole.
>
Ihminen olisi voinut pitää sitä yliluonnollisena, mutta tarkemmin ajateltuasi: tekeekö yliluonnollisena pitäminen jostain yliluonnollista ? Jep, se TV olisi edelleen ihan luonnollinen kapistus. Mitäs tällaisia kapistuksia onkaan, joita ihmiset pitää nykyisin yliluonnollisina ?
>
Eikä ole. Älä nyt satuihin usko. Iso ihminen.
>
Ei voida todistaa myöskään, ettei saunatonttuja olisi. Onko saunatonttuja siis varmasti ?
Aivan, minkään asian todistamattomuus ei todista mitään.
Tosiaan: miksi olisi varmasti jokin "suurempi persoona" ?
>
Tuleeko minusta Jeesus, jos vedän orjantappurakruunun päähäni ? Jep, ei ihminen muutu peikoksi vaikka pukeutuisi peikoksi. [Aika hämmentävää, että kuvittelet ihmisen muuttuvan yliluonnolliseksi hahmoksi pukeutumalla siitä olevan mielikuvan mukaisesti - ihan noin harhaisia ihmisiä harvoin tapaa.]
>
Selvä homma: minä olen sitten herra Sinun Jumalasi tästä lähtien. Olen nimittäin päättänyt, että Jumala pukeutuu juuri näin kuin minä nyt, joten minä olen Jumala. Nyt teet sitten juuri kuten sanon: anna minulle kaikki rahasi ! Se on Jumalasi käsky. Niin vai tuleeko minusta Jumala pelkästään sen perusteella ?
Tosiaan, Jeesuksesta puhuessani, puhuin siitä väitetystä ylösnousseesta hahmosta. Oletko aivan sekaisin ?
>
Heh, kaveri, jonka mielestä örkit ovat olemassa ! Loistavaa ! Edes pikkulapset eivät ole noin herkkäuskoisia.
Eikö niin, että Teräsmieskin pelastaa ihmisiä rikoksilta kun kerran Teräsmiehestä on sarjakuva (ja leffa) ? Hän käyttää röntgenkatsetta ja lentää vain koska on niin vahva (murskaa junia jne. pelkillä lihaksillaan). Onko tuollainen sarjakuvahahmo oikeasti olemassa, jos vaikka joku pukee trikoot ja viitan päälleen ? Pystyykö hän lentämään, käyttämään röntgenkatsetta jne. juuri kuten tuo Teräsmies-hahmo pystyy ? Tuliko sarjakuvien Teräsmiehestä siis totta ? Niin, ihan yhtä totta siitä tuli kuin pronssikautisista nuotiotarinoiden supermiehestä.
>
Voidaanko siis siitä, ettei jotain havaintoa ole, ettei sitä myöskään koskaan tule ?
Jep, sitten joudut hylkäämään Jumala-kuvitelmasi: Jumalasta ei ole havaintoa, joten oman "logiikkasi" mukaan sellaista ei voi koskaan tullakaan.
Olen minä konservatiiveja ennenkin nähnyt, mutta alat olla jo yliveto.
>
Eikä ole. Älä nyt hullujas puhu.
>
Sinä aloitit: Sinä ensin puhuit todisteettomista hahmoista. Sellaiset eivät kuulu tiedepalstalle (tiede tosiaan määrittyy todisteiden kautta - aina).
Heitä nyt hyvä ihminen jo nuo satukirjat ja -uskomukset menemään. Ei aikuisten pidä uskoa satuja. [Tosiaan, miten tuo uskomus eroaisi lasten uskomuksista.]
ON fakkta, sen ovat myös tiedemiehet todistaneet, kun materia syöksyy mustaan aukkoon niin aika myös päättyy tuon materian päättyessä
Niin kauan kuin kvanttimaailman kautta virtaa uutta materiaa, niin maailmankaikkeus laajenee, ja niin kauan kuin maailman kaikkeus tarvitsee uutta energiaa kehittyäkseen tuo virtaus päättyy ja mustien aukkojen kautta tapahtuva paluu alkaa supistamaan maailmankaikkeutta, ja näin paluu tyhjyyteen alkaa ja se on sen päättyminen, mutta ajaton elämä ei pääty, koska se on ollut jo ennen sen syntymääkin
ON evollution kehityksen lakien alainen biologisesti, mutta hän on saattanut itsenä myös henkisesti syyn ja seurauksen lain piiriin ja se tapahtui ajatus syntyi, ja ajatus on aikaa ja materiaa, joka on täyttänyt mielen sisällön, vaikka mieli perustaltaan on ajaton.
Syyn ja seurauksen lain takia, kaikki tallentuu muistiin, sillä eihän tuo laki voi toimia ellei se muista syitä ja seurauksia.
Jumalilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, sillä ne ovat vai näitten seuraksien tulosta eli puppua
On päinvastoin jumala on ihmisen kuva, raamatun mukaan sillä on samat ominaisuudetkin ihmisellä
joten se ei ole tonttua kummempi
Saman lainen tonttu on myös se ego sielu joka ihmistä hallitsee, joka on kuitenkin erillisyyden harha
joka seuraa ihmistä psykologisena perimänä, ja elää niin kauan kuin ihminen itse ymmärtää tuon perimänsä, mutta älylisesti sitä voi ymmärtää, sillä äly on tuo tonttu itse, eikä se halua ymmärtää omaa kuolemaansa, vain mielen perustassa oleva ajaton oivallus voi sen ymmätää, ja se on sillon psykologien kuolema, eikä fyysisellä kuolemalla ole senjälkeen mitään merkitystä
>
Missä tällainen "fakta" on todistettu ?
Eikö niin, että kyseessä oli jälleen kerran vaan paskainen valheesi ? Ei tuollaista ole todistettu.
>
Todistapa, että virtaa ! Jep, sellainen aika taitaa olla takanapäin - ja pitkällä.
>
Näin ei taida käydä, jos parhaat arviot omegasta pitää paikkansa. Tuokin on vain typerä uskomuksesi, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa - vain oma fantasiasi.
>
Todista tämä !
Jep, kyseessä on siis pelkkä uskomuksesi. Uskomukset eivät kuulu tiedepalstalle, joten voisitko häipyä valehteluinesi ja uskotteluinesi jonnekin huuhaapalstalle. Täällä pitäisi puhua todisteellisista asioista, tieteestä.
>
Vitut. Mitään syyn ja seurauksen lakia ei ole olemassakaan, eikä normaalista syyn ja seurauksen relaatiosta seuraa sitä, että kaikki jotenkin tallennettaisiin muistiin. Älä nyt houri, dorka.
>
Jees, eli olematon. Sellaista sielua ei siis vaan ole olemassa.
Case closed.
Tuskin. Ainakaan mitään todisteita asiasta ei ole.
- Sanopa kerrankin MIKÄ on se todiste, joka pitäisi olla sille, että ihmisen persoonalla: Sielulla ja hengellä ja jopa ruumilla on ISÄNSÄ? >>
No, tuo sitten vaikka isyystodistus, jossa todetaan, että Jumala on jonkun isä. Siis mikä tahansa vaikka käräjäoikeudessa kelpaava todiste riittää. Pitää vaan olla havainto - ihan millainen tahansa, mutta varmistettu. Uskomukset ei riitä.
- Ei ole kyse "uskomuksesta", koskapa ON VARMA ASIA että ihmistä korkeampi tietoisuus on, avaruudessa ihan biologisinakin olentoina.
Jos haluat "todisteen", voin taas kokeilla ufokontaktiakin:"Ziglikseen ja Gurkokseen", mutta ihan "helppoa" se ei aina ole...
= Kysehän on siitä, että EMME VOI NÄHDÄ sitä todellisuutta, joka on meidät luonut, mutta voidaan HELPOSTI todistaa, että näkymättömiä todellisuuksia on, et saa esim. "kuvaa" näillekään lauseille ja silti ne ovat olemassa!
>
Ihmisen isä pystytään osoittamaan todisteellisesti. Mitään henkistä "isyyttä" ei pystytä. Kannattaa myös miettiä, miten islamin uskoisen "isyys" määritettäisiin.
- No, en nyt tupea "islamia" suuremmin pohtimaan. JUMALA on määritetty ISÄKSI POJAKSI JA VELJEKSI/VAST.SUKUPUOLEKSI(Pyhä Henki), ja siinä näette mitä Jumala tarkoittaa..
ooutte ihan tyhmiä kun väitätte, ettei ISÄÄ; POIKAA JA VELJEÄ ole, joka on Jumalan määritelmä!
>
Mutta looginen, todisteellinen teoria selittää nämä ilmiöt. Jumala on edelleen vain uskomus. Jumalasta ei ole ilmiönä havaintoa eikä Hänestä ole loogista teoriaa. Kyse on siis ihan puhtaasta saunatonttuilusta.
- USKOMUS? Ihan jokaisen ihmeteltävänä on omien sanojen lähde, mistä tiedät, mitä seuraavaksi mieleesi juolahtaa? Et mistään? Samoin on HENKISEN todistamisen laita pelkän materian näkykulmasta...
>
Mutta piirrokset peikoista ei tee peikoista olevaisia. Mielikuvat, uskomukset ja piirrokset jumalista ei tee jumalista olevaisia. Olevaisia on vaan uskomukset ja piirrokset. Ymmärrätkö tämän eron ? Se, että kirjoitan paperille nimen Raimo-Tuulikki Kämäräinen, et tee tuosta hermafrodiitista elävää, olemassa olevaa ihmistä. Se on vain mielikuva.
- Tietysti tekevät, monikin IHMINENKIN on saanut alkunsa sillä, että vanhemmat ovat toivoneet lapsestaan jotakin....
>
Ei tuollaisesta "todellisuudesta" ole mitään havaintoa. Sellaiseen uskominen perustuu siis pelkkään kuvitelmaan.
- Havaintoa? Tietysti on havaintoja, kuvitelmatkin ovat havaintoja, koska ne ovat olemassa. EIVÄT tietysti 3d-materia wöörldissämme, mutta jos et ihan "PIMEE" oo, tiedät kyllä kuvitellessakin näkeväsi juuri ne asiat, jotka kuvittelet, ehkä hivenen hauraampina vain...
>
Mutta huomaa: se on todistettavissa. Jumala ei ole.
- JUMISEVA ALA? Taaskin kuulet sitä, kun painelet nappoloita... Noinko kuuro ja sokea oot...
>
Ihminen olisi voinut pitää sitä yliluonnollisena, mutta tarkemmin ajateltuasi: tekeekö yliluonnollisena pitäminen jostain yliluonnollista ? Jep, se TV olisi edelleen ihan luonnollinen kapistus. Mitäs tällaisia kapistuksia onkaan, joita ihmiset pitää nykyisin yliluonnollisina ?
- Voisi olla, että yliluonnollista olisi ihmiselle ihmistä täydellisempi looginen puhe, jota saattavat tietokoneet jo pian kyetä esittämään!
>
Eikä ole. Älä nyt satuihin usko. Iso ihminen.
- Et pysty evoluutiolla todistamaan yhtään mitään, mutta Jumala, meitä korkeampi VIISAUS, joka on ajan toisella puolen ja sieltäkin pystyy mitä tahansa hetkeä tarkkailemaan - tuleviakin, ylittää ymmärrystämme... Mutta HULLUA on luulla, että omat pienet parin kg:n aivot pystyisivät oikeataan juuri mitään tietämään - mistään....
KAIKKI määritelmät, joita annetaan pitäisi uskoa. EPÄUSKO johtaa hulluuteen ja typeryyteen, vaikkapa uskoa pidetään sellaisena silloin, kun ihminen ei LUONNONLAKIEN kautta usko asioihin, vaan henkisemmästä näkökulmasta.
= Ateistit tekevät PAHAA työtä, kun sokeuttavat ihmisen MYSTISIÄ, HENKSISIÄ SILMIÄ! Ilman niitä ei mitään hyvää meille koskaan enää tapahdu.
Voidaanko siis siitä, ettei jotain havaintoa ole, ettei sitä myöskään koskaan tule ?
Jep, sitten joudut hylkäämään Jumala-kuvitelmasi: Jumalasta ei ole havaintoa, joten oman "logiikkasi" mukaan sellaista ei voi koskaan tullakaan.
"JUMISEVA ALA ON KAIKKIALLA" ja me kaikki olemme joko isiä, poikia tai veljiä tai naiselliset vastineensa? Mikä täsäs on niin vaikeaa!
Kiroa sitten suomen kieli, kun se sanoo, että JUMALAA ON JUMINAA PITÄVÄ ALA, eikä vain joku GOD!
oidaanko siis siitä, ettei jotain havaintoa ole, ettei sitä myöskään koskaan tule ?
Jep, sitten joudut hylkäämään Jumala-kuvitelmasi: Jumalasta ei ole havaintoa, joten oman "logiikkasi" mukaan sellaista ei voi koskaan tullakaan.
"JUMISEVA ALA ON KAIKKIALLA" ja me kaikki olemme joko isiä, poikia tai veljiä tai naiselliset vastineensa? Mikä täsäs on niin vaikeaa!
Ihan turhaa teidän on taistella "tutkainta vastaan", ja jo olemassaoleiva Jumalan määritelmiä vastaan, ihan hullua, enkä minä enää kanssane asiasta keksustele, asia on loppun käsitelty.
----------------
Kiroa sitten suomen kieli, kun se sanoo, että JUMALAA ON JUMINAA PITÄVÄ ALA, eikä vain joku GOD!
--------------
"Gad" oli muuten yksi Israelin pojista, ja myös jokin "onnenjumala"....
Tai pysyä, kun tullaan oikeasti kysymään, MIKSI asetutte vastustamaan loogisiä määritelmiä esim. Jumalasta(ISÄ, POIKA & VELI/PH)... Ette te omaa "poikauttannekaan saa olemattomaksi", tai jos haluatte on Itsari ainoa vaihtoehto, mutta mieluummin USKOKAA, ja ei ole kyse ainoastaan "uskoasta", vaan kaikkialla JUMISEVASTA ALASTA!
Jumalasta myös sanoataan:"Ettei Hän salli itseään pilkattavan, mutta on kärsivällinen, koska ei kenenkään TUHOA halua, ja odottaa TYHMÄN ateisminkin kääntyvän".
Loogisesti "paremmastakin" ateismista olen kertonut, ja on sitä, että etsitään niitä "olemattomia" asioita, esim. sanoja, joille EI VIELÄ ole sovittua merkitystä!
>
Paskapuhetta. Mitään tällaisia todisteita ei ole (siis edelleen vaatimus on, että ne kestää vaikka käräjäoikeudessa - tai tieteellisen tarkastelun). Jokun höpöhöpökirjailijan väitteet ufosieppauksista ei todista asiaa. Uskotko ihan kaiken, mitä joku vaan on kirjoittanut ?
>
No, todista ! Käräjäoikeus tai tieteellinen todiste. Mikä tahansa pitävä todiste käy.
>
Allah ei ole kuitenkaan sama hahmo kuin kristinuskon Jumala (Jeesus ei esim. ole hänen poikansa jne.). Toki jos ajattelusi on siitä kiinni, niin käytetään Brahmaa: hindujen isyys ?
>
Emme vaan usko tuollaisiin satuihin. Onko se väärin ? Tosiaan, lapsena varmasti pidit typeränä kun joku ei uskonut joulupukkiin. Nyt olet vaan korvannut satuolentosi toisella - aikuisten sadulla. En usko saunatonttuihinkaan enkä keijukaisiin. Kaikki tuollaiset ovat mielestäni satuhahmoja. Niistä ei ole todisteen häivää. Harry Potterit ja taivaalliset Taika-Jimit on satua. Ihmisten keksimiä hahmoja päästäkseen todellisuutta karkuun. Kyllä Sinäkin yritit selittää itsellesi "todisteita" joulupukista (esim. lahjat, hahmo jne.) silloin kun siihen uskoit. Sama vaan jatkuu edelleen.
>
Mutta kukaan ei ole saanut alkua pelkästään toivomalla (pitääkö isolle ihmiselle kertoa kukista ja mehiläisistä) - eikä se toivominen ole koskaan osoitetusti muuttanut esim. geenejä toivottuun suuntaan.
>
Ei. Kuvitelmat eivät ole havaintoja. Ne on kuvitelmia. Harry Potterista ei tule olevaista vain kuvittelemalla. Sekoitatko oikeasti satumaailman noin täydellisesti todellisuuden kanssa ? Mielenkiintoista, että noinkin sekaisin olevia ihmisiä löytyy.
>
Niin, evoluutiolla vaan todistetaan nykyisen biodiversiteetin muodostuminen, mutta Jumalallahan ei pystytä todistamaan mitään: koko hahmoa (ilmiötä) ei ole olemassa tieteellisessä mielessä, joten se ei voi myöskään tieteellisessä mielessä todistaa mitään.
>
Oletko siis typerä ja hullu kun et usko Thoriin, keijukaisiin, Brahmaan, saunatonttuihin, Mardukiin jne. ? Jep, aikuisten satuja on moneen lähtöön: uskosi vuoksi joudut itse asiassa kieltämään nämä muut, joten ihan samaan tapaan olet epäuskoinen kuin minäkin. Kuitenkin se, ettei usko johonkin satuhahmoihin, ei tee ihmisestä hullua tai typerää. Mielestäni joulupukkeihin uskominen on typerämpää kuin epäusko. Miksi tämä muuttuisi, jos uskomuksen kohde vaihtuu ?
>
Mitään asiaa ei voi kuitenkaan todistaa sillä, että "vielä tulee havainto". Jos näin olisi, kaikki asiat olisivat totta, koska niistä voi joskus tulla havainto. Taas siis saunatonttu on yhtä totta kuin Jumala.
Et voi tietää, millaisia havaintoja tulee olemaan, joten Sinun oma subjektiivinen toivomus uusista havainnoista ei todista kuin Sinun omaa uskoasi. Uskon kohteesta se ei kerro mitään.
Mitä tarkoittaa "jumiseva ala" ? Onko se joku omakeksimäsi termi jostain, jota ei ole näytetty toteen ?
>
Mitä vittua, Jum-ala ? Miten "jum" muuttuu jumisemiseksi (mitä sekin ikinä tarkoittaa) ?
Hoh hoh.
>
Paskapuhetta. Mitään tällaisia todisteita ei ole (siis edelleen vaatimus on, että ne kestää vaikka käräjäoikeudessa - tai tieteellisen tarkastelun). Jokun höpöhöpökirjailijan väitteet ufosieppauksista ei todista asiaa. Uskotko ihan kaiken, mitä joku vaan on kirjoittanut ?
----
Raamattu on Jumalan saneluttama. Lisäksi monet muut ovat "ufokontakteissaan" tai "automaattikirjoituksellaan" olleet yhteydessä "enkeleihin".
-----
Todiste maan ulkopuoliselle älylle ON VARMA: Ei voi olla tyhjänpanttina satamiljoonaa tähdistöä Galaksissamme, se on MAHDOTONTA!
----
Ja jokainen ihminenkin voi olla "yhteydessä" Jumalaan, koska ihmisellä voi olla Jumalan Henki! Tietysti vain pienimuotoinen KOPIO siitä, mitä se originaali Jumala tekee tai sanoo....
-----
Todiste maan ulkopuoliselle älylle ON VARMA: Ei voi olla tyhjänpanttina satamiljoonaa tähdistöä Galaksissamme, se on MAHDOTONTA!
----
Ei tietenkään VAIN miljoonaa vaan satoja MILJARDEJA tähtiä!
>
Niin, evoluutiolla vaan todistetaan nykyisen biodiversiteetin muodostuminen, mutta Jumalallahan ei pystytä todistamaan mitään: koko hahmoa (ilmiötä) ei ole olemassa tieteellisessä mielessä, joten se ei voi myöskään tieteellisessä mielessä todistaa mitään.
-----
Ei evoluutio selitä MITÄÄN siitä, miksi äidin kohtuun syntyy juuri sen näköinen ihminen alle vuodessa.
Genetiikkaan pohjauteuen ON YRITETTY selittää, mutta todellisuudessa EI TIEDETÄ, miten ne "aminohapot" sun muut löytävät niin tarkasti paikoilleen - se on Jumalan työtä.
-----
>
Oletko siis typerä ja hullu kun et usko Thoriin, keijukaisiin, Brahmaan, saunatonttuihin, Mardukiin jne. ? Jep, aikuisten satuja on moneen lähtöön: uskosi vuoksi joudut itse asiassa kieltämään nämä muut, joten ihan samaan tapaan olet epäuskoinen kuin minäkin. Kuitenkin se, ettei usko johonkin satuhahmoihin, ei tee ihmisestä hullua tai typerää. Mielestäni joulupukkeihin uskominen on typerämpää kuin epäusko. Miksi tämä muuttuisi, jos uskomuksen kohde vaihtuu ?
------
Joulupukkiin uskominen EI ole typerää jos saa Häneltä lahjan. Sinulle varmaan tuli niin monasti risuja, että kyllästyit häneen uskomiseen:-)
>
Eikä ole. Uskot taas todisteettomiin kuvitelmiin (ja sellainen ei kuulu tiedepalstalle).
>
Eikä ole. Pelkät väitteet eivät todista enkeleitä. Tosiaan, tuollaiset kuvitellut enkeliyhteydet eivät ole käräjäoikeudessa pitäviä todisteita. Kyse on pelkästä huuhaasta.
>
Vaan kun mitään todistetta Maan ulkopuolisesta älystä ei vaan ole (siis puhutaan nyt taas käräjäoikeudessa pitävästä todisteesta).
>
Miksei voi ? Toki on hyvin mahdollista, että muuallekin on syntynyt elämää, mutta mitään näyttöä siitä ei ole - ja vielä vähemmän on näyttöä siitä, että jonkin tällainen oletettu elämänmuoto olisi ollut yhteydessä meihin.
Mikään laki ei määrää, että muuallakin täytyy olla elämää. Lisäksi ei ole mitään lakia, että galaksi olisi "tyhjän panttina", jos sillä ei ole elämää. Ihan yhtä "tyhjän panttina" taidamme me olla täällä vaikka täällä on elämää. Ei tälle ole osoitettu mitään korkeampaa tarkoitusta. Sellaiset on pelkkää kuvittelua.
>
Eikä voi. Mitään todistetta tällaisesta ei ole. Moni ihminen kuvittelee olevansa yhteydessä vaikka Napoleoniin tai jopa sellaisiin ihmisiin, joita ei ole koskaan ollutkaan. Kyse ei ole siis mistään yhteydestä vaan ihmisen omasta kuvitelmasta, että jokin tällainen yhteys olisi.
>
Kyllä se vaan selittää. Se selittää tarkimman ennusteen, mitä mikään.
>
Heh, toki tiedetään: DNA-ketjujen muodostuminen on ihan selkeää kemiaa. Noita DNA:ita osataan tehdä jopa synteettisesti (siis myös eläviä). Ei tuossa ole mitään ihmeellistä.
>
Miten kummassa päädyt siihen, että se olisi sitten välttämättä Jumalan työtä, jos sitä ei tiedettäisi ? Miksei saunatontun - tai sitten vaan sitä ei vielä tiedettäisi, miten tuo homma menee ? Todistatko tässä siis tietämättömyydellä jotain ? Aivan, se, että jotain asiaa ei tiedetä, ei todista mitään muuta kuin että sitä ei tiedetä. Se ei siis todista mistään jumalista tai saunatontuista. Se ei myöskään todista sen tietämisen mahdottomuudesta tai itse ilmiön yliluonnollisuudesta. Sitä ei vaan tiedetä - ja tietämättömyydestä ei voi johtaa arvausta jumalista tai tietämisen mahdollisuudesta.
>
Minä saan lahjoja vaikken usko joulupukkiin. Koskaan tuo uskominen ei ole ollut se seikka, tuleeko lahjoja vai ei. Kertaakaan lahja ei ole ollut joulupukin valmistama vaan sen on joku ihminen ostanut.
Pystyykö Sinut lahjomaan uskomaan esim. saunatonttuihin/Allahiin noin yksinkertaisella tavalla ? Uskot heti, jos saat siitä materiaalista hyötyä ? Ei saatana.
Miten idiootti ihmisen oikein pitää olla.
>
Eikä ole. Uskot taas todisteettomiin kuvitelmiin (ja sellainen ei kuulu tiedepalstalle).
- Isä kertoi pojalleen asioita ajatuksiin, ja ne ovat Jumalalta, se on ihan JUMALA-AKSIIOMAN MUKAINEN ILMIANTO!
>
Eikä ole. Pelkät väitteet eivät todista enkeleitä. Tosiaan, tuollaiset kuvitellut enkeliyhteydet eivät ole käräjäoikeudessa pitäviä todisteita. Kyse on pelkästä huuhaasta.
- Jos ihminen saa informaatiota, jota hänellä itsellään ei olisi voinut olla esim. koulutuksensa puolesta, eikö se ole VARMA todiste ufokontaktista?
Ja katsoisit sinäkin enemmän SCIFI-kanavaa, niin mielesi vähän irtaantuisi "maallisesta".
>
Vaan kun mitään todistetta Maan ulkopuolisesta älystä ei vaan ole (siis puhutaan nyt taas käräjäoikeudessa pitävästä todisteesta).
- Ihminen on Maapalloineen avaruudessa, samoin biljoona muutakin palloa, ja ne eivät ole kaikki tyhjiä eliöstänsä puolesta???! Okei, mitä muuta todistetta tarvitaan - asia on VARMA!
>
Miksei voi ? Toki on hyvin mahdollista, että muuallekin on syntynyt elämää, mutta mitään näyttöä siitä ei ole - ja vielä vähemmän on näyttöä siitä, että jonkin tällainen oletettu elämänmuoto olisi ollut yhteydessä meihin.
-- Paljon on ufokontakteja saaneita henkilöitä, miksi haluat ummistaa silmäsi, ja sulkea korvasi siltä? Samoin kuin Jumalan ilmoitukseen mitä Hän haluaisi antaa sinulla henkilökohtaisesti, EIKÄ SITÄ AMMENNETA EPÄUSKOSTA!
Mikään laki ei määrää, että muuallakin täytyy olla elämää. Lisäksi ei ole mitään lakia, että galaksi olisi "tyhjän panttina", jos sillä ei ole elämää. Ihan yhtä "tyhjän panttina" taidamme me olla täällä vaikka täällä on elämää. Ei tälle ole osoitettu mitään korkeampaa tarkoitusta. Sellaiset on pelkkää kuvittelua.
--- Ei, ei vaan ole mahdollista, että pytyisi olemassa mitään niin turhaa, ilman olentojaan, jotka pitävät omaa tähtijärjestelmäänsä havainnoillaan olemassa.
>
Eikä voi. Mitään todistetta tällaisesta ei ole. Moni ihminen kuvittelee olevansa yhteydessä vaikka Napoleoniin tai jopa sellaisiin ihmisiin, joita ei ole koskaan ollutkaan. Kyse ei ole siis mistään yhteydestä vaan ihmisen omasta kuvitelmasta, että jokin tällainen yhteys olisi.
--- Tietysti voi. Jos et itse usko, en tiedä mikä on tuo EPÄUSKON lähde, josta ammennat, se ei ole tietääkseni JUMALAN HENGEN lähde, vaan PERKELEEN!
Perkele ITSE ei ole muuten niin epäuskoinen, vaan vaan tietää itsekin vain valehtelevansa muille...
>
Vitut. Mitään syyn ja seurauksen lakia ei ole olemassakaan, eikä normaalista syyn ja seurauksen relaatiosta seuraa sitä, että kaikki jotenkin tallennettaisiin muistiin. Älä nyt houri, dorka.
-----
Syyn ja seurauksen lakia on myös kaikki fysiikka, jolla esim. pituuden tai ajan muutoksista etsitään vaikutuksia - ihan laskennallisestikin.
Syytä ja seurausta on tietysti todelliset TAPAHTUMATKIN, jotka johtavat tiettyyn loppupäätökseen, ja ei sanalla sanottua ole viisasta sitä kieltää.
Älkää epäuskossanne IHAN KAIKKEA kieltäkö, tai ne "HENKISET ASIAT" teihin vihastuvat ja jättävät kokonaan! Tietysti tiedostan, että lellitelty USKOKIN voi olla ärsyttävää, jopa Jumalalle, jos ihan kaiken luulee vain uskomalla saavansa, jotain täytyy tehdä ITSEKIN, kuten Jaakob totesi:"Minä näytän USKON TEOILLANI!"
Yleensäkään EPÄUSKO ei ole hyvä lähestymistapa missään asiassa, koska ei voida oletusarvoisesti pitää jokaista VALEHTELIJANA. Tietämättömyyttä tietysti on, ja ymmärrän toki, että siitä näkökulmasta yritätte jotenkin uskon asiat todistaa mielettömyydeksi, mutta NE KAIKKI on alussa olleet PELKKÄÄ USKOMUSTA, kunnes ne on tehty todeksi - ihan tiedolla ja järjellä ja usein materiallakin.
Epäusko on rationaalinen lähestymistapa silloin, kun MYSTISEMPI tai TAIKAUSKOISEMPI selitys ei kelpaa ja etsitään selitystä ihan alkeisvoimiin pohjautuen. Kuitenkin koko asia todennäköisesti luotiin sen tähden - niillä alkeisvoimilla, koska se mystinen selitys oli niin hieno.
Eikä ole. Uskot taas todisteettomiin kuvitelmiin (ja sellainen ei kuulu tiedepalstalle).
- Isä kertoi pojalleen asioita ajatuksiin, ja ne ovat Jumalalta, se on ihan JUMALA-AKSIIOMAN MUKAINEN ILMIANTO! >>
Paitsi että koko aksiooma lienee satua.
>
Ei. Ihminen pystyy myös mielikuvituksensa perusteella kuvittelemaan hahmoja, joita ei oikeasti ole olemassa (kuten demonstroin ylempänä). Mielisairaalat on täynnä ihmisiä, jotka kuvittelevat asioita, jotka eivät ole todellisia.
>
Scifi on fantasiaa, satua. Sitä ei oikeasti ole tarkoitettukaan otettavaksi niin, että se olisi totta. Ehkä Sinun kannattaisi vähentää TV:n katselua, jos reaalimaailmantajusi ei oikein osaa erottaa satua ja todellisuutta (oletko ihan terve ?).
>
Todennäköisesti muuallakin on elämää, mutta vain todennäköisesti. Todistetta asiasta ei ole. Ja se nyt ainakin on todistamatta, että se mahdollinen elämä olisi jotenkin kontaktissa ihmisten kanssa. Ihmiset herkästi kuvittelevat tuollaisen mahdollisuuden perusteella jotain ufomiehiä, joita ei todellisuudessa ole olemassa.
>
Kun on niitäkin, jotka ovat saaneet kontakteja saunatontuistakin. Siis on harhamaailmassa eläviä ihmisiä, jotka kuvittelevat saunatontut, ufot, jumalat jne. todellisiksi vaikkei ne sitä ole.
>
Kyllä ne tähtijärjestelmät taitaa olla ihan olevaisia ilman havaitsijaakin.
Tuo mahdottomuus on vaan Sinun oma mielipiteesi. Mikään laki ei määrää, että muualla olisi pakko olla elämää. Ja tosiaan, mitään tarkoitusta ei ole havaittu, joten mitään tarkoituksenmukaisuuden perusteella olevaisuutta ei ole olemassakaan. Tuollaiset "tarkoitukset" on mielenvikaisten kuvitelmia.
Eikä voi. Mitään todistetta tällaisesta ei ole. Moni ihminen kuvittelee olevansa yhteydessä vaikka Napoleoniin tai jopa sellaisiin ihmisiin, joita ei ole koskaan ollutkaan. Kyse ei ole siis mistään yhteydestä vaan ihmisen omasta kuvitelmasta, että jokin tällainen yhteys olisi.
--- Tietysti voi. Jos et itse usko, en tiedä mikä on tuo EPÄUSKON lähde, josta ammennat, se ei ole tietääkseni JUMALAN HENGEN lähde, vaan PERKELEEN! >>
Heh, joku voi kuvitella olevansa yhteydessä vaikka ylempänä kertomaani muut yliluonnolliset hahmot poissulkevaan otukseen, mutta jos siihen voi olla yhteydessä, niin muihin ei voi olla yhteydessä. Jokin tällainen varmaksi luultu yhteys on siis epätodellinen - ja sen perusteella jopa ne kaikki voivat olla epätodellisia, harhoja. Todistetta niiden todellisuudesta ei ole, joten emme voi niitä todellisina pitää.
Onko maailmassa sellaista myyttiä, uskomusta tai mielikuvitusolentoa, johon et usko ? Voisitko nimetä pari ? Miksi ne on satuolentoja mielestäsi ? Miksi muut ei olisi ?
>
Mutta syyn ja seurauksen relaatiosta ei seuraa se, että kaikki tallennettaisiin johonkin (todisteettomaan) muistiin.
...ainakin se on kova jätkä luomaan paskaa!
Muita luojia en ole tavannut. Syynä se että niitähän ei ole eikä löydy.
Kaikki mikä on tehty on luotu! Älkää niin typeräksi itseänne tehkö, vaikka helppahan se on, kun ette edes nimiänne pistä likoon, jatkossa minä suhtauden TEIHIN kuin TROLLEIHIN!
>
Puro kasvaa umpeen. Lammesta kuitenkin valuu vei yli, jos se ei juokse entistä puroa pitkin ulos. No, vesi löytää uuden reitin, johon muuttaa sammakko. Sammakko "miettii", että onpa minulle luotu aivan ideaali puro tähän asuttavaksi. Kuka tuon uuden puron loi ?
>
Eli kun uskomuksesi osoitetaan virheelliseksi, vastaat aivottomasti. Jep, tuttu metodi. Tosiasia kuitenkin taitaa olla se, että uskomuksesi murskattiin (vaikka mitä itsellesi valehtelisit).
>
Puro kasvaa umpeen. Lammesta kuitenkin valuu vei yli, jos se ei juokse entistä puroa pitkin ulos. No, vesi löytää uuden reitin, johon muuttaa sammakko. Sammakko "miettii", että onpa minulle luotu aivan ideaali puro tähän asuttavaksi. Kuka tuon uuden puron loi ?
---
Jumalan LUONNONLAIT muokaavat sen sen näköiseksi, mitään laitonta ja "luonnotonta" et voi nähdä, vaikkapa ihmisen rakennelmat usein sellaisia ovat.
----
Ja Sammakollakin on JUMALA sen oma iskä!
Ja seuraamalla ketjua kaiken alkuun, näemme lopulta, kuka oli se, joka sammakonkin "kokosi", niinkuin mekin koneemme...
Onko koneet esim. autot lähteneet irto-osista kehittymään? Ei vaan VIISAS JÄRKI on niitä ollut kehittämässä, vaikkapa ihmisen vain. Miksi tämä ANALOGIA on niin VASTENMIELINEN ateisteille, sekin todistaa että meidät, kuten kaikki muutkin eliöt on samoin koottu ja rakennettu kuin omat laitteemme!
Yritäpä vaikkapa KELLO luoda pikkukivistä hölkyttämällä niitä triljardi vuotta lasipullossa!
Syntyykö KELLO? Väitän ettei!
Ihan samoin, myös ihminen kuten kellokin on pitänyt SUUNNITTELUPÖYDÄLLÄ tarkoin kehittää ja luoda, hylätkää jo pimeät evouskomuksenne niillä EI PYSTY LUOMAAN MITÄÄN!
Tarvitaan siis VIISAS LUOJA! ihminenkin on MELKO viisas, kun pystyy tällaisia koneita luomaan, ja sekin TIETONSA on melko ABSTRAKTILLA tasolla - ainakin aluksi. Samoin ihminen ja muut eliöt on koottu - mahdollisesti jossakin avaruusaluksessa aurinkokuntamme ulkopuolella???!
>
Puro kasvaa umpeen. Lammesta kuitenkin valuu vei yli, jos se ei juokse entistä puroa pitkin ulos. No, vesi löytää uuden reitin, johon muuttaa sammakko. Sammakko "miettii", että onpa minulle luotu aivan ideaali puro tähän asuttavaksi. Kuka tuon uuden puron loi ?
---
Jumalan LUONNONLAIT muokaavat sen sen näköiseksi, mitään laitonta ja "luonnotonta" et voi nähdä, vaikkapa ihmisen rakennelmat usein sellaisia ovat.
----
Ei Jumala kaikkeen puutu niin aktiiviisesti, kuin esim. eliöiden itsensä rakenteluun, itse ympäristössäkin voi olla Jumalan Kädenjälkeä, mutta se pientä, mitä pelkällä pimeällä luonnonlailla siinä tapahtuu... Tottakai Jumala juuri IHMISEN avulla voi luoda ympäristösäkin aika suunnitelmallisen näköisen, tai jos elefantit särkevät puut joltakin alueelta, niin sekin on tietyllä tavalla "suunniteltua".
Eihän Jumala MAISEMAN luontiin paljonkaan puutu, muuutakuin itse plannettojen muovailun suhteen, ja sen suhteen että ylipäänsä ON materiaa ja taivasta(tilavuutta)....
Mutta KAIKKI niiden raffisten ATOMIT sisältävät kappaleen Jumalan henkeä, jonka Hän on pannut ORJUUTEEN - niihin luonnonlakiköysiin, ja fyysikot yrittävät parhaillaankin CERNIN hiukkaskokeissa selvittää kaikkia kvarkki-lakejaan....
EI- Jumala EI ole niin pieni, kuin jotkut halauvat väittää, ei niin PIENI kuin ihminen, keiju tai saunatonttu, vaan juurikin ESIM: JUMISEVA ALA, JOKA ON KAIKKIALLA! Panteismi on tässäsuhteessa "todenpaa" kuin ateismi!
Kuten tuossa säikeessä "VARMA JUMALUUDEN TODISTUS" totesin, on väistämätöntä että on AJALLISUUDEEN tuolla puolen oleva Jumaluus... Miksi Hän voittaa AJAN? Koska Hän ei henkmuodossaan ole sitoutunut MATERIAKEHOON vaan suunnittelee kaikki tapahtumat maailmankaikkeudessa: Hän on sen INFORMAATIOPUTKEN päättävä elin, jossa kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat kulkevat, vähän kuin bittivirta mikroprosessorin kautta. EI ole ainuttakaan tapahtumaa, jota Jumala EI olisi päättämässä, vaikkapa VASTUSTA eli PERKELE tahtookin teitäkin sumuttaa, mutta vain omalla vastuullanne HÄNEN VALHEENSA USKOTTE, itsekään SE EI VALHETTAAN USKO!
Tietysti on hienoa, etteivät KAIKKI tiedä kaikesta kaikkea, olisi elämä aika ahdistavaa silloin.....
>
Mutta Jumala ei ole siis omin käsin luonut tuota vaan se on tullut sellaiseksi, jossa sammakon on hyvä elää ? Aivan, siirsit aukkojen jumalasi nyt kertaluokkaa kauemmas.
Tosiaan, monen uskovat Sinun tavallasi, että painovoimat, BB:t ja evoluutiot ovat vain Jumalan luomia luonnollisia ilmiöitä, joilla esim. nykyinen biodiversiteetti on syntynyt. Tuolla kirjoituksella nimittäin totesit, että evoluutio on vain luonnonilmiö (jonka alkuunpaneva voima on kuvitelmasi mukaan yliluonnollinen - mitenköhän sen käy kun tieto lisääntyy [tunget sen sitten uusiin aukkohin vai ?]).
>
Lisääntyykö koneet spontaanisti rakennetietoja muutellen ja vaihdellen ? Jep, mutaatio/luonnonvalinta ei "ihan" päde koneisiin.
Nyt jorinasi menee jo niin lähelle kreationismi-idiotismia, että voisitko siirtyä kreationismia käsittelevälle palstalle. Vastaan siellä sitten lisää. Tämä on ehdottoman väärä palsta puida uskomuksia. http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509
>
Ja mikä tässä siis todistaisi jumaluudesta ?
Tosiaan, sopivista aineista kasautuva toiminnallinen yksikkö, joka säilyy sellaisenaan lisäämään vaihtelua olisikin jo sitten vähän todellisempi esimerkki. Siis kellotapauksessa: hölskytellään rattaita ja muita osia, mutta aina kun syntyy toimiva osa, niin se säilyy. Siihen voi vaan liittyä uusia ominaisuuksia. Tulisiko tällä tavalla kello ? Se ainakin muistuttaisi vähän enemmän luonnonvalintaa kuin tuo idiotismi.
Ja kaikki tuo on vain omaa kuvitelmaasi jumaluuden ominaisuuksista ja toiminnallisuuksista. Sinulla ei ole edes mahdollisuutta tietää tuollaisia, joten välttämättäkin kyseessä on vain oma uskomuksesi, mielikuvasi jumalista - juuri kuten Sinulla oli mielikuva saunatontuistakin (vaikket mitenkään edes voi tietää niistä mitään).
>
Niin. Näyttää siltä, että Jumala ei puutu mihinkään aktiivisesti. Hänen aktiivisuudestaan ei ole nimittän todisteita. Hän on siis ihan yhtä aktiivinen kuin saunatonttu.
>
Sellaista ei vaan ole havaittu. Yhtä paljon ympäristössä on siis myös saunatontun kädenjälkiä.
>
Mutta kyllähän planeetat muovatuvat ihan painovoiman avulla tällaisiksi. Ei siinäkään mitään jumaluutta/saunatonttuja tarvita (eikä sellaisista ole todisteita).
>
Niin, ei ollenkaan. Silti sammakko löytää uuden puron, jonka voi kuvitella juuri täsmälleen sammakolle suunnitelluksi ideaaliksi elinympäristöksi - ja ihan ilman mitään jumalia tai saunatonttuja.
>
Paskapuhetta. Esitä todisteesi kuvitelmallesi !
>
Heh, jumalat on juuri niin pieniä kuin keijut ja saunatontutkin. Mistään muusta ei ole todisteita. Kaikki Jumalasta sanomasi on vain omia kuvitelmiasi. Niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa (todistepohjaa). Onkohan ajatuksesi se, että "kun kuvittelee jotain oikein suurta, niin siitä pitää sitten olla vähintäänkin osa totta" ? Paljastan jotain: hyvin todennäköisesti se on kokonaan valhetta. Ja silti joku uskoo tuollaisiin satuihin ? Oletteko ihan täysissä järjissänne ?
Mutta Jumala ei ole siis omin käsin luonut tuota vaan se on tullut sellaiseksi, jossa sammakon on hyvä elää ? Aivan, siirsit aukkojen jumalasi nyt kertaluokkaa kauemmas.
- Luonnonlait ovat Jumalan "kädet", joten tavallaan on luonut ne omin käsin...
Tosiaan, monen uskovat Sinun tavallasi, että painovoimat, BB:t ja evoluutiot ovat vain Jumalan luomia luonnollisia ilmiöitä, joilla esim. nykyinen biodiversiteetti on syntynyt. Tuolla kirjoituksella nimittäin totesit, että evoluutio on vain luonnonilmiö (jonka alkuunpaneva voima on kuvitelmasi mukaan yliluonnollinen - mitenköhän sen käy kun tieto lisääntyy [tunget sen sitten uusiin aukkohin vai ?]).
- En tiedä kuinka "monet", ehkä pikemminkin kyseessä on kaita tie, vaikka se on tehty kaikille tunnetuksi, kaikki eivät TÄTÄ tietä uskalla aloittaa, vaan jäävät jankuttamaan pimeitä sattuma-olkiukkojaan selitykseksi kaikkeen....
- Yliluonnollinen SEN tähden, ettemme voi ymmärtää sen INFORMAATION MÄÄRÄÄ, mikä kaiken luontiin on tarvittu, siihen EI yksittäisen ihmisen aivokapasiteetti riitä...
Olleellista on tässä evo=>kretskuilu vertailussa, että evoluutio EI USKO, että on tarvittu kokoonapanija=>siitä vain hölskyttelemään kiviä lasipullossa, kenties syntyy kello?
= Ei vaan kokoonpanija tarvitaan, olento, joka on tällaisissa infomaatioulottuvuuksissaa luonuy ymmärräksensä ja viisautensa kauan ennen Taivaan ja Maan luontia.... TAI ehkä siinä samalla kuten Big Bang-teoria väittää....
= Ettehän tekään kiistä yksittäisenkään ihmisen älyä ja viisautta, ja TÄSTÄ PITÄISI vertailemalla havaita kuinka paljon SUUREMPI on Luojamme....
>
Ja mikä tässä siis todistaisi jumaluudesta ?
Tosiaan, sopivista aineista kasautuva toiminnallinen yksikkö, joka säilyy sellaisenaan lisäämään vaihtelua olisikin jo sitten vähän todellisempi esimerkki. Siis kellotapauksessa: hölskytellään rattaita ja muita osia, mutta aina kun syntyy toimiva osa, niin se säilyy. Siihen voi vaan liittyä uusia ominaisuuksia. Tulisiko tällä tavalla kello ? Se ainakin muistuttaisi vähän enemmän luonnonvalintaa kuin tuo idiotismi.
----
Tämä tietysti romuttaa koko TEIDÄN ateisminne pohjan, mutta todellisuudessa kelloa ei synny ilman sitä "valitsijaa", ja totta - Hän on Jumala. Mietipä vielä kumpi on idioottimaisempaa... Luulla, että jokin mystinen - persoonaton luonnonvalinta kokoaisi kellon pikkukivistä, vaiko se, että pikkukivien sijaan pantaisiin TEHTAASSA VALMISTETUT MUTTERIT JA RATTAAT, ja niistä koosttaisiin, viisaudella ja järjellä, toimiva kello....
-----
Ja se tehdas, evoluutioko sen loi? Ei, vaan Jumala: Isät, Pojat ja Veljet yhdessä...
----
>
Mistä se voidaan päätellä, että sellainen on - ja että se on nimenomaan Sinun uskomuksesi Jumala ? Kelloa ei ehkä synny mutta sehän ei olekaan monistuva, muunteleva ja lisääntyvä yksikkö.
Eikö "valitsija" voi olla jokin luonnonolosuhde ? Vaikka rotkon leveys ? Tällöin tietysti ei ole mitään valitsijaa vaan on valinta, joka perustuu passiiviseen ympäristötekijään.
>
Niin, mietitäänpä: Kumpi on luotettavampaa, muodostuuko jokin rakenne yrityksen ja erehdyksen kautta sellaiseksi, että se kestää nuo erehdykseen johtaneet tapaukset paremmin vai muodostuuko rakenne taikatehtaassa taikasunnittelijan taikoessa sen tyhjästä. Hmm, onpa totisesti "paha" kysymys. Jep, sellaiset taivaalliset taikajimit ja taikatehtaat on satua. Ymmärrätkö ? Satua.
Tosiaan, jos kerran pystytään osoittamaan, että joissakin olosuhteissa jokin tietty rakenne pystyy monistumaan, niin monistuuhan se kaikella sen resursseilla. Jos noissa täytetyissä olosuhteissa jokin toinen rakenne pärjää paremmin, niin monistuuhan se. Näin siis onnistuminen (monistuminen monistuvaksi) lisää näiden rakenteiden määrää. Kelloesimerkissä ei ihan näin käy. Siksi se on huono analogia elämälle.
>
Evoluutiokin on luonnonlaki, joten sama homma: Jumalasi piiloutuu kauemmas: hän on vaan laittanut BB:n käyntiin luonnonlait sovittaen ja näistä syntyi esim. biodiversiteetti. Jos siis hyväksyt, että sammakko pesiytyi kehittyneisiin luonnonoloihin passiivisella valinnalla, niin kyllä se evoluutiokin on sitten vähän niin kuin pakko hyväksyä. Ei siinä mitään, teistiseen evoluutioon uskoo suuri osa uskovaisista.
>
Osoita tämä ! Muussa tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että olisi jokin yliluonnollinen informaation määrä.
Miksei se kello muuten voisi syntyä ihan tuolla tavalla passiivisesti ympäristön paineiden alla ? Niin, miksi sammakon koti voi syntyä ?
>
Evoluutiokin on luonnonlaki, joten sama homma: Jumalasi piiloutuu kauemmas: hän on vaan laittanut BB:n käyntiin luonnonlait sovittaen ja näistä syntyi esim. biodiversiteetti. Jos siis hyväksyt, että sammakko pesiytyi kehittyneisiin luonnonoloihin passiivisella valinnalla, niin kyllä se evoluutiokin on sitten vähän niin kuin pakko hyväksyä. Ei siinä mitään, teistiseen evoluutioon uskoo suuri osa uskovaisista.
>
Osoita tämä ! Muussa tapauksessa ei ole mitään syytä uskoa, että olisi jokin yliluonnollinen informaation määrä.
- Jos alkaisit panna ylös vaikkapa sokeripalan kiteiden paikkoja, loppuisi tietkoneestamme muisti.
Miksei se kello muuten voisi syntyä ihan tuolla tavalla passiivisesti ympäristön paineiden alla ? Niin, miksi sammakon koti voi syntyä ?
- Ympäristön paine EI OLE TARKKA VAIKUTUS, kuten esimerkiksi LUOJAN KÄSI(esim ihmisenkin), joka tekee pikkutarkkaa näperrystä. Eikä sen SUUREN VOIMAN luomat puitteet RIITÄ tekemään loogisia rakenteita, ellei sillä itsellään ole henkeä, niinkuin muuten todellisuudessa onkin, koska kaikki luonnonlait ovat toisaalta ENKELEITÄ!
Jos siis näemme pelkän tuulen tai tulen joskus muovaavan jonkin selkeän ja järjestystä sillään pitämän rakenteen rakenteen jota ei ollut ennen luonnon tapahtumaa, on se jo MAGIAA vähintään, eli henkinen DEMONI tai hyvempi enkeli on ollut sitä muovaamassa..
>
Kyllä se vaan on - ihan riittävän tarkka. Tosiaan, selitin uudesta purosta, johon pesiytyy sammakko kuvitellen sen häntä varten luoduksi puroksi (vaikka tunnustit, ettei Jumala ole tuota puroa luonut vaan se on syntynyt luonnonlakien mukaisesti). No, tuo puro määrittää sen, pysyykö sammakko hengissä (ja millainen sammakko siellä pysyy hengissä) ja pystyykö se lisääntymään. Nämä toteutuvat seikat kertovat ympäristön riittävän tarkan vaikutuksen: kyse on nimittäin kyllä/ei -tyyppisestä ratkaisusta: joko lisääntyy tai ei. Se on riittävä tarkkuus tapahtuvalle asialle.
>
Mutta ei se sitä puroa tehnyt.
>
Heh, jaa painovoima on Gabriel ? Ja evoluutio Lucifer ?
hukatko aikanne näihin...
Ei ole olemassakaan.
Kävin tuolla ajatusmyllyssä, jossa väitetään, että tyhjästä ei voi mitään syntyä, mutta näin väittää vain ihmisen aineesta syntynyt ajatus koska ei tuon aineen ja ajan verhon takaa kykene näkemään ajatonta tyhjyyttä
Materia, ei ole alku vaan seuraus, jossa maailman kaikkeus kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan, siten että sen korkeimpana tuotteena syntyy henki ajatus, joka on ajassa elävä, joten se ei voi nähdä eikä kokea ajatonta.
sillä tuo ajatuksen tietämättään synnyttämä ego sielu sitoi sen aikaan.
Jos sitä ei olisi tapahtunut, niin tuota aikaan sitoutumista ei olisi tapahtunut, niin ihminen eläisi toisenlaisessa ulottuvuudessa, jossa se näkisi suoraan mikä on totuus
PERSOONALLISET jumalat ovat vain ihmisen keksintöä, ja syntyneet siitä, että on elänyt ihmisiä jotka eivät ole olleet aikaan ja aineeseen ehdollistuneita, mutta ihmiset eivät ole ymmärtäneet heitä, vaan tehneet peroonallisen jumalan jota sitten palvovat
Tuo kaikki sitten seuraa ihmistä psykologisena perimänä, joten nekin jotka eivät usko jumalan olemassa oloon
ovat tuon perimän alaisia, joten heodän luomansa teoriaki ovat uskomuksia, jotka poikkeavat vain uskonolisista teorioita siinä, että yritetään tukena käyttäätodellista tietoa niin paljon kuin sitä on tutkimuksella saatavissa
Kaikki todellinen tieto on olemassa, ja se on ihmisessä itsessään koska on syntyjään osa tuota tietoa, mutta, ei voi persoonansa takaa nähdä sitä
Tietenkin pidätte tätä humpuukina sillä mielentaustanne sanoo niin, mutta tämä on sellainen asia jonka jokaisen on henkiläkohtaisesti ratkaistava sillä kukaan ulkopuolinen ei siinä voi auttaa
>
Heh, tuossa nyt sitten terminoit uskomuksesi: Sinä(kään) et voi nähdä etkä kokea "ajatonta".
Se siitä sitten.
>
Heh, tuossa nyt sitten terminoit uskomuksesi: Sinä(kään) et voi nähdä etkä kokea "ajatonta".
Se siitä sitten.
-----
Materia(lihakehomme) on sidottu ajallisuuteen, mutta ihmiselläkiN VOI OLLA HENKI, joka näkee kaiken sen ulkopuolelle...
Mutta periaatteessa ymmärärän mitä "arjuuna" ajaa takaa. Arjuuna muuten oli Bhagavad Gitassa Krishnan keskustelukumppanina, eikä meinannut uskaltaa ALOITTAA SOTAA!
Tietokonettakaan harvemmin päästetään näkemään muotoaan, millainen se on ihmisen silmissä, kun se on kotelun sisällä.... Samoin on laita ihmisen, ihmisen pitäisi kyetä näkemään "sisintä olemustaan", ilman sitä hän elää "köyhyydessä".
Ihminenkin on "koodattu", jopa Sen lihallilen olemus ja fyysinenkin keho, mutta henki ja sielu on toisenlaisen "näköistä", kuin lihallinen kehomme, voisimme kenties nähdä sen muistipankin muodon, missä ihmisten tietoisuuksia säilytetään, mutta teoriassa se informaatio on näkymätöntä ja ianakkisesti, niinkuin on esimerkiksi tietokoneen "koodikin", ei ole järjellistä tapaa tehdä sitä kuin symbolein "näkyväksi", mutta mitään varsinaista "hahmoa" sillä ei ole....
Menkää jonnekin uskontopalstalle puhumaan paskaanne. Koko ketjun nimenäkin ihan älytön kysykmys. Minkä helevetin luojan? Eihän sellaista ole olemassakaan. Pysykää fysiikassa, älkääkä tuoko kaikenlaista taika- ja muuta ufouskovaisuutta tänne.
>
Niin, saunatonttujakin VOI OLLA. Mitään todistetta moisesta sadusta ei kuitenkaan ole.
>
Mikäs tällainen "teoria" on ?
Mikään ei estä käsittääkseni sitä, etteikö ihminen voisi ymmärtää aivojen "tietoteknisen" rakenteen.
Ei ole kyse "saunatontuista" eikä edes meistä ihmisistä, kun keskustellaan KAIKEN LUOJASTA!
Etkö edes pelkää? VOIT joutua Hänen vihansa kohteeksikin, varoitan, aikaa ei välttämättä sinullakaan ole ikuisesti SITÄ asiaa tehdä. No Helvetissä on aikaa, keskustellaan siellä sitten JOS minäkin sinne joudun, eihän sitä KOSKAAN tiedä....
Jumaluuden apsektien hahmottamiseen...
Mutta mitäpä TE siitä tietäisitte, ylittää muuten matemaattisten yhtälöjen tekotarkuuden ja vaivallisuuden, kun haluaa pysyä TOTUUDESSA!
Mieluummin MINÄ ainakin luen Jumaluuden ontologisia perusteluja, kun katson, kun joku laskee Auringon "emissioyhtälöjä":-)
>
Mikäs tällainen "teoria" on ?
Mikään ei estä käsittääkseni sitä, etteikö ihminen voisi ymmärtää aivojen "tietoteknisen" rakenteen.
----------------
Ymmärtää voi, mutta näkeminen ja kaiken tekeminen omalle kielelleen ymmärrettäväksi ei aina ole mahdollista silloin, kun vieraalla kielellä esitetään SANALEIKKI jonkun lauseen yhteydessä, ja omalla kielellä asia olisi ihan TUSO....
-----
Eihän ihmisen "tietotekninen rakenne" ole kuin 3D-hermoyhteyksiä, tosin hermosolujen toimintaa ei aina tiedetä, koska nekin tavallaan "erikoistuvat" sen mukaan, mitä asiaa ovat tekemässä..... Ja Jumalan nk. ENKELIT sitä toimintaa ohjaavat, ja jokaisen aivot ovat yhteydessä myös astraalisen-uni-tuonela-kuolema- "taivaan" kauttaa "kolmanteen taivaaseen": KAUSAALISEEN taivaaseen, jossa tekojemme syitä, tarkoituksia ja tuloksia tarkastellaan!
-----
Samoja trankku-diodi-yms-sarjoja ei välttämättä käytetä tietokoneessakaan äänen ja kuvan tuottamiseen, vaikka TEORIASSA se on mahdollista.....
------
Miksi kirjoittelet jumalan ontologisia perusteluja fysiikka-palstalla?
Ei ja On, enempää ei koskaan ole eikä tule, noin loogisesti.
EHKÄ JA VARMUUS on eillä ON:nin olemassaolosta muokattuja vain.
Lisääkin saadaan, mutta "enempi kuin kyllä ja ei" - on pahasta, kuten Jeesus sanoi.
Muut sanat ovat vokaaleista ja konosonanteista muokattuja - samoin kaksi asiaa, eikä enempää koskaan tule, EILLÄ saadaan lisää, jos halutaan kieltää jokin huono vastakohtapari, jonka jankuttamiseen ollaan kyllästytty, mutta Jumalan OLEMASSAOLO ei sellainen asia ole, siinä on osa keskutelijoista ihan EI-väärillä-teillä....
"Pimeys ja valo" -enempää ei ole eikä tule.
"Hiljaisuus ja meteli" - enempää ei ole eikä tule.
Jos jotakin on kolme on kolmas jo osa neljättä - seuraavaa vastakohtaparia...
Mutta kolmikkona esiintyessään EHKÄN (eli 3.) luonne poikkeaa siitä, mitä se on neliköissä, neliköissä EHKÄ on suorastaan kielteinen ilmaisu vain.... Ehkä suorastaan tavataan panna KESKELLE, jos jokin asia esiintyy kolmikkoina, ja se on TULEN luonne, noin elementeistä ylipäänäsä.....
Jos olemattomuuksia etsitte: Kieltäkää nyt hyvät ateistit joka sana jonka merkitystä ETTE tiedä:-)
Tietokoneen jutustelua: Näyttö: ( 1 /3) ja sanoja: 174 kpl ( 1937 )
---------------------------------------------------------------------------
Aaki miiqqasne. Ie, skotsa! Ia'ifaa: Sa cei'itaocto hvö sa äo'uhua'ytta! Aen;
li. I'iinnmö ekijaakkhä? Lixesu'oosh ie'en ntassee! Aeneni ia. Skotsadu'eemalka
iahyl vi: Ei? Tu saa iä. Le? Hko'uu kavij, "aakta" letseessaa i'uu!
Cei'itaoctocei'itaoctokliviy'a! Vxu: Et aatoa'ä mle: Aa'ag, tu'eeg: Kas:
Sajjki! Cei'itaoctocei'itaoctokliviy'avai a'öö sga? Aaktadii'it mii'et:
Letnetlt ai aokae: Sö; ijoy'a: Asy'iis asy'iisahka'äärraa'a ei eeh ntasseesäi
keä'et; ntasseenusoo kaa, eu aas asa. Eaj? Äik sie ekku skotsabuliedaa'eji e'ee
aakivetta aö ietu'ää sie eajilevuu'avssittaskerraa? Atta vhyteenuuta! A'ööjij
"äässy" ij "sla" mletä'ii sgagyu hvömai'imgl ibyo: Iyj; skotsadu'eemalkawäe'ä
ijy. Insy. Iikqqiv; tie'i: Ntu? Sao. "Siilaa" tottna! Yt a'ööjijase "aenajlaj"
oi'y es, jälssioty. Aj; ee'a igii? Tö, ömjsii; at. Ii'utik. Limita öi'a eä'av
he'yy u'oo, dexssa akta ea'os? Äu'es "iu'okstea'em" ae ka aä'ah ee'iv ai ih;
ahaa'ä yihmsi, aokaekejaa'ullaa'e naa, skotsadu'eemalkawäe'ärue'en; "tka"
äässyjov atea äa? He'yysee'ala abtnu taa'o. Ske aktarässäat "ea" ev; gee'e;
tkawoi'yja'ööjijasedesacttitea ya eissmaa'ej a'ööjijasedeä'ukee
eajilevuu'avssittaskerraacö'eejaajaä'ejö? Avöta öettkää'ö, äikocda'öö ee'apaa
iötjaa. Aktaway'ym aum, oot. "Ää'e" tkaqii'akaanesä. O'eettim tae'e! Nsa
"ikane" yxa? Iö'äte, ekijaakkhähief "tä" "koo'i" "taa'ite" äe'a vä; gtee
iheinkvemmbitiisteat: Of, uu'aty. Mee'a eu'a ofasirrto ayssti
---------------------------------------------------------------------------
Uudestaan(U,u), Arvonta(A,a), LOPPU(L,l), Printille(P,p) tai Tiedostosta(T,t)
Tuo oli siis siemenluvulla 1937 tehty, ja 0:lla samaistuksella, mikä tuottaa EHKÄ järkevintä "puhetta"....
Jumala sanan merkityksen tiedätte: Luoja(ISÄ POIKA VELI)[ÄITI TYTÄR SISKO), kaiken alkuunpanija, joka osaa kehittää itseään - iankaikkisesti, ihan kuin ihminenkin, tavallaan....
Mutta voinee Jumalan todistaa fysikaalisestikin, juuri TODENNÄKÖISYYKSIEN perusteella, on mahdotonta, että tuuli tai salama(mistä nekin tulivat?) pystyivät jossakin lätäkössä pistää ihmisen tai jonkin muun eliön alulle, SE ON MAHDOTONTA - kuten yritti taannoin joku sfnetin "crea" evoluutiokoille solkata, melko tuloksetta....
Eli jos siihen uskotte: Siitä vain ravistelemaan kivenmurikoita lasipurkissa, kenties syntyisi aluksi esim. kivimurskaa? Siitä sitten hitaasti lasipurkissa ravisteltuaan alkaisi muotoutua rattaat sun muu tarvittava - Ja sitten kun tarpeeksi nopeasti ravistaa siitä tulisi magmaa, joka muotoituisi oikean muotoisia komponentteja- EI.... Ikinä en myönnä ETTÄ TUO OLISI MAHDOLLISTA!
VAAN TARVITAAN LUOJA, joka voi AJATTOMASTI puuttua mihin tahansa asiaan, ÄLKÄÄ pyytäkö, että puuttuisi tämän palstan asioihin, SITÄ ETTE KESTÄISI! Niin, puuttui heti sen verran, että "puuttua" voi olla jo "herjaavaa"; koska Hän osallistuu jokaisen fotonin ja kvarkin liikkeeseenkin - kaikkialla, älkää hänestä muuta luulko.....
On totta, että KAIKKEIN olemassaolevimmaan PERSOONAN himmentämiseksi TARVITAAN ihmismielen pienuuden vuoksi suodattamia, joista yksi(ja ainut?) hyvä tapa on ateismi, jos pieni ihminen joutuisi HETI SYNNEISSÄÄN tekemisiin kaikkivaltiaan LUOJAN kanssa, se ei olisi terveellistä LUONNOLLISELLE IHMISELÄMÄLLE, ja senkin vuoksi Jumala itse käyttää ateismia tehdäkseen itsestään "mystisemmän" ja vaikeammin uskottavan hahmon.
Itsekään en halua SYÖDÄ Jumalasta kuin pieniä paloja kerrallaan, sen verran kun Kristus - johon uskon, tahtoo niitä tuoda mieleeni.
Älkää ateistit kuitenkaan TEHTÄVÄSSÄNNE sortuko siihen, että ne jotka eivät mitään "tehtävästänne" ymmärrä, joutuisvat epäuskoonne vaipuessaan teidän jälkeenne, ETTE TE KESTÄISI kohdella oikein "seuraajianne"; jos oikeasti luulette ettei Jumalaa ole.(tässäkin tekstissä jo pelkästään TUO SANANA oli olemassa muutaman kerran).
Jumala on perustavaa laatua olevalla tavalla MÄÄRITELTY ISÄKSI POJAKSI JA VELJEKSI(Pyhä H), silloin kun Jeesus puhui Herjaamisesta tulevasta tuomiosta, ISÄÄ SAA HERJATA, POIKAA SAA HERJATA, KOSKA näiden asemaero tekee mahdolliseksi painaa asia helpostikin "villaisella". Mutta veljeänne(Pyhä Henki naisellinen vastine), joka on samalla tasolla kuin TE, ETTE SAA HERJATA, ette edes itse kykene selviämään eri loossiin kuin Hän.... Hyvä "veljeyden" mittari on usein fyysinen IKÄ! Jos ikäeroa on paljon, on kyseessä ISÄ-POIKASUHDE mutta jos vähemmän on kyseessä VELJEYS, JA VELJEN (tai SISKON) herjaamista EI ANTEEKSI ANNETA - KOSKAAN! Mutta jos olemme siihen syyllistyneet, kannamme ikuisesti siitä rangaistusta, eikä se tarkoita suoranaisesti vielä Helvettiin joutumista - välttämättä, ellei kyseessä ole Jumalan Sanan, Kristuksen Hylkääminen Herjattavaksi, omassa kaveripiirissä....
Itse asiassa kuitenkin vanhempiensa LYÖMINEN on KUOLEMAN UHALLA RANGAISTU - Mooseksen laissa.... Jeesus sanoisi ennemmin, että VELJEN!
Mikäs tällainen "teoria" on ?
Mikään ei estä käsittääkseni sitä, etteikö ihminen voisi ymmärtää aivojen "tietoteknisen" rakenteen.
----------------
Ymmärtää voi, mutta näkeminen ja kaiken tekeminen omalle kielelleen ymmärrettäväksi ei aina ole mahdollista silloin, kun vieraalla kielellä esitetään SANALEIKKI jonkun lauseen yhteydessä, ja omalla kielellä asia olisi ihan TUSO >>
Niin siis, oliko sitä teoriaa vai ei ?
>
Eikä ole.
>
Eikä ohjaa.
>
Eikä tarkastella. Älä nyt hullujas puhu.
>
Et pystynyt selittämään, miten taivaallinen taikajimisi eroaa saunatontusta tai Thorista (Tiamat, sotkanmuna - mitä ikinä haluat). Siksi ei ole mitään syytä olettaa kuin, että se on ihan samanlainen ihmismielen keksimä satu kuin joulupukkisatu perheen pienimmille.
>
Ihan yhtä paljon kuin sitä, että saunatonttu tulee syömään minut huomisaamuna kymmeneltä.
>
Luulisi tämän jo tapahtuneen, mutta enpä ole havainnut moista vihaa - itse asiassa missään ei ole tuollaista "vihaa" havaittu.
>
"Oi, jospa kerran sinne satumaahan käydä vois..."
Helvetit ja kuoleman jälkeiset elämät ovat vaan aikuisten satuja. Toki tuollaisiin uskominen saattaa helpottaa kuoleman vääjäämättömyyden "tuskaa", mutta utulinnoja ne silti on.
< Ei ole kyse "saunatontuista" eikä edes meistä ihmisistä, kun keskustellaan KAIKEN LUOJASTA! >>
Et pystynyt selittämään, miten taivaallinen taikajimisi eroaa saunatontusta tai Thorista (Tiamat, sotkanmuna - mitä ikinä haluat). Siksi ei ole mitään syytä olettaa kuin, että se on ihan samanlainen ihmismielen keksimä satu kuin joulupukkisatu perheen pienimmille.
- Ei ole kyse samasta asiasta kuin SATU; joka sekin on hengellinen tarina ja kuva ja symboli usein jostakin tosimaailmassa tapahtuvasta asiasta.
Jumala on Luojamme, henkiolento ja Sana, silloinkun on Kristuksena vaikuttamassa.
= ETHÄN saa kuvaa kaikille lauseillekaan, ei niitä voi KUVALLA kaikkia ilmentää, vaan sanalla ja hengellä ainoastaan, samoin on Jumaluuden tausta noin ylipäänsä.
>
Ihan yhtä paljon kuin sitä, että saunatonttu tulee syömään minut huomisaamuna kymmeneltä.
- Karhu voi tulla, jos menet kesällä metsään! Tai SUSI!
>
Luulisi tämän jo tapahtuneen, mutta enpä ole havainnut moista vihaa - itse asiassa missään ei ole tuollaista "vihaa" havaittu.
- Toivottavasti ET ole niin tyhmä, että otat sen vastaan vasta KUOLINHETKELLÄSI!
>
"Oi, jospa kerran sinne satumaahan käydä vois..."
Helvetit ja kuoleman jälkeiset elämät ovat vaan aikuisten satuja. Toki tuollaisiin uskominen saattaa helpottaa kuoleman vääjäämättömyyden "tuskaa", mutta utulinnoja ne silti on.
- Helvettiä tosin Jose Stevens pitää vain LAPSIMIELEN tapana pitää ihmiset yleiselle järjestykselle uskollisina, tuollaisella pelottella. Kuitenkin kyse on todellisuudessa RANGAISTUKSESTA. "Joosella" oli hieman naiivi kuva siitä, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä ja oman roolijaottelunsa mukaisia, niin ei välttämättä ole, vaan on Perkeleen Demonien kanssa liittoja tehneitä ihmisiä, jotka AINOASTAAN IHMISISTÄ joutuvat Helvettiin, koska ovat tehneet tuollaisia liittoja saadakseen esim. mainetta, mammonaa, vittua tai tietoa tai jotain muuta.
>
Et pystynyt selittämään, miten taivaallinen taikajimisi eroaa saunatontusta tai Thorista (Tiamat, sotkanmuna - mitä ikinä haluat). Siksi ei ole mitään syytä olettaa kuin, että se on ihan samanlainen ihmismielen keksimä satu kuin joulupukkisatu perheen pienimmille.
- Ei ole kyse samasta asiasta kuin SATU; joka sekin on hengellinen tarina ja kuva ja symboli usein jostakin tosimaailmassa tapahtuvasta asiasta. >>
Mikä sen todistaa, ettei kyse olisi ihan täsmälleen samanlaisesta sadusta kuin Thor tai sotkanmuna ? Joku on noihinkin satuihin uskonut kuin ne olisivat olleet täyttä totta. Miksi Sinä et olisi ihan samassa tilanteessa nyt ?
>
Joskus kuviteltiin, että se on Tiamat tai sotkanmuna. Nyt kuvitelma on vaan muuttunut, mutta satua sekin on ihan samaan tapaan kuin aiemmat uskomukset. Mikään ei erota näitä: uskot ihan yhtä lujasti johonkin Jumalaan kuin muinoin uskottiin "sotkanmunateoriaan". Miksi oma uskosi olisi jotenkin todellisempi kuin muiden ? Jep, ei se olekaan.
Ihan yhtä paljon kuin sitä, että saunatonttu tulee syömään minut huomisaamuna kymmeneltä.
- Karhu voi tulla, jos menet kesällä metsään! Tai SUSI! >>
Jep, luonnolliset ja todisteelliset asiat voivat sentään vaikuttaakin elämääni (karhu tai susi - tai rattijuoppo), mutta saunatonttua tai Jumalaa en pelkää.
Luulisi tämän jo tapahtuneen, mutta enpä ole havainnut moista vihaa - itse asiassa missään ei ole tuollaista "vihaa" havaittu.
- Toivottavasti ET ole niin tyhmä, että otat sen vastaan vasta KUOLINHETKELLÄSI! >>
Jaa niin minkä ? Jep, mitään tuollaista ei ole olemassakaan. Ne on satuja niille, jotka elävät harhamaailmassa.
>
Ja taitaa siinä olla erittäin oikeassa.