Onko valon voimakkuus suoraan verrannollinen enerigiaan lämpäenergiana? eli voisiko sironnan voimakkuus vaikuttaa läpötilaan?
Tyhmä tyhmepi tyhmin
limits
14181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Anteeksi kirjoitusvirheet, syynä väärän merrkkinen kahvi:)
Sironta on heijastumista, jolloin kaikki valo ei jää lämmittämään itse kodetta.
Ei peili lämpene pahemmin auringonpaisteessa, kuten musta asfaltti.
Sironta tarkoittaa vain sitä että energia siroutuu, eli heiijastuu satunnaisiin suuntiin.
Osa tietysti absorboituu maanpintaan lämmittääkseen sitä.
Vehje saattaa olla mulle tuttu.
Luulen että DMI käyttää sitä jäämittauksissaan koska se näkee pimeälläkin, ja pilvisellä.
http://www.puuppa.org/~eri/pdf/D-tyo.pdf
Taitaa olla aika paljon kysymyksiä auki tässä meidän ilmastossa.Tiedä mitä kaikkea tuostakin aiheesta löytäisi liittyen ilmaston lämpötilaan.Sironta on jätetty hiukan syrjään näissä tutkimuksissa.
Sitten ilmakehässä olevien valoa sirottavien hiukkasten määrä vaikuttaa suoraa lämpötilaan-
Siksi taivas on sininen, ei se paljon lämmitä, mutta mieltä lämmittää.
Kylmänä talvipäivänä jos on sininen taivas, on vielä kylmempää.
Silloinhan kyse onkin suurimmaksi osaksi korkeapaineesta, siitä ei varmasti voi erottaa esim hiukkasten vaikutusta ilmastoon vertaillessa sirontaa matalapaineen ja korkeapaineen välilä.
Jätetty syrjään. Tarkoittaa jotakuinkin samaa kuin Absorptio, Emissio, Albedo jne.
Ilmiö selittää sen miksi kuuma hiekkakuoppa täyttää ylhäältä mikroaalloilla tarkasteltuna
kylmältä, ja sula meri on -70C, ja jääpeite plussan puolella.
Ja mistä sitä tietää vaikka lämpötila olisikin kiinni ilmanpaineista, tämä onkin vaikeaa olla tietämätön näissä asioissa.Ei muuta kuin lukemaan.Ei auta kuin alkaa opiskelemaan aihetta toden teolla, sen verran kuitenkin vituttaa tämä aihe:)
Se on varma että on, itse jos lähtisin tutkimaan ilmastoa niin lähtisin tutkimaan heijatuksen voimakkuuden vaikutusta ilmaston lämpötilaan, jostain on vamasti dataa siitä kuinka paljon kyseisiä hiukkasia ilmakehässä kunakin aikana on ollut.Vaikka otankin rauhallisesti niin onhan se päivän selvä juttu että mitä enemmän heijastavia hiukkasia ilmakehässä on niin sitä vähemmän niitä pääsee imeytymään maahan.Lopuksi heitän ilmoille sen ettei tämä nyt ihan tyhmin aloitus ollut tällä palstalla.
että ilmavirtaukset synnytävät Yleisen Ilmastosynteksian.
Pohjoisen puolen tuulet synnyttävät paikallisilmiön säähän ja itätuulet tuovat inversion.
Ilmasto muuttuu AGW-herkäksi kun tuulet puhaltavat etelän suunnalta ja pitkäaikaiset länsivirtaukset tuovat maahamme globaalin ilmaston.
Näin se menee, noin niinku lyhykäisesti, vaikka voihan se väliin hiukan sirotellakin lämpöjään kun tuulet väliin asettuu.
Suksi kuuseen.
Jäi tämä piponväljennysosio pois jutustani, joten korjataapa sen hiihtokehoituksen myötä.
Oma arvioni on se, että kosteuden lisääntyminen ilmakehässä, ilmaston lämmetessä, lisää jyrkästi sironnan vaikutusta maapallon ilmastoon.
Valon heijastuminen pilvistä ja talvisin jääkiteistä toimii voimakkaana negatiivisena palautekytkentänä, eli ilmasto on herkkä viilentymään kun kosteuden määrä ilmakehässä kasvaa.
Siis jos oikein ymmärsin, koitan vastata, päätä itse vastasinko kysymykseesi.
Sironta hajottaa valon laajemmalle alalle vaikkapa 2X, kokonaisenergiamäärä kuitenkin pysyy samana, joten lämpötilan pisteessä X on oltava alhaisempi.
Sen takia pintalämpötilan mittaus on huono tapa todistella lämpiämistä tai kylmenemistä.
Tyynenmeren pinta ja sitä kautta ilmasto on lämmennyt sen takia että sen lämpöenergia on nykyään "tiiviimmässä" paketissa, termokliini nimittäin on madaltunut koko lämpeämisjakson ajan, eli merivirroissa tapahtunut muutos on aiheuttanut madaltumisen, on aiheuttanut lämpeämistä, palttiarallaa 0,4 astetta viimeisen 30 vuoden aikana,
sen nimi on PDO, atlantin vastaava on AMO.
Argo mittaa melko syvältä, sekin vain lämpötilaa mutta yrittää tehdä sen koko vesipatsaassa joten se kuvaa kaikista dataseteistä parhaiten maapallon lämpöenergiasisältöä,
argo aloitti 2003, koko ajan trendi kylmempään, kesällä yrittivät adjustoida siitä nousevan mutta algoritmi depunkattiin kättelyssä, nyt met office yrittää sitä taas.
Ehkä kysymys vei väärille poluille, anteeksi siitä.Tarkoituksella odotin saavani vastauksen co2 vaikutuksesta säteilyyn ja sitä kautta viilenevään ilmastoon.Toisin kun yleisesti kerrotaan co2 nostavan lämpötilaa, mitä enemmän säteilyä osuu hiilidioksidimolekyyleihin sitä vähemmän on energiaa, koska aallonpituus on suurempi.