Lämpötilan mittaaminen

Kumma juttu. Viimeksi tämän vuoden alkupuolella satelliittien näyttäessä ennätyskorkeita lämpötiloja sinä retard väitit satelliittien olevan rikki ja niiden mittausten olevan epäluotettavia.

Ilmastotieteilijät mittaavat maapallon keskilämpötilan monesta eri lähteestä. Ehdottomasti tärkein lähde on tuhannet sääasemat, joista saa pitkältä ajalta tarkat lämpötilatiedot. Kalibroidut lämpömittarit ovat huomattavasti tarkempia kuin satelliittimittaukset. Satelliittijä on ollut vasta lyhyen aikaa ollut mittaamassa maapallon lämpötiloja – vuodesta 1979 lähtien. Satelliitit ovat tärkeitä, koska lämpötilatietoja ei saataisi riittävästi esimerkiksi napa-alueilta, joissa ilmaston lämpeneminen on kaikkein suurinta.

Satelliittien heikkous on se, että niissä ei ole lämpömittaria vaan lämpötila päätellään mikroaalloilla ilmakehän happiatomin värähtelyn perusteella. Eli tarvitaan hyvä tietokoneohjelma ja –malli, jolla analyysi tehdään. Surullisen kuuluisa epäonnistumisen tietokoneohjelmasta ja –mallista tekivät Roy Spencer ja John Christy, jotka väittivät maapallon ilmaston viilenneen, kun muut ilmastotieteilijät saivat tulokseksi ilmaston lämmenneen. Spencer ja Christy nostivat öljyteollisuuden rahoituksen turvin ilmaston viilenemisestä niin suuren mediamylläkän, että IPCC:n oli otettava kantaa. Muut tutkijat löysivät nopeasti Spencer ja Christyn mallista virheen: he eivät olleet ottaneet huomioon mallissaan satelliittien radan päivittäistä alenemista ilmakehän kitkan vuoksi. Tämä johti siihen, että heidän mallissa mitattiin laskevan auringon lämpötiloja, kun olisi pitänyt mitata keskipäivän lämpötiloja. Jännä juttu ilmastokeskustelussa on se, että huonoin ilmastotutkija saa eniten näkyvyyttä!

Greenman kirjoitti:

Ilmastotieteilijät mittaavat maapallon keskilämpötilan monesta eri lähteestä. Ehdottomasti tärkein lähde on tuhannet sääasemat, joista saa pitkältä ajalta tarkat lämpötilatiedot. Kalibroidut lämpömittarit ovat huomattavasti tarkempia kuin satelliittimittaukset. Satelliittijä on ollut vasta lyhyen aikaa ollut mittaamassa maapallon lämpötiloja – vuodesta 1979 lähtien. Satelliitit ovat tärkeitä, koska lämpötilatietoja ei saataisi riittävästi esimerkiksi napa-alueilta, joissa ilmaston lämpeneminen on kaikkein suurinta.

Satelliittien heikkous on se, että niissä ei ole lämpömittaria vaan lämpötila päätellään mikroaalloilla ilmakehän happiatomin värähtelyn perusteella. Eli tarvitaan hyvä tietokoneohjelma ja –malli, jolla analyysi tehdään. Surullisen kuuluisa epäonnistumisen tietokoneohjelmasta ja –mallista tekivät Roy Spencer ja John Christy, jotka väittivät maapallon ilmaston viilenneen, kun muut ilmastotieteilijät saivat tulokseksi ilmaston lämmenneen. Spencer ja Christy nostivat öljyteollisuuden rahoituksen turvin ilmaston viilenemisestä niin suuren mediamylläkän, että IPCC:n oli otettava kantaa. Muut tutkijat löysivät nopeasti Spencer ja Christyn mallista virheen: he eivät olleet ottaneet huomioon mallissaan satelliittien radan päivittäistä alenemista ilmakehän kitkan vuoksi. Tämä johti siihen, että heidän mallissa mitattiin laskevan auringon lämpötiloja, kun olisi pitänyt mitata keskipäivän lämpötiloja. Jännä juttu ilmastokeskustelussa on se, että huonoin ilmastotutkija saa eniten näkyvyyttä!

Kyllä huonoimman ilmastotutkijan paikasta kisaavat vahvimmin Mann surullisenkuuluisine lätkämailoineen ja Hansen onnettomalla GISS datasetillään, jossa lukemia vaihdellaan kuin hametta muotinäytöksessä

Greenman kirjoitti:

Ilmastotieteilijät mittaavat maapallon keskilämpötilan monesta eri lähteestä. Ehdottomasti tärkein lähde on tuhannet sääasemat, joista saa pitkältä ajalta tarkat lämpötilatiedot. Kalibroidut lämpömittarit ovat huomattavasti tarkempia kuin satelliittimittaukset. Satelliittijä on ollut vasta lyhyen aikaa ollut mittaamassa maapallon lämpötiloja – vuodesta 1979 lähtien. Satelliitit ovat tärkeitä, koska lämpötilatietoja ei saataisi riittävästi esimerkiksi napa-alueilta, joissa ilmaston lämpeneminen on kaikkein suurinta.

Satelliittien heikkous on se, että niissä ei ole lämpömittaria vaan lämpötila päätellään mikroaalloilla ilmakehän happiatomin värähtelyn perusteella. Eli tarvitaan hyvä tietokoneohjelma ja –malli, jolla analyysi tehdään. Surullisen kuuluisa epäonnistumisen tietokoneohjelmasta ja –mallista tekivät Roy Spencer ja John Christy, jotka väittivät maapallon ilmaston viilenneen, kun muut ilmastotieteilijät saivat tulokseksi ilmaston lämmenneen. Spencer ja Christy nostivat öljyteollisuuden rahoituksen turvin ilmaston viilenemisestä niin suuren mediamylläkän, että IPCC:n oli otettava kantaa. Muut tutkijat löysivät nopeasti Spencer ja Christyn mallista virheen: he eivät olleet ottaneet huomioon mallissaan satelliittien radan päivittäistä alenemista ilmakehän kitkan vuoksi. Tämä johti siihen, että heidän mallissa mitattiin laskevan auringon lämpötiloja, kun olisi pitänyt mitata keskipäivän lämpötiloja. Jännä juttu ilmastokeskustelussa on se, että huonoin ilmastotutkija saa eniten näkyvyyttä!

Linkkiä "pieleen mennyyn" Spencerin tutkimukseen.
Vaaditaako hyvältä tiedemieheltä ensin jääkausiennustusta ja sitten paistumisennustetta?
Entäs pitääkö hyvän tiedemiehen ennustusten pitää yhtä mittausten kanssa.
Muistaakseni ei ollut kyse muusta, kun että kyseisen metodin algoritmejä parannettiin.
Tulkintasi aiheesta on pelkkää sanahelinää, ja AGW litaniaa.
Että linkki esiin, niin katsotaan mikä on vialla!

Sähköteurastaja kirjoitti:

Linkkiä "pieleen mennyyn" Spencerin tutkimukseen.
Vaaditaako hyvältä tiedemieheltä ensin jääkausiennustusta ja sitten paistumisennustetta?
Entäs pitääkö hyvän tiedemiehen ennustusten pitää yhtä mittausten kanssa.
Muistaakseni ei ollut kyse muusta, kun että kyseisen metodin algoritmejä parannettiin.
Tulkintasi aiheesta on pelkkää sanahelinää, ja AGW litaniaa.
Että linkki esiin, niin katsotaan mikä on vialla!

Oletko aivan tosissasi – Sähköteurastaja – että et ole kuullut vuosikymmentä kestäneestä kiistasta Roy Spencerin ja muiden ilmastotutkijoiden välillä? Spencerin lämpömittaukset olivat niin surkeita, että niihin piti ottaa kantaa aina IPCC myöten. Roy Spencer on päivittänyt jo tietokonemallinsa versioon 5.3, joka alkaa antaa jotenkin samanlaisia tuloksia kuin muilla ilmastotutkijoilla. Spencer antaa maapallon ilmaston lämpenemisvauhdiksi 0,14 astetta per vuosikymmen, kun muut saavat 0,17.

Kiista Roy Spencerin ja muiden ilmastotutkijoiden välillä oli kiihkeimmillään 1980 – 90 –luvuilla. Ihme, että se on joltakin jäänyt väliin! Milloin Sähköteurastaja alkoi seurata ilmastokeskustelua ja kirjoittaa siitä Suoli24?

Greenman kirjoitti:

Oletko aivan tosissasi – Sähköteurastaja – että et ole kuullut vuosikymmentä kestäneestä kiistasta Roy Spencerin ja muiden ilmastotutkijoiden välillä? Spencerin lämpömittaukset olivat niin surkeita, että niihin piti ottaa kantaa aina IPCC myöten. Roy Spencer on päivittänyt jo tietokonemallinsa versioon 5.3, joka alkaa antaa jotenkin samanlaisia tuloksia kuin muilla ilmastotutkijoilla. Spencer antaa maapallon ilmaston lämpenemisvauhdiksi 0,14 astetta per vuosikymmen, kun muut saavat 0,17.

Kiista Roy Spencerin ja muiden ilmastotutkijoiden välillä oli kiihkeimmillään 1980 – 90 –luvuilla. Ihme, että se on joltakin jäänyt väliin! Milloin Sähköteurastaja alkoi seurata ilmastokeskustelua ja kirjoittaa siitä Suoli24?

Spencer ja Christy tekivät urauurtavaa työtä kehittäessään satelliittimittauksia. Jonkun on näytettävä tietä, vain siten tiede voi kehittyä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements

Tiede on itseään korjaava prosessi, mitä ei aina uskoisi lukiessaan itseään erehtymättöminä pitävien AGW-gurujen, kuten Mannin, Hansenin ja Taalaksen julistuksia.

Surullisenkuuluisa lätkämailaepisodi on varoittava esimerkki siitä, miten tieteen itseään korjaava prosessi voidaan korruptoida ja estää, jos riittävän vaikutusvaltianen samanielisten tutkijoiden joukko pääsee vaikuttamaan.

Se, mikä erottaa Spencerin ja Christyn valtavirran AGW-tutkijoista on se, että he ovat myös korjanneet virheet, joita ovat uusia menetelmiä kehittäessään tehneet, ja myös oppineet läksynsä virheitä tehdessään.

Siinä olisi Mannilla, Hansenilla ja Taalaksella opittavaa näiltä kahdelta tutkijalta.

Greenman kirjoitti:

Ilmastotieteilijät mittaavat maapallon keskilämpötilan monesta eri lähteestä. Ehdottomasti tärkein lähde on tuhannet sääasemat, joista saa pitkältä ajalta tarkat lämpötilatiedot. Kalibroidut lämpömittarit ovat huomattavasti tarkempia kuin satelliittimittaukset. Satelliittijä on ollut vasta lyhyen aikaa ollut mittaamassa maapallon lämpötiloja – vuodesta 1979 lähtien. Satelliitit ovat tärkeitä, koska lämpötilatietoja ei saataisi riittävästi esimerkiksi napa-alueilta, joissa ilmaston lämpeneminen on kaikkein suurinta.

Satelliittien heikkous on se, että niissä ei ole lämpömittaria vaan lämpötila päätellään mikroaalloilla ilmakehän happiatomin värähtelyn perusteella. Eli tarvitaan hyvä tietokoneohjelma ja –malli, jolla analyysi tehdään. Surullisen kuuluisa epäonnistumisen tietokoneohjelmasta ja –mallista tekivät Roy Spencer ja John Christy, jotka väittivät maapallon ilmaston viilenneen, kun muut ilmastotieteilijät saivat tulokseksi ilmaston lämmenneen. Spencer ja Christy nostivat öljyteollisuuden rahoituksen turvin ilmaston viilenemisestä niin suuren mediamylläkän, että IPCC:n oli otettava kantaa. Muut tutkijat löysivät nopeasti Spencer ja Christyn mallista virheen: he eivät olleet ottaneet huomioon mallissaan satelliittien radan päivittäistä alenemista ilmakehän kitkan vuoksi. Tämä johti siihen, että heidän mallissa mitattiin laskevan auringon lämpötiloja, kun olisi pitänyt mitata keskipäivän lämpötiloja. Jännä juttu ilmastokeskustelussa on se, että huonoin ilmastotutkija saa eniten näkyvyyttä!

Spencer saa kyllä omasta yliopistohommastaan ihan palkkaa.Öljyteollisuus ei ole maksanut Specerille ja Cristylle senttiäkään, on hiukan väitteen esittäjän luonnetta kuvaavaa edes väittää niin.Muutenkin koko juttu oli tyypillistä agw-puppua.Olisikohan syytä muistuttaa että esim Hansen on saanut n. miljoona dollaria yhteensä eri järjestöiltä ilmastohysterian lietsomista varten, mm.suursijoittaja Soros on omasta järjestöstään tilinpäätöksen mukaan maksanut 750000.....Kun nyt huonoimmasta ilmastontutkijasta puhutaan, niin eiköhän kunnia lankea samalle NASA:n Hansenille joka 1971 oli mukana väittämässä jääkauden tulevan.Nyt viimeisin tempaus oli jättää mittauksissa kaikki kylmät merialueet huomiotta jotta saataisiin vuodesta 2010 ennätyslämmin.Hansenille tyypillisellä tavalla silläkin valheella oli niin lyhyet jäljet ettei vuosi ole edes lopussa kun jo homma paljastui.
IPCC:tä on muuten ihan turha enää näissä yhteyksissä edes mainita.Se herättää vain myötähäpeää.
Mainitut tuhannet sääasemat on asia sinänsä.Niistä suurta osaa ei ole edes suunniteltu eikä tarkoitettu ilmaston lämpötilan mittaamiseen.Varsinkin lentokenttien asemat on tarkoitettu ainoastaan ilmaliikenteen käyttöön mittaamaan kiitoratojen säätila.Ne eivät näytä riittävän tarkasti niille nimetyn alueen todellista lämpötilaa; lähes järjestään mitattu lämpötila on suurista kestopäällystepinnoista johtuen yläkanttiin.Yleensä vielä reilusti.Lisäksi UHI vääristää tilanteen (NASA tunnusti sen hiljattain) käytännössä niin että suurin osa mittauksista näyttää nousevaa lämpötilaa vain sen vuoksi.
Ollaan siis siinä tilanteessa jossa ei oikein voida luottaa mihinkään mittauksiin ennen kuin ne on moneen kertaan syynätty.

Jos 2 m on standardi mittauskorkeus, niin eihän se anna luotettavaa arvoa sille onko maapallon keskilämpötila muuttunut. Se antaa luotettavan arvon vain siitä, mikä on lämpötila 2 m:n korkeudessa. Mutta voihan olla, että lämpöä on siirtynyt eri korkeuksiin tai niistä pois. Otanta pitäisi olla eri korkeuksilta.

Olisi kiva tietää mikä virhemarginaali siinä on. Ja miten se loppujen lopuksi määritellään?

old_profile_65377 kirjoitti:

Olisi kiva tietää mikä virhemarginaali siinä on. Ja miten se loppujen lopuksi määritellään?

Tuossa on virhemarginaali merkitty vihreillä pystypalkeilla:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif

, kirjoitti:

Tuossa on virhemarginaali merkitty vihreillä pystypalkeilla:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif

on laskettu?

Ihan kivoja nuo maallikoiden ja kadunmiesten "vertaisarviot"... Valitettavasti terhakka innokkuus ja noheva epäluuloisuus eivät korvaa jo alkeisasioissa paistavaa syvää tietämättömyyttä.

Hauskaa materiaalia... joskus noita olen nähnyt ihan koottuina jossain alan kevyemmissä julkaisuissa kevennyksinä, vähän kuin koululaisten Kevätpörriäisen pläjäyksinä.

.stat. kirjoitti:

Ihan kivoja nuo maallikoiden ja kadunmiesten "vertaisarviot"... Valitettavasti terhakka innokkuus ja noheva epäluuloisuus eivät korvaa jo alkeisasioissa paistavaa syvää tietämättömyyttä.

Hauskaa materiaalia... joskus noita olen nähnyt ihan koottuina jossain alan kevyemmissä julkaisuissa kevennyksinä, vähän kuin koululaisten Kevätpörriäisen pläjäyksinä.

tietoa, laita esiin jos olet niin etevä, äläkkä vain räkytä kuin vesikauhuinen rakki.
Joko taalas on astronauttikoilutuksessa?

.stat. kirjoitti:

Ihan kivoja nuo maallikoiden ja kadunmiesten "vertaisarviot"... Valitettavasti terhakka innokkuus ja noheva epäluuloisuus eivät korvaa jo alkeisasioissa paistavaa syvää tietämättömyyttä.

Hauskaa materiaalia... joskus noita olen nähnyt ihan koottuina jossain alan kevyemmissä julkaisuissa kevennyksinä, vähän kuin koululaisten Kevätpörriäisen pläjäyksinä.

laitappa .stat. se kasvihuoneilmiön ovi kiinni ,sillä täällä on maallikoilla ja kadunmiehillä kylmä.

.stat. kirjoitti:

Ihan kivoja nuo maallikoiden ja kadunmiesten "vertaisarviot"... Valitettavasti terhakka innokkuus ja noheva epäluuloisuus eivät korvaa jo alkeisasioissa paistavaa syvää tietämättömyyttä.

Hauskaa materiaalia... joskus noita olen nähnyt ihan koottuina jossain alan kevyemmissä julkaisuissa kevennyksinä, vähän kuin koululaisten Kevätpörriäisen pläjäyksinä.

Siis pitääkö paikkansa, että näitä asteen sadasosan tarkkuudella esitettyjä anomaaleja mitataan menetelmillä, joita on vuosien saatossa muutettu, esim. ensin vuorokauden ylin ja alin lämpötila, sitten mittaustulos 12 h välein, sitten 3 h välein? Ja jossakin mitataan ilman lämpötila 1,5 metrin korkeudesta, ja jossakin meriveden lämpötilasta? Ja mittausasemia on perustettu lisää ja toisia asemia on lopetettu? Ja jossakin (GISS) paikataan puuttuvaa mittausverkkoa jollakin ihme systeemillä, jossa paikallinen lämpötila määritetään muista, satojen kilometrien päässä olevista sääasemista?

Onkohan missään esitetty sellaisia lämpötilatrendejä, jotka perustuvat koko ajan samoihin sääasemiin, samaan kellonaikaan otettuihin tuloksiin ja vielä niin että sääaseman olosuhteet (kasvillisuus, ympäröivät rakennukset jne) on pysyneet kohtuullisen muuttumattomina, eli kaikki virhelähteet on eliminoitu.

paikkansa kirjoitti:

Siis pitääkö paikkansa, että näitä asteen sadasosan tarkkuudella esitettyjä anomaaleja mitataan menetelmillä, joita on vuosien saatossa muutettu, esim. ensin vuorokauden ylin ja alin lämpötila, sitten mittaustulos 12 h välein, sitten 3 h välein? Ja jossakin mitataan ilman lämpötila 1,5 metrin korkeudesta, ja jossakin meriveden lämpötilasta? Ja mittausasemia on perustettu lisää ja toisia asemia on lopetettu? Ja jossakin (GISS) paikataan puuttuvaa mittausverkkoa jollakin ihme systeemillä, jossa paikallinen lämpötila määritetään muista, satojen kilometrien päässä olevista sääasemista?

Onkohan missään esitetty sellaisia lämpötilatrendejä, jotka perustuvat koko ajan samoihin sääasemiin, samaan kellonaikaan otettuihin tuloksiin ja vielä niin että sääaseman olosuhteet (kasvillisuus, ympäröivät rakennukset jne) on pysyneet kohtuullisen muuttumattomina, eli kaikki virhelähteet on eliminoitu.

Lämpötilan mittauksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ne on tehty ja onko ne luotettavia. Pääasia on se että dataa ja rahaa tulee paljon.

ymmärrä tätä kirjoitti:

Lämpötilan mittauksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ne on tehty ja onko ne luotettavia. Pääasia on se että dataa ja rahaa tulee paljon.

No nythän näet ilmastopalstalta kuinka luotettavaa lämpötilan mittaaminen on ollut.
GISS vielä jaksaa "mittailla" omalla tavallaan 0,01 asteen "tarkkuudella" saavuttaakseen
kaikkien aikojen lämpimämmän vuoden, eika epätoivoiselta näyttää.

paikkansa kirjoitti:

Siis pitääkö paikkansa, että näitä asteen sadasosan tarkkuudella esitettyjä anomaaleja mitataan menetelmillä, joita on vuosien saatossa muutettu, esim. ensin vuorokauden ylin ja alin lämpötila, sitten mittaustulos 12 h välein, sitten 3 h välein? Ja jossakin mitataan ilman lämpötila 1,5 metrin korkeudesta, ja jossakin meriveden lämpötilasta? Ja mittausasemia on perustettu lisää ja toisia asemia on lopetettu? Ja jossakin (GISS) paikataan puuttuvaa mittausverkkoa jollakin ihme systeemillä, jossa paikallinen lämpötila määritetään muista, satojen kilometrien päässä olevista sääasemista?

Onkohan missään esitetty sellaisia lämpötilatrendejä, jotka perustuvat koko ajan samoihin sääasemiin, samaan kellonaikaan otettuihin tuloksiin ja vielä niin että sääaseman olosuhteet (kasvillisuus, ympäröivät rakennukset jne) on pysyneet kohtuullisen muuttumattomina, eli kaikki virhelähteet on eliminoitu.

On.

http://www.tutiempo.net/clima/

paikkansa kirjoitti:

Siis pitääkö paikkansa, että näitä asteen sadasosan tarkkuudella esitettyjä anomaaleja mitataan menetelmillä, joita on vuosien saatossa muutettu, esim. ensin vuorokauden ylin ja alin lämpötila, sitten mittaustulos 12 h välein, sitten 3 h välein? Ja jossakin mitataan ilman lämpötila 1,5 metrin korkeudesta, ja jossakin meriveden lämpötilasta? Ja mittausasemia on perustettu lisää ja toisia asemia on lopetettu? Ja jossakin (GISS) paikataan puuttuvaa mittausverkkoa jollakin ihme systeemillä, jossa paikallinen lämpötila määritetään muista, satojen kilometrien päässä olevista sääasemista?

Onkohan missään esitetty sellaisia lämpötilatrendejä, jotka perustuvat koko ajan samoihin sääasemiin, samaan kellonaikaan otettuihin tuloksiin ja vielä niin että sääaseman olosuhteet (kasvillisuus, ympäröivät rakennukset jne) on pysyneet kohtuullisen muuttumattomina, eli kaikki virhelähteet on eliminoitu.

Katsottavaa, jaksa kääntää, mutta siinä on mittausasemien määrän ja lämpötilojen välinen
korrelaatio, eli vuorovaikutus.
http://climaterealists.com/index.php?id=6858

Sähköteurastaja kirjoitti:

Katsottavaa, jaksa kääntää, mutta siinä on mittausasemien määrän ja lämpötilojen välinen
korrelaatio, eli vuorovaikutus.
http://climaterealists.com/index.php?id=6858

Lämpöä tulee pääosin ilmakehään aurinkosta. Aurinko lämmittää maata joskus jopa kymmenen metrin syvyyteen. Mihin aurinko lämmittää milloinkin enemmän tai vähemmän riippuu taas siitä, kuinka maapallo pörrää aurinkoon nähden. Maapallon kierrot ja aurinkon lämpö eivät välttämättä ole vakioita, eivätkä ainakaan pitkällä aikavälillä. Niissä on, sanotaan vaikka piilopoikkeamia ( esim. eranto). Toisin sanoin: maapallon keskilämpötilamittaukset ja sen muuttumiset ovat joutavanpäiväisiä olettamuksia tai ehdotuksia. Ihmisten vaikutus tällaisiin hypoteettisiin lämpötiloihin liitettynä on samanlaista satuilua kuin joulupukki. Tällaisiin hölynpölytutkimuksiin liittyy aina oleellisesti yksilön syyllistäminen. Syyllistämisen avulla taas ylikansallinen rosvosakki saa kansalaiset varomattomaksi ja ns. laillisesti ryöstettyä. Rahavallan nuoleskelijat, tietyt poliittiset edustajamme tietävät totuuden, mutta eivät välitä muusta kuin palkankorotuksistaan.

energiakartoittaja kirjoitti:

Lämpöä tulee pääosin ilmakehään aurinkosta. Aurinko lämmittää maata joskus jopa kymmenen metrin syvyyteen. Mihin aurinko lämmittää milloinkin enemmän tai vähemmän riippuu taas siitä, kuinka maapallo pörrää aurinkoon nähden. Maapallon kierrot ja aurinkon lämpö eivät välttämättä ole vakioita, eivätkä ainakaan pitkällä aikavälillä. Niissä on, sanotaan vaikka piilopoikkeamia ( esim. eranto). Toisin sanoin: maapallon keskilämpötilamittaukset ja sen muuttumiset ovat joutavanpäiväisiä olettamuksia tai ehdotuksia. Ihmisten vaikutus tällaisiin hypoteettisiin lämpötiloihin liitettynä on samanlaista satuilua kuin joulupukki. Tällaisiin hölynpölytutkimuksiin liittyy aina oleellisesti yksilön syyllistäminen. Syyllistämisen avulla taas ylikansallinen rosvosakki saa kansalaiset varomattomaksi ja ns. laillisesti ryöstettyä. Rahavallan nuoleskelijat, tietyt poliittiset edustajamme tietävät totuuden, mutta eivät välitä muusta kuin palkankorotuksistaan.

Olipas siinä taas aikamoinen hörhöilypläjäys!

Vähäpaljo kirjoitti:

Olipas siinä taas aikamoinen hörhöilypläjäys!

on, kun laskenta-arvot on fiktioita ja laskelmien tuloksia esitetään faktoina. Historia opettaa, että em. utopioihin uskotaan, kunhan ne esitetään mahtailevalla arvovallalla.