Osaako joku sanoa tieteellisiä perusteluja miksei musta aukko voisi muuttua takaisin tähdeksi? Hawkingsin mukaan musta aukot pihisevät hiljallee pois menettäen massaansa. Jos tuo pihinä ei tapahtuisi tilavuuden kustannuksella olisiko mahdollista, että musta aukko tulisi jälleen näkyväksi tähdeksi ja joksinkin kappaleeksi joka voitaisiin valolla havaita.
Musta aukosta tähdeksi.
lassi.....
15461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
En ajatellu, että ihan näin hiljaista olis vastausten osalta. Lienee typerä kysymys tai liian vaikea.
Kysymyksesi oli pelkästään typerä. Käytännössä mustat aukot eivät menetä massaansa vaan kasvattavat sitä jatkuvasti.
Jos musta aukko vietäisiin jonnekin todella kauas kaikesta muusta, jossa sen massa ei enää kasvaisi vaan vähenisi Hawkingin säteilyn seurauksena, niin... kyseessä olisi tilanne, joka ei ole käytännössä mahdollinen.
Adams Laughlin "maailmankaikkeuden elämänkerta". Ikuisuuksien kuluttua ei ole muuta kuin mustia aukkoja, jotka hiljalleen "höyrystyvät" pois.
Aloittajan kysymykseen harrastelijapohjalta väittäisin, ettei niistä tähtiä ainakaan tule. Atomitkaan kun eivät ole enää atomeja mustiksessa. Luulisin niiden pysyvän näkymättöminä, koska massahan ei ratkaise yksistään vaan massan ja tilavuuden suhde. Toisin sanoen riittävän tiiviin massan pakonopeus saattaisi atomin ytimen mittakaavassakin ylittää valonnopeuden.
Kyllä se massa ylittää ennenpitkää kriittisen pisteen ja sitten taas mennään ja kovaa. Näin syntyy ns. Big Bang.
Näytähän yksikin kosmologinen teoria (siis ammattikosmologin tekemä), joka väittää BB:n lähteneen mustasta aukosta. Nettilegendat erikseen. Eivät mustat aukot mihinkään "räjähtele".
Juuri tuosta kirjasta luinkin, ja mietin, että jos ei ole enää ainetta mikä lisäisi MA massaa niin sitten se pihisis jne... mut mut. Aika näyttää
Jos on kerran pamahtanut, niin todennäköisesti useamminkin.
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26132/?ref=rss
Usein ehkä, mutta eivät mustat aukot.
Tämäkään ei ole ihan pelkkä mielipideasia. Voihan sitä tietysti uskoa, että ihan tyhjästä...
Ajattele, että linnunradan keskustassa on suunnaton musta aukko mihin kaikki lopulta ajautuu. Sitten tulee se uusi alku. Miksi ei ole mahdollista? Oletko laskenut? :)
"Sykkivä" maailmankaikkeus lienee myös yksi teoria siinä missä muutkin. Silloin se olisi ikuinen.
Tuskin kukaan kuitenkaan vielä tietää tarkalleen totuutta asiasta. Eihän kaikki edes usko niiden olemassaoloon. Aivan hyvin musta aukko voi suihkutella riittävästi materiaalia tähden tai parin tarpeisiin.
Musta aukko ei suihkuttele mitään ulos sisuksistaan. Hawkingin säteilykin syntyy Schwarzildin säteellä ja saa käyttövoimansa (keinon realisoitua) mustiksen gravitaatiosta.
Vaikka en tiedä tarkalleen, minkä rotuinen vastaan tuleva koira on, niin voin hyvinkin varmasti tietää, ettei se ole norsu. Vaikka kaikkea ei tiedetä, ei se tarkoita, ettei tiedettäisi mitään.
No, ehkä nämä ovat hieman toisen mittaluokan asioita. Koira melko helppo analysoitava. Mitäpä ajattelet madonrei-istä? Sinne vaan mustan aukon kautta materiaa toiseen universumiin?
Lisää nettilegendaa.
Madonreikä on suhtiksen mukaan mahdollinen, mutta vain mahdollinen. Niiden olemassaolo on ensinnäkin hyvin epävarmaa ja toiseksi niiden elinikä olisi äärimäisen lyhyt systeemin epävakaudesta johtuen.
Kyseessä ei ole nettilegenda, kuten hyvin tiedät. Helppohan se on väitellä, kun luulee tietävänsä jotakin mitä ei kukaan tiedä. Avointa mieltä sinnekin ja unohdetaan se oikeassaolemisen tarve edes joskus. Sillä ei mitään ratkaista.
Siinä käy sillä tavalla että se vain hiljalleen "höyrystyy" pois.
Näin siksi että esimerkiksi atomi, ei ole piste. Atomilla on massaa ja massalla on tilavuus. Mustalla aukolla taas on massaa ihan pirusti, mutta ei tilavuutta. Lämpö taas syntyy atomien liikkeestä. Eli mitä enemmän liikettä, sitä kuumempi ja liike vaatii sen tilavuuden (tämän voit todeta esimerkiksi yrittämällä pitää kattilan kantta paikoillaan kun vesi kiehuu.)
Mustassa aukossa, kaikki hiukkaset jotka ovat olemassa, ovat sen yhden pisteen keskellä. Silloin ei voida sanoa että mikä mikäkin aine on olemassa ja että mikä aine värähtelee koska atomien ytimen protonit ja neutronit, sekä ydintä kiertävät elektronit ovat yhdessä pisteessä, eikä siis mikään elektroni kierrä mitään ydintä, jolloin muodostuisi aine niinkuin me sen yleisesti käsitämme.
Jos ajattelet sitä yleistä atomimallia mikä peruskoulussa opetetaan, jossa ydintä kiertää elektroniverholla joukko elektroneja, niin mustan aukon tapauksessa, nämä elektronit ovat täysin keskellä sitä ydintä, samoin kuin protonit ja neutronit, ja se melko tehokkaasti estää sen että ainetta kuten se yleisesti käsitetään olisi olemassa. Esimerkiksi Heliumia ei mustassa-aukossa ole, kuten ei muitakaan aineita, koska se vaatisi tilavuutta ja reaktioita noiden osasten kesken.
SItten jostain syystä, tuosta puurosta alkaa karata hiukkasia ja pitkän pitkän ajan kuluttua mustan aukon massa pienenee, vetovoima pienenee ja hiukkaset hajoavat avaruuden tyhjyyteen. Näin siksi että jotta vetovoima "toimisi" pitää olla massaa. Mutta kun musta-aukko on hajottanut aineen täydellisesti, se ei lähetä enää ainehiukkasia ulos, vaan massattomia hiukkasia. Nämä eivät reagoi keskenään, eikä atomeita muodostu, mikään ei värähtele, joten tähteä ei pääse syntymään.
Tähän tietysti voisi heittää mukaan tieteellisiä ilmauksia ja muuta sellaista, mutta ne eivät kertoisi maallikolle sitä mitä niinkuin oikeasti käytännössä tapahtuu. Mutta, tässäkin pitää muistaa se että kyse on teoriasta, jota on hankala todistaa käytännössä ja vielä hankalampi kuvata.