"Maidon juominen voi pelastaa henkesi"
http://www.iltasanomat.fi/terveys/Maidon juominen voi pelastaa henkesi/art-1288357846933.html
"Tutkielma esitteli myös australiaisen tutkimuksen, johon osallistui 1529 aikuista. 16-vuotisessa tutkimuksessa huomattiin, että eniten täysrasvaisia maitotuotteita syövien ihmisten sydänsairauksiin liittyvä kuolemanriski oli 69 prosenttia alhaisempi kuin niillä, jotka söivät maitotuotteita vähemmän."
"Maito ja maitotuotteet ovat yksiä ravitsevimmista ruoista, mitä voimme syödä. Ne sisältävät luonnollisia ravintoaineita, kuten kalsiumia, kaliumia ja proteiinia. Tutkijoiden mukaan saadut tulokset kehottavat ihmisiä miettimään vallalla olevaa käsitystä siitä, että ruokavaliossa tulisi suosia ainoastaan vähärasvaisia maitotuotteita."
Jep jep ! Rasvattomat kurrit viemäriin !
Täällä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9548999
http://www.iltasanomat.fi/terveys/Maidon juominen voi pelastaa henkesi/art-1288357846933.html
"Tutkielma esitteli myös australiaisen tutkimuksen, johon osallistui 1529 aikuista. 16-vuotisessa tutkimuksessa huomattiin, että eniten täysrasvaisia maitotuotteita syövien ihmisten sydänsairauksiin liittyvä kuolemanriski oli 69 prosenttia alhaisempi kuin niillä, jotka söivät maitotuotteita vähemmän."
"Maito ja maitotuotteet ovat yksiä ravitsevimmista ruoista, mitä voimme syödä. Ne sisältävät luonnollisia ravintoaineita, kuten kalsiumia, kaliumia ja proteiinia. Tutkijoiden mukaan saadut tulokset kehottavat ihmisiä miettimään vallalla olevaa käsitystä siitä, että ruokavaliossa tulisi suosia ainoastaan vähärasvaisia maitotuotteita."
Jep jep ! Rasvattomat kurrit viemäriin !
Täällä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9548999
Vastaukset 35
Vanhimmat
>
Tämä on kummallinen tutkimus, jonka tuloksesta on vääristelty jotain ihan toista, mitä tutkimuksessa lukee. Hämmentävää, että sama päätyy uutisointiinkin. Tuossa tutkimuksessahan lukeehtopäätelmät menee näin: "Overall intake of dairy products was not associated with mortality. A possible beneficial association between intake of full-fat dairy and cardiovascular mortality needs further assessment and confirmation" "Maitotuotteilla ei ollut vaikutusta kuolleisuuteen. Mahdollinen täysrasvaisten maitotuotteiden hyödyllinen vaikutus sydäntautikuolemiin vaatii arviointia ja varmistusta."
Jep, puhuttiin vain MAHDOLLISUUDESTA. VHH-hihhuleille tämä kääntyy jotenkin oudosti: "on täysin varmasti todistettu". No, tuosta ainakin näkee uskonnollisuuden tason.
[Ja tosiaan, tuossa tutkimuksessa tapahtui 61 sydänperäistä kuolemaa, joten niistä voi olla pikkuisen paha vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätelmiä - kuten tutkijat tunnustivatkin, että kyse on vain mahdollisuudesta.]
aina vetoat loistavasti suunniteltuun Suomalaiseen mielisairaalatutkimukseen. Kumma kun koetta ei ole toistettu...eikä missään saatu edes sinne päin olevia tuloksia.
>
Jaa niin missä vetoan siihen ?
Valehtelu ei taida viedä hihhulointiasi eteenpäin.
Muistatko, mihin vetoan ? Jep, erittäin arvostettuihin ja laajoihin review-tyyppisiin julkaisuihin.
Joudutko taas kyykistymään itse aiheen edessä (mitkään mielisairaalatutkimukset eivät nyt liittyneet tähän lainkaan - se oli täysin asian ohi menevää idiotismiasi jälleen; miksi ihmeessä jonkun uskonto ajaa ihmisen tuollaiseen tilaan, jossa ei voi puhua edes asiasta vaan pitää heti vaihtaa aihetta kun uskonto on uhattuna) ?
>
Tämä on kummallinen tutkimus, jonka tuloksesta on vääristelty jotain ihan toista, mitä tutkimuksessa lukee. Hämmentävää, että sama päätyy uutisointiinkin. Tuossa tutkimuksessahan johtopäätelmät menee näin: "Overall intake of dairy products was not associated with mortality. A possible beneficial association between intake of full-fat dairy and cardiovascular mortality needs further assessment and confirmation" "Maitotuotteilla ei ollut vaikutusta kuolleisuuteen. Mahdollinen täysrasvaisten maitotuotteiden hyödyllinen vaikutus sydäntautikuolemiin vaatii arviointia ja varmistusta."
Jep, puhuttiin vain MAHDOLLISUUDESTA. VHH-hihhuleille tämä kääntyy jotenkin oudosti: "on täysin varmasti todistettu". No, tuosta ainakin näkee uskonnollisuuden tason.
[Ja tosiaan, tuossa tutkimuksessa tapahtui 61 sydänperäistä kuolemaa, joten niistä voi olla pikkuisen paha vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätelmiä - kuten tutkijat tunnustivatkin, että kyse on vain mahdollisuudesta.]
Mozaffarianin tutkimuksesta ilman Suomalaista mielisairaalatutkimusta ? Päästäänkö riskikertoimessa yli kahden ?
>
Etkö pysty vastaamaan viestiini ? Jep, olet kyykyssä jälleen kerran (tässähän käy aina niin, että lopulta joudut vaikenemaan, mutta muuttuuko uskosi siitä, että se lytätään ihan kädestä pitäen silmiesi alla - no, eihän deluusiot mihinkään muutu).
>
Jaa niin missä vetoan siihen ?
Valehtelu ei taida viedä hihhulointiasi eteenpäin.
Muistatko, mihin vetoan ? Jep, erittäin arvostettuihin ja laajoihin review-tyyppisiin julkaisuihin.
Joudutko taas kyykistymään itse aiheen edessä (mitkään mielisairaalatutkimukset eivät nyt liittyneet tähän lainkaan - se oli täysin asian ohi menevää idiotismiasi jälleen; miksi ihmeessä jonkun uskonto ajaa ihmisen tuollaiseen tilaan, jossa ei voi puhua edes asiasta vaan pitää heti vaihtaa aihetta kun uskonto on uhattuna) ?
>
Tämä on kummallinen tutkimus, jonka tuloksesta on vääristelty jotain ihan toista, mitä tutkimuksessa lukee. Hämmentävää, että sama päätyy uutisointiinkin. Tuossa tutkimuksessahan johtopäätelmät menee näin: "Overall intake of dairy products was not associated with mortality. A possible beneficial association between intake of full-fat dairy and cardiovascular mortality needs further assessment and confirmation" "Maitotuotteilla ei ollut vaikutusta kuolleisuuteen. Mahdollinen täysrasvaisten maitotuotteiden hyödyllinen vaikutus sydäntautikuolemiin vaatii arviointia ja varmistusta."
Jep, puhuttiin vain MAHDOLLISUUDESTA. VHH-hihhuleille tämä kääntyy jotenkin oudosti: "on täysin varmasti todistettu". No, tuosta ainakin näkee uskonnollisuuden tason.
[Ja tosiaan, tuossa tutkimuksessa tapahtui 61 sydänperäistä kuolemaa, joten niistä voi olla pikkuisen paha vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätelmiä - kuten tutkijat tunnustivatkin, että kyse on vain mahdollisuudesta.]
>
Siitä ei kaiketi ole tehty tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta, joten arvauksien esittäminen on yhtä tyhjän kanssa.
"Näyttää tuolta meidän tiede-eliitin puolelta tulevan selitykseksi toteamus tutkimusten puutteellisuudesta (Mozzafarian ym, uusin näkemys).
Tähän viitattiin jo Krauss ym tutkimuksen yhteydessä, jossa "kovien" rasvojen vaarallisuus kyseenalaistettiin ja viitattiin puolestaan hiilihydraattien potentiaaliseen vaarallisuuteen.
Nyt ei ole oikein otollinen aika tulla esiin historiallisilla ja rasvakammoisilla näkemyksillä. Ehkä siitä vallitseva hiljaisuuskin?
Kohtuumäärät kovia tai veteliä luonnollisia rasvoja, joista saa vain rajallisesti omega-6 rasvahappoja näyttää juuri nyt kaikkein riskittömimmältä.
_________________
Timo Kuusela, LKT, radiologi, eläk."
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?t=2577
Mikä vittu siinä on, ettet pysty mitenkään vastaamaan aiheeseen ? Oletko tosiaan vaan niin saatanan kyykyssä, ettei Sinulla ole muuta kuin aiheen vierestä kuolaamista.
>
Jaa niin missä vetoan siihen ?
Valehtelu ei taida viedä hihhulointiasi eteenpäin.
Muistatko, mihin vetoan ? Jep, erittäin arvostettuihin ja laajoihin review-tyyppisiin julkaisuihin.
Joudutko taas kyykistymään itse aiheen edessä (mitkään mielisairaalatutkimukset eivät nyt liittyneet tähän lainkaan - se oli täysin asian ohi menevää idiotismiasi jälleen; miksi ihmeessä jonkun uskonto ajaa ihmisen tuollaiseen tilaan, jossa ei voi puhua edes asiasta vaan pitää heti vaihtaa aihetta kun uskonto on uhattuna) ?
>
Tämä on kummallinen tutkimus, jonka tuloksesta on vääristelty jotain ihan toista, mitä tutkimuksessa lukee. Hämmentävää, että sama päätyy uutisointiinkin. Tuossa tutkimuksessahan johtopäätelmät menee näin: "Overall intake of dairy products was not associated with mortality. A possible beneficial association between intake of full-fat dairy and cardiovascular mortality needs further assessment and confirmation" "Maitotuotteilla ei ollut vaikutusta kuolleisuuteen. Mahdollinen täysrasvaisten maitotuotteiden hyödyllinen vaikutus sydäntautikuolemiin vaatii arviointia ja varmistusta."
Jep, puhuttiin vain MAHDOLLISUUDESTA. VHH-hihhuleille tämä kääntyy jotenkin oudosti: "on täysin varmasti todistettu". No, tuosta ainakin näkee uskonnollisuuden tason.
[Ja tosiaan, tuossa tutkimuksessa tapahtui 61 sydänperäistä kuolemaa, joten niistä voi olla pikkuisen paha vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätelmiä - kuten tutkijat tunnustivatkin, että kyse on vain mahdollisuudesta.]
>
Siitä ei kaiketi ole tehty tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta, joten arvauksien esittäminen on yhtä tyhjän kanssa.
>
Koska olet lapsen tasolla, naisen sukupuolielimiin liittyvine kommentteinesi ! Rasvakattilassa kiehuu, alkaa PUFA-fundamentalisti käymään kuumana...No, jo ravitsemusterapeutti Palssahan totesi, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
"Pohjois-Karjala-projektista alkaen meitä suomalaisia on kehotettu välttämään tyydyttynyttä ns. kovaa rasvaa. Mutta nyt kuuluu soraääniä myös tieteellisellä tasolla. Tämän vuoden alussa julkaistiin iso tutkimus (meta-analyysi) arvostetussa tieteellisessä julkaisussa (Am Journal of Clinical Nutrition), jossa selvitettiin tyydyttyneen rasvan vaikutusta sydänterveyteen.
Palssa:
"Meta-analyysissä käytiin läpi kymmeniä aiemmin tehtyjä tieteellisesti laadukkaita tutkimuksia ja analysoitiin tulokset. Tutkimuksen loppupäätelmät saivat ravitsemusterapeutin aamukahvit väärään kurkkuun: ruokavalion tyydyttyneellä rasvalla ei ole sydämelle haitallisia vaikutuksia. Onneksi verkostot ovat kunnossa ja otin yhteyttä myös tutkijakollegaan Kuopion yliopistoon ja hän lähetti muutaman muunkin tutkimuksen asian tueksi. Mutta mitä tämä sitten tarkoittaa ravitsemusneuvonnassa?
Mitä tämä tarkoittaa, onko meille todella valehdeltu?"
Niin, meille on valehdeltu. Näytä yksikin tutkimus, missä voin on osoitettu aiheuttavan SV-tauteja. Eipä taida löytyä...Niin ja otatko margariinin transrasvoilla 5 kertaisen sydänkohtausriskin vai vähennätkö sitä ennemmin CLA:lla (rasvaisilla maitotuotteilla) ? Oli tuolla aikaisemmin...
Koska olet lapsen tasolla, naisen sukupuolielimiin liittyvine kommentteinesi ! >>
Ahaa, ja siis siksi et pysty puolustamaan omia väitteitäsi vaan alat valehdella ja puhua asian vierestä, kun kirjoitan "tuhman" sanan ? Ei vittu, äijä itkee julkisella palstalla, että "toi sano pahan sanan, ää ääää äääääää". Ei saatana, miten säälittävä jätkä oletkaan. Mieti nyt itseäsi itkemässä jostain "tuhmasta" sanasta, HAH HAH.
Jos et kestä sitä, että joku voi käyttää "tuhmia" sanoja, niin kannattaisi varmasti pysyä poissa koko palstalta. Onhan se "ihan hirveää", että täällä joku käyttää voimasanoja joskus.
>
Vaan kun ei kiehu. Kuvitelmasi saa harhoja päähäsi. On erittäin selvää, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tämän tietää WHO ja THL - eikä tuota suositusta olla mihinkään muuttamassa (kiristetään ilmeisesti seuraavaksi, jos jotain tehdään). Mikä tässä siis kiehuisi ?
Ei kait tässä kyykytettynä olla. Ihailen kyllä sinun sinnikkyytäsi. Missä se tutkimus on joka osoittaisi maitorasvojen sydänvaarallisuuden? Ei idolisi Pekkakaan tiennyt. Luimisteli vaan pitkin laattiaa Salmisen sitä kysyessä.
>
Taidat kuitenkin olla.
>
Missä on se tutkimus, joka osoittaisi, ettei tuota tyydyttynyttä rasvaa sittenkään kannata vaihtaa tyydyttymättömään ? Aivan, se on ihan se ja sama, aiheuttaako tyydyttynyt sydäntauteja, jos kerran se on selviö, että korvaamalla tyydyttynyttä tyydyttymättömällä, sydäntautiriski alenee (siis vaikka tyydyttynyt vähentäisi sydäntauteja 50 %, niin silti se kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska se vähentää entisestään sydäntauteja). Ei tämä ole edes vaikea tajuta. Ymmärrän toki, jos uskontosi estää Sinua myöntämästä tätä tieteellistä faktaa (ja keksimään tuota tyhmäksi tekeytymistä kerta toisensa jälkeen selkeän tieteellisen faktan edessä; luulisi vaan, että tuollainen pistäisi hivenen miettimään uskomuksesi todenperäisyyttä - teet tuota denialismiasi kuitenkin täysin tietoisesti).
Mikä siinä on niin vaikea tunnustaa, että tieteelliset tutkimukset ovat oikeassa: tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin ? Oikeasti, miksi se on tuollainen kynnyskysymys ? Siitä on ihan selkeä osoitus, mutta Sinun pitää vaan inttää vastaan (ja luonnollisesti täysin todisteetta). Sinulla ei ole mitään muuta kuin vain uskomuksesi, joka on osoitettu tieteellisellä tasolla vääräksi. Miksi tuo uskomuksen päivittäminen reaalimaailman havaintojen tasolle on niin pirun raskasta ? Murskautuuko koko VHH-hihhulointisi sen myötä ? Eikö sen sitten ole ihan syytäkin murskautua kun se kerran on tieteellisen tiedon vastainen.
Miksi käyt loputonta sotaa tieteellistä tietoa vastaan ? Eikö vaan olisi järkevämpää hyväksyä reaalimaailmassa havaitut faktat ? Varmasti jokainen on joskus joutunut tunnustamaan olleensa väärässä. Miksi se on Sinulle noin saamarin vaikeaa ?
hyppäät maitorasvasta PUFAan. Se jos joku, osoitaa pakkomielteesi PUFAan. No, olet vapaa tekemään sen kokeen, missä jätät kokonaan sen tyydyttyneen rasvan pois, kuten aikaisemmin uhosit. Veikkaan, että huonosti käy. Tuskin yksikään eettinen toimikunta antaisi lupaa tuollaiseen järjettömään monta vuotta kestävään kokeeseen (tosin onnistuihan Suomessa myös tuo mielisairaalaktutkimus).
Eikö reaalimaailmassa muuten havaittu, että kasvikset toimivat maitorasvan kansssa, mutta eivät yksinään ? Miksi yrität PUFA-hihhuloinnillasi kieltää tieteelliset faktat? No, niinhän fundamentalistit tekevät. Väität siis kivenkovaan, että täysrasvaisten maitotuotteiden korvaaminen esim. auringonkukkaöljyllä saa SV-taudit katoamaan ? Heh heh ! Tuo, jos mikä osoitta uskosi PUFAn ylivertaisuuteen. Maidosta kun myös saa hyvälaatuista proteiinia ja kivennäisaineita.
>
HEH. Katsopas viestejä. Vastaan aloitukseen näin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9549053/47301290 - viesti siis käsittelee tuota tutkimusta, josta hihut ovat vetäneet nämä vääristelynsä (tosiaan tutkimuksessa sanotaan "mahdollisuus"). Tähän viestiin vastaa hihhuli nostaen suomalaisen mielisairaalatutkimuksen esiin (siis täysin aiheen viereen jälleen). Tuossahan tutkitaan nimenomaan PUFA:a. Se en ollut siis minä, joka otti asian puheeksi vaan jälleen kerran kyykytetyt hihhulit. Tämä kertokoon siis vaan SINUN pakkomielteestäsi kieltää tuo selkeä tieteellinen fakta.
Itse asiassa yritin seuraavassa viestissäni palata takaisin aloituksen aiheeseen (kommentoiden lyhyesti asiaan liittymätöntä mielisairaalatutkimusta ja pistämällä itse asian uudelleen). Taaskin vastaus tähän viestiin meni täysin ohi asiasta. Sitten siirsit puheenaiheen jo hiilihydraatteihin. Onko se oikeasti niin vaikeaa pysyä asiassa ? No, tietysti on: murskattiinhan Sinun esittämäsi "todistusaineisto" (todistusaineistolla itsellään), joten tottakai uskovaisen pitää alkaa puhua ohi asian.
Sinulla on siis pakkomielle kieltää tieteellinen fakta. Teet tätä vaikka koko aihe ei käsittelisi ko. tieteellistä faktaa. Luuletko, että se muuttuu taikaiskusta epätodeksi, jos toistat denialismiasi tuhatyksi kertaa, simsala bim ? Jep, tieteellinen fakta ei muutu siitä. Tunnusta vaan reaalimaailma ja jätä tuo avuton uskosi, jonka vuoksi joudut joka kerta kyykkimään edessäni.
>
Niin, se lienee yhtä mahdoton kuin koe, jossa amerikkalaiset jättävät pois kaiken perunan, riisin, viljat ym.
Miksi siinä kävisi huonosti ? Eihän tyydyttynyt rasva ole välttämätöntä. Ihmiskeho osaa itse valmistaa tarvitsemansa tyydyttyneen rasvan.
>
Missä tällainen havainto on tehty ?
>
Tieteelliseen tietoon luottamista ei sanota hihhuloinniksi. Sen kieltämistä sanotaan. Nyt: esitä tieteellinen tulos, jonka olen kieltänyt ! Jep, voit toki hiljaisuudella myöntää, ettei sellaista ole. Jep, minä en katsos ole hihhuli.
>
Jep, kiellät Jakobsen, Mente, Mozaffarian, Krauss -nelikon tuottaman tieteellisen faktan. Olet siis oman määritelmäsi mukaan fundamentalisti.
>
Missä tällaista olen väittänyt ? Heh, vääristely ja valehtelu toisten sanomisista on keskustelupalstoilla varsin heikko argumentointikeino: jäät tuosta valehtelustasi kiinni aivan heti. Eikö Sinulla ole edes sitä määrää älyä, että tajuaisit tämän.
>
Kyllä, maito on erittäin hyvä ruoka juuri proteiinin ja kivennäisten suhteen. Sen rasvaa vaan tuskin mihinkään tarvitaan, joten maidon voi juoda vaikka rasvattomana.
>
Missä on se tutkimus, joka osoittaisi, ettei tuota tyydyttynyttä rasvaa sittenkään kannata vaihtaa tyydyttymättömään ? Aivan, se on ihan se ja sama, aiheuttaako tyydyttynyt sydäntauteja, jos kerran se on selviö, että korvaamalla tyydyttynyttä tyydyttymättömällä, sydäntautiriski alenee (siis vaikka tyydyttynyt vähentäisi sydäntauteja 50 %, niin silti se kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska se vähentää entisestään sydäntauteja). Ei tämä ole edes vaikea tajuta. Ymmärrän toki, jos uskontosi estää Sinua myöntämästä tätä tieteellistä faktaa (ja keksimään tuota tyhmäksi tekeytymistä kerta toisensa jälkeen selkeän tieteellisen faktan edessä; luulisi vaan, että tuollainen pistäisi hivenen miettimään uskomuksesi todenperäisyyttä - teet tuota denialismiasi kuitenkin täysin tietoisesti).
Miksi käyt loputonta sotaa tieteellistä tietoa vastaan ? Eikö vaan olisi järkevämpää hyväksyä reaalimaailmassa havaitut faktat ? Varmasti jokainen on joskus joutunut tunnustamaan olleensa väärässä. Miksi se on Sinulle noin saamarin vaikeaa ?
Tuleeko tässäkin haarassa hiljaisuus kun hihhuli kyykistyy argumenttieni edessä.
ja uudestaan jostain korvauksesta ?
Aloitappa perusteista:
http://karppaus.info/wiki/index.php?title=Etusivu
"Mitä (ala)karppaus on?
Karppaamisella ja alakarppaamisella tarkoitetaan ruokavaliota, jossa hiilihydraatteja syödään vähemmän kuin virallisterveellisessä ruokavaliossa. Jäljelle jäävien hiilihydraattien laatuun kiinnitetään myös erityistä huomiota valitsemalla hitaasti verensokeria kohottavia hiilihydraatteja ja suosimalla vain sellaisia hiilihydraattien lähteitä, joista saa olennaisia määriä mikroravinteita. "
Sinulle tuo korvaus tuntuu oleva samanlainen pakkomielle kuin Jumala tuolla uskotopalstoilla. Jokainen ketju kääntyy aina korvaukseen, vaikka perimmäinen idea on vähentää hiilihydraatteja. Jos lautasmallin ruokavaliossa korvaat tyydyttyneestä rasvasta osan tyydyttymättömällä, niin tekeekö se ruokavaliosta vähähiilihydraattisen ? Itse itselleni vastaten; ei tee. Etkö todellakaan havaitse omaa pakkomiellettäsi ? Tuo PUFA-fundamentalismisi on jo suorastaan huvittavaa.
>
lukea, jopa PUFA-hihhulin...
"Diet-Heart Controlled Trials: a New Literature Review "
http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/12/diet-heart-controlled-trials-new.html
>
Koska kiistät tämän tieteellisen faktan. Siksi. Hihhulointisi siis perustuu tieteellisen tiedon kieltämiseen. Miksi on niin vaikea myöntää, että tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä ?
>
Ja tuo puheenaiheen kääntäjä olet Sinä (kieltäminen on siis Sinun pakkomielle). Sinä haluat aktiivisesti käydä keskustelua tuosta korvaamisesta, joten käännät keskustelun aina siihen - ja saat joka kerta pataan asiassa: päädymme aina tulokseen, että tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Tämän jälkeen yrität vaihtaa puheenaihetta ja kiemurrella, inistä, valittaa ja valehdella. Kaikki tuloksetta: joudut kyykistymään kerta toisensa jälkeen sen faktan edessä, että tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
>
Ja tämäkö estää Sinua myöntämästä, että tieteellisen tiedon mukaan tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
Jep, mieti tuota oikeasti: miksi hiilihydraattien tarkkailu ajaa Sinut kieltämään selkeän tieteellisen faktan ? Miksei sitä voi ihan suoraselkäisesti myöntää, että tieteellinen todistusaineisto sanoo, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään (toki voit vielä senkin jälkeen käyttää tyydyttyneitä rasvoja [minäkin käytän välillä], mutta tunnustat vaan, että terveellisempää olisi käyttää tyydyttymätöntä). Mikä tuossa on niin saatanan vaikeaa ? Sen myöntäminen ei mitenkään vaikuta Sinun hiilihydraattimääriisi.
Vai blogi. Just. Kirjoittakoon tieteellisen julkaisun denialismistaan, niin sitten.
>
HEH. Katsopas viestejä. Vastaan aloitukseen näin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9549053/47301290 - viesti siis käsittelee tuota tutkimusta, josta hihut ovat vetäneet nämä vääristelynsä (tosiaan tutkimuksessa sanotaan "mahdollisuus"). Tähän viestiin vastaa hihhuli nostaen suomalaisen mielisairaalatutkimuksen esiin (siis täysin aiheen viereen jälleen). Tuossahan tutkitaan nimenomaan PUFA:a. Se en ollut siis minä, joka otti asian puheeksi vaan jälleen kerran kyykytetyt hihhulit. Tämä kertokoon siis vaan SINUN pakkomielteestäsi kieltää tuo selkeä tieteellinen fakta.
Itse asiassa yritin seuraavassa viestissäni palata takaisin aloituksen aiheeseen (kommentoiden lyhyesti asiaan liittymätöntä mielisairaalatutkimusta ja pistämällä itse asian uudelleen). Taaskin vastaus tähän viestiin meni täysin ohi asiasta. Sitten siirsit puheenaiheen jo hiilihydraatteihin. Onko se oikeasti niin vaikeaa pysyä asiassa ? No, tietysti on: murskattiinhan Sinun esittämäsi "todistusaineisto" (todistusaineistolla itsellään), joten tottakai uskovaisen pitää alkaa puhua ohi asian.
Sinulla on siis pakkomielle kieltää tieteellinen fakta. Teet tätä vaikka koko aihe ei käsittelisi ko. tieteellistä faktaa. Luuletko, että se muuttuu taikaiskusta epätodeksi, jos toistat denialismiasi tuhatyksi kertaa, simsala bim ? Jep, tieteellinen fakta ei muutu siitä. Tunnusta vaan reaalimaailma ja jätä tuo avuton uskosi, jonka vuoksi joudut joka kerta kyykkimään edessäni.
>
Niin, se lienee yhtä mahdoton kuin koe, jossa amerikkalaiset jättävät pois kaiken perunan, riisin, viljat ym.
Miksi siinä kävisi huonosti ? Eihän tyydyttynyt rasva ole välttämätöntä. Ihmiskeho osaa itse valmistaa tarvitsemansa tyydyttyneen rasvan.
>
Missä tällainen havainto on tehty ?
>
Tieteelliseen tietoon luottamista ei sanota hihhuloinniksi. Sen kieltämistä sanotaan. Nyt: esitä tieteellinen tulos, jonka olen kieltänyt ! Jep, voit toki hiljaisuudella myöntää, ettei sellaista ole. Jep, minä en katsos ole hihhuli.
>
Jep, kiellät Jakobsen, Mente, Mozaffarian, Krauss -nelikon tuottaman tieteellisen faktan. Olet siis oman määritelmäsi mukaan fundamentalisti.
>
Missä tällaista olen väittänyt ? Heh, vääristely ja valehtelu toisten sanomisista on keskustelupalstoilla varsin heikko argumentointikeino: jäät tuosta valehtelustasi kiinni aivan heti. Eikö Sinulla ole edes sitä määrää älyä, että tajuaisit tämän.
>
Kyllä, maito on erittäin hyvä ruoka juuri proteiinin ja kivennäisten suhteen. Sen rasvaa vaan tuskin mihinkään tarvitaan, joten maidon voi juoda vaikka rasvattomana.
>
Missä on se tutkimus, joka osoittaisi, ettei tuota tyydyttynyttä rasvaa sittenkään kannata vaihtaa tyydyttymättömään ? Aivan, se on ihan se ja sama, aiheuttaako tyydyttynyt sydäntauteja, jos kerran se on selviö, että korvaamalla tyydyttynyttä tyydyttymättömällä, sydäntautiriski alenee (siis vaikka tyydyttynyt vähentäisi sydäntauteja 50 %, niin silti se kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska se vähentää entisestään sydäntauteja). Ei tämä ole edes vaikea tajuta. Ymmärrän toki, jos uskontosi estää Sinua myöntämästä tätä tieteellistä faktaa (ja keksimään tuota tyhmäksi tekeytymistä kerta toisensa jälkeen selkeän tieteellisen faktan edessä; luulisi vaan, että tuollainen pistäisi hivenen miettimään uskomuksesi todenperäisyyttä - teet tuota denialismiasi kuitenkin täysin tietoisesti).
Miksi käyt loputonta sotaa tieteellistä tietoa vastaan ? Eikö vaan olisi järkevämpää hyväksyä reaalimaailmassa havaitut faktat ? Varmasti jokainen on joskus joutunut tunnustamaan olleensa väärässä. Miksi se on Sinulle noin saamarin vaikeaa ?
Tuleeko tässäkin haarassa hiljaisuus kun hihhuli kyykistyy argumenttieni edessä.
>
Miksi. Eihän se Suomessa tehty tutkimus antanut mitään näyttöä tästä ! Omega-3 kalasta nosti sydänkuoleman riskiä, samoin transrasvat. Tyydyttyneen vaihteluväli oli n. 12-21% eikä ollut haittoja. Miten korvaaminen tuon tutkimuksen mukaan kohentaisi mitään? Näytä minulle se tieteellinen fakta, että kun tällä hetkellä syön n. 12-15% tyydyttynyttä, 25% monotyydyttytymätöntä ja jonkun verran yli 10% monityydyttymätöntä (kaikki siis kokonaisenergiasta), niin miten PUFA (esim. linolihappo) parantaisi tilannettani. Siis kehotatko todellakin syömään linolihappoa ylimäärin? Mitä järkeä siinä on? Sinun mukaasi siis tulisi syödä auringonkukkaöljyä ja saksanpähkinöitä, niin saataisiin PUFA maksimoitua. Niinkö ? Syö vaan vapaasti maisii-, soija- tai auringonkukkaöljyä, minä en. Tekstistäsi saa sellaisen käsityksen, että mitä enemmän mitä tahansa PUFAa, niin sen terveellisempi. No, oletkin hihhuli ja uhosit rupeavasi kuurille, missä ei ole yhtään tyydyttynyttä. Anna palaa vaan ! Saadaan samanlainen fysiologinen ihme kuin tuo Alander, joka laskee verensokereita ruisleivällä.
Mieti vähän tuota PUFA-hiihulointiasi. Miksi juuri suomalaisten pitäisi korvata tyydyttynyttä (keskimäärin täällä syödään 13%) monityydyttymättömällä, kun täällä omega-6/omega-3 suhde on huomattavasti parempi kuin monessa muussa Euroopan maassa tai jenkeissä. Miksi elinikä täällä on selvästi pidempi kuin jenkeissä, vaikka jenkit syövät enemmän PUFAa? Eikö pelkkä PUFA pidäkään hengissä ? Heh heh !
se tuloksen merkittävyys Mozaffarianin tutkimuksessa (riskikerroin), kun jätät Suomalaisen tutkimuksen pois. Olet kyykyssä ja et myönnä sitä ! 13 KERTAINEN MÄÄRÄ TRANSRASVAA, 40% POTILAISTA VAIHTUI TUTKIMUKSEN AIKANA, SV-TAUTEJA AIHEUTTAVIA LÄÄKKEITÄ YMS... Ja sinä pidät luotettavana tutkimuksena ? Heh heh ! No, uskonsa kullakin. Osoittaa tietynlaista fundamentalismia. Siitä vaan vetämään auringonkukkaöljyä ja huonontamaan omega-suhteita, koska sinun mukaasi mikä vaan PUFA on hyväksi. Odotan mielenkiinnolla sitä koettasi, missä jätät tyydyttyneen pois.
>
P.S. Et ehkä uskalla myöntää sitä, mutta tuo blogin kirjoittaja tietää asioista helvetin paljon enemmän kuin sinä...eli kyykistyit. Käyppä kyykyttämässä kyseistä henkilöä, vai eikö tieto riitä ?
"I received a B.S. in biochemistry from the University of Virginia in 2002, and a Ph.D. in neurobiology from the University of Washington in 2009. Professionally, I study the neurobiology of body fat regulation. "
P.P.S. Juuri noin toimii uskonnollinen PUFA-fundamentalisti eli kieltää tieteellisen tiedon. Blogin kirjoittajalla varmasti riittää tieto tutkimusten analysointiin (huom ! tohtori, joka tutkii rasvan sääntelyä), jos se kerran riittää esim. Puskalla tai Fogelholmilla, ihan suositusten antamiseen asti. Miten se mahtaa riittää fyysikolla, joka hihhuloi uskontopalstoilla haukkuen kaikki ääliöiksi ? No, jokainen lukija sen jo tietää...PUFAlla maailma pelastuu, tai sitten ei...
Miksi. Eihän se Suomessa tehty tutkimus antanut mitään näyttöä tästä ! >>
Eli siis lopetat hiilihydraattienkin vähentämisen, jos jostain löytyy tutkimus, jossa ei saatu hiilihydraattien määrällä vaikutusta ? Oletko oikeasti noin idiootti ?
Tosiaan, kun tuollaiset tulokset kootaan yhteen, niin saadaan riittävä otos, josta sitten nähdään jo tilastollisesti merkitsevät vaikutukset. Niitä kutsutaan review-tutkimuksiksi (tai meta-analyyseiksi). Miksi kiellät nämä tieteelliset faktat, jotka on raportoitu review-tuloksina ? Miksi hiilihydraattien vähentäminen vaatii tieteellisen faktan kieltämistä jostain ihan toisesta aiheesta ? Mieti oikeasti: mikä pistää Sinut kieltämään täysin kiistattoman tieteellisen faktan. Tuohan on yhtä "järkevää" käytöstä kuin Maapallon pyörimisen kieltäminen, jos syö näkkileipää. Muista: itse juuri julistit, että kyse on VHH:sta eikä rasvasta. Ei ole siis mitään syytä kieltää selkeää tieteellistä faktaa rasvoista.
>
Oliko tulos tilastollisesti merkitsevä ?
>
Jakobsen, Mente, Mozaffarian, Krauss ! Siinä ne. Lue niistä, miten korvaaminen kohentaa ennustetta. Siellä se on osoitettu - ja tällä kertaa tilastollisesti pätevällä tavalla. Miksi tämä on niin vaikea tunnustaa vaikka et tee muuta kuin vähennät hiilihydraatteja ?
>
Oletko jo lukenut esim. Mozaffarianin artikkelin ? Jep, nyt olisi se hetki kun pitäisi. Siellä kerrotaan.
>
Mikä on ylimäärin ?
>
Niin siis tyydyttyneen rasvan sijasta.
Itse asiassa ei ole olemassa pitävää tutkimusnäyttöä (eli laajaa ja tilastollisesti merkitsevää), että linolihaposta olisi haittaa. Kuitenkin on selvä, ettei linolihappoa kannata ainakaan alfalinoleenihapon sijasta syödä. Kehotan siis syömään esim. rypsiöljyä - tai muulla tavoin huolehtimaan, että saa paljon nimenomaan omega-3-ryhmän rasvoja. Sitä ei ole osoitettu, että esim. tyydyttynyttä rasvaa ei kannattaisi vaihtaa linolihappoon. On siis edelleen hyvin todennäköistä, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa linolihappoon (koska se on osoitettu vaihto SFA -> PUFA), mutta vielä terveellisempää olisi toki vaihtaa paljon alfalinoleenihappoa sisältävään rasvaan, esim. rypsiöljyyn. Miksi siis, jos ajattelee vaihtavansa terveellisempään rasvaan, ei vaihtaisi sitä terveellisimpään vaihtoehtoon saman tien (puhutaan nyt kuitenkin esim. vastaavan hintaluokan ja saatavuuden öljyistä).
>
Näin se kuitenkin taitaa olla (ainakin siis se taitaa olla terveellisempää kuin tyydyttyneen rasvan syöminen - muunlaista todistusaineistoa ei näjetsen ole). Tosin kaikkein terveellisintähän on se, että omegat on vieläpä tasapainossa.
Linolihappo ei ole myrkky. Sitä tarvitaan välttämättä elimistössä suuria määriä. Kannattaa muistaa tämä tuossa vimmassasi.
>
Syökää rypsiöljyä. Siinä on paljon PUFA:a, jossa on vieläpä erittäin hyvä omegasuhde. Ei tämä sen vaikeampaa ole.
>
Vai olisikohan sittenkin kyse siitä, että valehtelet jälleen siitä, mitä minä olen kirjoittanut - vai voitko osoittaa paikan, jossa olen noin kirjoittanut ? Jep, seuraavan viestin linkittömyys todistaa, että valehtelit jälleen uskontosi vuoksi.
>
Varmaan vaan ihan sen vuoksi, että korvaaminen PUFA:lla alentaa sydäntautiriskiä. Miksi tyydyttynyttä ei kannattaisi korvata kun kerran tiedämme, että korvaaminen alentaa sydäntautiriskiä ?
>
Ei tietenkään. Eihän kukaan ole sellaista väittänytkään (turhaan siis yrität taas tunkea hävinneen viimeisenä oljenkortenasi sanoja minun suuhuni). PUFA on vaan yksi tekijä, joka alentaa sydäntautiriskiä.
>
Ja tuo puheenaiheen kääntäjä olet Sinä (kieltäminen on siis Sinun pakkomielle).
>
Ja tämäkö estää Sinua myöntämästä, että tieteellisen tiedon mukaan tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
>
Laske ihmeessä vaikka jättämällä jokainen tutkimus pois yksitellen. Kuitenkaan kyseessä ei ole tieteellinen tulos. Tarkastakoon joku peer-review-käytännön mukaisesti, että se on tieteellisesti laskettu, niin sitten katsotaan. Tuota vaan sanotaan sitten tieteelliseksi julkaisuiksi. Mitkään blogit ja hihhuleiden haahuilut ei "ihan" vakuuta.
Mikäli Mozaffarianin tutkimus ei miellytä, lue Jakobsenin, Menten tai Kraussin tutkimus. Et ole lukenut mainituista ensimmäistäkään.
>
Ja silti sydäntaudit väheni tutkimuksen molemmissa osissa siihen suuntaan, missä PUFA:a oli enemmän (eli näyttö on kohtalaisen kova). Tosiaan, ajattele tuota tutkimusta kahtena erillisenä tutkimuksena.
Ja tosiaan, mikään review ei nojaa vain yhteen tutkimukseen, joten kaikki höpinäsi on vaan hävinneen ininää.
P.S. Et ehkä uskalla myöntää sitä, mutta tuo blogin kirjoittaja tietää asioista helvetin paljon enemmän kuin sinä...eli kyykistyit. Käyppä kyykyttämässä kyseistä henkilöä, vai eikö tieto riitä ? >>
Tulkoon hän tänne. Minä olen täällä.
Tottakai maailmassa on helvetin monta ihmistä, jotka tietävät ravitsemuksesta minua enemmän. Esim. WHO:ssa heitä on suuri joukko. Jep, tarvitseeko kirjoittaa enempää: asiantuntijat tekevät suositukset parhaan tieteellisen tietämyksen perusteella. Siinä pelissä joku blogi-inisijä on ihan yhtä tyhjän kanssa. Miksei hän kirjoita asiasta tieteellistä julkaisua, jos on niin kovin varma ? Sitten sillä olisi jotain painoarvoa. Oikeasti: mikä siinä pistää vastaan, ettei hän kirjoita tieteellistä julkaisua ? Eikö hänen kuvitelmansa sittenkään kestä tieteellistä arviointia ?
>
Onko blogi siis tieteellistä tietoa ? HAH !
Anna tosiaan se TIETEELLINEN lähde, jonka olen kieltänyt ! Hiljaista ? Niinpä: minä en olekaan denialistinen hihhuli kuten Sinä.
Mikä hiilihydraattien vähentämisessä pistää kieltämään tieteelliset faktat rasvoista ?
>
HEH. Katsopas viestejä. Vastaan aloitukseen näin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9549053/47301290 - viesti siis käsittelee tuota tutkimusta, josta hihut ovat vetäneet nämä vääristelynsä (tosiaan tutkimuksessa sanotaan "mahdollisuus"). Tähän viestiin vastaa hihhuli nostaen suomalaisen mielisairaalatutkimuksen esiin (siis täysin aiheen viereen jälleen). Tuossahan tutkitaan nimenomaan PUFA:a. Se en ollut siis minä, joka otti asian puheeksi vaan jälleen kerran kyykytetyt hihhulit. Tämä kertokoon siis vaan SINUN pakkomielteestäsi kieltää tuo selkeä tieteellinen fakta.
>
Niin, se lienee yhtä mahdoton kuin koe, jossa amerikkalaiset jättävät pois kaiken perunan, riisin, viljat ym.
Miksi siinä kävisi huonosti ?
>
Missä tällainen havainto on tehty ?
>
Jep, kiellät Jakobsen, Mente, Mozaffarian, Krauss -nelikon tuottaman tieteellisen faktan. Olet siis oman määritelmäsi mukaan fundamentalisti.
>
Missä tällaista olen väittänyt ? Heh, vääristely ja valehtelu toisten sanomisista on keskustelupalstoilla varsin heikko argumentointikeino: jäät tuosta valehtelustasi kiinni aivan heti. Eikö Sinulla ole edes sitä määrää älyä, että tajuaisit tämän.
>
Kyllä, maito on erittäin hyvä ruoka juuri proteiinin ja kivennäisten suhteen. Sen rasvaa vaan tuskin mihinkään tarvitaan, joten maidon voi juoda vaikka rasvattomana.
>
Missä on se tutkimus, joka osoittaisi, ettei tuota tyydyttynyttä rasvaa sittenkään kannata vaihtaa tyydyttymättömään ?
Miksi käyt loputonta sotaa tieteellistä tietoa vastaan ? Eikö vaan olisi järkevämpää hyväksyä reaalimaailmassa havaitut faktat ? Varmasti jokainen on joskus joutunut tunnustamaan olleensa väärässä. Miksi se on Sinulle noin saamarin vaikeaa ?
Tuleeko tässäkin haarassa hiljaisuus kun hihhuli kyykistyy argumenttieni edessä.
Maito lihottaa, koska siinä on laktoosia(maitosokeria) ja rasvaa. Maitoa voi verrata olueen. Olut vain on vähemmän lihottavaa.
sisältääkö täysrasvainen maito sitten enemmän kalsiumia, kaliumia ja proteiinia kuin rasvaton? en oikeasti tiedä. juon rasvatonta, koska tykkään vaahdottaa maitoni kahviin.
"Maidon juominen voi pelastaa henkesi"
Noup. Life is hard and then you die.
Miksi uimarannoilla sitten on hengenpelastajia, jos kaikki kerran kuolevat ? Heh heh !
Eivätkö uimarannoilla kävijät kuole?
ei ole palannut kertomaan, mitä fyysisen kuoleman jälkeen tapahtuu. Tuskin sinullakaan on kokemusta siitä ?
Ei ole kokemusta paranormaaleista ilmiöistä, mutta ymmärrän että ne kiinnostavat palstan hihhuleita.
olivat pettyneitä:
"The relative risks of coronary death for total transfatty acids, elaidic acid, and trans isomers from vegetable and animal origin are shown in table 5. The results were almost identical for total trans-fatty acids, elaidic acid, and trans isomers from vegetable fats, whereas no association was seen between coronary death and trans-fatty acids from animal origin."
eli eläinperäiset luonnolliset tranrasvat (esim. CLA) eivät nostaneetkaan sydänkuolemariskiä, kun taas kasviperäiset tranrasvat nostivat riskiä huomattavasti (kymmeniä prosentteja, jopa 39%). Toinen paha pettymys tutkijoille oli myös se, että tyydyttynyt rasva ei korreloinut sydänkuolleisuuden kanssa:
"There was no association between intakes of saturated or c/s-monounsaturated fatty acids, linoleic or linolenic acid, or dietary cholesterol and the risk of coronary deaths."
Monimuuttuja-analyysissä tyydyttynyt rasva laski sydänkuolleisuutta, kun taas PUFA jopa hieman nosti sitä (ei kuitenkaan tilastollisesti merkittävästi). No, yritettiin selittää:
"One could argue that maybe the range of saturated fat intake was not large enough to detect an association with coronary risk. The median intake was 11 percent of energy in the lowest quintile and 21.9 percent ofenergy in the highest quintile."
eli alimmassa neljänneksessä tyydyttynyttä tuli 11% ja ylimmässä 21,9%. Suomessahan tyydyttyneen osuus on nykyisin 13% luokkaa eli tyydyttyneen osuus oli muka liian pieni ja positiivista korrelaatiota sydänkuolleisuuden kanssa ei havaittu. Tarinan opetus: eläinperäistä transrasvaa on turha pelätä, samoin tyydyttynyttä rasvaa, mutta kasviperäisiä transrasvoja on syytä peltä. Vielä 80-vuvulla margariineissa oli jopa 17% transrasvaa. Huh huh. Edes Puska ei tiedä, minkä verran margariineissa oli transrasvaa 1950-70-luvuilla, koska se oli teollisuussalaisuus. Edellenkään ei ole sitä tutkimusta, missä voin on todettu aiheuttavan SV-tauteja.
Lähde:
"Disease in a Cohort of Finnish Men: The Alpha-Tocopherol, Beta-Carotene Cancer Prevention Study "
http://aje.oxfordjournals.org/content/145/10/876.abstract
>
Niin, tuo on monimuuttuja-analyysin heikko puoli: juuri mitään ei saada tilastollisesti merkitseväksi. Tuossakin tutkimuksessa käsittääkseni vain transrasva on todettu tilastollisesti merkittävällä tasolla vaikuttavan. Muut vaikutukset ovat sekoittuneet taustakohinaan sen verran, ettei tulos ole kuin "voipi olla - tai voi olla olemattakin". Mitään muuta tuo tutkimus ei siis osoita kuin, että transrasva on pahasta. Sinänsä tietysti merkittävä tieto sekin on mutta eiköhän sen jo jokainen tiedä (eikä tuota transrasvaa Suomessa enää juuri saa mistään, joten kyse on vähän niin kuin muinaishistoriallisesta katsauksesta).
>
Siis kasveista löytyy jotain transrasvoja, jotka nostavat sydäntautiriskiä ?
>
Sitten taas kokonaisuutena, niin molempiin suuntiin on tutkimustuloksia (kuten kirjoitin toiseen ketjuun). Ei ole siis mitään toteennäytettyä vaikutusta. Toki on hyvin mahdollista, että ko. rasva on neutraalia - jopa terveellistä, mutta sitä ei kukaan vielä tiedä (vai onko sitä reviewiä, jossa asia osoitetaan ?).
rasvoja
>
Juurikin niitä rasvoja mitä saadaan kasviöljyjä hydraamalla (osittain), joita Suomessakin margariineissa on ollut ja reippaasti. Tarkkaa määrää ei kukaan edes tiedä, ei edes Puska, kun sitä häneltä joskus kysyttiin. Huomasitko muuten, että omega-3 nosti riskiä ?
"The intake of omega-3 fatty acids from fish was also directly related to the risk of coronary death"
Sehän on PUFAa. Ei siis ole aivan sama, mistä lähteestä sitä saa.
Juurikin niitä rasvoja mitä saadaan kasviöljyjä hydraamalla (osittain) >>
Mutta siis kasveissa tuollaisia vaarallisia transrasvoja ei esiinny ?
Kyse on siitä synteesistä, joka ko. rasvoille tehdään (tai tehtiin joskus historiassa) vai mitä ? Kasvirasvat eivät siis ole vaarallisia vai mitä ?
>
Mutta ei enää ? Miksi siitä sitten pitää vielä puhua, jos ongelma on jo voitettu ?
>
Oliko kyseessä tilastollisesti merkitsevä tulos ? Jos ei niin mitä virkaa sillä sitten on ? Eihän tilastollisesti merkitsemättömän tuloksen perusteella voi mitään väittää todistetuksi. Ei kai ihan avuttomaksi sentään saa tekeytyä ?
Eikö PUFA (omega-3) auttanutkaan. Mietippä miksi. Nooh, syy löytyy ympäristömyrkyistä. Suomessa tuohon aikaan valtaosa kalasta pyydettiin itse ja varsinkin petokaloissa on elohopeaa, vieläpä metyylielohopeaa. Edelleen Suomessa iso osa kalasta pyydetään itse.
>
Koska se väistämättä on vaikuttanut vanhoissa tutkimuksissa, jota sinäkin innolla siteeraat. Niin ja edelleenkään, vain valmistajat tietävät ne määrät, mitä on ollut. Eivät sitä myöskään tiedä Harvardin tutkijat.
>
Heh, sieltä tuli oikein "vakuuttava" tieteellinen "fakta". Oliko tuossa osoitettu, että ympäristömyrkyt aiheuttivat sen, mikä raportoitiin PUFA:n vaikutuksena ? Jep, omat päätelmät eivät ole tieteellistä tietoa.
>
Sitten vaan osoitat, että tutkimustulokset ovat vääriä ! Muussa tapauksessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä saadut tulokset.
... millään tavalla kyseenalaistettu rasvattoman maidon terveellisyyttä. Kehotettiin vain juomaan tai syömään maitotuotteita.
Kaikkein paras tulos saadaan juuri rasvattomilla maitotuotteilla.