http://www.newyorker.com/reporting/2010/12/13/101213fa_fact_lehrer
Artikkelissa puhutaan esimerkkeinä mm. psyykelääkkeistä ja muistinkuvien "verbaalisesta varjostumisesta": lääkeisen teho huononee ja varjostumista ei enään koehenkilöille tapahdu samassa määrin kuin vanhemmissa tutkimuksissa.
Mielenkiintoinen ongelma vaivaa psykologisia, lääketieteellisiä ja lääkealan tutkimuksia: aikaisemmin monilla massatutkimuksilla vahvistetut tulokset huononevat uusissa tutkimuksissa. Se mikä aikaisemmin näytti "varmalta", ei ajan kuluessa,tarkistustutkimuksissa enään pädekään yhtä hyvin ja laskeva trendi on johdonmukainen. Huolelliset tarkistukset eivät löydä virheitä vanhoissa tutkimuksissa. Mistä on kysymys? Onko asialla tiedeyhteisön "joukkopsykoosi"? Vai ottaako maailmankaikkeus pois tulokset, jotka se aikaisemmin antoi: "kosminen habituatio"?
Onko maailmankaikkeus monimutkaisempi kuin osaamme kuvitellakaan, vai onko väitetyn ilmiön takana tiedeyhteisön sisäänrakennettu heikkous: tutkimukset pitäisi pian siirtää robottitutkijoille?
Hyvää uutta vuotta ja hyvää "tiedeviihdettä"! Älkää uskoko mitään, tiede ei osoita mitään todeksi, jääkää joka asiassa ainakin hieman epäilevälle kannalle. Mutta ottakaa vakavammin myös uskomattomimmat väiteet ja hypoteesit: "entä jos sittenkin...".
Artikkelissa puhutaan esimerkkeinä mm. psyykelääkkeistä ja muistinkuvien "verbaalisesta varjostumisesta": lääkeisen teho huononee ja varjostumista ei enään koehenkilöille tapahdu samassa määrin kuin vanhemmissa tutkimuksissa.
Mielenkiintoinen ongelma vaivaa psykologisia, lääketieteellisiä ja lääkealan tutkimuksia: aikaisemmin monilla massatutkimuksilla vahvistetut tulokset huononevat uusissa tutkimuksissa. Se mikä aikaisemmin näytti "varmalta", ei ajan kuluessa,tarkistustutkimuksissa enään pädekään yhtä hyvin ja laskeva trendi on johdonmukainen. Huolelliset tarkistukset eivät löydä virheitä vanhoissa tutkimuksissa. Mistä on kysymys? Onko asialla tiedeyhteisön "joukkopsykoosi"? Vai ottaako maailmankaikkeus pois tulokset, jotka se aikaisemmin antoi: "kosminen habituatio"?
Onko maailmankaikkeus monimutkaisempi kuin osaamme kuvitellakaan, vai onko väitetyn ilmiön takana tiedeyhteisön sisäänrakennettu heikkous: tutkimukset pitäisi pian siirtää robottitutkijoille?
Hyvää uutta vuotta ja hyvää "tiedeviihdettä"! Älkää uskoko mitään, tiede ei osoita mitään todeksi, jääkää joka asiassa ainakin hieman epäilevälle kannalle. Mutta ottakaa vakavammin myös uskomattomimmat väiteet ja hypoteesit: "entä jos sittenkin...".
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kannattaa kirjottaa tänne vasta kun ne lääkkehuurut on haihtunut päästä. Saattaisi tulla jotain tolkkua kirjoituksiin. Jos se nyt on lääkkeistä kiinni. Jos ei niin älä kirjoita tänne enää koskaan.
hyvin mielenkiintoinen ja hänen aloituksensakin kuullostaa järkevämmältä kun ensin lukee tuon jutun.
Olen itsekin omien kokemusten perusteella alkanut epäilemään hieman samantapaisia ongelmia nykyajan tieteessä varsinkin silloin kun ns. konsensus jonkin melko uuden tieteen aihepiirin ympärillä on kaikkein voimakkain.
Vastaava ilmiö oli myös havaittavissa esim. taloustieteessä kun alettiin puhumaan ns. uudesta taloudesta, oltiin keksitty talouden mekanismeja, joihin eivät vanhat kokemuksen lait enää päteneetkään.
"Vai ottaako maailmankaikkeus pois tulokset, jotka se aikaisemmin antoi"
No tuollahan ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ei maailmankaikkeus ota eikä anna mitään pois, puhutteko te nyt tieteesta ja taikauskosta yhtä aikaa? Huuhaa-palsta löytyy kyllä erikseen Suomi24:stä, sinne taikauskojorinat. Tai jos tarkoitit jotain muuta, kannattaisi opetella parempaa itsensä ilmaisua.
Toisekseen, eihän se ole mikään ihme jos lääketieteessä tutkimustulokset vaihtelevat. Kai nyt jokainen joka ei elä tynnyrissä, ymmärtää että lääketieteellistä tutkimusta rahoittavat pitkälti bisnestä pyörittävät yritykset, ja rahalla on oma vaikutuksensa tuloksiin.
Itse nimittäin ymmärrän Yusan kommentin lähinnä ironiseksi. Linkin jutusta nimittäin selkeästi ilmenee, että ko. ilmiö vain näytti aluksi juuri tuollaiselta.
Mutta jos luet jutun kokonaan, ymmärrät että jutun mukaan asioilla onkin ihan luonnolliset selitykset. Näyttää siltä, ettet linkin juttua ole lukenut vieläkään tai et yksinkertaisesti sitä ymmärrä ja kirjottelet mitä sattuu.
Kannattaisi varsinkin tiedepalstalla pitää kiinni nettietiketistä niin et nolaa noin pahasti itseänsä.
""Vai ottaako maailmankaikkeus pois tulokset, jotka se aikaisemmin antoi"
No tuollahan ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ei maailmankaikkeus ota eikä anna mitään pois, puhutteko te nyt tieteesta ja taikauskosta yhtä aikaa?"
Tässä on kysymys nimenomaan tieteestä ellet tarkoita tieteellä jotakin muuta, mistä voisit kertoa. Tiede perustuu huolellisiin (toistettaviin!) kokeisiin ja niiden tuloksia selittäviin teorioihin. Mitä sinä tieteellä tarkoitat? Ihmetteleväsi lainaus on tutkijalta, joka on törmäänyt "habituaatioon" omissa kokeissaan. Kyllä, se voi olla vitsi, mutta huolestunut sellainen. Paras kun lukisit jutun.
"Toisekseen, eihän se ole mikään ihme jos lääketieteessä tutkimustulokset vaihtelevat. Kai nyt jokainen joka ei elä tynnyrissä, ymmärtää että lääketieteellistä tutkimusta rahoittavat pitkälti bisnestä pyörittävät yritykset, ja rahalla on oma vaikutuksensa tuloksiin. "
Eri asia. Tässä on kyse tutkijoista, jotka eivät pysty toistamaan vanhoja kokeitaan, vaikka muutkin ovat aikoinaan ne vahvistaneet. Ja joka yrityksellä tulokset johdonmukaisesti huonontuvat. Tällaista ilmiötä kutsutaan habituaatioksi. Jos siinä olisi kyse taloudellisista seikoista, voisit osoittaa mekanismin. Ja mikä bisnesmalli huonontaa "verbaalisen varjostumisen" tapahtumista uusissa kokeissa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Habituation
"..decrease in psychological and behavioral response to a stimulus after repeated exposure.."
Haluaisin aika paljon paremmin perusteltua kritiikkiä eikä tyhjää puskasta huutelemista. Sellaisen voi jättää omaan arvoonsa.
"Haluaisin aika paljon paremmin perusteltua kritiikkiä eikä tyhjää puskasta huutelemista. Sellaisen voi jättää omaan arvoonsa. "
Tiede-palstalla kun aika ajoin tulee kaikenmaailman pelleä huutelemaan että Mikki Hiiri on todellinen henkilö jne. niin eihän niille tarvitse alkaa todistelemaan mitään. Yhtä tyhjän kanssa tuollanen hapitaatio. Paskasti tehty tutkimus, joko alunperin tai jälkemmäisellä kerralla. Tiede on tiedettä ja vinkujat vinkujia. Vitut se mihinkään muutu vaikka miten hienot hapitaatiot siihen keksitte. Kukaan edes noita ota vakavasti ainakaan tieteen parissa, pilipalihuuhaalehdissä ehkä jonka vähäjärkiset ottavat vakavissaan. Vittu pois tiedepalstalta.
jotka eivät edes ymmärrä mitä toiset kirjoittavat ja silti kirjoittelevat penskamaisia vastineitaan tiedepalstoilla. Kun nyt et näköjään osaa muuta kuin hädin tuskin Mikki Hiirtä lukea etkä myöskään asiallista tekstiä kirjoittaa on se aivan yksityinen ongelmasi jota ei kannata aivan joka palstalla mainostaa.
Tarkennatko nyt mikä on niin vaikeaa? Tiedän että Suomi24:n tiedepalstalla huudellaan milloin nibirusta ja muusta kuu-ukoista. Pitääkö joka saatanan itkijälle kaivaa dokumentit että se on paskaa eikä tiedettä? Jos joku väittää tiedepalstalla että maailmankaikkeus syö tuloksensa takaisin niin vittusaatana se ei enää ole tiedettä vaan taikauskoa.
Wiki-linkki mikä tarjoiltiin koski psykologista habitaatiota tai mitä habitusta olikaan. Se että jotkut pellet ei saa samoja tuloksia toistettua tarkoittaa vaan että he tekevät sen eri tavalla. Joku on tehty eri tavalla. Eri laite, eri mittaaja, eri reagenssit (joo kun pyytää x:ää niin voi saada tuhatta erilaista x:ää jos ei älyä pyytää juuri tiettyä reagenssia), plus miljoona eri mahdollisuutta.
PS. Asiallinen kirjoitus on jo ohi siinä vaiheessa kun tiede-palstalla aletaan väittämään kaikkea paskaa. Tieteellinen debaatti on asia sinänsä, mutta jos nyt ihan hulluja huudellaan tiede-palstalla niin vittu ihan sama mitä paskaa tänne kirjoittaa. Vituttaa vaan kun joka toinen viesti on taikauskosta jauhamista. Jos sinua itkettää että taikauskoasi ei oteta tieteessä vakavasti niin vaihda Huuhaa-osastolle. Siellä arvostetaan kyllä näköhavaintoja Elviksestä ja mandariinipäisistä alieneista.
tiedepalstalla asiattomasti, jos et näköjään osaa lukea tai ainakaan ymmärtää mitä toiset kirjoittava?
Tässä ketjussa todellakaan kukaan muu ei ole kirjoittanut niburusta ja taikauskoista kuin sinä. Kuvitteletko, että kyseisen artikkelin kirjoittaja kirjoittaa joitain humpuukia taikauskosta, tutkippa hänen taustaansa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonah_Lehrer
Ja entäs linkin lehti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/The_New_Yorker
"Lehti tunnetaan erityisesti tietojensa paikkansapitävyydestä ja kuuluisista kirjoittajistaan."
Nettietiketit olisivat tärkeitä juuri sinunkaltaiselle heikon tietopohjan ja huonon medialukutaidon omaavalle nettikeskustelijalle; niiden avulla et tekisi itseäsi enää naurunalaiseksi.
Aloittajan juttuun löyhästi liittyvä artikkeli ohessa sellaisille lukijoille, jotka jotain ymmärtävätkin.
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020124