rokotuksia pelkäävät hysteerikot ja muun huuhaa-porukan innostumaan:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti Tutkimus autismin ja MPR-rokotteen yhteydestä oli peukaloitu/1135262856151
Niin - ja se autismin "lisääntyminen johtuu siitä, että nykyisin osataan diagnosoida autismi paremmin kuin vuosia sitten. Muutama vuosikymmen sittenhän sellaista ei tiedetty edes olevan - diganoosien määrä 0!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti Tutkimus autismin ja MPR-rokotteen yhteydestä oli peukaloitu/1135262856151
Niin - ja se autismin "lisääntyminen johtuu siitä, että nykyisin osataan diagnosoida autismi paremmin kuin vuosia sitten. Muutama vuosikymmen sittenhän sellaista ei tiedetty edes olevan - diganoosien määrä 0!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Niin. Ei se Rokotusinfo ry:kään aivan syyttä suotta saanut Skepsis ry:n HuuHaa-palkintoa. Pseudotiedettä, etukäteisolettamuksia ja ennakkoluuloja on. Ja paljon...
"Ei se Rokotusinfo ry:kään aivan syyttä suotta saanut Skepsis ry:n HuuHaa-palkintoa. Pseudotiedettä, etukäteisolettamuksia ja ennakkoluuloja on"
Skepsis itse on huuhaa-palkinnon ansainnut, pelkkä pseudotieteellinen lahko koko skepsis:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
näköjään tunne sellaista käsitettä kuin lähdekritiikki?
Linkkisi johtavat täydellisille tuuba-sivuille!
Oliko Wakefield väärässä vai liian oikeassa:
"Yhdysvalloissa aloitettiin MPR rokotus kymmenen vuotta Britanniaa aiemmin, ja molemmissa maissa autismin esiintymisen räjähdysmäinen kasvu ajoittui rokotteiden aloituksen yhteyteen. Molemmissa maissa on käytössä sama autismin määritelmä."
http://www.rokotusinfo.fi/tekstit/vaietut_ongelmat_html
milloin autismille yleesnä saatiin määritelmä! Sen jälkeen autismin kasvu oli todella päätähuimaava - kasvuprosentii ääretön!
Ei kannattaisi yrittää argumentoida skepsis-palkinnon huuhaasta saaneen sivuston kirjoituksilla!
"Ei kannattaisi yrittää argumentoida skepsis-palkinnon huuhaasta saaneen sivuston kirjoituksilla! "
Skepsiksen huuhaa-palkinto on huono vitsi, ei tiedettä.
Digitaalinenelama.com sivustolla ollut kirjoitus:
>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.
Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:
“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”
"Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti. "
rakentanut Skepsiksestä olkiukon.
Sietäisi paremmin tutustua Skepsikseen ja heidän palkintojensa jakoperusteisiin!
No - sinähän toit vain esille huuhaa-hörhöjen ajattelutavan: huuhaahan skeptisesti suhtautuva ei voi olla oikea skeptikko, kun hän pitää tieteellisesti argumentoidua uskottavampana kuin huuhaata!
"rakentanut Skepsiksestä olkiukon."
Ja mitähän valtamediat skepsiksestä ajattelevat, näin Aamulehti 18.5.-09 sivu 18:
"Skeptikot sotkevat Wikipediaa
Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.
"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."
Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.
Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.
Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.
Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.
Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "
Olkiukkojen rakentelu sen kun jatkuu!
Edelleenkin rokotusinfo.fi on huuhaa-sivusto.
"Edelleenkin rokotusinfo.fi on huuhaa-sivusto."
Rokotusinfon ylläpitäjät ovat kansallissankareita:
"Montako ihmishenkeä tai terveyttä Rokotusinfo pelasti? Tämä on tietenkin retorinen kysymys johon ei ole vastausta mutta väitän että ilman tätä yhdistystä nämä synkät luvut olisivat vielä suuremmat. Jos nämä kaverit tekivät journalistisen teon vailla vertaa, he ovat myös pelastaneet kymmeniä, kenties satoja ihmisiä tuholta."
http://www.hermeetikko.com/15/index.php?option=com_content&view=article&id=168:hermeetikko-rokotusinfofi-sankaritarina-vailla-vertaa&catid=44:paeaekirjoitukset&Itemid=115
saadakseen sairaudet leviämään entistä enemmän!
Rokotusinfo ei ole pelastanut yhtään ihmistä - valheet eivät ole edelleenkään faktaa!
Ja edelleenkään et näytä tietävän, mitä lähdekritiikki on! Levittelet vain huuh-sivustojen linkkejä.
"Rokotusinfo ei ole pelastanut yhtään ihmistä"
Tai sitten on:
"Mitä, jos uutisiin päässeet sikainfluenssan uhrit eivät olekaan menehtyneet rokotuksesta tai lääkityksestä huolimatta, vaan juuri niiden takia?"
"Heikkilä ei aio itse ottaa sikainfluenssarokotetta eikä suosittele sitä muillekaan. Hänen mukaansa rokotetta ei ole tutkittu tarpeeksi eikä sen kaikista sivuvaikutuksista ole tietoa. Hän vihjaa, että rokotteen ottaminen on jopa saattanut edistää joidenkin taudin uhrien kuolemia.
– Jos rokotuksen saanut henkilö kuolee, ei haluta miettiä sitä vaihtoehtoa, että rokote olisikin syynä kuolemaan. Aina vaan todetaan, että rokote ei ollut ehtinyt vielä vaikuttaa. Miksi asiaa ei koskaan tutkita? Heikkilä ihmettelee."
http://www.studio55.fi/artikkeli/996668/
vouhottajat unohtavat aina ne kuolemantapaukset, jotka rokotusten avulla vältetään - ja niitä on moninkertaisesti esim. rokotuksesta aiheituviin allergiakohtauksiin verrattuna!
Rokotus"infon" "info" on tietoista tosiasioiden pimittämistä ja hysterian levittämistä!
"vouhottajat unohtavat aina ne kuolemantapaukset, jotka rokotusten avulla vältetään - ja niitä on moninkertaisesti esim. rokotuksesta aiheituviin allergiakohtauksiin verrattuna!"
No kerro paljonko on rokotuksien avulla vältettyjä kuolemantapauksia. Ja laita mukaan tarkat lähdeviitteet / linkit. Niin ja muista se mainostamasi lähdekritiikki, eli kunnon näytöt rokotuksien hyödyistä, ettei mennä vain anekdoottien ja uskomusten varassa.
todistamistaakka on sillä, joka kyseenalaistaa yleisesti tiedeyhteisössä hyväksytyn tieteellisen tiedon.
Siis sinun pitää todistaa, että rokotukset eivät olekaan pelastaneet ihmisiä!
Luuletko tosiaan, että rokotuksia järjestetään kaikkialla maailmassa - kaikissa yhteiskuntajärjestelmissä - pelkästää ihmisten kiusaksi? Hohhoijjaa - menepä salaliittoteoria palstalle, tämä on tiedepalsta!
Miten muuten kävikään isorokolle? Miksi siihen ei enää kuolekaan miljoonia ihmisiä?
"todistamistaakka on sillä, joka kyseenalaistaa yleisesti tiedeyhteisössä hyväksytyn tieteellisen tiedon."
Eli et pysty esittämään mitään näyttöä rokotusten positiivisista terveysvaikutuksista. Onko rokotteet siis uskomushoitoa?
""todistamistaakka on sillä, joka kyseenalaistaa yleisesti tiedeyhteisössä hyväksytyn tieteellisen tiedon."
Eli et pysty esittämään mitään näyttöä rokotusten positiivisista terveysvaikutuksista. Onko rokotteet siis uskomushoitoa? "
se todistustaakka on SINULLA! Kyse on siitä, että sen, jolla on todistustaakka, tulee nähdä se vaiva, mikä todisteiden hankkimiseksi on tehtävä. Niin kauan, kunnes toisin todistetaan, pysyy tiedeyhteisön hyväksymä näkemys voimassa. Tämä on pääperiaate kaikilla tieteenaloilla - myös lääketieteessä.
Etkö pelle tajua mitään tieteen periaatteista?
Rokotusten vaikutuksista löytyy tietoa - joka olisi ollut sinun itsesikin löydettävissä, mutta ei kun levität pelkkiä huuhaa-sivustojen valheita ja propagandaa - mm. tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/DTaP-IPV-Hib-rokote
http://fi.wikipedia.org/wiki/MPR-rokote
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isorokko
Enempää en vaivaudu sinulle esiin kaivamaan. Tuskin noistakaan ymmärrät rokottamattomuuden ja rokotusten riskien aivan eri luokkaa olevia eroja. Koska senkin jälkeen, kun tuli esille, miten sikainfluenssan "riskeillä" huijattiin, levittelet edelleenkin niillä riskeillä hysteriaa levittäneen rokotus"infon" valheita, ei ole mitenkään odotettavissa, että edes tunnistaisit rokotuksen hyödyistä kertovat todisteet, vaikka ne hevosen kokoisin kirjaimin sinun eteesi tuotaisiin.
Sinun pitää ne todisteet tuoda esille. Sinulla tosiaan on todistustaakka, koska olet väittänyt sellaista, mikä on lääketieteessä lukuisien tutkimustulosten vastaista.
Pelkän väitteen esittämällä, mutta tuomatta todisteita näkyville, olet tieteen periaatteiden mukaan hävinnyt tieteellisen väittelyn.
"se todistustaakka on SINULLA!"
Todistustaakka on opettajalla matkalla päättäjäisiin.
No ketään ei kiinnosta tuo höpötys todistustaakasta. Mielenkiintoisempi aihe on se, onko rokotteet näyttöön perustuvaa terveydenhoitoa vai ei. Nuo wikipedialinkkisi ei kovin vakuuttava näyttö ollut. Kuka vaan voi wikipediaa muokkailla.
"Sinulla tosiaan on todistustaakka, koska olet väittänyt sellaista, mikä on lääketieteessä lukuisien tutkimustulosten vastaista."
Esitä nuo lukuisat tutkimustulokset. Vai onko niitä ensinkään?
"Pelkän väitteen esittämällä, mutta tuomatta todisteita näkyville, olet tieteen periaatteiden mukaan hävinnyt tieteellisen väittelyn."
Nimimerkki "vastustavat" esitti tämän väitteen ilman todisteita:
"vouhottajat unohtavat aina ne kuolemantapaukset, jotka rokotusten avulla vältetään - ja niitä on moninkertaisesti esim. rokotuksesta aiheituviin allergiakohtauksiin verrattuna!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9579692/47666813
Vakavasti puhuen, tuon vänkäämisen todistustaakoista ja väittelyn häviämisestä / voittamisesta voisi jättää hiekkalaatikkoleikit-palstalle. Palstan aikuisia lukijoita kiinnostanee että löytyykö niiden rokotteiden tehosta mitään näyttöä.
sinulla on todistustaakka. Jos et tuo todisteita esille, voi sinua pitää vain pelkkänä tyhjönjauhajana,
Noin päin se vaan tiedekeskustelussa menee - kyseenalaistajan on tuotava todisteet esille. Muuten ei tiedeyhteisön näkemys muutu.
yleensäkään rokotuksia järjestettävän, jos niillä ei ole vaikutusta?
Miksi isorokko on kadonnut maailmasta?
"yleensäkään rokotuksia järjestettävän, jos niillä ei ole vaikutusta?"
Miksi yleensä on turhia lääkkeitä? Ainakin niissä pyörii isot rahat, jotka menevät kankkulan kaivoon.
"Heikkilän mukaan vähintään kaksi kolmasosaa ihmisten syömistä lääkkeistä on täysin turhia."
http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1161714
"Miksi isorokko on kadonnut maailmasta?"
Jos vihjaat että rokotteen ansiosta, niin esitä näyttö.
"sinulla on todistustaakka."
Jollei näyttöä rokotusten positiivisista terveysvaikutuksista löydy, niin onko silloin tullut todistetuksi se, ettei rokotukset ole näyttöön perustuvaa terveydenhoitoa?
Aloittajan linkittämä uutinen on näköjään täysi ankka ja syytökset tuulesta temmattuja:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Peukaloinnista syytetty brittilääkäri puolustautuu arvostelulta/1135262859983
todista yhtään mitään sen huijarin puolesta.
Huom. Lasten vanhemmat eivät ole päteviä tekemään diagnoosia saati sitten määrittelemään tieteellisten tutkimusten tuloksia.
"Huom. Lasten vanhemmat eivät ole päteviä tekemään diagnoosia saati sitten määrittelemään tieteellisten tutkimusten tuloksia."
Tuossa lausessa ei ole mitään järkeä. Lasten vanhemmat voivat olla esim. lääkäreitä tai tutkijoita, tai sitten muuten aiheeseen perehtyneitä. Eli "lasten vanhemmat" määritelmä voi pitää sisällään minkä vain alan osaamista tai osaamattomuutta.