On täysin mahdollista että näkyvän maailmankaikkeuden läpi liikkuu koko ajan äärimmäisen paljon erittäin pieniä hiukkasia erittäin nopeasti.
Tämän ihminen kykenee ymmärtämään ja niin siis voi olla.
Näistä erittäin pienistä hiukkasista joita meidän läpi liikuisi, absorboituisi koko ajan energiaa kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymiinja näin kaikki näkyvän maailmankaikkeuden enegriatihentymät voisivat laajentua koko ajan kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
saman aikaisesti näihin erittäin pieniin hiukkasiin voisi absorboitua energiaa näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymistä, tosin vähemmän, ja näin ne voisivat välittää informaatiota joka suunnasta joka suuntaan erittäin nopeasti.
Näin meidän aivomme olisivatkin vain vastaanottimia ja lähettimiä joiden avulla me hän, ikuinen energia voisimme kokea yhtä aikaa kaiken meidän kauttamme.
Silloin kaikki asiat jotka teemme toisillemme, tulee tehtyä itsellemme.
Olemmeko ikuinen energia joka aika ajoin haluamme kokea elämän kuolevaisina, luomme ikuisesta energiastamme tahdon voimallamme havaitun kaltaisen maailmankaikkeuden?
Jos, niin eipä ihme että osa me hänestä ei halua vielä löytää totuutta itsestämme.
Jos ensin luo uuden maailmankaikkeuden ja haluaa unohtaa totuuden, niin miksi sitä silloin haluaisi muistaa totuuden itsestämme ja siksi onkin helpompaa kieltää totuus itse itseltämme.
Jos näin, ehkäpä onkin parasta että jätän teidät rauhaan.
Ei puuroakaan kannata lämmittää liian kovalla lämmöllä.
palaa puuro helposti pohjaan ja enhän minä halua että joku teistä menettää mielenrauhansa ja siksi jätän teidät vähäksi aikaa rauhaan ja palaan pienemmän paineella eli lämmöllä myöhemmin.
.
Tämän ihminen kykenee ymmärtämään ja niin siis voi olla.
Näistä erittäin pienistä hiukkasista joita meidän läpi liikuisi, absorboituisi koko ajan energiaa kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymiinja näin kaikki näkyvän maailmankaikkeuden enegriatihentymät voisivat laajentua koko ajan kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
saman aikaisesti näihin erittäin pieniin hiukkasiin voisi absorboitua energiaa näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymistä, tosin vähemmän, ja näin ne voisivat välittää informaatiota joka suunnasta joka suuntaan erittäin nopeasti.
Näin meidän aivomme olisivatkin vain vastaanottimia ja lähettimiä joiden avulla me hän, ikuinen energia voisimme kokea yhtä aikaa kaiken meidän kauttamme.
Silloin kaikki asiat jotka teemme toisillemme, tulee tehtyä itsellemme.
Olemmeko ikuinen energia joka aika ajoin haluamme kokea elämän kuolevaisina, luomme ikuisesta energiastamme tahdon voimallamme havaitun kaltaisen maailmankaikkeuden?
Jos, niin eipä ihme että osa me hänestä ei halua vielä löytää totuutta itsestämme.
Jos ensin luo uuden maailmankaikkeuden ja haluaa unohtaa totuuden, niin miksi sitä silloin haluaisi muistaa totuuden itsestämme ja siksi onkin helpompaa kieltää totuus itse itseltämme.
Jos näin, ehkäpä onkin parasta että jätän teidät rauhaan.
Ei puuroakaan kannata lämmittää liian kovalla lämmöllä.
palaa puuro helposti pohjaan ja enhän minä halua että joku teistä menettää mielenrauhansa ja siksi jätän teidät vähäksi aikaa rauhaan ja palaan pienemmän paineella eli lämmöllä myöhemmin.
.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Älä palaa ennen kuin olet ihan oikeista oppikirjoista lukenut vähintään lukion fysiikan.
kaali pehmenee...
pitkäkin kuntoutusjakso suljetulla?
En suosittele näitä uusia ajatuksia kellekään joka on aivopessyt jo itsensä nykyisillä höpö höpö teorioilla.
Jos kuitenkin luet näitä ajatuksia, ota rauhallisesti, ette polta puuroasi pohjaan.
Tässä laiskana pehmeää painetta niille jotka olettavat tämän lämmön kestävän, heh.
On tietysti itsestään selvää että entropia vaikuttaa myös neutriinoihin ja että myös neutriinot laajenevat ja säteilevät energiaansa.
Nyt ei kuitenkaan ole kyse neutriinoista tai mistään sellaisista hiukkasista jotka syntyvät näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymistä.
On kyse hiukkasista jotka olivat olemassa ja jotka liikkuivat tilassa jo ennen kuin näkyvän maailmankaikkeuden aine syntyi energiasta joka liikkui tiettyyn suuntaan pois päin tietyltä alueelta.
Kyseiset hukkaset liikkuvat myös neutriinoiden läpi ja niistä absorboituu energiaa myös neutriinoihin ja juuri siksi myös neutriinot laajenevat ja säteilevät energiaansa toisiansa kohti ja tätä energiaa osuu toki atomien ytimiinkin silloin kun neutriinot liikkuvat vaikkapa meidän läpi.
Energia siis vaihtuu kaikissa näkyvän maailmankaikkeuden koko ajan laajenevissa energiatihentymissä, myös neutriinoissa.
Jos voisit mennä ajassa taakse päin ja väittää 300 vuotta sitten eläneille oppineille, että Maapallon toisella puolella oleva ihminen voi kokea siellä kaiken sen minkä robotti kokee täällä, olisivat tuon ajan oppineet ohjanneet sinut hoitoon ja vahvaan lääkitykseen.
Silti ihminen kykenee siirtämään robotin silmissä olevien kameroiden havaitseman informaation Maapallon toiselle puolelle, jolloin voit kuulla ja nähdä kaiken minkä robotti "kuulee" ja "näkee"
myöhemmin robotin kautta voidaan lähettää infoa niin että voit Maapallon toisella puolella haistaa kaiken minkä robotti "haistaa" ja voit tuntea kaiken minkä robotti "tuntee" ja voit maistaa kaiken minkä robotti "maistaa".
Voit siis olla Maapallon toisella puolella ja kokea robotin kautta kaiken minkä robotti, jota siis sinä ohjaat Maapallon toiselta puolelta, kokee.
Jos pieni ihminen kykenee tähän, niin luuletko ettemme me hän eli ikuinen energia kykene tahdon voimallamme luomaan ikuisesta energiastamme havaitun kaltaisen maailmankaikkeuden niin että koemme kaiken kaikkien kautta?
.
Ottakaa tämä ajatuksen kanssa rauhallisesti. Ei ole mitään syytä menettää mielenrauhaansa tämän ajatuksen kanssa. Älkää ottako liikaa paineita. Älkää antako puuron palaa pohjaan, you know.
.
Tämän ajatuksen mukaan ei ole olemassa jotakin ulkopuolista persoonallista jumalaa.
kun ymmärrät totuuden itsestämme, et voi enää pestä käsiäsi ja syyttä jotakin ulkopuolista persoonallista jumalaa asioista.
Olemmeko itse kusettaneet itseämme?
Niin, kyllähän me hän olemme kokeneet kaiken näköistä mielenkiintoista, koska on ollut olemassa erilaisia uskontoja joilla erilaiset jumalat jne.
Sopivia vastakkainasetteluja, you know.
Näin se ikuisuus, joka siis on melko pitkä aika, saa meidät kokeman kaiken näköistä mielenkiintosta.
Saa meidät uskomaan erilaisiin jumaliin ja jopa laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan.
Sitä se ikuisuus teettää, you know.
.
Sinulla lyhytaikainen visiitti tiedesivuille on näköjään teettänyt jo lipsahtamisen reaalimaailman ulkopuolelle. Ihmiselle kun ei ikuisuus teetä yhtään mitään.
Viimeiset juttusi ovat selvä merkki hoidon tarpeesta.
Kun ihmisellä ei äly riitä pohtimaan maailmankaikkeutta syvällisesti ja hän erehtyy lukemaan toisen ihmisen syvällisiä pohdiskeluja maailmankaikkeudesta, hänen ainut mahdollinen antinsa keskustelulle on ohjata syvällisesti ajatetteva henkilö hoitoon.
Siksi olisikin ollut parempi ettet olisi kommentoinut pohdiskelujani ollenkaan.
Minä olen oikein onnellinen ihminen omine syvällisine pohdiskeluineni.
Suosittelen syvällisiä pohdiskeluja kaikille.
ne ovat paljon mukavampaa ajan kulua kuin toisten ajatusten mollaaminen.
mutta jos tulette toisten ajatusten mollaamisesta onnellisiksi, niin sitten vaan jatkatte valitsemallanne tiellä.
Niin se kato on.
Jokainen valitsee oman tapansa kuluttaa aikaa eli ikuisuutta.
Silloin ikuinen energia kokee asioita mahdollisimman värikkäästi.
.
kommenttisi: "Jos pieni ihminen kykenee tähän, niin luuletko ettemme me hän eli ikuinen energia kykene tahdon voimallamme luomaan ikuisesta energiastamme havaitun kaltaisen maailmankaikkeuden niin että koemme kaiken kaikkien kautta?"
Kuvaa selvästi yli laidan lipsahtanutta mieltä. Johonkin rajatietopalstan kaltaiselle huuharisivustolle tuollaista tekstiä vielä voisi pirruuttaan kirjoittaa, mutta ei tiedepalstalle.
Jokainen uskokoon mihin itse haluaa.
Minä uskon meihin itseemme. Uskon meidän olevan ikuinen energia jne.
En usko totaalisesta olemattomuudesta syntyvään hokkus pokkus maailmankaikkeuteen / spaghettihirviöön.
En usko spaghettihirviöön = laajeneva tila kaareutuva / vetävä voima pimeä aine pimeä energia muut höpö höpö käsitteet jotka ihmiset ovat tempaisseet hatustaan.
Heippa.
.
>
Yhtäkään teoriaa et ole osoittanut höpöhöpöksi, joten ei ole olemassa mitään syytä väittää niitä höpöhöpöksi.
>
Miten se voisi olla itsestään selvää, jos kerran tiedetään, ettei se vaikuta alkeishiukkasiin ? Entropia muuttuu ainoastaan reaktiossa.
>
Eikö ole mielenkiintoista, että Maailmankaikkeudella ei ole suuntaa ? Johonkin suuntaan liikkuminen (kiihtyvällä vauhdilla) aiheuttaisi sen, ettei Maailmankaikkeus olisi symmetrinen. Kuvitelmasi siis murtuu jo tähän.
>
Mutta tuo Sinun höperehtimisesi vastaa sepitystä lähinnä saunatontuista. Kaikki kuvitelmat eivät osoittaudu tulevaisuudessa todeksi. Itse asiassa mikään ei viittaa siihen, että Sinun jokeltelusi näin tekisi - siksi ei viittaa, että ne on todettu jo murskatuiksi (et vaan pysty tunnustamaan tätä ilmiselvää faktaa itsellesi kun olet tehnyt mielestäsi liian suuren ajatustyön "teoriasi" eteen - fakta on kuitenkin se, ettei kukaan jaksa uskoa jorinoitasi juuri siitä syystä, että ne on murskattu [ja niiden mahdottomuuden huomaa ihan jokainen - vai oletko eri mieltä tästä ?]).
>
Virheellinen rinnastus. Se, että jotain robottia voidaan ohjata tunnetuilla menetelmillä, ei todista sitä, että olisi olemassa jokin mystinen ohajausmenetelmä.
>
Mutta tämä ei ole uskontopalsta.
Täällä puhutaan todisteellisista asioista, tieteestä - eikä tuollaisista hölmöistä uskomuksista.
>
Moniko on näiden vuosien mittaan "ymmärtänyt" ?
Jep, eiköhän ihan jokainen ole näiden vuosien mittaan ymmärtänyt, ettei kuolaamisessasi ole päätä eikä häntää.
>
Tai vain Sinua itseäsi - vai yritätkö nostaa itsesi jalustalle, että olet ehdottomasti maailmankaikkeuden tärkein henkilö, joka ainoana ikinä tietää tämän "totuuden". Sana "totuus" on muuten uskovaisten käyttämä termi. Se ei kuulu tieteeseen.
Merkonomi Savorisen fysiikassa on päästy jo Big Bangin taakse! Mikähän lie nimeltään tuo neurooneja lävistävä hiukkanen?
Kerro miten tila laajenee.
Ai niin, et kykene siihen, sinä vain USKOT laajenevaan tilaan.
Minä sen sijaan olenkin jo kertonut että koko ajan laajenevien energiatihentymien läpi liikkuu koko ajan pienempiä energiatihentymiä joista absorboituu energiaa koko ajan laajeneviin energiatihentymiin ja näin ne saavat itselleen koko ajan lisää energiaa eli sitä mistä ne koostuvat.
ja näin ymmärrämme, että minun väitteeni ovat tieteellisiä väitteitä ja teidän väitteenne laajenevasta tilasta onkin vain isonm uskonlahkon uskomus johon ihminen voi vain USKOA
Näin te olette vain uskovaisia ja niin se on.
.
räjähtelee laajentuen ja supistuu suppeammin mikrosekunnin välein, mutta ihmisten tehokkaimmatkaan mittalaitteet eivät pysty sitä havaitsemaan. Jokaisen henkilön päässä asuu pieni Jukka (tosin sinun päässäsi heitä on useampia) ja nämä Jukat säätelevät maailmankaikkeuden toimintaa (paitsi keskiviikkoisin, jolloin he viettävät siestaa). Sinun Jukkasi ovat palmuja ja siitä johtuen maailmankaikkeutesi on hieman sekaisin...
"koko ajan laajenevien energiatihentymien"
Mikä on energiatihetymä? Mitä energiaa se on? Missä ja miten sellaisia on havaittu? Miten ne laajenevat?
Laajeneva avaruus on selitetty Einsteinin suhteellisuusteoriassa matemaattisen tarkasti, joten älä intä porsas.
kerro mitä "ainetta" kvarkeissa on?
Jos kvarkit koostuvat pienemmistä asioista, niin mitä näissä pienemmissä asioissa on?
minun mielestäni niissä on yhtä ja samaa asiaa josta kaikki koostuu.
Tätä yhtä ja samaa asiaa voidaan kutsua energiaksi, mutta sille voidaan keksiä sellainen nimi joka ei aiheuta sekaannuksia.
Miksi nykyinen fysiikka ei ole nimennyt tätä yhtä ja samaa asiaa jollakin nimellä?
Onhan aivan selvää ettei ole olemassa kuin yhtä ja samaa asiaa joka on erillisinä tihentyminä.
Jos et ymmärrä mikä tihentymä on, niin sitten menee vaikeaksi tämä keskustelu.
mutta yritän vääntää rautalankaa.
Sovitaan että tätä yhtä ja samaa asiaa kutsutaan nyt nimellä energia.
Kun energiaa on jollakin alueella enemmän kuin tuon alueen ulkopuolella saman kokoisella alueella, on kyseessä energiatihentymä.
Esim. aurinko on energiatihentymä jonka ulkopuolella energiaa on vähemmän tiheämmin.
Myös Maapallo ja sinä olette energiatihentymiä ja silleen.
Energiatihentymä itse koostuu vielä pienemmistä energiatihentymistä.
galaksi on energiatihentymä jossa on tähtiä jotka ovat energiatihentymiä joissa on atomeja jotka ovat energiatihentymiä joissa on ns. protoneja / neutroneja jotka ovat energiatihentymiä joissa on ns. kvarkkeja jotka ovat energiatihentymiä jne.
Eteenpäin liikkuva energiatihentymä kohtaa aina lopulta isomman ja tiheämmän energiatihentymän johon kyseinen energiatihentymä absorboituu.
Jopa galakseissa oleva energia voi joskus myöhemmin, vaikkapa tuhannen miljardin vuoden päästä osua johonkin galakseja paljon isompaan energiatihentymään johon kaikki galaksin energia absorboituu.
Tosin sitä ennen galaksin energia saattaa hajaantua hyvinkin tasaisesti ikuiseen tilaan joka on ei yhtään mitään.
No niin, kerro jotakin laajenevasta tilasta, jooko?
.
koostuvat napanöyhdästä (poikkeuksena tietenkin sinun aivot, jotka koostuvat paskasta)!
Nirskuilta?
http://www.peda.net/veraja/kuopio/niirala/nirskut/johtokunta
Et siis kyennyt vastaamaan. Minä kykenen ainakin jotenkin.
"kerro mitä "ainetta" kvarkeissa on?
Jos kvarkit koostuvat pienemmistä asioista, niin mitä näissä pienemmissä asioissa on?"
Ei ole mitään näyttöä, että kvarkit koostuisivat jostain pienemmistä tekijöistä. Onko kvarkki edes "hiukkanen" siinäkään mielessä kuin hiukkasista kvanttifysiikassa puhutaan. Kvarkilla tiettävästi ei ole mitään "syvärakennetta".
"minun mielestäni niissä on yhtä ja samaa asiaa josta kaikki koostuu.
Tätä yhtä ja samaa asiaa voidaan kutsua energiaksi, mutta sille voidaan keksiä sellainen nimi joka ei aiheuta sekaannuksia."
Aivan sama mitä se on "sinun mielestäsi". Sitä yhtä ja samaa ei tiede ole löytänyt. Ei tiedettä arvailemalla tehdä.
Energialla tarkoitetaan ihan jotain muuta kuin ainetta, vaikka riippuvuus onkin.
"Miksi nykyinen fysiikka ei ole nimennyt tätä yhtä ja samaa asiaa jollakin nimellä?"
"Onhan aivan selvää ettei ..."
Ei lainkaan selvä, vaan silkaa mielikuvitusta. "Se yksi asia" on vain sinun mielikuvituksessasi. Mistään sellaisesta ei tieteellistä näyttöä ole eikä edes teoria tunne sellaista.
Loppu olikin vanhaa jargomia, joka perustuu edellä mainittuun mielikuvituksen tuottamaan asiaan. Kun perustasi on kokonaan väärin, niin miten johtopäätöksissä voisi olla järkeä. Varsinkin kun ajukuuppasi ei todellakaan taivu loogiseen päättelyyn.
Et edes yrittänyt vastata edelliseen kysymykseeni muuten kuin vastakysymyksellä. Minä sentään vastasin sinun kysymykseesi. NÄYTTÖÄ. Sitä vaaditaan. Ei mielikuvitusluomuksia.
>
En tiedä, miten se laajenee, mutta tiedän, että se laajenee. Siis: tilan laajenemisilmiö on olemassa. Se on todisteellinen. Sen selitys on vaan hämärän peitossa. Luotan reaalimaailmasta saatuihin havaintoihin tilan laajenemisesta. Etkö Sinä luota suoriin havaintoihin ?
Sinullahan menee toisin päin: Sinulla on (ad hoc) selitys ilmiölle, jota ei ole olemassa. Tuo on ihan aidosti suoraan mielisairaan ihmisen ajatusmaailmasta. Mieleltään järkkyneen ihmisen kuva reaalimaailmasta kääntyy juuri tuolla tavalla muiden mielestä aivan käsittämättömään syy- ja seuraussuhteiden totaaliseen kuperkeikkaan. Ihan oikeasti: tuo on sairasta. Sitä en tiedä, onko tuosta itsellesi haittaa, mutta ymmärrä se, että muut ainakin näkevät aivan oitis, miten pahasti menet metsään noissa kuvitelmissasi.
Pystytkö vastaamaan ihan suoraan: onko Sinulla skitsofreniadiagnoosi jostain vuosien takaa ?
>
Mutta sellaisista ei ole havaintoa. Sinulla on siis todisteeton sepitelmä jostain prosessin mekanismista - prosessin, joka on uskomuksellinen (siis täysin todisteeton). Selität siis uskomusprosessia kuvitelmahiukkasilla - ja sitten kiukuttelet kun muut eivät tuollaisiin uskomusprosesseihin ja kuvitelmahiukkasiin usko (ja ihmettelet, miksi ihmiset luottavat reaalimaailmassa havaittuihin prosesseihin).
>
Jaa havaitsemattomista hiukkasista ja uskomuksellisesta prosessista ? Ei, ne eivät ole tieteellisiä väitteitä. Tieteellisissä väitteissä on aina todisteet mukana.
>
Mieti nyt tilaasi. Väität, että ihan jokainen fyysikko ei tajua reaalimaailmasta yhtään mitään - kaikki ovat täysin pihalla (vaikka osaavat tehdä laitteita, joilla lennetään Kuuhun tai välitetään tietoa netin yli) vaikka heillä on suorat todisteet väitteistään. Väität, että täysin todisteeton täysin uskomuksellisiin hiukkasiin perustuva sisäisesti ristiriitainen hörinä on siis huomattavasti paljon oikeammassa kuin fyysikoiden suorat havainnot ? Onko siis reaalimaailman havainnot alisteisia Sinun "teoriallesi" (eli jos havainto on ristiriidassa "teorian" kanssa, havainto on väärä) ? Tieteessä kaiken määrää havainnot. Jos havaitaan, että tila laajenee (Maapallo pyörii, magneetit vetävät rautaa puoleensa jne.), niin silloin se on havaittu. Sen selitys on ihan toinen juttu, mutta havaittu ilmiö on todellisuutta (mutta sitä sepittävät selitykset eivät välttämättä).
>
Siis onko ihmisen käsityskyky raja sille, mitä voi olla olemassa ja mitä ei ? Pitääköhän tuo "filosofiasi" vettä ? Aivan, jos evoluutiossa olisi tullutkin vain simpansseja, niin niiden käsityskyky on paljon rajoitetumpi. Näin ollen tuota "filosofiaa" noudattaen myös Maailmankaikkeuden olisi pitänyt olla paljon yksinkertaisempi (jos se kuitenkin pitää olla ymmärrettävissä). Samoin dinosaurusten aikaan Maailmankaikeuden on pitänyt olla paljon yksinkertaisempi, mutta mahtaako Maailmankaikkeuden toimintamekanismit muuttua sen mukaan, millaista elämää jollain vähäpätöisellä pallolla on.
Tosiaan, saunatontut on ihan mahdollisia, mutta eipä tuollaiset kuvitteelliset entiteetit kuitenkaan kovin todennäköisiä ole vai mitä ? Miksi jotkut kuvitteelliset hiukkaset olisivat yhtään sen enempää totta kuin saunatonttu ?
>
Tätä olet luvannut jo lukemattomia kertoja. Toteuta lupauksesi viimein !
että henkilö, joka kumoaa suhteellisuusteorian saa todennäköisesti fysiikan Nobel-palkinnon... missä sinun Nobel-palkintosi on? Sängyn allako?
Savor lähdössä taas hoitoon, kiva kun ilmoitit, ne näköjään kertoo sulle noi avohoito jaksojen pituudet.
Ajatellaan miten ihmiskunnan teknologia on kehittynyt viimeisen sadan vuoden aikana.
Ajatellaan asiaa eteenpäin miljoonalla vuodella.
Eiköhän se ole väistämätön fakta että pieni ihminenkin kykenee aikanaan järsjetämään fyysisen kolmiulotteisen elokuvan jossa elokuvan kokija luulee olevansa elokuvansa kolmiulotteinen henkilö.
tai yhtä hyvin ihmiset voivat tehdä matkan aikaan, jolloin ydinvoimalat keksittiin ja kokea elävänsä tuota aikaa jne.
Matemaattisesti ajateltuna onkin äärimmäisen paljon todennäköisempää että olemme tulevaisuuden ihmisiä jotka ovat halunneet kokea tämän ajan jne.
Eli tämä aika oli ja meni ajat sitten ja me olemme vain elämysmatkailijoita ja silleen.
Tästä taas ei ole pitkä matka siihen että ikuinen energia kykenee luomaan maailmankaikkeuden jossa me hän koemme kaikki asiat, jolloin kaikki asiat jotka teemme toisillemme, tuleekin tehtyä ikäänkuin itsellemme.
Silti olemme 100 %:sesti erllisiä ihmisiä, mutta tietyn ulottuvuuden ( ei ylimääärinen tilaulottuvuus) kautta olemme yksi joka kokee kaiken.
.
"Matemaattisesti ajateltuna onkin äärimmäisen paljon todennäköisempää että olemme tulevaisuuden ihmisiä jotka ovat halunneet kokea tämän ajan jne."
Mies, jolle kertotaulu on liikaa, puhuu matemaattisesta ajattelusta. Ja tietenkin aivan päin honkia. Mitään tuon kaltaisia johopäätöksiä ei alustuksestasi voi vetää. On äärimäisen epätodennäköistä, että olisimme muusta ajasta kuin tästä. Äärimäisen epätodennäköistä fyysisesti, loogisesti ja matemaattisesti.
Meillä on suoria havaintoja siitä miten pienempiä energiatihentymiä liikkuu isompien läpi.
Tiedämme mm. neutriinojen liikkuvan Maapallon läpi.
Tämähän on fakta, you know.
meillä on suoria havaintoa siitä miten energiatihentymä kuten aurinko säteilee energiaansa ja tästä voimme päätellä että myös neutriinot säteilevät energiaansa ja näin niistä välittyy niiden energiaa Maapallon atomien ytimille.
Siksi meillä on suora havainto joka tukee ajatusta jonka mukaan myös fotonien ja kvarkkien läpi voi liikkua fotoneja pienempiä hiukkasia joista absoboituu energiaa fotoneille ja kvarkeille jne.
Onko olemassa suoraa havaintoa laajenevasta tilasta?
Ei ole.
On olemassa suora havainto vanhasta valosta joka on venynyt eli punasiirtynyt yleisesti. Siis suora todiste sille että fotonit todellakin laajenevat ja säteilevät energiaansa toisiansa kohti.
Nyt joku sairas ihminen on tempaissut hatustaan käsitteen laajeneva tila ja muut sairaat ihmiset nyökyttelevät ja nuolevat tämän sairaan ihmisen tyhjiä väitteitä jostakin maagisesta laajenevasta tilasta.
Miten sairas tiedeyhteisö onkaan, mitä?
Laajeneva tila on uskonlahkon jumala jota ei voi todistaa tieteellisesti olemassa olevaksi sen enempää kuin muitakaan jumalia.
mikään ei tue väitettä jonka mukaan energia olisi kvantittunut joihin hiukkasiin.
Miten atomin ydin voisi vuorovaikuttaa toisten atomien ytimien kanssa, jos energia olisi kvantittunut atomien ytimiin?
Aivan sairas teoria koko kvanttiteoria / teoriat.
Tietysti energiaa absorboituu atomien ytimiin ja tietysti atomien ytimet säteilevät energiaansa ja näin energia vaihtuu ajan kanssa koko atomien ytimissä jne.
:
Uskotaan. Koko tiedeyhteisö on sairas ja ainoa terve joka maapallolla ymmärtää fysiikkaa on J Savorinen.
Nyt kun olen ilmaissut uskoni, ole hyvä, poistu tiedesivustolta ja hakeudu hoitoon.
>
Ja sitten ? Mitä tämä todistaa ? No, ainoastaan sitä, että on olemassa jokin hiukkanen, joka liikkuu toisten hiukkasten läpi vuorovaikuttamatta.
>
Niin. Vuorovaikuttamatta. Neutriino ei tosiaan esim. työnnä Maapalloa. Sellaiset kuvitelmat on harhaisen ihmisen harhaisia "päätelmiä" asiasta, josta ei todellakaan voi päätellä, että neutriinot jotenkin työntäisi Maapalloa.
>
Tiedämme, että Aurinko voi lähettää alkeishiukkasia, mutta siitä ei todellakaan voi päätellä, että alkeishiukkaset lähettäisivät jotain. Siitä ei ole havaintoa (ja se juuri on väitteesi - väitteestäsi ei siis ole havaintoa).
>
Sellaisesta ei ole näyttöä. Ei ole mitään näyttöä, että pienemmistä hiukkasista voisi absorboitua energiaa fotonille tai kvarkeille. Se on silkkaa valehtelua. Siitä ei ole havaintoa.
>
Tiedät kyllä paikan, jossa ne on esitelty.
>
Mutta kun "teoriasi" mukaan ei pitäisi havaita mitään punasiirtymää. Havainnointilaitteen (havainnoitsijan) hiukkaset ovat "teoriasi" mukaan laajentuneet samaa tahtia, joten valon punasiirtymää ei voida ainakaan "teoriasi" mukaan havaita. [Tämä on muuten taas yksi kohta, jossa huomataan tuo ad hoc -tyyli: jos muutosta ei havaita, selität, että muutos on kaikkialla yhtä suurta suhteessa, mutta jos muutos havaitaan, selitys vaihtuu - enää lajeneminen ei olekaan suhteessa samanlaista. No, tuo ristiriitahan on yksi sadoista "teoriasi" murskaavista faktoista.]
>
Heh, kyllä se on ihan matemaattisesti päätelty, että jos tila laajenee, niin valo punasiirtyy ja avaruus on isotrooppinen sekä vaikka taustasäteily. Ne on siis ennustettu ennen viimeisien havaitsemista niin päin, että jos tila laajenee, on pakko olla isotropia (ja se havaittiin) jne. Ei tilan laajaneminen ole mikään mielijohde vaan suora looginen päätelmä - ja tuosta päätelmästä on saatu suorat havainnot.
Ei kaikki muut ihmiset ole sairaita. Silloin jos noin kuvittelet, se sairas löytyy peiliäkin lähempää. Tutustu ihmeessä siihen teoriaan, mikä on johtanut tilan laajenemisen käsitteeseen - äläkä tule valehtelemaan tuollaista "hatusta tempaistu yhden ihmisen toimesta". Tuohonkin toteamiseen on osallistunut lukematon määrä tiedemiehiä (jotka siis todellakin tietävät, mitä tieteeltä edellytetään). Oikeasti on ihan vitun vammaista, että joku kylähullu yrittää selittää ensin tieteen kumoon ja sitten vielä kaikki sairaiksi. Ei. Sinä et tiedä tieteestä mitään. Sinä et pysty todistamaan mitään. Sinä et pysty kumoamaan muiden todisteita. Olet vaan mielisairas tyyppi, joka inttää, keksii valheita, ad hoceja ja muita kuvitelmia asioista, jotka on jo todettu olevan aivan toisin kuin kylähullun kuvitelmat. Tutustu ihan aidosti niihin havaintoihin ja teorioihin, jotka johtavat tuohon päätelmään. On aivan turha yrittää valehdella niistä täällä jotain typerää. Kukaan ei Sinua usko. Ei kukaan.
>
Niin, kumpi on sairas: kaikki maailman muut ihmiset vai Sinä ? Voit tehdä siitä päätelmän, kumpi elää harhoissa.
>
Se ei ole mikään jumala. Tilan laajeneminen on todistettu ilmiö: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence - etkä näihin todisteisiin pysty sanomaan mitään vastaan.
>
Punainen led.
>
Sähkömagneettinen vuorovaikutus.
>
Mutta juuri niillä on pystytty tekemään tietokoneet, satelliitit jne. kaikki modernit laitteet - ja juuri täsmälleen noiden teorioiden mukaan.
>
Tuo on täyttä luulottelua, jolle ei löydy mitään suoraa havaintoa.