Jos uskot vetävän voiman / kaareutuvan tilan olevan 100 %:sen varma asia, myönnätkö olevasi fundamentalisti?
Ovathan alkuräjähdykseenkin uskovat oman uskonlahkonsa jäseniä.
Fyysikot eivät osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
He ovat tempaisseet hatustaan kaareutuvan tilan käsitteen, mutta jos kyseiseen käsitteeseen tutustuu hiemankin syvällisemmin, ymmärtää sen olevan kehäpäätelmä joka ei tuo mitään selvyyttä asiaan. Päin vastoin.
Kosmologit ovat myös tempaisseet hatustaan laajenevan tilan käsitteen, mutta laajenevaa tilaa ei voi todistaa tieteellisesti, koska sitä ei voi tutkia tieteellisesti millään tavalla sen enempää kuin suojelusenkeleitäkään.
Jos fyysikko uskoo vetävän voiman olevan 100 %:sen varmasti olemassa, hän on kiihkouskovainen joka ei kykene kyseenalaistamaan oman uskonlahkonsa uskomuksia.
ja uskomushan vetävä voima on niin kauan aikaa kuin sitä ei osata selittää tieteellisesti.
Tämä heppu selittää kaikki ilmiöt ilman vetävää voimaa näissä avaamissaan aiheissa.
kantsii tutustua.
Tila ei laajene
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/tila-ei-laajene-t46662.html
Tila ei kaareudu
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/tila-ei-kaareudu-t49165.html
Onko planeettojen aine peräisin Auringosta ja Jupiterista
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/syntyivatko-planeetat-auringosta-ja-jupiterista-t48017.html
Kuvaavatko kvanttiteoriat mikromaailmaa väärällä tavalla?
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/kuvaavatko-kvanttiteoriat-mikromaailmaa-vaaralla-tavalla-t48661.html
Planeettojen hirmumyrskyt / Aurinko / Galaksin keskusta
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/planeettojen-hirmumyrskyt-aurinko-galaksin-keskusta-t47700.html
Kun lukee nämä kyseisten aiheiden avaukset, ymmärtää ettei vetävää voimaa ehkä ole olemassa ollenkaan.
Vaikka fyysikot eivät osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, he julistavat vetävän voiman olevan 100 %:sen varma asia.
Ei vaikuta tieteelliseltä lähestymistavalta tuollainen. Pitäisi kyetä kyseenalaistamaan kaikki teoriat. Uskovaiset uskovat ja tiedeihmiset kykenevät kyseenalaistamaan kaikki omat teoriat ja varsinkin voimat joita ei ymmärretä syvällisesti.
Yksi alkuräjähdysuskonlahkon asiantuntija kertoo näin:
"Laajeneva tila on järjellisen epäilyksen ulkopuolella"
Tämä todellakin vaikuttaa fundamentalistiselta lähestymistavalta käsitteeseen jota ei voida tutkia tieteellisesti sen enempää kuin suojelusenkeleitäkään voidaan tutkia tieteellisesti!
Ovathan alkuräjähdykseenkin uskovat oman uskonlahkonsa jäseniä.
Fyysikot eivät osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
He ovat tempaisseet hatustaan kaareutuvan tilan käsitteen, mutta jos kyseiseen käsitteeseen tutustuu hiemankin syvällisemmin, ymmärtää sen olevan kehäpäätelmä joka ei tuo mitään selvyyttä asiaan. Päin vastoin.
Kosmologit ovat myös tempaisseet hatustaan laajenevan tilan käsitteen, mutta laajenevaa tilaa ei voi todistaa tieteellisesti, koska sitä ei voi tutkia tieteellisesti millään tavalla sen enempää kuin suojelusenkeleitäkään.
Jos fyysikko uskoo vetävän voiman olevan 100 %:sen varmasti olemassa, hän on kiihkouskovainen joka ei kykene kyseenalaistamaan oman uskonlahkonsa uskomuksia.
ja uskomushan vetävä voima on niin kauan aikaa kuin sitä ei osata selittää tieteellisesti.
Tämä heppu selittää kaikki ilmiöt ilman vetävää voimaa näissä avaamissaan aiheissa.
kantsii tutustua.
Tila ei laajene
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/tila-ei-laajene-t46662.html
Tila ei kaareudu
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/tila-ei-kaareudu-t49165.html
Onko planeettojen aine peräisin Auringosta ja Jupiterista
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/syntyivatko-planeetat-auringosta-ja-jupiterista-t48017.html
Kuvaavatko kvanttiteoriat mikromaailmaa väärällä tavalla?
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/kuvaavatko-kvanttiteoriat-mikromaailmaa-vaaralla-tavalla-t48661.html
Planeettojen hirmumyrskyt / Aurinko / Galaksin keskusta
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/planeettojen-hirmumyrskyt-aurinko-galaksin-keskusta-t47700.html
Kun lukee nämä kyseisten aiheiden avaukset, ymmärtää ettei vetävää voimaa ehkä ole olemassa ollenkaan.
Vaikka fyysikot eivät osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, he julistavat vetävän voiman olevan 100 %:sen varma asia.
Ei vaikuta tieteelliseltä lähestymistavalta tuollainen. Pitäisi kyetä kyseenalaistamaan kaikki teoriat. Uskovaiset uskovat ja tiedeihmiset kykenevät kyseenalaistamaan kaikki omat teoriat ja varsinkin voimat joita ei ymmärretä syvällisesti.
Yksi alkuräjähdysuskonlahkon asiantuntija kertoo näin:
"Laajeneva tila on järjellisen epäilyksen ulkopuolella"
Tämä todellakin vaikuttaa fundamentalistiselta lähestymistavalta käsitteeseen jota ei voida tutkia tieteellisesti sen enempää kuin suojelusenkeleitäkään voidaan tutkia tieteellisesti!
Vastaukset 56
Vanhimmat
vetävällä voimalla...
Vedä pääsi wc-pöntöstä alas!!!
Kukaan ei usko höpötystäsi. Olet yksinkertaisesti liian tyhmä ymmärtämään fysiikkaa. Miksi et voisi vain lopettaa tuota typerää jankutustasi.
Monesko kerta tämä jo on, kun alat satuilemaan tarinoita fysiikasta. Painu helvettiin.
Olet varmaan huomannut, että kukaan ei ota sinua tosissaan täällä ja olet jo virallisesti suomi kaksnelosen vakiopelle. Eikö järki jo käske lopettaa?
Vetävä voima on 100 % varma asia. Yhtä varma kuin se, että sinä et ymmärrä fysiikkaa pätkääkään.
Voimmeko siis olettaa että olet kiihkouskovainen joka julistaa vetävän voiman olemassa oloa sata varmana asiana, vaikka et osaa kertoa miten kyseinen maaginen voima syntyy, toimii ja välittyy?
Sehän on selitetty sinulle ties kuinka monta kertaa. Sinä raukka et vaan ymmärrä. Kun peruskäsitteet kuten matemaattiset kaavat ovat sinulle täyttä hebreaa, niin vingut ettei ole muka selitetty. On on.
Sähkömagneettinen kenttä ts. potentiaaliero synnyttää. Toiminta ja voimat löytyvät kaavoista. Välittäjä on fotoni.
Vlittäjänä fotoni, heh.
Kertookos se fotoni kohteelle, että hei, minä tulin tuolta päin ja sinun pitäisi nyt liikkua sinne päin mistä minä tulin, vai miten se menee, heh.
anna minun kaikki kestää.
Säälittäviä selityksiä, jotka ovat pelkkää käsien heiluttelua ja silleen.
.
Totta se on, vaikka sinun vähäinen ymmärryksesi ei sen tajuamiseen riitä. Ei fotoni ole mikään pallukka, vaan sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantti. Kenttä saa aikaan sen vetävän voiman.
Vanhoissa putkissa oli ns. hehkukatodit, joilta irtosi elektroneja. Elektronit liikkuivat sähkökentän vetäminä anodille. Jos anodijännite katkaistiin, elektronien virtaus lakkasi. Työntävä voima ei ilmiötä voi selittää.
Sinun käsienheiluttelusi sisältää olemattomia hiukkasia, räjähtäviä atomeja, säteilevia fotoneja, laajenevia planeettoja, kiihdyttäviä kuita ja paljon muuta, mistä ei ole minkäänlaista havaintoa tai teoriaa olemassa. Sekö ei ole käsien heiluttelua?
Onesimpleprinciple mallin mukaan kaukana avaruudessa olevalla yksittäisellä atomin ytimellä ei ole yhtään elektronia ympärillään, mutta jos sitä mennään tutkimaan, siitä voi saada "irti" elektronin, mutta se vaatii sen että lähettää ydintä kohti riittävän tiheää energiaa joka vuorovaikuttaa sen energian kanssa jota ytimestä koko ajan puristuu ulos.
On hyvä huomata että kyseistä ydintä kohti tulee koko ajan sadoista miljardeista galakseista energiaa joka aiheuttaa ulkoisen paineen myös kyseiseen ytimeen ja siksi siitä puristuu ulos energiaa aaltoina joista voi sopivissa olosuhteissa syntyä uusi elektroni.
Eli ei se sähkökenttä mitään vedä, se työntyy kohti kyseistä lähdettä josta muka "irtoaa" elektroneja.
Oikeasti kyseinen sähkövirta on riittävän tiheää energiaa, jotta se vuorovaikuttaessaan kyseisestä lähteestä koko ajan säteilevän energian kanssa, saa siitä energiasta syntymään uusia elektroneja jne.
Kun anodijännite katkaistaan, ei se energia josta elektroneja syntyi, kohtaa riittävän tiheää energiaa jotta uusia elektrtoneja syntyisi.
Silti kohde säteilee edelleen energiaa, mutta siitä ei vain enää synny isompia tihentymiä joita kutsutaan nimellä elektroni.
No niin, olipa yksinkertaista.
Ehkäpä te kerrotte ilman käsien heiluttelua mitä teidän mielestänne tapahtuu pienessä mittakaavassa ja voitte aloittaa siitä miten ydin muka kontrolloi ympärillään muka kipeppuvia elektroneja ja miksi ne irtoavat muka jonkun maagisen vetävän voiman takia?
.
"Oikeasti kyseinen sähkövirta on riittävän tiheää energiaa, jotta se vuorovaikuttaessaan kyseisestä lähteestä koko ajan säteilevän energian kanssa, saa siitä energiasta syntymään uusia elektroneja jne."
Teoriasi mukaan tarvitaan siis "riittävän tiheä sähkövirta" elektronien synnyttämiseen.
Roskaa. Sähkövirtahan on juuri niitä elektroneja. Ilman elektroneja EI OLE mitään sähkövirtaa.
"Kun anodijännite katkaistaan, ei se energia josta elektroneja syntyi, kohtaa riittävän tiheää energiaa jotta uusia elektrtoneja syntyisi."
Hehkukatodilta irtoaa koko ajan elektroneja. Ne eivät vain saa sähkövirtaa katodilta anodille aikaan, kun anodijännitteen luoma elektroneja puoleensa vetävä kenttä puuttuu. Kyllä katodissa elektroneja piisaa ilman anodijännitettäkin. Tämä on tutkittua faktaa.
"Silti kohde säteilee edelleen energiaa, mutta siitä ei vain enää synny isompia tihentymiä joita kutsutaan nimellä elektroni."
Ei ne elektronnit mitenkään synny. Ne ovat katodilla olemassa ja katodin hehkuttaminen saa vapaita elektroneja enemmin aikaiseksi. Mutta vasta vetävä voima saa aikaan sähkövirran.
"No niin, olipa yksinkertaista."
Ja täysin väärin. Peruskoulun käynyt tietää sähköstä enemmin kuin sinä. Oletko läpäissyt edes peruskoulua?
"Eli ei se sähkökenttä mitään vedä, se työntyy kohti kyseistä lähdettä josta muka "irtoaa" elektroneja."
Miten ne elektronit sitten lähtevät kiihtyvällä vauhdilla kulkemaan sen työntävän kentän työntösuuntaa vastaan? Kenttähän työntyy sinun mukaasi anodilta katodille ja elektronit saavat täysin vastakkaisuuntaisen voimavaikutuksen. Vetävä voima se on. Usko pois.
Taas meni onesimple kiville, että karahti. Pelleilyähän tämä kaikille muille on. Vain sinä kirjoittelun tosissasi. Eihän alati selitystään vaihtavia loogisesti täysin sekavia juttujasi kukaan järkevä ihminen usko.
Eikö ymmärrys riitä siihen että hiukkaset liikkuvat lomittain suhteessa toisiinsa.
On olemassa vaikka kuinka paljon esimerkkejä joissa kahdesta eri kohteessa säteillee hiukkasi jotka kohtaavat toisiansa eli vastaan tulevia hiukkasia ja liikkuvat niiden kanssa lomittain törmäämättä toisiinsa.
Silti ohitusten yhteydessä ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa voimakkaasti ja saavat toisensa säteilemään energiaa joka ohjautuu kappaleiden sisällä atomien ytimiin jne.
.
>
Mistä ne tietävät juuri tässä tapauksessa liikkua lomittain kun kaikissa muissa tapauksissa ne mukaasi eivät kulje lomittain ?
Miten se sähkökenttä saakin hiukkaset "kulkemaan lomittain". Niin: miten ?
>
Eikä ole. On vain sepitelmiäsi, jossa välillä hiukkaset eivät törmäilekään, mutta täysin vastaavissa tilanteissa ne sitten yht'äkkiä yllättäin törmäilevätkin. Tämä siis riippuu pelkästään siitä, millainen ilmiö on havaittu, niin keksit siihen sopivan ad hocin - ja jos selitys vaatii, että törmätään, niin sitten selität niin; kun taas jos ilmiö vaatii, että kulkevat törmäämättä, selität niin päin. Mitään logiikkaa näissä törmäilyissä tai lomittumisessa ei ole. Myöskään mikään ei selitä tuollaista muuttuvaa käyttäytymistä. Se on vain oma keksintösi, oma ad hocisi.
>
Jaa miksi ? Onko niillä jokin kaukovaikutus nyt vai ?
Vetääkö kappaleet puoleensa tuota "säteilevää energiaa" vai miten kummassa tuo "säteilevä energia" löytää kappaleen atomien ytimiin ? Käsittääkseni sepitelmäsi menee niin päin, että kappaleen atomi voi vain työntää "säteilevää energiaa" poispäin itsestään, mutta nyt se näköjään yht'äkkiä vetääkin sitä puoleensa. "Todistit" siis juuri omalla "teoriallasi" vetävän voiman. Miksei esim. gravitaatio voisi mennä samalla mekanismilla (kuin uskomusfysiikassasi muutenkin menee) ? Että atomit vaan vetävät toisia atomeja ("energioita") ytimiänsä kohti.
"Eli ei se sähkökenttä mitään vedä, se työntyy kohti kyseistä lähdettä josta muka "irtoaa" elektroneja."
Väitit, että kenttä työtää. Siis työntää vastakkaiseen suuntaan kuin mihin liike tapahtuu. Nyt väität, että menevät lomittain törmäämättä. Miksi sitten elektronivirta pysähtyy, jos anodijännite katkeaa?
Selityksesi on taas kerran sekava kuin salaman raiskaama uuniluuta, eikä selitä yhtään mitään.
"On olemassa vaikka kuinka paljon esimerkkejä joissa kahdesta eri kohteessa säteillee hiukkasi jotka kohtaavat toisiansa eli vastaan tulevia hiukkasia ja liikkuvat niiden kanssa lomittain törmäämättä toisiinsa.
Silti ohitusten yhteydessä ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa voimakkaasti ja saavat toisensa säteilemään energiaa joka ohjautuu kappaleiden sisällä atomien ytimiin jne."
Kerro yksi esimerkki, jossa näin tapahtuu, jos niitä kerran on paljon. Siis tieteellisesti todettua. Neutraalit hiukkaset, jotka eivät törmää voivat vuorovaikuttaa vain gravitaation kautta ja hiukkasilla gravitaatio on merkityksetöntä. Mitään voimakasta vuorovaikutusta ei voi fysiikan mukaan syntyä.
Luin pari viimeistä kommenttiasi. Ensimäinen oli ristiriitainen omien juttujesikin kanssa ja toinen taas ei selittänyt mitenkään, miksi anodijännite vaaditaan.
Kyllä se vetävä voima on 100% varmasti. Se opetetaan jo peruskoulussa. Miksi ihmeessä tuhlaat aikaasi vänkäämällä päivänselvistä asioista?
Etkös sinä lue mitä minä kirjoitan, mitä?
Totta kai hiukkaset vuorovaikuttavat toistensa kanssa, koska ne säteilevät energiaansa.
Kun kaksi hiukkasta kohtaa toisensa, ne säteillessään energiaansa toisiansa kohti, saavat toisensa räjähtämään eli säteilemään energiaansa toisiansa kohti ja sillä energialla ne saavat toistensa liikeradan muuttumaan vähän ja näin ohitus ilman törmäystä.
Kuitenkin se energia jonka hiukkaset saavat toisistansa räjähtämään toisiansa kohti, menee osittain ohi ja jatkaa matkaansa esim. atomien ytimiin, työntää atomien ytimiä sinne päin minne kyseinen energia oli itse menossa.
Jos tarpeeksi monet galaksin keskustasta tulevat hiukkaset ohittavat vastaan tulevia Auringosta tulevia neutriinoja tarpeeksi läheltä, säteilee galaksin keskustasta tulevista hiukkasista tarpeeksi energiaa Maapallon keskustan atomien ytimille, jotta Maapallo alkaa tylöntymään nopeammin pois päin galaksin keskustasta jne.
.
Koska haluan kyseenalaistaa nykyiset teoriat, jotka ovat minun mielestäni äärimmäisen epäloogisisia.
ja samalla kun kyseenalaistan nämä nykyiset idioottimaiset teoriat, omani kehittyy koko ajan paremmaksi ja paremmaksi loogiseksi malliksi.
Niin se on, you know.
.
esim. kaksoisrakokokeessa herkästä ilmaisimesta säteilee energiaa ja sitä tiheämmin, mitä enemmän siihen osuu fotoneja. Eli fotonit saavat ilmaisimen räjähtämään energiaansa pois päin ilmaisimesta. Tai sitten ilmaisimesta säteilevä energia absorboi vastaan tulevan fotonin energian mukaansa ja näin energian tiheys kasvaa jne.
Nyt tämä energia vuorovaikuttaa ilmaisinta kohti tukeviin fotoneihin ja saa niiden liikeradan muuttumaan joko kohti tuota aluetta tai ainakin niin että liikerata muuttuu sen verran että seuraava tiheämpi energiavirtaus saa fotonin liikeradan ohjautumaan sinne mistä tuo energia on peräisin.
Nyt tuolle alueelle osuu taas fotoni joka lisää sieltä pois päin tulevan energian tiheyttä jne.
Näin voimme selittää miksi kaksoisrakokokeessa suurempi osa fotoneista ohjautuu sinne mistä valoa säteilee enemmän pois päin ja vähemmän sinne missä on varjot, kertomassa että sieltä päin tulee energiaa vähemmän tiheämmin , you know.
.
Sinä saat satuilla ihan mitä tahansa. Mitään sinun kuvittelemiasi vuorovaikutuksia ja säteilyjä ei ole koskaan havaittu, eikä mikään oikea teoria ennusta niitä. Luen lässytystäsi, mutta kun se kaikki on väärin.
Ihan päin prinkkalaa. Ei energia fotoneja mihinkään käännä. Taipuuko taskulampun valo, jos sitä lämmittää toiselta puolelta? Huvittavia noi sun jutut, jos ne ei olis niin saamarin lapsellisia.
Omasi on sotkettu suohon jokaisella osa-alueella. Logiikasta ymmärrät saman verran kuin sika kvanttifysiikasta.
Jos vielä epäloogisemman järjestelmän rakentaa kuin sinä lukemattomine ad hoceineen jaa puuttuvine selityksineen, niin siitä jo pitäisi palkita jonkinlaisella epälogiikan palkinnolla.
Kerro kuka muu uskoo teoriaasi. Ala-asteella oleva pikkuveljesikö vai päiväkodissa käyvä naapurin poika. Ei ainakaan kukaan aikuinen täysissä järjissään oleva usko.
Voisit ihan yhtä hyvin jo lopettaa.
>
Eikö ole kummallista, että tämä tapahtuu vain joissakin olosuhteissa, esim. sähkökentässä ?
Tuohan on pelkkä ad hoc -selitys ilman mitään syytä: yht'äkkiä vaan hiukkaset eivät törmääkään keskenään kuten muuten törmäisi. Jotenkin hiukkasen siis täytyy tietää, että sähkökenttä on olemassa - siis myös etäältä.
>
Siis kun sähkökenttä taivuttaa vesinoroa, sen pitäisi taivuttaa sitä ehdottomasti poispäin jännitelähteestä. Näin "teoriasi" sanoo. Kuitenkin vaikutus on niin päin, että jännitelähde vetää vesinoroa puoleensa. Sama toimii magneetissa - ja gravitaatiossa.
>
Jaa miksi ? Onko niillä jokin kaukovaikutus nyt vai ?
Vetääkö kappaleet puoleensa tuota "säteilevää energiaa" vai miten kummassa tuo "säteilevä energia" löytää kappaleen atomien ytimiin ? Käsittääkseni sepitelmäsi menee niin päin, että kappaleen atomi voi vain työntää "säteilevää energiaa" poispäin itsestään, mutta nyt se näköjään yht'äkkiä vetääkin sitä puoleensa. "Todistit" siis juuri omalla "teoriallasi" vetävän voiman. Miksei esim. gravitaatio voisi mennä samalla mekanismilla (kuin uskomusfysiikassasi muutenkin menee) ? Että atomit vaan vetävät toisia atomeja ("energioita") ytimiänsä kohti.
Huolestuttaa kaikkien ns. asiantuntijoiden puolesta, jotka ovat kirjoitelleet kirjoja joissa ovat julistaneet laajenevan ja kaareutuvan tilan olemassa oloa tieteellisesti todistettuina faktoina.
Voisi olla hyvä jos he hakeutuisivat jo hyvissä ajoin hoitoon, jossa voisivat keskutella miten elämä jatkuu, jos ja kun heidän jumalansa todistetaan tieteellisesti tarpeettomiksi.
.
Älä huolestu. Asiantuntijoiden asiantuntijuus on ja pysyy. Sinua ei sen sijaan kukaan peruskoulunsa kunnialla loppuun saanut ota tosissaan.
katsokaapa tämä video.
http://www.suomitv.fi/ohjelmat/planeettamme_ilmiot/jaksot?id=2976437
Ohjelmassa näytetään miten aineet laajenevat eri nopeudella sen mukaan millaisen ulkoisen paineen alueelle ne joutuvat.
Eli mitä kauemmaksi ylöspäin mennään, sitä pienemmän paineen alueelle joudutaan ja sitä enemmän eri aineiden laajeneminen poikkeaa toisistaan.
Kun tätä ajatellaan suoraan havaintoon siitä että supergalaksijoukot hajaantuvat jo olemassa olevaan tilaan, ymmärtää että ulkoinen paine on koko ajan pienemässä.
ja tämä aiheuttaa luonnollisesti sen että kaikki aine laajenee koko ajan aivan kuten kyseisessä videossa voi omin silmin havaita tiettyjen kohteiden laajenevan muita kohteita nopeammin.
Niin, arvaan että joku yksinkertainen alkaa nyt itkemään, että miten ne aineet muka ovat saavuttaneet tasapainon laajenemiseensa ja laajenevat samassa suhteessa.
No, kyllähän avaruteenkin vietävät aineet lopulta saavuttavat tasapainon ja jatkavat laajenemistaan samassa suhteessa.
Juju on v ain siinä että siirtymisen aikana voimme havaita miten laajeneminen tapahtuu eri nopeudella, you know.
Ilmakehä aiheuttaa aineisiin konkreettisen ulkoisen paineen, joka kohdistuu isosti ilman koko ajan laajenevien molekyylien aiheuttamana.
Muista galakseista tulevien hiukkasten aiheuttama ulkoinen paine kohdistuu jokaiseen kvarkkiin erikseen ja siksi muiden galaksien aiheuttaman ulkoisen paineen pieneneminen saa jokaisen kvarkin laajenemaan ulos päin jo olemassa olevaan tilaan samassa suhteessa, you know.
Erittäin yksinkertaista, että tiedätte.
Kertokaa jotakin hokkus pokkus laajenevasta tilasta.
Miten laajeneva tila laajenee?
.
Kyllä tiedämme jo sinun olevan erittäin yksinkertainen. Miksi niin häpeällistä asiaa palaat aina uudelleen tänne jankuttamaan.
Onko Mistral nimimerkillä kirjoittava oivaltanut että ainakin ns. gravitonit voidaan unohtaa, kun keskustellaan ns. painovoimasta?
"
En ole mikään asiantuntija mutta ihan maalaisjärjellä yritän jotain kommentoida. Pidän "95%" varmana ettei gravitonia edes ole olemassa. Perustelen sitä sillä että kaikki kappaleet vetävät toisiaan puoleensa. Jos esm. on miljoona 10cm kuulaa jonossa ja ajatellaan että ensimmäinen lähettäisi gravitoneja seuraavalle mikä saisi aikaan tietyn gravitaation. No, jos nämä gravitonit olisi "käytetty", kuinka gravitoneja riittäisi seuraavalle kuulalle? Vielä vähemmän gravitoneja riittäisi miljoonannalle kuulalle. Todellisuudessa kuitenkin äärimmäisten kuulien välinen gravitaatio on yhtä suuri oli sitten välissä 999998 kuulaa tai 0 kuulaa (jos välimatka on sama).
Eli kyllä Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jossa ei ole gravitonia, vaikuttaa realistisemmalta.
PS. Välissä olevien kuulien grav. täytyy tietysti vähentää laskuista smiley"
Kaareutuvan jumalan nyt ainakin voi unohtaa, jos halutaan keskusella aiheesta tieteellisesti, sotkematta uskontoja asiaan.
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=6839.0
.
Et oo asiantuntija. Se olikin sitten ainoa fakta jutussasi.
Sori.
"Eli kyllä Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jossa ei ole gravitonia, vaikuttaa realistisemmalta."
Olet ymmärtänyt vähän väärin. Avaruus kaareutuu, mutta kaareutumisen aiheuttaa jokin perusvoima, jonka välittäjää kutsutaan gravitoniksi. Sitä ei vielä tunneta, mutta kymmenen tai parinkymmenen vuoden kuluttua sekin asia saattaa olla ja luultavasti on lähes saman tasoista pässinlihaa kuin SM kenttä ja sen välittäjäkvantti fotoni.
LHC lienee riittävä koe Higgsin bosonin löytämiseksi. Gravitoniteoria tulnee uuden perustiedon mukana rakentumaan lähitulevaisuudessa.
Kaareutuva avaruus on suhteellisuusteorian suora johtopäätös. Kaareutuvat jumalat ovat Mr. Pressuren sairaiden aivojen houretta. Ei fysiikkaa.
Tällainen " merkki lauseen alussa ja lopussa kertoo että kyseisen tekstin on kertonut joku toinen, you know.
Sen ymmärtämiseen ei tarvita asiantuntijaa, you know.
.
Kaareutuva tila on Einsteinin yksityinen elämys, you know.
Mm. Esko Valtaoja on hyväksynyt Einsteinin yksityisen elämyksen.
Kuitenkin Esko kirjoittaa näin kirjassaan
Kosmoksen siruja.
Sivu 243.
"Tiede on ainoa tuntemamme keino seistä yhteisellä maaperällä, kerätä totuuksia joista kaikki voivat vakuuttua ilman että täytyy tehdä hyppy pimeään, vastaanottaa tietty usko, hyväksyä salattu tieto tai jonkun toisen ihmisen yksityinen elämys."
Esko on siis antanut aivopestä itsensä uskoon joka uskoo Einsteinin yksityiseen elämykseen.
.
>
Eikä ole. Einstein oli ensimmäinen, joka sen todisti (matemaattisesti todisteellisista faktoista), mutta sittemmin kaareutuvaa tilaa ovat havainnoineet tuhannet tiedemiehet.
Sen saman elämyksen on kokenut jokainen fyysikko, joka on tutkinut Einsteinin yhtälöitä ja ymmärtänyt ne. Niitä on nykyään paljon. Suhteeellisuusteorian kieltäjät taas tuppaavat olemaan oppimattomia kylähulluja ihan järjestään.
Kirjoitit täyttä paskaa.
Kukaan ei ole koskaan havainnoinut kaareutuvaa tilaa.
On havannoitu esim. kaukaista tähteä, josta tuleva valo taipuu Auringon ohituksen yhteydessä, jolloin kyseisen tähden havaitaan olevan eri paikassa kuin sen tiedetän olevan.
Ei siis ole edes havainnoitu kyseisiä fotoneja joiden liikerata muuttuu, puhumattakaan että olisi havannoitu jotakin kaareutuvaa jumalaa.
Näin ollen ette voi olla 100 %: sen varmoja että kyseisten fotonien liikerata muuttui kyseisen kaareutuvan jumalan toimesta.
On äärimmäisen paljon loogisempaa olettaa että entropia vaikuttaa fotoneihin, jolloin Aurinkoa kohti tukevien vanhojen fotonien välisellä alueella liikkuu energiaa joka on peräisin Aurinkoa kohti liikkuvista fotoneista, jolloin juuri tämä energiaa TYÖNTÄÄ
Auringon ohi meneviä vanhoja fotoneja kohti Aurinkoa jne.
Koska ette voi todistaa että asia ei olisi näin, ette voi olla 100 %;sen varmoja siitä että kaareutuva junmallenne olisi varmasti olemassa, you know.
.
On täysin mahdotonta, että entropia vaikuttaa fotoneihin. Syitä on kaksi.
1. Kvantti ei säteile.
2. Nopeudella c aika pysähtyy ja enropia nimen omaan näyttää fysiikassa ajan suunnan. Jos ei fotoni koe aikaa, ei se mitenkään voi kokea entropiakaan.
>
Yhtä vähän kuin kaareutumatonta ja muuttumatonta tilaa.
>
Entropia ei voi vaikuttaa fotoneihin.
On täysin mahdotonta ettei aurinko kierrä meitä. Totaalisen mahdostonta sanottiin aikoinaan ja kas, miten asia oli?
On täysin mahdotonta että Maa olisi pallomainen joka kiertää Aurinkoa, samalla kun pyörii akselinsa ympäri.
Totaalisen mahdotonta!
just just, joo.
.
Kuka on väittänyt, ettei maa olisi pallo? Maan pallomaisuus on tiedetty niin kauan kuin kirjoitustaito on ollut olemassa.
Aina teitä pentuja saa valistaa.
Sinua voi tutkia tieteellisesti. Lopputulos (ei enää hypoteesi tai testattava teoria): pöljä mikä pöljä.
Riittänee, kun martta0 vastaa edes jotakin...
Näin ne vanhat ja väärät teoriat menevät tieteellisesti havaittavalla tavalla uusiksi, you know.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/ensimmaisten-tahtien-syntyteoria-meni-uusiksi.html
.
Galaksit siis todellakin syntyvät keskeltä ulos päin.
Ennen kuin meidän aine eli atomit syntyivät, olivat galaksien keskusten jättimäiset energiatihentymät jo olemassa ja kaiken näkyvän maailmankaikkeuden aine on peräisin galaksien keskusten jättimäisistä energiatihentymistä jotka liikkuivat ikuisessa jo olemassa olevassa tilassa tiettyyn suuntaan jo ennen kuin meidän aine ja aika syntyivät.
ja tilassa siis liikkui paljon fotoneja pienempiä hiukkasia todella paljon fotoneja nopeammin ennen kuin ensimmäiset tähdet syntyivät. ja siinä vaiheessa kun ensimmäiset fotonit lähtivät liikkeelle, tilassa siis liikkui fotoneja paljon pienempiä hiukkasia fotoneja paljon nopeammin ja niitä siis liikkuu edelleen ja niitä on todella todella paljon enemmän kuin fotoneja on.
Niistä absorboituu koko ajan lisää energiaa kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymiin ja siksi me voimme kertoa miten ja miksi kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymät laajenevat kolmiulotteisesti ikuisessa jo olemassa olevassa tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
.
"tilassa siis liikkui paljon fotoneja pienempiä hiukkasia todella paljon fotoneja nopeammin"
C on rajanopeus. Mikään ei liiku nopeammin. Muuten seuraus olisi ennen syytä.
Miten joku voi olla paljon pienempi kuin nollamassainen?
Ihan pähkähullua taas.
vai syntyi kaikki hokkus pokkus ei mistään jne, heh heh.
Vai ei fotonissa muka ole yhtään mitään, heh heh.
Miten fotoni välittää informaatiota, olematta mitään?
Mitä uittua?
On teillä pähkähullut teoriat!
Tietysti fotonissa on jotakin ja tietysti se on sitä yhtä ja samaa asiaa mitä kaikessa on.
ja siksi entropia vaikuttaa myös fotoneissa olevaan asiaan ja siksi fotoneissakin oleva energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Sama fotoni,, eri energia.
ja mm. siksi valo venyy eli punasiirtyy matkansa aikana!
.
.
Fotoni on sähkömagneettisen energian kvantti, joka ei todellakaan omaa lepomassaa, ei koe entropiaa eikä säteile.
Taas meni kaikki Jukalta väärin.
Kenellä tässä on umpihullut teoriat? Kukaan ei ole nähnyt keksimiäsi hiukkasia tai säteilyjä ja energiaa ei todellakaan voi nähdä. Energia on kappaleen kyky tehdä työtä. Jo alakoulussa opetetaan tuo fakta.
Ajatus, että energia muodostaa tihentymiä ja että sitä voi nähdä esiintyy vain lastenohjelmissa (ja sinun päässäsi)
Tiede ja ennen kaikkea fysiikka ja kosmologia ovat apukoulutasoa koska ei ole vielä nimennyt sitä yhtä ja samaa asiaa josta kaikki koostuu.
Jos energia nimenä aiheuttaa koko ajan sekkaannuksia, olisi korkea aika nimetä se asia mistä kaikki koostuu.
Tosiasia kuitenkin on että kvarkeissa ja hiukkasissa kuten fotoneissa on vain ja anoastaan yhtä ja samaa asiaa!
Miksi tätä asiaa ei ole nimetty nykyfysiikassa?
.
Just just,.
Siis lepomassaton, just joo.
Se nyt on ihan sama mitä te höpötätte, mutta ei ns. lepomassattomuus todista millään tavalla sitä että fotoneissa on vain ja ainoastaan yhtä ja samaa asiaa joka vaihtuu matkan aikana, koska fotonit säteilevät itseään eli sitä mitä niissä on ja absorboivat itseensä tätä yhtä ja samaa asiaa koko matkansa ajan!
.
Koska fysiikka on tiedettä. Ei kuopiolaisen kylähullun horinoita.
Et pysty ikinä todistamaan ainuttakaan väitettäsi. Ja miksi pystyisittkään, kun ne ovat kaikki väärin.
NÄILTÄ TIEDE-PALSTOILTA!!!
Jos kvarkit olisivat muka jotenkin hokkus pokkus kvantittuneita "biljardipalloja", niin silti niisä olisi jotakin asiaa jolle pitäisi antaa nimi.
Myös hiukkasissa kuten fotoneissa luonnollisesti on tätä asiaa jne.
Miksi tälle yhdelle samalle aíkuiselle asialle ei ole annettu nimeä?
Ikuinen siksi, ettei mitään voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta.
Jos uskoo että jotakin konkreettista voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta, omaa todistustaakan. Todistamalla kyseinen yliluonnolinen asia, saa sen miljoona dollaria James Randilta, heh heh.
.
"Jos kvarkit olisivat muka jotenkin hokkus pokkus kvantittuneita "biljardipalloja", niin silti niisä olisi jotakin asiaa jolle pitäisi antaa nimi."
Joo. Se nimi on kvarkki.
"Myös hiukkasissa kuten fotoneissa luonnollisesti on tätä asiaa jne."
Ei ole. Fotoni on luonteeltaan täysin erilainen kuin kvarkki. Eikä nollamassaisessa fotonissa VOI OLLA mitään ainetta.
"Miksi tälle yhdelle samalle aíkuiselle asialle ei ole annettu nimeä?"
Koska mitään yhtä ja samaa asiaa ei ole muualla kuin sinun houreissasi.
"Ikuinen siksi, ettei mitään voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta."
Kvanttifuktaatio synnyttää jatkuvasti virtuaalihiukkasia tyhjiöstä.
"Jos uskoo että jotakin konkreettista voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta, omaa todistustaakan. Todistamalla kyseinen yliluonnolinen asia, saa sen miljoona dollaria James Randilta, heh heh."
Kvanttifluktaatio on todistettu sekä teoreettisesti, että kokeellisesti. Siinä ei ole mitään yliluonnollista.
Randi ei jaa palkintoja fysiikan lakien oikeaksi osoittamisesta. Se on Nobel toimikunnan asiaa.
Kun vesi tiivistyy vesipisaroiksi kylmää pintaa vasten, me ymmärrämme että vesipisarat syntyivät jo olemassa olevista vesimolekyyleistä joita et nähnyt ennen kuin ne tiivistyivät ulkoisen paineen takii laajenevaan aineen pintaan joka ei työntänyt vesipisaroita pois päin laajenevan aineen pinnasta.
No, kun energiasta tiivistyy havaittava hiukkanen, niin syntyykö hiukkanen muka hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta, mitä?
Olette hulluja jotka uskottelevat itselleen että ainetta / energiaa voi syntyä tyhjästä hokkus pokkus.
Kyse on kuitenkin aikuisten oikeasti siitä etgtä jo olemassa olevasta energiasta yhdistyy "havaittava" hiukkanen ( ei kuitenkaan havannoitava) tai paremminkin niin päin että syntyy hiukkanen joka välittää informaation itsestään.
.
Vesi ei tiivisty ulkoisen paineen takia, vaan siksi, että suhteellinen kosteus nousee 100 %:iin. Eikä ne pinnat mihinkään laajene. Ihan höpö höpöä.
On tapa, millä energia saattaa muuttua hiukkaseksi ja ainoastaan yhden laiseksi hiukkaseksi. Et taida tietää mikä energia ja mikä on se hiukkanen?
Virtuaalihiukkaset ovat eri asia. Ne tosin syntyvät tyhjiöenergiasta, eli täydestä tyhjiöstä ja elävät alle Plancin ajan. Sen sijaan atomeja ei synny energiasta galakseista puhumattakaan, kuten olet sekopäisyyttäsi väittänyt.
mitä kuuluu?