Syy universumin alulle

Huh huh. Ehkä en saa koskaan selville vastausta tähän. Ihmisen on kuitenkin vaikea käsittää, että miten ennen minkään alkua, oli olemassa mitään energiaa yms.

ap. kirjoitti:

Huh huh. Ehkä en saa koskaan selville vastausta tähän. Ihmisen on kuitenkin vaikea käsittää, että miten ennen minkään alkua, oli olemassa mitään energiaa yms.

Ei tarvii ollakaan. Kvanttifysiikka ennustaa tyhjiölle alle Plancin ajan kestävää kvanttifluktaatiota, joka on jopa kokeellisesti todennettu. Avaruuden energian kokonaissumma on usean kosmologin mielestä nolla, eli maailmankaikkeus olisi voinut syntyä tyhjästä.

ap. kirjoitti:

Huh huh. Ehkä en saa koskaan selville vastausta tähän. Ihmisen on kuitenkin vaikea käsittää, että miten ennen minkään alkua, oli olemassa mitään energiaa yms.

En minäkään tätä kaikkeutta ymmärrä, mutta se loppuu minu osaltani viimmeistään muutaman vuosikymmenen päästä joten se siitä.
Olisi kyllä mukava jos elämän pituus olisi tuhansia vuosia, ehkä siinä ajassa oppi ymmärtämään sitä kaikkeuttakin paremmin :)

17 kirjoitti:

Ei tarvii ollakaan. Kvanttifysiikka ennustaa tyhjiölle alle Plancin ajan kestävää kvanttifluktaatiota, joka on jopa kokeellisesti todennettu. Avaruuden energian kokonaissumma on usean kosmologin mielestä nolla, eli maailmankaikkeus olisi voinut syntyä tyhjästä.

Sori: miten ei-missään voi vaikuttaa mikään laki? Mistä sitten nämä lait ilmestyivät... Ovat aina olleet olemassa? Miksi?

epäilevä tuomas kirjoitti:

Sori: miten ei-missään voi vaikuttaa mikään laki? Mistä sitten nämä lait ilmestyivät... Ovat aina olleet olemassa? Miksi?

En tiedä.
Alaa harrastavana maallikkona pidän tuota kysymystä jopa kriittisenä. En ole vielä löytänyt ratkaisua.
Olisikohan niin, että "ei missään" on joku perusominaisuus? Ei pierun varjon hajua?

23 kirjoitti:

En tiedä.
Alaa harrastavana maallikkona pidän tuota kysymystä jopa kriittisenä. En ole vielä löytänyt ratkaisua.
Olisikohan niin, että "ei missään" on joku perusominaisuus? Ei pierun varjon hajua?

Tätä emme voi saada ehkä koskaan tietää. Kaikki tutkimus rajoittuu alkupisteen jälkeisiin tapahtumiin. Ihmisjärkeni kyllä sanoo: ei missään ei voi olla mitään.

epäilevä tuomas kirjoitti:

Tätä emme voi saada ehkä koskaan tietää. Kaikki tutkimus rajoittuu alkupisteen jälkeisiin tapahtumiin. Ihmisjärkeni kyllä sanoo: ei missään ei voi olla mitään.

Mutta onhan maailmankaikkeutemmekin "ei missään", sillä hypoteesilla, että ei mikään voi olla ääretön, mutta maailmankaikkeutemme ulkopuoli ilmeisestikin on...

kollimaattori kirjoitti:

Mutta onhan maailmankaikkeutemmekin "ei missään", sillä hypoteesilla, että ei mikään voi olla ääretön, mutta maailmankaikkeutemme ulkopuoli ilmeisestikin on...

Eipä siinäkään tunnu mitään järkeä olevan...

Nyt te tieteen palvojat olette tulleet rajalle: kaikella on syynsä. Jos ennen maailmankaikkeuden alkua ei ollut olemassa mitään tieteellisesti todistettavaa, jää yksi vaihtoehto: maailmankaikkeuden sai alulle Jumala. Tietenkin tämä voi olla hyvin vaikeaa sulattaa, mutta minä olen pohtinut asiaa jo pidempään, muuta järjellistä syytä keksimättä... Jos joku todella pystyy joskus selvittämään, miten on mahdollista, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, siitä vaan.

"pastori" kirjoitti:

Nyt te tieteen palvojat olette tulleet rajalle: kaikella on syynsä. Jos ennen maailmankaikkeuden alkua ei ollut olemassa mitään tieteellisesti todistettavaa, jää yksi vaihtoehto: maailmankaikkeuden sai alulle Jumala. Tietenkin tämä voi olla hyvin vaikeaa sulattaa, mutta minä olen pohtinut asiaa jo pidempään, muuta järjellistä syytä keksimättä... Jos joku todella pystyy joskus selvittämään, miten on mahdollista, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, siitä vaan.

^ Ja mistähän se Jumala sitten ilmestyi kuvioihin? Jumala tuli tyhjästä? Mahtoi olla yksinäistä? Kuka on Jumalan isä? Ei nyt okein saletisti natsaa...ei.

Ihmiskunta on yksi pölyhiukkanen valtamerissä. Turha meiltä on edes vaatia, että saisimme asian selvitettyä.
Ja ei nyt taida kukaan olla ihan heti tulossa sitä tänne meille kertomaankaan.

Optica kirjoitti:

^ Ja mistähän se Jumala sitten ilmestyi kuvioihin? Jumala tuli tyhjästä? Mahtoi olla yksinäistä? Kuka on Jumalan isä? Ei nyt okein saletisti natsaa...ei.

Ihmiskunta on yksi pölyhiukkanen valtamerissä. Turha meiltä on edes vaatia, että saisimme asian selvitettyä.
Ja ei nyt taida kukaan olla ihan heti tulossa sitä tänne meille kertomaankaan.

Uskonnon määritelmän mukaan Jumala on ikuinen. Jumala ei elä ajassa, vaan sen ulkopuolella. Tiede ei voi selvittää, mitä oli ennen aikaa. Okei, nyt alkaa hairahtua keskustelu alkuperäisen aloittajan ideasta.

Mutta loppumaininta: uskominen ikiaikaiseen Jumalaan ei ole yhtään naiivimpaa kuin se, että ajattelee maailmankaikkeuden pulpahtaneen tyhjästä aivan ilman syytä. Jos ennen ajan alkua ei ollut mitään: mikä sai aikaan sen, että kaikki vain ilmestyi? Ei ole muuta vastausta kuin Jumala.

"pastori" kirjoitti:

Nyt te tieteen palvojat olette tulleet rajalle: kaikella on syynsä. Jos ennen maailmankaikkeuden alkua ei ollut olemassa mitään tieteellisesti todistettavaa, jää yksi vaihtoehto: maailmankaikkeuden sai alulle Jumala. Tietenkin tämä voi olla hyvin vaikeaa sulattaa, mutta minä olen pohtinut asiaa jo pidempään, muuta järjellistä syytä keksimättä... Jos joku todella pystyy joskus selvittämään, miten on mahdollista, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, siitä vaan.

Vai että yksi vaihtoehto. Ja milläs todistat tuon väitteen? Se on gauheaa katsoa, kun uskovainen luulee ymmärtävänsä jotakin. Tosin veikkaan, että olet näitä perverssejä nettiprovoilijoita.

enska8 kirjoitti:

Vai että yksi vaihtoehto. Ja milläs todistat tuon väitteen? Se on gauheaa katsoa, kun uskovainen luulee ymmärtävänsä jotakin. Tosin veikkaan, että olet näitä perverssejä nettiprovoilijoita.

Perverssiksi haukkuminen loukkaa minua. Kyllä minulla on tasan oikeus uskoa noin, jos haluan.

"pastori" kirjoitti:

Uskonnon määritelmän mukaan Jumala on ikuinen. Jumala ei elä ajassa, vaan sen ulkopuolella. Tiede ei voi selvittää, mitä oli ennen aikaa. Okei, nyt alkaa hairahtua keskustelu alkuperäisen aloittajan ideasta.

Mutta loppumaininta: uskominen ikiaikaiseen Jumalaan ei ole yhtään naiivimpaa kuin se, että ajattelee maailmankaikkeuden pulpahtaneen tyhjästä aivan ilman syytä. Jos ennen ajan alkua ei ollut mitään: mikä sai aikaan sen, että kaikki vain ilmestyi? Ei ole muuta vastausta kuin Jumala.

Tyhjyyskin on sentään jotakin, se on tyhjyyttä. Siitäkin voi jotain saada aikaiseksi.

Ihminen on vähän kuin pienilapsi, joka rikkoo rajojaan vähitellen ja sen maailmankuva kasvaa sitä mukaa. Mitä enemmän havainnointikyky ja oppiminen lisääntyvät, sitä suuremmaksi maailmakin kasvaa. Avaruusteleskoopit ovat oivallinen esimerkki havannointikyvyn jatkuvasta lisääntymisestä; niiden avulla ihminen kykenee näkemään yhä kauemmas ja sitä mukaa myös ihmisen rajat vähenevät.

Ihmisen maailma on kuitenkin aina rajoitettu, koska ymmärrys ei kykene käsittämään äärettömyyttä. Järki näkee aina että asioilla täytyy olla alku ja loppu, aivan samaan tapaan kuin elämälläkin. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, koska maailma koostuu pääosin elottomasta materiasta joka ei synny tai kuole, vaan muuttaa muotoaan. Ihmisen ajattelutapa ei yksinkertaisuudessaan sovellu maailmankaikkeuden kokonaisuuden hahmottamiseen. Ehkäpä tästä syystä on vain päätetty että täytyihän sen jostain alkaa ja keksittiin alkuräjähdys-teoria, jonka mukaan kaikki on lähtöisin samasta pisteestä. Samaan tapaan keksittiin että asioilla täytyy olla myös loppu, jonka vuoksi päätettiin että maailmankaikkeus päätyy ennen mittaan mustien aukkojen syvyyksiin, jotka lopulta jäävät tyhjyyden keskelle leijailemaan.
Nämä ovat kuitenkin vain teorioita ja teoriat on aina kumottu jollain toisella, realistisemmalla näkökulmalla. Siksipä teorioita ei kannata liikaa pohtia, koska teoriat itsessään eivät ole koskaan lopullisia.

PS. Suosittelisin käyttämään ajan muuhun kuin pohdiskelemaan saavuttamattomia asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.
; )

PS. Suosittelisin käyttämään elämän jotenkin toisin, kuin pohtimalla asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.

koti-rohvessori kirjoitti:

Ihminen on vähän kuin pienilapsi, joka rikkoo rajojaan vähitellen ja sen maailmankuva kasvaa sitä mukaa. Mitä enemmän havainnointikyky ja oppiminen lisääntyvät, sitä suuremmaksi maailmakin kasvaa. Avaruusteleskoopit ovat oivallinen esimerkki havannointikyvyn jatkuvasta lisääntymisestä; niiden avulla ihminen kykenee näkemään yhä kauemmas ja sitä mukaa myös ihmisen rajat vähenevät.

Ihmisen maailma on kuitenkin aina rajoitettu, koska ymmärrys ei kykene käsittämään äärettömyyttä. Järki näkee aina että asioilla täytyy olla alku ja loppu, aivan samaan tapaan kuin elämälläkin. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, koska maailma koostuu pääosin elottomasta materiasta joka ei synny tai kuole, vaan muuttaa muotoaan. Ihmisen ajattelutapa ei yksinkertaisuudessaan sovellu maailmankaikkeuden kokonaisuuden hahmottamiseen. Ehkäpä tästä syystä on vain päätetty että täytyihän sen jostain alkaa ja keksittiin alkuräjähdys-teoria, jonka mukaan kaikki on lähtöisin samasta pisteestä. Samaan tapaan keksittiin että asioilla täytyy olla myös loppu, jonka vuoksi päätettiin että maailmankaikkeus päätyy ennen mittaan mustien aukkojen syvyyksiin, jotka lopulta jäävät tyhjyyden keskelle leijailemaan.
Nämä ovat kuitenkin vain teorioita ja teoriat on aina kumottu jollain toisella, realistisemmalla näkökulmalla. Siksipä teorioita ei kannata liikaa pohtia, koska teoriat itsessään eivät ole koskaan lopullisia.

PS. Suosittelisin käyttämään ajan muuhun kuin pohdiskelemaan saavuttamattomia asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.
; )

PS. Suosittelisin käyttämään elämän jotenkin toisin, kuin pohtimalla asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.

Tuli viimeinen lause kaksi kertaa. Noh. Vahinkojahan sattuu.

koti-rohvessori kirjoitti:

Ihminen on vähän kuin pienilapsi, joka rikkoo rajojaan vähitellen ja sen maailmankuva kasvaa sitä mukaa. Mitä enemmän havainnointikyky ja oppiminen lisääntyvät, sitä suuremmaksi maailmakin kasvaa. Avaruusteleskoopit ovat oivallinen esimerkki havannointikyvyn jatkuvasta lisääntymisestä; niiden avulla ihminen kykenee näkemään yhä kauemmas ja sitä mukaa myös ihmisen rajat vähenevät.

Ihmisen maailma on kuitenkin aina rajoitettu, koska ymmärrys ei kykene käsittämään äärettömyyttä. Järki näkee aina että asioilla täytyy olla alku ja loppu, aivan samaan tapaan kuin elämälläkin. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, koska maailma koostuu pääosin elottomasta materiasta joka ei synny tai kuole, vaan muuttaa muotoaan. Ihmisen ajattelutapa ei yksinkertaisuudessaan sovellu maailmankaikkeuden kokonaisuuden hahmottamiseen. Ehkäpä tästä syystä on vain päätetty että täytyihän sen jostain alkaa ja keksittiin alkuräjähdys-teoria, jonka mukaan kaikki on lähtöisin samasta pisteestä. Samaan tapaan keksittiin että asioilla täytyy olla myös loppu, jonka vuoksi päätettiin että maailmankaikkeus päätyy ennen mittaan mustien aukkojen syvyyksiin, jotka lopulta jäävät tyhjyyden keskelle leijailemaan.
Nämä ovat kuitenkin vain teorioita ja teoriat on aina kumottu jollain toisella, realistisemmalla näkökulmalla. Siksipä teorioita ei kannata liikaa pohtia, koska teoriat itsessään eivät ole koskaan lopullisia.

PS. Suosittelisin käyttämään ajan muuhun kuin pohdiskelemaan saavuttamattomia asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.
; )

PS. Suosittelisin käyttämään elämän jotenkin toisin, kuin pohtimalla asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.

Tieteessä teorialla tarkoitetaan hyvin perusteltua väitettä. Suhteellisuusteoria ja QED:kin ovat teorioita, vaikka parhaiten testattuja ja niin varmoja kuin joku voi varma olla.

"Nämä ovat kuitenkin vain teorioita ja teoriat on aina kumottu jollain toisella, realistisemmalla näkökulmalla."

Kerrohan, koska viimeksi fysiikassa joku perusteorioista on KORVAUTUNUT realistisemmalla näkökulmalla. Newtonin teoriakin on varsin hyvä omalla pätevyysalueellaan. Itse väitit, että aina. Itse on viimeiseltä sadalta vuodelta muista ainuttakaan kertaa.
Mistä ihmeestä nousee ajatus, jonka mukaan tieteen kehitys kumoaa vanhat teoriat. Aika harvinaista taitaa olla.

koti-rohvessori kirjoitti:

Ihminen on vähän kuin pienilapsi, joka rikkoo rajojaan vähitellen ja sen maailmankuva kasvaa sitä mukaa. Mitä enemmän havainnointikyky ja oppiminen lisääntyvät, sitä suuremmaksi maailmakin kasvaa. Avaruusteleskoopit ovat oivallinen esimerkki havannointikyvyn jatkuvasta lisääntymisestä; niiden avulla ihminen kykenee näkemään yhä kauemmas ja sitä mukaa myös ihmisen rajat vähenevät.

Ihmisen maailma on kuitenkin aina rajoitettu, koska ymmärrys ei kykene käsittämään äärettömyyttä. Järki näkee aina että asioilla täytyy olla alku ja loppu, aivan samaan tapaan kuin elämälläkin. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, koska maailma koostuu pääosin elottomasta materiasta joka ei synny tai kuole, vaan muuttaa muotoaan. Ihmisen ajattelutapa ei yksinkertaisuudessaan sovellu maailmankaikkeuden kokonaisuuden hahmottamiseen. Ehkäpä tästä syystä on vain päätetty että täytyihän sen jostain alkaa ja keksittiin alkuräjähdys-teoria, jonka mukaan kaikki on lähtöisin samasta pisteestä. Samaan tapaan keksittiin että asioilla täytyy olla myös loppu, jonka vuoksi päätettiin että maailmankaikkeus päätyy ennen mittaan mustien aukkojen syvyyksiin, jotka lopulta jäävät tyhjyyden keskelle leijailemaan.
Nämä ovat kuitenkin vain teorioita ja teoriat on aina kumottu jollain toisella, realistisemmalla näkökulmalla. Siksipä teorioita ei kannata liikaa pohtia, koska teoriat itsessään eivät ole koskaan lopullisia.

PS. Suosittelisin käyttämään ajan muuhun kuin pohdiskelemaan saavuttamattomia asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.
; )

PS. Suosittelisin käyttämään elämän jotenkin toisin, kuin pohtimalla asioita rajoittuneella aivokapasiteetilla.

Niihin voisit kiinnittää enemmän huomiota jatkossa.

huppista. kirjoitti:

Tuli viimeinen lause kaksi kertaa. Noh. Vahinkojahan sattuu.

Varmaan huomasit kommenttisi jälkeen että tälle palstalle on turha kirjoittaa mitään asiaa, koska jostain syystä jotkut palstan kävijät ovat täällä AINA erimieltä täysin itsestäänselvistäkin asioista. Lopulta ihan sama vaikka kopioisit tekstiä suoraan tietosanakirjasta, niin nämä pöhköt kyllä kyseenalaistavat kaiken. Kaikki asiateksti, jota olen tällä sivulla nähnyt on aina kadonnut ennenpitkään, koska niiden kirjoittaneet ovat kyllästyneet joidenkin kävijöiden sarkastiseen palautteeseen. Toiset ovat aiva selvästi täällä vain riidelläkseen.

tark'ampuja kirjoitti:

Varmaan huomasit kommenttisi jälkeen että tälle palstalle on turha kirjoittaa mitään asiaa, koska jostain syystä jotkut palstan kävijät ovat täällä AINA erimieltä täysin itsestäänselvistäkin asioista. Lopulta ihan sama vaikka kopioisit tekstiä suoraan tietosanakirjasta, niin nämä pöhköt kyllä kyseenalaistavat kaiken. Kaikki asiateksti, jota olen tällä sivulla nähnyt on aina kadonnut ennenpitkään, koska niiden kirjoittaneet ovat kyllästyneet joidenkin kävijöiden sarkastiseen palautteeseen. Toiset ovat aiva selvästi täällä vain riidelläkseen.

Jos seuraavassa olen turhaan eri mieltä, niin kerrohan sinä pari esimerkkiä:

"Kerrohan, koska viimeksi fysiikassa joku perusteorioista on KORVAUTUNUT realistisemmalla näkökulmalla. Newtonin teoriakin on varsin hyvä omalla pätevyysalueellaan. Itse väitit, että aina. Itse on viimeiseltä sadalta vuodelta muista ainuttakaan kertaa."

Eikö tämän ole tarkoitus olla keskustelusivusto? Eikö ole tarkoitus, että kommentteja kommentoidaan ja virheitä oikaistaan?

kerrokerro kirjoitti:

Jos seuraavassa olen turhaan eri mieltä, niin kerrohan sinä pari esimerkkiä:

"Kerrohan, koska viimeksi fysiikassa joku perusteorioista on KORVAUTUNUT realistisemmalla näkökulmalla. Newtonin teoriakin on varsin hyvä omalla pätevyysalueellaan. Itse väitit, että aina. Itse on viimeiseltä sadalta vuodelta muista ainuttakaan kertaa."

Eikö tämän ole tarkoitus olla keskustelusivusto? Eikö ole tarkoitus, että kommentteja kommentoidaan ja virheitä oikaistaan?

Sinä tunnut näkevän virheitä kaikessa. Kanssasi on näin ollen aivan turha keskustella yhtään mistään, koska et näytä hyväksyvän muiden mielipiteitä (Luulenpa ettet hyväksy muita ihmisiä alkuunkaanja sen vuoksi päivystät palstalla, koska tuskinpa sinulla seuraa on muutenkaan).

ostahan jo elämä kirjoitti:

Sinä tunnut näkevän virheitä kaikessa. Kanssasi on näin ollen aivan turha keskustella yhtään mistään, koska et näytä hyväksyvän muiden mielipiteitä (Luulenpa ettet hyväksy muita ihmisiä alkuunkaanja sen vuoksi päivystät palstalla, koska tuskinpa sinulla seuraa on muutenkaan).

"Sinä tunnut näkevän virheitä kaikessa."

En kaikessa. Eikä tuo ole enää mikään mielipidekysymys, joka olisi hyväksyttävissä. Se on parusteellinen harhakäsitys tieteen toimivuudesta. Tämähän on tiedepalsta, eikä pelkkä mielipiteenvaihtopalsta.

"...KORVAUTUNUT realistisemmalla näkökulmalla."