Mikäli Jani Toivola valitaan eduskuntaan, niin se on homojen valinta, joita on vain marginaalinen osa väestöä. Mistään yleisestä demokratiasta ei siis voida puhua, vaan siitä että aktivistihomot ovat aktiivisia. Vähän sama kuin euroviisuissa voittaa homot.
Se oli Suomen itsenäisyyden häpäisemistä, että Jani Toivola ja Mister Gay Finland Kenneth Liukkonen kutsuttiin viettämään itsenäisyyspäivää Presidentin linnaan.
Veteraanit taatusti pyörivät haudoissaan, kun joutuivat haudan takaa katselemaan Suomen itsenäisyyden häpäisemistä. Moniko suomalainen sotilas olisi antanut henkensä itsenäisyyden puolesta, jos olisi tiennyt, että Presidentin linna pursuaa itsenäisyyspäivänä riekkuvia homoja?
Nykyään pääsee eduskuntaan tai televisioon pelkän homouden perusteella. Kaikki ovat ja lävet aukeavat, kunhan vain toitotat olevasi homo.
Miksi tätä Mister Gay Finland Tolloa ei aseteta ehdolle eduskuntaan? Hänellä, kun oli niin rakentavia kommentteja homoillassa, kuten esimerkiksi, se on noitavainoa, jos homoja ei vihitä kirkossa jne. Vihreät voisivat rikastuttaa puoluettaan tällä Tollolla, jotta Suomen kansa saisi oikean käsityksen homoseksualismista. Sen kyllä ymmärrän, että Tollo pääsi Presidentinlinnaan bailaamaan Tarjan kanssa, onhan hän oikea homo, mutta tyhmä.
Vihreiden vaalikampanja perustuu homoihin, joten katsotaan nyt sitten, että nousevatko puolueen kannatusluvut homoilemalla.
Homo voittaa aina
158
4030
Vastaukset
- poikjuhg
Homoja on pari kolme prosenttia länsimaiden ja Suomen väestöstä. Eikö heitä silloin tulisi olla myös pari kolme prosenttia kansanedustajista?
Tällä hetkellä 2 % kansanedustajista on avoimesti homoseksuaaleja (Haavisto, Toivola, Tynkkynen, Modig). Tunnettuja piilohomoja on pari (esimerkiksi se Keskustan savolaisedustaja...) ja kaiketi vielä totaalikaapissa on muutama. Suunta on hyvä, toivottavasti ensi vaaleissa homoedustus taas kasvaa.
- a.
että näyttää kyllä vahvasti siltä että telkkariin pääsee näyttelemään surkeita ohjelmien pilaajia ihan vain sillä jaksaa toitottaa homouttaan.
Päivänvalossa homot kyllä hihkuvat homouttaan, muuta totuus homoihin suhtautumisesta tule kyllä pikkutunneilla sanagareilla hyvin selvösti esille. Siellä on parasta homojen pitää iho ummessa. konservatiivi, homofoobikko, rasisti, kaiken uuden erilaisuuden pelkäääminen ja kaikenlainen muukalaisviha. Siinä on SamiA.n moraalin perusteesit. Than god i was born in white. Vai mitä?
- SamiA
”konservatiivi, homofoobikko, rasisti, kaiken uuden erilaisuuden pelkäääminen”
Ikävistäkin asioista pitää puhua rohkeasti, vaikka saisikin niskaansa sairaanloisesta pelkotilasta kärsivän leiman.
Fobia -sana viihtyy homojen ja puolihomojen huulilla.
Heidän on mahdotonta ymmärtää, että joku uskaltaa/kehtaa arvostella homokulttuuria. Näin ollen he eivät kykene rakentavaan keskusteluun. - 34
SamiA kirjoitti:
”konservatiivi, homofoobikko, rasisti, kaiken uuden erilaisuuden pelkäääminen”
Ikävistäkin asioista pitää puhua rohkeasti, vaikka saisikin niskaansa sairaanloisesta pelkotilasta kärsivän leiman.
Fobia -sana viihtyy homojen ja puolihomojen huulilla.
Heidän on mahdotonta ymmärtää, että joku uskaltaa/kehtaa arvostella homokulttuuria. Näin ollen he eivät kykene rakentavaan keskusteluun."Vähän sama kuin euroviisuissa voittaa homot."
Onkos homot voittaneet euroviisuissa?
"Ikävistäkin asioista pitää puhua rohkeasti"
Kyllä mutta ei typerästi. - Kuuppaurpo
SamiA kirjoitti:
”konservatiivi, homofoobikko, rasisti, kaiken uuden erilaisuuden pelkäääminen”
Ikävistäkin asioista pitää puhua rohkeasti, vaikka saisikin niskaansa sairaanloisesta pelkotilasta kärsivän leiman.
Fobia -sana viihtyy homojen ja puolihomojen huulilla.
Heidän on mahdotonta ymmärtää, että joku uskaltaa/kehtaa arvostella homokulttuuria. Näin ollen he eivät kykene rakentavaan keskusteluun.Ja nuo sinun suu vaahdossa julistetut homoseksuaalien helvettituomiot on jotenkin rakentavaa keskustelua?! Keskustelu on siis silloin rakentavaa kun ollaan samaa mieltä sinun kanssasi?
Ääliö sinä olet. - SamiA
Kuuppaurpo kirjoitti:
Ja nuo sinun suu vaahdossa julistetut homoseksuaalien helvettituomiot on jotenkin rakentavaa keskustelua?! Keskustelu on siis silloin rakentavaa kun ollaan samaa mieltä sinun kanssasi?
Ääliö sinä olet.”Ja nuo sinun suu vaahdossa julistetut homoseksuaalien helvettituomiot on jotenkin rakentavaa keskustelua?”
Raamatun mukaan homot joutuvat Helvettiin, jos eivät tee parannusta. Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Ja nuo sinun suu vaahdossa julistetut homoseksuaalien helvettituomiot on jotenkin rakentavaa keskustelua?”
Raamatun mukaan homot joutuvat Helvettiin, jos eivät tee parannusta. Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä.Sekä helvetti että homoseksuaalisuuden synnillisyys voivat toki näyttää Raamatun tiettyjen tekstien kirjaimellisen lukemisen mukaan Jumalan sanalta. Toisiinkin tulkintoihin on mahdollista tulla tutkimalla ihmisten muistiinmerkitsemän Raamatun kokonaissanomaa omantunnon valossa.
Vielä turhempaa on julistella tuollaisia niille, jotka alunperinkin ovat ilmaisseet, etteivät Raamattuun usko. - aloz
SamiA kirjoitti:
”Ja nuo sinun suu vaahdossa julistetut homoseksuaalien helvettituomiot on jotenkin rakentavaa keskustelua?”
Raamatun mukaan homot joutuvat Helvettiin, jos eivät tee parannusta. Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä.Mitä jesus opetti homoista?
- SamiA
aloz kirjoitti:
Mitä jesus opetti homoista?
"Mitä jesus opetti homoista? "
Jeesus sanoi, että homot eivät peri taivastenvaltakuntaa. SamiA kirjoitti:
"Mitä jesus opetti homoista? "
Jeesus sanoi, että homot eivät peri taivastenvaltakuntaa.Kuka taivasten valtakuntaa kaipaa? Vai onko siellä tarjolla muutakin kuin enkeleitä ja harpunsoittoa? Onko siellä esimerkiksi collieita ja vesivärejä?
- aloz
SamiA kirjoitti:
"Mitä jesus opetti homoista? "
Jeesus sanoi, että homot eivät peri taivastenvaltakuntaa.Missä kohtaa raamattua?
- vanha-kissa
aloz kirjoitti:
Missä kohtaa raamattua?
Joko Sami lukee Raamattua omintakeisesti tai sitten ei ole ymmärtänyt lukemaansa, mikä sinänsä ei olisi mikään yllätys.
Minulla taas olisi sellainen käsitys, että kun Jeesus aikoinaan opetti fariseusten käytäntöjen ja kä'sitysten vastaisesti ja ajoi syrjäytettyjen, heikkojen ja sorrettujen asiaa, niin nykyajassa Jeesus toimisi myös homoseksuaalien puolesta - ja Sami olisi näitä nykyajan kirjanoppineita, fariseuksia.
Paavali taas höperehti omiaan ... - Ultrakreationisti
vanha-kissa kirjoitti:
Joko Sami lukee Raamattua omintakeisesti tai sitten ei ole ymmärtänyt lukemaansa, mikä sinänsä ei olisi mikään yllätys.
Minulla taas olisi sellainen käsitys, että kun Jeesus aikoinaan opetti fariseusten käytäntöjen ja kä'sitysten vastaisesti ja ajoi syrjäytettyjen, heikkojen ja sorrettujen asiaa, niin nykyajassa Jeesus toimisi myös homoseksuaalien puolesta - ja Sami olisi näitä nykyajan kirjanoppineita, fariseuksia.
Paavali taas höperehti omiaan ...Jumalan Poika tuli parantamaan ihmisiä synnin sairaudesta. Jeesus rakasti niin paljon homoja, että kuoli heidän, niinkuin meidän kaikkien muidenkin syntisten, edestä.
Mutta "synnin orja" ei pääse taivaaseen. ei kukaan synnin orja. Homoseksuaali taipumus ei ole synti. Sille ihminen ei voi mitään. Emme voi muuten kukaan meistä mitään omille syntiinlankeemuksen meihin(kin) kuljettaneista synnillisistä taipumuksista, muttta niiden harjoittamisesta on pysyttävä erossa - välttääkseen synninorjana olemisen osasta.
Homoasia on vaikea. Se voi olla hankala hormonaalinen juttu,tai tunne-elämän vamma, tai ehkä vain pettymyksen tuoma vinoutuma; ei ole saanut mieleistään kumppania toisesta sukupuolesta -tai on hyljätty??? Missään nimessä en yksittäistä homoa alkaisi sättimään. Mutta jotenkin ihmettelen sitä trendiä, että tänä päivänä homofiilit nostetaan jotenkin erilliseksi ryhmäksi heitä puolustavien taholta - eikä suinkaan tehdä heille palvelusta - hengellisessä mielessä - vaan ikäänkuin tämä "sateenkaari"-touhuilu muuraa pelastussanoman heidän tavoittamattomiinsa. Karmeaa se minusta on. Minä haluaisin puhua homolle anteeksiantavasta Jeesuksesta, joka kutsuu valkeuden lapseksi; taistelemaan syntiä vastaan - SamiA
aloz kirjoitti:
Missä kohtaa raamattua?
Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan.
Mooseksen lakia homoille.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Room 1
Paavali, joka sai evankeliumin Jeesukselta kirjoittaa seuraavasti:
”Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia” SamiA kirjoitti:
Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan.
Mooseksen lakia homoille.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Room 1
Paavali, joka sai evankeliumin Jeesukselta kirjoittaa seuraavasti:
”Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia”"Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan."
Itseasiassa tuo ei tarkoita välttämättä että Mooseksen laki koskisi kristittyjä. Jos Mooseksen lakia ei kumottu eikä siitä kadonnut piiruakaan, eikö tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että Mooseksen laki sitoo Juutalaisia aivan samalla tavalla kuin aina ennenkin? Eli suomeksi Mooseksen laki koskee edelleenkin juutalaisia ja heidän pitäisi myös pelastua aivan samalla tavalla kuin ennen Jeesusta.
Mitäs jos koko kristinusko on tarkoitettu todellisuudessa muille Jumalan valitulle kansalle eli juutalaisille? Mitäs jos Mooseksen lain ei ole koskaan edes tarkoitettu koskevan kristittyjä?
Mooseksen laki ei korvannut Nooan lakia joten miksi Jeesuksen laki korvaisi Mooseksen lain? Kyse on Mooseksen lain rinnalle tarkoitettu laki, ei sen korvaaja. Ja tietysti on hyvin suuri syy epäillä että Jeesuksen laki on nimenomaan tarkoitettu korvaamaan Nooan laki, vaikka senkin pitäisi olla käytännössä aina kaikkialla voimassa.
Ja pitää muistaa että itse kristinusko on niin pahasti ristiriidassa opeiltaan juutalaisuuden kanssa että on äärimmäisen epätodennäköistä että kristinusko edes olisi totuus ja täten minkään tason kanoonista jatkoa juutalaisuudelle.- krearea
Ultrakreationisti kirjoitti:
Jumalan Poika tuli parantamaan ihmisiä synnin sairaudesta. Jeesus rakasti niin paljon homoja, että kuoli heidän, niinkuin meidän kaikkien muidenkin syntisten, edestä.
Mutta "synnin orja" ei pääse taivaaseen. ei kukaan synnin orja. Homoseksuaali taipumus ei ole synti. Sille ihminen ei voi mitään. Emme voi muuten kukaan meistä mitään omille syntiinlankeemuksen meihin(kin) kuljettaneista synnillisistä taipumuksista, muttta niiden harjoittamisesta on pysyttävä erossa - välttääkseen synninorjana olemisen osasta.
Homoasia on vaikea. Se voi olla hankala hormonaalinen juttu,tai tunne-elämän vamma, tai ehkä vain pettymyksen tuoma vinoutuma; ei ole saanut mieleistään kumppania toisesta sukupuolesta -tai on hyljätty??? Missään nimessä en yksittäistä homoa alkaisi sättimään. Mutta jotenkin ihmettelen sitä trendiä, että tänä päivänä homofiilit nostetaan jotenkin erilliseksi ryhmäksi heitä puolustavien taholta - eikä suinkaan tehdä heille palvelusta - hengellisessä mielessä - vaan ikäänkuin tämä "sateenkaari"-touhuilu muuraa pelastussanoman heidän tavoittamattomiinsa. Karmeaa se minusta on. Minä haluaisin puhua homolle anteeksiantavasta Jeesuksesta, joka kutsuu valkeuden lapseksi; taistelemaan syntiä vastaanIhminen on alkukantaisten viettiensä orja. Viettien, jotka kumpuavat tuolta jostain syvemmältä, joita ei voi harkinnalla, älyllä, kumota tai vaientaa. Niiden mukaan on vain elettävä. Muuten sekoaa pää. Joku on maininnut termin liskoaivot, jotka antavat perusviettimme, eli ne taipumukset joiden päälle rakentuu kaikki muu.
Taas sinun homofobiasi ovat vain sairaalloisia pelkotiloja, oman mieltymyksen piilottelua. Koska tulet kaapista ulos? shadowself kirjoitti:
"Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan."
Itseasiassa tuo ei tarkoita välttämättä että Mooseksen laki koskisi kristittyjä. Jos Mooseksen lakia ei kumottu eikä siitä kadonnut piiruakaan, eikö tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että Mooseksen laki sitoo Juutalaisia aivan samalla tavalla kuin aina ennenkin? Eli suomeksi Mooseksen laki koskee edelleenkin juutalaisia ja heidän pitäisi myös pelastua aivan samalla tavalla kuin ennen Jeesusta.
Mitäs jos koko kristinusko on tarkoitettu todellisuudessa muille Jumalan valitulle kansalle eli juutalaisille? Mitäs jos Mooseksen lain ei ole koskaan edes tarkoitettu koskevan kristittyjä?
Mooseksen laki ei korvannut Nooan lakia joten miksi Jeesuksen laki korvaisi Mooseksen lain? Kyse on Mooseksen lain rinnalle tarkoitettu laki, ei sen korvaaja. Ja tietysti on hyvin suuri syy epäillä että Jeesuksen laki on nimenomaan tarkoitettu korvaamaan Nooan laki, vaikka senkin pitäisi olla käytännössä aina kaikkialla voimassa.
Ja pitää muistaa että itse kristinusko on niin pahasti ristiriidassa opeiltaan juutalaisuuden kanssa että on äärimmäisen epätodennäköistä että kristinusko edes olisi totuus ja täten minkään tason kanoonista jatkoa juutalaisuudelle.Lisäksi vielä se, miten palstan sekopääkreationistit tulkitsevat tätä opusta. Eli oman mielensä mukaa...
- Exhellari86
shadowself kirjoitti:
"Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan."
Itseasiassa tuo ei tarkoita välttämättä että Mooseksen laki koskisi kristittyjä. Jos Mooseksen lakia ei kumottu eikä siitä kadonnut piiruakaan, eikö tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että Mooseksen laki sitoo Juutalaisia aivan samalla tavalla kuin aina ennenkin? Eli suomeksi Mooseksen laki koskee edelleenkin juutalaisia ja heidän pitäisi myös pelastua aivan samalla tavalla kuin ennen Jeesusta.
Mitäs jos koko kristinusko on tarkoitettu todellisuudessa muille Jumalan valitulle kansalle eli juutalaisille? Mitäs jos Mooseksen lain ei ole koskaan edes tarkoitettu koskevan kristittyjä?
Mooseksen laki ei korvannut Nooan lakia joten miksi Jeesuksen laki korvaisi Mooseksen lain? Kyse on Mooseksen lain rinnalle tarkoitettu laki, ei sen korvaaja. Ja tietysti on hyvin suuri syy epäillä että Jeesuksen laki on nimenomaan tarkoitettu korvaamaan Nooan laki, vaikka senkin pitäisi olla käytännössä aina kaikkialla voimassa.
Ja pitää muistaa että itse kristinusko on niin pahasti ristiriidassa opeiltaan juutalaisuuden kanssa että on äärimmäisen epätodennäköistä että kristinusko edes olisi totuus ja täten minkään tason kanoonista jatkoa juutalaisuudelle.Omasta ent. taustayhteisöstäni tuttua rusinoiden noukkiminen pullasta kukkii taas tuossa SamiA:n tekstissä. Silloin kun haetaan itselle ja tutuille armollista jumalaa, vedotaan siihen että Mooseksen lain säädökset ovat rituaalisia eivätkä koske uutta liittoa. Mutta sitten kun kyse on homojen kivittämisestä, säädökset vedetään esiin nopeammin kuin James Bond vetää Walther PPK:n.
Sama tilanne on silloin, kun uskovilta kysytään jumalata, joka tappaa täysin viattomia ihmisiä massoittain (vrt. VT:n massamurhakohtaukset, en jaksa nää hake alinkkejä, olleet täällä jo jotain miljoona krt). Tyyppivastaus on, että nyt eletään uuden liiton aikaa jolloin tällaiset menetelmät eivät ole ajankohtaisia.
Tämä kun ei ole se pointti.
Pointti on siinä, että tuollaisen kusipäädespoottijumalan kerrotaan toimineen VT:ssa kuvatulla tavalla ja että menettely on JOSSAIN OLOSUHTEISSA ollut puolustettavaa, jopa ihan oikein. Mitäpä jos jumala alkaa yhtäkkiä katua että lähetti jessen tänne, niin kuin katui tarun mukaan ihmisen luomista, ja alkaa taas riehua mielipuolen lailla kuten Nooan ja Abrahamin päivinä? - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan.
Mooseksen lakia homoille.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Room 1
Paavali, joka sai evankeliumin Jeesukselta kirjoittaa seuraavasti:
”Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia”SamiA, miten miehenpuolen kanssa maataan niin kuin naisen kanssa? Biologisesti ottaenhan se on mahdotonta, koska miehenpuolella tai edes kokonaisella miehellä ei ole vaginaa.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan.
Mooseksen lakia homoille.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Room 1
Paavali, joka sai evankeliumin Jeesukselta kirjoittaa seuraavasti:
”Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia”..että Jeesus asetti papinviran miehille ja raamatunkohdan sijaan sinulla oli vain toisen käden päätelmiä.
Nyt väität osapuilleen yhtä löysin perustein Jeesuksen sanoneen homoista jotakin, joka on Raamatussa kirjattu Mooseksen ja Paavalin nimiin.
Ellei tämä ole valehtelua, niin mikä on? - jeesus kirstus
asianharrastaja kirjoitti:
..että Jeesus asetti papinviran miehille ja raamatunkohdan sijaan sinulla oli vain toisen käden päätelmiä.
Nyt väität osapuilleen yhtä löysin perustein Jeesuksen sanoneen homoista jotakin, joka on Raamatussa kirjattu Mooseksen ja Paavalin nimiin.
Ellei tämä ole valehtelua, niin mikä on?Kyse on siitä, ettei Sami tunne Raamattuakaan.
- .........
SamiA kirjoitti:
Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan.
Mooseksen lakia homoille.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Room 1
Paavali, joka sai evankeliumin Jeesukselta kirjoittaa seuraavasti:
”Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia”No nyt kiinnostaisi tietää miten sinä perustelet sen, ettei Mooseksen käsky esimerkiksi tottelemattomien lasten kivittämisestä ole enää voimassa? Oletko sinä kivittänyt montakin aviorikoksen tekijää? Entä kuinka usein sinä piekset orjiasi?
SamiA kirjoitti:
Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan ja että laista ei katoa piiruakaan.
Mooseksen lakia homoille.
3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Room 1
Paavali, joka sai evankeliumin Jeesukselta kirjoittaa seuraavasti:
”Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia”Jeesus kumonnut sapattikäskyäkään? Salli vaan opetuslastensa poimia tähkäpäitä vaikka Mooses sen nimenomaan kielsi. Samoin Jeesus ei kivittänyt aviorikoksesta kiinni saatua naista vaikka Mooses sitä vaati. Mutta kuten sanoit "en ole tullut kakia kumoamaan vaan täyttämään"
- Epätietoinen epeli
Etkös sinä ole moneen kertaan julistanut täälläkin, että tyhmyys on jotenkin autuutta ja että olet itse erityisen tyhmä. Tuo sinun tyhmyytesi on kyllä tullut monesti ihan kirkkain neonvaloin esille ihan sinun toimesta, mutta nyt olet samaistamassa Mr Gay Finlandia ja itseäsi samaan nippuun. Freudilainen lipsahdus?
Mutta etkö todella tiennyt, että esimerkiksi jo Lipposen I-hallituksessa oli ministerinä julkihomo?
"Presidentin linna pursuaa itsenäisyyspäivänä riekkuvia homoja"
Jos vieraita on tuhat ja heistä on "riekkuvia homoja" kaksi paria, niin onko se pursumista? Ja jos homot eivät käy seksinharrastamisen jälkeen pyyhkimässä mulkkujaan sinun verhoihisi, niin mitä sitten?! Miten se vaikuttaa sinun elämääsi jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan? Jos homojen näkeminen ahdistaa kovasti, niin pistä taas silmät kiinni ja sormet korviin, sehän käy sinulta näppärästi muidenkin faktojen kanssa. - ToppiMan
ihan tosissaan kirjoittaa tuollaisia mitä sinä kirjoitat.
Kuvastasi päätellen olet mustalainen, pitääkö paikkansa? Etkö sitäkään taustaa vasten ymmärrä, että rasismi on typerää?
Rintamalla olivat sodassa heterot ja homot samassa taisteluhaudassa, ei siellä heitä jaoteltu. Miksi sinä sellaista heidänkin kohdallaan teet?
Eikai sinussakin vaan ole ripaus homoseksuaalisuutta, jota olet itsessäsi pelästynyt? Tuota on useinkin löytynyt jyrkkien homovihaajien parista.
Armo,laupeus,anteeksianto j.n.e., eikö niitä lydykkään uskostasi? - pöttöskä
Teidän "jumalanne" han pitäisi olla vähemmistöjen puolella!
- varhama
sinä sami olet niitä surullisen hahmon ritareita jotka epätoivoissaan ovat taistelevinaan tuulimyllyjä vastaan huomaamatta ettei niitäkään ole. sinä olet niitä jotka on tuomittu ikuisesti kävelemään kadun varjoisaa puolta pälyillen joka porttikonkiin ettei vain mistään tule homoa tai ewokia joiden pelkäämisellä sinä itseäsi mainostat.
- Homo Hyvinkäältä
--->sinä olet niitä jotka on tuomittu ikuisesti kävelemään kadun varjoisaa puolta pälyillen joka porttikonkiin ettei vain mistään tule homoa tai ewokia
Homo Hyvinkäältä kirjoitti:
--->sinä olet niitä jotka on tuomittu ikuisesti kävelemään kadun varjoisaa puolta pälyillen joka porttikonkiin ettei vain mistään tule homoa tai ewokia
Samiko hyvinkääläinen?!? Hyi saakeli!
- tsih tsih
,,,Se oli Suomen itsenäisyyden häpäisemistä, että Jani Toivola ja Mister Gay Finland Kenneth Liukkonen kutsuttiin viettämään itsenäisyyspäivää Presidentin linnaan.,,,
kun Suomen kansa äänesti pressaksi entisen Setan puheenjohtajan. Siinä mielessä ymmärtää hyvin Linnan juhlien Pride-paraatin. Toivotaan, että enää ei ensi Itsenäisyyspäivän jälkeen tarvitse katsella homojen paraatin Presidentin linnassa.- SamiA
”kun Suomen kansa äänesti pressaksi entisen Setan puheenjohtajan. Siinä mielessä ymmärtää hyvin Linnan juhlien Pride-paraatin. Toivotaan, että enää ei ensi Itsenäisyyspäivän jälkeen tarvitse katsella homojen paraatin Presidentin linnassa.”
Pelkään pahoin, että Pride-paraatista tulee osa Presidentin linnan itsenäisyysjuhlaa. Homot, kuten tämä Jani Toivola, ovat aktivoituneet politiikkaan. Politiikka onkin tehokkain väline edistää homokulttuuria.
- Vanha hetero
Valaise nyt meittiä miten ne riekkuivat siellä?
Toivola on hieno näytteliä, rehellisesti kantaa ottava, sivistynyt ihminen. Tv:ssä hän Its.päivänäkin näytti olevan ihan kunnossa ja hyväntuulinen.
Ilmeisesti se riekkuminen alkaa yllättäen, enkä ole ollut juuri sillä hetkellä katsomossa. Se homousko panee ihmisen joten toimimaan hallitsemattomasti?
Olisi hyvä, jos antaisit tarkemmat tiedot. Onneksi Suomessa ei ole noitavainoja, kuten sinäkin asiallisella kannanotollasi todistat.- SamiA
”Toivola on hieno näytteliä, rehellisesti kantaa ottava, sivistynyt ihminen. Tv:ssä hän Its.päivänäkin näytti olevan ihan kunnossa ja hyväntuulinen.”
Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hieno näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä. Heterokin kykenee kaikkeen edellä mainittuun. On vain niin, että Jani Toivola valitaan eduskuntaan homouden perusteella. Tietenkin on pakko korostaa Janin muita ominaisuuksia, mutta viime kädessä valinta perustuu homouteen. Outoa, että tätä ei haluta myöntää.
”Olisi hyvä, jos antaisit tarkemmat tiedot. Onneksi Suomessa ei ole noitavainoja, kuten sinäkin asiallisella kannanotollasi todistat.”
Suomessa vainotaan vain kristittyjä.
Kaikki muut filosofiat ja seksuaalisuudet nauttivat yleistä varjelua. Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa. Kristittyjen sanan- ja uskonnon vapaudet rajoittaminen ei ole syrjintää, joten se on homojen ja puolihomojen harrastamaa kansanhuvia. SamiA kirjoitti:
”Toivola on hieno näytteliä, rehellisesti kantaa ottava, sivistynyt ihminen. Tv:ssä hän Its.päivänäkin näytti olevan ihan kunnossa ja hyväntuulinen.”
Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hieno näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä. Heterokin kykenee kaikkeen edellä mainittuun. On vain niin, että Jani Toivola valitaan eduskuntaan homouden perusteella. Tietenkin on pakko korostaa Janin muita ominaisuuksia, mutta viime kädessä valinta perustuu homouteen. Outoa, että tätä ei haluta myöntää.
”Olisi hyvä, jos antaisit tarkemmat tiedot. Onneksi Suomessa ei ole noitavainoja, kuten sinäkin asiallisella kannanotollasi todistat.”
Suomessa vainotaan vain kristittyjä.
Kaikki muut filosofiat ja seksuaalisuudet nauttivat yleistä varjelua. Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa. Kristittyjen sanan- ja uskonnon vapaudet rajoittaminen ei ole syrjintää, joten se on homojen ja puolihomojen harrastamaa kansanhuvia.Ja sinun homoudenvastainen ristiretkesi jatkuu edelleen...
"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hieno näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."
Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?
"Heterokin kykenee kaikkeen edellä mainittuun."
Kyllä. Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.
"On vain niin, että Jani Toivola valitaan eduskuntaan homouden perusteella."
Luultavasti homo saa homojen tai homouden hyväksyvien ihmisten ääniä, kuten kristitty saa kristittyjen ääniä tai kokkari saa kokoomuslaisten ääniä. Mutta ihan pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä, vai mitä?
"Tietenkin on pakko korostaa Janin muita ominaisuuksia, mutta viime kädessä valinta perustuu homouteen."
Heh! Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!? Jos väitän, että esimerkiksi minulle ei ole suurtakaan merkitystä ehdokkaani seksuaalisella suuntautumisella, vaan että valitsen hänet muilla perusteilla?
"Outoa, että tätä ei haluta myöntää."
Outoa, että se pitäisi jotenkin erikseen myöntää. Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen. Mikä siinä on niin ongelmallista?
"Suomessa vainotaan vain kristittyjä."
Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset. (Toki oletan, että tarkoitat kristityillä laajasti kaikkia valtakirkonkin jäseniä.)
"Kaikki muut filosofiat ja seksuaalisuudet nauttivat yleistä varjelua."
Hah!
"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."
Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.
"Kristittyjen sanan- ja uskonnon vapaudet rajoittaminen ei ole syrjintää,"
Kyllä se on, mutta samaa on myös homojen oikeuksien rajoittaminen. Minun puolestani saat sanoa mitä haluat ja minä saan sanoa vasta-argumenteiksi mitä haluan. Sitä katsos kutsutaan keskusteluksi (joka meidän välillämme katkeaa useimmiten sekaviin juttuihisi tai vastaamattomuuteesi). Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat ja olla mitä ovat.
"...joten se on homojen ja puolihomojen harrastamaa kansanhuvia."
Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?- SamiA
ergg1 kirjoitti:
Ja sinun homoudenvastainen ristiretkesi jatkuu edelleen...
"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hieno näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."
Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?
"Heterokin kykenee kaikkeen edellä mainittuun."
Kyllä. Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.
"On vain niin, että Jani Toivola valitaan eduskuntaan homouden perusteella."
Luultavasti homo saa homojen tai homouden hyväksyvien ihmisten ääniä, kuten kristitty saa kristittyjen ääniä tai kokkari saa kokoomuslaisten ääniä. Mutta ihan pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä, vai mitä?
"Tietenkin on pakko korostaa Janin muita ominaisuuksia, mutta viime kädessä valinta perustuu homouteen."
Heh! Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!? Jos väitän, että esimerkiksi minulle ei ole suurtakaan merkitystä ehdokkaani seksuaalisella suuntautumisella, vaan että valitsen hänet muilla perusteilla?
"Outoa, että tätä ei haluta myöntää."
Outoa, että se pitäisi jotenkin erikseen myöntää. Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen. Mikä siinä on niin ongelmallista?
"Suomessa vainotaan vain kristittyjä."
Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset. (Toki oletan, että tarkoitat kristityillä laajasti kaikkia valtakirkonkin jäseniä.)
"Kaikki muut filosofiat ja seksuaalisuudet nauttivat yleistä varjelua."
Hah!
"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."
Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.
"Kristittyjen sanan- ja uskonnon vapaudet rajoittaminen ei ole syrjintää,"
Kyllä se on, mutta samaa on myös homojen oikeuksien rajoittaminen. Minun puolestani saat sanoa mitä haluat ja minä saan sanoa vasta-argumenteiksi mitä haluan. Sitä katsos kutsutaan keskusteluksi (joka meidän välillämme katkeaa useimmiten sekaviin juttuihisi tai vastaamattomuuteesi). Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat ja olla mitä ovat.
"...joten se on homojen ja puolihomojen harrastamaa kansanhuvia."
Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo."Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. "
Nyt kuule annat ihan väärän todistuksen lähimmäisestäsi! Oras Tynkkysen mielestä ympäristöasiat ovat tärkeitä (ja koskettavat kaikkia) http://www.orastynkkynen.fi/
Itsekästä ja vain homojen asiaa - just joo. Ymmärrätkö lainkaan kuinka paljon hallaa teet itsellesi ja ajamillesi asioille tuolla meuhkaamisellasi ja sohimisellasi? Raiskaat siinä sivussa sitten totuuttakin, eikös valehteleminen ole peräti syntiä vai oletko saanut Jumalalta jonkun erivapauden? - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo."Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta."
Milläs tavalla tuota uskonnon- ja sananvapautta voidaan rajoittaa? Silläkö tapaa, että jotain vähemmistöä ei saa syrjiä tai ei saa yllyttää jotain kansanryhmää vastaan?
"Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa."
Tuota noin, ei ole homoseksuaalisten vika, että lait kohtelevat avioliittoa siinä muodossa laki- ja yhteiskuntateknisesti mitä ne nykyään tekevät. Avioliitto antaa tietyt oikeudet ja tässä muodossa ilmiselvästi homoseksuaaleja kohdellaan eri tavalla kuin ns. normaaleja heteroseksuaaleja. Ongelma juontaa historiasta ja siitä, että kirkko on edelleen sisäänleivottuna valtioon. Mutta en usko, että sinä tulet tätä ymmärtämään, sinulla kun loppuu tuo myötätunto ja suvaitsevaisuus siihen, mitä värkkejä parit jalkovälissään kantavat.
"Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. "
No ei. He haluavat saada vain saman kohtelun kuin muutkin.
"Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja."
Ihanko totta? Mistä näin päättelet? - Anabol steroid
SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo.montako purkkia menee päivässä?
- SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
"Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. "
Nyt kuule annat ihan väärän todistuksen lähimmäisestäsi! Oras Tynkkysen mielestä ympäristöasiat ovat tärkeitä (ja koskettavat kaikkia) http://www.orastynkkynen.fi/
Itsekästä ja vain homojen asiaa - just joo. Ymmärrätkö lainkaan kuinka paljon hallaa teet itsellesi ja ajamillesi asioille tuolla meuhkaamisellasi ja sohimisellasi? Raiskaat siinä sivussa sitten totuuttakin, eikös valehteleminen ole peräti syntiä vai oletko saanut Jumalalta jonkun erivapauden?”Nyt kuule annat ihan väärän todistuksen lähimmäisestäsi! Oras Tynkkysen mielestä ympäristöasiat ovat tärkeitä”
Tarkoitat lienee ilmastonmuutoksen vastustamista? Mitään ilmaston muutosta eli maapallon lämpenemistä väitetyn mekanismin avulla ei ole menossa. Al Goret ja Tynkkyset osaavat vain ottaa kaiken hyödyn irti ilmaston muutoksen vastustamisesta. He ovat jonkinlaisia ilmasto-Jeesuksia.
”Itsekästä ja vain homojen asiaa - just joo. Ymmärrätkö lainkaan kuinka paljon hallaa teet itsellesi ja ajamillesi asioille tuolla meuhkaamisellasi ja sohimisellasi?”
Mitä muuta sukupuolineutraaliavioliittolaki on kuin itsekkyyttä? Homoja loukkaa perinteinen Raamatun mukainen avioliitto, joten se pitää muuttaa sellaiseksi, että se ei enää loukkaa homoja.
Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on? - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
"Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta."
Milläs tavalla tuota uskonnon- ja sananvapautta voidaan rajoittaa? Silläkö tapaa, että jotain vähemmistöä ei saa syrjiä tai ei saa yllyttää jotain kansanryhmää vastaan?
"Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa."
Tuota noin, ei ole homoseksuaalisten vika, että lait kohtelevat avioliittoa siinä muodossa laki- ja yhteiskuntateknisesti mitä ne nykyään tekevät. Avioliitto antaa tietyt oikeudet ja tässä muodossa ilmiselvästi homoseksuaaleja kohdellaan eri tavalla kuin ns. normaaleja heteroseksuaaleja. Ongelma juontaa historiasta ja siitä, että kirkko on edelleen sisäänleivottuna valtioon. Mutta en usko, että sinä tulet tätä ymmärtämään, sinulla kun loppuu tuo myötätunto ja suvaitsevaisuus siihen, mitä värkkejä parit jalkovälissään kantavat.
"Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. "
No ei. He haluavat saada vain saman kohtelun kuin muutkin.
"Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja."
Ihanko totta? Mistä näin päättelet?”Tuota noin, ei ole homoseksuaalisten vika, että lait kohtelevat avioliittoa siinä muodossa laki- ja yhteiskuntateknisesti mitä ne nykyään tekevät. Avioliitto antaa tietyt oikeudet ja tässä muodossa ilmiselvästi homoseksuaaleja kohdellaan eri tavalla kuin ns. normaaleja heteroseksuaaleja.”
Homoja varten säädettiin parisuhdelaki.
Jos homot eivät ole tasavertaisia lain edessä, niin parisuhdelakia pitää muuttaa, eikä ryhtyä koskemaan avioliittolakiin.
”No ei. He haluavat saada vain saman kohtelun kuin muutkin.”
Homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla.
Oikeudet eivät parane sillä, että muutetaan avioliittolakia, vaan sillä, että muutetaan parisuhdelakia.
Perinteinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, joten miksi muuttaa avioliittoinstituutio sukupuolineutraaliksi, koska meillä on jo sukupuolineutraali parisuhdelaki?
”"Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja."”
”Ihanko totta? Mistä näin päättelet?”
Edellä jo mainitsin, että ei ole mitään syytä säätää kahta täysin samanlaista lakia, koska homot saavat oikeuksia parisuhdelain avulla. Homojen pitäisi vaatia muutoksia parisuhdelakiin, eikä kaataa perinteistä, toimivaa avioliittoinstituutiota vain sen vuoksi, että se loukkaa homoja. - C
SamiA kirjoitti:
”Tuota noin, ei ole homoseksuaalisten vika, että lait kohtelevat avioliittoa siinä muodossa laki- ja yhteiskuntateknisesti mitä ne nykyään tekevät. Avioliitto antaa tietyt oikeudet ja tässä muodossa ilmiselvästi homoseksuaaleja kohdellaan eri tavalla kuin ns. normaaleja heteroseksuaaleja.”
Homoja varten säädettiin parisuhdelaki.
Jos homot eivät ole tasavertaisia lain edessä, niin parisuhdelakia pitää muuttaa, eikä ryhtyä koskemaan avioliittolakiin.
”No ei. He haluavat saada vain saman kohtelun kuin muutkin.”
Homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla.
Oikeudet eivät parane sillä, että muutetaan avioliittolakia, vaan sillä, että muutetaan parisuhdelakia.
Perinteinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, joten miksi muuttaa avioliittoinstituutio sukupuolineutraaliksi, koska meillä on jo sukupuolineutraali parisuhdelaki?
”"Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja."”
”Ihanko totta? Mistä näin päättelet?”
Edellä jo mainitsin, että ei ole mitään syytä säätää kahta täysin samanlaista lakia, koska homot saavat oikeuksia parisuhdelain avulla. Homojen pitäisi vaatia muutoksia parisuhdelakiin, eikä kaataa perinteistä, toimivaa avioliittoinstituutiota vain sen vuoksi, että se loukkaa homoja."Edellä jo mainitsin, että ei ole mitään syytä säätää kahta täysin samanlaista lakia, koska homot saavat oikeuksia parisuhdelain avulla. "
Ei, ei ole mitään syytä pitää kahta samanlaista lakia eri kansanryhmille. Tämän vuoksi pitäisikin olla yhtäläinen avioliittolaki, joka sallii myös samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Minulla on, homoseksuaalina, oikeus vaatia käyttää termiä avioliitto ja minulla on oikeus vaatia valtiota (huom. valtiota, ei kirkkoa) tunnustamaan se.
Ja olen jo ties-kuinka-pitkään odottanut hysteerikrisseleiltä todisteita kahdesta asiasta:
1. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
Ming-dynastian kiina, Antiikin Rooma, Amerikan Alkuperäisväestö, jne. ovat tunteneet samaa sukupuolta olevien avioliitot. Näitä ei tarvitse edes wikipediaa kauempaa etsiä.
Todistakaa nämä vääriksi. (huom. todiste ei ole "nokun Raamattu sanoo")
2. Krisselit omistavat sanan avioliitto.
Kukaan ei ole näin suoraan sanonut, mutta silti pyritään homoja kieltämään k.o. sanan käyttö. Miksi minun parisuhteeni ei olisi nimeltään avioliitto? Jos se on juridisesti tunnustettu parisuhde oikeuksineen ja velvollisuuksineen, ja olen oman uskontoni papilta hankkinut uskontoni jumalten siunakset avioliittolleni, mistä kohtaa se ei ole avioliitto?
Millä oikeudella te saatte päättää, mikä on avioliitto? (huom. perusteluksi ei käy "nokun Raamattu sanoo") - SamiA
C kirjoitti:
"Edellä jo mainitsin, että ei ole mitään syytä säätää kahta täysin samanlaista lakia, koska homot saavat oikeuksia parisuhdelain avulla. "
Ei, ei ole mitään syytä pitää kahta samanlaista lakia eri kansanryhmille. Tämän vuoksi pitäisikin olla yhtäläinen avioliittolaki, joka sallii myös samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Minulla on, homoseksuaalina, oikeus vaatia käyttää termiä avioliitto ja minulla on oikeus vaatia valtiota (huom. valtiota, ei kirkkoa) tunnustamaan se.
Ja olen jo ties-kuinka-pitkään odottanut hysteerikrisseleiltä todisteita kahdesta asiasta:
1. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
Ming-dynastian kiina, Antiikin Rooma, Amerikan Alkuperäisväestö, jne. ovat tunteneet samaa sukupuolta olevien avioliitot. Näitä ei tarvitse edes wikipediaa kauempaa etsiä.
Todistakaa nämä vääriksi. (huom. todiste ei ole "nokun Raamattu sanoo")
2. Krisselit omistavat sanan avioliitto.
Kukaan ei ole näin suoraan sanonut, mutta silti pyritään homoja kieltämään k.o. sanan käyttö. Miksi minun parisuhteeni ei olisi nimeltään avioliitto? Jos se on juridisesti tunnustettu parisuhde oikeuksineen ja velvollisuuksineen, ja olen oman uskontoni papilta hankkinut uskontoni jumalten siunakset avioliittolleni, mistä kohtaa se ei ole avioliitto?
Millä oikeudella te saatte päättää, mikä on avioliitto? (huom. perusteluksi ei käy "nokun Raamattu sanoo")”Minulla on, homoseksuaalina, oikeus vaatia käyttää termiä avioliitto”
Ole hyvä vaan.
”ja minulla on oikeus vaatia valtiota (huom. valtiota, ei kirkkoa) tunnustamaan se.”
Valtio olemme me ihmiset, eikä sinulla ole mitään oikeutta pakottaa ihmisiä nimittämään liittoasi avioliitoksi.
”Krisselit omistavat sanan avioliitto.
Kukaan ei ole näin suoraan sanonut, mutta silti pyritään homoja kieltämään k.o. sanan käyttö. Miksi minun parisuhteeni ei olisi nimeltään avioliitto?”
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että homot nimittävät liittoaan avioliitoksi, mutta homojen avioliitto pitää saattaa voimaan parisuhdelain avulla.
”ja olen oman uskontoni papilta hankkinut uskontoni jumalten siunakset avioliittolleni, mistä kohtaa se ei ole avioliitto?”
Raamatun mukaan Jumala ei siunaa homoliittoja, joten miksi vaatia Jumalan tai ihmisen siunausta?
”Millä oikeudella te saatte päättää, mikä on avioliitto?”
Emme millään oikeudella; Jumala päättää sen meidän puolesta.
Raamatussa avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.” Jumala on luomisjärjestyksessä säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi, joten valita asiasta Jumalalle. Kristittyjen pakottaminen ei mitään hyödytä. En millään ymmärrä, miksi kristittyjen pitäisi hyväksyä homoliitot. Ei kristittyjen hyväksynnällä pitäisi olla mitään merkitystä.
”Ei, ei ole mitään syytä pitää kahta samanlaista lakia eri kansanryhmille”
Homot ovat oikeita takinkääntäjiä.
Alun perin homot vaativat parisuhdelakia ja nyt sitten kun se on olemassa, niin se ei enää kelpaa. Homot ovat koko ajan saaneet lisää oikeuksia parisuhdelain avulla, mutta nyt se ei enää kelpaa homoille, vaan he haluavat muuttaa avioliittolain parisuhdelain kaltaiseksi. Halutaan siis kaksi lakia, joissa molemmissa on kyse sukupuolineutraalista liitosta.
Tuhansia vuosia vanha hyväksi osoittautunut avioliittoinstituutio pitää kaataa, jotta homot kokevat olevansa hyväksyttyjä. Homot eivät suo, että kristityt saisivat mennä Raamatun mukaiseen avioliittoon, vaan vaativat koko perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamista. Kohta homot vaativat varmasti Raamattujen polttamista, Raamattu kun ei ole homomyönteinen kirja. SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo.Kunnia sinulle, sinä olet nimittäin todella hauska! Jb/a:n asema palstan ykkösviihdyttäjänä on selkeästi uhattuna! Toisaalta, olen surullinen mielipiteistäsi, koska ilmeisesti olet ihan oikeasti sitä mieltä, mitä kirjoitat.
"Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee."
Kuule Sami, vain pieni osa homppeleista on stereotyyppihomoja. Tiedän tämän, koska tunnen useampiakin homoja. Montako sinä tunnet?
"Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa."
Mitenkäs homoa näytellään? Sössötetään, oleskellaan käsi lanteilla ja pikkusormi pystyssä? Miksi homon pitäisi näytellä sitä mitä on? Tarvitseeko sinun näytellä heteroa..?
"Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta."
Äärikristilliset piirit eivät saa homojen hyväksyntää niin kauan kuin ne pitävät homoseksuaalisuutta sairautena tai valintana, josta voi ja pitää 'kääntyä' tai 'parantua'. Homoseksuaalisuus kun ei ole valinta, vaan synnynnäinen ominaisuus. Edelleen homojen asema on Suomessakin heteroja heikompi, homoseksuaalisuuttaan ei siis varmasti moni valitse.
Miten sinä suhtautuisit, jos jotakin sinun synnynnäistä identiteettisi osaa kritisoitaisiin?
"Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?"
Jotain jyvää noissa arvosteluissa minusta on (ehkä al Qaida-vertausta lukuun ottamatta), mutta sivistynyttä tuo ei ole. Toisaalta ei sinunkaan homoja koskevaa kielenkäyttöäsi aina sivistys täällä mausta.
" ?Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.?
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita."
Älä yritä väistää tällä tavalla itse asiaa ja kysymystä. Sekä homous että heterous ovat ihmisen seksuaalisen identiteetin osia, vaikka liikuttavan kömpelössä fundamentalismissasi muuta ilmeisesti yritätkin väittää.
"On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot."
Taas liikuttavan mustavalkoinen kuva, jonka todenperäisyydestä sinulla ei ole mitään käsitystä. Yksikään tuntemistani homoista ei ole mitenkään 'aktivisti'.
"Kyllä sinne pääsee." (Viittaat siis tässä homouteen kansanedustajaksi pääsemisen keinona.)
"Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa?"
Jani Toivolan erinomaisuudesta poliitikkona en osaa sanoa mitään, mutta kaksi ensin mainitsemaasi ovat kyllä poliitikkoina kannuksensa hankkineet, Tynkkynen aika äskettäin ja Haavisto jo likipitäen kolmen vuosikymmenen aikana, viimeisenä työmaanaan Itä-Afrikan humanitaarinen kriisipesäke. Jos haluat, voit toki googlata asiasta - mutta niinhän et tee, koska homoseksuaalisuus riittää sinulle perusteeksi nollaamaan kenen tahansa homoseksuaalin - Haavistonkin - älykkyyden, oikeamielisyyden ja pyrkimyksen parempaan maailmaan.SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo."Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä."
Kuten jo todettua, homoasiat saavat eduskunnassa puheena tai käsittelyssä ollessaan aina valtavasti huomiota, mutta sekä homo- että heteroedustajat tekevät kyllä suuren valtaosan työstään ihan muihin asioihin liittyen.
"Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja."
On ehkä parempi puhua homoseksuaaleistakin pronominilla 'he'. Vai eivätkö homot ole mielestäsi ihmisiä? Ja mitä resursseja homot kuluttavat?
"Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja."
Miltä homoja suojellaan? Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?
"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
"Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän."
Ei. Meillä Suomessa on esimerkiksi lakisääteinen lastensuojelujärjestelmä, vanhustenhoitojärjestelmä ja työttömyysturva. Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole. Ja toistan kysymykseni: mikä on se uhka, jolta homoseksuaaleja mielestäsi suojellaan?
"Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun."
Ja voithan kertoa lähteesi myös tähän tietoon, vai mitä? Mitä mieltä olet siitä, että tuntemissani homoissa on ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon ja käyvät kirkossa? En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.
"Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja."
Ai? Kukas homo sitten tämän sinulle kertoi?
"Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja."
Jeps, homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään. Ja sanoneet ovat 'kristitytkin'. Terroristina en sinua pidä, et sentään suoraan toimintaan ole homoja vastaan käynyt. Vai oletko?
"Homojen kannattaja on puolihomo."
Ööh..? Miten homoutta 'kannatetaan'? Tarkoittaako sen hyväksyntä samaa? Hyväksyn nimittäin homoseksuaalisuuden, mutten mitenkään erityisesti 'kannata' homoja. Jos homo hyväksyy heterouden, niin onko hän silloin 'puolihetero'? Tässä tapauksessa jotakuinkin kaikki homot ovat sitten sitä.SamiA kirjoitti:
”Nyt kuule annat ihan väärän todistuksen lähimmäisestäsi! Oras Tynkkysen mielestä ympäristöasiat ovat tärkeitä”
Tarkoitat lienee ilmastonmuutoksen vastustamista? Mitään ilmaston muutosta eli maapallon lämpenemistä väitetyn mekanismin avulla ei ole menossa. Al Goret ja Tynkkyset osaavat vain ottaa kaiken hyödyn irti ilmaston muutoksen vastustamisesta. He ovat jonkinlaisia ilmasto-Jeesuksia.
”Itsekästä ja vain homojen asiaa - just joo. Ymmärrätkö lainkaan kuinka paljon hallaa teet itsellesi ja ajamillesi asioille tuolla meuhkaamisellasi ja sohimisellasi?”
Mitä muuta sukupuolineutraaliavioliittolaki on kuin itsekkyyttä? Homoja loukkaa perinteinen Raamatun mukainen avioliitto, joten se pitää muuttaa sellaiseksi, että se ei enää loukkaa homoja.
Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on?"Mitään ilmaston muutosta eli maapallon lämpenemistä väitetyn mekanismin avulla ei ole menossa."
Ahaa. Mikähän mekanismi mahtaa sitten olla syynä ilmaston lämpenemiseen? Vai onko kyseinen ilmiö lainkaan tapahtumassa? Onko taas kyseessä maailmanlaajuinen tutkijoiden salaliitto, jolla kristittyjä huijataan?SamiA kirjoitti:
”Nyt kuule annat ihan väärän todistuksen lähimmäisestäsi! Oras Tynkkysen mielestä ympäristöasiat ovat tärkeitä”
Tarkoitat lienee ilmastonmuutoksen vastustamista? Mitään ilmaston muutosta eli maapallon lämpenemistä väitetyn mekanismin avulla ei ole menossa. Al Goret ja Tynkkyset osaavat vain ottaa kaiken hyödyn irti ilmaston muutoksen vastustamisesta. He ovat jonkinlaisia ilmasto-Jeesuksia.
”Itsekästä ja vain homojen asiaa - just joo. Ymmärrätkö lainkaan kuinka paljon hallaa teet itsellesi ja ajamillesi asioille tuolla meuhkaamisellasi ja sohimisellasi?”
Mitä muuta sukupuolineutraaliavioliittolaki on kuin itsekkyyttä? Homoja loukkaa perinteinen Raamatun mukainen avioliitto, joten se pitää muuttaa sellaiseksi, että se ei enää loukkaa homoja.
Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on?"Mitä muuta sukupuolineutraaliavioliittolaki on kuin itsekkyyttä?"
Mitä muuta kuin itsekkyyttä on tuo jatkuva homojen vastainen jauhamisesi, vaikkeivät homojen oikeudet ole sinulta tai keneltäkään muulta mitenkään pois?! Päinvastoin, oikeus moiseen lisäisi varmasti onnellisuuden määrää tässä maailmassa - jos ne, keihin asia ei mitenkään vaikuta voisivat antaa asian olla.
"Homoja loukkaa perinteinen Raamatun mukainen avioliitto, joten se pitää muuttaa sellaiseksi, että se ei enää loukkaa homoja."
Ei. En ole kuullut kenenkään homon loukkaantuvan Raamatun teksteistä. Eikä sinun avioliittosi tai arkesi muutu siitä mihinkään, että joku homoseksuaali saisi myös solmia avioliiton, vai muuttuisiko?
"Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on?"
Ei suuremmin mitään, joten sen soisikin sitten koskevan kaikkia tasapuolisesti. Toisaalta, kirkollista avioliittoa haluavat homot taitavat kyllä olla aika pieni joukko. Uskoisin, että useimmille homoille käytännössä riittää mahdollisuus juridiseen tasa-arvoon rekisteröidyn parisuhteen kautta.- SamiA
ergg1 kirjoitti:
"Mitä muuta sukupuolineutraaliavioliittolaki on kuin itsekkyyttä?"
Mitä muuta kuin itsekkyyttä on tuo jatkuva homojen vastainen jauhamisesi, vaikkeivät homojen oikeudet ole sinulta tai keneltäkään muulta mitenkään pois?! Päinvastoin, oikeus moiseen lisäisi varmasti onnellisuuden määrää tässä maailmassa - jos ne, keihin asia ei mitenkään vaikuta voisivat antaa asian olla.
"Homoja loukkaa perinteinen Raamatun mukainen avioliitto, joten se pitää muuttaa sellaiseksi, että se ei enää loukkaa homoja."
Ei. En ole kuullut kenenkään homon loukkaantuvan Raamatun teksteistä. Eikä sinun avioliittosi tai arkesi muutu siitä mihinkään, että joku homoseksuaali saisi myös solmia avioliiton, vai muuttuisiko?
"Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on?"
Ei suuremmin mitään, joten sen soisikin sitten koskevan kaikkia tasapuolisesti. Toisaalta, kirkollista avioliittoa haluavat homot taitavat kyllä olla aika pieni joukko. Uskoisin, että useimmille homoille käytännössä riittää mahdollisuus juridiseen tasa-arvoon rekisteröidyn parisuhteen kautta.”Eikä sinun avioliittosi tai arkesi muutu siitä mihinkään, että joku homoseksuaali saisi myös solmia avioliiton”
Jos avioliittolaki muuttuu, niin minun avioliittoni muuttuu. Avioliitostani tulee sukupuolineutraaliavioliitto. En halua mitään sukupuolineutraalia liittoa, tuskin kukaan muukaan.
”kirkollista avioliittoa haluavat homot taitavat kyllä olla aika pieni joukko.”
Todennäköisesti vain muutama kymmenen paria vihitään kirkollisella seremonialla, jos avioliittolaki kaatuu. Mitään suurta ryntäystä tuskin tapahtuu.
”Uskoisin, että useimmille homoille käytännössä riittää mahdollisuus juridiseen tasa-arvoon rekisteröidyn parisuhteen kautta.”
Edellä jo totesin, että homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Jos parisuhdelaissa on puutteita, niin korjataan parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja.
On käsittämätöntä, miksi tuhansia vuosia vanha avioliittoinstituutio pitäisi lopettaa, vain sen takia, että se loukkaa homoja. Onko kenties homojen tavoite yksinkertaisesti kaataa perinteinen avioliittoinstituutio? Juridiikasta ei ainakaan ole kysymys, koska homot saavat oikeutta parisuhdelain avulla, niin ovat tähänkin asti saaneet. On se kumma kun ei enää kelpaa. - kumpi nyt tökkii?
SamiA kirjoitti:
”Eikä sinun avioliittosi tai arkesi muutu siitä mihinkään, että joku homoseksuaali saisi myös solmia avioliiton”
Jos avioliittolaki muuttuu, niin minun avioliittoni muuttuu. Avioliitostani tulee sukupuolineutraaliavioliitto. En halua mitään sukupuolineutraalia liittoa, tuskin kukaan muukaan.
”kirkollista avioliittoa haluavat homot taitavat kyllä olla aika pieni joukko.”
Todennäköisesti vain muutama kymmenen paria vihitään kirkollisella seremonialla, jos avioliittolaki kaatuu. Mitään suurta ryntäystä tuskin tapahtuu.
”Uskoisin, että useimmille homoille käytännössä riittää mahdollisuus juridiseen tasa-arvoon rekisteröidyn parisuhteen kautta.”
Edellä jo totesin, että homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Jos parisuhdelaissa on puutteita, niin korjataan parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja.
On käsittämätöntä, miksi tuhansia vuosia vanha avioliittoinstituutio pitäisi lopettaa, vain sen takia, että se loukkaa homoja. Onko kenties homojen tavoite yksinkertaisesti kaataa perinteinen avioliittoinstituutio? Juridiikasta ei ainakaan ole kysymys, koska homot saavat oikeutta parisuhdelain avulla, niin ovat tähänkin asti saaneet. On se kumma kun ei enää kelpaa."Jos avioliittolaki muuttuu, niin minun avioliittoni muuttuu. Avioliitostani tulee sukupuolineutraaliavioliitto. En halua mitään..."
Eikä tule, ellette sinä tai puolisosi päätä ryhtyä sukupuolenvaihdosleikkaukseen.
"Edellä jo totesin, että homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Jos parisuhdelaissa on puutteita, niin korjataan parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja."
Eli kyse on nyt sinulla vain avioliitto-sanasta? Jos kaikki muuten voisi olla myös homoliitoissa samoin kuin heteroliitoissa, kunhan sitä ei kutsuta avioliitoksi, niin mikä siinä sanassa nyt on niin ihmeellistä? Sanat ovat vain merkkijonoja, joille on sovittu sisältö, ja sisällöt voivat muuttua (sanojen merkitys muuttuu kielessä koko ajan, uusia sanoja syntyy ja vanhoja poistuu käytöstä).
"miksi tuhansia vuosia vanha avioliittoinstituutio pitäisi lopettaa, vain sen takia, että se loukkaa homoja"
Avioliittoinstituutio ei Suomen oloissa ole tuhansia vuosia vanha (liekö missään?). Jopa vielä keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa pariskunnat saattoivat elää vihkimättä, siitä kertoo parhaiten se, että on säilynyt säädöksiä, joilla pariskuntia on patistettu avioitumaan. Eivätkä homot ole lopettamassa avioliittoa, vain pyytämässä itselleen samat oikeudet, joita heteroillakin on.
Avioliitto on ensisijaisesti maallinen ja juridinen sopimus kahden ihmisen välillä ja se aiheuttaa juridisia oikeuksia ja velvoitteita. Siksi ei ole olemassa perusteltua syytä kieltää homoilta samat oikeudet, joita heteroilla on, eikä tarvetta edes sotkea avioliittoon muita aspekteja kuin tuo juridiikka. Jos sitten kukin pari haluaa avioliitolleen uskonnollisen yhteisönsä mukaisen lisäsiunauksen, se toki heille suotakoon. - vanha-kissa
Ihan vaan tiedoksi, että Suomen laissa on kielletty toisen ihmisen solvaaminen - teko, jota olet juuri nytkin tekemässä. Joko et tiedä, mitä sanana pedofiili tarkoittaa, tai sitten teet sen ihan tahallasi solvaamismielessä. Pekka Haavistolla on nyt perusteet syyttää sinua kunnianloukkauksesta.
http://yle.fi/linnanjuhlat/2007/index.php?p=9&g=7&ph=16
Toiseksi: kun nyt näyttää siltä, että pidät itseäsi niinkin moraalisena ja hyveellisenä kristittynä, miksi sitten rikot Raamatun kymmenen käskyn käskyä "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"? - law & order
että alat mennä jutuissasi niin pitkälle, että istut kohta oikeudessa niistä?
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Eikä sinun avioliittosi tai arkesi muutu siitä mihinkään, että joku homoseksuaali saisi myös solmia avioliiton”
Jos avioliittolaki muuttuu, niin minun avioliittoni muuttuu. Avioliitostani tulee sukupuolineutraaliavioliitto. En halua mitään sukupuolineutraalia liittoa, tuskin kukaan muukaan.
”kirkollista avioliittoa haluavat homot taitavat kyllä olla aika pieni joukko.”
Todennäköisesti vain muutama kymmenen paria vihitään kirkollisella seremonialla, jos avioliittolaki kaatuu. Mitään suurta ryntäystä tuskin tapahtuu.
”Uskoisin, että useimmille homoille käytännössä riittää mahdollisuus juridiseen tasa-arvoon rekisteröidyn parisuhteen kautta.”
Edellä jo totesin, että homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Jos parisuhdelaissa on puutteita, niin korjataan parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja.
On käsittämätöntä, miksi tuhansia vuosia vanha avioliittoinstituutio pitäisi lopettaa, vain sen takia, että se loukkaa homoja. Onko kenties homojen tavoite yksinkertaisesti kaataa perinteinen avioliittoinstituutio? Juridiikasta ei ainakaan ole kysymys, koska homot saavat oikeutta parisuhdelain avulla, niin ovat tähänkin asti saaneet. On se kumma kun ei enää kelpaa."Jos avioliittolaki muuttuu, niin minun avioliittoni muuttuu."
Mihinkäs sinun avioliittosi siitä muuttuu? Edelleen elät vaimosi kanssa niinkuin aviopari elää, vai elätkö? Eikös sinulla ole hiukan huono tuo itsetunto, kun sinunkin parisuhteeseesi ja suhteeseesi Jumalaan vaikuttavat kaikki mahdolliset ulkoiset seikat?
"Edellä jo totesin, että homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. "
Itseasiassa eivät, koska heidän kohdallaan kaikissa virallisissa papereissa yms. he eivät elä avioliitossa vaan rekisteröidyssä parisuhteessa. Se paljastaa ulkopuolisille sellaista jota ei aina haluttaisi paljastaa. Kaikille tuo ei ole mikään ongelma, mutta periaatteessa tuo on syrjivä käytäntö. Ainakaan minulle ja minun avioliitolleni tuosta homoparien avioliitto-oikeudesta ei ole mitään haittaa, vaimonikin on tässä asiassa minun kanssani samaa mieltä.
"On käsittämätöntä, miksi tuhansia vuosia vanha avioliittoinstituutio pitäisi lopettaa, vain sen takia, että se loukkaa homoja. "
Mihin se avioliittoinstituutio lakkaa, vaikka siitä tehtäisiinkin sukupuolineutraali?
Sinun ajatusratasi kulkevat niin hämäriä ja patavanhoillisia reittejä, että ihan puistattaa. - Denebus
juttuja, että olis aivan oikein kun joutuisit niistä edesvastuuseen.
Pekka Haavistosta saisimme maahamme aivan erinomaisen presidentin ja minäkin äänestän hänta vaaleissa aivan varmasti. - C
SamiA kirjoitti:
”Minulla on, homoseksuaalina, oikeus vaatia käyttää termiä avioliitto”
Ole hyvä vaan.
”ja minulla on oikeus vaatia valtiota (huom. valtiota, ei kirkkoa) tunnustamaan se.”
Valtio olemme me ihmiset, eikä sinulla ole mitään oikeutta pakottaa ihmisiä nimittämään liittoasi avioliitoksi.
”Krisselit omistavat sanan avioliitto.
Kukaan ei ole näin suoraan sanonut, mutta silti pyritään homoja kieltämään k.o. sanan käyttö. Miksi minun parisuhteeni ei olisi nimeltään avioliitto?”
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että homot nimittävät liittoaan avioliitoksi, mutta homojen avioliitto pitää saattaa voimaan parisuhdelain avulla.
”ja olen oman uskontoni papilta hankkinut uskontoni jumalten siunakset avioliittolleni, mistä kohtaa se ei ole avioliitto?”
Raamatun mukaan Jumala ei siunaa homoliittoja, joten miksi vaatia Jumalan tai ihmisen siunausta?
”Millä oikeudella te saatte päättää, mikä on avioliitto?”
Emme millään oikeudella; Jumala päättää sen meidän puolesta.
Raamatussa avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.” Jumala on luomisjärjestyksessä säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi, joten valita asiasta Jumalalle. Kristittyjen pakottaminen ei mitään hyödytä. En millään ymmärrä, miksi kristittyjen pitäisi hyväksyä homoliitot. Ei kristittyjen hyväksynnällä pitäisi olla mitään merkitystä.
”Ei, ei ole mitään syytä pitää kahta samanlaista lakia eri kansanryhmille”
Homot ovat oikeita takinkääntäjiä.
Alun perin homot vaativat parisuhdelakia ja nyt sitten kun se on olemassa, niin se ei enää kelpaa. Homot ovat koko ajan saaneet lisää oikeuksia parisuhdelain avulla, mutta nyt se ei enää kelpaa homoille, vaan he haluavat muuttaa avioliittolain parisuhdelain kaltaiseksi. Halutaan siis kaksi lakia, joissa molemmissa on kyse sukupuolineutraalista liitosta.
Tuhansia vuosia vanha hyväksi osoittautunut avioliittoinstituutio pitää kaataa, jotta homot kokevat olevansa hyväksyttyjä. Homot eivät suo, että kristityt saisivat mennä Raamatun mukaiseen avioliittoon, vaan vaativat koko perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamista. Kohta homot vaativat varmasti Raamattujen polttamista, Raamattu kun ei ole homomyönteinen kirja.Raamatulla ei ole mitään tekemistä minun uskontoni kanssa, joten voit jättää jeesustelut ihan kokonaan pois, ellet voi todistaa, että kaikista uskonnoista juuri sinun on se oikea.
- Apo-Calypso
Pistin herjauksesi jatkokäsiteltäväksi. Toivottavasti päädyt "marttyyriksi".
- SamiA
kumpi nyt tökkii? kirjoitti:
"Jos avioliittolaki muuttuu, niin minun avioliittoni muuttuu. Avioliitostani tulee sukupuolineutraaliavioliitto. En halua mitään..."
Eikä tule, ellette sinä tai puolisosi päätä ryhtyä sukupuolenvaihdosleikkaukseen.
"Edellä jo totesin, että homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Jos parisuhdelaissa on puutteita, niin korjataan parisuhdelakia, niin että se miellyttää homoja."
Eli kyse on nyt sinulla vain avioliitto-sanasta? Jos kaikki muuten voisi olla myös homoliitoissa samoin kuin heteroliitoissa, kunhan sitä ei kutsuta avioliitoksi, niin mikä siinä sanassa nyt on niin ihmeellistä? Sanat ovat vain merkkijonoja, joille on sovittu sisältö, ja sisällöt voivat muuttua (sanojen merkitys muuttuu kielessä koko ajan, uusia sanoja syntyy ja vanhoja poistuu käytöstä).
"miksi tuhansia vuosia vanha avioliittoinstituutio pitäisi lopettaa, vain sen takia, että se loukkaa homoja"
Avioliittoinstituutio ei Suomen oloissa ole tuhansia vuosia vanha (liekö missään?). Jopa vielä keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa pariskunnat saattoivat elää vihkimättä, siitä kertoo parhaiten se, että on säilynyt säädöksiä, joilla pariskuntia on patistettu avioitumaan. Eivätkä homot ole lopettamassa avioliittoa, vain pyytämässä itselleen samat oikeudet, joita heteroillakin on.
Avioliitto on ensisijaisesti maallinen ja juridinen sopimus kahden ihmisen välillä ja se aiheuttaa juridisia oikeuksia ja velvoitteita. Siksi ei ole olemassa perusteltua syytä kieltää homoilta samat oikeudet, joita heteroilla on, eikä tarvetta edes sotkea avioliittoon muita aspekteja kuin tuo juridiikka. Jos sitten kukin pari haluaa avioliitolleen uskonnollisen yhteisönsä mukaisen lisäsiunauksen, se toki heille suotakoon.”Eli kyse on nyt sinulla vain avioliitto-sanasta? Jos kaikki muuten voisi olla myös homoliitoissa samoin kuin heteroliitoissa, kunhan sitä ei kutsuta avioliitoksi, niin mikä siinä sanassa nyt on niin ihmeellistä?”
Ainakin nimimerkki C on sitä mieltä, että kyse on nimenomaan avioliitto -sanasta. Hän on jopa sitä mieltä, että kristittyjen on pakko nimittää homoliittoa avioliitoksi.
”Sanat ovat vain merkkijonoja, joille on sovittu sisältö”
Kerro se homoille.
”Eivätkä homot ole lopettamassa avioliittoa, vain pyytämässä itselleen samat oikeudet, joita heteroillakin on.”
Homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Ei ole mitään syytä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, koska avioliittolaki ei alunperinkään ollut se laki, jonka avulla homot saivat/saavat oikeutta. Pitäisi toimia niin kuin ennenkin, eli ryhtyä muuttamaan parisuhdelakia, jotta homot ovat tyytyväisiä.
”eikä tarvetta edes sotkea avioliittoon muita aspekteja kuin tuo juridiikka”
Homoille tuskin riittää samat oikeudet, vaan he vaativat perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamista. Homojen mielestä avioliittoinstituutio loukkaa heitä, koska se on raamatullisesti miehen ja naisen välinen liitto. Kyse on siis kipeästä loukkaantumisesta, eikä juridiikasta. Ei siis ole mikään ihme, että homot ovat kirkon kimpussa.
”Jos sitten kukin pari haluaa avioliitolleen uskonnollisen yhteisönsä mukaisen lisäsiunauksen, se toki heille suotakoon.”
Sukupuolineutraaliavioliitto ei ole mikään taikatemppu, jonka jälkeen kirkko ryhtyy vihkimään homoja. Kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä homoja, koska kirkko noudattaa kirkollislakia. Maallinen oikeuslaitos ei päätä sitä, että vihkiikö kirkko homoja vai ei. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
"Jos avioliittolaki muuttuu, niin minun avioliittoni muuttuu."
Mihinkäs sinun avioliittosi siitä muuttuu? Edelleen elät vaimosi kanssa niinkuin aviopari elää, vai elätkö? Eikös sinulla ole hiukan huono tuo itsetunto, kun sinunkin parisuhteeseesi ja suhteeseesi Jumalaan vaikuttavat kaikki mahdolliset ulkoiset seikat?
"Edellä jo totesin, että homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. "
Itseasiassa eivät, koska heidän kohdallaan kaikissa virallisissa papereissa yms. he eivät elä avioliitossa vaan rekisteröidyssä parisuhteessa. Se paljastaa ulkopuolisille sellaista jota ei aina haluttaisi paljastaa. Kaikille tuo ei ole mikään ongelma, mutta periaatteessa tuo on syrjivä käytäntö. Ainakaan minulle ja minun avioliitolleni tuosta homoparien avioliitto-oikeudesta ei ole mitään haittaa, vaimonikin on tässä asiassa minun kanssani samaa mieltä.
"On käsittämätöntä, miksi tuhansia vuosia vanha avioliittoinstituutio pitäisi lopettaa, vain sen takia, että se loukkaa homoja. "
Mihin se avioliittoinstituutio lakkaa, vaikka siitä tehtäisiinkin sukupuolineutraali?
Sinun ajatusratasi kulkevat niin hämäriä ja patavanhoillisia reittejä, että ihan puistattaa.”he eivät elä avioliitossa vaan rekisteröidyssä parisuhteessa.”
Muutetaan sitten parisuhdelaki sellaiseksi, että homoliittoa kutsutaan avioliitoksi. Ei ole mitään syytä kajota avioliittolakiin, koska homot eivät alunperinkään saaneet oikeuksia avioliittolain avulla. Outoa, että sana avioliitto on tässä ongelma. Luulisi, että juridiset ongelmat ovat ongelmia. Ongelma on lähinnä henkinen. Ei siis mikään ihme, että ongelma halutaan ratkaista kirkkoa muuttamalla.
”Se paljastaa ulkopuolisille sellaista jota ei aina haluttaisi paljastaa.”
Luuletko, että ulkopuolinen ei huomaa mitään, jos kyse on kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta, jotka ovat liitossa keskenään? Aika Urpo täytyy olla, jos ei mitään huomaa.
”Kaikille tuo ei ole mikään ongelma”
Ei kannata ryhtyä peuhaamaan samaa sukupuolta olevan kanssa, jos valinta ei kestä päivän valoa
”Mihin se avioliittoinstituutio lakkaa, vaikka siitä tehtäisiinkin sukupuolineutraali?”
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, joten miksi myös avioliittolaki pitäisi muuttaa sukupuolineutraaliksi? Herää kysymys, että keitä tässä ylipäätään halutaan palvella? - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
Ihan vaan tiedoksi, että Suomen laissa on kielletty toisen ihmisen solvaaminen - teko, jota olet juuri nytkin tekemässä. Joko et tiedä, mitä sanana pedofiili tarkoittaa, tai sitten teet sen ihan tahallasi solvaamismielessä. Pekka Haavistolla on nyt perusteet syyttää sinua kunnianloukkauksesta.
http://yle.fi/linnanjuhlat/2007/index.php?p=9&g=7&ph=16
Toiseksi: kun nyt näyttää siltä, että pidät itseäsi niinkin moraalisena ja hyveellisenä kristittynä, miksi sitten rikot Raamatun kymmenen käskyn käskyä "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"?”Pekka Haavistolla on nyt perusteet syyttää sinua kunnianloukkauksesta.”
Ihan vapaasti, saisin siitä vain lisää aineistoa kirjoitteluun.
”kun nyt näyttää siltä, että pidät itseäsi niinkin moraalisena ja hyveellisenä kristittynä, miksi sitten rikot Raamatun kymmenen käskyn käskyä "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"?”
Olihan se irstasta, kun vanha harmaapäinen homo esiintyy erittäin nuoren homopojan kanssa linnan juhlissa. Jos joku hetero olisi tehnyt samalla tavalla eli esiintynyt linnan juhlissa monta kymmentä vuotta nuoremman kumppanin kanssa, niin siitä olisi syntynyt skandaali. - kookoskarkki
SamiA kirjoitti:
”Pekka Haavistolla on nyt perusteet syyttää sinua kunnianloukkauksesta.”
Ihan vapaasti, saisin siitä vain lisää aineistoa kirjoitteluun.
”kun nyt näyttää siltä, että pidät itseäsi niinkin moraalisena ja hyveellisenä kristittynä, miksi sitten rikot Raamatun kymmenen käskyn käskyä "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"?”
Olihan se irstasta, kun vanha harmaapäinen homo esiintyy erittäin nuoren homopojan kanssa linnan juhlissa. Jos joku hetero olisi tehnyt samalla tavalla eli esiintynyt linnan juhlissa monta kymmentä vuotta nuoremman kumppanin kanssa, niin siitä olisi syntynyt skandaali."Jos joku hetero olisi tehnyt samalla tavalla eli esiintynyt linnan juhlissa monta kymmentä vuotta nuoremman kumppanin kanssa, niin siitä olisi syntynyt skandaali."
Ai niinkö? Tässäpä sinulle sitten niitä irstailijoita lisää, eli heteroita monta kymmentä vuotta nuoremman kumppaninsa kanssa linnan juhlissa:
Paavo ja Päivi Lipponen, ikäeroa 26 vuotta:
http://static.yle.fi/linnanjuhlat/2007/galleria/12/paavo_ja_paivi_lipponen.jpg
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/viihde/555_px_kuvia_2009/07/750121.jpg
Sauli Niinistö ja Jenni Haukio, ikäero 29 vuotta:
http://galleria.menaiset.fi/image/gallery/24/ff98bc_sauli_niinisto_ja_jenni_hau.jpg
http://www.kp24.fi/data/attachments/ecf4140c-d222-4858-8572-80588c1e791a_ccd5cc4d-824d-485b-9a5e-ecfa16309769_sale.jpg
Tajuatko itsekään miten typeriä höliset? - SamiA
ergg1 kirjoitti:
"Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä."
Kuten jo todettua, homoasiat saavat eduskunnassa puheena tai käsittelyssä ollessaan aina valtavasti huomiota, mutta sekä homo- että heteroedustajat tekevät kyllä suuren valtaosan työstään ihan muihin asioihin liittyen.
"Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja."
On ehkä parempi puhua homoseksuaaleistakin pronominilla 'he'. Vai eivätkö homot ole mielestäsi ihmisiä? Ja mitä resursseja homot kuluttavat?
"Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja."
Miltä homoja suojellaan? Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?
"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
"Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän."
Ei. Meillä Suomessa on esimerkiksi lakisääteinen lastensuojelujärjestelmä, vanhustenhoitojärjestelmä ja työttömyysturva. Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole. Ja toistan kysymykseni: mikä on se uhka, jolta homoseksuaaleja mielestäsi suojellaan?
"Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun."
Ja voithan kertoa lähteesi myös tähän tietoon, vai mitä? Mitä mieltä olet siitä, että tuntemissani homoissa on ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon ja käyvät kirkossa? En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.
"Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja."
Ai? Kukas homo sitten tämän sinulle kertoi?
"Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja."
Jeps, homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään. Ja sanoneet ovat 'kristitytkin'. Terroristina en sinua pidä, et sentään suoraan toimintaan ole homoja vastaan käynyt. Vai oletko?
"Homojen kannattaja on puolihomo."
Ööh..? Miten homoutta 'kannatetaan'? Tarkoittaako sen hyväksyntä samaa? Hyväksyn nimittäin homoseksuaalisuuden, mutten mitenkään erityisesti 'kannata' homoja. Jos homo hyväksyy heterouden, niin onko hän silloin 'puolihetero'? Tässä tapauksessa jotakuinkin kaikki homot ovat sitten sitä.Miltä homoja suojellaan?
Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta.
”Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?”
Homoseksuaalisuudella ratsastaminen on kaikkea muuta kuin hyvää vaalityötä, enneminkin se on propagandaa. Olen meedio ja veikkaan, että Jani Toivola saa 10 000 ääntä ja pääsee eduskuntaan. Äänivyöry on siis tulossa, onhan hän homo. Sen jälkeen muutkin homot ymmärtävät ryhtyä kansanedustajiksi.
”"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."”
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
Esim. tässä:
http://www.stefanus.fi/index.html
Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia.
”Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole”
Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot.
”En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.”
Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?
”homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään.”
Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
”Miten homoutta 'kannatetaan'?”
Esim. seisomalla ihmiskilpenä homojen puolella. Vastapuolella ovat sitten kaltaiseni pahat fundamentalistit, jotka pitää voittaa tai muuten homot voivat huonosti. Mitä huonompi kristittyjen asema on, sitä paremmin homot voivat. Pätee kaikkeen muuhunkin. SamiA kirjoitti:
Miltä homoja suojellaan?
Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta.
”Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?”
Homoseksuaalisuudella ratsastaminen on kaikkea muuta kuin hyvää vaalityötä, enneminkin se on propagandaa. Olen meedio ja veikkaan, että Jani Toivola saa 10 000 ääntä ja pääsee eduskuntaan. Äänivyöry on siis tulossa, onhan hän homo. Sen jälkeen muutkin homot ymmärtävät ryhtyä kansanedustajiksi.
”"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."”
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
Esim. tässä:
http://www.stefanus.fi/index.html
Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia.
”Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole”
Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot.
”En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.”
Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?
”homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään.”
Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
”Miten homoutta 'kannatetaan'?”
Esim. seisomalla ihmiskilpenä homojen puolella. Vastapuolella ovat sitten kaltaiseni pahat fundamentalistit, jotka pitää voittaa tai muuten homot voivat huonosti. Mitä huonompi kristittyjen asema on, sitä paremmin homot voivat. Pätee kaikkeen muuhunkin."Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta."
Ongelma on siinä ettei homokulttuurissa ole yksinkertaisesti itsessään mitään kritisoitavaa. Ainoat asiat mistä homokulttuuria voidaan oikeasti kritisoida ovat asioita jotka pätevät aivan yhtä paljon heterokulttuuriin. Ja ottaen huomioon kuinka heterokulttuuri on kohdellut homoja, se on nimenomaan heterokulttuuri joka ansaitsee paljon enemmän kritiikkiä.
"Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot."
Mitenkäs niitä biologisen isän oikeuksia nyt on niin kovasti poljettu? Yhtä paljon tasa-arvon mukaiset oikeudet koskevat myös miehiä ja biologisia isiä, se on kulttuurissamme miehet ovat stereotyyppisesti totuttu näkemään sikoina on täysin tasa-arvosta erillinen ongelma.
"Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?"
Perinteisen avioliittokäsityksen kaataminen tarkoittaisi paljon radikaalimpaa muutosta kuin mitä homot haluavat. Oikea termi on perinteisen avioliittoinstituution laajentaminen. Se että muslimit yrittäisivät muuttaa perinteisen avioliittoinstituution sharia-lain mukaiseksi, se oli perinteisen avioliittoinstituution kaatamisen haluamista.
"Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä."
Ei pidä paikkaansa...tosin samaa siitä miten monet uskovat kohtelevat homoja. Yksikään homo ei kärsi homoudestaan luonnostaan vaan kärsimys lähtee aina kristinuskon kaltaisesta uskomusjärjestelmästä joka tuomitsee homouden.- harvinainen lintu
SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo.Et kai vain Sami ole tosissasi?
"Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta."
Sinustako Päivi Räsänen ilmaisi sivistyneesti? On sinulla aika ihmeellinen käsitys sivistyksestä - nimittäin olet sivistyksen kannalla vain silloin kun saat itse määritellä mikä on sivistynyttä. Joko olet huomannut että Räsänen oli useammalle kuin yhdelle se viimeinen pisara joka sai eroamaan kirkosta - vaikkei Räsänen edes edustanut kirkkoa vaan vain tiukkapipoista puritaanikristillisyyttä.
Yritäpä itse eduskuntaan. Huomaat miten helppoa se on. - Itte piru
SamiA kirjoitti:
Miltä homoja suojellaan?
Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta.
”Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?”
Homoseksuaalisuudella ratsastaminen on kaikkea muuta kuin hyvää vaalityötä, enneminkin se on propagandaa. Olen meedio ja veikkaan, että Jani Toivola saa 10 000 ääntä ja pääsee eduskuntaan. Äänivyöry on siis tulossa, onhan hän homo. Sen jälkeen muutkin homot ymmärtävät ryhtyä kansanedustajiksi.
”"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."”
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
Esim. tässä:
http://www.stefanus.fi/index.html
Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia.
”Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole”
Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot.
”En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.”
Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?
”homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään.”
Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
”Miten homoutta 'kannatetaan'?”
Esim. seisomalla ihmiskilpenä homojen puolella. Vastapuolella ovat sitten kaltaiseni pahat fundamentalistit, jotka pitää voittaa tai muuten homot voivat huonosti. Mitä huonompi kristittyjen asema on, sitä paremmin homot voivat. Pätee kaikkeen muuhunkin."Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia."
Luetaanpa nyt kuin sielunvihollinen pyhiä kirjoituksia: sinusta on siis hyvä asia että kristittyjä vainotaan ja tapetaan...? - Itte piru
SamiA kirjoitti:
Miltä homoja suojellaan?
Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta.
”Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?”
Homoseksuaalisuudella ratsastaminen on kaikkea muuta kuin hyvää vaalityötä, enneminkin se on propagandaa. Olen meedio ja veikkaan, että Jani Toivola saa 10 000 ääntä ja pääsee eduskuntaan. Äänivyöry on siis tulossa, onhan hän homo. Sen jälkeen muutkin homot ymmärtävät ryhtyä kansanedustajiksi.
”"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."”
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
Esim. tässä:
http://www.stefanus.fi/index.html
Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia.
”Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole”
Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot.
”En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.”
Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?
”homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään.”
Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
”Miten homoutta 'kannatetaan'?”
Esim. seisomalla ihmiskilpenä homojen puolella. Vastapuolella ovat sitten kaltaiseni pahat fundamentalistit, jotka pitää voittaa tai muuten homot voivat huonosti. Mitä huonompi kristittyjen asema on, sitä paremmin homot voivat. Pätee kaikkeen muuhunkin.> Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
Yhdistyksen nimi on törkeää jumalanpilkkaa!!! Apo-Calypso kirjoitti:
Pistin herjauksesi jatkokäsiteltäväksi. Toivottavasti päädyt "marttyyriksi".
Viestihierarkia osoittaa, että tässä olevat lukuisat herjauksesta syyttävät vastaukset on osoitettu minulle. Oletan kuitenkin, että palstan ylläpito on poistanut välistä jonkin SamiA:n kirjoittaman viestin, jota en ehtinyt lukea. Ilmeisesti SamiA:lta on taas karannut mopo käsistä ja viestin sisältö on ollut tavallista mehukkaampaa. Harmi, etten nähnyt.
- puuöljy
Apo-Calypso kirjoitti:
Pistin herjauksesi jatkokäsiteltäväksi. Toivottavasti päädyt "marttyyriksi".
Sylttytehdas saadaan kyllä selville. Jokaisesta viestistä tiedetään mihin aikaan, mistä paikkaa ja miltä tietokoneelta se on lähetetty.
Suomessa on sananvapaus, mutta sitä ei saa käyttää väärin. Mm kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ovat sananvapauden väärinkäyttöä.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli saat syytteen vain jos Pekka Haavisto sinua haluaa syyttää. Homoja vastaan yllyttäminen yleisellä tasolla taas on kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta siinä syytekynnys ei taida vielä ylittyä.
SamiA, muista Jeesuksen vuorisaarnan sanat: Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Haluaisitko sinä että joku nimittelisi sinua julkisesti pedofiiliksi? Jos vastaus on ei, tiedät rikkoneesi kultaista sääntöä.
Jeesus osoitti esimerkillään kuinka tärkeä on olla heikkojen ja sorrettujen puolella ja homot nimenomaan ovat sorrettuja, yleisen pilkan ja naurun, jopa vihan, kohteita. - puuöljy
puuöljy kirjoitti:
Sylttytehdas saadaan kyllä selville. Jokaisesta viestistä tiedetään mihin aikaan, mistä paikkaa ja miltä tietokoneelta se on lähetetty.
Suomessa on sananvapaus, mutta sitä ei saa käyttää väärin. Mm kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ovat sananvapauden väärinkäyttöä.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli saat syytteen vain jos Pekka Haavisto sinua haluaa syyttää. Homoja vastaan yllyttäminen yleisellä tasolla taas on kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta siinä syytekynnys ei taida vielä ylittyä.
SamiA, muista Jeesuksen vuorisaarnan sanat: Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Haluaisitko sinä että joku nimittelisi sinua julkisesti pedofiiliksi? Jos vastaus on ei, tiedät rikkoneesi kultaista sääntöä.
Jeesus osoitti esimerkillään kuinka tärkeä on olla heikkojen ja sorrettujen puolella ja homot nimenomaan ovat sorrettuja, yleisen pilkan ja naurun, jopa vihan, kohteita.SamiA tosiaan meni jo kunnianloukkauksen puolelle kirjoituksissaan, jotka on näköjään poistettu. Tosin SamiA yöllä jatkoi samaa linjaa.
- kumpi nyt tökkii?
SamiA kirjoitti:
”Eli kyse on nyt sinulla vain avioliitto-sanasta? Jos kaikki muuten voisi olla myös homoliitoissa samoin kuin heteroliitoissa, kunhan sitä ei kutsuta avioliitoksi, niin mikä siinä sanassa nyt on niin ihmeellistä?”
Ainakin nimimerkki C on sitä mieltä, että kyse on nimenomaan avioliitto -sanasta. Hän on jopa sitä mieltä, että kristittyjen on pakko nimittää homoliittoa avioliitoksi.
”Sanat ovat vain merkkijonoja, joille on sovittu sisältö”
Kerro se homoille.
”Eivätkä homot ole lopettamassa avioliittoa, vain pyytämässä itselleen samat oikeudet, joita heteroillakin on.”
Homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Ei ole mitään syytä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia, koska avioliittolaki ei alunperinkään ollut se laki, jonka avulla homot saivat/saavat oikeutta. Pitäisi toimia niin kuin ennenkin, eli ryhtyä muuttamaan parisuhdelakia, jotta homot ovat tyytyväisiä.
”eikä tarvetta edes sotkea avioliittoon muita aspekteja kuin tuo juridiikka”
Homoille tuskin riittää samat oikeudet, vaan he vaativat perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamista. Homojen mielestä avioliittoinstituutio loukkaa heitä, koska se on raamatullisesti miehen ja naisen välinen liitto. Kyse on siis kipeästä loukkaantumisesta, eikä juridiikasta. Ei siis ole mikään ihme, että homot ovat kirkon kimpussa.
”Jos sitten kukin pari haluaa avioliitolleen uskonnollisen yhteisönsä mukaisen lisäsiunauksen, se toki heille suotakoon.”
Sukupuolineutraaliavioliitto ei ole mikään taikatemppu, jonka jälkeen kirkko ryhtyy vihkimään homoja. Kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä homoja, koska kirkko noudattaa kirkollislakia. Maallinen oikeuslaitos ei päätä sitä, että vihkiikö kirkko homoja vai ei."Ainakin nimimerkki C on sitä mieltä, että kyse on nimenomaan avioliitto -sanasta"
En kysynyt mielipidettäsi nimimerkki C:n näkemyksistä. Sinä olet kirjoitellut toistuvasti homojen ja homouden vastaisia kirjoituksia, mutta edellisessä viestissäsi näytit yhtäkkiä olevan sitä mieltä, että kiikastaa vain avioliitto-sanasta. Siis miten on?
"”Sanat ovat vain merkkijonoja, joille on sovittu sisältö”
Kerro se homoille."
Ei minun tarvitse, koska homojen pyrkimyksessä muuttaa vallitsevaa tilannetta on kyse siitä, ettei heillä ole samoja oikeuksia kuin heteroilla. Se ei siis ole pelkkää semantiikkaa, kuten sinun edellinen viestisi tältä osin näyttikin olevan.
"Homot saavat samat oikeudet parisuhdelain avulla. Ei ole mitään syytä ryhtyä muuttamaan avioliittolakia..."
Jossain toisessa viestissä tässä ketjussa olit sitä mieltä, ettei ole mielekästä säätää kahta täysin samanlaista lakia. Ja nyt olet kuitenkin sitä mieltä, että juuri kaksi samanlaista lakia tarvitaan, jotta saadaan säilöttyä avioliitto-sana vain heteroja varten. Kummin päin siis haluat asian olevan ja jos kyse on vain avioliitto-sanasta (eikä sisällöistä), niin mikä siinä sanassa on niin pyhää?
"vaan he vaativat perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamista"
Tämä on vain sinun homoihin kohdistuvaa henkilökohtaista kauhuskenaarioiden maalailuasi. Jatka toki, jos koet sen itsellesi tarpeelliseksi, mutta yleisen keskustelun kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.
"Sukupuolineutraaliavioliitto ei ole mikään taikatemppu, jonka jälkeen kirkko ryhtyy vihkimään homoja"
Ei ole, eikä tarvitse olla. Kaikkein järkevin ratkaisu olisi kirkon nykyisen erityisaseman purkaminen. Siis kirkko yhdeksi uskonnolliseksi yhteisöksi muiden joukkoon, ilman veronkeräys- tai muita etuoikeuksia. Siihen varmasti aikaa myöten mennään, koska kirkon jäsenmäärä laskee koko ajan, eikä erityisasemaa voi jossain vaiheessa enää järkevästi perustella. Mutta olisi tietysti fiksua tehdä irtiotto jo ennen kuin kirkko on asiassa selkä seinää vasten.
Parasta olisi, että kaikki avioliitot osapuolten sukupuoleen katsomatta solmittaisiin maistraatissa. Kirkossa tai muussa uskonnollisessa yhteisössä tapahtuisi vain avioliiton siunaus niin haluaville, mutta sillä ei olisi enää mitään juridista merkitystä. Silloin kirkko olisi täysin vapaa asettamaan vaikka mitä rajoituksia, kuka on kelvollinen saamaan sen siunauksen ja kuka ei. Ja se olisi myös täysin vapaa selviämään yhtenä uskonnollisena yhteisönä muiden joukossa ilman pakollista veroina kerättävää jäsenmaksua tai esim. yhteisöveron tuottoa. - viestin sisältö
ergg1 kirjoitti:
Viestihierarkia osoittaa, että tässä olevat lukuisat herjauksesta syyttävät vastaukset on osoitettu minulle. Oletan kuitenkin, että palstan ylläpito on poistanut välistä jonkin SamiA:n kirjoittaman viestin, jota en ehtinyt lukea. Ilmeisesti SamiA:lta on taas karannut mopo käsistä ja viestin sisältö on ollut tavallista mehukkaampaa. Harmi, etten nähnyt.
oli tosiaan tavallistakin mehukkaampaa siten, että se sisälsi täysin selvän kunnianloukkauksen. SamiA syytti nimeltä mainiten erästä politikkoamme tällaisesta asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi. Toki se edellyttää asianomaisen itsensä tekemää tutkintapyyntöä.
Vähintäänkin mielestäni tuollaisen jälkeen ylläpidolla olisi hyvät perusteet bannata tämä muka-kristillinen-ristiretkeläis-marttyyrimme näiltä palstoilta. - Vankat "tiedot"
SamiA kirjoitti:
”he eivät elä avioliitossa vaan rekisteröidyssä parisuhteessa.”
Muutetaan sitten parisuhdelaki sellaiseksi, että homoliittoa kutsutaan avioliitoksi. Ei ole mitään syytä kajota avioliittolakiin, koska homot eivät alunperinkään saaneet oikeuksia avioliittolain avulla. Outoa, että sana avioliitto on tässä ongelma. Luulisi, että juridiset ongelmat ovat ongelmia. Ongelma on lähinnä henkinen. Ei siis mikään ihme, että ongelma halutaan ratkaista kirkkoa muuttamalla.
”Se paljastaa ulkopuolisille sellaista jota ei aina haluttaisi paljastaa.”
Luuletko, että ulkopuolinen ei huomaa mitään, jos kyse on kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta, jotka ovat liitossa keskenään? Aika Urpo täytyy olla, jos ei mitään huomaa.
”Kaikille tuo ei ole mikään ongelma”
Ei kannata ryhtyä peuhaamaan samaa sukupuolta olevan kanssa, jos valinta ei kestä päivän valoa
”Mihin se avioliittoinstituutio lakkaa, vaikka siitä tehtäisiinkin sukupuolineutraali?”
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, joten miksi myös avioliittolaki pitäisi muuttaa sukupuolineutraaliksi? Herää kysymys, että keitä tässä ylipäätään halutaan palvella?Arvon datanomi taas esittelee tietämystään, tai siis totuttuun tapaan pikemminkin sitä tietämyksen puutetta. Suomessa ei ole sukupuolineutraalia parisuhde- tai avioliittolakia. Eri sukupuolta olevat parit eivät voi rekisteröidä parisuhdettaan eivätkä samaa sukupuolta olevat solmia avioliittoa.
viestin sisältö kirjoitti:
oli tosiaan tavallistakin mehukkaampaa siten, että se sisälsi täysin selvän kunnianloukkauksen. SamiA syytti nimeltä mainiten erästä politikkoamme tällaisesta asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi. Toki se edellyttää asianomaisen itsensä tekemää tutkintapyyntöä.
Vähintäänkin mielestäni tuollaisen jälkeen ylläpidolla olisi hyvät perusteet bannata tämä muka-kristillinen-ristiretkeläis-marttyyrimme näiltä palstoilta....informaatiosta.
- SamiA
viestin sisältö kirjoitti:
oli tosiaan tavallistakin mehukkaampaa siten, että se sisälsi täysin selvän kunnianloukkauksen. SamiA syytti nimeltä mainiten erästä politikkoamme tällaisesta asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi. Toki se edellyttää asianomaisen itsensä tekemää tutkintapyyntöä.
Vähintäänkin mielestäni tuollaisen jälkeen ylläpidolla olisi hyvät perusteet bannata tämä muka-kristillinen-ristiretkeläis-marttyyrimme näiltä palstoilta.”Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi.”
Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.
Kunnianloukkauskorvauksia ei siis kannata ryhtyä hakemaan keskustelujen perusteella, vaan kannattaa tehdä esim. Johanna Korhoset, jolloin rahaa alkaa ropista
Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. . - vai näin?
SamiA kirjoitti:
”Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi.”
Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.
Kunnianloukkauskorvauksia ei siis kannata ryhtyä hakemaan keskustelujen perusteella, vaan kannattaa tehdä esim. Johanna Korhoset, jolloin rahaa alkaa ropista
Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. ."Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä."
No, muistellaanpas vaan pääministerin morsiamen tapausta, niin eikös siinäkin tuomio tullut nimettömille nettikirjoittelijoille juuri kunnianloukkauksesta?
Siksi ehkä sinunkin kannattaisi miettiä, mitä kirjoittelet, koska mainintasi Korhosesta ei ainakaan täytä hyvän maun kriteerejä ja joskaan ei ole yhtä räväkkää kuin SamiA:n kirjoittelut palstalla, niin voitaisiin tuotakin kirjoittamaasi vähän kieroon katsoa. - edellinen kirjoittaj
vai näin? kirjoitti:
"Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä."
No, muistellaanpas vaan pääministerin morsiamen tapausta, niin eikös siinäkin tuomio tullut nimettömille nettikirjoittelijoille juuri kunnianloukkauksesta?
Siksi ehkä sinunkin kannattaisi miettiä, mitä kirjoittelet, koska mainintasi Korhosesta ei ainakaan täytä hyvän maun kriteerejä ja joskaan ei ole yhtä räväkkää kuin SamiA:n kirjoittelut palstalla, niin voitaisiin tuotakin kirjoittamaasi vähän kieroon katsoa.Jahas, sen verran haritti silmät, että vilkaisin kirjoittajaksi jonkun muun, mutta itse Samihan se siellä taas olikin asialla.
SamiA kirjoitti:
”Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi.”
Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.
Kunnianloukkauskorvauksia ei siis kannata ryhtyä hakemaan keskustelujen perusteella, vaan kannattaa tehdä esim. Johanna Korhoset, jolloin rahaa alkaa ropista
Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. .""Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.""
http://www.iltalehti.fi/espoo/200811048536526_eo.shtml
Toivottavasti Haavisto nostaa syytteen.- SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
Pistin herjauksesi jatkokäsiteltäväksi. Toivottavasti päädyt "marttyyriksi".
”Pistin herjauksesi jatkokäsiteltäväksi. Toivottavasti päädyt "marttyyriksi".”
Mikä ihmeen Stasin valtuuttama homo-poliisi sinä luulet olevasi?
Olet hyvä esimerkki siitä, miten sairaaloinen homojen suojelu rajoittaa lopulta sananvapautta. Hame sinulle pitäisi ostaa.
Ennen kun ryhdyt siistimään toisten kielenkäyttöä, niin sinun kannattaa siistiä oma kielenkäyttösi. Olet ylivoimaisesti palstan törkein vyön alle lyöjä.
Sinun ei kannata vastata tähän viestiin, koska aion jättää vastaisuudessa viestisi omaan arvoonsa, enkä enää lue niitä. - SamiA
vai näin? kirjoitti:
"Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä."
No, muistellaanpas vaan pääministerin morsiamen tapausta, niin eikös siinäkin tuomio tullut nimettömille nettikirjoittelijoille juuri kunnianloukkauksesta?
Siksi ehkä sinunkin kannattaisi miettiä, mitä kirjoittelet, koska mainintasi Korhosesta ei ainakaan täytä hyvän maun kriteerejä ja joskaan ei ole yhtä räväkkää kuin SamiA:n kirjoittelut palstalla, niin voitaisiin tuotakin kirjoittamaasi vähän kieroon katsoa.”No, muistellaanpas vaan pääministerin morsiamen tapausta, niin eikös siinäkin tuomio tullut nimettömille nettikirjoittelijoille juuri kunnianloukkauksesta?”
Keskustelupalstojen kirjoitusten perusteella ei ole tietääkseni ketään saanut kunnianloukkaus tuomiota, jos on niin milloin?
Olisihan se outoa, jos tuomioita ropisi keskustelujen perusteella. Vähän sama, kun ihmiset keskustelevat torilla tai ravintolassa, pitäisikö heidänkin keskustelu kriminalisoida? Jos tuolle tielle lähtee, niin kohta missään ei saa keskustella, ilman että tarvitse pelätä syytettä.
Selvästi on havaittavissa, että homot, ulkomaalaisen näköiset ja feministit rajoittavat sanavapautta. Ei ole yhtään hyvä, että homojen ja muiden kunnianloukkaus- ja syrjintästatuksen alla esiintyville annetaan mahdollisuus rahastaa ihmisiä.
Johanna Korhonen on asiasta oiva esimerkki. - SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.""
http://www.iltalehti.fi/espoo/200811048536526_eo.shtml
Toivottavasti Haavisto nostaa syytteen.”Taisit luulla väärin”
Tähän on näköjään tultu; keskustelupalstakirjoitteluakin on ryhdytty kriminalisoimaan. Tuossa tapauksessa rapsahti sakkoja, mutta tulevaisuudessa tullaan varmasti näkemään mojoviakin kunnianloukkauskorvauksia.
Tulevaisuudessa on yhä enemmän ihmisiä, jotka ovat kunnianloukkaus statuksen alla ja vaativat korvauksia. Meistä on tullut kuin muslimeja, joiden kunnia on vereslihalla.
Raamatun kantaa kunniaan on, että kaikki kunnia on jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä ihmisen kanssa. ”Sillä sinun on valtakunta ja kunnia iankaikkisesti”. Ihmiset tekevät itsestään epä-jumalia, jos ja kun he vaativat kunniaa itselleen. Miten voi loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole? SamiA kirjoitti:
”Taisit luulla väärin”
Tähän on näköjään tultu; keskustelupalstakirjoitteluakin on ryhdytty kriminalisoimaan. Tuossa tapauksessa rapsahti sakkoja, mutta tulevaisuudessa tullaan varmasti näkemään mojoviakin kunnianloukkauskorvauksia.
Tulevaisuudessa on yhä enemmän ihmisiä, jotka ovat kunnianloukkaus statuksen alla ja vaativat korvauksia. Meistä on tullut kuin muslimeja, joiden kunnia on vereslihalla.
Raamatun kantaa kunniaan on, että kaikki kunnia on jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä ihmisen kanssa. ”Sillä sinun on valtakunta ja kunnia iankaikkisesti”. Ihmiset tekevät itsestään epä-jumalia, jos ja kun he vaativat kunniaa itselleen. Miten voi loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?""Tähän on näköjään tultu; keskustelupalstakirjoitteluakin on ryhdytty kriminalisoimaan. Tuossa tapauksessa rapsahti sakkoja, mutta tulevaisuudessa tullaan varmasti näkemään mojoviakin kunnianloukkauskorvauksia.""
Julkinen perusteeton herjaus riippumatta siitä, millä välineellä se on tehty, on ollut rikos koko niin kauan kuin meillä on ollut laki. Kielletäänpä se jo Raamatussakin.
""Tulevaisuudessa on yhä enemmän ihmisiä, jotka ovat kunnianloukkaus statuksen alla ja vaativat korvauksia. Meistä on tullut kuin muslimeja, joiden kunnia on vereslihalla.""
Tai sitten meillä on vähemmän herjaajia, kun he ymmärtävät, että se on rikos, josta voi saada tuomion ja joutua maksamaan myös vahingonkorvauksia.
""Raamatun kantaa kunniaan on, että kaikki kunnia on jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä ihmisen kanssa. ”Sillä sinun on valtakunta ja kunnia iankaikkisesti”. Ihmiset tekevät itsestään epä-jumalia, jos ja kun he vaativat kunniaa itselleen. Miten voi loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?""
Miksi Raamattu siis kieltää antamasta väärää todistusta lähimmäisestä?- vai näin?
SamiA kirjoitti:
”No, muistellaanpas vaan pääministerin morsiamen tapausta, niin eikös siinäkin tuomio tullut nimettömille nettikirjoittelijoille juuri kunnianloukkauksesta?”
Keskustelupalstojen kirjoitusten perusteella ei ole tietääkseni ketään saanut kunnianloukkaus tuomiota, jos on niin milloin?
Olisihan se outoa, jos tuomioita ropisi keskustelujen perusteella. Vähän sama, kun ihmiset keskustelevat torilla tai ravintolassa, pitäisikö heidänkin keskustelu kriminalisoida? Jos tuolle tielle lähtee, niin kohta missään ei saa keskustella, ilman että tarvitse pelätä syytettä.
Selvästi on havaittavissa, että homot, ulkomaalaisen näköiset ja feministit rajoittavat sanavapautta. Ei ole yhtään hyvä, että homojen ja muiden kunnianloukkaus- ja syrjintästatuksen alla esiintyville annetaan mahdollisuus rahastaa ihmisiä.
Johanna Korhonen on asiasta oiva esimerkki.No kurkkaa muistin virkistykseksi tuolta http://fi.wikipedia.org/wiki/Susan_Ruusunen ja huomaa, että palstakin oli suomi24.
Kyllä keskustella saa, mutta kunnianloukkaus on eri asia. Miksi niin edes tarvitsisi tehdä, paitsi jos asia-argumentit loppuvat? - Lehdon Sepi
SamiA kirjoitti:
”Taisit luulla väärin”
Tähän on näköjään tultu; keskustelupalstakirjoitteluakin on ryhdytty kriminalisoimaan. Tuossa tapauksessa rapsahti sakkoja, mutta tulevaisuudessa tullaan varmasti näkemään mojoviakin kunnianloukkauskorvauksia.
Tulevaisuudessa on yhä enemmän ihmisiä, jotka ovat kunnianloukkaus statuksen alla ja vaativat korvauksia. Meistä on tullut kuin muslimeja, joiden kunnia on vereslihalla.
Raamatun kantaa kunniaan on, että kaikki kunnia on jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä ihmisen kanssa. ”Sillä sinun on valtakunta ja kunnia iankaikkisesti”. Ihmiset tekevät itsestään epä-jumalia, jos ja kun he vaativat kunniaa itselleen. Miten voi loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?Seppo Lehto sai pari vuotta linnaa kun herjasi netissä oikeastaan kaikkia suomalaisia poliitikkoja ja ihmisiä joiden nimiin törmäsi Internetin syövereissä. Seppo kirjoitti blogeja ihmisten nimissä, yllytti viharikoksiin yms.
http://yle.fi/alueet/tampere/2009/06/seppo_lehdon_tuomio_pysyi_hovissa_828622.html
Saa nähdä pääsetkö sinä Sepon seuraksi kiven sisään. Kumpikin olette homofoobikkoja, kuitenkin Seppo tuntuu tykkäävän alastomien miesten kuvista. Ehkä teissä on jotain muutakin samaa. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi.”
Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.
Kunnianloukkauskorvauksia ei siis kannata ryhtyä hakemaan keskustelujen perusteella, vaan kannattaa tehdä esim. Johanna Korhoset, jolloin rahaa alkaa ropista
Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. ."Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä"
Väärin - taas kerran. Esimerkkejäkin olet jo saanut. Tietämättömyytesi saa sinut vielä tätäkin huonompaan asemaan, jos jatkat tuollaista päätöntä huitomista.
"Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. . "
No ei. Mitähän sinäkin luet ja mitähän mahdat lukemastasi ymmärtää?
Korhonen sai nuo korvaukset laittomasta työsuhteen purkamisesta ihan työlainsäädäntöön perustuen. SamiA kirjoitti:
”Taisit luulla väärin”
Tähän on näköjään tultu; keskustelupalstakirjoitteluakin on ryhdytty kriminalisoimaan. Tuossa tapauksessa rapsahti sakkoja, mutta tulevaisuudessa tullaan varmasti näkemään mojoviakin kunnianloukkauskorvauksia.
Tulevaisuudessa on yhä enemmän ihmisiä, jotka ovat kunnianloukkaus statuksen alla ja vaativat korvauksia. Meistä on tullut kuin muslimeja, joiden kunnia on vereslihalla.
Raamatun kantaa kunniaan on, että kaikki kunnia on jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä ihmisen kanssa. ”Sillä sinun on valtakunta ja kunnia iankaikkisesti”. Ihmiset tekevät itsestään epä-jumalia, jos ja kun he vaativat kunniaa itselleen. Miten voi loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?"Tähän on näköjään tultu; keskustelupalstakirjoitteluakin on ryhdytty kriminalisoimaan."
Aivan. Edes täällä et edes sinä saa nimitellä ketään aivan miten haluat. Siitä olisi ehkä ensin kannattanut ottaa selvää, ennekuin moista teit.
"Tulevaisuudessa on yhä enemmän ihmisiä, jotka ovat kunnianloukkaus statuksen alla ja vaativat korvauksia."
Eikä kukaan voi moista vaatia, jos et anna aihetta. Ja nyt, SamiA hyvä, kerron sinulle tärkeän asian: kaikki kansalaisemme ovat jo nyt lain suojaamia kunnianloukkauksien suhteen.
"Meistä on tullut kuin muslimeja, joiden kunnia on vereslihalla."
Miten sinulla voi olla vereslihalla joku, mitä sinulla ei nähdäkseni eikä omien sanojesikaan mukaan ole?
"Raamatun kantaa kunniaan on, että kaikki kunnia on jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä ihmisen kanssa."
Nykyisen maallisen lain kanta on hiukan toinen ja hyvä niin.
”SMiten voi loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?"
Sinä olet antanut siis kunniasi jumalallesi, joten logiikkasi mukaan sinua saa sitten solvata kuten parhaaksi näkee, vai mitä? Olet siis kunniallisen jumalasi kunniaton kuva. Mutta sovitaanko, että jätät muiden kunniat loukkaamatta - jos heillä sellaista omasta mielestään on (jollet siis halua jatkaa martyyrilinjaasi ja usko mahdollisen rangaistuksen parantavan taivaspisteitäsi).- SamiA
vai näin? kirjoitti:
No kurkkaa muistin virkistykseksi tuolta http://fi.wikipedia.org/wiki/Susan_Ruusunen ja huomaa, että palstakin oli suomi24.
Kyllä keskustella saa, mutta kunnianloukkaus on eri asia. Miksi niin edes tarvitsisi tehdä, paitsi jos asia-argumentit loppuvat?”Kyllä keskustella saa, mutta kunnianloukkaus on eri asia. Miksi niin edes tarvitsisi tehdä, paitsi jos asia-argumentit loppuvat?”
En minä ole kenenkään kunniaa loukannut, miten loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?
Mitä tulee Haavistoon, niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa, jos ja kun hän esiintyy lapsi-puolisonsa kanssa linnan juhlissa.
Mitä ihmeen kunniaa tai kunnioitettavaa siinä on, jo mies on avoimesti homo? Eikö enneminkin pitäisi osata hävetä?
Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä. - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
”Pistin herjauksesi jatkokäsiteltäväksi. Toivottavasti päädyt "marttyyriksi".”
Mikä ihmeen Stasin valtuuttama homo-poliisi sinä luulet olevasi?
Olet hyvä esimerkki siitä, miten sairaaloinen homojen suojelu rajoittaa lopulta sananvapautta. Hame sinulle pitäisi ostaa.
Ennen kun ryhdyt siistimään toisten kielenkäyttöä, niin sinun kannattaa siistiä oma kielenkäyttösi. Olet ylivoimaisesti palstan törkein vyön alle lyöjä.
Sinun ei kannata vastata tähän viestiin, koska aion jättää vastaisuudessa viestisi omaan arvoonsa, enkä enää lue niitä.Kerrohan viimein esimerkiksi se, miksi eduskuntaan ei saisi valita esim seksuaalivähemmistöjen edustajia.
Kerrohan miksi sinä haluat oikeuden solvata ketä haluat mutta et soisi samaa oikeutta muille. - Dara
SamiA kirjoitti:
”No, muistellaanpas vaan pääministerin morsiamen tapausta, niin eikös siinäkin tuomio tullut nimettömille nettikirjoittelijoille juuri kunnianloukkauksesta?”
Keskustelupalstojen kirjoitusten perusteella ei ole tietääkseni ketään saanut kunnianloukkaus tuomiota, jos on niin milloin?
Olisihan se outoa, jos tuomioita ropisi keskustelujen perusteella. Vähän sama, kun ihmiset keskustelevat torilla tai ravintolassa, pitäisikö heidänkin keskustelu kriminalisoida? Jos tuolle tielle lähtee, niin kohta missään ei saa keskustella, ilman että tarvitse pelätä syytettä.
Selvästi on havaittavissa, että homot, ulkomaalaisen näköiset ja feministit rajoittavat sanavapautta. Ei ole yhtään hyvä, että homojen ja muiden kunnianloukkaus- ja syrjintästatuksen alla esiintyville annetaan mahdollisuus rahastaa ihmisiä.
Johanna Korhonen on asiasta oiva esimerkki.on kunnianloukkaus myös netin keskustelupalstalla.
>>Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) entinen naisystävä Susan Kuronen teki helmikuussa poliisille tutkintapyynnön netin keskustelupalstojen kirjoituksista. Poliisin pyynnöstä Kuronen eritteli loukkaavaksi katsomansa viestit.
- Niitä on kymmeniä, toteaa tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Timo Seppälä.
Epäillyt kunnianloukkaukset ovat tapahtuneet Suomi24-sivuston keskustelupalstalla sekä netin "Susan Kuronen, lopeta jo se avautuminen" -adressin keskusteluosiossa.
- Nimittely ja valheiden levittely netissä on aivan samalla tavalla loukkaavaa kuin perinteisilläkin tavoilla, Seppälä sanoo.>>
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Poliisi jäljittää Kurosen herjaajia/art-1288339317945.html
Huomaa erityisesti viimeinen lause nimittelystä ja valheiden levittelystä!
>>Ensimmäinen tuomioistuimen linjanveto on saatu rikostutkinnassa, jossa etsitään sopivuuden rajoja nettikirjoittelulle Susan Kurosesta.
Tähän mennessä poliisi on siis saanut luvan selvittää tiedot yhteensä 26 viestistä, jotka kaikki on julkaistu Suomi24:llä.>>
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Oikeus linjasi Kuros-kirjoittelun/art-1288337445856.html
Huomaa erityisesti, että edes tällä foorumilla kirjoittelu ei ole erityissuojelussa!
>>Espoon kihlakunnansyyttäjä on nostanut seitsemän kunnianloukkaussyytettä Susan Ruususen herjaamisesta internetin keskustelupalstoilla.
Syytteen kunnianloukkauksesta saa kolme naista ja neljä miestä eri puolilta Suomea.
Herjaaviksi epäillyt viestit kirjoitettiin Suomi24-palstalla kevättalvella 2007, jolloin Ruususen kirja Pääministerin morsian oli ilmestynyt.>>
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Seitsemälle syyte Susan Ruususen herjaamisesta/art-1288338197473.html
Ehkä jatkossa pohdit tarkemmin mitä sanot. Mikään ei sinua kai syytteiltä suojele sen enempää kuin suojeli noita seitsemää muutakaan?
Henkilökohtaisesti toivon että et pääse ihan ilman seurauksia ja säikähdyksellä tästä jutusta. Toivon sitä jo siksi, että ilmeisesti noista Ruusus-jutuista on kulunut jo niin kauan, että jopa aikuiset ihmiset näyttävät taas unohtaneen hyvän maun ja asiallisuuden rajat. Toivon, että jonkinlainen herätys taas tulisi ihmisille, jotta aikuiset ihmiset, sinäkin, tajuaisivat, että kaikki mikä on lain vastaista netin ulkopuolella on sitä myös netissä ja tietty anonymiteetti ei oikeuta toisten ihmisten herjaamiseen.
Minua hämmästyttää miten sinä aikuisena ihmisenä kehtaat päästellä näppikseltäsi sellaisia törkeyksiä mitä olet päästellyt. Eikö sinua hävetä? - 34
kookoskarkki kirjoitti:
"Jos joku hetero olisi tehnyt samalla tavalla eli esiintynyt linnan juhlissa monta kymmentä vuotta nuoremman kumppanin kanssa, niin siitä olisi syntynyt skandaali."
Ai niinkö? Tässäpä sinulle sitten niitä irstailijoita lisää, eli heteroita monta kymmentä vuotta nuoremman kumppaninsa kanssa linnan juhlissa:
Paavo ja Päivi Lipponen, ikäeroa 26 vuotta:
http://static.yle.fi/linnanjuhlat/2007/galleria/12/paavo_ja_paivi_lipponen.jpg
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/viihde/555_px_kuvia_2009/07/750121.jpg
Sauli Niinistö ja Jenni Haukio, ikäero 29 vuotta:
http://galleria.menaiset.fi/image/gallery/24/ff98bc_sauli_niinisto_ja_jenni_hau.jpg
http://www.kp24.fi/data/attachments/ecf4140c-d222-4858-8572-80588c1e791a_ccd5cc4d-824d-485b-9a5e-ecfa16309769_sale.jpg
Tajuatko itsekään miten typeriä höliset?Eikös Aira Samulin joskus taannoin Ekku Peltomäen kanssa?... Tästä voisi Samikin saada jutunjuurta, kun nainen on se iäkkäämpi osapuoli...
- poikjuhg
vanha-kissa kirjoitti:
"Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä"
Väärin - taas kerran. Esimerkkejäkin olet jo saanut. Tietämättömyytesi saa sinut vielä tätäkin huonompaan asemaan, jos jatkat tuollaista päätöntä huitomista.
"Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. . "
No ei. Mitähän sinäkin luet ja mitähän mahdat lukemastasi ymmärtää?
Korhonen sai nuo korvaukset laittomasta työsuhteen purkamisesta ihan työlainsäädäntöön perustuen.Tarkoitus oli jakaa plussa mutta vanha hiiri on vähän liikuntavammainen ja annoin vahingossa miinuksen.
- vai näin?
SamiA kirjoitti:
”Kyllä keskustella saa, mutta kunnianloukkaus on eri asia. Miksi niin edes tarvitsisi tehdä, paitsi jos asia-argumentit loppuvat?”
En minä ole kenenkään kunniaa loukannut, miten loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?
Mitä tulee Haavistoon, niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa, jos ja kun hän esiintyy lapsi-puolisonsa kanssa linnan juhlissa.
Mitä ihmeen kunniaa tai kunnioitettavaa siinä on, jo mies on avoimesti homo? Eikö enneminkin pitäisi osata hävetä?
Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä.Se, että jollakulla ei ole kunniaa siinä merkityksessä kuin se kunnianloukkaus-aiheen yhteydessä määritellään, on ihan oma keksintösi. Halusit tai et, sinunkin on hyväksyttävä maallisen vallan ja lain määräykset. Eikös Jeesuskin sanonut, että pitäisi antaa keisarille mikä keisarin on, eli hän ei kiistänyt maallisen vallan asemaa (toisin kuin sinä aika monessa yhteydessä teet, mutta raamatuntulkintasi ei taidakaan Jeesuksen opeista paljon piitata?). Jos et maallista valtaa halua hyväksyä, ei sinulla oikein taida olla muuta mahdollisuutta kuin muuttaa erakoksi jonnekin korpeen, jossa maalliset jutut eivät sinua tavoita, ei siis sen paremmin verot kuin internet tai sähkökään, silloin ei tarvitse myöskään huolehtia maallisen vallan oikeutuksesta tekemisiisi.
"niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa"
Kyse ei ole siitä, näetkö toisessa ihmisessä jotain kunnioitettavaa vaan siitä, sanotko hänestä jotain epäkunnioittavaa ja kuten mainitsemassasi tapauksessa, valheellista. Minä en tiedä, minkä ikäinen kyseisen henkilön puoliso on, mutta sinulle esitettiin jossain kohtaa ketjua parikin esimerkkiä samoilla juhlilla nuoren heteropuolisonsa kanssa esiintyneistä henkilöistä. Heistä et ole esittänyt vastaavia törkykommentteja (eikä tietysti pitäisikään, kuten ei myöskään nyt puheena olevasta henkilöstä).
"Mitä ihmeen kunniaa tai kunnioitettavaa siinä on, jo mies on avoimesti homo?"
Ei siinä tarvitse olla mitään sen kunniallisempaa kuin heteroudessakaan - mutta ei myöskään mitään hävettävää. Vastaa kerrankin suoraan kysymykseen: jos unohdetaan pelkosi homojen maailmanvallankumouksesta ym. varsin epätodennäköinen tulevaisuus, niin miksi tämä homousasia on sinulle henkilökohtaisesti jatkuvasti niin vaikea, että et siitä malta vaieta?
"Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä."
Osa on, osa ei ole. Jos sinä olet esimerkki kristitystä, niin olet toistaiseksi vain tuominnut muita ihmisiä varsin ikävin ja jopa herjaavin sanankääntein. Mitä esimerkillistä siinä on? - *tassunjälki*
Itte piru kirjoitti:
> Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
Yhdistyksen nimi on törkeää jumalanpilkkaa!!!GROOAAARRR!!! RRAUUUURRR!!!
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Kyllä keskustella saa, mutta kunnianloukkaus on eri asia. Miksi niin edes tarvitsisi tehdä, paitsi jos asia-argumentit loppuvat?”
En minä ole kenenkään kunniaa loukannut, miten loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?
Mitä tulee Haavistoon, niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa, jos ja kun hän esiintyy lapsi-puolisonsa kanssa linnan juhlissa.
Mitä ihmeen kunniaa tai kunnioitettavaa siinä on, jo mies on avoimesti homo? Eikö enneminkin pitäisi osata hävetä?
Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä."En minä ole kenenkään kunniaa loukannut, miten loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?"
Tuota noin, lähestytäänpä tätä asiaa vaikka siten, että miltä sinusta tuntuisi, jos sinua sanottaisiin pedofiiliksi? Ja edelleen, täällä joku SamiÖ levittelisi sinusta juttuja, joissa sinua nimitellään pedofiiliksi ja sanotaan, että kiusaat naapurisi lapsia, mm. ehdottelet heille sopimattomia ts. sinusta levitettäisiin valeita ja sinua sekä läheisiäsi koskevia vääriä tietoja? Loukkaantuisitko? Nielisitkö vain kaiken?
"Mitä tulee Haavistoon, niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa, jos ja kun hän esiintyy lapsi-puolisonsa kanssa linnan juhlissa."
Sinä sitten jaksat jatkaa tuolla vääristelylinjallasi. Milloinkohan jo osaisit ottaa opiksi? Etkö ymmärrä, että tuollainen herjaaminen, toisista väärien väitteiden (valheiden) levittely on yksinkertaisesti väärin - jopa sinun Raamatussasikin.
"Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä."
Sinulla näyttää olevan vakavia puutteita tuossa ymmärryksessäsi. Kyseessä ei ole kunnian tekemisestä, vaan ihan vaan säällisestä ja sivistyneestä käytöksestä. Tai miten ymmärrät (taas kerran kymmenen käskyn) "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - käskyn? Herjaatko vanhempiasi ja esität heistäkin perättömiä lausumia?
Sinulta on jäänyt vuorisaarnan ydin kokonaan ymmärtämättä, etenkin tuo "älkää tuomitko" ja "kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorisaarna - vanha-kissa
*tassunjälki* kirjoitti:
GROOAAARRR!!! RRAUUUURRR!!!
vuf
- 34
SamiA kirjoitti:
”Kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyvät, jospa törkeän sellaisen, mikäli Suomi24:n on laskettavissa joukkotiedotusvälineeksi.”
Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.
Kunnianloukkauskorvauksia ei siis kannata ryhtyä hakemaan keskustelujen perusteella, vaan kannattaa tehdä esim. Johanna Korhoset, jolloin rahaa alkaa ropista
Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. .> Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan
> keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä.
Ihminen on vastuussa julkisuudessa lausumistaan sanoista riippumatta siitä missä hän ne julkaisee. Onko todella mahdollista, että tämä on sinulle epäselvää? - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Kyllä keskustella saa, mutta kunnianloukkaus on eri asia. Miksi niin edes tarvitsisi tehdä, paitsi jos asia-argumentit loppuvat?”
En minä ole kenenkään kunniaa loukannut, miten loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?
Mitä tulee Haavistoon, niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa, jos ja kun hän esiintyy lapsi-puolisonsa kanssa linnan juhlissa.
Mitä ihmeen kunniaa tai kunnioitettavaa siinä on, jo mies on avoimesti homo? Eikö enneminkin pitäisi osata hävetä?
Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä.Ihan vaan tiedoksesi, ettet ottaisi kohta matsia Suomen lainsäädännön kanssa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
"Suomen rikoslaki määrää kunnianloukkauksesta:
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." - suolaa ja pippuria
SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo."Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja."
Myönnät sentään että homojen syrjintä on ongelma myös Suomessa. Tuosta on hyvä aloittaa henkinen kasvu pois puberteettisesta homokammosta. - 34
SamiA kirjoitti:
”Minulla on, homoseksuaalina, oikeus vaatia käyttää termiä avioliitto”
Ole hyvä vaan.
”ja minulla on oikeus vaatia valtiota (huom. valtiota, ei kirkkoa) tunnustamaan se.”
Valtio olemme me ihmiset, eikä sinulla ole mitään oikeutta pakottaa ihmisiä nimittämään liittoasi avioliitoksi.
”Krisselit omistavat sanan avioliitto.
Kukaan ei ole näin suoraan sanonut, mutta silti pyritään homoja kieltämään k.o. sanan käyttö. Miksi minun parisuhteeni ei olisi nimeltään avioliitto?”
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että homot nimittävät liittoaan avioliitoksi, mutta homojen avioliitto pitää saattaa voimaan parisuhdelain avulla.
”ja olen oman uskontoni papilta hankkinut uskontoni jumalten siunakset avioliittolleni, mistä kohtaa se ei ole avioliitto?”
Raamatun mukaan Jumala ei siunaa homoliittoja, joten miksi vaatia Jumalan tai ihmisen siunausta?
”Millä oikeudella te saatte päättää, mikä on avioliitto?”
Emme millään oikeudella; Jumala päättää sen meidän puolesta.
Raamatussa avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.” Jumala on luomisjärjestyksessä säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi, joten valita asiasta Jumalalle. Kristittyjen pakottaminen ei mitään hyödytä. En millään ymmärrä, miksi kristittyjen pitäisi hyväksyä homoliitot. Ei kristittyjen hyväksynnällä pitäisi olla mitään merkitystä.
”Ei, ei ole mitään syytä pitää kahta samanlaista lakia eri kansanryhmille”
Homot ovat oikeita takinkääntäjiä.
Alun perin homot vaativat parisuhdelakia ja nyt sitten kun se on olemassa, niin se ei enää kelpaa. Homot ovat koko ajan saaneet lisää oikeuksia parisuhdelain avulla, mutta nyt se ei enää kelpaa homoille, vaan he haluavat muuttaa avioliittolain parisuhdelain kaltaiseksi. Halutaan siis kaksi lakia, joissa molemmissa on kyse sukupuolineutraalista liitosta.
Tuhansia vuosia vanha hyväksi osoittautunut avioliittoinstituutio pitää kaataa, jotta homot kokevat olevansa hyväksyttyjä. Homot eivät suo, että kristityt saisivat mennä Raamatun mukaiseen avioliittoon, vaan vaativat koko perinteisen avioliittoinstituution lakkauttamista. Kohta homot vaativat varmasti Raamattujen polttamista, Raamattu kun ei ole homomyönteinen kirja.>> ”Millä oikeudella te saatte päättää, mikä on avioliitto?”
> Emme millään oikeudella; Jumala päättää sen meidän puolesta.
Missä yhteiskunnassa ja mitä aikaa luulet eläväsi? Kyllä täällä vuoden 2011 Suomessa asioista päättävät maalliset lainsäätäjät. - SamiA
vai näin? kirjoitti:
Se, että jollakulla ei ole kunniaa siinä merkityksessä kuin se kunnianloukkaus-aiheen yhteydessä määritellään, on ihan oma keksintösi. Halusit tai et, sinunkin on hyväksyttävä maallisen vallan ja lain määräykset. Eikös Jeesuskin sanonut, että pitäisi antaa keisarille mikä keisarin on, eli hän ei kiistänyt maallisen vallan asemaa (toisin kuin sinä aika monessa yhteydessä teet, mutta raamatuntulkintasi ei taidakaan Jeesuksen opeista paljon piitata?). Jos et maallista valtaa halua hyväksyä, ei sinulla oikein taida olla muuta mahdollisuutta kuin muuttaa erakoksi jonnekin korpeen, jossa maalliset jutut eivät sinua tavoita, ei siis sen paremmin verot kuin internet tai sähkökään, silloin ei tarvitse myöskään huolehtia maallisen vallan oikeutuksesta tekemisiisi.
"niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa"
Kyse ei ole siitä, näetkö toisessa ihmisessä jotain kunnioitettavaa vaan siitä, sanotko hänestä jotain epäkunnioittavaa ja kuten mainitsemassasi tapauksessa, valheellista. Minä en tiedä, minkä ikäinen kyseisen henkilön puoliso on, mutta sinulle esitettiin jossain kohtaa ketjua parikin esimerkkiä samoilla juhlilla nuoren heteropuolisonsa kanssa esiintyneistä henkilöistä. Heistä et ole esittänyt vastaavia törkykommentteja (eikä tietysti pitäisikään, kuten ei myöskään nyt puheena olevasta henkilöstä).
"Mitä ihmeen kunniaa tai kunnioitettavaa siinä on, jo mies on avoimesti homo?"
Ei siinä tarvitse olla mitään sen kunniallisempaa kuin heteroudessakaan - mutta ei myöskään mitään hävettävää. Vastaa kerrankin suoraan kysymykseen: jos unohdetaan pelkosi homojen maailmanvallankumouksesta ym. varsin epätodennäköinen tulevaisuus, niin miksi tämä homousasia on sinulle henkilökohtaisesti jatkuvasti niin vaikea, että et siitä malta vaieta?
"Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä."
Osa on, osa ei ole. Jos sinä olet esimerkki kristitystä, niin olet toistaiseksi vain tuominnut muita ihmisiä varsin ikävin ja jopa herjaavin sanankääntein. Mitä esimerkillistä siinä on?”Eikös Jeesuskin sanonut, että pitäisi antaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on”
Jeesus sanoi, että kunnia on jo Jumalalla, eikä Jumala jaa kunniaansa ihmisen kanssa. Anna siis jumalalle kunnia.
”Ei siinä tarvitse olla mitään sen kunniallisempaa kuin heteroudessakaan”
Eivät heterot ole vaatimassa itselleen kunniaa, vaan homot. En mitenkään ymmärrä, miksi seksuaalisen käyttäytymisen takia pitäisi antaa jollekin kunniaa. Homoseksuaalisuus on kaikkea muuta kuin kunnia asia.
”mutta ei myöskään mitään hävettävää.”
Paremmin sanottuna, homot eivät osaa hävetä; he ovat mieluimmin ylpeitä.
”miksi tämä homousasia on sinulle henkilökohtaisesti jatkuvasti niin vaikea, että et siitä malta vaieta?”
Katso keskusteluhistoriani, niin huomaat, että kirjoitan paljon muustakin.
”Jos sinä olet esimerkki kristitystä, niin olet toistaiseksi vain tuominnut muita ihmisiä varsin ikävin ja jopa herjaavin sanankääntein. Mitä esimerkillistä siinä on?”
Ei minulla ole valtaa tuomita ketään ihmistä; Raamattu tuomitsee homot. Paremmin sanottuna homon tulee tehdä Raamatun mukaan parannus, eikä vaatia itselleen kunniaa ja riekkua ylpeänä mediassa. - vai näin?
SamiA kirjoitti:
”Eikös Jeesuskin sanonut, että pitäisi antaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on”
Jeesus sanoi, että kunnia on jo Jumalalla, eikä Jumala jaa kunniaansa ihmisen kanssa. Anna siis jumalalle kunnia.
”Ei siinä tarvitse olla mitään sen kunniallisempaa kuin heteroudessakaan”
Eivät heterot ole vaatimassa itselleen kunniaa, vaan homot. En mitenkään ymmärrä, miksi seksuaalisen käyttäytymisen takia pitäisi antaa jollekin kunniaa. Homoseksuaalisuus on kaikkea muuta kuin kunnia asia.
”mutta ei myöskään mitään hävettävää.”
Paremmin sanottuna, homot eivät osaa hävetä; he ovat mieluimmin ylpeitä.
”miksi tämä homousasia on sinulle henkilökohtaisesti jatkuvasti niin vaikea, että et siitä malta vaieta?”
Katso keskusteluhistoriani, niin huomaat, että kirjoitan paljon muustakin.
”Jos sinä olet esimerkki kristitystä, niin olet toistaiseksi vain tuominnut muita ihmisiä varsin ikävin ja jopa herjaavin sanankääntein. Mitä esimerkillistä siinä on?”
Ei minulla ole valtaa tuomita ketään ihmistä; Raamattu tuomitsee homot. Paremmin sanottuna homon tulee tehdä Raamatun mukaan parannus, eikä vaatia itselleen kunniaa ja riekkua ylpeänä mediassa."Jeesus sanoi, että kunnia on jo Jumalalla, eikä..."
No, tuohon Matt. 22:21 vain viittasin, mutta ehkä sen voi sivuuttaa, mitäs kaikista pienistä...
"En mitenkään ymmärrä, miksi seksuaalisen käyttäytymisen takia pitäisi antaa jollekin kunniaa"
Ei kukaan ole sellaista sinun lisäksesi väittänyt. Muut puhuvat yhtäläisistä oikeuksista, mutta sinä et lue, mitä sinulle vastataan, vaan vastaat aina omiasi. Jos sillä tavalla menee aiheen sivuun, niin ilmeisesti menköön?
"Paremmin sanottuna, homot eivät osaa hävetä; he ovat mieluimmin ylpeitä"
Kerrotko, miksi ihmisen ei sopisi olla ylpeä itsestään? Merkityksessä tuntea oma arvonsa ja antaa arvo toisillekin - en siis puhu toisten yläpuolelle asettumisesta (edes tuntemalla itsensä muita hyveellisemmäksi).
"Katso keskusteluhistoriani, niin huomaat, että kirjoitan paljon muustakin"
Aha, et siis halua vastata suoraan kysymykseen? Ei, en aio ryhtyä selaamaan varsin tuotteliasta keskusteluhistoriaasi, koska toki meillä jokaisella voi olla useita aiheita, joista olemme kiinnostuneita. Yksinkertainen kysymys oli, miksi tämä homousasia sinua henkilökohtaisesti loputtomasti vaivaa, koska se ei ilmeisesti sinua henkilökohtaisesti kosketa?
"Ei minulla ole valtaa tuomita ketään ihmistä"
Eikä ainakaan normaalien hyvien tapojen ja toisen ihmisen kunnioittamisen nimissä pitäisi olla edes tarvetta yritykseen. Mutta sitä yritystä sinulta kyllä löytyy, tämäkin ketju esimerkkejä siitä väärällään. Nyt kuitenkin kiersit kysymykseni, sillä ehdotit, että kristityistä pitäisi ottaa oppia, mutta mitä opiksi otettavaa olisi sinun tuomitsevassa suhtautumisessasi (jos olet esimerkki kristitystä)? - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Pistin herjauksesi jatkokäsiteltäväksi. Toivottavasti päädyt "marttyyriksi".”
Mikä ihmeen Stasin valtuuttama homo-poliisi sinä luulet olevasi?
Olet hyvä esimerkki siitä, miten sairaaloinen homojen suojelu rajoittaa lopulta sananvapautta. Hame sinulle pitäisi ostaa.
Ennen kun ryhdyt siistimään toisten kielenkäyttöä, niin sinun kannattaa siistiä oma kielenkäyttösi. Olet ylivoimaisesti palstan törkein vyön alle lyöjä.
Sinun ei kannata vastata tähän viestiin, koska aion jättää vastaisuudessa viestisi omaan arvoonsa, enkä enää lue niitä.Vastaanpa nyt kuitenkin riemuksesi. Olet tyyppiesimerkki äärimmäisen vastenmielisestä ihmislajista, jota kutsun "ääriuskonnolliseksi roskaväeksi".
Olet aivoton, arvoton, tekopyhä, typerä, taikauskoinen ja tietämätön farisealainen pelle. - Sami R.
SamiA kirjoitti:
”"Ei homous tee automaattisesti ihmisestä hienoa näyttelijää, rehellistä ja sivistynyttä ihmistä."”
”Ei tietenkään, muttei myöskään estä ihmistä olemasta kaikkea tuota luettelemaasi, vai mitä?”
Homous on dominoivaa, joten se näkyy kaikessa, mitä homo tekee. Näin ollen homon repertuaari on näytellä vain homoa. Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta. Vai oliko se sivistystä, kun verrattiin homoseksualismin arvostelijoita noitavainoihin ja Ku Klux Klaaniin jopa al qaidaan?
”Mutta vain harva heteroistakin. Katsos kun heterouskaan ei anna automaattisesti noita luettelemiasi piirteitä ihmisille.”
Ei homoja voida verrata heteroihin, koska homous ja heterous eivät ole yhteisverrannollisia asioita.
”kristitty saa kristittyjen ääniä”
Toivottavasti seuraavissa vaaleissa saavat. On vain niin, että kristityt eivät ole aktivisteja samoin kuin homot.
”pelkällä homoudella ei eduskuntaan taida päästä”
Kyllä sinne pääsee.
Mitä erinomaista on Oras Tynkkysessä, Pekka Haavistossa ja Jani Toivolassa? Tälläkin hetkellä Tynkkynen ajaa itsekkäästi vain homojen asioita, ikään kuin Suomessa ei olisi muita ongelmia kuin homojen syrjintä. Homoja ei pidä päästää eduskuntaan, koska ne kuluttavat liikaa resursseja.
”Entäs jos väitän, että ne muutkin ominaisuudet voivat oikeasti merkitä äänestäjälle jotakin!?”
Mitkä ominaisuudet?
”Jos joku äänestää jotakuta siksi, että ehdokas on homo, niin sitten äänestää ja sinun sekä minun on siihen tyytyminen”
Homopropaganda on ryhtynyt tuottamaan hedelmää, joten kaikki mummosta vaarin äänestävät ja suojelevat homoja.
”Veikkaan, että paljon kristittyjä suurempaa vainoa kokevat monet vähemmistöt, vaikkapa etniset tai seksuaaliset.”
Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko. Homot ovat länsimaissa silmäteriä, joita suojellaan eniten. Kaikkia muita suojellaan paljon vähemmän.
”"Ainoastaan kristityt ovat vapaata riistaa."”
”Hah taas! Annatko esimerkkejä, kiitos.”
Oletetun homojen syrjinnän vuoksi ollaan valmiita rajoittamaan jopa uskonnon- ja sananvapautta. Tällä hetkellä homot puuhastelevat avioliittoinstituution kimpussa. Homot tahtovat kaataa perinteisen avioliittoinstituution, vain sen vuoksi, koska se perustuu Raamattuun. Jos kristitty menee Raamatun mukaisesti naimisiin, niin se loukkaa homoja.
”Ja homotkin saavat sanoa mitä haluavat”
Kyllä ne sitten ovatkin sanoneet. Homot ovat uhreja, se on tullut kyllä selväksi. Minä ja kaltaiseni kristityt olemme Al Qaidan terroristeja.
”Millainen on puolihomo? Tarkoitatko biseksuaalia?”
Homojen kannattaja on puolihomo."homot ovat kuin Palestiinan arabeja" (SamiA)
Ja siksipä heillä tulee olla samat oikeudet kuin kaikilla muillakin ihmisillä, eikö niin Sami, vai haluatko viedä oikeuksia myös Palestiinan arabeilta?
Sitä paitsi 'Ihmisoikeudet'-palsta sopisi näihin sinun aiheisiisi paremmin, eikö niin Sami, vai pelkäätkö että saisit siellä kielteisen vastaanoton? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Eikös Jeesuskin sanonut, että pitäisi antaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on”
Jeesus sanoi, että kunnia on jo Jumalalla, eikä Jumala jaa kunniaansa ihmisen kanssa. Anna siis jumalalle kunnia.
”Ei siinä tarvitse olla mitään sen kunniallisempaa kuin heteroudessakaan”
Eivät heterot ole vaatimassa itselleen kunniaa, vaan homot. En mitenkään ymmärrä, miksi seksuaalisen käyttäytymisen takia pitäisi antaa jollekin kunniaa. Homoseksuaalisuus on kaikkea muuta kuin kunnia asia.
”mutta ei myöskään mitään hävettävää.”
Paremmin sanottuna, homot eivät osaa hävetä; he ovat mieluimmin ylpeitä.
”miksi tämä homousasia on sinulle henkilökohtaisesti jatkuvasti niin vaikea, että et siitä malta vaieta?”
Katso keskusteluhistoriani, niin huomaat, että kirjoitan paljon muustakin.
”Jos sinä olet esimerkki kristitystä, niin olet toistaiseksi vain tuominnut muita ihmisiä varsin ikävin ja jopa herjaavin sanankääntein. Mitä esimerkillistä siinä on?”
Ei minulla ole valtaa tuomita ketään ihmistä; Raamattu tuomitsee homot. Paremmin sanottuna homon tulee tehdä Raamatun mukaan parannus, eikä vaatia itselleen kunniaa ja riekkua ylpeänä mediassa.Kysehän oli, että väitit nimeltä mainiten jotakuta pedofiiliksi, siis syylliseksi aika raskaaseen rikokseen. Eihän tällä ole mitään tekemistä Jumalan kunnian kanssa eikä oikeastaan homoudenkaan, koska tekosi olisi ihan yhtä rikos heteronkin kohdalla. Suomen laki sanoo, että tekosi saattaa olla rikos, ellet voi näyttää väitettäsi toteen.
Koetat vain tuossa sotkea asiaa ja vielä avuttomasti perustella kunnianloukkaustasi "lapsipuolisolla", Jumalan kunnialla ja muka nöyryytykselläsi homojen edessä. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
"Valitettavasti keskustelupalstoilla kirjoittelua ei rinnasteta toimittamiseen, vaan keskusteluun, jolloin kunnianloukkaussyyte ei mitään hyödytä"
Väärin - taas kerran. Esimerkkejäkin olet jo saanut. Tietämättömyytesi saa sinut vielä tätäkin huonompaan asemaan, jos jatkat tuollaista päätöntä huitomista.
"Homoseksuaalisuus on erinomainen tapa ansaita rahaa esim. Johanna Korhonen, joka päivääkään työtä tekemättä, sai lähes 100 000 € korvauksia homouden perusteella. . "
No ei. Mitähän sinäkin luet ja mitähän mahdat lukemastasi ymmärtää?
Korhonen sai nuo korvaukset laittomasta työsuhteen purkamisesta ihan työlainsäädäntöön perustuen.”Korhonen sai nuo korvaukset laittomasta työsuhteen purkamisesta ihan työlainsäädäntöön perustuen.”
Korhonen vetosi nimenomaan siihen, että potkut tuli lesbosuhteen perusteella. Ilman taustalla olevaa lesbosuhdetta, mitään korvauksia ei olisi tullut. Joka päivä sanotaan heteroja irti, eivätkä he saa mitään korvauksia. Potkut ovat osa työelämää.
Et kai oikeasti usko, että hetero saisi 100 000€, jos vetoasi siihen, että potkut tuli sen vuoksi, että työnantaja ei hyväksy tämän puolisoa?
Homoilla on eittämättä parempi irtisanomissuoja. Työnantajan pitää olla vastaisuudessa tarkkana, että ei joudu maksumieheksi vain sen vuoksi, että ei halua yritykseensä homoseksuaaleja.
Kuten tässäkin tapauksessa, homoille ei sanota ei. SamiA kirjoitti:
Miltä homoja suojellaan?
Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta.
”Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?”
Homoseksuaalisuudella ratsastaminen on kaikkea muuta kuin hyvää vaalityötä, enneminkin se on propagandaa. Olen meedio ja veikkaan, että Jani Toivola saa 10 000 ääntä ja pääsee eduskuntaan. Äänivyöry on siis tulossa, onhan hän homo. Sen jälkeen muutkin homot ymmärtävät ryhtyä kansanedustajiksi.
”"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."”
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
Esim. tässä:
http://www.stefanus.fi/index.html
Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia.
”Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole”
Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot.
”En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.”
Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?
”homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään.”
Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
”Miten homoutta 'kannatetaan'?”
Esim. seisomalla ihmiskilpenä homojen puolella. Vastapuolella ovat sitten kaltaiseni pahat fundamentalistit, jotka pitää voittaa tai muuten homot voivat huonosti. Mitä huonompi kristittyjen asema on, sitä paremmin homot voivat. Pätee kaikkeen muuhunkin.Vastaan vielä kertaalleen, koska muutama asia vaatii mielestäni kommentointia - vaikken sinun kyllä usko juuri mistään minun tai muiden kirjoittamasta täällä juuri mitään oppivan. Olet täällä huiskinut sanaisella heinälläsi (miekaksi en sitä voi kutsua) oikealle ja vasemmalle, suuremmin homoihin tai kehenkään muuhunkaan vihassasi osumatta, mutta ainakin kerran kortesi on viiltänyt omaan jalkaasi varsin kipeästi. Tosin et sitä varmaan uskonnollisen hurmoksesi turruttamana ole huomannut.
Toisaalta minusta tämä ketju on syytä vielä kerran nostaa ylös ihan siitä syystä, että mahdollisimman monelle tulee selväksi, mitä uskonnollinen fundamentalismi voi aiheuttaa.
"Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta."
Minun mielestäni sananvapautta rajoitat sinä, koska olisit mielelläsi sulkemassa homoseksuaalit esimerkiksi parlamentaarisen päätöksenteon ulkopuolelle.
"Homoseksuaalisuudella ratsastaminen on kaikkea muuta kuin hyvää vaalityötä, enneminkin se on propagandaa."
Jos nyt sattuu olemaan niin, että ehdokas ei ole hetero, niin silloin hän on jotain muuta. Luuletko, ettei julkisuuden henkilö Jani Toivola olisi mitenkään muuten saanut itseään esille kuin olemalla homo? Eikö homolla mielestäsi pitäisi lainkaan olla oikeutta asettua ehdokaaksi eduskuntavaaleissa saati tulla valituksi ja saada kansanedustajan valtakirja?
"Olen meedio ja veikkaan, että Jani Toivola saa 10 000 ääntä ja pääsee eduskuntaan. Äänivyöry on siis tulossa, onhan hän homo."
Veikkaan Toivolan jäävän alle 10 000 äänen, mutta eduskuntaan hänellä toki on hyvät mahdollisuudet.
"Sen jälkeen muutkin homot ymmärtävät ryhtyä kansanedustajiksi."
SamiA, Suomessa on laskennallisesti ja luultavasti myös käytännössä satoja tuhansia homoseksuaaleja. Muistatko vielä montako kansanedustajaa vaaleissa valitaan?
Homous sinänsä ei tee kenestäkään kyvykästä kansanedustajaksi - eikä muuten kyvyttömäksikään. Mutta jotkut ehdokkaan homoseksuaalisuus voi saada herkemmin äänestämään ehdokasta - ja aivan yhtä varmasti suuri osa jättää äänestämättä homoehdokasta juuri hänen homoutensa takia.
"Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia."
Antamassasi linkissä ei mainittu tapettujen kristittyjen määrästä eikä lähteesi vaikuttanut aivan puolueettomalta...
Mitä hyvää olisi siinä, että kirstittyjä tapetaan? Mitä hyvää on siinä, että ylipäätään ketään tapetaan, SamiA?SamiA kirjoitti:
Miltä homoja suojellaan?
Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta.
”Miksi homojen vaalityö tai oikeuksien tavoittelu on propagandaa?”
Homoseksuaalisuudella ratsastaminen on kaikkea muuta kuin hyvää vaalityötä, enneminkin se on propagandaa. Olen meedio ja veikkaan, että Jani Toivola saa 10 000 ääntä ja pääsee eduskuntaan. Äänivyöry on siis tulossa, onhan hän homo. Sen jälkeen muutkin homot ymmärtävät ryhtyä kansanedustajiksi.
”"Joka vuosi tapetaan 2 miljoona ihmistä kristinuskon takia, joten kristinusko on maailman vainotuin usko."”
Missähän tämä massamurha, Sami hyvä, tapahtuu? Kerrotko lähteen tähän usein toistamaasi tietoon, kiitos.
Esim. tässä:
http://www.stefanus.fi/index.html
Ei se ole mikään salaisuus, että kristittyjä vainotaan ja tapetaan. Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan. Tämä on hyvä asia.
”Homoja suojelevaa systeemiä meillä ei ole”
Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot.
”En ole kuullut rekisteröidyssä parisuhteessa elävienkään haluavan romuttaa kristillistä avioliittoa. Sen olemassaolo kun ei ole yhdeltäkään homolta pois.”
Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?
”homot ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen luontaisesta piirteestään.”
Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä.
”Miten homoutta 'kannatetaan'?”
Esim. seisomalla ihmiskilpenä homojen puolella. Vastapuolella ovat sitten kaltaiseni pahat fundamentalistit, jotka pitää voittaa tai muuten homot voivat huonosti. Mitä huonompi kristittyjen asema on, sitä paremmin homot voivat. Pätee kaikkeen muuhunkin."Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten."
Niin, biologisen isänkin asema joissakin tapauksissa on tosiaan heikko. Heidänkin asemansa esimerkiksi huoltajuusriidoissa saattaisi tosiaan vaatia parannusta. Tämä tosin vain siinä tapauksessa, että kiistan toinen osapuoli ei toimi oikein.
"Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon."
Noinko koet? No, minulle se ei ole koskaan ollut ongelma, päinvastoin.
"Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot."
Tasa-arvo on kaikkia varten ja sitä toteutetaan parantamalla heikommilla olevien asemaa ja oikeuksia. Tähän ryhmään kuuluu ihmisiä kovin monista henkilöryhmistä, mm. joissakin tapauksissa biologiset isät (huoltajuuden ongelmat), kaikki homoseksuaalit (epätasa-arvoinen lainsäädäntö heteroihin nähden) ja suuri osa naisista (esimerkiksi keskimäärin alemmat palkat).
"Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?"
Aivan, miksi haluaisivat? No, eivät haluakaan, mutta he haluavat tässä asiassa samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä on, olla muuta kuin alempia kansalaisia. Käytännössä varmaan aika harva homo kovasti kaihoaa kirkkohäitä, kysymys on ennemminkin periaatteesta, yhteiskunnallisesta tasa-arvon tunnustuksesta.
"Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä."
Kärsimys ja paitsiossa oleminen eivät ole lähtöisin homoudesta itsestään. Jos ympäristö hyväksyy homouden, ei se aiheuta kärsimystä eikä paitsiossa oloakaan, koska homot voivat julkisesti tavata toisiaan ja solmia suhteita kuten heterotkin. Tällä suvaitsevaisuudella tekisimme kertomasi kaltaiset vastenmieliset yhdistykset täysin tarpeettomiksi.
" ”Miten homoutta 'kannatetaan'?”
Esim. seisomalla ihmiskilpenä homojen puolella."
Saat sen jotenkin kuulostamaan niin hitsin dramaattiselta, höpsö...
"Vastapuolella ovat sitten kaltaiseni pahat fundamentalistit, jotka pitää voittaa tai muuten homot voivat huonosti."
Juuri näin. Ei mitään lisättävää tai korjattavaa.
"Mitä huonompi kristittyjen asema on, sitä paremmin homot voivat."
Ei. En usko homoilla olevan aikomusta kaataa mitään kristillistä instituutiota. Ne kun eivät ole mikään homouden 'vastavoima', vaikka niin mielelläsi ristiretkilläsi kuvittelet. Sinäkin voinet aivan rauhassa kauhistella homouden hirvitystä oman lahkosi kokouksissa samankaltaistesi kanssa. Sinne eivät homot taatusti sankoin joukoin tunge. Jätäpä sinäkin siis homoseksuaalit rauhaan omalle tontilleen. Kuulostaa reilulta vai mitä?
"Pätee kaikkeen muuhunkin."
Mihin kaikkeen muuhun?
Olet, SamiA, tyrinyt taas kerran sen verran raskaasti ja saanut turpiisi tässä ketjussa, etten lainkaan ihmettele vastaamattomuuttasi. Mutta usko pois, että tuo typerä, tyhmä ja törkeä sotasi homoseksuaalisuutta vastaan ei todellakaan lisää onnellisuutta maailmassa, vaikka sinä Raamattusi tekstit juuri päinvastaisesti tulkitsetkin.SamiA kirjoitti:
”Korhonen sai nuo korvaukset laittomasta työsuhteen purkamisesta ihan työlainsäädäntöön perustuen.”
Korhonen vetosi nimenomaan siihen, että potkut tuli lesbosuhteen perusteella. Ilman taustalla olevaa lesbosuhdetta, mitään korvauksia ei olisi tullut. Joka päivä sanotaan heteroja irti, eivätkä he saa mitään korvauksia. Potkut ovat osa työelämää.
Et kai oikeasti usko, että hetero saisi 100 000€, jos vetoasi siihen, että potkut tuli sen vuoksi, että työnantaja ei hyväksy tämän puolisoa?
Homoilla on eittämättä parempi irtisanomissuoja. Työnantajan pitää olla vastaisuudessa tarkkana, että ei joudu maksumieheksi vain sen vuoksi, että ei halua yritykseensä homoseksuaaleja.
Kuten tässäkin tapauksessa, homoille ei sanota ei.Katsos, nostitkin ketjun itse ylös...
"Korhonen vetosi nimenomaan siihen, että potkut tuli lesbosuhteen perusteella."
Kyllä. Hänet valittiin tehtävään parhaana. Ja ennenkuin hän ehti tehtäväänsä kunnolla edes aloitaa, hänelle ilmoitettiin, ettei hän saakaan tehtävää. Valitsijat kun eivät valintahetkellä kai olleet tietoisia Korhosen lesboudesta. Ja Korhonen homoseksuaalina toimittajana halusi ja osasi tehdä tästä ennakkotapauksen.
"Ilman taustalla olevaa lesbosuhdetta, mitään korvauksia ei olisi tullut. Joka päivä sanotaan heteroja irti, eivätkä he saa mitään korvauksia."
Jos potkujen syynä olisi heidän heteroutensa tai jokin muu lakia tai työsopimusta rikkomaton taipumuksensa, he olisivat oikeutettuja korvauksiin.
"Et kai oikeasti usko, että hetero saisi 100 000€, jos vetoasi siihen, että potkut tuli sen vuoksi, että työnantaja ei hyväksy tämän puolisoa?"
Kysymys oli seksuaalisesta suuntautumisesta, ei puolison persoonasta. (Tunnut kovin kateelliselta tuosta Korhosen saamasta rahallisesta korvauksesta.)
"Homoilla on eittämättä parempi irtisanomissuoja. Työnantajan pitää olla vastaisuudessa tarkkana, että ei joudu maksumieheksi vain sen vuoksi, että ei halua yritykseensä homoseksuaaleja."
EI. Myöskään heteroseksuaalisuus ei ole pätevä peruste irtisanomiselle. Tässähän ollaan vain tasa-arvoisia.
"Kuten tässäkin tapauksessa, homoille ei sanota ei."
Tottakai homon voi irtisanoa siinä kuin heteron, sado-masokistin tai onanistin, mutta perusteen on oltava jokin muu kuin seksuaalinen suuntautuneisuus tai puolison sukupuoli. Korhosen potkuihin ei kyetty uskottavasti osoittamaan muuta syytä.- SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
"En minä ole kenenkään kunniaa loukannut, miten loukata jotain sellaista, jota toisella ei ole?"
Tuota noin, lähestytäänpä tätä asiaa vaikka siten, että miltä sinusta tuntuisi, jos sinua sanottaisiin pedofiiliksi? Ja edelleen, täällä joku SamiÖ levittelisi sinusta juttuja, joissa sinua nimitellään pedofiiliksi ja sanotaan, että kiusaat naapurisi lapsia, mm. ehdottelet heille sopimattomia ts. sinusta levitettäisiin valeita ja sinua sekä läheisiäsi koskevia vääriä tietoja? Loukkaantuisitko? Nielisitkö vain kaiken?
"Mitä tulee Haavistoon, niin en näe siinä mitään kunnioitettavaa, jos ja kun hän esiintyy lapsi-puolisonsa kanssa linnan juhlissa."
Sinä sitten jaksat jatkaa tuolla vääristelylinjallasi. Milloinkohan jo osaisit ottaa opiksi? Etkö ymmärrä, että tuollainen herjaaminen, toisista väärien väitteiden (valheiden) levittely on yksinkertaisesti väärin - jopa sinun Raamatussasikin.
"Eivät kristitytkään ole kipeästi vaatimassa, että heille tehdään kunniaa tai että heitä kunnioitetaan. Ottakaa oppia kristityistä."
Sinulla näyttää olevan vakavia puutteita tuossa ymmärryksessäsi. Kyseessä ei ole kunnian tekemisestä, vaan ihan vaan säällisestä ja sivistyneestä käytöksestä. Tai miten ymmärrät (taas kerran kymmenen käskyn) "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - käskyn? Herjaatko vanhempiasi ja esität heistäkin perättömiä lausumia?
Sinulta on jäänyt vuorisaarnan ydin kokonaan ymmärtämättä, etenkin tuo "älkää tuomitko" ja "kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorisaarna”Tuota noin, lähestytäänpä tätä asiaa vaikka siten, että miltä sinusta tuntuisi, jos sinua sanottaisiin pedofiiliksi?”
En nyt muista, että onko minua sanottu pedofiiliksi, mutta aika laajakirjo erilaisia titteleitä minulla on.
”Kyseessä ei ole kunnian tekemisestä, vaan ihan vaan säällisestä ja sivistyneestä käytöksestä.”
En valitettavasti kykene suhtautumaan itsenäisyyspäivän Pride-paraatiin kunnioittavasti, saatikka että kykenisin antamaan homoille tai juhlien järjestäjälle (Tarjalle) kunniaa.
Mitä tulee sivistykseen, niin kansan olisi pitänyt paheksua linnan homojuhlia voimakkaammin. Homous, kun ei ole mikään sivistyksen mitta, enneminkin rehottava homoseksuaalisuus on merkki sivistyksen ja arvojen puutteesta.
”miten ymmärrät (taas kerran kymmenen käskyn) "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - käskyn?”
Ihan niin kuin se on kirjoitettu: ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että menestyisit ja eläisin vanhaksi.”
Luuletko, että homoseksualismia kunnioittamalla ihminen menestyy ja elää vanhaksi? Se olisi varsin outoa, koska homotkaan eivät elä vanhaksi. Homot kuolevat yleensä ennen normaalia elin iänodotetta.
”Sinulta on jäänyt vuorisaarnan ydin kokonaan ymmärtämättä, etenkin tuo "älkää tuomitko"”
Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. Enneminkin on kyse siitä, että pysäytetään ihmisiä kulkemasta kohti turmiota eli homoseksuaalisuutta.
Homoudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, ainoastaan haittaa.
En ymmärrä, että mitä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka suojelevat homoseksuaalisuutta. Miksi suojella jotain sellaista, mikä vahingoittaa ihmistä? - Itte piru
SamiA kirjoitti:
”Korhonen sai nuo korvaukset laittomasta työsuhteen purkamisesta ihan työlainsäädäntöön perustuen.”
Korhonen vetosi nimenomaan siihen, että potkut tuli lesbosuhteen perusteella. Ilman taustalla olevaa lesbosuhdetta, mitään korvauksia ei olisi tullut. Joka päivä sanotaan heteroja irti, eivätkä he saa mitään korvauksia. Potkut ovat osa työelämää.
Et kai oikeasti usko, että hetero saisi 100 000€, jos vetoasi siihen, että potkut tuli sen vuoksi, että työnantaja ei hyväksy tämän puolisoa?
Homoilla on eittämättä parempi irtisanomissuoja. Työnantajan pitää olla vastaisuudessa tarkkana, että ei joudu maksumieheksi vain sen vuoksi, että ei halua yritykseensä homoseksuaaleja.
Kuten tässäkin tapauksessa, homoille ei sanota ei.mitä sanoisit ja tekisit jos lapsesi tai lapsenlapsesi kertoisi olevansa homo ja lisäisi että "ma oon mikä oon, en voi muuksi tulla"? Yrittäisitkö ryhtyä "parantamaan" häntä vai antaisiko lähimmäisenrakkautesi hänen olla mikä on?
- Itte piru
SamiA kirjoitti:
”Tuota noin, lähestytäänpä tätä asiaa vaikka siten, että miltä sinusta tuntuisi, jos sinua sanottaisiin pedofiiliksi?”
En nyt muista, että onko minua sanottu pedofiiliksi, mutta aika laajakirjo erilaisia titteleitä minulla on.
”Kyseessä ei ole kunnian tekemisestä, vaan ihan vaan säällisestä ja sivistyneestä käytöksestä.”
En valitettavasti kykene suhtautumaan itsenäisyyspäivän Pride-paraatiin kunnioittavasti, saatikka että kykenisin antamaan homoille tai juhlien järjestäjälle (Tarjalle) kunniaa.
Mitä tulee sivistykseen, niin kansan olisi pitänyt paheksua linnan homojuhlia voimakkaammin. Homous, kun ei ole mikään sivistyksen mitta, enneminkin rehottava homoseksuaalisuus on merkki sivistyksen ja arvojen puutteesta.
”miten ymmärrät (taas kerran kymmenen käskyn) "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - käskyn?”
Ihan niin kuin se on kirjoitettu: ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että menestyisit ja eläisin vanhaksi.”
Luuletko, että homoseksualismia kunnioittamalla ihminen menestyy ja elää vanhaksi? Se olisi varsin outoa, koska homotkaan eivät elä vanhaksi. Homot kuolevat yleensä ennen normaalia elin iänodotetta.
”Sinulta on jäänyt vuorisaarnan ydin kokonaan ymmärtämättä, etenkin tuo "älkää tuomitko"”
Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. Enneminkin on kyse siitä, että pysäytetään ihmisiä kulkemasta kohti turmiota eli homoseksuaalisuutta.
Homoudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, ainoastaan haittaa.
En ymmärrä, että mitä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka suojelevat homoseksuaalisuutta. Miksi suojella jotain sellaista, mikä vahingoittaa ihmistä?"Homot kuolevat yleensä ennen normaalia elin iänodotetta."
Todisteita, kiitos. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Tuota noin, lähestytäänpä tätä asiaa vaikka siten, että miltä sinusta tuntuisi, jos sinua sanottaisiin pedofiiliksi?”
En nyt muista, että onko minua sanottu pedofiiliksi, mutta aika laajakirjo erilaisia titteleitä minulla on.
”Kyseessä ei ole kunnian tekemisestä, vaan ihan vaan säällisestä ja sivistyneestä käytöksestä.”
En valitettavasti kykene suhtautumaan itsenäisyyspäivän Pride-paraatiin kunnioittavasti, saatikka että kykenisin antamaan homoille tai juhlien järjestäjälle (Tarjalle) kunniaa.
Mitä tulee sivistykseen, niin kansan olisi pitänyt paheksua linnan homojuhlia voimakkaammin. Homous, kun ei ole mikään sivistyksen mitta, enneminkin rehottava homoseksuaalisuus on merkki sivistyksen ja arvojen puutteesta.
”miten ymmärrät (taas kerran kymmenen käskyn) "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - käskyn?”
Ihan niin kuin se on kirjoitettu: ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että menestyisit ja eläisin vanhaksi.”
Luuletko, että homoseksualismia kunnioittamalla ihminen menestyy ja elää vanhaksi? Se olisi varsin outoa, koska homotkaan eivät elä vanhaksi. Homot kuolevat yleensä ennen normaalia elin iänodotetta.
”Sinulta on jäänyt vuorisaarnan ydin kokonaan ymmärtämättä, etenkin tuo "älkää tuomitko"”
Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. Enneminkin on kyse siitä, että pysäytetään ihmisiä kulkemasta kohti turmiota eli homoseksuaalisuutta.
Homoudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, ainoastaan haittaa.
En ymmärrä, että mitä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka suojelevat homoseksuaalisuutta. Miksi suojella jotain sellaista, mikä vahingoittaa ihmistä?"En nyt muista, että onko minua sanottu pedofiiliksi, mutta aika laajakirjo erilaisia titteleitä minulla on. "
En minä sitä kysynyt, kysyin, miltä sinusta tuntuisi jos sinua väitettäisiin ja syyttä vielä esim. pedofiiliksi. Että metsään huitaisit tämänkin - mistähän syystä tällä kertaa...
Sivistyksestä ja sivistyneestä käyttäytymisestä sinun kanssa on näköjään aivan turha keskustella.
Tuo "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - kysymyskin meni jostain kaukaa vasemmalta ohi, ilmeisesti olet täysin kyvytön peilaamaan omaa käyttäytymistäsi minkään kriteerin suhteen?
"Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. "
Totta, minun on vaikea ymmärtää, miksi sinä homoseksualismin arvostelun varjolla olet ilmeisen voimakkaasti eväämässä homoseksuaalien kansalaisoikeuksienkin noudattamisen mahdollisuutta (esim. asettua ehdolle vaaleissa ja mieleisensä ehdokkaan äänestämistä), tai muita perusoikeuksia (kuten tasa-arvoa). En myöskään ymmärrä, että olit levittämässä ihmisistä aivan perättömiä väitteitä, herjaamallako sinä ajat asiaasi?
"En ymmärrä, että mitä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka suojelevat homoseksuaalisuutta. "
Tuo ei ole mikään yllätys, et sinä ymmärrä montaa muutakaan asiaa. Minusta ihmisille kuuluu oikeus omaan yksityisyyteensä, tehdä niitä asioita joista tykkää tai joista tulee onnelliseksi, jos vain siitä ei ole mitään vahinkoa kenellekään toiselle. Ja ennenkuin älähdät: homoseksuaalisuus on vain yksi piirre ihmisessä, seksuaalinen suuntaus on toisen yksityisasia eikä se muille kuulu yhtään sen enempää, mitä tämä itse suvaitsee siitä muille kertoa/ilmaista. Minulla ei ole mitään ongelmaa ollut homoseksuaalien kanssa, ei ole ollut, ei ole nyt ja tuskin tulee vastaisuudessakaan olemaan. Ihmisiä he ovat siinä missä minäkin.
Mutta sinulta on kyllä tosiaankin jäänyt vuorisaarna (ja rakkauden kaksoiskäsky) sisäistämättä. Vahinko.
"Miksi suojella jotain sellaista, mikä vahingoittaa ihmistä? "
Niinkö? Ei tuo näytä vahingoittaneen ketään tuntemaani. Ainoa vahingoittava piirre on ollut tämä homoseksuaalien ulkopuolelta tuleva ahdasmielisyys ja viha, ts. toiset ihmiset ovat sitä vahinkoa olleet tuottamassa.
En oikein jaksa enää sääliäkään sinua, niin hukassa näytät olevan. SamiA kirjoitti:
”Tuota noin, lähestytäänpä tätä asiaa vaikka siten, että miltä sinusta tuntuisi, jos sinua sanottaisiin pedofiiliksi?”
En nyt muista, että onko minua sanottu pedofiiliksi, mutta aika laajakirjo erilaisia titteleitä minulla on.
”Kyseessä ei ole kunnian tekemisestä, vaan ihan vaan säällisestä ja sivistyneestä käytöksestä.”
En valitettavasti kykene suhtautumaan itsenäisyyspäivän Pride-paraatiin kunnioittavasti, saatikka että kykenisin antamaan homoille tai juhlien järjestäjälle (Tarjalle) kunniaa.
Mitä tulee sivistykseen, niin kansan olisi pitänyt paheksua linnan homojuhlia voimakkaammin. Homous, kun ei ole mikään sivistyksen mitta, enneminkin rehottava homoseksuaalisuus on merkki sivistyksen ja arvojen puutteesta.
”miten ymmärrät (taas kerran kymmenen käskyn) "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - käskyn?”
Ihan niin kuin se on kirjoitettu: ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että menestyisit ja eläisin vanhaksi.”
Luuletko, että homoseksualismia kunnioittamalla ihminen menestyy ja elää vanhaksi? Se olisi varsin outoa, koska homotkaan eivät elä vanhaksi. Homot kuolevat yleensä ennen normaalia elin iänodotetta.
”Sinulta on jäänyt vuorisaarnan ydin kokonaan ymmärtämättä, etenkin tuo "älkää tuomitko"”
Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. Enneminkin on kyse siitä, että pysäytetään ihmisiä kulkemasta kohti turmiota eli homoseksuaalisuutta.
Homoudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, ainoastaan haittaa.
En ymmärrä, että mitä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka suojelevat homoseksuaalisuutta. Miksi suojella jotain sellaista, mikä vahingoittaa ihmistä?"Homous, kun ei ole mikään sivistyksen mitta, enneminkin rehottava homoseksuaalisuus on merkki sivistyksen ja arvojen puutteesta."
Kristinuskon arvot eivät ole sama kuin sivistyneisyys tai hyvät arvot. Homous ei tsessään ole toki mikään sivistyksen mittari mutta se vähemmistöihin, kuten homoihin suhtaudumme on erittäin tehokas tapa mitata sivistystasoa.
"Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. Enneminkin on kyse siitä, että pysäytetään ihmisiä kulkemasta kohti turmiota eli homoseksuaalisuutta. "
Kommunismi myös perustui ajatukseen että ihmiset pitäisi pysäyttää kulkemasta kohti turmiota eli kapitalismia. Ja jos totta puhutaan niin monet meidänkin yhteiskuntamme ongelmat johtuvat nimenomaan kapitalismista. Ja toisin kuin kapitalismista, homoudesta ei ole oikeasti haittaa yhteiskunnalle.
"Homoudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, ainoastaan haittaa."
Mitäs jos auttaisit meitä muita ymmärtämään väitteesi antamalla oikeita konkreettisia käytännön esimerkkejä siitä miten homoudesta on ihmiselle haittaa.- Gold Mountain
SamiA kirjoitti:
”Tuota noin, lähestytäänpä tätä asiaa vaikka siten, että miltä sinusta tuntuisi, jos sinua sanottaisiin pedofiiliksi?”
En nyt muista, että onko minua sanottu pedofiiliksi, mutta aika laajakirjo erilaisia titteleitä minulla on.
”Kyseessä ei ole kunnian tekemisestä, vaan ihan vaan säällisestä ja sivistyneestä käytöksestä.”
En valitettavasti kykene suhtautumaan itsenäisyyspäivän Pride-paraatiin kunnioittavasti, saatikka että kykenisin antamaan homoille tai juhlien järjestäjälle (Tarjalle) kunniaa.
Mitä tulee sivistykseen, niin kansan olisi pitänyt paheksua linnan homojuhlia voimakkaammin. Homous, kun ei ole mikään sivistyksen mitta, enneminkin rehottava homoseksuaalisuus on merkki sivistyksen ja arvojen puutteesta.
”miten ymmärrät (taas kerran kymmenen käskyn) "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - käskyn?”
Ihan niin kuin se on kirjoitettu: ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että menestyisit ja eläisin vanhaksi.”
Luuletko, että homoseksualismia kunnioittamalla ihminen menestyy ja elää vanhaksi? Se olisi varsin outoa, koska homotkaan eivät elä vanhaksi. Homot kuolevat yleensä ennen normaalia elin iänodotetta.
”Sinulta on jäänyt vuorisaarnan ydin kokonaan ymmärtämättä, etenkin tuo "älkää tuomitko"”
Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. Enneminkin on kyse siitä, että pysäytetään ihmisiä kulkemasta kohti turmiota eli homoseksuaalisuutta.
Homoudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, ainoastaan haittaa.
En ymmärrä, että mitä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka suojelevat homoseksuaalisuutta. Miksi suojella jotain sellaista, mikä vahingoittaa ihmistä?vaan se kuinka jopa lähiympäristö suhtautuu siihen ja aiheuttaa kärsimystä. Ihminen ei voi voida hyvin, jos ei pysty olemaan oma itsensä. Sinä ja kaltaisesi aiheuttavat heille tuon. Tänäpäivä tuskin kukaan onneksi enää välittää kaltaisesi sivistymättömän ihmisen puheista, vaan korkeintaan säälii sinua.
Homoseksuaalit ovat joutuneet peittämään itsensä ja tunteensa elämällä suhteissa, joissa he eivät ole tunteneet rakkautta. Ympäristön paineet ovat olleet niin kovat, että esim. lesbon on täytynyt piiloittaa tunteensa ja elää miehen kanssa.
Etkö samiA ymmärrä, että rakkaudesta asiassa on kysymys?
Moni lapsi ei tiedä tässäkään maassa sitä, että oma äiti on ollut lesbo, vaikka on elänyt miessuhteessa. Samat sanat pätee isään.
Tiedätk sinäkään samia tuota aivan varmasti? Tuskin!
Sinun voimakkaat homovihaa uhkuvat kirjoituksesi saa epäilemään myös sinun omaa suuntautumistasi. Oletko sinäkin homoseksuaali, joka on jumalanpelossa säikähtänyt sitä? - 4+20
SamiA kirjoitti:
”Korhonen sai nuo korvaukset laittomasta työsuhteen purkamisesta ihan työlainsäädäntöön perustuen.”
Korhonen vetosi nimenomaan siihen, että potkut tuli lesbosuhteen perusteella. Ilman taustalla olevaa lesbosuhdetta, mitään korvauksia ei olisi tullut. Joka päivä sanotaan heteroja irti, eivätkä he saa mitään korvauksia. Potkut ovat osa työelämää.
Et kai oikeasti usko, että hetero saisi 100 000€, jos vetoasi siihen, että potkut tuli sen vuoksi, että työnantaja ei hyväksy tämän puolisoa?
Homoilla on eittämättä parempi irtisanomissuoja. Työnantajan pitää olla vastaisuudessa tarkkana, että ei joudu maksumieheksi vain sen vuoksi, että ei halua yritykseensä homoseksuaaleja.
Kuten tässäkin tapauksessa, homoille ei sanota ei.potkujakaan ilma lesbosuhdetta? Ja se on väärin. Jettas että sun on vaikea tajuta joitain juttuja!
- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Homous, kun ei ole mikään sivistyksen mitta, enneminkin rehottava homoseksuaalisuus on merkki sivistyksen ja arvojen puutteesta."
Kristinuskon arvot eivät ole sama kuin sivistyneisyys tai hyvät arvot. Homous ei tsessään ole toki mikään sivistyksen mittari mutta se vähemmistöihin, kuten homoihin suhtaudumme on erittäin tehokas tapa mitata sivistystasoa.
"Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. Enneminkin on kyse siitä, että pysäytetään ihmisiä kulkemasta kohti turmiota eli homoseksuaalisuutta. "
Kommunismi myös perustui ajatukseen että ihmiset pitäisi pysäyttää kulkemasta kohti turmiota eli kapitalismia. Ja jos totta puhutaan niin monet meidänkin yhteiskuntamme ongelmat johtuvat nimenomaan kapitalismista. Ja toisin kuin kapitalismista, homoudesta ei ole oikeasti haittaa yhteiskunnalle.
"Homoudesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, ainoastaan haittaa."
Mitäs jos auttaisit meitä muita ymmärtämään väitteesi antamalla oikeita konkreettisia käytännön esimerkkejä siitä miten homoudesta on ihmiselle haittaa.”se vähemmistöihin, kuten homoihin suhtaudumme on erittäin tehokas tapa mitata sivistystasoa.”
Totta, mutta homojen suojelu ja kannattaminen ei ole sivistyksen tai moraalin mitta. Rehottava homoseksuaalisuus on enneminkin merkki rappiosta kuin sivistyksestä. Riippuu tietenkin siitä, mitä sivistyksellä tarkoitetaan, jos rappio on sivistystä, niin sitten.
”Kommunismi myös perustui ajatukseen että ihmiset pitäisi pysäyttää kulkemasta kohti turmiota”
Marxismi on sekularismia, jonka hedelmä on ateismi. Marxilainen järjestelmä tuottaa hyvin homoja, mutta järjestelmä ei suvaitse homoja. Järjestelmä oksentaa homot ulos suustaan. Vain juutalais-kristillinen järjestelmä kykenee suvaitsemaan homoja.
”toisin kuin kapitalismista, homoudesta ei ole oikeasti haittaa yhteiskunnalle.”
Kaikki järjestelmät, jotka ovat homoseksualisoituneet ovat kaatuneet. Homot ovat järjestelmän syöpä, joka tappaa.
”Mitäs jos auttaisit meitä muita ymmärtämään väitteesi antamalla oikeita konkreettisia käytännön esimerkkejä siitä miten homoudesta on ihmiselle haittaa.”
Homojen elinikä on muuta väestöä lyhyempi.
Homoilla on enemmän päihteiden väärinkäyttöä ja huumeongelmia.
Homot ovat 5-15 kertaa todennäköisemmin pedofiilejä kuin heterot.
Homoilla on paljon enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla (hi-virus).
Homoilla on paljon enemmän mielenterveyden häiriöitä kuin heteroilla.
Homosuhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin heterosuhteen.
Homot eivät kykene lisääntymään ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.
Homot eivät kykene antamaan lapselle adoptiotilanteessa puuttuvan sukupuolen mallia.
Homot ovat liian ylpeitä, jotta he voisivat ottaa vastaan seksuaalisesti eheyttäviä palvelua.
Homoseksualismi on siis totalitarismia; ylimielistä, aina oikeassa olevaa ismiä, jossa homot esitetään täydellisinä olentoina. SamiA kirjoitti:
”se vähemmistöihin, kuten homoihin suhtaudumme on erittäin tehokas tapa mitata sivistystasoa.”
Totta, mutta homojen suojelu ja kannattaminen ei ole sivistyksen tai moraalin mitta. Rehottava homoseksuaalisuus on enneminkin merkki rappiosta kuin sivistyksestä. Riippuu tietenkin siitä, mitä sivistyksellä tarkoitetaan, jos rappio on sivistystä, niin sitten.
”Kommunismi myös perustui ajatukseen että ihmiset pitäisi pysäyttää kulkemasta kohti turmiota”
Marxismi on sekularismia, jonka hedelmä on ateismi. Marxilainen järjestelmä tuottaa hyvin homoja, mutta järjestelmä ei suvaitse homoja. Järjestelmä oksentaa homot ulos suustaan. Vain juutalais-kristillinen järjestelmä kykenee suvaitsemaan homoja.
”toisin kuin kapitalismista, homoudesta ei ole oikeasti haittaa yhteiskunnalle.”
Kaikki järjestelmät, jotka ovat homoseksualisoituneet ovat kaatuneet. Homot ovat järjestelmän syöpä, joka tappaa.
”Mitäs jos auttaisit meitä muita ymmärtämään väitteesi antamalla oikeita konkreettisia käytännön esimerkkejä siitä miten homoudesta on ihmiselle haittaa.”
Homojen elinikä on muuta väestöä lyhyempi.
Homoilla on enemmän päihteiden väärinkäyttöä ja huumeongelmia.
Homot ovat 5-15 kertaa todennäköisemmin pedofiilejä kuin heterot.
Homoilla on paljon enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla (hi-virus).
Homoilla on paljon enemmän mielenterveyden häiriöitä kuin heteroilla.
Homosuhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin heterosuhteen.
Homot eivät kykene lisääntymään ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.
Homot eivät kykene antamaan lapselle adoptiotilanteessa puuttuvan sukupuolen mallia.
Homot ovat liian ylpeitä, jotta he voisivat ottaa vastaan seksuaalisesti eheyttäviä palvelua.
Homoseksualismi on siis totalitarismia; ylimielistä, aina oikeassa olevaa ismiä, jossa homot esitetään täydellisinä olentoina."Totta, mutta homojen suojelu ja kannattaminen ei ole sivistyksen tai moraalin mitta."
Sinäpä taidat olla aikamoinen sosiaalidarwinisti. Paras sivistyksen mittari on nimittäin se että kuinka vähän ihmisyhteisössä on sosiaalidarwinismia ja käytännössä sivistys onkin pitkälti sitä miten ihmiset tulevat toimeen keskenään ja toimimaan yhteistyössä alkeellisen kilpailun ja vastakkainasettelun sijaan.
"Marxismi on sekularismia, jonka hedelmä on ateismi."
Järjestelmän arvopohjalla ei ollut argumentissani merkitystä, ihmisten pakottaminen tai painostaminen johonkin tiettyyn arvojärjestykseen heidän tahtomattaan on aina väärin. Marxismi oli hyvin toimiva järjestelmä ellei ihmiset olisi niin pirun itsekkäitä, ja tälle itsekkyydelle ei yksinkertaisesti voi mitään, ihmiskunnan pitää olla kokonaisuudessaan oikeasti kehittynyt tarpeeksi pitkälle ennen kuin voimme luopua kapitalismista joka on monin tavoin hyvin rikkinäinen järjestelmä.
"Kaikki järjestelmät, jotka ovat homoseksualisoituneet ovat kaatuneet. Homot ovat järjestelmän syöpä, joka tappaa."
Japanilainen yhteiskunta on järjestelmänä pysynyt varsin hyvin pystyssä vaikka homoseksuaalisuus on ollut siellä täysin sallittua jo iät ja ajat. Jos oikeasti yrität väittää että homot olisivat kaiken pahan alku ja juuri yhteiskunnassa, on selvää ettei typeryytesi ja tietämättömyytesi oikeasti tunne rajoja.
Et esittänyt myöskään yhtää pätevää haittaa homoseksuaalisuudesta, listasit vain joukon asioita jotka ovat seurausta kristinuskon mukaisesta negatiivisesta suhtautumisesta homoihin.
"Homot ovat liian ylpeitä, jotta he voisivat ottaa vastaan seksuaalisesti eheyttäviä palvelua."
Sinusta varmasti myös kaikki ei-kristityt ovat vain liian "ylpeitä" ottaakseen vastaan uskonnollisesti "eheyttävää" palvelua.
"Homoseksualismi on siis totalitarismia; ylimielistä, aina oikeassa olevaa ismiä, jossa homot esitetään täydellisinä olentoina."
Kyllä se jos jokln on totalitarismia niin se on kristinusko, tuo ylimielinen, aina muka oikeassa oleva uskomusjärjesteimä jossa kristityt esitetään täydellisinä olentoina.
Kukaan ei ole nostamassa homoja mulden yläpuolelle. Valtaosa ihmisistä on yksinkertaisesti vain luonnostaan sorrettujen puolella. Siinä vaiheessa kun homojen asiat ovat yhteiskunnassa kunnossa, tilanne tulee kyllä tasoittumaan ja tämän hetkinen homojen eksoottisuus tulee katoamaan.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Totta, mutta homojen suojelu ja kannattaminen ei ole sivistyksen tai moraalin mitta."
Sinäpä taidat olla aikamoinen sosiaalidarwinisti. Paras sivistyksen mittari on nimittäin se että kuinka vähän ihmisyhteisössä on sosiaalidarwinismia ja käytännössä sivistys onkin pitkälti sitä miten ihmiset tulevat toimeen keskenään ja toimimaan yhteistyössä alkeellisen kilpailun ja vastakkainasettelun sijaan.
"Marxismi on sekularismia, jonka hedelmä on ateismi."
Järjestelmän arvopohjalla ei ollut argumentissani merkitystä, ihmisten pakottaminen tai painostaminen johonkin tiettyyn arvojärjestykseen heidän tahtomattaan on aina väärin. Marxismi oli hyvin toimiva järjestelmä ellei ihmiset olisi niin pirun itsekkäitä, ja tälle itsekkyydelle ei yksinkertaisesti voi mitään, ihmiskunnan pitää olla kokonaisuudessaan oikeasti kehittynyt tarpeeksi pitkälle ennen kuin voimme luopua kapitalismista joka on monin tavoin hyvin rikkinäinen järjestelmä.
"Kaikki järjestelmät, jotka ovat homoseksualisoituneet ovat kaatuneet. Homot ovat järjestelmän syöpä, joka tappaa."
Japanilainen yhteiskunta on järjestelmänä pysynyt varsin hyvin pystyssä vaikka homoseksuaalisuus on ollut siellä täysin sallittua jo iät ja ajat. Jos oikeasti yrität väittää että homot olisivat kaiken pahan alku ja juuri yhteiskunnassa, on selvää ettei typeryytesi ja tietämättömyytesi oikeasti tunne rajoja.
Et esittänyt myöskään yhtää pätevää haittaa homoseksuaalisuudesta, listasit vain joukon asioita jotka ovat seurausta kristinuskon mukaisesta negatiivisesta suhtautumisesta homoihin.
"Homot ovat liian ylpeitä, jotta he voisivat ottaa vastaan seksuaalisesti eheyttäviä palvelua."
Sinusta varmasti myös kaikki ei-kristityt ovat vain liian "ylpeitä" ottaakseen vastaan uskonnollisesti "eheyttävää" palvelua.
"Homoseksualismi on siis totalitarismia; ylimielistä, aina oikeassa olevaa ismiä, jossa homot esitetään täydellisinä olentoina."
Kyllä se jos jokln on totalitarismia niin se on kristinusko, tuo ylimielinen, aina muka oikeassa oleva uskomusjärjesteimä jossa kristityt esitetään täydellisinä olentoina.
Kukaan ei ole nostamassa homoja mulden yläpuolelle. Valtaosa ihmisistä on yksinkertaisesti vain luonnostaan sorrettujen puolella. Siinä vaiheessa kun homojen asiat ovat yhteiskunnassa kunnossa, tilanne tulee kyllä tasoittumaan ja tämän hetkinen homojen eksoottisuus tulee katoamaan.”jos jokln on totalitarismia niin se on kristinusko, tuo ylimielinen, aina muka oikeassa oleva uskomusjärjesteimä jossa kristityt esitetään täydellisinä olentoina.”
Edellä jo totesin, että kristillinen järjestelmä on homoille kaikkein paras. Missään muussa järjestelmässä homoilla ei ole rohkeutta tulla kaapista ulos. Näin ollen homot ovat kiittämättömiä. Homot voisivat myöntää, että heidän asemansa on esim. Egyptissä paljon huonompi kuin Suomessa. Egyptissä nimittäin hirtetään homot.
Toiseksi, kristityt eivät esiinny täydellisinä, vaan syntisinä ihmisinä, jotka tarvitsevat Jumalan armoa.
Kristittynä ihmisen on mahdollista kohdata oma pahuutensa ja rikkinäisyytensä. Ilman Jumalaa ihminen julistaa aina olevansa täydellinen. Tästä näkökulmasta käsin katsottuna onkin ymmärrettävä, että kristityt ovat maailman pahimpia ihmisiä.
”Siinä vaiheessa kun homojen asiat ovat yhteiskunnassa kunnossa, tilanne tulee kyllä tasoittumaan”
Sellaista tilannetta ei koskaan tule, että homot olisivat tyytyväisiä. Joka vuosi tehdään uusia lakialoitteita, joilla meitä lahjattomia taviksia ja kirkon miehiä kyykytetään.
Sama koskee feministejä, koskaan ei tule sellaista tilannetta, että naisliike myöntäisi, että miehen ja naisen välinen tasa-arvo on saavutettu. Naisen asema, kun ei ole feministien mukaan juurikaan parantunut. Suomi sijoittui vasta kahdeksannelle sijalle tasa-arvossa. Muissa maissa naisten tasa-arvo on siis paljon parempi, varmaankin Afganistanissa. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
"En nyt muista, että onko minua sanottu pedofiiliksi, mutta aika laajakirjo erilaisia titteleitä minulla on. "
En minä sitä kysynyt, kysyin, miltä sinusta tuntuisi jos sinua väitettäisiin ja syyttä vielä esim. pedofiiliksi. Että metsään huitaisit tämänkin - mistähän syystä tällä kertaa...
Sivistyksestä ja sivistyneestä käyttäytymisestä sinun kanssa on näköjään aivan turha keskustella.
Tuo "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - kysymyskin meni jostain kaukaa vasemmalta ohi, ilmeisesti olet täysin kyvytön peilaamaan omaa käyttäytymistäsi minkään kriteerin suhteen?
"Sinun on vaikea ymmärtää, että homoseksualismin arvostelu ei ole tuomitsemista. "
Totta, minun on vaikea ymmärtää, miksi sinä homoseksualismin arvostelun varjolla olet ilmeisen voimakkaasti eväämässä homoseksuaalien kansalaisoikeuksienkin noudattamisen mahdollisuutta (esim. asettua ehdolle vaaleissa ja mieleisensä ehdokkaan äänestämistä), tai muita perusoikeuksia (kuten tasa-arvoa). En myöskään ymmärrä, että olit levittämässä ihmisistä aivan perättömiä väitteitä, herjaamallako sinä ajat asiaasi?
"En ymmärrä, että mitä sellaisten ihmisten päässä liikkuu, jotka suojelevat homoseksuaalisuutta. "
Tuo ei ole mikään yllätys, et sinä ymmärrä montaa muutakaan asiaa. Minusta ihmisille kuuluu oikeus omaan yksityisyyteensä, tehdä niitä asioita joista tykkää tai joista tulee onnelliseksi, jos vain siitä ei ole mitään vahinkoa kenellekään toiselle. Ja ennenkuin älähdät: homoseksuaalisuus on vain yksi piirre ihmisessä, seksuaalinen suuntaus on toisen yksityisasia eikä se muille kuulu yhtään sen enempää, mitä tämä itse suvaitsee siitä muille kertoa/ilmaista. Minulla ei ole mitään ongelmaa ollut homoseksuaalien kanssa, ei ole ollut, ei ole nyt ja tuskin tulee vastaisuudessakaan olemaan. Ihmisiä he ovat siinä missä minäkin.
Mutta sinulta on kyllä tosiaankin jäänyt vuorisaarna (ja rakkauden kaksoiskäsky) sisäistämättä. Vahinko.
"Miksi suojella jotain sellaista, mikä vahingoittaa ihmistä? "
Niinkö? Ei tuo näytä vahingoittaneen ketään tuntemaani. Ainoa vahingoittava piirre on ollut tämä homoseksuaalien ulkopuolelta tuleva ahdasmielisyys ja viha, ts. toiset ihmiset ovat sitä vahinkoa olleet tuottamassa.
En oikein jaksa enää sääliäkään sinua, niin hukassa näytät olevan.”miltä sinusta tuntuisi jos sinua väitettäisiin ja syyttä vielä esim. pedofiiliksi.”
Ei miltään.
”Tuo "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - kysymyskin meni jostain kaukaa vasemmalta ohi”
Ei se mennyt yhtään ohi; argumentoin vain koko käskyä, jonka lopussa oli lupaus. Sinällään valitsemastasi käskystä ei ilmene, että homoseksuaalista käyttäytymistä pitäisi kunnioittaa.
Raamattu ei ole homomyönteinen kirja, vaan enneminkin se tuomitsee homot. Raamatussa Jumala on ilmiselvästi ilmoittanut, että homoseksuaalisuus on syntiä. Raamatun mukaan homojen tulee tehdä parannus eli kääntyä pois homoudesta.
”Totta, minun on vaikea ymmärtää, miksi sinä homoseksualismin arvostelun varjolla olet ilmeisen voimakkaasti eväämässä homoseksuaalien kansalaisoikeuksienkin noudattamisen mahdollisuutta (esim. asettua ehdolle vaaleissa”
Ei sille mitään voi, että missit, urheilijat, julkkikset, feministit ja homot asettuvat ehdolle vaaleissa. Tehdään sitten niin, mutta turha valittaa jälkeen päin, että tuli tehtyä huonoja valintoja.
Homot erottuvat edellä mainittujen joukosta, siten että kansaa on aivopesty homopropagandalla kymmeniä vuosia. Homojen vaalityö on siis alkanut varsin varhain, eikä nyt sitten ole mikään ihme, kun Jani Toivola saa enemmän ääniä kuin Sauli Niinistö.
Muuten, eikö sinua yhtään ihmetytä, että Jani Toivola saa televisiossa ilmasta vaalimainosaikaa? Moni muu ehdokas joutuu nimittäin maksamaan kymmeniä tuhansia euroja, saadakseen yhtä paljon näkyvyyttä televisiossa kuin Jani Toivola. Olet varmasti nähnyt mainospätkän, jossa Jani Toivola kertoo asettuvansa ehdolle kevään vaaleissa. Tätä pätkää on toistettu jopa kymmeniä kertoja päivässä.
”En myöskään ymmärrä, että olit levittämässä ihmisistä aivan perättömiä väitteitä”
Myönnän, että pedofiili nimittely meni överiksi. Ajoin auton puuhun ja päätin kirjoittaa vähän räväkämmin.
”Minusta ihmisille kuuluu oikeus omaan yksityisyyteensä, tehdä niitä asioita joista tykkää tai joista tulee onnelliseksi, jos vain siitä ei ole mitään vahinkoa kenellekään toiselle.”
Homot eivät tyydy vähään, vaan he kuormittavat kohtuuttomasti yhteiskunnanresursseja, mikä on pois toisilta esim. kodittomilta, vammaisilta, syrjäytyneiltä, eläkeläisiltä, työttömiltä jne. Homoudesta on siis vahinkoa yhteiskunnalle.
”seksuaalinen suuntaus on toisen yksityisasia eikä se muille kuulu yhtään sen enempää”
Ei ole olemassa mitään seksuaalisia suuntauksia. Ihmisellä on vain yksi seksuaalisuus, jota kannattaa käyttää oikein. Jos seksuaalisuus on mennyt rikki tai jäänyt kokonaan kehittymättä, niin kannatta hankkia apua esim. Aslan -yhdistykseltä, jonka perustaja on entinen homoseksuaali.
”Ainoa vahingoittava piirre on ollut tämä homoseksuaalien ulkopuolelta tuleva ahdasmielisyys ja viha”
Homoseksuaalisuus on kantajalleen haitallista.
Jos yhteiskunnan homot voivat huonosti, niin on raukkamaista tehdä kristityistä syntipukkeja, ikään kuin jos kristityt saadaan pyyhkäistyä kartalta, niin yhteiskunnan homot ryhtyvät voimaan paremmin. SamiA kirjoitti:
”jos jokln on totalitarismia niin se on kristinusko, tuo ylimielinen, aina muka oikeassa oleva uskomusjärjesteimä jossa kristityt esitetään täydellisinä olentoina.”
Edellä jo totesin, että kristillinen järjestelmä on homoille kaikkein paras. Missään muussa järjestelmässä homoilla ei ole rohkeutta tulla kaapista ulos. Näin ollen homot ovat kiittämättömiä. Homot voisivat myöntää, että heidän asemansa on esim. Egyptissä paljon huonompi kuin Suomessa. Egyptissä nimittäin hirtetään homot.
Toiseksi, kristityt eivät esiinny täydellisinä, vaan syntisinä ihmisinä, jotka tarvitsevat Jumalan armoa.
Kristittynä ihmisen on mahdollista kohdata oma pahuutensa ja rikkinäisyytensä. Ilman Jumalaa ihminen julistaa aina olevansa täydellinen. Tästä näkökulmasta käsin katsottuna onkin ymmärrettävä, että kristityt ovat maailman pahimpia ihmisiä.
”Siinä vaiheessa kun homojen asiat ovat yhteiskunnassa kunnossa, tilanne tulee kyllä tasoittumaan”
Sellaista tilannetta ei koskaan tule, että homot olisivat tyytyväisiä. Joka vuosi tehdään uusia lakialoitteita, joilla meitä lahjattomia taviksia ja kirkon miehiä kyykytetään.
Sama koskee feministejä, koskaan ei tule sellaista tilannetta, että naisliike myöntäisi, että miehen ja naisen välinen tasa-arvo on saavutettu. Naisen asema, kun ei ole feministien mukaan juurikaan parantunut. Suomi sijoittui vasta kahdeksannelle sijalle tasa-arvossa. Muissa maissa naisten tasa-arvo on siis paljon parempi, varmaankin Afganistanissa."Edellä jo totesin, että kristillinen järjestelmä on homoille kaikkein paras. Missään muussa järjestelmässä homoilla ei ole rohkeutta tulla kaapista ulos."
Paljon parempiakin järjestelmiä homojen kannalta on olemassa, se että homoseksuaalisuus on noussut niin vahvasti esille on puhdas reaktio sille kuinka huonosti nimenomaan kristinusko on sitä kohdellut, huonosti. Se on maallistuminen ja sekularismin vahvistuminen joka on alkanut viedä asioita parempaan suuntaan, ei kristinusko.
"Näin ollen homot ovat kiittämättömiä. Homot voisivat myöntää, että heidän asemansa on esim. Egyptissä paljon huonompi kuin Suomessa. Egyptissä nimittäin hirtetään homot."
Jos jotkut ovat kiittämättömiä tässä tilanteessa niin nimenomaan sinun kaltaisesi fundamentalistikristityt jotka vieläkin yrittävät tunkea kristinuskon väkisin muiden kurkusta alas. Homojen oikeudet ovat itsestäänselvyydet, on oikeasti törkeää sanoa että homojen pitäisi olla tyytyväisiä pelkästään siihen etteivät tule tapetuiksi täällä homoutensa takia.
Yhtä hyvin voisi sanoa että jos kristittyjä tapetaan jossain päin maailmaa, ette te täälläkään mitään muita oikeuksia tarvitse kuin sen ettette tule täällä tapetuksl kristinuskonne takia, jos tämä ei riitä kristityille niin nämä ovatkin sitten kiittämättömiä totalitaristeja jotka eivät ole tyytyväisiä mihinkään.
"Tästä näkökulmasta käsin katsottuna onkin ymmärrettävä, että kristityt ovat maailman pahimpia ihmisiä."
Sinun puheissasi ei ole tippaakaan nöyryyttä jota oman pahuutensa tunnustaminen vaatisi. Toki et Jumalan edessä koe olevasi täydellinen mutta se että seuraat Jumalaa tekee sinusta ylimielisen ja kuvittelet olevasi siis täydellinen koska mielestäsi näet Jumalan olevan puolellasi.
"Sellaista tilannetta ei koskaan tule, että homot olisivat tyytyväisiä. Joka vuosi tehdään uusia lakialoitteita, joilla meitä lahjattomia taviksia ja kirkon miehiä kyykytetään."
Millaisina idiootteina sinä oikeasti ihmisiä pidät? Niin kauan kuin perusoikeuksissa on parannettavaa, myös tullaan myös vaatimaan muutosta mutta mitään etuoikeuksia homoille ei tule...se nimittäin ei olisi tasa-arvon mukaista.
"Sama koskee feministejä, koskaan ei tule sellaista tilannetta, että naisliike myöntäisi, että miehen ja naisen välinen tasa-arvo on saavutettu. Naisen asema, kun ei ole feministien mukaan juurikaan parantunut. "
Kulttuurimme ei ole vielä kehittynyt kunnolliseen miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon mutta itse lainsäädäntö asian suhteen on hyvässä kunnossa.SamiA kirjoitti:
”miltä sinusta tuntuisi jos sinua väitettäisiin ja syyttä vielä esim. pedofiiliksi.”
Ei miltään.
”Tuo "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - kysymyskin meni jostain kaukaa vasemmalta ohi”
Ei se mennyt yhtään ohi; argumentoin vain koko käskyä, jonka lopussa oli lupaus. Sinällään valitsemastasi käskystä ei ilmene, että homoseksuaalista käyttäytymistä pitäisi kunnioittaa.
Raamattu ei ole homomyönteinen kirja, vaan enneminkin se tuomitsee homot. Raamatussa Jumala on ilmiselvästi ilmoittanut, että homoseksuaalisuus on syntiä. Raamatun mukaan homojen tulee tehdä parannus eli kääntyä pois homoudesta.
”Totta, minun on vaikea ymmärtää, miksi sinä homoseksualismin arvostelun varjolla olet ilmeisen voimakkaasti eväämässä homoseksuaalien kansalaisoikeuksienkin noudattamisen mahdollisuutta (esim. asettua ehdolle vaaleissa”
Ei sille mitään voi, että missit, urheilijat, julkkikset, feministit ja homot asettuvat ehdolle vaaleissa. Tehdään sitten niin, mutta turha valittaa jälkeen päin, että tuli tehtyä huonoja valintoja.
Homot erottuvat edellä mainittujen joukosta, siten että kansaa on aivopesty homopropagandalla kymmeniä vuosia. Homojen vaalityö on siis alkanut varsin varhain, eikä nyt sitten ole mikään ihme, kun Jani Toivola saa enemmän ääniä kuin Sauli Niinistö.
Muuten, eikö sinua yhtään ihmetytä, että Jani Toivola saa televisiossa ilmasta vaalimainosaikaa? Moni muu ehdokas joutuu nimittäin maksamaan kymmeniä tuhansia euroja, saadakseen yhtä paljon näkyvyyttä televisiossa kuin Jani Toivola. Olet varmasti nähnyt mainospätkän, jossa Jani Toivola kertoo asettuvansa ehdolle kevään vaaleissa. Tätä pätkää on toistettu jopa kymmeniä kertoja päivässä.
”En myöskään ymmärrä, että olit levittämässä ihmisistä aivan perättömiä väitteitä”
Myönnän, että pedofiili nimittely meni överiksi. Ajoin auton puuhun ja päätin kirjoittaa vähän räväkämmin.
”Minusta ihmisille kuuluu oikeus omaan yksityisyyteensä, tehdä niitä asioita joista tykkää tai joista tulee onnelliseksi, jos vain siitä ei ole mitään vahinkoa kenellekään toiselle.”
Homot eivät tyydy vähään, vaan he kuormittavat kohtuuttomasti yhteiskunnanresursseja, mikä on pois toisilta esim. kodittomilta, vammaisilta, syrjäytyneiltä, eläkeläisiltä, työttömiltä jne. Homoudesta on siis vahinkoa yhteiskunnalle.
”seksuaalinen suuntaus on toisen yksityisasia eikä se muille kuulu yhtään sen enempää”
Ei ole olemassa mitään seksuaalisia suuntauksia. Ihmisellä on vain yksi seksuaalisuus, jota kannattaa käyttää oikein. Jos seksuaalisuus on mennyt rikki tai jäänyt kokonaan kehittymättä, niin kannatta hankkia apua esim. Aslan -yhdistykseltä, jonka perustaja on entinen homoseksuaali.
”Ainoa vahingoittava piirre on ollut tämä homoseksuaalien ulkopuolelta tuleva ahdasmielisyys ja viha”
Homoseksuaalisuus on kantajalleen haitallista.
Jos yhteiskunnan homot voivat huonosti, niin on raukkamaista tehdä kristityistä syntipukkeja, ikään kuin jos kristityt saadaan pyyhkäistyä kartalta, niin yhteiskunnan homot ryhtyvät voimaan paremmin.Muuten, eikö sinua yhtään ihmetytä, että Jani Toivola saa televisiossa ilmasta vaalimainosaikaa? Moni muu ehdokas joutuu nimittäin maksamaan kymmeniä tuhansia euroja, saadakseen yhtä paljon näkyvyyttä televisiossa kuin Jani Toivola.
Jani Toivola on luokiteltavissa julkkikseksi ja hänen homoutensa on aina ollut julkisuuden kannalta enemmänkin sivuseikka vaikka toki hän onkin tuonut homouttaan viimeaikoina julkisuudessa esille. Mutta tosiaan, sen pitäisi olla oikeasti itsestäänselvyys että julkkisehdokkaat saavat myös helpommin julkisuutta.
Ja jo kauan käytetty tapa saada ilmaista julkisuutta ja sitä kautta kannatusta on kertoa julkisuudessa että on tullut uskoon. Vaikka homot kiinnostaisivatkin ihmisiä tällä hetkellä näiden eksoottisuuden takia, ei se ole mitään verrattuna siihen kuinka edelleenkin sitä uskovaisuutta maassamme jumaloidaan perusteettomasti.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Arvostelulta esim. media ja viranomaiset ovat ottaneet homomyönteisen kannan, jolloin mediassa ei arvostella homokulttuuria. Median tehtävä on lanseerata homoudesta mahdollisimman positiivinen kuva. Homojen suojelu rajoittaa siis sananvapautta."
Ongelma on siinä ettei homokulttuurissa ole yksinkertaisesti itsessään mitään kritisoitavaa. Ainoat asiat mistä homokulttuuria voidaan oikeasti kritisoida ovat asioita jotka pätevät aivan yhtä paljon heterokulttuuriin. Ja ottaen huomioon kuinka heterokulttuuri on kohdellut homoja, se on nimenomaan heterokulttuuri joka ansaitsee paljon enemmän kritiikkiä.
"Homoja suojellaan eniten; biologista isää vähiten. Biologinen isyys on lähinnä ongelma, josta halutaan päästä eroon. Tasa-arvo ei ole kaikkia varten, vaan niitä varten, jotka ovat järjestelmän silmäteriä esim. feministit ja homot."
Mitenkäs niitä biologisen isän oikeuksia nyt on niin kovasti poljettu? Yhtä paljon tasa-arvon mukaiset oikeudet koskevat myös miehiä ja biologisia isiä, se on kulttuurissamme miehet ovat stereotyyppisesti totuttu näkemään sikoina on täysin tasa-arvosta erillinen ongelma.
"Miksi sitten homot haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution?"
Perinteisen avioliittokäsityksen kaataminen tarkoittaisi paljon radikaalimpaa muutosta kuin mitä homot haluavat. Oikea termi on perinteisen avioliittoinstituution laajentaminen. Se että muslimit yrittäisivät muuttaa perinteisen avioliittoinstituution sharia-lain mukaiseksi, se oli perinteisen avioliittoinstituution kaatamisen haluamista.
"Homous aiheuttaa ihmiselle suunnatonta kärsimystä ja paitsiossa oloa. Sen vuoksi myös homojen pitäisi ottaa vastaan eheytymispalveluja esim. Aslan -yhdistykseltä."
Ei pidä paikkaansa...tosin samaa siitä miten monet uskovat kohtelevat homoja. Yksikään homo ei kärsi homoudestaan luonnostaan vaan kärsimys lähtee aina kristinuskon kaltaisesta uskomusjärjestelmästä joka tuomitsee homouden.”Ainoat asiat mistä homokulttuuria voidaan oikeasti kritisoida ovat asioita jotka pätevät aivan yhtä paljon heterokulttuuriin.”
Homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Näin ollen esim. lisääntyminen ei päde homokulttuurissa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla tavalla heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.
”Mitenkäs niitä biologisen isän oikeuksia nyt on niin kovasti poljettu?”
Käytännössä biologisella isällä ei ole mitään oikeuksia.
”Yhtä paljon tasa-arvon mukaiset oikeudet koskevat myös miehiä ja biologisia isiä”
Erotilanteessa biologisen isän oikeudet lakkaa; nainen nimittäin voittaa aina huoltajuuskiistan. Biologisen isän tulee tyytyä siihen, mitä nainen haluaa. Jos isä ryhtyy hankalaksi, niin on tietenkin syytä olettaa, että hänestä on vaaraa lapselle, jolloin silloin tämä ei saa nähdä lasta edes laissa säädetyn minimin verran.
”miehet ovat stereotyyppisesti totuttu näkemään sikoina”
Feminismissä mies on aina sika, joka alistaa naisen, joka on nyrkin ja hellan välissä mahapystyssä. Ei siis ole mikään ihme, että nainen pitää vapauttaa. Feminismillä ei ole päämäärää, jolloin kaikki miehen oikeuksia polkevat lait menevät heittämällä läpi. Aina on tarvetta parantaa naisen asemaa. Vastaavasti aina on tarvetta heikentää miehen asemaa.
Homoseksualismissa asia on päinvastoin; leikki isät ja äidit vaativat päästä keittämään perheelleen puuroa ja kuuraamaan lattioita. Homot lisääntyvätkin mukisematta adoption avulla.
Yhteistä homoilla ja feministeillä on vain se, että molemmat haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution.
”Oikea termi on perinteisen avioliittoinstituution laajentaminen.”
Ei se ihan noin ole.
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki ja avioliitolaki. Nyt homot vaativat, että säädetään vielä kolmas parisuhdelaki. Herääkin kysymys, että keitä tässä oikein palvellaan. Ilmeisesti tavoite on saada kaikista laeista sukupuolineutraaleja. Näin ollen kristityille jää luu kouraan. Homoilla ei ole vaaraa siihen, että kristityille jäisi yksi laki.
”Yksikään homo ei kärsi homoudestaan luonnostaan vaan kärsimys lähtee aina kristinuskon kaltaisesta uskomusjärjestelmästä”
Tapetaan kaikki kristityt, niin homot ryhtyvät voimaan paremmin. Onhan se kauheaa, kun pahat kristityt ahdistavat hyviä homoja.
Jos kauheat kristityt kiusaavat homoja, niin miksi ihmeessä ne homot sinne kirkkoon haluavat? En minäkään menisi SETA:n penkeille kärvistelemään. - SamiA
harvinainen lintu kirjoitti:
Et kai vain Sami ole tosissasi?
"Mitä tulee homojen rehellisyyteen ja sivistykseen, niin aloitetaan nyt ensin siitä, että homot kykenevät suvaitsemaan myös kristittyjä esim. Päivi Räsänen, joka sivistyneesti ilmaisi homoillassa erilaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta."
Sinustako Päivi Räsänen ilmaisi sivistyneesti? On sinulla aika ihmeellinen käsitys sivistyksestä - nimittäin olet sivistyksen kannalla vain silloin kun saat itse määritellä mikä on sivistynyttä. Joko olet huomannut että Räsänen oli useammalle kuin yhdelle se viimeinen pisara joka sai eroamaan kirkosta - vaikkei Räsänen edes edustanut kirkkoa vaan vain tiukkapipoista puritaanikristillisyyttä.
Yritäpä itse eduskuntaan. Huomaat miten helppoa se on.”Sinustako Päivi Räsänen ilmaisi sivistyneesti?”
Kerro nyt sitten, että miltä osin Päivi argumentoi homoillassa epäsivistyneesti? Olisiko Päivin pitänyt toimia vastoin vakaamustaan ja nyökytellä homoille, jotta hänestä olisi voitu leipoa sivistynyt ihminen?
Outoa, että suhtautuminen homoihin on sivistyksen mitta.
Luulisi, että jokin toinen asia, mutta kun ei.
Ihmiset ovat hurahtaneet homoihin. - Aivan rehellisesti
SamiA kirjoitti:
”Ainoat asiat mistä homokulttuuria voidaan oikeasti kritisoida ovat asioita jotka pätevät aivan yhtä paljon heterokulttuuriin.”
Homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Näin ollen esim. lisääntyminen ei päde homokulttuurissa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla tavalla heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.
”Mitenkäs niitä biologisen isän oikeuksia nyt on niin kovasti poljettu?”
Käytännössä biologisella isällä ei ole mitään oikeuksia.
”Yhtä paljon tasa-arvon mukaiset oikeudet koskevat myös miehiä ja biologisia isiä”
Erotilanteessa biologisen isän oikeudet lakkaa; nainen nimittäin voittaa aina huoltajuuskiistan. Biologisen isän tulee tyytyä siihen, mitä nainen haluaa. Jos isä ryhtyy hankalaksi, niin on tietenkin syytä olettaa, että hänestä on vaaraa lapselle, jolloin silloin tämä ei saa nähdä lasta edes laissa säädetyn minimin verran.
”miehet ovat stereotyyppisesti totuttu näkemään sikoina”
Feminismissä mies on aina sika, joka alistaa naisen, joka on nyrkin ja hellan välissä mahapystyssä. Ei siis ole mikään ihme, että nainen pitää vapauttaa. Feminismillä ei ole päämäärää, jolloin kaikki miehen oikeuksia polkevat lait menevät heittämällä läpi. Aina on tarvetta parantaa naisen asemaa. Vastaavasti aina on tarvetta heikentää miehen asemaa.
Homoseksualismissa asia on päinvastoin; leikki isät ja äidit vaativat päästä keittämään perheelleen puuroa ja kuuraamaan lattioita. Homot lisääntyvätkin mukisematta adoption avulla.
Yhteistä homoilla ja feministeillä on vain se, että molemmat haluavat kaataa perinteisen avioliittoinstituution.
”Oikea termi on perinteisen avioliittoinstituution laajentaminen.”
Ei se ihan noin ole.
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki ja avioliitolaki. Nyt homot vaativat, että säädetään vielä kolmas parisuhdelaki. Herääkin kysymys, että keitä tässä oikein palvellaan. Ilmeisesti tavoite on saada kaikista laeista sukupuolineutraaleja. Näin ollen kristityille jää luu kouraan. Homoilla ei ole vaaraa siihen, että kristityille jäisi yksi laki.
”Yksikään homo ei kärsi homoudestaan luonnostaan vaan kärsimys lähtee aina kristinuskon kaltaisesta uskomusjärjestelmästä”
Tapetaan kaikki kristityt, niin homot ryhtyvät voimaan paremmin. Onhan se kauheaa, kun pahat kristityt ahdistavat hyviä homoja.
Jos kauheat kristityt kiusaavat homoja, niin miksi ihmeessä ne homot sinne kirkkoon haluavat? En minäkään menisi SETA:n penkeille kärvistelemään.Miksi sinä SamiA valehtelet niin paljon? Onko kyseessä jokin osa uskoasi, vai onko sittenkin kyseessä vain pohjaton tietämättömyytesi, yksinkertaisuutesi ja pahantahtoisuutesi?
SamiA kirjoitti:
”miltä sinusta tuntuisi jos sinua väitettäisiin ja syyttä vielä esim. pedofiiliksi.”
Ei miltään.
”Tuo "kunnioita isääsi ja äitiäsi" - kysymyskin meni jostain kaukaa vasemmalta ohi”
Ei se mennyt yhtään ohi; argumentoin vain koko käskyä, jonka lopussa oli lupaus. Sinällään valitsemastasi käskystä ei ilmene, että homoseksuaalista käyttäytymistä pitäisi kunnioittaa.
Raamattu ei ole homomyönteinen kirja, vaan enneminkin se tuomitsee homot. Raamatussa Jumala on ilmiselvästi ilmoittanut, että homoseksuaalisuus on syntiä. Raamatun mukaan homojen tulee tehdä parannus eli kääntyä pois homoudesta.
”Totta, minun on vaikea ymmärtää, miksi sinä homoseksualismin arvostelun varjolla olet ilmeisen voimakkaasti eväämässä homoseksuaalien kansalaisoikeuksienkin noudattamisen mahdollisuutta (esim. asettua ehdolle vaaleissa”
Ei sille mitään voi, että missit, urheilijat, julkkikset, feministit ja homot asettuvat ehdolle vaaleissa. Tehdään sitten niin, mutta turha valittaa jälkeen päin, että tuli tehtyä huonoja valintoja.
Homot erottuvat edellä mainittujen joukosta, siten että kansaa on aivopesty homopropagandalla kymmeniä vuosia. Homojen vaalityö on siis alkanut varsin varhain, eikä nyt sitten ole mikään ihme, kun Jani Toivola saa enemmän ääniä kuin Sauli Niinistö.
Muuten, eikö sinua yhtään ihmetytä, että Jani Toivola saa televisiossa ilmasta vaalimainosaikaa? Moni muu ehdokas joutuu nimittäin maksamaan kymmeniä tuhansia euroja, saadakseen yhtä paljon näkyvyyttä televisiossa kuin Jani Toivola. Olet varmasti nähnyt mainospätkän, jossa Jani Toivola kertoo asettuvansa ehdolle kevään vaaleissa. Tätä pätkää on toistettu jopa kymmeniä kertoja päivässä.
”En myöskään ymmärrä, että olit levittämässä ihmisistä aivan perättömiä väitteitä”
Myönnän, että pedofiili nimittely meni överiksi. Ajoin auton puuhun ja päätin kirjoittaa vähän räväkämmin.
”Minusta ihmisille kuuluu oikeus omaan yksityisyyteensä, tehdä niitä asioita joista tykkää tai joista tulee onnelliseksi, jos vain siitä ei ole mitään vahinkoa kenellekään toiselle.”
Homot eivät tyydy vähään, vaan he kuormittavat kohtuuttomasti yhteiskunnanresursseja, mikä on pois toisilta esim. kodittomilta, vammaisilta, syrjäytyneiltä, eläkeläisiltä, työttömiltä jne. Homoudesta on siis vahinkoa yhteiskunnalle.
”seksuaalinen suuntaus on toisen yksityisasia eikä se muille kuulu yhtään sen enempää”
Ei ole olemassa mitään seksuaalisia suuntauksia. Ihmisellä on vain yksi seksuaalisuus, jota kannattaa käyttää oikein. Jos seksuaalisuus on mennyt rikki tai jäänyt kokonaan kehittymättä, niin kannatta hankkia apua esim. Aslan -yhdistykseltä, jonka perustaja on entinen homoseksuaali.
”Ainoa vahingoittava piirre on ollut tämä homoseksuaalien ulkopuolelta tuleva ahdasmielisyys ja viha”
Homoseksuaalisuus on kantajalleen haitallista.
Jos yhteiskunnan homot voivat huonosti, niin on raukkamaista tehdä kristityistä syntipukkeja, ikään kuin jos kristityt saadaan pyyhkäistyä kartalta, niin yhteiskunnan homot ryhtyvät voimaan paremmin.ettet leimaudu lopullisesti klovniksi!
"Se olisi varsin outoa, koska homotkaan eivät elä vanhaksi. Homot kuolevat yleensä ennen normaalia elin iänodotetta."
Onko tästä olemassa päteviä tutkimustuloksia?
"Homot eivät tyydy vähään, vaan he kuormittavat kohtuuttomasti yhteiskunnanresursseja, mikä on pois toisilta esim. kodittomilta, vammaisilta, syrjäytyneiltä, eläkeläisiltä, työttömiltä jne. Homoudesta on siis vahinkoa yhteiskunnalle."
Mitä resursseja homot kuormittavat sillä tavoin että se on pois vähäosaisilta?
""Ei ole olemassa mitään seksuaalisia suuntauksia. Ihmisellä on vain yksi seksuaalisuus, jota kannattaa käyttää oikein. Jos seksuaalisuus on mennyt rikki tai jäänyt kokonaan kehittymättä, niin kannatta hankkia apua esim. Aslan -yhdistykseltä, jonka perustaja on entinen homoseksuaali."
Miksi ihmisen pitäisi hankkia apua jos hän itse tulee ongelmattomasti toimeen seksuaalisuutensa kanssa? Sinä et ole mikään seksuaaliterapeutti, ja vaikka olisitkin, sinulla ei pitäisi olla mitään asiaa väittää muiden seksuaalisuutta sen enempää rikkinäiseksi kuin kehittymättömäksikään. Jos olisin ilkeä, sanoisin että sinun meuhkaamisesi johtuu siitä ettet itse ole sinut seksuaalisuutesi kanssa, mutta en sentään viitsi sellaisia sanoa.
Aslan-yhdistyksen nimi suhteessa sen toiminta-alueeseen on varsin halventava mikäli se viittaa nimettyyn fantasiakirjallisuuden Aslaniin.
"Homoseksuaalisuus on kantajalleen haitallista."
Millä tavoin? Millaisia tutkimustuloksia tästä on?
Kuriositeettina mainittakoon, että tiedossani on eräs nainen, joka harjoittaa laillisesti seksuaalisuutta ei-ihmisuroksen kanssa ja on siitä huolimatta hyvin tasapainoinen ja järkevä ihminen. Kyseessä ei ole Viivi Wagnerinsa kanssa (josta saisit muuten hyvän jutun aiheen: Viivi ja Wagner antavat sarjakuvia lukeville viattomille pikku lapsukaisille kammottavan roolimallin, eiks vaan?)
- Tärkeää tietää
Kun jumala kerran loi ihmisen, eikä ihminen ole mistään oliosta kehittynyt, vaan justiinsa tällaisena putkahatanut maan tomusta, niin miten kressu selittää homon? Onko homo joku kolmas sukupuoli, josta ei vaan ole sen kummemmin puhuttu?
- +++++++++++++
"Mikäli Jani Toivola valitaan eduskuntaan, niin se on homojen valinta, joita on vain marginaalinen osa väestöä. Mistään yleisestä demokratiasta ei siis voida puhua, vaan siitä että aktivistihomot ovat aktiivisia. Vähän sama kuin euroviisuissa voittaa homot."
Valittiin Tony Halmekin eduskuntaan, joten mitä vikaa on Janissa?
"Se oli Suomen itsenäisyyden häpäisemistä, että Jani Toivola ja Mister Gay Finland Kenneth Liukkonen kutsuttiin viettämään itsenäisyyspäivää Presidentin linnaan."
Miksi? Siksikö, että Suomen pitäisi näyttää maailmalla valtiolta joka ei hyväksy vähemmistöjä tärkeisiin tapahtumiin?
Olisi hyvä selvittää mistä sun homofobia johtuu.- Tärkeä tietää
Kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa kysyin, miten on mahdollista, että kun ihminen on tällaisenaan luotu maan tomusta, niin miksi esim. krationiststit halveksivat homoja? Saman käden luomistyötä hekin ovat.
Ei ole kukaan kerennyt vastaamaan, kysyn sen vuoksi varmuuden vuoksi uudestaan. - +++++++++
Tärkeä tietää kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa kysyin, miten on mahdollista, että kun ihminen on tällaisenaan luotu maan tomusta, niin miksi esim. krationiststit halveksivat homoja? Saman käden luomistyötä hekin ovat.
Ei ole kukaan kerennyt vastaamaan, kysyn sen vuoksi varmuuden vuoksi uudestaan.Varmaan selityskenä käytetään "Koska saatana on vahvempi" eli sitä, että homous on saatanan syytä eikä jumala voi tehdä mitään tai pahemmin: Ei halua tehdä mitään.
- SamiA
”"Se oli Suomen itsenäisyyden häpäisemistä, että Jani Toivola ja Mister Gay Finland Kenneth Liukkonen kutsuttiin viettämään itsenäisyyspäivää Presidentin linnaan."”
”Miksi? Siksikö, että Suomen pitäisi näyttää maailmalla valtiolta joka ei hyväksy vähemmistöjä tärkeisiin tapahtumiin?”
Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä.
On vain niin, että vähemmistö eli homot ja puolihomot pitävät eniten meteliä homouden hyväksymisessä.
Olihan se härskiä, kun homot ja lesbot tanssivat keskenään linnan juhlissa. Luonnollisesti kamerat olivat suunnattu kuvaamaan enemmän homoja kuin muita. Ilmeisesti Tarja oli käskenyt.
On kuvottavaa, että Suomen itsenäisyyspäivän juhlaa käytetään homokulttuurin edistämiseen. Ei niin mitään häpyä, vaan kaikki on mahdollista, kun on kyse homoista. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"Se oli Suomen itsenäisyyden häpäisemistä, että Jani Toivola ja Mister Gay Finland Kenneth Liukkonen kutsuttiin viettämään itsenäisyyspäivää Presidentin linnaan."”
”Miksi? Siksikö, että Suomen pitäisi näyttää maailmalla valtiolta joka ei hyväksy vähemmistöjä tärkeisiin tapahtumiin?”
Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä.
On vain niin, että vähemmistö eli homot ja puolihomot pitävät eniten meteliä homouden hyväksymisessä.
Olihan se härskiä, kun homot ja lesbot tanssivat keskenään linnan juhlissa. Luonnollisesti kamerat olivat suunnattu kuvaamaan enemmän homoja kuin muita. Ilmeisesti Tarja oli käskenyt.
On kuvottavaa, että Suomen itsenäisyyspäivän juhlaa käytetään homokulttuurin edistämiseen. Ei niin mitään häpyä, vaan kaikki on mahdollista, kun on kyse homoista."Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä."
Ainakin melko pieni vähemmistö kirjoittelee niinkuin sinä tai edes sanoo kannattavansa tuollaista kirjoittelua. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä."
Ainakin melko pieni vähemmistö kirjoittelee niinkuin sinä tai edes sanoo kannattavansa tuollaista kirjoittelua.”"Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä."”
”Ainakin melko pieni vähemmistö kirjoittelee niinkuin sinä”
Ei kirjoittaminen ole joka mieheen.
Kirjoitan asioista niin kauan, kun se on mahdollista.
Tulee aika, jolloin kaltaiseni kirjoittajat vaiennetaan.
Suomessa on vielä melko hyvä sananvapaus, mutta se heikkenee kokoajan. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä."
Ainakin melko pieni vähemmistö kirjoittelee niinkuin sinä tai edes sanoo kannattavansa tuollaista kirjoittelua.Tulee aika, jolloin linnut vaikenevat.
Suomessa on vielä melko hyvä sananvapaus, mutta se heikkenee kokoajan. SamiA kirjoitti:
Tulee aika, jolloin linnut vaikenevat.
Suomessa on vielä melko hyvä sananvapaus, mutta se heikkenee kokoajan.Kuka vie sananvapauden? Homot?
- Itte piru
SamiA kirjoitti:
”"Se oli Suomen itsenäisyyden häpäisemistä, että Jani Toivola ja Mister Gay Finland Kenneth Liukkonen kutsuttiin viettämään itsenäisyyspäivää Presidentin linnaan."”
”Miksi? Siksikö, että Suomen pitäisi näyttää maailmalla valtiolta joka ei hyväksy vähemmistöjä tärkeisiin tapahtumiin?”
Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä.
On vain niin, että vähemmistö eli homot ja puolihomot pitävät eniten meteliä homouden hyväksymisessä.
Olihan se härskiä, kun homot ja lesbot tanssivat keskenään linnan juhlissa. Luonnollisesti kamerat olivat suunnattu kuvaamaan enemmän homoja kuin muita. Ilmeisesti Tarja oli käskenyt.
On kuvottavaa, että Suomen itsenäisyyspäivän juhlaa käytetään homokulttuurin edistämiseen. Ei niin mitään häpyä, vaan kaikki on mahdollista, kun on kyse homoista."miksi emme osaa hävetä?"
Sinä et ainakaan osaa. - T.A.K-nen
SamiA kirjoitti:
”"Se oli Suomen itsenäisyyden häpäisemistä, että Jani Toivola ja Mister Gay Finland Kenneth Liukkonen kutsuttiin viettämään itsenäisyyspäivää Presidentin linnaan."”
”Miksi? Siksikö, että Suomen pitäisi näyttää maailmalla valtiolta joka ei hyväksy vähemmistöjä tärkeisiin tapahtumiin?”
Uskon, että enemmistö ajattelee asiasta kuin minä.
On vain niin, että vähemmistö eli homot ja puolihomot pitävät eniten meteliä homouden hyväksymisessä.
Olihan se härskiä, kun homot ja lesbot tanssivat keskenään linnan juhlissa. Luonnollisesti kamerat olivat suunnattu kuvaamaan enemmän homoja kuin muita. Ilmeisesti Tarja oli käskenyt.
On kuvottavaa, että Suomen itsenäisyyspäivän juhlaa käytetään homokulttuurin edistämiseen. Ei niin mitään häpyä, vaan kaikki on mahdollista, kun on kyse homoista.Eikö SINUA hävetä oma paskanheittelysi?
Teet kyllä hyvää vaalityötä (vihreiden puolesta, krisuja vastaan).
- bathynomus giganteus
Luuletko tosissasi etteivät myös homoseksuaalit olleet rintamalla puolustamassa Suomea?
- SamiA
”Luuletko tosissasi etteivät myös homoseksuaalit olleet rintamalla puolustamassa Suomea?”
Ennen oli vähemmän homoja.
Sodassa tuskin oli kuin muutama homo.
Nykyään homoja ja homojen tuotteita on enemmän. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Luuletko tosissasi etteivät myös homoseksuaalit olleet rintamalla puolustamassa Suomea?”
Ennen oli vähemmän homoja.
Sodassa tuskin oli kuin muutama homo.
Nykyään homoja ja homojen tuotteita on enemmän.Ja mistäs tuon tiesit? Arvasitko/luulitko perinteiseen tapaasi?
- sdkl
Jumala tuhosi Sodoman ja Gomoran homojen takia!
- Luut
Ei, vaan Sodoman ja Gomorran määrittelemättömien syntien vuoksi. "Homous" astuu tarinassa esiin, kun ihmisjoukko haluaa naida miehenhahmoisia enkeleitä, jotka olivat tulleet kaupunkiin ilmoittamaan tuhosta. Huom. Tuhoaminen oli siis päätetty, ennen "pankaa-mieluummin-tytärtäni" episodia.
- Muikkuinen
Näin itkee kateellinen kaappihomo!
Veteraanithan taistelivat demokraattisen Suomen puolesta, valtion jossa vallitsisi tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjimättömyys kansalaisten ja vieraiden kesken. Ainoat jotka häpäisevät Suomen itsenäisyyttä ovat kaltaisesi henkilöt jotka haikailevat fasistista, kommunistista tai muuta jumalharhaista diktatuuria.- SamiA
”Veteraanithan taistelivat demokraattisen Suomen puolesta, valtion jossa vallitsisi tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjimättömyys kansalaisten ja vieraiden kesken”
Ei ollenkaan noin; veteraanit taistelijat Suomen itsenäisyyden puolesta, josta on sittemmin luovuttu, ilman että tarvitsi ampua laukaustakaan.
On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta. Et kai oikeasti usko tuollaiseen moskaan?
”Ainoat jotka häpäisevät Suomen itsenäisyyttä ovat kaltaisesi henkilöt jotka haikailevat fasistista, kommunistista”
Sotien aikana Suomi oli kristittyvaltio, jossa rukoiltiin Jumalalta apua. Ilman rukousta olisimme tulleet miehitetyiksi kuin Viro, Latvia ja Liettua. Onneksi kristityt olivat sodan aikana hereillä, jopa Presidentti kehotti rukoilemaan. Mitenhän nyt kävisi? Istuva Presidenttimme soittasi varmasti SETA:aan ja kysyisi neuvoa tai järjestäisi Pride-paraatin. - C
SamiA kirjoitti:
”Veteraanithan taistelivat demokraattisen Suomen puolesta, valtion jossa vallitsisi tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjimättömyys kansalaisten ja vieraiden kesken”
Ei ollenkaan noin; veteraanit taistelijat Suomen itsenäisyyden puolesta, josta on sittemmin luovuttu, ilman että tarvitsi ampua laukaustakaan.
On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta. Et kai oikeasti usko tuollaiseen moskaan?
”Ainoat jotka häpäisevät Suomen itsenäisyyttä ovat kaltaisesi henkilöt jotka haikailevat fasistista, kommunistista”
Sotien aikana Suomi oli kristittyvaltio, jossa rukoiltiin Jumalalta apua. Ilman rukousta olisimme tulleet miehitetyiksi kuin Viro, Latvia ja Liettua. Onneksi kristityt olivat sodan aikana hereillä, jopa Presidentti kehotti rukoilemaan. Mitenhän nyt kävisi? Istuva Presidenttimme soittasi varmasti SETA:aan ja kysyisi neuvoa tai järjestäisi Pride-paraatin."On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta. Et kai oikeasti usko tuollaiseen moskaan?"
Minun isoisäni, veteraani, sotainvalidi, hyväksyy minun seksuaalisensuuntaumukseni ja on aiheesta sanonutkin, että "kaikkien Suomalaisten vapaudesta siellä taisteltiin"
Sinulla ei ole mitään oikeutta häpäistä veteraanin omia sanoja. - Tuonelanjoki
C kirjoitti:
"On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta. Et kai oikeasti usko tuollaiseen moskaan?"
Minun isoisäni, veteraani, sotainvalidi, hyväksyy minun seksuaalisensuuntaumukseni ja on aiheesta sanonutkin, että "kaikkien Suomalaisten vapaudesta siellä taisteltiin"
Sinulla ei ole mitään oikeutta häpäistä veteraanin omia sanoja.heillä todellakaan ollut mitään homoseksuaaleja vastaan. Taipaleenjoella ja Lapin sodassa olivat.
- Helou MR. Z
SamiA kirjoitti:
”Veteraanithan taistelivat demokraattisen Suomen puolesta, valtion jossa vallitsisi tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjimättömyys kansalaisten ja vieraiden kesken”
Ei ollenkaan noin; veteraanit taistelijat Suomen itsenäisyyden puolesta, josta on sittemmin luovuttu, ilman että tarvitsi ampua laukaustakaan.
On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta. Et kai oikeasti usko tuollaiseen moskaan?
”Ainoat jotka häpäisevät Suomen itsenäisyyttä ovat kaltaisesi henkilöt jotka haikailevat fasistista, kommunistista”
Sotien aikana Suomi oli kristittyvaltio, jossa rukoiltiin Jumalalta apua. Ilman rukousta olisimme tulleet miehitetyiksi kuin Viro, Latvia ja Liettua. Onneksi kristityt olivat sodan aikana hereillä, jopa Presidentti kehotti rukoilemaan. Mitenhän nyt kävisi? Istuva Presidenttimme soittasi varmasti SETA:aan ja kysyisi neuvoa tai järjestäisi Pride-paraatin.Viroa, Latviaa ja Liettuaa?
Kyllä sulla ressukka on huonosti asiat elämässäsi. SamiA kirjoitti:
”Veteraanithan taistelivat demokraattisen Suomen puolesta, valtion jossa vallitsisi tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjimättömyys kansalaisten ja vieraiden kesken”
Ei ollenkaan noin; veteraanit taistelijat Suomen itsenäisyyden puolesta, josta on sittemmin luovuttu, ilman että tarvitsi ampua laukaustakaan.
On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta. Et kai oikeasti usko tuollaiseen moskaan?
”Ainoat jotka häpäisevät Suomen itsenäisyyttä ovat kaltaisesi henkilöt jotka haikailevat fasistista, kommunistista”
Sotien aikana Suomi oli kristittyvaltio, jossa rukoiltiin Jumalalta apua. Ilman rukousta olisimme tulleet miehitetyiksi kuin Viro, Latvia ja Liettua. Onneksi kristityt olivat sodan aikana hereillä, jopa Presidentti kehotti rukoilemaan. Mitenhän nyt kävisi? Istuva Presidenttimme soittasi varmasti SETA:aan ja kysyisi neuvoa tai järjestäisi Pride-paraatin.> On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta.
Onko joku väittänyt vai näetkö painajaisia jo valveillakin?- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Veteraanithan taistelivat demokraattisen Suomen puolesta, valtion jossa vallitsisi tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjimättömyys kansalaisten ja vieraiden kesken”
Ei ollenkaan noin; veteraanit taistelijat Suomen itsenäisyyden puolesta, josta on sittemmin luovuttu, ilman että tarvitsi ampua laukaustakaan.
On sairasta väittää, että veteraanit taistelivat homojen puolesta. Et kai oikeasti usko tuollaiseen moskaan?
”Ainoat jotka häpäisevät Suomen itsenäisyyttä ovat kaltaisesi henkilöt jotka haikailevat fasistista, kommunistista”
Sotien aikana Suomi oli kristittyvaltio, jossa rukoiltiin Jumalalta apua. Ilman rukousta olisimme tulleet miehitetyiksi kuin Viro, Latvia ja Liettua. Onneksi kristityt olivat sodan aikana hereillä, jopa Presidentti kehotti rukoilemaan. Mitenhän nyt kävisi? Istuva Presidenttimme soittasi varmasti SETA:aan ja kysyisi neuvoa tai järjestäisi Pride-paraatin.ja lopeta valehtelu, siinä on keinoni miten voin auttaa sinua, sen enempää en pysty näin bittimaailmassa tekemään. Harhat eivät lopu jos niitä ruokit jatkuvasti.
Koska jumalia ei ole olemassa on yhden tekevää mikä valtio Suomi on ollut mihinkin aikaan. Suomen itsenäisyys on juuri ne demokraattiset arvot joita luettelin ja parasta niissä on tasa-arvo, ihmisoikeudet ja syrjimättömyys joka koskee kansalaisia ja täällä vierailevia ulkomaalaisia.
- ksdkasdofjs
Sigmund Freud esitti psykoanalyyttisessa teoriassaan homofobian johtuvan siitä, että asianosainen torjuu omat homoseksuaaliset yllykkeensä, mutta tämä näkemys on nykyisin kiistanalainen. Journal of Abnormal Psychology -lehdessä julkaistiin vuonna 1996 tutkimus, jossa homovihaajiksi luokitellut miehet kiihottuivat homoeroottisesta elokuvasta enemmän, kuin "neutraaleiksi" luokitellut. Joidenkin psykologisten teorioiden mukaan homofobia voi erityisesti miesten kohdalla liittyä yksilön tarpeeseen korostaa omaa hetero-maskuliinista identiteettiä.
- 20th century boy
homoseksuaalisuutta? Ei siinä ole mitään pelättävää, joten elämään vaan!
- vanha-kissa
Eduskunnassa istuu jo ainakin yksi homoseksuaali.
Minä äänestin häntä ihan muista syistä. - A.E.A.
Onko teillä kretiineillä jotain vaikeuksia hahmottaa omaa seksuaalista suuntautumistanne, kun teillä on noin järkyttävän voimakas tarve paheksua homoseksuaaleja jopa palstoilla, joille asia ei mitenkään kuulu. Vai pidättekö te homoseksuaaleja kreationismin todisteina?
Kuten tiedät, homoja on pari kolme prosenttia väestöstä. Miksei eduskunnassakin siis voisi olla pari kolme homoa? Mikä sinua siinä pelottaa? Kuvitteletko tosissasi että maailma kaatuu jos Toivola pääsee eduskuntaan? Kuten hyvin tiedät, yksittäisellä kansanedustajalla ei paljon todellista valtaa ole, ei vielä kolmellakaan.
Jos olisit oikeasti huolissasi, voisit olla huolissasi vaikka siitä häpeällisestä tosiseikasta, ettei ehdokaslistoilla ole esimerkiksi työkyvyttömyyseläkeläisiä, toimeentulotuen turvin sinnitteleviä yksinhuoltajia ja alkoholisoituneita eronneita miehiä. Näistä hädänalaisista ei kukaan vallan makuun päässyt suoraan sanoen näy välittävän paskan vertaa.- kookoskarkki
kannattaisi päivittää profiilisi esittelyteksti uskottavammaksi. Näiden tämän palstan kirjoitustesi perusteella se ei kuvaa sinua juurikaan. Lainaan tähän pätkiä esittelytekstistäsi ja kommentoin niitä:
"Vanhemmiten olen löytänyt Raamatusta uusiakin ulottuvuuksia, kuten armo, rakkaus ja pelastus."
Omassa elämässäsi et kuitenkaan näytä sen enempää armoa kuin rakkauttakaan toteuttavan tämän palstan kirjoitustesi perusteella. Päinvastoin näyttäisit olevan täynnä tuomintaa ja avointa vihaa ja halveksuntaa. Toki on hyvä, että edes raamatussa tiedostat armoa ja rakkauttakin olevan, vaikka omassa ajatusmaailmassasi ei niitä olekaan.
"Armon varassa on hyvä olla. Jeesuksesta sanottiin, että hän oli täynnä armoa ja totuutta. Löydän usein itseni miettimässä edellä mainittua Raamatun kohtaa."
Tosiaanko löydät? Miksi unohdat ne mietteet tällä palstalla?
"Haluaisin olla ihminen, jolla on sydän. Eikä mikä tahansa sydän vaan sellainen sydän, joka rakastaa lähimmäistään."
Miksi et sitten edes pyri sellaiseen? Miksi mieluummin kuin pyrkisit olemaan sellainen ihminen, julistat netissä sydämettömyyttäsi ja vihaasi? Kannattaisiko sinun joko lakata tekopyhästi väittämästä että muka toivoisit olevasi sydämellinen ja lähimmäistään rakastava ihminen? Tai kannattaisiko sinun vaihtoehtoisesti yrittää muistaa, että myös homoseksuaalit ovat lähimmäisiäsi?
"Monet katkerat itkut olen itkenyt juuri sydämettömyyteni takia.
Oman raadollisuuden kohtaaminen on vaikeaa."
Tämän ketjun tekstiesi valossa sinulla todella itkettävää riittääkin. Sinuna itkisin kaikkein eniten sitä, että sinusta puuttuu vilpitön pyrkimys siihen mitä sanot toivovasi olla. Sanasi ovat ulkokultaisia ja tekopyhiä, niillä ei todellista sijaa sydämessäsi näytä olevan, valitettavasti.
"Ihminen on arvokas
Joka pystyy näkemään lähimmäisessä Kristuksen, niin hän näkee lähimmäisessä jotain korvaamatonta ja arvokasta."
Sinä olet sanoillasi osoittanut, että olet kykenemätön näkemään mitään arvokasta mm. homoseksuaaleissa ihmisissä. Miksi et heissä näe sitä Kristusta joka heissäkin on? Tuollainen lause sinun profiilissasi suorastaan pilkkaa ja ivaa jo Kristustakin! Sinun kirjoituksesi ovat niin kaukana Kristuksen armosta ja lähimmäisenrakkaudesta kuin olla ja voi.
Toivottavasti osaat edes hävetä. Mutta ehkä se oman raadollisuuden kohtaaminen on sinulle paitsi vaikeaa, jopa mahdotonta. Toivon että ei ole. - Itte piru
Veli Sami saarnaa niin väkevästi, että suosittelen menolippua Amerikan raamattuvyöhykkelle. Siellä saisit varmasti kannatusta.
"Mikäli Jani Toivola valitaan eduskuntaan, niin se on homojen valinta, joita on vain marginaalinen osa väestöä."
Mikäli Päivi Räsänen valitaan eduskuntaan, niin se on tiukkiskristittyjen valinta, joita on vain marginaalinen osa väestöä. Toisin sanoen: entä sitten? - Mr.K.A.T.
Kuten me kaikki.
Siksi otsikko on oikeassa. Vaaleissa Homo voittaa aina. Tai lähes aina.- homofkammoinen
Onko perse kipeenä, kuuntelen. Pele on pelle on pelle.
- a.
Suosittelisin tähän väliin Mooseksen lakia joka löytyy Raamatusta.
Mitenkähän on, tuomitaanko minut sakkoihin koska tässä luterilaisessa maassa suosittelen Raamattuun uskovana homoille Raamatullista ratkaisua?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu645626Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti204277Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett172916- 1702237
- 171936
Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä
Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut1261792- 951377
- 681164
Harmi, se on
Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty171136Maailma pysähtyy aina kun sut nään
Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o77998