1500 sanaa viikonvaihteeksi.

Carl Gustav Rifle

Esitutkinnan mukaan epäillyn asemassa on kuultu lähes 700 henkilöä, jotka ovat myös asianomistajan asemassa epäiltyyn törkeään petokseen.
--

Koko jäsenistö on esitutkintamateriaalin pohjalta tullut kollektiivisesti tullut erehdytetyksi. Puolustus ei ole vielä puhunut.
--

Pääsyytetty on antanut ymmärtää monimutkaisten tuottojen laskennan ja eri järjestelyjen kautta, että toiminnalla on osittain ulkopuolinen rahoitus eli valuuttakauppa. Pääsyytetty ei ole missään vaiheessa tehnyt tiettäväksi, että jäsenet liikuttaisivat tuottoina omia rahojaan.

1. On riidatonta, että kyseessä on ollut jäsenten välinen ja jäsenten ja klubin klubin välinen lisenssikauppa.
2. On riidatonta, että klubilla on ollut tuotteita - eri sarjojen lisenssit sekä FxTrader-ohjelma.
3. On riidatonta, että kyse on ollut myös tuotekehityksestä sekä odotusarvosta.
4. On riidatonta, että jäsenet ovat pitäneet selvänä, että ulkoinen rahoituslähde on olemassa.
5. On riidatonta, että klubi on antanut jäsenten ymmärtää, että ainakin osa tuotoista tulee valuuttakaupasta.
6. On riidatonta, että jäsenet ovat pitäneet selvänä, että joko klubiin "liittyy" tradereita.
7. On riidatonta, että klubi ei ole käynyt valuuttakauppaa jäsenten rahoilla.

Epäselvää on, missä mittakaavassa valuuttakauppaa on käyty ja kuka sitä on käynyt. Jos kauppaa on käyty ja voittoja on palautettu tuottoina jäsenille, petoksen kriteerit eivät täyty automaattisesti. Kyseeseen tulee lisenssien todellinen arvo.

Tuotteiden arvo muodostuu kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan. Arvo muodostuu mahdollisen pääoman, reaalisten tuottojen sekä odotusarvon mukaan. Tuotteiden arvon pitää perustua todellisuuteen menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Tuotteiden arvoa ei saa tarkoituksellisesti manipuloida vääristelemällä.

Klubin sisäinen huutokauppa, jossa jäsenet huutavat itselleen kilpaa virheellisesti kuvattua tuotetta, täyttää petoksen tunnusmerkit. Jos kyse on pelkästä tuotekehityksestä ja tulevaisuuden odotusarvosta, asia olisi tullut selväsanaisesti kertoa jäsenille. Jos uusien ja vanhojen jäsenten raha on ainoastaan kiertänyt jäsenten välillä ja jaettu uudelleen, kyseeseen tulee petos.
--

Erityisesti nimimerkki Ps-pökäle ja Sponssinpökäle on halunnut syyllistää sponsorit, koska on itse tappiolla oleva tunkki. Esitutkinta-aineiston pohjalta myös sponsorit ovat petoksessa asianomistajan asemassa.

Nim. Pökäleet haluavat syyllistää sponsorit, koska eivät itse voi kantaa vastuuta tekemisistään.
--

Rahankeräysrikos on rangaistavaa vain tahallisena. Petoksen voi tehdä vain tahallisesti. Avunanto on rangaistavaa vain tahallisena.

Tahallisessa rikoksessa sponsorilla on pitänyt olla tahto, tarkoitus ja tieto pettää tai toimeenpanna rahankeräysrikos. Sponsorilla on pitänyt olla tahto pettää suositeltavaansa ja hyötymistarkoitus. Sponsorilla on pitänyt olla tieto toimintansa rikollisuudesta. Sponsorin on pitänyt toimia tahallaan, siten että hän on mieltänyt aiheuttavansa rikostunnusmerkistön seurauksen varsin todennäköisesti. Sponsorin on pitänyt hyväksyä tekonsa seuraukset. Sponsorin on pitänyt mieltää, että suosittelemalla uusi jäsen mukaan, uuden jäsenen rahat tulevat sponsorille itselleen tai järjestelmässä mahdollista hallintoa lähellä oleville. Sponsorin on pitänyt mieltää, että ulkopuolista rahanlähdettä tai tuotetta ei ole, vaan rahat tulevat muilta jäseniltä, ja ne vain jaetaan uudelleen.

Sponsorin on pitänyt mieltää järjestelmän rakenne edes pääpiirteissään, toiminnan tarkoitus, taustat ja tietoisuus mahdollisesta pääteosta sekä pääteon tekijästä. Sijoittamalla myös omia rahojaan sponsorin on pitänyt tietää oman toimintansa petosta tai rahankeräysrikosta edistävästä vaikutuksesta. Jotta sponsori voisi tietää edes pääpiirteissään järjestelmän rakenteen ja toiminnan tarkoituksen, hänen on tullut olla mahdollisessa hallinnossa, lähellä hallintoa tai yhteydessä hallintoon siten, että rakenne ja tarkoitus on hänelle edes pääpiirteissään avautunut.

Avunantoon rikoksessa voi syyllistyä vain se sponsori, joka on ollut tietoinen asian rikollisesta luonteesta ja levittänyt itseään hyödyttääkseen tarkoituksellisesti järjestelmän rikollisuutta ympärilleen. Sponsori on osallistunut rikokseksi tunnistamaansa järjestelmään samalla tietäen päärikoksen tekijän varmuudella tai hyvin suurella todennäköisyydellä tietävän järjestelmän rikollisen luonteen.

Sponsori ei tarvinnut oikeuden päätöstä sponsoroidakseen. Sponsorille riitti se, että hän käytti kansalaiselle - ei ammattilaiselle - asetettavaa selonottovelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta. Kansalaisille asetettavista ko. velvoitteista voi kukin käydä hakemassa oikeuden ennakkopäätöksiä. Niistä voi päätellä, sopiko järjestelmään suositella mukaan muita tuntemiansa henkilöitä.

112

3415

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • spede 10+4

      kusetit?

      • Carl Gustav Spede

        lukea ensimmäistä riviä pidemmälle. Olet tyypillinen suolimuro :DDD

      • tahallisesti
        Carl Gustav Spede kirjoitti:

        lukea ensimmäistä riviä pidemmälle. Olet tyypillinen suolimuro :DDD

        rikoshyöty kerätään pois ja se on siinä

      • Carl Custav Marx
        tahallisesti kirjoitti:

        rikoshyöty kerätään pois ja se on siinä

        Jos päähaaran oikeuskäsittely johtaa siihen, että kyseessä on rikos, niin rikoshyöty kerätään pois.

      • Kapitrolli
        Carl Custav Marx kirjoitti:

        Jos päähaaran oikeuskäsittely johtaa siihen, että kyseessä on rikos, niin rikoshyöty kerätään pois.

        nyt esille tulleiden seikkojen jälkeen (esim. Handen väitteet sähköpostikeskusteluissaan tekemästään valuuttakaupasta) mahdollisuus että WC todettaisiin lailliseksi, sano ihan vain prosentteina tai promilleina, voit valita..

      • sunlin
        Kapitrolli kirjoitti:

        nyt esille tulleiden seikkojen jälkeen (esim. Handen väitteet sähköpostikeskusteluissaan tekemästään valuuttakaupasta) mahdollisuus että WC todettaisiin lailliseksi, sano ihan vain prosentteina tai promilleina, voit valita..

        "mahdollisuus että WC todettaisiin lailliseksi"
        Millä rekisteröimättömän Suomessa tapahtuvan liiketoiminnan muuttaa lailliseksi Suomen lakien mukaan?

    • Kapitrolli

      Jos minä tälläisena Ironisoija-Kapitrollina tälläisen aivopierun rykäisisin tänne, se menisi vielä ironian piikkiin mutta jos joku ihan tosissaan yrittää tälläistä pajunköyttä syöttää, ehkä vielä itsekin siihen uskoen, kannattaisi sun kyllä valmistautua melkoiseen pudotukseen todellisuuteen palatessasi..

    • päätösvääristymä

      > Sponsori ei tarvinnut oikeuden päätöstä sponsoroidakseen. Sponsorille riitti se, että
      > hän käytti kansalaiselle - ei ammattilaiselle - asetettavaa selonottovelvollisuutta ja
      > huolellisuusvelvoitetta.

      Olen tismalleen samaa mieltä. Hannu sekä kaikki sponsorit ovat päätösvääristymän uhreja itsekkin eikä heillä ole ollut tosiasiassa tietoa eikä ole voinut olla tietoa siitä, että kyseessä olisi jonkinlainen pyramidi-ponzi huijaus eikä heille ole edes voinut syntyä edes epäilyä sellaisesta.

      Se, että luvataan 400 prosentin varmaa tuottoa vuodessa ei tee klubista millään tavalla epäilyttävää. Sekään ei tee klubista epäilyttävää, että sitä pyörittää talousrikoksista tuomittu tissibaari-yrittäjä, jonka ulosottorekisterikin on liian pitkä jotta ulosottomiehen printterissä riittäisi paperia sen tulostamiseksi. Vielä vähemmän epäilyksiä on syytä herätä siinä vaiheessa kun taloustieteen professorit kertovat televisiossa, että täyttä paskaa tämä on eikä tällaisia tuottoprosentteja voi saavuttaa kolikonheittoa muistuttavassa valuuttakaupassa.

      Mitään syyytä epäillä toiminnan laillisuudesta ei ole silloinkaan herätä kun johtohahmona on huumehörhöltä hipiltä näyttävä joulupukkina profiloitunut henkilö. Vielä vähemmän syytä on epäillä jos googlen hakukone löytää Wincapita nimellä heti alkuun tuhat sivua, jossa kerrotaan sen olevan ponzi-huijaus ja sivuilla aidan seipäätkin nauravat avoimesti WC-ponzit-tunkittajille.

      Vielä vähemmän syytä epäillä toiminnan laadusta on silloin kun tuhanssia euroja pitäisi sijoittaa nimettömän nettisivun perusteella jossa toiminnasta vastaavien nimiä tai puhelinnumeroita ei ole vaan pelkkä sähköpostiosoite. Sekään ei herätä mitään epäilyä, että rahat pitää siirtää systeemiin anonyymin moneybookers-rahansiirtofirman kautta eikä normaalia tilinumeroa anneta.

      Sekään ei voi herättää tunkittajan epäilystä, että asiasta kerrotaan ja varoitetaan poliisi-televisiossa koko kansalle.

      Vielä vähemmän tunkittajan on ollut syytä miettiä sitä kysymystä, että miksi rehellinen klubi ei itse hakisi pankista parin prosentin korolla lainaa sijoitettavaksi jos tuotto on satoja prosentteja vuodesta vaan raha pitää kerätä tuulipukuisilta amisviiksivalluilta ja ja miksi hänelle maksettaisiin vielä kymmenien prosenttien värväyspalkkiota tästä siivusta. Sekään kysymys ei ole voinut kenellekkään tunkittajalle edes hiipiä mieleen, että miksi raha kerätään ressukoilta tolloilta pitkin maakunnan peltoja kun ahtopainemittarin toimiessa miljardeja sijoitettavaksi löytyisi riskirahaa heti miltä tahansa tahansa pankilta tai sijoitusyhtiöltä. Onko Hannu niin kultasydän, että haluaa jakaa kaiken ahtopainemittarin tuoman mannan hänen kaltaisen tavallisen idiootin kanssa vai onko tähän joku koira haudattuna?

      • Carl Gustav Nasse

        Pökäle kertoo: Sekään ei voi herättää tunkittajan epäilystä, että asiasta kerrotaan ja varoitetaan poliisi-televisiossa koko kansalle.

        Sekään ei voi herättää sisääntunkevan epäilystä, että asiasta kerrotaan ja varoitetaan poliisi-televisiossa koko kansalle. Esitutkinnan mukaan sekä tunkit että sponsorit ovat asianomistajina mahdollisessa petoksessa. Siis mahdollisessa petoksessa.

    • Varma Laukko

      http://www.fine.fi/apl_ratkaisut/?2&case=44
      Jassoo taas- Sponssi se antaa sijoitusneuvoja, kerää provikat taskuunsa ja siten hyötyy asiakkaastaan. Paras vempula höytyy touhusta yli millin. Ja mitä sanokaan Rollin oikeusaputoimisto: " Sponsorille riitti se, että hän käytti kansalaiselle - ei ammattilaiselle - asetettavaa selonottovelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta."

      Tavallinen kansalainen neuvoo kanssaveljeään: Älä osta foortia, se on ihan paska. Tällaisia ovat tavallisen kansalaisen sijoitusneuvot ja vieläpä ihan veloituksetta. Lueppa huviksesi mitä sijoitusneuvojan tulee muistaa tuosta Arvopaperilautakunnan ratkaisusuosituksesta. Jos nyt sijoitusneuvoilla - tässä tapauksessa sponsoroinnilla - tienataan satoja tuhansia vuodessa, vuositulo on varmasti suurempi kuin Nordean sijoitusneuvojan. Mutta Rolli se tässä esittää vaatimatonta. Tavallisen kansalaisen risusavottaahan tämä vain oli.

      Syyttäjä muotoili Onnille ihan oikein: Markkinoidessaan touhua tunkille, sponssi on tullut tietoiseksi - tai hänen olisi pitänyt tietää - Wincapitan pyramidiluonne. Näin. Sponssilla on velvoite ajatella ihan omalla päällään ja ymmärtää, että 400% vuosituotto ei ole tästä maailmasta.

      Vahingossa ja ihan tarkoittamattaan se sponssi kanssaveljiään klubiin liitti, niinhän se on Rolliseni.

      Maakuntaravit lähestyvät. Sinun ruunasi, velihyvä, on kyllä surkeassa iskussa vielä. Ei me tällä pärjätä.

      • Carl Gustav Kivääri

        Varma kertoo: Lueppa huviksesi mitä sijoitusneuvojan tulee muistaa tuosta Arvopaperilautakunnan ratkaisusuosituksesta.

        Pökäle kertoi, että sponsori on jälleenmyyjä. Varma kertoo, että sponsori onkin sijoitusneuvoja. Miksi tätä asiaa on pyöritelty jo kolme vuotta, vaikka yhteys olisi pitänyt jo alunperin ottaa arvopaperilautakuntaan tai kuluttajavirastoon. Niin tehdään jälleenmyyjien ja pankkien kanssa - #erkelettäkö sitä puhutaan mistään rahankeräysrikoksista. Sinäkin olet toitottanut 110 % pyramidipelistä niin kauas kuin muisti suo.

        Varma kertoo: Wincapitan pyramidiluonne.

        Jos syyttäjäkin on varma pyramidiluonteesta, niin mitä sinä sotket asiaan sijoitusneuvojaa? Ei pyramidissa ole mitään sijoitusneuvojia. Onneksi syyttäjä varmisti asian sillä, että kyseessä voi olla myös ketjukirje.

        Varma kertoo: Vahingossa ja ihan tarkoittamattaan se sponssi kanssaveljiään klubiin liitti, niinhän se on Rolliseni.

        Halleluja. Muutakaan et ole voinut osoittaa, vaikka kitarisasi näkyvät Konnevedelle saakka. Yhtä ainoaa ennakkopäätöstä et ole voinut asiasta toimittaa, vaikka kovasti olet lupaillut.

        Varma kertoo: Maakuntaravit lähestyvät.

        Muista vahata piiskasi.

      • Varma Laukko
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Varma kertoo: Lueppa huviksesi mitä sijoitusneuvojan tulee muistaa tuosta Arvopaperilautakunnan ratkaisusuosituksesta.

        Pökäle kertoi, että sponsori on jälleenmyyjä. Varma kertoo, että sponsori onkin sijoitusneuvoja. Miksi tätä asiaa on pyöritelty jo kolme vuotta, vaikka yhteys olisi pitänyt jo alunperin ottaa arvopaperilautakuntaan tai kuluttajavirastoon. Niin tehdään jälleenmyyjien ja pankkien kanssa - #erkelettäkö sitä puhutaan mistään rahankeräysrikoksista. Sinäkin olet toitottanut 110 % pyramidipelistä niin kauas kuin muisti suo.

        Varma kertoo: Wincapitan pyramidiluonne.

        Jos syyttäjäkin on varma pyramidiluonteesta, niin mitä sinä sotket asiaan sijoitusneuvojaa? Ei pyramidissa ole mitään sijoitusneuvojia. Onneksi syyttäjä varmisti asian sillä, että kyseessä voi olla myös ketjukirje.

        Varma kertoo: Vahingossa ja ihan tarkoittamattaan se sponssi kanssaveljiään klubiin liitti, niinhän se on Rolliseni.

        Halleluja. Muutakaan et ole voinut osoittaa, vaikka kitarisasi näkyvät Konnevedelle saakka. Yhtä ainoaa ennakkopäätöstä et ole voinut asiasta toimittaa, vaikka kovasti olet lupaillut.

        Varma kertoo: Maakuntaravit lähestyvät.

        Muista vahata piiskasi.

        Äläpä nyt suorita seksuaalista tekoa välimerkin kanssa. Sinä kerroit, että sponssin selonottovelvollisuus on sama kuin kenen tahansa kadunmiehen. Oikeudellisesti sponssilla on tietysti tavallisen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet. Selonottovelvoite sen sijaan ei ole vakioitu ja kaikilla kansalaisilla sama.

        Wincapitan suhteen selonottovelvoite riippuu siitä, mikä on henkilön suhde epäiltyyn rikokseen. Minä en ole ollut missään tekemissä winkkarin kanssa, oikeus tuskin olettaisi minun tietävän winkaritouhuista yhtään mitään. Tunkki lahjoitti rahaa winkkariin, no eipä hänenkään oleteta ihmeitä tietävän asiasta. Sponssi oli puuhamiehenä ja markkinamiehenä winkkarissa. Hänen voidaan olettaa tietävän ja ymmärtävän enemmän winkkarista kuin minun tai tunkin. Näinhän se ketju menee.

        Tuo sijoitusneuvoja juttu oli mukana vain analogian vuoksi. Sinänhän itse olet varsinainen analogiamies, jos oikein muistan. Koetappa nyt vaan venyä ja ymmärtää muidenkin analogioita.

        Tuo ennakkopäätösfetismisi on kyllä vakavaa. Eikö nyt lakikirja olisi riittävä perustelu? Uudesta rahankeräyslaista on muutenkin hankala kynsiä ennakkopäätöksiä esille, kun yhtään tapausta ei tietääkseni ole ollut KKO:ssa saakka. Ja senkin sinä olet sujuvasti unohtanut, että me yhdessä tankattiin sitä Kotkalaisen ilotalon tapausta ja KKO:n ennakkopäätöstä. Siinähän sitä selonottovelvoitetta oli yltä kyllin.

        Enhän minä- Rollikulta - ala enään ennakkopäätöksiä selvästä asiasta kaivelemaan. Kaiva itse, jos niistä väristyksiä saat. Ooppera on alkanut ja minä nautin lihavan leidin aariosta.

        Maakuntaraveihin on toki aikaa. Toisaalta olen hieman huolestunut siitä, että maakuntasarjaan mentäisiin yhtä huonosti valmistautuneina kuin näyttää tapahtuvan päälähdössä. Pitkänen sekosi suitsiinsa jo porstuassa ja Kultasydän hyppäsi laukalle rebootin kohdalla.

        Rollikulta, meille nauretaan jo nyt. Miten pirussa sinä luulet meidän pärjäävän maakuntaraveissa?

      • Carl Gustav Gevär
        Varma Laukko kirjoitti:

        Äläpä nyt suorita seksuaalista tekoa välimerkin kanssa. Sinä kerroit, että sponssin selonottovelvollisuus on sama kuin kenen tahansa kadunmiehen. Oikeudellisesti sponssilla on tietysti tavallisen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet. Selonottovelvoite sen sijaan ei ole vakioitu ja kaikilla kansalaisilla sama.

        Wincapitan suhteen selonottovelvoite riippuu siitä, mikä on henkilön suhde epäiltyyn rikokseen. Minä en ole ollut missään tekemissä winkkarin kanssa, oikeus tuskin olettaisi minun tietävän winkaritouhuista yhtään mitään. Tunkki lahjoitti rahaa winkkariin, no eipä hänenkään oleteta ihmeitä tietävän asiasta. Sponssi oli puuhamiehenä ja markkinamiehenä winkkarissa. Hänen voidaan olettaa tietävän ja ymmärtävän enemmän winkkarista kuin minun tai tunkin. Näinhän se ketju menee.

        Tuo sijoitusneuvoja juttu oli mukana vain analogian vuoksi. Sinänhän itse olet varsinainen analogiamies, jos oikein muistan. Koetappa nyt vaan venyä ja ymmärtää muidenkin analogioita.

        Tuo ennakkopäätösfetismisi on kyllä vakavaa. Eikö nyt lakikirja olisi riittävä perustelu? Uudesta rahankeräyslaista on muutenkin hankala kynsiä ennakkopäätöksiä esille, kun yhtään tapausta ei tietääkseni ole ollut KKO:ssa saakka. Ja senkin sinä olet sujuvasti unohtanut, että me yhdessä tankattiin sitä Kotkalaisen ilotalon tapausta ja KKO:n ennakkopäätöstä. Siinähän sitä selonottovelvoitetta oli yltä kyllin.

        Enhän minä- Rollikulta - ala enään ennakkopäätöksiä selvästä asiasta kaivelemaan. Kaiva itse, jos niistä väristyksiä saat. Ooppera on alkanut ja minä nautin lihavan leidin aariosta.

        Maakuntaraveihin on toki aikaa. Toisaalta olen hieman huolestunut siitä, että maakuntasarjaan mentäisiin yhtä huonosti valmistautuneina kuin näyttää tapahtuvan päälähdössä. Pitkänen sekosi suitsiinsa jo porstuassa ja Kultasydän hyppäsi laukalle rebootin kohdalla.

        Rollikulta, meille nauretaan jo nyt. Miten pirussa sinä luulet meidän pärjäävän maakuntaraveissa?

        Varma kertoo: Oikeudellisesti sponssilla on tietysti tavallisen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet.

        Olen samaa mieltä.

        Varma kertoo: Selonottovelvoite sen sijaan ei ole vakioitu ja kaikilla kansalaisilla sama.

        Tästäkin olemme suurimmalta osin samaa mieltä. Kansalaisten tulisi olla samassa rikosepäilyssä ja samassa kokonaisuudessa samassa asemassa. Olemme keskustelleet tämänkin asian jo tuhansia kertoja, mutta miten työtön sekatyömies ja johtavassa asemassa oleva ekonomi saadaan samalle viivalle. Sama rikos - vielä epäily -, sama tilanne mutta eri rangaistus? Jäsenistölle yhteistä rikosta ei kuitenkaan ole, joten vaikea on pyöritellä mitään koepallojakaan.

        Edelleen kyseenalaistan sen, miten tunkin ja sponsorin selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite erotellaan. He ovat molemmat kansalaisia, eivät ammattilaisia. Miksi järjestelmän suosittelijalle voitaisiin asettaa suuremmat velvoitteet kuin tunkille? Millä perusteella sponsori-kansalaiselle voitaisiin asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus kuin tunkki-kansalaiselle? Analogiasi mukaan tämä on ammattilaisille totta - harvoin asiakkaan pitää neuvoa myyntipäällikköä. Nyt on kyse pelkistä kansalaisista. Edelleen, jos on sponsoroinut tuhat ihmistä tai yhden ihmisen, tilanne on erilainen.

        Vaikka jäsen (tunkki tai sponsori) olisi miten halunnut selvittää asian todellisen luonteen, ketju olisi katkennut hallintoon ja hallinnon mahdolliseen petokseen. Tilannetta kuvaa se, että myös sponsorit ovat petosepäilyn osalta asianomaisia Vantaalla.

        Puolustus ei ole vielä sanonut omaa mielipidettään muusta kuin poliisien kielitaidosta.

      • tehtävistään.
        Carl Gustav Gevär kirjoitti:

        Varma kertoo: Oikeudellisesti sponssilla on tietysti tavallisen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet.

        Olen samaa mieltä.

        Varma kertoo: Selonottovelvoite sen sijaan ei ole vakioitu ja kaikilla kansalaisilla sama.

        Tästäkin olemme suurimmalta osin samaa mieltä. Kansalaisten tulisi olla samassa rikosepäilyssä ja samassa kokonaisuudessa samassa asemassa. Olemme keskustelleet tämänkin asian jo tuhansia kertoja, mutta miten työtön sekatyömies ja johtavassa asemassa oleva ekonomi saadaan samalle viivalle. Sama rikos - vielä epäily -, sama tilanne mutta eri rangaistus? Jäsenistölle yhteistä rikosta ei kuitenkaan ole, joten vaikea on pyöritellä mitään koepallojakaan.

        Edelleen kyseenalaistan sen, miten tunkin ja sponsorin selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite erotellaan. He ovat molemmat kansalaisia, eivät ammattilaisia. Miksi järjestelmän suosittelijalle voitaisiin asettaa suuremmat velvoitteet kuin tunkille? Millä perusteella sponsori-kansalaiselle voitaisiin asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus kuin tunkki-kansalaiselle? Analogiasi mukaan tämä on ammattilaisille totta - harvoin asiakkaan pitää neuvoa myyntipäällikköä. Nyt on kyse pelkistä kansalaisista. Edelleen, jos on sponsoroinut tuhat ihmistä tai yhden ihmisen, tilanne on erilainen.

        Vaikka jäsen (tunkki tai sponsori) olisi miten halunnut selvittää asian todellisen luonteen, ketju olisi katkennut hallintoon ja hallinnon mahdolliseen petokseen. Tilannetta kuvaa se, että myös sponsorit ovat petosepäilyn osalta asianomaisia Vantaalla.

        Puolustus ei ole vielä sanonut omaa mielipidettään muusta kuin poliisien kielitaidosta.

        "Miksi järjestelmän suosittelijalle voitaisiin asettaa suuremmat velvoitteet kuin tunkille? Millä perusteella sponsori-kansalaiselle voitaisiin asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus kuin tunkki-kansalaiselle? "

        Sponsori hoiti ponzissa mm. seuraavia tehtäviä: jäsenhankintaa, neuvontapalveluja, tiedotusta ja rahaliikennettä. Sponsorit huolehtivat hyvin merkittävissä määrin alueorganisaation rakenteesta ja laajenemisesta. Sponsoreiden hoitamat tehtävät olivat välttämättömiä ponzin toiminnalle ja heidän osallisuutensa luonteesta johtuen sponsoreilla oli laajempi selonottovelvoite.

      • Carl Gustav Kivääri
        tehtävistään. kirjoitti:

        "Miksi järjestelmän suosittelijalle voitaisiin asettaa suuremmat velvoitteet kuin tunkille? Millä perusteella sponsori-kansalaiselle voitaisiin asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus kuin tunkki-kansalaiselle? "

        Sponsori hoiti ponzissa mm. seuraavia tehtäviä: jäsenhankintaa, neuvontapalveluja, tiedotusta ja rahaliikennettä. Sponsorit huolehtivat hyvin merkittävissä määrin alueorganisaation rakenteesta ja laajenemisesta. Sponsoreiden hoitamat tehtävät olivat välttämättömiä ponzin toiminnalle ja heidän osallisuutensa luonteesta johtuen sponsoreilla oli laajempi selonottovelvoite.

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsorit huolehtivat hyvin merkittävissä määrin alueorganisaation rakenteesta ja laajenemisesta.

        Alueorganisaatio? Tämä olikin taas ihan uusi asia. Vai oli mukana tällaisiakin. No, mikäs siinä, jos näin olet asian todistellut.

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsoreiden hoitamat tehtävät olivat välttämättömiä ponzin toiminnalle ja heidän osallisuutensa luonteesta johtuen sponsoreilla oli laajempi selonottovelvoite.

        Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa. Ei ole olemassa ennakkopäätöksiä, joissa kerrottaisiin selonottovelvoitteesta ponzissa erikseen tunkeille tai sponsoreille. Kyseeseen tulee toimeenpano ja avun anto - ja niiden TAHALLISUUS.

        Kaikkien jäsenten selonottovelvollisuus voi yltää hallintoon saakka. Jos hallinto antaa erehdyttävää tietoa, jäsen ei voi asialle mitään. Sponsorit ja tunkit ovat sen vuoksi esitutkintamateriaalin pohjalta Vantaan tapauksessa petoksen osalta asianomistajia.

      • Shahov
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsorit huolehtivat hyvin merkittävissä määrin alueorganisaation rakenteesta ja laajenemisesta.

        Alueorganisaatio? Tämä olikin taas ihan uusi asia. Vai oli mukana tällaisiakin. No, mikäs siinä, jos näin olet asian todistellut.

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsoreiden hoitamat tehtävät olivat välttämättömiä ponzin toiminnalle ja heidän osallisuutensa luonteesta johtuen sponsoreilla oli laajempi selonottovelvoite.

        Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa. Ei ole olemassa ennakkopäätöksiä, joissa kerrottaisiin selonottovelvoitteesta ponzissa erikseen tunkeille tai sponsoreille. Kyseeseen tulee toimeenpano ja avun anto - ja niiden TAHALLISUUS.

        Kaikkien jäsenten selonottovelvollisuus voi yltää hallintoon saakka. Jos hallinto antaa erehdyttävää tietoa, jäsen ei voi asialle mitään. Sponsorit ja tunkit ovat sen vuoksi esitutkintamateriaalin pohjalta Vantaan tapauksessa petoksen osalta asianomistajia.

        "Jos hallinto antaa erehdyttävää tietoa, jäsen ei voi asialle mitään."

        Toki voi erota, ilmoittaa viranomaisille ja ennen kaikkea kieltäytyä ottamasta vastaan rahaa uusilta jäseniltä.

        Ja mitä tietoon tulee, sitä oli tarpeeksi jotta tarvittavat johtopäätökset olisi pystynyt tekemään.

      • esimerkkiin.
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsorit huolehtivat hyvin merkittävissä määrin alueorganisaation rakenteesta ja laajenemisesta.

        Alueorganisaatio? Tämä olikin taas ihan uusi asia. Vai oli mukana tällaisiakin. No, mikäs siinä, jos näin olet asian todistellut.

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsoreiden hoitamat tehtävät olivat välttämättömiä ponzin toiminnalle ja heidän osallisuutensa luonteesta johtuen sponsoreilla oli laajempi selonottovelvoite.

        Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa. Ei ole olemassa ennakkopäätöksiä, joissa kerrottaisiin selonottovelvoitteesta ponzissa erikseen tunkeille tai sponsoreille. Kyseeseen tulee toimeenpano ja avun anto - ja niiden TAHALLISUUS.

        Kaikkien jäsenten selonottovelvollisuus voi yltää hallintoon saakka. Jos hallinto antaa erehdyttävää tietoa, jäsen ei voi asialle mitään. Sponsorit ja tunkit ovat sen vuoksi esitutkintamateriaalin pohjalta Vantaan tapauksessa petoksen osalta asianomistajia.

        "Alueorganisaatio? Tämä olikin taas ihan uusi asia. Vai oli mukana tällaisiakin. "

        Alueorganisaatio = alueellinen organisaatio = ponzin toiminta eri maantieteellisilla alueilla

        "Ei ole olemassa ennakkopäätöksiä, joissa kerrottaisiin selonottovelvoitteesta ponzissa erikseen tunkeille tai sponsoreille."

        Malta nyt vaan odottaa sponsoreiden oikeudenkäyntien alkamista, kunhan tästä Hannun oikeudenkäynnistä päästään. Kyllä se siitä. Laki on uusi. Ihmekös tuo nyt on, ettei ennakkotapauksia löydy. Se ei vielä mitään osoita.

        "Kyseeseen tulee toimeenpano ja avun anto - ja niiden TAHALLISUUS."

        Onko tahallisuutta selonottovelvollisuuden laiminlyönti? Palasimmeko taas alkupisteeseen?

        "Kaikkien jäsenten selonottovelvollisuus voi yltää hallintoon saakka."

        Oletetaan, että minä olen sinun tarkoittamassasi semanttisessa merkityksessä hallinto (tiedät hyvin että hallinto on laajempi käsite, mutta et halua myöntää sitä. Ei väliä, teot ratkaisevat ei semantiikka). Sinä olet toimeenpaneva porras.

        Tapaus #1) Minä hallintona sanon sinulle: "Otappas tästä Capitrolli tällaisia pussukkoita ja rupea myymään näitä. Saat provikan myymistäsi pussukoista. Näissä on vehnäjauhoja ja hinta on 100 euroa tällaisesta gramman pussista. Voit myös värvätä ja opettaa uusia myyjiä". Sinä uutterana poikana pistät töpinäksi ja värväät mukaan 1000 uutta myyjää, jotka myös pistävät toimeksi ja sinä käärit millin provikkoina. Sitten käykin ilmi, että minä petin sinua ja pusseissa ei ollutkaan vehnäjauhoja vaan niissä oli heroiinia.

        Tapaus #2) Minä hallintona sanon sinulle: "Otappas tästä Capitrolli tällaisia valuuttakauppakerhojäsenyyksiä ja rupea myymään näitä. Saat provikan myynnistäsi. Näillä jäsenyyksillä on saatu johdonmukaisesti 300% puolivuotistuotto usean kauden ajan ja jopa 6800% vuosituottotasoonkin voi päästä. Voit värvätä ja opettaa uusia jäseniä". Sinä uutterana poikana pistät töpinäksi ja värväät mukaan 1000 uutta jäsentä, joista ainakin osa myös värvää uusia jäseniä. Sinä käärit millin liiveihisi valuuttakerhosta. Sitten käykin ilmi, että minä petin sinua ja kerhojäsenyydet olivatkin vain ponziin osallistumista.

        Kummassakin tapauksessa minä olen pettänyt sinua. Kummassakin tapauksessa sinä olet uskonut aivan mieleikuvituksellisen tarinan (100 euroa gramma vehnäjauhot ja 6800% vuosituotot valuuttakaupasta). Oletko sinä jommassa kummassa tapauksessa jättänyt selonottovelvollisuutesi täyttämättä? Voidaanko katsoa, että sinun olisi tullut ymmärtää ettei 300% tuotto puolessa vuodessa ole mahdollista sinulle esitellyllä tavalla?

      • Varma Laukko
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsorit huolehtivat hyvin merkittävissä määrin alueorganisaation rakenteesta ja laajenemisesta.

        Alueorganisaatio? Tämä olikin taas ihan uusi asia. Vai oli mukana tällaisiakin. No, mikäs siinä, jos näin olet asian todistellut.

        Hallintojankkaaja sanoo: Sponsoreiden hoitamat tehtävät olivat välttämättömiä ponzin toiminnalle ja heidän osallisuutensa luonteesta johtuen sponsoreilla oli laajempi selonottovelvoite.

        Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa. Ei ole olemassa ennakkopäätöksiä, joissa kerrottaisiin selonottovelvoitteesta ponzissa erikseen tunkeille tai sponsoreille. Kyseeseen tulee toimeenpano ja avun anto - ja niiden TAHALLISUUS.

        Kaikkien jäsenten selonottovelvollisuus voi yltää hallintoon saakka. Jos hallinto antaa erehdyttävää tietoa, jäsen ei voi asialle mitään. Sponsorit ja tunkit ovat sen vuoksi esitutkintamateriaalin pohjalta Vantaan tapauksessa petoksen osalta asianomistajia.

        Lain valmistelija toteaa:
        " Rahankeräysrikokseen saattaisivat tekijöinä syyllistyä rahankeräyksen toimeenpanijat ja erilliset käytännön toimeenpanijat."
        *************************************
        Eihän tästä tule hevon ikeniä koko keskustelusta.
        Pari päivää sitten postaat minulle lain esitöistä. No minä vieläpä hyväksyn väitteesi ja näiden esitöiden mukaan puhutaan käytännön toimeenpanijoista.

        Nyt sinä vetelet tätä virttä:
        " Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa".

        Kovin vaikeaa on väitellä kanssasi, jos eilen olit tuota mieltä ja tänään tätä. Mielipiteesi - Rollikulta -vaihtuvat kuin hedelmäpelissä appelsiinit. Yhdessähän me tätä kutsuimme kuperkeikkapuolustukseksi, muistatkos?

        Eikä selonottovelvoite ole sitä, että sponssi lähettää e-mailin Tiinalle ja kysyy, eihän tämä ole laitonta, eihän. Asiasta selkoa ottava sponssi voisi vaikkapa kaivaa vaikun korvastaan ja kuunnella TV3:n ajankohtaisohjelman 23.09.2007: "Meillä on aika vähän vielä tietoja asiasta, mutta tämänhetkisten tietojen valossa näyttää siltä, että kyseessä on lainvastainen, rangaistavaksi säädetty pyramidipeli, kertoo sisäministeriön arpajais- ja asehallintoyksikön päällikkö Jouni Laiho."

        Kuinka tyhmän täytyy selonottajan olla, jotta oikeus vapauttaisi hänet vastuustaan? Arvioidaanko sitä, Rolliseni.

      • Carl Gustav Rifle
        Shahov kirjoitti:

        "Jos hallinto antaa erehdyttävää tietoa, jäsen ei voi asialle mitään."

        Toki voi erota, ilmoittaa viranomaisille ja ennen kaikkea kieltäytyä ottamasta vastaan rahaa uusilta jäseniltä.

        Ja mitä tietoon tulee, sitä oli tarpeeksi jotta tarvittavat johtopäätökset olisi pystynyt tekemään.

        Missä vaiheessa jäsenille on tullut tietoon, että hallinto on antanut erehdyttävää tietoa? Selvititkö jo itsellesi, paljonko tietoa oli saatavilla syksyllä 2006?

        Ymmärtääkseni oikeus käsittelee tuotakin asiaa Vantaalla kuluvan vuoden aikana.

      • Carl Gustav Kivääri
        Varma Laukko kirjoitti:

        Lain valmistelija toteaa:
        " Rahankeräysrikokseen saattaisivat tekijöinä syyllistyä rahankeräyksen toimeenpanijat ja erilliset käytännön toimeenpanijat."
        *************************************
        Eihän tästä tule hevon ikeniä koko keskustelusta.
        Pari päivää sitten postaat minulle lain esitöistä. No minä vieläpä hyväksyn väitteesi ja näiden esitöiden mukaan puhutaan käytännön toimeenpanijoista.

        Nyt sinä vetelet tätä virttä:
        " Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa".

        Kovin vaikeaa on väitellä kanssasi, jos eilen olit tuota mieltä ja tänään tätä. Mielipiteesi - Rollikulta -vaihtuvat kuin hedelmäpelissä appelsiinit. Yhdessähän me tätä kutsuimme kuperkeikkapuolustukseksi, muistatkos?

        Eikä selonottovelvoite ole sitä, että sponssi lähettää e-mailin Tiinalle ja kysyy, eihän tämä ole laitonta, eihän. Asiasta selkoa ottava sponssi voisi vaikkapa kaivaa vaikun korvastaan ja kuunnella TV3:n ajankohtaisohjelman 23.09.2007: "Meillä on aika vähän vielä tietoja asiasta, mutta tämänhetkisten tietojen valossa näyttää siltä, että kyseessä on lainvastainen, rangaistavaksi säädetty pyramidipeli, kertoo sisäministeriön arpajais- ja asehallintoyksikön päällikkö Jouni Laiho."

        Kuinka tyhmän täytyy selonottajan olla, jotta oikeus vapauttaisi hänet vastuustaan? Arvioidaanko sitä, Rolliseni.

        Varma sanoo: Kovin vaikeaa on väitellä kanssasi, jos eilen olit tuota mieltä ja tänään tätä.

        Olemme saaneet vapautettua suurimman osan tunkeista rikosepäilyistä. Se on hienoa! Nyt kuitenkin erotit asiayhteyden.

        Sanoin: Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa. Ei ole olemassa ennakkopäätöksiä, joissa kerrottaisiin selonottovelvoitteesta ponzissa erikseen tunkeille tai sponsoreille. Kyseeseen tulee toimeenpano ja avun anto - ja niiden TAHALLISUUS.

        Jäsenet ovat mukana samassa (mahdollisessa) rahankeräysrikoksessa, vai oletko eri mieltä? Mahdolliset epäilyt ja sanktiot voivat olla - ja ovatkin - erilaiset eri jäsenille. Puhun selonottovelvollisuudesta. En ole edelleenkään löytänyt pitäviä tietoja, joilla voisi tehdä eron tunkin ja sponsorin (kansalaisia) selonottovelvollisuudesta tai huolellisuusvelvoitteesta. Toimeenpano ja tahallinen avunanto.

        Varma sanoo: Kuinka tyhmän täytyy selonottajan olla, jotta oikeus vapauttaisi hänet vastuustaan?

        Olen valmis miettimään mahdollisuutta, jossa syyskuu 2007 olisi yksi raja selonottajalle. Olen siitä huolimatta myös kritisoinut viranomaisia, jotka olivat tilanteessa tahdottomia. Jäsenet antoivat uusille liittyjille uskottavamman selityksen rahojen alkuperälle kuin viranomaiset.

      • Varma Laukko
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Varma sanoo: Kovin vaikeaa on väitellä kanssasi, jos eilen olit tuota mieltä ja tänään tätä.

        Olemme saaneet vapautettua suurimman osan tunkeista rikosepäilyistä. Se on hienoa! Nyt kuitenkin erotit asiayhteyden.

        Sanoin: Jos kyseessä on ponzi, niin kaikki ovat samalla tavalla mukana rahankeräysrikoksessa. Ei ole olemassa ennakkopäätöksiä, joissa kerrottaisiin selonottovelvoitteesta ponzissa erikseen tunkeille tai sponsoreille. Kyseeseen tulee toimeenpano ja avun anto - ja niiden TAHALLISUUS.

        Jäsenet ovat mukana samassa (mahdollisessa) rahankeräysrikoksessa, vai oletko eri mieltä? Mahdolliset epäilyt ja sanktiot voivat olla - ja ovatkin - erilaiset eri jäsenille. Puhun selonottovelvollisuudesta. En ole edelleenkään löytänyt pitäviä tietoja, joilla voisi tehdä eron tunkin ja sponsorin (kansalaisia) selonottovelvollisuudesta tai huolellisuusvelvoitteesta. Toimeenpano ja tahallinen avunanto.

        Varma sanoo: Kuinka tyhmän täytyy selonottajan olla, jotta oikeus vapauttaisi hänet vastuustaan?

        Olen valmis miettimään mahdollisuutta, jossa syyskuu 2007 olisi yksi raja selonottajalle. Olen siitä huolimatta myös kritisoinut viranomaisia, jotka olivat tilanteessa tahdottomia. Jäsenet antoivat uusille liittyjille uskottavamman selityksen rahojen alkuperälle kuin viranomaiset.

        Jaa, että 2007 olisi raja? Kiva kun jotakin myönnät.

        Viranomainen sanoi asian aika selvästi 2007. Rolli kuitenkin arvelee, että winkkarin selitykset olivat parempia. Sinähän taisit taannoin kertoa, että jäsenet päästeli paskaisia nauruja tämmöisen Laineen varoituksille. No nauretaan yhdessä taas.

        Mikäpä minä olen sinua neuvomaan. Oikeus kyllä aikanaan kertoo sponssinpösilöille, mitä heidän velvollisuuksiin kansalaisena olisi kuulunut. Haluan uskoa, että viisaimmat oppivat kertakokemuksesta. Loput huutakoon viranomaisrikollisuutta ja ministerin jäsenyyttä vaikka hautaansa saakka.

        Albania, Venäjä ja mitä kaikkia niitä ponzeja olikaan 90-luvulta alkaen. Varttuneempi muistaa ketjukirjevillityksenkin, 70-luvullahan niitä jo pyöri. Tähän kun lättää päälle 400% voiton, jutut valuuttakaupasta ja sponsorointisysteemit niin onhan se täysi ihme, ettei täysjärkisen päässä kilise mikään varoituskello. Mutta jos ei kilissyt, niin eihän se minun murheeni ole. Oikeushan se sponsseille aikanaan kertoo, miksi kellon olisi pitänyt kilistä.

        Moraalin ongelmahan tämä winkkari loppujen lopuksi on. Osa meistä luulee olevansa niin fiksuja, että osaavat kustakin vastatuuleen roiskimatta housuille. Sitten kun homma ei onnistukaan, huudetaan rikollisia viranomaisia ja mitä kaikkea.

        Tunnen kyllä myötätuntoa niiden puolesta, jotka winkkariin hävisivät rahansa. En kuitenkaan lämpene sille ajatukselle, että sponssitkin olivat viattomia rikoksen uhreja. On vaikeaa mieltää uhriksi esimerkiksi niitä kuutta venkulaa, jotka nettosivat winkkarista yli miljoonan.

        Pää tulee vetävän käteen, sitä saa mitä tilaa, ahneella on paskanen loppu ja kaikki muut mukavat sananlaskut. Elämä on loppujen lopuksi aika oikeudenmukaista.

    • Shahov

      "On riidatonta, että klubilla on ollut tuotteita - eri sarjojen lisenssit sekä FxTrader-ohjelma."

      On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet. Jos olisivat, he olisivat huomanneet, että lupaukset kyseisestä tuotteesta ovat suuresti liioiteltuja mahdollisesti jopa valheellisia.

      Jos sponsori ei ollut täysin kuuromykkä, hän ei voinut välttyä viranomaisten varoituksilta vuodenvaihteessa 08 Wincapitan toimintaan liittyvien epäsevyyksien suhteen. Jos hän vielä siinä kohtaa suositteli sijoittamaan Wincapitaan, niin kuin moni sponsori teki, hän kantanee siitä vastuun tulevissa oikeudenkäynneissä. Mitä lakipykälää tässä sovelletaan on sitten syyttäjän päänsärky.

      • Carl Gustav Rifle

        Tuomari kertoo: On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet.

        On riidatonta, että sinä tiedät tuon asian yhtä varmasti kuin olet käynyt kuussa.

      • Shahov
        Carl Gustav Rifle kirjoitti:

        Tuomari kertoo: On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet.

        On riidatonta, että sinä tiedät tuon asian yhtä varmasti kuin olet käynyt kuussa.

        Yleinen elämänkokemus.. muistatko? Yleisen elämänkokemuksen perusteella teit oikeaan osuneen päätelmän siitä ettei nimimerkki Shahov ole voinut kuussa kovin ahkeraan vierailla. Olisiko samaa kokemusta mitenkään voinut hyödyntää tapaus Wincapitassa.

        On melko riidatonta, ettei keskivero sponsorin päähän tullut sijoituksensa riskianalyysiä tehdessään muuta mieleen kuin se,että pahimassa tapauksessa hän saattaisi menettää sijoittamansa pääoman. Pienenä ylläri pyllärinä tuli sitten se, että viranomaiset saattaisivat mätkäistä päälle vielä syytteen petoksesta tai rahankeräysrikoksesta tai mitä ne nyt keksivätkään.

        Mutta pidä vain kiinni tuosta tahallisuus olettamasta, se nyt on ainoa nirunaru johon sponsori voi tarttua tulevissa oikeuskäsittelyissä. Saattahan se olla että tuomari päästää pikku sponsorit huomautuksella.

      • Varma Laukko
        Carl Gustav Rifle kirjoitti:

        Tuomari kertoo: On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet.

        On riidatonta, että sinä tiedät tuon asian yhtä varmasti kuin olet käynyt kuussa.

        Poliisi kertoo: He olivat löytäneet 6 patua, jotka olivat käyneet itse kauppaa ja jossakin määrin yrittäneet käyttää FxTraderia apuna. Kovin oli vaatimatonta touhua ( sanamuodot minun).

        Asia oli siis riidaton. Onnitteluni Shahoville. Olet ensimmäinen suomalaisurgilaisvenäläinen, joka on käynyt kuussa.

      • Carl Gustav Riffle
        Varma Laukko kirjoitti:

        Poliisi kertoo: He olivat löytäneet 6 patua, jotka olivat käyneet itse kauppaa ja jossakin määrin yrittäneet käyttää FxTraderia apuna. Kovin oli vaatimatonta touhua ( sanamuodot minun).

        Asia oli siis riidaton. Onnitteluni Shahoville. Olet ensimmäinen suomalaisurgilaisvenäläinen, joka on käynyt kuussa.

        Tuomari kertoo: On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet.

        Poliisi kertoo: He olivat löytäneet 6 patua, jotka olivat käyneet itse kauppaa ja jossakin määrin yrittäneet käyttää FxTraderia apuna.

        Asia on siis näin ollen riidaton.
        --

        Lehdessä muuten kerrotaan mukana olijoista ainakin seuraavasti. Jokainen voi arvuutella heidän elämänkokemustaan, selonottovelvollisuuttaan sekä huolellisuusvelvoitettaan.

        Paljon tavallisia ihmisiä ja kansalaisia, kuten:

        T. Mäkinen (rallin MM)
        G. Hägglund (kenraali, puolustusvoimat)
        Insinöörieversti
        Majuri 1 ja majuri 2
        Professori 1, 2 ja 3 (joista prof. 3 sponsorina)
        Pörssiyhtiön luotonhallintapäällikkö
        Pörssiyhtiön kehityspäällikkö (tekniikan tohtori)
        Kuntayhtymän johtaja
        Kunnan kehittämispäällikkö
        Tuomioistuinjuristi
        Suuren lehden markkinointijohtaja
        Liikennelentäjiä
        Lennonjohtajia
        Poliiseja
        Pastoreita
        Urheilun huippujohtaja
        Pankinjohtaja
        Ammattirosvo (ei sama kuin edellä)
        Nokian insinööri
        Pienyrittäjä

        Epäilyjä:

        Kansanedustaja
        Entinen ministeri
        Ministeri
        Ravintoloitsija, liikemies
        (Lukuisia huippu-urheilijoita)

      • Shahov
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        Tuomari kertoo: On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet.

        Poliisi kertoo: He olivat löytäneet 6 patua, jotka olivat käyneet itse kauppaa ja jossakin määrin yrittäneet käyttää FxTraderia apuna.

        Asia on siis näin ollen riidaton.
        --

        Lehdessä muuten kerrotaan mukana olijoista ainakin seuraavasti. Jokainen voi arvuutella heidän elämänkokemustaan, selonottovelvollisuuttaan sekä huolellisuusvelvoitettaan.

        Paljon tavallisia ihmisiä ja kansalaisia, kuten:

        T. Mäkinen (rallin MM)
        G. Hägglund (kenraali, puolustusvoimat)
        Insinöörieversti
        Majuri 1 ja majuri 2
        Professori 1, 2 ja 3 (joista prof. 3 sponsorina)
        Pörssiyhtiön luotonhallintapäällikkö
        Pörssiyhtiön kehityspäällikkö (tekniikan tohtori)
        Kuntayhtymän johtaja
        Kunnan kehittämispäällikkö
        Tuomioistuinjuristi
        Suuren lehden markkinointijohtaja
        Liikennelentäjiä
        Lennonjohtajia
        Poliiseja
        Pastoreita
        Urheilun huippujohtaja
        Pankinjohtaja
        Ammattirosvo (ei sama kuin edellä)
        Nokian insinööri
        Pienyrittäjä

        Epäilyjä:

        Kansanedustaja
        Entinen ministeri
        Ministeri
        Ravintoloitsija, liikemies
        (Lukuisia huippu-urheilijoita)

        "Jokainen voi arvuutella heidän elämänkokemustaan, selonottovelvollisuuttaan sekä huolellisuusvelvoitettaan."

        Vosi olettaa että Professori osaisi käytää nettiä. Parilla klikkauksella hän olisi löytänyt mm. tämän mainion linkin:http://wincapita.110mb.com/ josta ohessa lainaus.

        Vertaillaan hieman sijoituksia Wincapita - Pörssiosakkeet - Rahastot, saadaan aikaiseksi seuraava taulukko:
        Yritystiedot (johtajat, yhteystiedot):

        Pörssiosakkeet: Löytyy kaikki tarvittava, saa paperilla
        Rahastot: Löytyy kaikki tarvittava, saa paperilla
        Wincapita: löytyy [email protected] Hannu K, osoite tuntematon, World Wide Investement Corp, todennäköisesti bulvaaneja
        Toimintakertomus:

        Pörssiyhtiöt: Löytyy
        Rahastot: Löytyy
        Wincapita/taustayhtiöt: Ei toimintakertomuksia
        Toiminta viranomaisten valvonnassa (= lainmukaiset viranomaisilmoitukset tehty):

        Ei tarvinne edes listata
        Sijoituksen maksaminen:

        Pörssiosakkeet: Suoraan omasta verkkopankista
        Rahastot: Suoraan omasta verkkopankista
        Wincapita: Siirrä moneybookerssille (tämä ei ole epäluottamuslause MB:lle)
        Seuranta:

        Pörssiosakkeet: Pörssit sekä itse yritysten julkaisemat tiedotteet, toimintakertomukset tilinpäätökset
        Rahastot: Rahastoyhtiöiden omat tiedotteet rahastoyhtiöiden toimintakertomukset sijoituskohteista kuvaukset
        Wincapita: Weppisivulla perusmatematiikalla pipsien laskentaa 10 -20 10 pips = 0 pips EI NÄIN! (Lue Viisaten kivi)
        Sijoituksen realisointi silloin kun haluan sen tehdä:

        Pörssiosakkeet: Myyntitoimenksianto meklarille oman verkkopankin kautta
        Rahastot: Myyntitoimeksianto rahastolle (joko omassa verkkopankissa tai rahastoyhtiölle suoraan)
        Wincapita: Sijoituksen jälkeen on odotettava vähintään 6 kk, ennen kuin voi tehdä pyyntöjä kotiutuksistaan
        KUITIT/TOSITTEET verotusta vaten:

        Pörssiosakkeet: Arvo-osuutilistä tulee automaattisesti joka vuosi selvitys omistuksista
        Rahastot: Ilmoitukset tulee joka vuosi automaattisesti
        Wincapita: Ainoat kuitit ovat siirrot Oma pankki-MB-Omapankki

        Ja tällaisia oli vuoden vaihteessa 08 liikenteessä paljon. Jos pastori Muikku tämänkin jälkeen suositteli seurankuntalaista T.Tunkkia sijoittamaan Wincapitaan 10 000 euroa, voidaanko puhua muusta kun tyhmyydestä, ahneudesta ja viimekädessä petoksesta.

      • Carl Gustav Riffle
        Shahov kirjoitti:

        "Jokainen voi arvuutella heidän elämänkokemustaan, selonottovelvollisuuttaan sekä huolellisuusvelvoitettaan."

        Vosi olettaa että Professori osaisi käytää nettiä. Parilla klikkauksella hän olisi löytänyt mm. tämän mainion linkin:http://wincapita.110mb.com/ josta ohessa lainaus.

        Vertaillaan hieman sijoituksia Wincapita - Pörssiosakkeet - Rahastot, saadaan aikaiseksi seuraava taulukko:
        Yritystiedot (johtajat, yhteystiedot):

        Pörssiosakkeet: Löytyy kaikki tarvittava, saa paperilla
        Rahastot: Löytyy kaikki tarvittava, saa paperilla
        Wincapita: löytyy [email protected] Hannu K, osoite tuntematon, World Wide Investement Corp, todennäköisesti bulvaaneja
        Toimintakertomus:

        Pörssiyhtiöt: Löytyy
        Rahastot: Löytyy
        Wincapita/taustayhtiöt: Ei toimintakertomuksia
        Toiminta viranomaisten valvonnassa (= lainmukaiset viranomaisilmoitukset tehty):

        Ei tarvinne edes listata
        Sijoituksen maksaminen:

        Pörssiosakkeet: Suoraan omasta verkkopankista
        Rahastot: Suoraan omasta verkkopankista
        Wincapita: Siirrä moneybookerssille (tämä ei ole epäluottamuslause MB:lle)
        Seuranta:

        Pörssiosakkeet: Pörssit sekä itse yritysten julkaisemat tiedotteet, toimintakertomukset tilinpäätökset
        Rahastot: Rahastoyhtiöiden omat tiedotteet rahastoyhtiöiden toimintakertomukset sijoituskohteista kuvaukset
        Wincapita: Weppisivulla perusmatematiikalla pipsien laskentaa 10 -20 10 pips = 0 pips EI NÄIN! (Lue Viisaten kivi)
        Sijoituksen realisointi silloin kun haluan sen tehdä:

        Pörssiosakkeet: Myyntitoimenksianto meklarille oman verkkopankin kautta
        Rahastot: Myyntitoimeksianto rahastolle (joko omassa verkkopankissa tai rahastoyhtiölle suoraan)
        Wincapita: Sijoituksen jälkeen on odotettava vähintään 6 kk, ennen kuin voi tehdä pyyntöjä kotiutuksistaan
        KUITIT/TOSITTEET verotusta vaten:

        Pörssiosakkeet: Arvo-osuutilistä tulee automaattisesti joka vuosi selvitys omistuksista
        Rahastot: Ilmoitukset tulee joka vuosi automaattisesti
        Wincapita: Ainoat kuitit ovat siirrot Oma pankki-MB-Omapankki

        Ja tällaisia oli vuoden vaihteessa 08 liikenteessä paljon. Jos pastori Muikku tämänkin jälkeen suositteli seurankuntalaista T.Tunkkia sijoittamaan Wincapitaan 10 000 euroa, voidaanko puhua muusta kun tyhmyydestä, ahneudesta ja viimekädessä petoksesta.

        Tuomari sanoo: Parilla klikkauksella hän olisi löytänyt mm. tämän mainion linkin:http://wincapita.110mb.com/ josta ohessa lainaus.

        Palaapas internetin historiassa marraskuuhun 2006. Mitä tietoa oli saatavissa? Ohessa sinulle kone, jolla voit etsiä tietoa.

        http://www.archive.org/web/web.php

      • Shahov
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        Tuomari sanoo: Parilla klikkauksella hän olisi löytänyt mm. tämän mainion linkin:http://wincapita.110mb.com/ josta ohessa lainaus.

        Palaapas internetin historiassa marraskuuhun 2006. Mitä tietoa oli saatavissa? Ohessa sinulle kone, jolla voit etsiä tietoa.

        http://www.archive.org/web/web.php

        Totta, vuodelta 06 ei tietoa kovin paljoa löydy. Täytyy kuitenkin muistaa ettei toiminta tuolloin ollut verrattavissa siihen mitä se oli hulluina vuosina 07-08.Tuolloin käytiin netissä jo kriittistä keskustelua Wincapitasta. Mutta otettiinko näitä varoituksia todesta?

      • Carl Gustav Kivääri
        Shahov kirjoitti:

        Totta, vuodelta 06 ei tietoa kovin paljoa löydy. Täytyy kuitenkin muistaa ettei toiminta tuolloin ollut verrattavissa siihen mitä se oli hulluina vuosina 07-08.Tuolloin käytiin netissä jo kriittistä keskustelua Wincapitasta. Mutta otettiinko näitä varoituksia todesta?

        Mikä sinun kantasi onkaan ollut kollektiiviseen rikokseen? Oletko ollut aina samaa mieltä, vai oletko asian edetessä muuttanut kantaasi?

      • Shahov
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Mikä sinun kantasi onkaan ollut kollektiiviseen rikokseen? Oletko ollut aina samaa mieltä, vai oletko asian edetessä muuttanut kantaasi?

        Eikä mitenkään helppo. jos ei sotketa lakikuvioita mukaan,,,niin olen sitä mieltä, että 10000 ihmistä syyllistyi kollektiiviseen.. tyhmyyteen. Heillä oli tarvittava tieto jotta olisivat voineet tehdä järkevämpiä päätöksiä.

        Voi olla että olen muuttanut kantaani tuomitsevanpaan suuntaan. Kiitos siitä lankeeaa mm. EOK:lle, Columbolle sekä kaikille niille sponsoreille ja tunkeille jotka eivät ota vastuuta omista teoistaan.

      • Varma Laukko
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        Tuomari kertoo: On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet.

        Poliisi kertoo: He olivat löytäneet 6 patua, jotka olivat käyneet itse kauppaa ja jossakin määrin yrittäneet käyttää FxTraderia apuna.

        Asia on siis näin ollen riidaton.
        --

        Lehdessä muuten kerrotaan mukana olijoista ainakin seuraavasti. Jokainen voi arvuutella heidän elämänkokemustaan, selonottovelvollisuuttaan sekä huolellisuusvelvoitettaan.

        Paljon tavallisia ihmisiä ja kansalaisia, kuten:

        T. Mäkinen (rallin MM)
        G. Hägglund (kenraali, puolustusvoimat)
        Insinöörieversti
        Majuri 1 ja majuri 2
        Professori 1, 2 ja 3 (joista prof. 3 sponsorina)
        Pörssiyhtiön luotonhallintapäällikkö
        Pörssiyhtiön kehityspäällikkö (tekniikan tohtori)
        Kuntayhtymän johtaja
        Kunnan kehittämispäällikkö
        Tuomioistuinjuristi
        Suuren lehden markkinointijohtaja
        Liikennelentäjiä
        Lennonjohtajia
        Poliiseja
        Pastoreita
        Urheilun huippujohtaja
        Pankinjohtaja
        Ammattirosvo (ei sama kuin edellä)
        Nokian insinööri
        Pienyrittäjä

        Epäilyjä:

        Kansanedustaja
        Entinen ministeri
        Ministeri
        Ravintoloitsija, liikemies
        (Lukuisia huippu-urheilijoita)

        Ei se selonottovelvoite tai kansalaisen velvollisuus elää noin suurinpiirtein lakien mukaisesti mitenkään mihinkään vähene sillä, että tittelinä on professori.

        Ihminen vastaa vain omista teoistaan. Oman teon oikeellisuus tai moraalittomuus ei muutu sillä, että joukossa oli mukana myös pankinjohtaja ja insinöörieverstiluutnantti. Tämä on sitä eskarikakaran moraalia: Kaikki muutkin vetivät sitä nössöä lättyyn, en minä yksin hakannut pikku-Villeä.

        Ei titteli suojaa ahneudelta ja tyhmyydeltä, onhan tuo nähty monta kertaa aiemminkin.

        Aika riidattomalta tuo näyttää, että Fxtraderia ei käytetty omatoimiseen treidaukseen. Jos poliisin löytämä tulos on totta, on totta myös Shahovin väite: sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse sitä käyttäneet. Yksittäisen sponssin kohdalla todennäköisyys erehtyä on luokkaa 6/10.000 -> 0,1%.

        On se luojan lykky, että winkkarissa ei ollut mukana yhtään piispaa. Muutenhan tuo Rolli väittäisi, että lähimmäisen kusettaminen on kristillinen teko. Tai tietysti sairaanhoidossa se onkin sitä.

      • Carl Gustav Kivääri
        Shahov kirjoitti:

        Eikä mitenkään helppo. jos ei sotketa lakikuvioita mukaan,,,niin olen sitä mieltä, että 10000 ihmistä syyllistyi kollektiiviseen.. tyhmyyteen. Heillä oli tarvittava tieto jotta olisivat voineet tehdä järkevämpiä päätöksiä.

        Voi olla että olen muuttanut kantaani tuomitsevanpaan suuntaan. Kiitos siitä lankeeaa mm. EOK:lle, Columbolle sekä kaikille niille sponsoreille ja tunkeille jotka eivät ota vastuuta omista teoistaan.

        Tuomari sanoo: jos ei sotketa lakikuvioita mukaan,,,niin olen sitä mieltä, että 10000 ihmistä syyllistyi kollektiiviseen.. tyhmyyteen.

        Lakikirjassa ei ole rangaistusta tyhmyydelle. Kyllä tuomari sen aivan oikein tietää.

      • Shahov
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Tuomari sanoo: jos ei sotketa lakikuvioita mukaan,,,niin olen sitä mieltä, että 10000 ihmistä syyllistyi kollektiiviseen.. tyhmyyteen.

        Lakikirjassa ei ole rangaistusta tyhmyydelle. Kyllä tuomari sen aivan oikein tietää.

        "Lakikirjassa ei ole rangaistusta tyhmyydelle"

        Se jää nähtäväksi.

      • Carl Gustav Kivääri
        Varma Laukko kirjoitti:

        Ei se selonottovelvoite tai kansalaisen velvollisuus elää noin suurinpiirtein lakien mukaisesti mitenkään mihinkään vähene sillä, että tittelinä on professori.

        Ihminen vastaa vain omista teoistaan. Oman teon oikeellisuus tai moraalittomuus ei muutu sillä, että joukossa oli mukana myös pankinjohtaja ja insinöörieverstiluutnantti. Tämä on sitä eskarikakaran moraalia: Kaikki muutkin vetivät sitä nössöä lättyyn, en minä yksin hakannut pikku-Villeä.

        Ei titteli suojaa ahneudelta ja tyhmyydeltä, onhan tuo nähty monta kertaa aiemminkin.

        Aika riidattomalta tuo näyttää, että Fxtraderia ei käytetty omatoimiseen treidaukseen. Jos poliisin löytämä tulos on totta, on totta myös Shahovin väite: sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse sitä käyttäneet. Yksittäisen sponssin kohdalla todennäköisyys erehtyä on luokkaa 6/10.000 -> 0,1%.

        On se luojan lykky, että winkkarissa ei ollut mukana yhtään piispaa. Muutenhan tuo Rolli väittäisi, että lähimmäisen kusettaminen on kristillinen teko. Tai tietysti sairaanhoidossa se onkin sitä.

        Varma sanoo: Ihminen vastaa vain omista teoistaan.

        Jos muistan oikein, niin olit alunperin tunkuttamassa kaikille yhtä ja samaa rikosta. Kollektiivista rikosta.

        Varma kertoo: Ei titteli suojaa ahneudelta ja tyhmyydeltä, onhan tuo nähty monta kertaa aiemminkin.

        Jos kyseessä on huijaus, niin mukana on muitakin kuin tuulipukukansa. Jäsenet ovat mukana hyvässä seurassa. Ahneus ja tyhmyys ei ole rikos.

        Varma sanoo: Aika riidattomalta tuo näyttää, että Fxtraderia ei käytetty omatoimiseen treidaukseen.

        Juurihan todistit poliisin suulla aivan muuta.

        Varma sanoo: On se luojan lykky, että winkkarissa ei ollut mukana yhtään piispaa. Muutenhan tuo Rolli väittäisi, että lähimmäisen kusettaminen on kristillinen teko.

        Oletko varma tuosta piispasta? Kusettaminen on muuten väärin, kyllä sinä sen tiedät, Varma. Älä siis pistä sanoja suuhuni, kuten itsekin olet esittänyt välillä toiveita.

      • Carl Gustav Gevär
        Shahov kirjoitti:

        "Lakikirjassa ei ole rangaistusta tyhmyydelle"

        Se jää nähtäväksi.

        Otat sitten samantyyppisen linjan kuin nim. Pökäle, joka ryhtyi väittämään että "tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa."

      • Shahov
        Carl Gustav Gevär kirjoitti:

        Otat sitten samantyyppisen linjan kuin nim. Pökäle, joka ryhtyi väittämään että "tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa."

        vahingossa ajettu ylinopeus on silti ylinopeutta ja siitä tuomitaan rangaistus. Kuljettajan olisi tullut tietää että ylimmän sallitun nopeuden ylityksestä seuraa sanktio. Jos Wincapitan sponsorit/ tunkit eivät olleet perillä lainsäädännöstä se ei poista heidän vastuuta. Olkoonkin että asia on monimutkaisempi kuin tielainsäädäntö.

      • eikunhirteen
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        Tuomari kertoo: On riidatonta, että ne sponsorit jotka suosittelivat FxTrader ohjelmaa eivät sitä koskaan itse käyttäneet.

        Poliisi kertoo: He olivat löytäneet 6 patua, jotka olivat käyneet itse kauppaa ja jossakin määrin yrittäneet käyttää FxTraderia apuna.

        Asia on siis näin ollen riidaton.
        --

        Lehdessä muuten kerrotaan mukana olijoista ainakin seuraavasti. Jokainen voi arvuutella heidän elämänkokemustaan, selonottovelvollisuuttaan sekä huolellisuusvelvoitettaan.

        Paljon tavallisia ihmisiä ja kansalaisia, kuten:

        T. Mäkinen (rallin MM)
        G. Hägglund (kenraali, puolustusvoimat)
        Insinöörieversti
        Majuri 1 ja majuri 2
        Professori 1, 2 ja 3 (joista prof. 3 sponsorina)
        Pörssiyhtiön luotonhallintapäällikkö
        Pörssiyhtiön kehityspäällikkö (tekniikan tohtori)
        Kuntayhtymän johtaja
        Kunnan kehittämispäällikkö
        Tuomioistuinjuristi
        Suuren lehden markkinointijohtaja
        Liikennelentäjiä
        Lennonjohtajia
        Poliiseja
        Pastoreita
        Urheilun huippujohtaja
        Pankinjohtaja
        Ammattirosvo (ei sama kuin edellä)
        Nokian insinööri
        Pienyrittäjä

        Epäilyjä:

        Kansanedustaja
        Entinen ministeri
        Ministeri
        Ravintoloitsija, liikemies
        (Lukuisia huippu-urheilijoita)

        Kerro minulle yksikin älykäs kapiainen, niin minä näytän sinulle videon missä Tommi Mäkinen puhuu parempaa englantia kuin peruskoulun 6:s luokkalainen.

      • lakiwiiksinasentaja
        Shahov kirjoitti:

        vahingossa ajettu ylinopeus on silti ylinopeutta ja siitä tuomitaan rangaistus. Kuljettajan olisi tullut tietää että ylimmän sallitun nopeuden ylityksestä seuraa sanktio. Jos Wincapitan sponsorit/ tunkit eivät olleet perillä lainsäädännöstä se ei poista heidän vastuuta. Olkoonkin että asia on monimutkaisempi kuin tielainsäädäntö.

        On tiennyt tai olisi pitänyt tietää...Lisäksi 400% kumuloituvat tuotot kuuluvat satumaailmaan, tämän on jo sponsorin tietää kun hän on laskeskellut taskulaskimella, kuinka rikas hän on 5 vuoden päästä 3000 alkupanostuksella. Professoritasoisen miehen oletetaan osaavan prosenttilaskut.

        Oikeudessa punnitaan, mikä on yleisen elämänkokemuksen perusteella uskottavaa. 400% tuottoa jauhavat runsaudensarvet kuuluvat yleisen elämänkokemuksen perusteella satumaailmaan.

      • Carl Gustav Kivääri
        Shahov kirjoitti:

        vahingossa ajettu ylinopeus on silti ylinopeutta ja siitä tuomitaan rangaistus. Kuljettajan olisi tullut tietää että ylimmän sallitun nopeuden ylityksestä seuraa sanktio. Jos Wincapitan sponsorit/ tunkit eivät olleet perillä lainsäädännöstä se ei poista heidän vastuuta. Olkoonkin että asia on monimutkaisempi kuin tielainsäädäntö.

        Tuomari sanoo: Jos Wincapitan sponsorit/ tunkit eivät olleet perillä lainsäädännöstä se ei poista heidän vastuuta.

        Ensinnäkin, on jo useaan kertaan todettu ja todisteltu, että ei ole rikollista osallistua rahankeräysrikokseen. Ellet ole pysynyt mukana keskustelussa, niin kysäisepä R.L. Kauppiaalta.

        Toiseksi, olen nyt kyllästymiseen saakka hokenut tahallisuuden merkitystä. Rahankeräysrikos ja petos määritellään rikoslaissa. Rikoslaki ei tunne vahinkoja, ei petoksessa, rahankeräysrikoksessa eikä avunannossa. Rangaistavan toiminnan pitää perustua rikoslaissa tahallisuuteen, joka määritellään tiedolla ja tahdolla. Ei ole olemassa ennakkotapauksia, joissa määriteltäisiin selonottovelvollisuuden ja huolellisuusvelvoitteen laajuutta kansalaiselle talousrikoksessa. Noita määritteitä on käsitelty ainoastaan eri alojen ammattilaisille eri kohteissa sekä kansalaisille kiinteistöjen ostoissa sekä tieliikennerikkomuksissa ja henkilö- ja esinevahinkojen tuottamisessa.

        Pääkysymykseni sinulle on, että miksi ja miten sponsorilta voitaisiin vaatia laajempi tai tarkempi selonottovelvollisuus tai huolellisuusvelvollisuus kuin tunkilta? Kuten sanoin rikoslaki ei tunne kansalaisille rikoslakiin perustuvaa tuottamuksellisuus-rikosta. Sellaista ei vaan ole olemassa.

      • huomaamatta :-)
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Tuomari sanoo: Jos Wincapitan sponsorit/ tunkit eivät olleet perillä lainsäädännöstä se ei poista heidän vastuuta.

        Ensinnäkin, on jo useaan kertaan todettu ja todisteltu, että ei ole rikollista osallistua rahankeräysrikokseen. Ellet ole pysynyt mukana keskustelussa, niin kysäisepä R.L. Kauppiaalta.

        Toiseksi, olen nyt kyllästymiseen saakka hokenut tahallisuuden merkitystä. Rahankeräysrikos ja petos määritellään rikoslaissa. Rikoslaki ei tunne vahinkoja, ei petoksessa, rahankeräysrikoksessa eikä avunannossa. Rangaistavan toiminnan pitää perustua rikoslaissa tahallisuuteen, joka määritellään tiedolla ja tahdolla. Ei ole olemassa ennakkotapauksia, joissa määriteltäisiin selonottovelvollisuuden ja huolellisuusvelvoitteen laajuutta kansalaiselle talousrikoksessa. Noita määritteitä on käsitelty ainoastaan eri alojen ammattilaisille eri kohteissa sekä kansalaisille kiinteistöjen ostoissa sekä tieliikennerikkomuksissa ja henkilö- ja esinevahinkojen tuottamisessa.

        Pääkysymykseni sinulle on, että miksi ja miten sponsorilta voitaisiin vaatia laajempi tai tarkempi selonottovelvollisuus tai huolellisuusvelvollisuus kuin tunkilta? Kuten sanoin rikoslaki ei tunne kansalaisille rikoslakiin perustuvaa tuottamuksellisuus-rikosta. Sellaista ei vaan ole olemassa.

        Oletetaan, että minä olen sinun tarkoittamassasi semanttisessa merkityksessä hallinto (tiedät hyvin että hallinto on laajempi käsite, mutta et halua myöntää sitä. Ei väliä, teot ratkaisevat ei semantiikka). Sinä olet toimeenpaneva porras.

        Tapaus #1) Minä hallintona sanon sinulle: "Otappas tästä Capitrolli tällaisia pussukkoita ja rupea myymään näitä. Saat provikan myymistäsi pussukoista. Näissä on vehnäjauhoja ja hinta on 100 euroa tällaisesta gramman pussista. Voit myös värvätä ja opettaa uusia myyjiä". Sinä uutterana poikana pistät töpinäksi ja värväät mukaan 1000 uutta myyjää, jotka myös pistävät toimeksi ja sinä käärit millin provikkoina. Sitten käykin ilmi, että minä petin sinua ja pusseissa ei ollutkaan vehnäjauhoja vaan niissä oli heroiinia.

        Tapaus #2) Minä hallintona sanon sinulle: "Otappas tästä Capitrolli tällaisia valuuttakauppakerhojäsenyyksiä ja rupea myymään näitä. Saat provikan myynnistäsi. Näillä jäsenyyksillä on saatu johdonmukaisesti 300% puolivuotistuotto usean kauden ajan ja jopa 6800% vuosituottotasoonkin voi päästä. Voit värvätä ja opettaa uusia jäseniä". Sinä uutterana poikana pistät töpinäksi ja värväät mukaan 1000 uutta jäsentä, joista ainakin osa myös värvää uusia jäseniä. Sinä käärit millin liiveihisi valuuttakerhosta. Sitten käykin ilmi, että minä petin sinua ja kerhojäsenyydet olivatkin vain ponziin osallistumista.

        Kummassakin tapauksessa minä olen pettänyt sinua. Kummassakin tapauksessa sinä olet uskonut aivan mieleikuvituksellisen tarinan (100 euroa gramma vehnäjauhot ja 6800% vuosituotot valuuttakaupasta). Oletko sinä jommassa kummassa tapauksessa jättänyt selonottovelvollisuutesi täyttämättä? Voidaanko katsoa, että sinun olisi tullut ymmärtää ettei 300% tuotto puolessa vuodessa ole mahdollista sinulle esitellyllä tavalla?

      • Carl Gustav A-Helena
        huomaamatta :-) kirjoitti:

        Oletetaan, että minä olen sinun tarkoittamassasi semanttisessa merkityksessä hallinto (tiedät hyvin että hallinto on laajempi käsite, mutta et halua myöntää sitä. Ei väliä, teot ratkaisevat ei semantiikka). Sinä olet toimeenpaneva porras.

        Tapaus #1) Minä hallintona sanon sinulle: "Otappas tästä Capitrolli tällaisia pussukkoita ja rupea myymään näitä. Saat provikan myymistäsi pussukoista. Näissä on vehnäjauhoja ja hinta on 100 euroa tällaisesta gramman pussista. Voit myös värvätä ja opettaa uusia myyjiä". Sinä uutterana poikana pistät töpinäksi ja värväät mukaan 1000 uutta myyjää, jotka myös pistävät toimeksi ja sinä käärit millin provikkoina. Sitten käykin ilmi, että minä petin sinua ja pusseissa ei ollutkaan vehnäjauhoja vaan niissä oli heroiinia.

        Tapaus #2) Minä hallintona sanon sinulle: "Otappas tästä Capitrolli tällaisia valuuttakauppakerhojäsenyyksiä ja rupea myymään näitä. Saat provikan myynnistäsi. Näillä jäsenyyksillä on saatu johdonmukaisesti 300% puolivuotistuotto usean kauden ajan ja jopa 6800% vuosituottotasoonkin voi päästä. Voit värvätä ja opettaa uusia jäseniä". Sinä uutterana poikana pistät töpinäksi ja värväät mukaan 1000 uutta jäsentä, joista ainakin osa myös värvää uusia jäseniä. Sinä käärit millin liiveihisi valuuttakerhosta. Sitten käykin ilmi, että minä petin sinua ja kerhojäsenyydet olivatkin vain ponziin osallistumista.

        Kummassakin tapauksessa minä olen pettänyt sinua. Kummassakin tapauksessa sinä olet uskonut aivan mieleikuvituksellisen tarinan (100 euroa gramma vehnäjauhot ja 6800% vuosituotot valuuttakaupasta). Oletko sinä jommassa kummassa tapauksessa jättänyt selonottovelvollisuutesi täyttämättä? Voidaanko katsoa, että sinun olisi tullut ymmärtää ettei 300% tuotto puolessa vuodessa ole mahdollista sinulle esitellyllä tavalla?

        Valkonokkahanhi sanoo: Kummassakin tapauksessa minä olen pettänyt sinua.

        1. Oletko tutustunut siihen marihuanaa koskeneeseen KKO:n ennakkopäätökseen, jonka annoin sinulle? Huumausainelaki on hyvin tiukka. Jo pelkkä rikoksen valmistelu on rangaistavaa.

        2. Olisiko sinulla esittää vastaavaa ennakkotapausta liittyen talousrikoksiin, joissa kansalaisen selonottovelvollisuus määritellään?

        3. Voitko kertoa, miksi sekä sponsorit että tunkit ovat asianomistajina Vantaalla menevässä petostapauksessa?

      • Ruutin keksiä
        eikunhirteen kirjoitti:

        Kerro minulle yksikin älykäs kapiainen, niin minä näytän sinulle videon missä Tommi Mäkinen puhuu parempaa englantia kuin peruskoulun 6:s luokkalainen.

        Miten on noiden juristien, professorien, johtajien, päälliköiden ja pankinjohtajien kanssa?

        Onkohan ministereitä ja kansanedustajia mukana?

      • Shahov
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Tuomari sanoo: Jos Wincapitan sponsorit/ tunkit eivät olleet perillä lainsäädännöstä se ei poista heidän vastuuta.

        Ensinnäkin, on jo useaan kertaan todettu ja todisteltu, että ei ole rikollista osallistua rahankeräysrikokseen. Ellet ole pysynyt mukana keskustelussa, niin kysäisepä R.L. Kauppiaalta.

        Toiseksi, olen nyt kyllästymiseen saakka hokenut tahallisuuden merkitystä. Rahankeräysrikos ja petos määritellään rikoslaissa. Rikoslaki ei tunne vahinkoja, ei petoksessa, rahankeräysrikoksessa eikä avunannossa. Rangaistavan toiminnan pitää perustua rikoslaissa tahallisuuteen, joka määritellään tiedolla ja tahdolla. Ei ole olemassa ennakkotapauksia, joissa määriteltäisiin selonottovelvollisuuden ja huolellisuusvelvoitteen laajuutta kansalaiselle talousrikoksessa. Noita määritteitä on käsitelty ainoastaan eri alojen ammattilaisille eri kohteissa sekä kansalaisille kiinteistöjen ostoissa sekä tieliikennerikkomuksissa ja henkilö- ja esinevahinkojen tuottamisessa.

        Pääkysymykseni sinulle on, että miksi ja miten sponsorilta voitaisiin vaatia laajempi tai tarkempi selonottovelvollisuus tai huolellisuusvelvollisuus kuin tunkilta? Kuten sanoin rikoslaki ei tunne kansalaisille rikoslakiin perustuvaa tuottamuksellisuus-rikosta. Sellaista ei vaan ole olemassa.

        "Pääkysymykseni sinulle on, että miksi ja miten sponsorilta voitaisiin vaatia laajempi tai tarkempi selonottovelvollisuus tai huolellisuusvelvollisuus kuin tunkilta?"

        Noin maalaisjärjellä siksi, että hän toimi asiantuntijan ja suosittelijan asemassa ja tähän perustuen hänen olisi pitänyt olla selvillä tunkkia paremmin toiminnan yksityiskohdista. Lisäksi hän hyötyi rahallisesti.

        Näyttää pahasti siltä ettemme pääse asiassa eteenpäin ilman lakimiehen apua.

      • tilanteessa.
        Carl Gustav A-Helena kirjoitti:

        Valkonokkahanhi sanoo: Kummassakin tapauksessa minä olen pettänyt sinua.

        1. Oletko tutustunut siihen marihuanaa koskeneeseen KKO:n ennakkopäätökseen, jonka annoin sinulle? Huumausainelaki on hyvin tiukka. Jo pelkkä rikoksen valmistelu on rangaistavaa.

        2. Olisiko sinulla esittää vastaavaa ennakkotapausta liittyen talousrikoksiin, joissa kansalaisen selonottovelvollisuus määritellään?

        3. Voitko kertoa, miksi sekä sponsorit että tunkit ovat asianomistajina Vantaalla menevässä petostapauksessa?

        Vastaat kysymykseen vain kysymyksillä. Mistä se johtuu? Miksi et halua tai uskalla ottaa kantaa siihen mitä sinulta varsinaisesti kysyin? Ainoa mihin näytät pystyvän on lapsellinen nimittely.

        Ymmärrän toki, että kyymys on sinulle kiusallinen koska vastaat siihen mitä tahansa, on vastaus kannaltasi huono. Joudut joko argumentoimaan sen puolesta, että kyllä 100 euron grammahintaista vehnäjauhoa myynyt sponsori voi vedota tulleensa erehdetyksi ja hän selviää kaikesta rikosvastuusta sillä. Harmi vaan, että joutuisit samalla argumentoimaan absurdin näkemyksen puolesta. Tiedät sen toki itsekin ja siksi et halua erehdytystä lähteä tuossa keississä puolustamaan.

        Toisaalta voit myöntää, ettei erehdytys kelpaa päästämään heroiinisponssia pinteestä. Sitäkään et halua myöntää, koska joutuisit samalla selittämään miksi se erehdyttäminen kelpaa toiseen tapaukseen mutta ei toiseen. Ja vastausta ei sinulla siihen kysymykseen ole. Joutuisit luopumaan Hannun petollisen selän takana piileskelystä sponssin puolustuslinjana.

        Ei sinulla oikein jää jäljellä muuta kuin lärvistely, keskustelun harhauttaminen pois asiasta ja nimittely.

        Vastauksena kysymyksiisi:

        1) jos sinua häiritsee, että esimerkissäni on huumausainerikos, voimme vaihtaa sen tilalle jonkin muun rikoksen. Analogian ideaa se ei muuta, mutta eipähän sinun tarvitse enää pohtia huumausainelainsäädäntöä.

        2) Ei ole, mutta ei tarvitse olla. Talousrikoksiin ei ole määritelty mitään omaa normistoa selonottovelvollisuudelle. Jos haluat jotain esimerkkiä elävästä elämästä pohdiskella, niin pohdi sitä miten laaja selontottovelvollisuus sijoituksistaan oli eräällä tunnetulla tanssinopettajapariskunnalla. Mitä se tapaus kertoo selonottovelvollisuudesta?

        3) Ponzinperustaja A pettää Sponssia B. Ponzinperustaja A pettää Tunkkia C. Sekä Sponssi B että Tunkki C voivat viedä ponzinperustajan käräjille. Tuomari voi sitten tapauksen arvioida kuka on pettänyt ketä. Vielä emme ole siinä vaiheessa. Sponssi B voi lisäksi pettää Tunkkia D, joka voi vallan hyvin viedä Sponssin B käräjille ja mikään ei estä häntä halutessaan viemään myös Ponzinperustaja A:ta lakitupaan. Jälleen tuomari saa pohtia niitä vastuukysymyksiä. Vielä emme ole niin pitkällä ja kysymyksesi Vantaan asianomistajista ei oikeastaan valaise mitään.

      • Carl Gustav Kivääri
        Shahov kirjoitti:

        "Pääkysymykseni sinulle on, että miksi ja miten sponsorilta voitaisiin vaatia laajempi tai tarkempi selonottovelvollisuus tai huolellisuusvelvollisuus kuin tunkilta?"

        Noin maalaisjärjellä siksi, että hän toimi asiantuntijan ja suosittelijan asemassa ja tähän perustuen hänen olisi pitänyt olla selvillä tunkkia paremmin toiminnan yksityiskohdista. Lisäksi hän hyötyi rahallisesti.

        Näyttää pahasti siltä ettemme pääse asiassa eteenpäin ilman lakimiehen apua.

        Tuomari sanoo: Näyttää pahasti siltä ettemme pääse asiassa eteenpäin ilman lakimiehen apua.

        Siinä ei pelkkä lakimies auta. Pitää olla (oikea) tuomari ja nuijanisku. Siihen saakka suosittelijalla on kansalaiselle asetettava selonotto- ja huolellisuusvelvoite.

      • miten näet sen?
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Tuomari sanoo: Näyttää pahasti siltä ettemme pääse asiassa eteenpäin ilman lakimiehen apua.

        Siinä ei pelkkä lakimies auta. Pitää olla (oikea) tuomari ja nuijanisku. Siihen saakka suosittelijalla on kansalaiselle asetettava selonotto- ja huolellisuusvelvoite.

        Minkälainen selonotto- ja huolellisuusvelvoite oli kansalainen Åke Blomqvistilla? Miten se ilmeni?

      • Carl Gustav Jauho
        tilanteessa. kirjoitti:

        Vastaat kysymykseen vain kysymyksillä. Mistä se johtuu? Miksi et halua tai uskalla ottaa kantaa siihen mitä sinulta varsinaisesti kysyin? Ainoa mihin näytät pystyvän on lapsellinen nimittely.

        Ymmärrän toki, että kyymys on sinulle kiusallinen koska vastaat siihen mitä tahansa, on vastaus kannaltasi huono. Joudut joko argumentoimaan sen puolesta, että kyllä 100 euron grammahintaista vehnäjauhoa myynyt sponsori voi vedota tulleensa erehdetyksi ja hän selviää kaikesta rikosvastuusta sillä. Harmi vaan, että joutuisit samalla argumentoimaan absurdin näkemyksen puolesta. Tiedät sen toki itsekin ja siksi et halua erehdytystä lähteä tuossa keississä puolustamaan.

        Toisaalta voit myöntää, ettei erehdytys kelpaa päästämään heroiinisponssia pinteestä. Sitäkään et halua myöntää, koska joutuisit samalla selittämään miksi se erehdyttäminen kelpaa toiseen tapaukseen mutta ei toiseen. Ja vastausta ei sinulla siihen kysymykseen ole. Joutuisit luopumaan Hannun petollisen selän takana piileskelystä sponssin puolustuslinjana.

        Ei sinulla oikein jää jäljellä muuta kuin lärvistely, keskustelun harhauttaminen pois asiasta ja nimittely.

        Vastauksena kysymyksiisi:

        1) jos sinua häiritsee, että esimerkissäni on huumausainerikos, voimme vaihtaa sen tilalle jonkin muun rikoksen. Analogian ideaa se ei muuta, mutta eipähän sinun tarvitse enää pohtia huumausainelainsäädäntöä.

        2) Ei ole, mutta ei tarvitse olla. Talousrikoksiin ei ole määritelty mitään omaa normistoa selonottovelvollisuudelle. Jos haluat jotain esimerkkiä elävästä elämästä pohdiskella, niin pohdi sitä miten laaja selontottovelvollisuus sijoituksistaan oli eräällä tunnetulla tanssinopettajapariskunnalla. Mitä se tapaus kertoo selonottovelvollisuudesta?

        3) Ponzinperustaja A pettää Sponssia B. Ponzinperustaja A pettää Tunkkia C. Sekä Sponssi B että Tunkki C voivat viedä ponzinperustajan käräjille. Tuomari voi sitten tapauksen arvioida kuka on pettänyt ketä. Vielä emme ole siinä vaiheessa. Sponssi B voi lisäksi pettää Tunkkia D, joka voi vallan hyvin viedä Sponssin B käräjille ja mikään ei estä häntä halutessaan viemään myös Ponzinperustaja A:ta lakitupaan. Jälleen tuomari saa pohtia niitä vastuukysymyksiä. Vielä emme ole niin pitkällä ja kysymyksesi Vantaan asianomistajista ei oikeastaan valaise mitään.

        Valko sanoo: Analogian ideaa se ei muuta, mutta eipähän sinun tarvitse enää pohtia huumausainelainsäädäntöä.

        Eli et lukenut sitä päätöstä. Mitäs sitä turhaa lukemaan vaikeaa tekstiä...

        Valko sanoo: Ei ole, mutta ei tarvitse olla.

        Eli "minusta tuntuu" -periaatteella haluat edetä. OK.

        Tiesithän, että tanssijoiden tapauksessa ei viitata sanallakaan selonottovelvollisuuteen. Päätöksessä sanotaan, että vakuutuksenottajan voidaan edellyttää tutustuvan kohtuullisella huolella hänelle toimitettuun kirjalliseen aineistoon.

        Jos toimitettu kirjallinen aineisto on puutteellista tai virheellistä, asiasta vastaa tiedon julkaisija. Suullista tietoa ei edellytetä lainkaan.

        Valko sanoo: Vielä emme ole niin pitkällä ja kysymyksesi Vantaan asianomistajista ei oikeastaan valaise mitään.

        Paitsi sen, että sponsorit ovat asianomistajina petosepäilyksessä.

      • parempi mieli
        Carl Gustav Jauho kirjoitti:

        Valko sanoo: Analogian ideaa se ei muuta, mutta eipähän sinun tarvitse enää pohtia huumausainelainsäädäntöä.

        Eli et lukenut sitä päätöstä. Mitäs sitä turhaa lukemaan vaikeaa tekstiä...

        Valko sanoo: Ei ole, mutta ei tarvitse olla.

        Eli "minusta tuntuu" -periaatteella haluat edetä. OK.

        Tiesithän, että tanssijoiden tapauksessa ei viitata sanallakaan selonottovelvollisuuteen. Päätöksessä sanotaan, että vakuutuksenottajan voidaan edellyttää tutustuvan kohtuullisella huolella hänelle toimitettuun kirjalliseen aineistoon.

        Jos toimitettu kirjallinen aineisto on puutteellista tai virheellistä, asiasta vastaa tiedon julkaisija. Suullista tietoa ei edellytetä lainkaan.

        Valko sanoo: Vielä emme ole niin pitkällä ja kysymyksesi Vantaan asianomistajista ei oikeastaan valaise mitään.

        Paitsi sen, että sponsorit ovat asianomistajina petosepäilyksessä.

        "Eli et lukenut sitä päätöstä."

        En, rajansa silläkin mitä keskustelupalstan tiimoilla viitsii aikaansa uhrata. En minä tästä kirjoittelusta palkkaa saa, joten tuskin rupean mitään rönsyjä tutkimaan.

        Jos sinua häritsee, etten lue kaikkia linkkejäsi voin toki vaihtaa heroiniin kauppaamisen tilalle jonkin muun rikoksen. Analogiastahan siinä on kysymys, eikä analogia siitä kärsi vaikka tilalla olisi jokin muu rikos. Tehdään toki niin, seuraavalla kerralla kun postaan vertaukseni.

        "Eli "minusta tuntuu" -periaatteella haluat edetä. OK."

        En toki, mutta kuten sanoin ei talousrikoksissa ole mitään erillistä selonottovelvollisuutta. Eli ei tarvitse etsiä jotain esimerkkiä juuri siltä saralta. Sinähän se tässä olet kaikenaikaa puhunut nimenomaan "kansalaisen" selonottovelvollisuudesta, ts. yleisestä selonottovelvollisuudesta. Pysytään vaan kaikessa rauhassa siinä minun puolestani.

        "Päätöksessä sanotaan, että vakuutuksenottajan voidaan edellyttää tutustuvan kohtuullisella huolella hänelle toimitettuun kirjalliseen aineistoon. "

        Joka on selonottamista sekin... Winclubissa vastaava aineisto toimitettiin suullisessa muodossa.

        "Jos toimitettu kirjallinen aineisto on puutteellista tai virheellistä, asiasta vastaa tiedon julkaisija."

        Suullisessa esittelyssä tiedonn julkaisijan asemassa on se joka julkistaa sitä tietoa esittelytilanteessa, eli se esittelijä. Eli sponsori...

        "Paitsi sen, että sponsorit ovat asianomistajina petosepäilyksessä. "

        Mikä ei kerro meille mitään. Totta kai hekin voivat käräjöidä Hannua vastaan jos haluavat. Se ei kerro vielä mitään siitä, etteivätkö samat sponsorit olisi myöhemmin käräjillä vastaajina.

      • Carl Gustav Gevär
        parempi mieli kirjoitti:

        "Eli et lukenut sitä päätöstä."

        En, rajansa silläkin mitä keskustelupalstan tiimoilla viitsii aikaansa uhrata. En minä tästä kirjoittelusta palkkaa saa, joten tuskin rupean mitään rönsyjä tutkimaan.

        Jos sinua häritsee, etten lue kaikkia linkkejäsi voin toki vaihtaa heroiniin kauppaamisen tilalle jonkin muun rikoksen. Analogiastahan siinä on kysymys, eikä analogia siitä kärsi vaikka tilalla olisi jokin muu rikos. Tehdään toki niin, seuraavalla kerralla kun postaan vertaukseni.

        "Eli "minusta tuntuu" -periaatteella haluat edetä. OK."

        En toki, mutta kuten sanoin ei talousrikoksissa ole mitään erillistä selonottovelvollisuutta. Eli ei tarvitse etsiä jotain esimerkkiä juuri siltä saralta. Sinähän se tässä olet kaikenaikaa puhunut nimenomaan "kansalaisen" selonottovelvollisuudesta, ts. yleisestä selonottovelvollisuudesta. Pysytään vaan kaikessa rauhassa siinä minun puolestani.

        "Päätöksessä sanotaan, että vakuutuksenottajan voidaan edellyttää tutustuvan kohtuullisella huolella hänelle toimitettuun kirjalliseen aineistoon. "

        Joka on selonottamista sekin... Winclubissa vastaava aineisto toimitettiin suullisessa muodossa.

        "Jos toimitettu kirjallinen aineisto on puutteellista tai virheellistä, asiasta vastaa tiedon julkaisija."

        Suullisessa esittelyssä tiedonn julkaisijan asemassa on se joka julkistaa sitä tietoa esittelytilanteessa, eli se esittelijä. Eli sponsori...

        "Paitsi sen, että sponsorit ovat asianomistajina petosepäilyksessä. "

        Mikä ei kerro meille mitään. Totta kai hekin voivat käräjöidä Hannua vastaan jos haluavat. Se ei kerro vielä mitään siitä, etteivätkö samat sponsorit olisi myöhemmin käräjillä vastaajina.

        Valko kertoo: En ole lukenut sitä päätöstä.

        OK, niin arvelinkin.

        Valko kertoo: Jos sinua häritsee, etten lue kaikkia linkkejäsi voin toki vaihtaa heroiniin kauppaamisen tilalle jonkin muun rikoksen.

        Jos haet analogiaa, niin hae se talousrikospuolelta. Kerro se rikoksen analogia samalla, että kaikki sen ymmärtävät.

        Valko kertoo: ei talousrikoksissa ole mitään erillistä selonottovelvollisuutta.

        Jos haet analogiaa kansalaisen selonottovelvollisuudesta, niin hae se rikospuolelta. Kerro se rikoksen analogia samalla, että kaikki sen ymmärtävät

        Valko sanoo: Suullisessa esittelyssä tiedonn julkaisijan asemassa on se joka julkistaa sitä tietoa esittelytilanteessa, eli se esittelijä. Eli sponsori...

        Ymmärräthän, että tanssijan tapauksessa on kyse riita-asiasta? WinCapitassa on kyse rikos-asiasta, jota on mahdollista jatkaa riita-asiana tai viedä jatkossa rinnan riita-asiana. Haet analogiaa, että selonottovelvollisuudesta saa tehtyä rikosasian, mutta et sitä mitenkään pysty osoittamaan. Osoita nyt hyvä ihminen se jollakin tavalla.

        Et myöskään ole voinut millään tavalla esittää asiaa siten, että sponsorilla ja tunkilla olisi erilaiset selonottovelvollisuudet. Mihin ennakkotapaukseen tai pitävään analogiaan tuo perustuu siten, että asiasta saadaan rikoslain mukainen asia? Riita-asia on aina riita-asia.

        Valko kertoo: Se ei kerro vielä mitään siitä, etteivätkö samat sponsorit olisi myöhemmin käräjillä vastaajina.

        Olen samaa mieltä. Josta pääsemme itse perusasiaan: onko sponsori tahallisesti ottanut tunkin mukaan tahalliseen rikokseen? Lue perusteluni tahallisuudesta avauksesta.

      • Carl Gustav Kivääri
        miten näet sen? kirjoitti:

        Minkälainen selonotto- ja huolellisuusvelvoite oli kansalainen Åke Blomqvistilla? Miten se ilmeni?

        Jos haet analogiaa, niin tanssija on tunkki.

        Asiaa käsiteltiin riita-asiana, ei rikosasiana. Tunkilla on oikeus viedä asiaa myös riita-asiana.

        Tanssijan eli tunkin voidaan edellyttää tutustuvan kohtuullisella huolella hänelle toimitettuun kirjalliseen aineistoon. Sijoitukseen oli suullisten keskustelujen pohjalta kuitenkin päädytty, koska nimenomaisesti oli asetettu vaateita sijoituksen verottomuudelle ja korkealle tuottotasolle. Tanssija hävisi riita-asian - kysehän ei ollut rikoksesta.

      • lakihikipetia
        Ruutin keksiä kirjoitti:

        Miten on noiden juristien, professorien, johtajien, päälliköiden ja pankinjohtajien kanssa?

        Onkohan ministereitä ja kansanedustajia mukana?

        Kertoo ettei epärehellisyys ole pelkästään paperityöntekijän ominaisuus, myös mainitsemistasi ammattiryhmistä löytyy mainitun ominaisuuden omaajia. Onpa sellainenkin puolusturintaman nimissä toimiva OTM (vm1952), joka on potkittu pois ammattitoveriensa joukosta juurikin siitä syystä ettei ole osannut eroittaan omia ja toisten rahoja. Villit huhut kertovat että ralliratin vääntäjä oli mukana jo WGI-pyramidipelissä, mitä se kertoo ks.ihmisen moraalista tai lainkuuliaisuudesta kun hän taas on mukana pyramidipelissä?

      • sponssinpökäle
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Tuomari sanoo: Jos Wincapitan sponsorit/ tunkit eivät olleet perillä lainsäädännöstä se ei poista heidän vastuuta.

        Ensinnäkin, on jo useaan kertaan todettu ja todisteltu, että ei ole rikollista osallistua rahankeräysrikokseen. Ellet ole pysynyt mukana keskustelussa, niin kysäisepä R.L. Kauppiaalta.

        Toiseksi, olen nyt kyllästymiseen saakka hokenut tahallisuuden merkitystä. Rahankeräysrikos ja petos määritellään rikoslaissa. Rikoslaki ei tunne vahinkoja, ei petoksessa, rahankeräysrikoksessa eikä avunannossa. Rangaistavan toiminnan pitää perustua rikoslaissa tahallisuuteen, joka määritellään tiedolla ja tahdolla. Ei ole olemassa ennakkotapauksia, joissa määriteltäisiin selonottovelvollisuuden ja huolellisuusvelvoitteen laajuutta kansalaiselle talousrikoksessa. Noita määritteitä on käsitelty ainoastaan eri alojen ammattilaisille eri kohteissa sekä kansalaisille kiinteistöjen ostoissa sekä tieliikennerikkomuksissa ja henkilö- ja esinevahinkojen tuottamisessa.

        Pääkysymykseni sinulle on, että miksi ja miten sponsorilta voitaisiin vaatia laajempi tai tarkempi selonottovelvollisuus tai huolellisuusvelvollisuus kuin tunkilta? Kuten sanoin rikoslaki ei tunne kansalaisille rikoslakiin perustuvaa tuottamuksellisuus-rikosta. Sellaista ei vaan ole olemassa.

        Täytyy myöntää, että enää en tiedä. Luulin sinun esittävän jotain argumentteja sponssien puolesta, mutta nyt olet naulaamassa heitä rikollisiksi.

        Selonottovelvollisuudesta:
        Myönnät auliisti miten sponssilla toimiessaan joko WC:n hallinnollisena edustajana, jälleenmyyjänä tai sijoitusneuvojana olisi ollut selonottovelvollisuus. Ja seuraavaksi kerrot ettei laittoman rahankeräyksen tai petollisen toiminnan ollessa kyseessä tätä selonottovelvollisuutta ei ollut. Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä. Jos sponsori olisi mieltänyt kyseessä olevan laillisen toiminnan, hän olisi käyttänyt selonottovelvollisuuttaan. Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.

        Kiitoksia tuosta.

      • Carl Gustav Kivääri
        sponssinpökäle kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että enää en tiedä. Luulin sinun esittävän jotain argumentteja sponssien puolesta, mutta nyt olet naulaamassa heitä rikollisiksi.

        Selonottovelvollisuudesta:
        Myönnät auliisti miten sponssilla toimiessaan joko WC:n hallinnollisena edustajana, jälleenmyyjänä tai sijoitusneuvojana olisi ollut selonottovelvollisuus. Ja seuraavaksi kerrot ettei laittoman rahankeräyksen tai petollisen toiminnan ollessa kyseessä tätä selonottovelvollisuutta ei ollut. Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä. Jos sponsori olisi mieltänyt kyseessä olevan laillisen toiminnan, hän olisi käyttänyt selonottovelvollisuuttaan. Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.

        Kiitoksia tuosta.

        Pökäle kertoo: Myönnät auliisti miten sponssilla toimiessaan joko WC:n hallinnollisena edustajana, jälleenmyyjänä tai sijoitusneuvojana olisi ollut selonottovelvollisuus.

        Sanot, että sponsori on hallinnollinen edustaja, jälleenmyyjä ja sijoitusneuvoja. Miksi tässä sitten puhutaan pyramidipelistä, vaikka kyseessä oli yritys - pyramidipelissä ei ole kyseisiä toimijoita?

        Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus. Haluaisitko yrittää tehdä tästä rikoslakiin kuuluvaa juttua kansalaisen selonottovelvollisuuden laiminlyöntiin perustuen? Oliko tunkki tai sponsori käyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuutta?

        Pökäle sanoo: Ja seuraavaksi kerrot ettei laittoman rahankeräyksen tai petollisen toiminnan ollessa kyseessä tätä selonottovelvollisuutta ei ollut.

        Sinähän niin kerrot. Jos kyseessä kuitenkin on jo etukäteen tunnistettu rikos, niin paskaako sitä enempää selvittämään. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?

        Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.

        En tarkoita, mutta sinä taidat tarkoittaa.

        Pökäle sanoo: Jos sponsori olisi mieltänyt kyseessä olevan laillisen toiminnan, hän olisi käyttänyt selonottovelvollisuuttaan.

        Kansalaisen selonottovelvollisuutta, sitä samaa mitä tunkki käytti. Kai molemmat näin tekivät?

        Pökäle sanoo: Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.

        Missä se rikollisuus onkaan osoitettu? Ja missä se tahallisuus on osoitettu?
        --

        Tule seuraavalla kerralla tänne selvin päin.

      • kusetetaansumutetaan
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Pökäle kertoo: Myönnät auliisti miten sponssilla toimiessaan joko WC:n hallinnollisena edustajana, jälleenmyyjänä tai sijoitusneuvojana olisi ollut selonottovelvollisuus.

        Sanot, että sponsori on hallinnollinen edustaja, jälleenmyyjä ja sijoitusneuvoja. Miksi tässä sitten puhutaan pyramidipelistä, vaikka kyseessä oli yritys - pyramidipelissä ei ole kyseisiä toimijoita?

        Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus. Haluaisitko yrittää tehdä tästä rikoslakiin kuuluvaa juttua kansalaisen selonottovelvollisuuden laiminlyöntiin perustuen? Oliko tunkki tai sponsori käyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuutta?

        Pökäle sanoo: Ja seuraavaksi kerrot ettei laittoman rahankeräyksen tai petollisen toiminnan ollessa kyseessä tätä selonottovelvollisuutta ei ollut.

        Sinähän niin kerrot. Jos kyseessä kuitenkin on jo etukäteen tunnistettu rikos, niin paskaako sitä enempää selvittämään. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?

        Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.

        En tarkoita, mutta sinä taidat tarkoittaa.

        Pökäle sanoo: Jos sponsori olisi mieltänyt kyseessä olevan laillisen toiminnan, hän olisi käyttänyt selonottovelvollisuuttaan.

        Kansalaisen selonottovelvollisuutta, sitä samaa mitä tunkki käytti. Kai molemmat näin tekivät?

        Pökäle sanoo: Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.

        Missä se rikollisuus onkaan osoitettu? Ja missä se tahallisuus on osoitettu?
        --

        Tule seuraavalla kerralla tänne selvin päin.

        Odotellaan ensi vuoteen, kun sponsoreita istuu syytettyjen penkillä ja maakuntaraveja aletaan ajamaan. Silloin se asia alkaa sinullekkin selviämään, jos selviät siihen mennessä. Toivottavasti käyrä on nousussa silloin, ettet joudu linnatuomiosi jälkeen vielä ulosottohelvettiin.

      • sponssinpökäle
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Pökäle kertoo: Myönnät auliisti miten sponssilla toimiessaan joko WC:n hallinnollisena edustajana, jälleenmyyjänä tai sijoitusneuvojana olisi ollut selonottovelvollisuus.

        Sanot, että sponsori on hallinnollinen edustaja, jälleenmyyjä ja sijoitusneuvoja. Miksi tässä sitten puhutaan pyramidipelistä, vaikka kyseessä oli yritys - pyramidipelissä ei ole kyseisiä toimijoita?

        Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus. Haluaisitko yrittää tehdä tästä rikoslakiin kuuluvaa juttua kansalaisen selonottovelvollisuuden laiminlyöntiin perustuen? Oliko tunkki tai sponsori käyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuutta?

        Pökäle sanoo: Ja seuraavaksi kerrot ettei laittoman rahankeräyksen tai petollisen toiminnan ollessa kyseessä tätä selonottovelvollisuutta ei ollut.

        Sinähän niin kerrot. Jos kyseessä kuitenkin on jo etukäteen tunnistettu rikos, niin paskaako sitä enempää selvittämään. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?

        Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.

        En tarkoita, mutta sinä taidat tarkoittaa.

        Pökäle sanoo: Jos sponsori olisi mieltänyt kyseessä olevan laillisen toiminnan, hän olisi käyttänyt selonottovelvollisuuttaan.

        Kansalaisen selonottovelvollisuutta, sitä samaa mitä tunkki käytti. Kai molemmat näin tekivät?

        Pökäle sanoo: Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.

        Missä se rikollisuus onkaan osoitettu? Ja missä se tahallisuus on osoitettu?
        --

        Tule seuraavalla kerralla tänne selvin päin.

        Ettet päästele enempää sammakoita suustasi.

        Toistat vieläkin tuota: "Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus". Koska sponsori ei käyttänyt sitä laajempaa selonottovelvollisuutta ennen sponssaamistaan, hänen oli oltava tietoinen toiminnan rikollisesta luonteesta. Mikäli sponssi olisi pitänyt toimintaa rehellisenä, hän olisi tietysti ottanut selkoa toiminnan luonteesta koska olisi kuvitellut toimivansa rehellisen bisneksen jälleenmyyjänä, hallinnollisena edustajana tai sijoitusneuvojana jolla olisi ollut laajempi selonottovelvollisuus.

        "Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.
        En tarkoita, mutta sinä taidat tarkoittaa."
        - Kyllä sinä tarkoitat, kts. edellä.

        "Sinähän niin kerrot. Jos kyseessä kuitenkin on jo etukäteen tunnistettu rikos, niin paskaako sitä enempää selvittämään. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?"
        - Todella omituista. Varsinkin kun uutisointi tuosta poikkeaa radikaalisti. Puolueellinen media kertoo Pitkäsen edustavan asianomistajia (= rikoksen uhreja), mutta luotettava uutislähde Oxpaha kertoo Pitkäsen edustavan asianomaisia (= henkilöitä joita oikeuskäsittely koskee). Onko se sponssirintama nyt sitten kaikessa hiljaisuudessa mennyt tekemään rikosilmoituksen Hannusta? Tähän asti ovat vakuuttaneet koko homman olleen rehellistä ja uhanneet rikosilmoitusten tekijöiden joutuvan kadotukseen. Sponssien ja sponssien edustajan Pitkäsen käyttäytyminen on täysin ristiriidassa tekojen ja puheiden välillä. Kumpaa toiminnan todellisesta luonteesta epäilevä sponssi tekisi: kertoisi tunkilleen tehneensä rikosilmoituksen Hannusta ja kehottaisi tunkkiaankin tekemään rikosilmoituksen vai kertoisi tunkilleen toiminnan olleen kaikin tavoin rehellistä ja antaisi tunkilleen kaavakkeen rikosilmoituksen perumista varten?

        "Pökäle sanoo: Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.
        Missä se rikollisuus onkaan osoitettu? Ja missä se tahallisuus on osoitettu?"
        - Kerran vielä, kuten sen itse todistit: "Koska sponsori ei käyttänyt sitä laajempaa selonottovelvollisuutta ennen sponssaamistaan, hänen oli oltava tietoinen toiminnan rikollisesta luonteesta. Mikäli sponssi olisi pitänyt toimintaa rehellisenä, hän olisi tietysti ottanut selkoa toiminnan luonteesta koska olisi kuvitellut toimivansa rehellisen bisneksen jälleenmyyjänä, hallinnollisena edustajana tai sijoitusneuvojana jolla olisi ollut laajempi selonottovelvollisuus."

      • Carl Gustav Kivääri
        sponssinpökäle kirjoitti:

        Ettet päästele enempää sammakoita suustasi.

        Toistat vieläkin tuota: "Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus". Koska sponsori ei käyttänyt sitä laajempaa selonottovelvollisuutta ennen sponssaamistaan, hänen oli oltava tietoinen toiminnan rikollisesta luonteesta. Mikäli sponssi olisi pitänyt toimintaa rehellisenä, hän olisi tietysti ottanut selkoa toiminnan luonteesta koska olisi kuvitellut toimivansa rehellisen bisneksen jälleenmyyjänä, hallinnollisena edustajana tai sijoitusneuvojana jolla olisi ollut laajempi selonottovelvollisuus.

        "Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.
        En tarkoita, mutta sinä taidat tarkoittaa."
        - Kyllä sinä tarkoitat, kts. edellä.

        "Sinähän niin kerrot. Jos kyseessä kuitenkin on jo etukäteen tunnistettu rikos, niin paskaako sitä enempää selvittämään. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?"
        - Todella omituista. Varsinkin kun uutisointi tuosta poikkeaa radikaalisti. Puolueellinen media kertoo Pitkäsen edustavan asianomistajia (= rikoksen uhreja), mutta luotettava uutislähde Oxpaha kertoo Pitkäsen edustavan asianomaisia (= henkilöitä joita oikeuskäsittely koskee). Onko se sponssirintama nyt sitten kaikessa hiljaisuudessa mennyt tekemään rikosilmoituksen Hannusta? Tähän asti ovat vakuuttaneet koko homman olleen rehellistä ja uhanneet rikosilmoitusten tekijöiden joutuvan kadotukseen. Sponssien ja sponssien edustajan Pitkäsen käyttäytyminen on täysin ristiriidassa tekojen ja puheiden välillä. Kumpaa toiminnan todellisesta luonteesta epäilevä sponssi tekisi: kertoisi tunkilleen tehneensä rikosilmoituksen Hannusta ja kehottaisi tunkkiaankin tekemään rikosilmoituksen vai kertoisi tunkilleen toiminnan olleen kaikin tavoin rehellistä ja antaisi tunkilleen kaavakkeen rikosilmoituksen perumista varten?

        "Pökäle sanoo: Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.
        Missä se rikollisuus onkaan osoitettu? Ja missä se tahallisuus on osoitettu?"
        - Kerran vielä, kuten sen itse todistit: "Koska sponsori ei käyttänyt sitä laajempaa selonottovelvollisuutta ennen sponssaamistaan, hänen oli oltava tietoinen toiminnan rikollisesta luonteesta. Mikäli sponssi olisi pitänyt toimintaa rehellisenä, hän olisi tietysti ottanut selkoa toiminnan luonteesta koska olisi kuvitellut toimivansa rehellisen bisneksen jälleenmyyjänä, hallinnollisena edustajana tai sijoitusneuvojana jolla olisi ollut laajempi selonottovelvollisuus."

        Pökäle sanoo: Koska sponsori ei käyttänyt sitä laajempaa selonottovelvollisuutta ennen sponssaamistaan hänen oli oltava tietoinen toiminnan rikollisesta luonteesta... bisneksen jälleenmyyjänä, hallinnollisena edustajana tai sijoitusneuvojana jolla olisi ollut laajempi selonottovelvollisuus.

        Ei kansalaisella ole laajaa selonottovelvollisuutta. Loppuosa tekstistäsi on sairaan ihmisen mielikuvitusta. Sponsorilla oli oikeus suositella järjestelmää, ei velvollisuutta.

        Laaja selonottovelvollisuus on tarkoitettu alan ammattilaisille eli pankille, sijoitusneuvontayrityksille sekä kiinteistönvälittäjille - ei kansalaisille. Mm. sijoitusneuvontaa antava yritys joutuu selvittämään asiakkaan taloudellisen aseman, sijoitettavan varallisuuden määrän, halutun riskitason, sijoituskokemuksen- ja tiedon sekä sijoitusaikataulun. - Kiinteistönvälityslaki, arvopaperimarkkinalaki, sijoituspalvelulaki, Finanssivalvonnan standardi 2.1.

        Koska WinCapita harjoitti kertomansa mukaan valuuttakauppaa, sen valvonta ei kuulunut silloiselle Rahoitustarkastukselle. Ratan H. Hirvi kertoi, että käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa.

        Koska toimilupaa ei vuonna 2007 riidattomasti sijoituspalveluille tarvittu, voit seuraavaksi voit toki yrittää esittää ne kriteerit, joiden perusteella sponsorin olisi tullut noudattaa kiinteistönvälityslakia - haluaisitko yrittää?
        --

        Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.

        En tarkoita, mutta sinä tarkoitat. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina?

      • Shahov
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Pökäle sanoo: Koska sponsori ei käyttänyt sitä laajempaa selonottovelvollisuutta ennen sponssaamistaan hänen oli oltava tietoinen toiminnan rikollisesta luonteesta... bisneksen jälleenmyyjänä, hallinnollisena edustajana tai sijoitusneuvojana jolla olisi ollut laajempi selonottovelvollisuus.

        Ei kansalaisella ole laajaa selonottovelvollisuutta. Loppuosa tekstistäsi on sairaan ihmisen mielikuvitusta. Sponsorilla oli oikeus suositella järjestelmää, ei velvollisuutta.

        Laaja selonottovelvollisuus on tarkoitettu alan ammattilaisille eli pankille, sijoitusneuvontayrityksille sekä kiinteistönvälittäjille - ei kansalaisille. Mm. sijoitusneuvontaa antava yritys joutuu selvittämään asiakkaan taloudellisen aseman, sijoitettavan varallisuuden määrän, halutun riskitason, sijoituskokemuksen- ja tiedon sekä sijoitusaikataulun. - Kiinteistönvälityslaki, arvopaperimarkkinalaki, sijoituspalvelulaki, Finanssivalvonnan standardi 2.1.

        Koska WinCapita harjoitti kertomansa mukaan valuuttakauppaa, sen valvonta ei kuulunut silloiselle Rahoitustarkastukselle. Ratan H. Hirvi kertoi, että käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa.

        Koska toimilupaa ei vuonna 2007 riidattomasti sijoituspalveluille tarvittu, voit seuraavaksi voit toki yrittää esittää ne kriteerit, joiden perusteella sponsorin olisi tullut noudattaa kiinteistönvälityslakia - haluaisitko yrittää?
        --

        Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.

        En tarkoita, mutta sinä tarkoitat. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina?

        Kannattaako tuohon selontekovelvollisuuteen takertua. Terminä selontekovelvollisuus on muotoiltu niin ympäripyöreäksi, että sitä voidaan tulkita tapauskohtaisesti suuntaan tai toiseen. Kokonaisuus ratkaisee ja tässä tapauksessa kokonaisuus on pahasti sponsoreita vastaan.

      • väitteitäsi.
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Pökäle kertoo: Myönnät auliisti miten sponssilla toimiessaan joko WC:n hallinnollisena edustajana, jälleenmyyjänä tai sijoitusneuvojana olisi ollut selonottovelvollisuus.

        Sanot, että sponsori on hallinnollinen edustaja, jälleenmyyjä ja sijoitusneuvoja. Miksi tässä sitten puhutaan pyramidipelistä, vaikka kyseessä oli yritys - pyramidipelissä ei ole kyseisiä toimijoita?

        Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus. Haluaisitko yrittää tehdä tästä rikoslakiin kuuluvaa juttua kansalaisen selonottovelvollisuuden laiminlyöntiin perustuen? Oliko tunkki tai sponsori käyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuutta?

        Pökäle sanoo: Ja seuraavaksi kerrot ettei laittoman rahankeräyksen tai petollisen toiminnan ollessa kyseessä tätä selonottovelvollisuutta ei ollut.

        Sinähän niin kerrot. Jos kyseessä kuitenkin on jo etukäteen tunnistettu rikos, niin paskaako sitä enempää selvittämään. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?

        Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.

        En tarkoita, mutta sinä taidat tarkoittaa.

        Pökäle sanoo: Jos sponsori olisi mieltänyt kyseessä olevan laillisen toiminnan, hän olisi käyttänyt selonottovelvollisuuttaan.

        Kansalaisen selonottovelvollisuutta, sitä samaa mitä tunkki käytti. Kai molemmat näin tekivät?

        Pökäle sanoo: Siinähän tuli selvästi osoitettua se tahallisuus: pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville koska kyseessä on rikollinen toiminta.

        Missä se rikollisuus onkaan osoitettu? Ja missä se tahallisuus on osoitettu?
        --

        Tule seuraavalla kerralla tänne selvin päin.

        "vaikka kyseessä oli yritys - pyramidipelissä ei ole kyseisiä toimijoita?"

        Sinun itsesi keksimä määritelmä. Ei vastaa todellisuutta.

        "Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus."

        Mitä sponsori ei käyttänyt. Kun sponsori ei sitä käyttänyt, aiheutti hän tunkille korvattavan vahingon.

        "Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?"

        Ei, ei se omituista ole. Jos kyseiset sponsorit ovat tehneet rikosilmoituksen Hannua vastaan, he voivat siellä asianomistajina olla. Sanot, että sponsorit ovat asianomistajina, ovatko kaikki?

        "sitä samaa mitä tunkki käytti. Kai molemmat näin tekivät?"

        Varmaankin, mutta ei se johda siihen että sponsorilla ei ole vahingonkorvausvelvoitetta. Sponsori ei voi tunkille sanoa: "mitäs uskoit mun puheita hei". Tai voi toki sanoa, mutta ei hän vahingonkorvauksista sillä selviä.

      • Carl Gustav Gevär
        Shahov kirjoitti:

        Kannattaako tuohon selontekovelvollisuuteen takertua. Terminä selontekovelvollisuus on muotoiltu niin ympäripyöreäksi, että sitä voidaan tulkita tapauskohtaisesti suuntaan tai toiseen. Kokonaisuus ratkaisee ja tässä tapauksessa kokonaisuus on pahasti sponsoreita vastaan.

        Tuomari sanoo: Kokonaisuus ratkaisee ja tässä tapauksessa kokonaisuus on pahasti sponsoreita vastaan.

        Selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä on pyritty luomaan tietoinen tahallisuus sponsoreita vastaan - perusteluissa täydellisesti epäonnistuen. Tahallisuus tarkoittaa tietoa, tarkoitusta ja tahtoa. Saletisti ei natsaa.

        Koska kokonaisuus on sponsoreita vastaan, heidät onkin siirretty Vantaan jutussa asianomistajiksi.

      • Carl Gustav Kivääri
        väitteitäsi. kirjoitti:

        "vaikka kyseessä oli yritys - pyramidipelissä ei ole kyseisiä toimijoita?"

        Sinun itsesi keksimä määritelmä. Ei vastaa todellisuutta.

        "Jäsenellä, sponsori mukaan lukien, on kansalaisen selonottovelvollisuus."

        Mitä sponsori ei käyttänyt. Kun sponsori ei sitä käyttänyt, aiheutti hän tunkille korvattavan vahingon.

        "Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina? Eikö olekin omituista?"

        Ei, ei se omituista ole. Jos kyseiset sponsorit ovat tehneet rikosilmoituksen Hannua vastaan, he voivat siellä asianomistajina olla. Sanot, että sponsorit ovat asianomistajina, ovatko kaikki?

        "sitä samaa mitä tunkki käytti. Kai molemmat näin tekivät?"

        Varmaankin, mutta ei se johda siihen että sponsorilla ei ole vahingonkorvausvelvoitetta. Sponsori ei voi tunkille sanoa: "mitäs uskoit mun puheita hei". Tai voi toki sanoa, mutta ei hän vahingonkorvauksista sillä selviä.

        Vehnäjauhonokka sanoo: Sponsori ei käyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuutta.

        Sponsorit ovat petosasiassa Vantaalla asianomistajina. Vaikka selonottoreitti olisi mennyt hallintoon saakka, vastaus olisi ollut sama - valuuttakauppaa, valuuttakauppaohjelmisto sekä lisenssejä.

        Mistä se vahingonkorvausvelvoite muodostuu? Ei ainakaan rikoslain pohjalta. Riita-asiat ovat aina riita-asioita - siellä voi natsata.

      • Shahov
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Vehnäjauhonokka sanoo: Sponsori ei käyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuutta.

        Sponsorit ovat petosasiassa Vantaalla asianomistajina. Vaikka selonottoreitti olisi mennyt hallintoon saakka, vastaus olisi ollut sama - valuuttakauppaa, valuuttakauppaohjelmisto sekä lisenssejä.

        Mistä se vahingonkorvausvelvoite muodostuu? Ei ainakaan rikoslain pohjalta. Riita-asiat ovat aina riita-asioita - siellä voi natsata.

        kahden yksityishenkilön välisestä kaupasta..

      • riittää?
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Vehnäjauhonokka sanoo: Sponsori ei käyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuutta.

        Sponsorit ovat petosasiassa Vantaalla asianomistajina. Vaikka selonottoreitti olisi mennyt hallintoon saakka, vastaus olisi ollut sama - valuuttakauppaa, valuuttakauppaohjelmisto sekä lisenssejä.

        Mistä se vahingonkorvausvelvoite muodostuu? Ei ainakaan rikoslain pohjalta. Riita-asiat ovat aina riita-asioita - siellä voi natsata.

        "Riita-asiat ovat aina riita-asioita - siellä voi natsata."

        Eikö se riitä?

      • sponssinpökäle
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Pökäle sanoo: Koska sponsori ei käyttänyt sitä laajempaa selonottovelvollisuutta ennen sponssaamistaan hänen oli oltava tietoinen toiminnan rikollisesta luonteesta... bisneksen jälleenmyyjänä, hallinnollisena edustajana tai sijoitusneuvojana jolla olisi ollut laajempi selonottovelvollisuus.

        Ei kansalaisella ole laajaa selonottovelvollisuutta. Loppuosa tekstistäsi on sairaan ihmisen mielikuvitusta. Sponsorilla oli oikeus suositella järjestelmää, ei velvollisuutta.

        Laaja selonottovelvollisuus on tarkoitettu alan ammattilaisille eli pankille, sijoitusneuvontayrityksille sekä kiinteistönvälittäjille - ei kansalaisille. Mm. sijoitusneuvontaa antava yritys joutuu selvittämään asiakkaan taloudellisen aseman, sijoitettavan varallisuuden määrän, halutun riskitason, sijoituskokemuksen- ja tiedon sekä sijoitusaikataulun. - Kiinteistönvälityslaki, arvopaperimarkkinalaki, sijoituspalvelulaki, Finanssivalvonnan standardi 2.1.

        Koska WinCapita harjoitti kertomansa mukaan valuuttakauppaa, sen valvonta ei kuulunut silloiselle Rahoitustarkastukselle. Ratan H. Hirvi kertoi, että käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa.

        Koska toimilupaa ei vuonna 2007 riidattomasti sijoituspalveluille tarvittu, voit seuraavaksi voit toki yrittää esittää ne kriteerit, joiden perusteella sponsorin olisi tullut noudattaa kiinteistönvälityslakia - haluaisitko yrittää?
        --

        Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.

        En tarkoita, mutta sinä tarkoitat. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina?

        Sinun sairaalla mielikuvituksellasi tehdään näköjään ihan outoja johtopäätöksiä.

        "Ei kansalaisella ole laajaa selonottovelvollisuutta. Loppuosa tekstistäsi on sairaan ihmisen mielikuvitusta. Sponsorilla oli oikeus suositella järjestelmää, ei velvollisuutta."
        - Wincapitan säännöistäkö tuon tempaisit? Sponsori teki ansiotyötä palkkiota vastaan suositellessaan järjestelmään uusia sijoittajia. Todellinen toimintatapa ratkaisee, ei se mitä jossain säännöissä on sanottu. Jos jonkun mopokerhon säännöissä puhutaan vasikoivan jäsenen oikaisemisesta, niin muuttuuko todellinen toiminta (pahoinpitely) oikaisemiseksi?

        "Koska WinCapita harjoitti kertomansa mukaan valuuttakauppaa, sen valvonta ei kuulunut silloiselle Rahoitustarkastukselle. Ratan H. Hirvi kertoi, että käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa.
        Koska toimilupaa ei vuonna 2007 riidattomasti sijoituspalveluille tarvittu, voit seuraavaksi voit toki yrittää esittää ne kriteerit, joiden perusteella sponsorin olisi tullut noudattaa kiinteistönvälityslakia - haluaisitko yrittää?"
        - Ai, nyt se Wincapita sitten kävikin valuuttakauppaa? Ja sinä vakavalla naamalla yrität väittää, että viranomaisten valvontaan kuulumattomassa sijoitusmuodossa saa huseerata vapaasti vastuut unohtaen? Päinvastoin rölli hyvä, kun se sponsori alkaa kauppaamaan epämääräistä sijoitusmuotoa niin velvoitteet korostuvat.

        "Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.
        En tarkoita, mutta sinä tarkoitat. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina?"
        - Kerro sinä miksi ovat? Ensin kertovat tunkeille ettei asiassa ole mitään rikollista ja nyt ovatkin tehneet rikosilmoituksen Hannusta. Hannun kertomuksen mukaan sponssithan ovat varsinaisia syyllisiä. Hannuhan kertoi halunneensa keskittyä kehittämään tuotetta valmiiksi, mutta sponsorit halusivat haalia mukaan uusia jäseniä.

      • Carl Gustav Kivääri
        Shahov kirjoitti:

        kahden yksityishenkilön välisestä kaupasta..

        Tuomari: Kauppalaki.

        Kiitos arvauksestasi, mutta ei. Ei käy kauppalaki, koska laki koskee irtaimen omaisuuden kauppaa. Moni on sanonut, että kaupattiin viivästettyä lisenssiä ohjelmaan ja pyramidin lohkareita. Se voi olla irtainta, mutta ei lain tarkoittamassa mielessä.

        Tartu nyt siihen rikoslakiin, kun haluat sponsorit tuomita. Riita-asiana juttu voi hyvinkin vetää. Vuonna 2015.

        Eikö olekin hienoa, että tunkit on jo vapautettu rikosepäilyksen ikeestä?

      • tunnetaan
        Carl Gustav Gevär kirjoitti:

        Tuomari sanoo: Kokonaisuus ratkaisee ja tässä tapauksessa kokonaisuus on pahasti sponsoreita vastaan.

        Selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä on pyritty luomaan tietoinen tahallisuus sponsoreita vastaan - perusteluissa täydellisesti epäonnistuen. Tahallisuus tarkoittaa tietoa, tarkoitusta ja tahtoa. Saletisti ei natsaa.

        Koska kokonaisuus on sponsoreita vastaan, heidät onkin siirretty Vantaan jutussa asianomistajiksi.

        "Tahallisuus tarkoittaa tietoa, tarkoitusta ja tahtoa."

        Laki tuntee kolme luokkaa, tahallisuuden, tuottamuksellisuuden ja tapaturman.

      • Carl Gustav Kivääri
        sponssinpökäle kirjoitti:

        Sinun sairaalla mielikuvituksellasi tehdään näköjään ihan outoja johtopäätöksiä.

        "Ei kansalaisella ole laajaa selonottovelvollisuutta. Loppuosa tekstistäsi on sairaan ihmisen mielikuvitusta. Sponsorilla oli oikeus suositella järjestelmää, ei velvollisuutta."
        - Wincapitan säännöistäkö tuon tempaisit? Sponsori teki ansiotyötä palkkiota vastaan suositellessaan järjestelmään uusia sijoittajia. Todellinen toimintatapa ratkaisee, ei se mitä jossain säännöissä on sanottu. Jos jonkun mopokerhon säännöissä puhutaan vasikoivan jäsenen oikaisemisesta, niin muuttuuko todellinen toiminta (pahoinpitely) oikaisemiseksi?

        "Koska WinCapita harjoitti kertomansa mukaan valuuttakauppaa, sen valvonta ei kuulunut silloiselle Rahoitustarkastukselle. Ratan H. Hirvi kertoi, että käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa.
        Koska toimilupaa ei vuonna 2007 riidattomasti sijoituspalveluille tarvittu, voit seuraavaksi voit toki yrittää esittää ne kriteerit, joiden perusteella sponsorin olisi tullut noudattaa kiinteistönvälityslakia - haluaisitko yrittää?"
        - Ai, nyt se Wincapita sitten kävikin valuuttakauppaa? Ja sinä vakavalla naamalla yrität väittää, että viranomaisten valvontaan kuulumattomassa sijoitusmuodossa saa huseerata vapaasti vastuut unohtaen? Päinvastoin rölli hyvä, kun se sponsori alkaa kauppaamaan epämääräistä sijoitusmuotoa niin velvoitteet korostuvat.

        "Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.
        En tarkoita, mutta sinä tarkoitat. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina?"
        - Kerro sinä miksi ovat? Ensin kertovat tunkeille ettei asiassa ole mitään rikollista ja nyt ovatkin tehneet rikosilmoituksen Hannusta. Hannun kertomuksen mukaan sponssithan ovat varsinaisia syyllisiä. Hannuhan kertoi halunneensa keskittyä kehittämään tuotetta valmiiksi, mutta sponsorit halusivat haalia mukaan uusia jäseniä.

        Pökäle sanoo: Päinvastoin rölli hyvä, kun se sponsori alkaa kauppaamaan epämääräistä sijoitusmuotoa niin velvoitteet korostuvat.

        Niinhän sinä sanot, mutta perustelet asiaa kuin tikkarinsa menettänyt lapsi - itkemällä. Haluaisitko yrittää lain kautta perustella asiaa? Yritä nyt edes, hyvä lapsi. Sano edes se laki, mihin vetoat. Minä voin etsiä sinulle sopivan kohdan. Jos sellaisen lain ensin löydät - lainaa jostakin itsellesi opaskoira.

        Ei käy rikoslaki, arvopaperilaki, sijoituspalvelulaki, kiinteistönvälityslaki, kauppalaki... Lopeta hetkeksi se arvailu. Kansalaisella on kansalaisen selonottovelvollisuus ja kansalaisen huolellisuusvelvoite, ei laajaa selonottovelvollisuutta. Sinä et ole voinut osoittaa tahallisuudesta edes alkua. Rikos vaatii tahallisuuden, siihen ei riitä edes kansalaisen laiminlyönti talousrikosepäilyssä.

        Pökäle sanoo: Ai, nyt se Wincapita sitten kävikin valuuttakauppaa?

        Sitä minä en tiedä, vaan avauksessa sitä kysyn. Kerroin vain mitä lakimies Harri Hirvi on sanonut. Hirvi sanoo: Ratan käsityksen mukaan Winclub tarjoaa EU/Eta - alueen ulkopuolelta (Panama) ainakin valuuttakauppaan liittyviä palveluita... Ratan käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa. Tämä on se kuva joka WinCapitasta annettiin.

        Sponsorit ja tunkit ovat Vantaan petosasiassa asianomistajina. Mitä se sinulle kertoo?

        Pökäle sanoo: Ensin kertovat tunkeille ettei asiassa ole mitään rikollista ja nyt ovatkin tehneet rikosilmoituksen Hannusta.

        Ohhoh! Sinulla on tuohon tietoon jo oltava sisäpiirin tietoa. Sellaista minulla ei ole käytettävissä.
        --

        Selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä on pyritty luomaan tietoinen tahallisuus sponsoreita vastaan - perusteluissa täydellisesti epäonnistuen. Tahallisuus tarkoittaa tietoa, tarkoitusta ja tahtoa.

        Pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa aina kahdesti.

        Väärin.

      • Carl Gustav Kivääri
        tunnetaan kirjoitti:

        "Tahallisuus tarkoittaa tietoa, tarkoitusta ja tahtoa."

        Laki tuntee kolme luokkaa, tahallisuuden, tuottamuksellisuuden ja tapaturman.

        Anonyymi kertoo: Laki tuntee kolme luokkaa, tahallisuuden, tuottamuksellisuuden ja tapaturman.

        Petos ja rahankeräysrikos vaativat molemmat tahallisuuden, tuottamuksella ei saada rikoslaista kiinni.

      • välillä mennään
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Anonyymi kertoo: Laki tuntee kolme luokkaa, tahallisuuden, tuottamuksellisuuden ja tapaturman.

        Petos ja rahankeräysrikos vaativat molemmat tahallisuuden, tuottamuksella ei saada rikoslaista kiinni.

        Eli tiedämme siis, että sponsoroinnissa ei ole kyse tapaturmasta. Nyt on on kyse siitä, oliko toiminta tahallista tai tuottamuksellista. Mitkä seikat puhuvat eri vaihtoehtojen puolesta?

      • näkyy?
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Pökäle sanoo: Päinvastoin rölli hyvä, kun se sponsori alkaa kauppaamaan epämääräistä sijoitusmuotoa niin velvoitteet korostuvat.

        Niinhän sinä sanot, mutta perustelet asiaa kuin tikkarinsa menettänyt lapsi - itkemällä. Haluaisitko yrittää lain kautta perustella asiaa? Yritä nyt edes, hyvä lapsi. Sano edes se laki, mihin vetoat. Minä voin etsiä sinulle sopivan kohdan. Jos sellaisen lain ensin löydät - lainaa jostakin itsellesi opaskoira.

        Ei käy rikoslaki, arvopaperilaki, sijoituspalvelulaki, kiinteistönvälityslaki, kauppalaki... Lopeta hetkeksi se arvailu. Kansalaisella on kansalaisen selonottovelvollisuus ja kansalaisen huolellisuusvelvoite, ei laajaa selonottovelvollisuutta. Sinä et ole voinut osoittaa tahallisuudesta edes alkua. Rikos vaatii tahallisuuden, siihen ei riitä edes kansalaisen laiminlyönti talousrikosepäilyssä.

        Pökäle sanoo: Ai, nyt se Wincapita sitten kävikin valuuttakauppaa?

        Sitä minä en tiedä, vaan avauksessa sitä kysyn. Kerroin vain mitä lakimies Harri Hirvi on sanonut. Hirvi sanoo: Ratan käsityksen mukaan Winclub tarjoaa EU/Eta - alueen ulkopuolelta (Panama) ainakin valuuttakauppaan liittyviä palveluita... Ratan käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa. Tämä on se kuva joka WinCapitasta annettiin.

        Sponsorit ja tunkit ovat Vantaan petosasiassa asianomistajina. Mitä se sinulle kertoo?

        Pökäle sanoo: Ensin kertovat tunkeille ettei asiassa ole mitään rikollista ja nyt ovatkin tehneet rikosilmoituksen Hannusta.

        Ohhoh! Sinulla on tuohon tietoon jo oltava sisäpiirin tietoa. Sellaista minulla ei ole käytettävissä.
        --

        Selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä on pyritty luomaan tietoinen tahallisuus sponsoreita vastaan - perusteluissa täydellisesti epäonnistuen. Tahallisuus tarkoittaa tietoa, tarkoitusta ja tahtoa.

        Pökäle sanoo: Jälleenmyyjä maksaa aina kahdesti.

        Väärin.

        "Kansalaisella on kansalaisen selonottovelvollisuus ja kansalaisen huolellisuusvelvoite, ei laajaa selonottovelvollisuutta. "

        Miten noiden ero ilmenee? Miten sponsorin olisi tullut toimia toisaalta yleisen selonottovelvollisuuden ja huolellisuusvelvoitteen mukaan ja toisaalta laajan selonottovelvollisuuden mukaan?

        "Sponsorit ja tunkit ovat Vantaan petosasiassa asianomistajina. Mitä se sinulle kertoo?"

        Sen, että ainakin osa heistä on tehnyt rikosilmoituksen Hannusta. Pitäsikö sen kertoa jotain enemmän?

      • Carl Gustav Riffle
        välillä mennään kirjoitti:

        Eli tiedämme siis, että sponsoroinnissa ei ole kyse tapaturmasta. Nyt on on kyse siitä, oliko toiminta tahallista tai tuottamuksellista. Mitkä seikat puhuvat eri vaihtoehtojen puolesta?

        avauksessa. Siinä on mielestäni kattavasti kuvattu mahdollista tahallisuutta.

        Tuottamuksella ei pääse talousrikoksen polulle. Rikoslaki ei tunne tuottamusta.

      • Carl Gustav Kivääri
        näkyy? kirjoitti:

        "Kansalaisella on kansalaisen selonottovelvollisuus ja kansalaisen huolellisuusvelvoite, ei laajaa selonottovelvollisuutta. "

        Miten noiden ero ilmenee? Miten sponsorin olisi tullut toimia toisaalta yleisen selonottovelvollisuuden ja huolellisuusvelvoitteen mukaan ja toisaalta laajan selonottovelvollisuuden mukaan?

        "Sponsorit ja tunkit ovat Vantaan petosasiassa asianomistajina. Mitä se sinulle kertoo?"

        Sen, että ainakin osa heistä on tehnyt rikosilmoituksen Hannusta. Pitäsikö sen kertoa jotain enemmän?

        Anonyymi sanoo: Miten noiden ero ilmenee?

        Laaja selonottovelvollisuus on tarkoitettu alan ammattilaisille eli pankille, sijoitusneuvontayrityksille sekä kiinteistönvälittäjille - ei kansalaisille. Mm. sijoitusneuvontaa antava yritys joutuu selvittämään asiakkaan taloudellisen aseman, sijoitettavan varallisuuden määrän, halutun riskitason, sijoituskokemuksen- ja tiedon sekä sijoitusaikataulun. - Kiinteistönvälityslaki, arvopaperimarkkinalaki, sijoituspalvelulaki, Finanssivalvonnan standardi 2.1.

        Anonyymi kertoo: Sen, että ainakin osa heistä on tehnyt rikosilmoituksen Hannusta. Pitäsikö sen kertoa jotain enemmän?

        Esitutkintapöytäkirja sanoo, että epäillyn asemassa on kuultu lähes 700 henkilöä, jotka ovat myös asianomistajan asemassa epäiltyyn törkeään petokseen. NÄMÄ EPÄILLYT ASEMASSA OLEVAT OVAT MYÖS ASIANOMISTAJIA. Missään ei puhuta heidän tekemistään rikosilmoituksista.

      • eikö vain
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        avauksessa. Siinä on mielestäni kattavasti kuvattu mahdollista tahallisuutta.

        Tuottamuksella ei pääse talousrikoksen polulle. Rikoslaki ei tunne tuottamusta.

        Tarkkana nyt. Kyllä rikoslaki tuottamuksellisuuden tuntee, ja monessa kohtaa tunteekin.

      • mitä tarkoitat
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Anonyymi sanoo: Miten noiden ero ilmenee?

        Laaja selonottovelvollisuus on tarkoitettu alan ammattilaisille eli pankille, sijoitusneuvontayrityksille sekä kiinteistönvälittäjille - ei kansalaisille. Mm. sijoitusneuvontaa antava yritys joutuu selvittämään asiakkaan taloudellisen aseman, sijoitettavan varallisuuden määrän, halutun riskitason, sijoituskokemuksen- ja tiedon sekä sijoitusaikataulun. - Kiinteistönvälityslaki, arvopaperimarkkinalaki, sijoituspalvelulaki, Finanssivalvonnan standardi 2.1.

        Anonyymi kertoo: Sen, että ainakin osa heistä on tehnyt rikosilmoituksen Hannusta. Pitäsikö sen kertoa jotain enemmän?

        Esitutkintapöytäkirja sanoo, että epäillyn asemassa on kuultu lähes 700 henkilöä, jotka ovat myös asianomistajan asemassa epäiltyyn törkeään petokseen. NÄMÄ EPÄILLYT ASEMASSA OLEVAT OVAT MYÖS ASIANOMISTAJIA. Missään ei puhuta heidän tekemistään rikosilmoituksista.

        "Laaja selonottovelvollisuus on tarkoitettu alan ammattilaisille eli pankille, sijoitusneuvontayrityksille sekä kiinteistönvälittäjille"

        En aivan tuota ajanut takaa. Kerro nyt kuitenkin ihan käytännössä mitä sponsorin olisi valuuttakerhon jäsenyyttä suositellessaan kuulunut tehdä:

        a) jotta kansalaisen selonottovelvollisuus
        b) laaja selonottovelvollisuus

        olisivat tulleet täytettyä? Näemme vastauksesi jälkeen paremmin mitä tarkoitat ja millaisena sponsorin vastuun näet.

        "NÄMÄ EPÄILLYT ASEMASSA OLEVAT OVAT MYÖS ASIANOMISTAJIA."

        Tuo tuskin ketään yllättää, mutta mitä se kertoo tunkin ja sponsorin välisestä tilanteesta? Käsittääkseni syyteharkinta on käynnissä n. 50 henkilön kohdalla. Keitä he ovat?

      • PASKAPÄÄ !!
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        avauksessa. Siinä on mielestäni kattavasti kuvattu mahdollista tahallisuutta.

        Tuottamuksella ei pääse talousrikoksen polulle. Rikoslaki ei tunne tuottamusta.

        Olerko vielä omasta mielestäsi ja perustellusti sitä mieltä että Hande on syytön?

        Oletko edelleen sitä mieltä että WinCaputissa tehtiin oikein ikiomaa valuuttakauppaa?

        Oletko edelleen sitä mieltä, että Kailajärven Hannu on kiva kaveri?


        https://il.youtube.com/watch?v=2-yPFnWRK74&feature=related

        Ps.1
        Entäpäs Vyölaukkumies? Siis sijoittajapiireissä paremmin tunnettu Pedo-Timo?

        Ps.2
        Paljonko kusetit?

      • Shahov
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Tuomari: Kauppalaki.

        Kiitos arvauksestasi, mutta ei. Ei käy kauppalaki, koska laki koskee irtaimen omaisuuden kauppaa. Moni on sanonut, että kaupattiin viivästettyä lisenssiä ohjelmaan ja pyramidin lohkareita. Se voi olla irtainta, mutta ei lain tarkoittamassa mielessä.

        Tartu nyt siihen rikoslakiin, kun haluat sponsorit tuomita. Riita-asiana juttu voi hyvinkin vetää. Vuonna 2015.

        Eikö olekin hienoa, että tunkit on jo vapautettu rikosepäilyksen ikeestä?

        "Eikö olekin hienoa, että tunkit on jo vapautettu rikosepäilyksen ikeestä?"

        Jep, melkein yhtä hienoa että Hannu on enää nuijakopautusta vaille vanki.

      • Carl Gustav Kivääri
        eikö vain kirjoitti:

        Tarkkana nyt. Kyllä rikoslaki tuottamuksellisuuden tuntee, ja monessa kohtaa tunteekin.

        Nimetön sanoo: Kyllä rikoslaki tuottamuksellisuuden tuntee, ja monessa kohtaa tunteekin.

        Näytäthän vielä sen kohdan, mihin viittaat. On etsitty, vaan ei löydetty.

      • Carl Gustav Riffle
        mitä tarkoitat kirjoitti:

        "Laaja selonottovelvollisuus on tarkoitettu alan ammattilaisille eli pankille, sijoitusneuvontayrityksille sekä kiinteistönvälittäjille"

        En aivan tuota ajanut takaa. Kerro nyt kuitenkin ihan käytännössä mitä sponsorin olisi valuuttakerhon jäsenyyttä suositellessaan kuulunut tehdä:

        a) jotta kansalaisen selonottovelvollisuus
        b) laaja selonottovelvollisuus

        olisivat tulleet täytettyä? Näemme vastauksesi jälkeen paremmin mitä tarkoitat ja millaisena sponsorin vastuun näet.

        "NÄMÄ EPÄILLYT ASEMASSA OLEVAT OVAT MYÖS ASIANOMISTAJIA."

        Tuo tuskin ketään yllättää, mutta mitä se kertoo tunkin ja sponsorin välisestä tilanteesta? Käsittääkseni syyteharkinta on käynnissä n. 50 henkilön kohdalla. Keitä he ovat?

        Anonyymi kertoo: Keitä he ovat?

        Kerro, jos tiedät. Minä en tiedä.

        Loput vastaukset löydät tästä ketjusta. Lue edes se avaus.

      • näin:
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Nimetön sanoo: Kyllä rikoslaki tuottamuksellisuuden tuntee, ja monessa kohtaa tunteekin.

        Näytäthän vielä sen kohdan, mihin viittaat. On etsitty, vaan ei löydetty.

        RL 3. luku 5§
        "Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus."

        RL 3. luku 7§
        "Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."

        Voit myös hakea sivulta sanaa "tuottamus", löytyy toisistakin kohdista lakia, esim:
        Tuottamuksellinen vartiorikos
        Tuottamuksellinen ympäristön turmeleminen

      • vastausta.
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        Anonyymi kertoo: Keitä he ovat?

        Kerro, jos tiedät. Minä en tiedä.

        Loput vastaukset löydät tästä ketjusta. Lue edes se avaus.

        Avauksessa luki: "Sponsorille riitti se, että hän käytti kansalaiselle - ei ammattilaiselle - asetettavaa selonottovelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta. "

        Mutta ei siinä kerrota mitä sponsorin tuli ihan käytännössä tehdä täyttääkseen kansalaiselle asetettavan selonottovelvollitteen ja huolellisuusvelvoitteen.Eli, jos olisin päättänyt ryhtyä valuuttakerhon jäsenyyksien suosittelijaksi, niin mitä minun ihan käytännössä olisi pitänyt tehdä, jotta nuo velvollisuudet olisivat tulleet täytettyä?

      • EDELLEEN !
        Carl Gustav Riffle kirjoitti:

        Anonyymi kertoo: Keitä he ovat?

        Kerro, jos tiedät. Minä en tiedä.

        Loput vastaukset löydät tästä ketjusta. Lue edes se avaus.

        Kuuleppas PlontzoPluntzuri, vieläkö uskot WinCaputin melko pienellä 400% tuotolla tekemään valuuttakauppaan?

        Ps.1
        Kuka mielestäsi sulki ns. jäsenten klubisivuston?

        Ps.2
        Kuka mielestäsi laittoi MoneyBookers rahansiirtosivuston kiinni?


        Kuuleppas run...kari, kohta kopisee ovesi edessä tinkuttajat. Kerroppa heille Handen ja itsesi hyväsydämmisyydestä kun kusetitte heidän rahansa.
        Ai niin KOHTA AUKEE!!!

      • PÄÄTÄ!!
        sponssinpökäle kirjoitti:

        Sinun sairaalla mielikuvituksellasi tehdään näköjään ihan outoja johtopäätöksiä.

        "Ei kansalaisella ole laajaa selonottovelvollisuutta. Loppuosa tekstistäsi on sairaan ihmisen mielikuvitusta. Sponsorilla oli oikeus suositella järjestelmää, ei velvollisuutta."
        - Wincapitan säännöistäkö tuon tempaisit? Sponsori teki ansiotyötä palkkiota vastaan suositellessaan järjestelmään uusia sijoittajia. Todellinen toimintatapa ratkaisee, ei se mitä jossain säännöissä on sanottu. Jos jonkun mopokerhon säännöissä puhutaan vasikoivan jäsenen oikaisemisesta, niin muuttuuko todellinen toiminta (pahoinpitely) oikaisemiseksi?

        "Koska WinCapita harjoitti kertomansa mukaan valuuttakauppaa, sen valvonta ei kuulunut silloiselle Rahoitustarkastukselle. Ratan H. Hirvi kertoi, että käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa.
        Koska toimilupaa ei vuonna 2007 riidattomasti sijoituspalveluille tarvittu, voit seuraavaksi voit toki yrittää esittää ne kriteerit, joiden perusteella sponsorin olisi tullut noudattaa kiinteistönvälityslakia - haluaisitko yrittää?"
        - Ai, nyt se Wincapita sitten kävikin valuuttakauppaa? Ja sinä vakavalla naamalla yrität väittää, että viranomaisten valvontaan kuulumattomassa sijoitusmuodossa saa huseerata vapaasti vastuut unohtaen? Päinvastoin rölli hyvä, kun se sponsori alkaa kauppaamaan epämääräistä sijoitusmuotoa niin velvoitteet korostuvat.

        "Pökäle sanoo: Tarkoitat siis sitä, että sponsori mielsi kyseessä olevan laittoman toiminnan koska ei ottanut selvää mitä oli myymässä.
        En tarkoita, mutta sinä tarkoitat. Miksi sponsorit ovat kuitenkin Vantaalla petoksessa asianomistajina?"
        - Kerro sinä miksi ovat? Ensin kertovat tunkeille ettei asiassa ole mitään rikollista ja nyt ovatkin tehneet rikosilmoituksen Hannusta. Hannun kertomuksen mukaan sponssithan ovat varsinaisia syyllisiä. Hannuhan kertoi halunneensa keskittyä kehittämään tuotetta valmiiksi, mutta sponsorit halusivat haalia mukaan uusia jäseniä.

        Mtta jos on kuitenkin ollut rehellistä WINCAPUTT hommaa.

        Loin Hirviön, hävitä kaikki tiedot.



        Ps.

        WUUUSHHH

      • lakihikipedia
        Carl Gustav Kivääri kirjoitti:

        Tuomari: Kauppalaki.

        Kiitos arvauksestasi, mutta ei. Ei käy kauppalaki, koska laki koskee irtaimen omaisuuden kauppaa. Moni on sanonut, että kaupattiin viivästettyä lisenssiä ohjelmaan ja pyramidin lohkareita. Se voi olla irtainta, mutta ei lain tarkoittamassa mielessä.

        Tartu nyt siihen rikoslakiin, kun haluat sponsorit tuomita. Riita-asiana juttu voi hyvinkin vetää. Vuonna 2015.

        Eikö olekin hienoa, että tunkit on jo vapautettu rikosepäilyksen ikeestä?

        Unohdat kuitenkin, että sponsorin aikanaan istuessa syytettynä oikeudessa, arvioidaan onko yleisen elämänkokemuksen perusteella uskottavaa, että on olemassa ikilikkuja joka sylkee rahaa. Vaikka muotoa "tiesi tai olisi pitänyt tietää" käytetään kauppalaissa sitä käytetään myös tuomarin harkinnassa, kun hän päättää onko olisiko sponsorin pitänyt olla tietoinen siitä mitä on kauppaamassa. Jos on olemassa tuote jonka väitetään takovan 6800% vuodessa tuottoa, onko se uskottavaa yleisen elämänkokemuksen perusteella ja olisiko sponsorin pitänyt tutustua tunkittamaansa asiaan ennen tunkittamista.

        Jos joku antaa sinulle pussin ja sanoo, että se on vehnäjauhoa (joka onkin heroiiinia), mene myymään pussi Matille ja hän antaa sinulle siitä 3500 euroa. Onko oikeuden mielestä tällöin yleisen elämänkokemuksen mukaan uskottavaa että vehnäjauho pussi maksaa 3500 euroa? Ei mene kuule läpi oikeudessa sinun selityksesi, että sinulle sanottiin että joku maksaa pussillisesta vehnäjauhoa 3500 euroa, joka paljastuukin heroiiniksi. Sinun olisi ihan itse ottaa selvää mitä olet kauppaamassa Matille ennen toimeksiannon vastaanottamista.

        Mieti aiempaa vehnäjauho/heroiini-esimerkkiä.

      • Carl Gustav Kivääri
        näin: kirjoitti:

        RL 3. luku 5§
        "Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus."

        RL 3. luku 7§
        "Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."

        Voit myös hakea sivulta sanaa "tuottamus", löytyy toisistakin kohdista lakia, esim:
        Tuottamuksellinen vartiorikos
        Tuottamuksellinen ympäristön turmeleminen

        Jollei toisin ole säädetty, rikoslaissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

        Miten tuo tuottamuksellisuus saadaan liitettyä petokseen tai rahankeräysrikokseen, jotka ovat rangaistavia vain tahallisina? Tuottamuksellinen petos ja tuottamuksellinen rahankeräysrikos - siinäkö uudet rikokset?
        --

        Alla mahdollisuudet, jotka löysin lyhyellä etsinnällä. Mikä niistä sopii parhaiten KANSALAISELLE nyt meneillään olevassa jutussa? Jäsenethän eivät ole asiassa ammattilaisia.

        ... henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
        ... kuolemantuottamus
        ... vammantuottamus
        ... liikenneturvallisuuden vaarantaminen
        ... yleisvaaran tuottamus
        ... tuottamuksellinen ympäristön turmeleminen
        ... tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkominen
        ... tuottamuksellinen palvelusrikos ja tuottamuksellinen vartiorikos
        ... salassapitorikokset ja virkasalaisuuden paljastaminen
        ... tuottamuksellinen perätön lausuma
        ... tuottamuksellinen kätkemisrikos
        ... tuottamuksellinen virkavelvollisuuksien rikkominen
        ... tuottamuksellinen vapaudenriisto
        ... työturvallisuusrikos
        ... huolimaton tulenkäsittely ja varomaton tulenkäsittely
        ... elintarvikerikkomus
        ... kilpailumenettely
        ... arvopaperikauppa
        ... tekijän- ja teollisoikeus
        ... työaikasuojelurikos
        ... velallisen vilpillisyys
        ... tuottamuksellinen kirjanpitorikos
        ... kirjanpitorikkomus
        ... henkilörekisteririkkomus
        --

        ... hyvä kirjanpitotapa
        ... hyvä kauppatapa
        ... hyvä lehtimiestapa
        ... hyvän hoidon standardi

      • Annie-Helena
        PASKAPÄÄ !! kirjoitti:

        Olerko vielä omasta mielestäsi ja perustellusti sitä mieltä että Hande on syytön?

        Oletko edelleen sitä mieltä että WinCaputissa tehtiin oikein ikiomaa valuuttakauppaa?

        Oletko edelleen sitä mieltä, että Kailajärven Hannu on kiva kaveri?


        https://il.youtube.com/watch?v=2-yPFnWRK74&feature=related

        Ps.1
        Entäpäs Vyölaukkumies? Siis sijoittajapiireissä paremmin tunnettu Pedo-Timo?

        Ps.2
        Paljonko kusetit?

        Meitä on silloin kaksi samanlaista paskapäätä - olemme kuin kaksi marjaa!

      • MIHINKÄÄN !!
        Annie-Helena kirjoitti:

        Meitä on silloin kaksi samanlaista paskapäätä - olemme kuin kaksi marjaa!

        Vastaappa paskapää Plontzo nyt kuitenkin noihin esittämiini kysymyksiin. JOOKOS?

        Ps.
        Joko 20 vuoden ulosotto peloittaa?

      • Sinun kaimasi
        MIHINKÄÄN !! kirjoitti:

        Vastaappa paskapää Plontzo nyt kuitenkin noihin esittämiini kysymyksiin. JOOKOS?

        Ps.
        Joko 20 vuoden ulosotto peloittaa?

        JOOKOS?

        EI :)

    • EOK - puupäät

      > Rahankeräysrikos on rangaistavaa vain tahallisena. Petoksen voi tehdä vain tahallisesti.
      > Avunanto on rangaistavaa vain tahallisena.
      >
      > Tahallisessa rikoksessa sponsorilla on pitänyt olla tahto, tarkoitus ja tieto pettää tai
      > toimeenpanna rahankeräysrikos. Sponsorilla on pitänyt olla tahto pettää suositeltavaansa ja
      > hyötymistarkoitus. Sponsorilla on pitänyt olla tieto toimintansa rikollisuudesta.

      Miten pölijä sitä pitää tunkittajan olla? Älkää nyt sponzorit antako EOK-setien kusettaa teitä uudempaa kertaa uskottelemalla teille, että rikoksena ponzi-pyramidista saadut tuotot saisi pitää missään olosuhteissa. Tehän olette ihan ääliöitä jos annette kaikkien huijata teitä mennen tullen ja palatessa.

      Siinä nyt ei ole mitään epäselvää, että joutuvatko sponzorit palauttamaan rikoksella hyötyneensä rahat. EOK-sedät uskottelevat teille aaseille vain näin saadakseen lisää päämiehiä itselleen ja sitä kautta rahaa itselleen.

      Kysymys asiassa on oikeastaan enää siitä, että mitä sen lisäksi sponzoreille on tulossa seuraamuksia, että he joutuvat palauttamaan rikoksella saamansa hyödyn tai se tuomitaan valtiolle menetyksi. Kysymys on siitä miten paljon vankeutta he saavat ja tuomitaanko vankeus ehdollisena vai ehdottomana. Toinen osittain avoin kysymys on siinä, että missä suhteessa sponzorit joutuvat korvaamaan niitä tunkkiensa sijoituksia siltä osalta kun he eivät saaneet niitä itselleen vaan jotka menivät pyramidiin uusjakoon.

      EOK-sedillä ei ole mitään moraalia ja he käyttävät estoitta hyväkseen sponzori-rikollisten hätää ja pohjatonta tyhmyyttä. Esimerkiksi asianajajaliiton säännöissä kielletään yksiselitteisesti lupaamasta päämiehilleen mitään sellaista mitä he eivät voi pitää. Tämän vuoksi asianajajat eivät voi uskotella päämiehilleen, että sponzorit saisivat mahdollisesti pitää rikoksella saamansa hyödyn. Samoin lakimiesten eettisissä säännöissä kielletään lupailemasta asiakkaalle liikoja.

      Asianajajaliitosta poispotkittuja EOK-setiä nämä liiton säännöt eivät koske. Mitään moraaliakaan heillä ei ole, joten yhtä vähän heitä koskee lakimiestenkään eettiset säännöt. Sponsorit ovat rikollisia, mutta minusta on kohtuutonta heille mätkäistään vielä lisärangaistus sillä tavalla, että heille luodaan EOK-setien taholta turhaa toivoa ja uskotellaan että he mahdollisesti saisivat pitää rikollisesta saadun taloudellisen hyödyn. Musertavaa ja katkeroittavaa se taatusti on sponsori-rikollisen kannalta on kun heille selviää se, että EOK-sedät valehtelivat heille ja oikeudessa heiltä vietiin tuhkatkin pesästä ja EOK-setien sekoilun vuoksi vankilaakin tuli paljon enemmän kuin muuten olisi tullut. Siinä sitä saa sitten olla katkera loppuelämänsä viran omais rikollisille, EOK-sedille, Wincapita-johtohahmoille ja tunkeille jotka tekivät rikosilmoituksen.

      Tässä vaiheessa jo monet sponsorit ovat kusessa EOK-setien vuoksi. Suurimmalla osalla sponsoreista olisi ollut mahdollisuutta vierittää vastuuta omille sponsoreilleen tekemällä heistä rikosilmoitukset. Tätä he eivät kuitenkaan ole tehneet, koska EOK-sedät ovat neuvoneet heitä olemaan tekemättä rikosilmoitusta. Osa sponsoreista olisi voinut saada jopa osan omista menetyksistään takaisin omilta sponsoreiltaan tekemällä rikosilmoituksen, sillä usealla sponsorilla on rahaa ja omaisuutta hukkaamiskiellossa ja osalla sponsoreista on palkkatuloa, josta korvauksia voi jatkossa ulosmitata.

      Hannukin on entistä pahemmassa kusessa osin Kavonouksen idioottimaisten neuvojen vuoksi. Vaikea ymmärtää mitähän Kavoniuksen päässä on liikkunut kun on päästänyt Hannun tekemään KRP:lle puolentoista tunnin mittaisen ahtopainemittarin huuhaa-esittelyvideon. Nykyisillä Hannun lakimiehillä on perkeleen vaikea homma yrittää paikata niitä virheitä mitä Kavonius on Hannua puolustaessaan tehnyt. Ja ne idioottimaiset tiedotteet ja haastattelut päätösvääristymistä mitä hän on julkisuuteen antanut Hannua puolustaessaan.

      • Carl Gustav Kivääri

        Anonyymi sanoo: Siinä nyt ei ole mitään epäselvää, että joutuvatko sponzorit palauttamaan rikoksella hyötyneensä rahat.

        Lain mukaan rikoksella saatua rahaa ei saa pitää. Ei edes kolmannen osapuolen tekemällä. Rikoksella.

        Anonyymi sanoo: Sponsorit ovat rikollisia.

        Haluaisitko kertoa tuohon sopivan lainkohdan? Juurihan tuossa avauksessa sanoin, että esitutkinta-aineiston mukaan Vantaalla käsiteltävässä petosasiassa kaikki kuullut ovat asianomistajina.

        Anonyymi sanoo: Osa sponsoreista olisi voinut saada jopa osan omista menetyksistään takaisin omilta sponsoreiltaan tekemällä rikosilmoituksen.

        Ei se rikosilmoitusta tässä vaiheessa vaadi, Vantaallakaan ei käsitellä korvausvaateita lainkaan. Syyttäjähän on pessyt kätensä asiassa ainakin toistaiseksi. Ja ellei rikosta löydy, niin voihan asiaa viedä eteenpäin riita-asiana. Ja jossakin vaiheessa jopa yhtä aikaa molempina.

    • EI KÄYTY

      ON RIIDATONTA, että Hannu ja WinClubi ei käynyt valuuttakauppaa mutta Pedo-Timo kertoi Hannun ja WinClubin käyvän valuuttakauppaa.

      ON RIIDATONTA, että Hannu ja WinClubi ei antanut minkäänlaisia tuottolupauksia kenellekkän mutta Pedo-Timo kertoi Hannun ja WinClubin antaman 300 prosentin tuottolupauksen perustuvan klubin viimeisen 6 kuukauden aikana saamaan historialliseen tuottoon.

      ON RIIDATONTA, että Hannun mukaan jäsenen oli tarkoitus käyttää ostamaansa tuotetta valuuttakauppaan mutta Pedo-Timon mukaan Hannu olin tarkoittanut että jäsen ei tee valuuttakauppaa vaan lähtee puoleksi vuodeksi golfaamaan ja tulee sitten nostamaan Hannun käymän valuuttakaupan tuotot.

      http://www.youtube.com/watch?v=2-yPFnWRK74

      PS:
      ON RIIDATONTA, että WinClub oli suuren luokan mitat täyttävä törkeä petosrikos.

      • Carl Gustav Pataässä

        Anonyymi kertoo: ON RIIDATONTA, että WinClub oli suuren luokan mitat täyttävä törkeä petosrikos.

        Sitä kai vielä tutkitaan. Samoin sitä tutkitaan rahankeräysrikoksena.

      • EVP-kenraali
        Carl Gustav Pataässä kirjoitti:

        Anonyymi kertoo: ON RIIDATONTA, että WinClub oli suuren luokan mitat täyttävä törkeä petosrikos.

        Sitä kai vielä tutkitaan. Samoin sitä tutkitaan rahankeräysrikoksena.

        > Anonyymi kertoo: ON RIIDATONTA, että WinClub oli suuren luokan mitat täyttävä törkeä petosrikos.
        >
        > Sitä kai vielä tutkitaan. Samoin sitä tutkitaan rahankeräysrikoksena.

        ON RIIDATONTA, että kymmeniä miljoonia euroja tunkkien rahaa on kadonnut WC-aukkoon.

        Siinä sitä riittääkin jänskättävää katosivatko rahat itsestään mustaan aukkoon vai oliko takana sittenkin petollinen ponzi-pyramidi.

        Tätä asiaa saadaankin jänskättää ainakin seuraava vuosi. Oikein pitää hengitystä pidetellä kun miettii, että liekkö musta aukko vai ponzi-todennäköisempi lopputulos oikeudessa.

        Oikeuden lain voimainen tuomio asiasta saadaan siis vasta aikaisintaan vuoden kuluttua. Ensin asiaa vatvotaan syksyyn saakka oikeudessa ja sitten aletaan odottamaan lopullista päätöstä mahdollisesti kansliatuomiona. Mikäli syyttäjä ja syytetyt tyytyvät tuomioon eivätkä valita siitä hovioikeuteen, niin päätäs saa lainvoiman ja se on sillä selvä. Mikäli päätösestä valitetaan hoviin ja hovin jälkeen haetaan vielä valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, niin käsittelyyn vierähtää vielä lisää noin vuosi per oikeusaste.

        Voisi kuvitella, että Hannulle pätkähtää 4 vuotta ja joku kuukausi ehdotonta vankeutta ja Hannu haluaa sen istua heti alta pois eikä hän valita käräjäoikeuden päätöksestä. Kun tuomiosta istutaan puolet vankilassa ja vuosi on jo istuttu esitutkinnan aikana, niin käytännössä Hannulla on istuttavana vielä enintään 1½ vuotta vankilassa. Hannu on jo vapaa mies ja rikoksensa sovittanut siinä vaiheessa kun sponssin-pökäleille alkaa pätkähdellä oikeudesta lainvoimaisia tuomioita, satojen tuhanssien eurojen vahingonkorvauksia ja 20 vuoden ulosottokierteitä.

      • TUTKITA !
        Carl Gustav Pataässä kirjoitti:

        Anonyymi kertoo: ON RIIDATONTA, että WinClub oli suuren luokan mitat täyttävä törkeä petosrikos.

        Sitä kai vielä tutkitaan. Samoin sitä tutkitaan rahankeräysrikoksena.

        Eiköhän Handen tutkimukset ole tutkittu. Nyt on rikosoikeudellisen ja vahingonkorvausvastuun arvioimisen aika.

        Sitten tulee tuomion aika.

        Sitten tulee vankilassaistumisen aika.

        Ja lopuksi vielä tulee 20 vuotta jatkuva vahingonkorvausten ulosmittausten kautta tapahtuva vahingonkorvausten maksamisen aika.

        Ps.
        Aika tarkasti samaa kaavaa noudattaa Plontzojen tulevaisuuden kuva. Hande nimen kohdalle vain laitetaan Tauno, Perti, Topi tai joku muu kusettaja.

      • 2+1
        TUTKITA ! kirjoitti:

        Eiköhän Handen tutkimukset ole tutkittu. Nyt on rikosoikeudellisen ja vahingonkorvausvastuun arvioimisen aika.

        Sitten tulee tuomion aika.

        Sitten tulee vankilassaistumisen aika.

        Ja lopuksi vielä tulee 20 vuotta jatkuva vahingonkorvausten ulosmittausten kautta tapahtuva vahingonkorvausten maksamisen aika.

        Ps.
        Aika tarkasti samaa kaavaa noudattaa Plontzojen tulevaisuuden kuva. Hande nimen kohdalle vain laitetaan Tauno, Perti, Topi tai joku muu kusettaja.

        Mutta, mutta, mutta.

        Minä olen ymmärtänyt, että Hannu julistettiin syyttömästi. Minä olen ymmärtänyt, että Hän on taas ohjelmoimassa Robottia.

        Minä olen ymmärtänyt myös, että nyt käytävä oikeudenkäyni koskee viran omais rikollisten rikoksia. Vielä olen ymmärtänyt, että tulevissa oikeudenkäynneissä joutuvat raha suvut vihdoin vastaamaan tekemisistään.

        Mitä minä en ole ymmärtänyt?

      • ROISTO !!!!
        2+1 kirjoitti:

        Mutta, mutta, mutta.

        Minä olen ymmärtänyt, että Hannu julistettiin syyttömästi. Minä olen ymmärtänyt, että Hän on taas ohjelmoimassa Robottia.

        Minä olen ymmärtänyt myös, että nyt käytävä oikeudenkäyni koskee viran omais rikollisten rikoksia. Vielä olen ymmärtänyt, että tulevissa oikeudenkäynneissä joutuvat raha suvut vihdoin vastaamaan tekemisistään.

        Mitä minä en ole ymmärtänyt?

        Handehan on tuomittu jo aikaisemmin Tampereella pitämänsä sexibaarin konkurssin yhteydessä tekemistään törkeistä talousrikoksista vankilaan Hovoikeude lainvoimasella tuomiolla.

        Ps,
        Sellainen rotta se valuutaneroksi kutsuttu Hande on!

    • hannusano

      "Olisin halunnut edes yrittää toimivan automaattisen järjestelmän kehittämistä, mutta sponsorit eivät olleet kiinnostuneita muusta kuin uusilta jäseniltä tulevien varojen jakamisesta mahdollisimman nopeasti, koska julkisuudessa varoitetaan toistuvasti pyramidipelistä".

      • millä sivulla

        johdannossako?

    • LIIKENTEEN !

      ON RIIDATAONTA kuka sulki WinCaputin rahaliikenteen, Money Bookers oli lähettänyt Handelle viestin, että he ovat saaneet valituksia asiakailtanne ja ovat siksi pakotettuja sulkemaan tilinne.

      Tiliä ei siis sulkenut Hande eikä KRP vaan MB itse asiakasvalitusten vuoksi.

      OON RIIDATONTA kuka tyhjensi WinCaputin tiedostot palveluntarjoajan serveriltä. Hande oli lähettänyt palveluntarjoajalle pyynnön tyhjentää serverin tiedostot. Pyynnön hän oli lähettänyt pakomatkansa aikana saksalaisesta majatalosta kanettavan tietokoneensa välityksellä.


      Ps.
      Tuntuu entistä rehellisemmältä ja Plontzojen aikaisemmat asiasta antamat ilmoitukset ja kertomukset vieläkin uskottavimmilta kuin aikaisemmin.

      • Kiinnostaa vielä

        onko se perämoottori lyhyt- vai pitkäperäinen?
        Entä onko perälaudan kappale lasikuitua vai alumiinia?

      • NORDEA PANKKI KUSETT
        Kiinnostaa vielä kirjoitti:

        onko se perämoottori lyhyt- vai pitkäperäinen?
        Entä onko perälaudan kappale lasikuitua vai alumiinia?

        todisteeksi

      • KONEET !
        Kiinnostaa vielä kirjoitti:

        onko se perämoottori lyhyt- vai pitkäperäinen?
        Entä onko perälaudan kappale lasikuitua vai alumiinia?

        Perälauta on lasikuitiua ja moottorit, siis molemmat moottorit ovat siihen tiukasti pultattuina. Molemmat käyttävät bensiiniä, valitettavasti. Yhteysvene on on alumiinia ja siinä perämoottori, Yamaha 115 hp 4 tahti.

        Ps.
        Miksi veneeni sinua kiinnostavat? Ovatko omasi jo vakuustakavarikossa?

      • ottamatta,,,
        KONEET ! kirjoitti:

        Perälauta on lasikuitiua ja moottorit, siis molemmat moottorit ovat siihen tiukasti pultattuina. Molemmat käyttävät bensiiniä, valitettavasti. Yhteysvene on on alumiinia ja siinä perämoottori, Yamaha 115 hp 4 tahti.

        Ps.
        Miksi veneeni sinua kiinnostavat? Ovatko omasi jo vakuustakavarikossa?

        hahaa sinä,et ole nähny edes tuollaisia veneitä perse aukinen ladamies ps,mies ladamies

      • NIINPÄ !!!!
        ottamatta,,, kirjoitti:

        hahaa sinä,et ole nähny edes tuollaisia veneitä perse aukinen ladamies ps,mies ladamies

        Halkeeko kusettaja Plontzolta pää, että jollakin on oikeasti omaa rehellistä rahaa ja on ollut jo kauan?

        PS.
        Bensa on aika kallista mutta ei vielä vituta.

      • KOVA ????
        ottamatta,,, kirjoitti:

        hahaa sinä,et ole nähny edes tuollaisia veneitä perse aukinen ladamies ps,mies ladamies

        Arveletko että Hande oli rehellisellä asialla kun myi kauttasi lisenssejä FUTUURISSA käytävään valuuttakauppaan kavereillesi 100 miljoonan arvosta?

        PS.
        Venehommat ovat kivoja saaristossa.

    • NIINPÄ!!!!!!°????

      Heissuli

      Onko moottoribootisi siellä Panaman kanavan sameissa vesissä?

      Ps.

      Varmaan vii...taa perseaukisuus! VAI???

    • RIITAA!!!!

      LUKUKERTOJA: 2000 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
      ON RIIDATONTA, että Hannu ja WinClubi ei käynyt valuuttakauppaa mutta Pedo-Timo kertoi Hannun ja WinClubin käyvän valuuttakauppaa.

      ON RIIDATONTA, että Hannu ja WinClubi ei antanut minkäänlaisia tuottolupauksia kenellekkän mutta Pedo-Timo kertoi Hannun ja WinClubin antaman 300 prosentin tuottolupauksen perustuvan klubin viimeisen 6 kuukauden aikana saamaan historialliseen tuottoon.

      ON RIIDATONTA, että Hannun mukaan jäsenen oli tarkoitus käyttää ostamaansa tuotetta valuuttakauppaan mutta Pedo-Timon mukaan Hannu olin tarkoittanut että jäsen ei tee valuuttakauppaa vaan lähtee puoleksi vuodeksi golfaamaan ja tulee sitten nostamaan Hannun käymän valuuttakaupan tuotot.

      http://www.youtube.com/watch?v=2-yPFnWRK74

      PS:
      ON RIIDATONTA, että WinClub oli suuren luokan mitat täyttävä törkeä petosrikos.

    • TÖÖLÖÖSTÄ!

      Hei !

      Koska WinCaputt kusettaja palaat? Onko vielä perheesi mielestä kusetuslaki puolellanne?


      Ps.
      Taidat olla perse tällä hetkellä auki kuten kuuliikin. Mitä muita rikoksia olet tehnyt?

      • Muuten MB korvaa

        Tilille tulleiden ja lähteneiden varojen pitäisi olla yhtä paljon, jos siihen lisätään tilille jäänyt summa.

        Miten voi olla mahdollista nostaa tililtä enemmän kuin on varaa, ellei ole luotollinen tili.

        Kaikista tilitapahtumista on vielä varmennejälki, joten tililtä tuskin on kadonnut mitään.
        Eikö asioita haluta selvittää?

      • nyt jo viimeen
        Muuten MB korvaa kirjoitti:

        Tilille tulleiden ja lähteneiden varojen pitäisi olla yhtä paljon, jos siihen lisätään tilille jäänyt summa.

        Miten voi olla mahdollista nostaa tililtä enemmän kuin on varaa, ellei ole luotollinen tili.

        Kaikista tilitapahtumista on vielä varmennejälki, joten tililtä tuskin on kadonnut mitään.
        Eikö asioita haluta selvittää?

        ja vihdoin pääsi ja kato silimillä eteesi.

      • wcWCwc
        Muuten MB korvaa kirjoitti:

        Tilille tulleiden ja lähteneiden varojen pitäisi olla yhtä paljon, jos siihen lisätään tilille jäänyt summa.

        Miten voi olla mahdollista nostaa tililtä enemmän kuin on varaa, ellei ole luotollinen tili.

        Kaikista tilitapahtumista on vielä varmennejälki, joten tililtä tuskin on kadonnut mitään.
        Eikö asioita haluta selvittää?

        Kun Hane, Pena ja Pera panevat yhteiselle tilille tonnin kukin, niin kolme tonnia on tilillä yhteensä. Sitten Hane nostaa itselleen kolme tonnia ja lähtee ryyppäämään. Pena ja Pera ihmettelevät, että ovatko viran omais rikolliset iskeneet? Kun eihän se ollut luotollinen tili. Paras kutsua ihmisoikeusjurristi paikalle.

      • Muuten MB korvaa
        wcWCwc kirjoitti:

        Kun Hane, Pena ja Pera panevat yhteiselle tilille tonnin kukin, niin kolme tonnia on tilillä yhteensä. Sitten Hane nostaa itselleen kolme tonnia ja lähtee ryyppäämään. Pena ja Pera ihmettelevät, että ovatko viran omais rikolliset iskeneet? Kun eihän se ollut luotollinen tili. Paras kutsua ihmisoikeusjurristi paikalle.

        Sittenkään tililtä ei ollut hävinnyt rahaa, niin kuin KRP väitti.

        Mutta minne ne on nostettu ja milloin. Eikös tätä sitten saada selvitettyä?

    • C.G. Gevär

      Carl Gustav Kivääri sanoo: Klubin sisäinen huutokauppa, jossa jäsenet huutavat itselleen kilpaa virheellisesti kuvattua tuotetta, täyttää petoksen tunnusmerkit. Jos kyse on pelkästä tuotekehityksestä ja tulevaisuuden odotusarvosta, asia olisi tullut selväsanaisesti kertoa jäsenille. Jos uusien ja vanhojen jäsenten raha on ainoastaan kiertänyt jäsenten välillä ja jaettu uudelleen, kyseeseen tulee petos.

      Raine Sorsa sanoi: Päämieheni ei ole toiminut tahallisesti. Kysymys on vain epäonnistuneesta toiminnasta.

      http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/02/1274031/kailajarven-puolustus-valuuttakauppa-jai-tyouupumuksen-takia
      --

      Ei laki voi puuttua tuollaiseen, kun kyse oli vain epäonnistuneesta toiminnasta. Hande ei vaan jaksanut ja epäonnistui - tahallisuutta ei ole, ja siten ei ole rikostakaan.

      Jos ei ole rahankeräysrikosta, ei ole konfiskaatiota. Jos ei ole petosta, ei ole palautuksiakaan. Tuota kautta ajateltuna rahat jäävät nykyisille omistajilleen. Kyse on vaan pienestä epäonnistumisesta.

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitään järkeä?

      Että ollaan erillään? Kummankin pää on kovilla.
      Ikävä
      119
      1632

    2. Noniin rakas

      Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi
      Ikävä
      99
      1468

    3. Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä

      Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy
      Maailman menoa
      35
      859

    4. Multa sulle

      Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M
      Ikävä
      29
      829

    5. Nainen, olen tutkinut sinua paljon

      Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm
      Ikävä
      50
      756

    6. Kumpi vetoaa enemmän sinuun

      Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?
      Ikävä
      36
      749

    7. Okei nyt mä ymmärrän

      Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘
      Ikävä
      56
      708

    8. Olet myös vähän ärsyttävä

      Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.
      Ikävä
      37
      700

    9. Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?

      Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s
      Ikävä
      42
      699

    10. Onko sulla empatiakykyä?

      Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet
      Ikävä
      37
      663
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt