Tällä palstalla tieteeseen tukeutuvat keskustelijat hakevat perustelut väitteilleen luotettavilta tiedesivustoilta, jotka julkaisevat vain vertaisarvioituja tutkimuksia.
Denialistit hakevat tukea väitteilleen täysin ilman lähdekritiikkiä miltä tahansa huuhaa-sivustolta, jonka kokevat tukevan heidän denialismiaan.
Lisäksi denialistit käyttävät väittelyissä olkiukkoja, lässyttävät loputtomasti, hepuloivat, ymmärtävät tahallaan väärin ja lopuksi häviölle jäätyään pakenevat kuin pillu hetekalla.
Keskustele tässä sitten tieteellisesti tuommoisten kanssa!
Denialistit hakevat tukea väitteilleen täysin ilman lähdekritiikkiä miltä tahansa huuhaa-sivustolta, jonka kokevat tukevan heidän denialismiaan.
Lisäksi denialistit käyttävät väittelyissä olkiukkoja, lässyttävät loputtomasti, hepuloivat, ymmärtävät tahallaan väärin ja lopuksi häviölle jäätyään pakenevat kuin pillu hetekalla.
Keskustele tässä sitten tieteellisesti tuommoisten kanssa!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei se ole muiden kirjoittajien vika jos itse olet sellainen puusilmä ettet esim. Anthony Wattsin sivuilla olevia linkkejä näihin kaipaamiisi papereihin löydä, etkä sitten avustettunakaan näitä NASAn yms. mittauksiin ja fysiikkaan perustuvia papereita kykene lukemaan, koska et pidä viestintuojasta niin voit ignoorata datan pelkästään sillä perusteella, suoraan sanottuna olet denialisti, kuten kaikki kantaasi edustavat kirjoittelijat, koko hommasi ideana on vain täyttää palstat mitäänsanomattomilla "science is setled" jargonioillasi, kehtaat vielä mainostaa edustavasi tiedettä,
pelkkää poliittista sanakiemurtelua sinä edustat.
Itse linkittelet niille "tieteellisille" sivuille, kuten YLE alarmistiuutisiin, cookkelin ja co2 raportin sivuille,
näiden suurin puute on lähdetietojen puute, väitteitä ei siis pysty suoraan tarkistamaan ja silloin harvoin kun vaivan viitsii nähdä, selviää kyllä syykin lähteiden puutteelle,
alkuperäinen tutkimus ei millään tavoin tue uutisessa esitettyä "tieteellistä" väitettä, vaan väite on kokonaan tai suurelta osin näitä uutimia välittävän ecoalert uutispalvelun TOIMITTAJAN oma virheellinen näkemys asiasta, jota sitten ylen alarmistikesätoimittaja suu vaahdossa suomentaa ja siihenkin lisäilee omiaan.
Hyvä esimerkki tieteeseen tukeutuvasta keskustelijasta on suosikkisi AGW-mies. Hänen tiedettä pursuavat kirjoituksensa sisältävät sellaista vaikeasti ymmärrettävää terminologiaa kuten Örkynröhky, peräpään pruuttajaat, maailmanloppu tulee, ja Nissanin tuunaajat.
Että semmoista tiedettä.
Avauksesi oli täysin luokaton.
No niin, saimme pikkukahdelta oivan osoituksen olkiukon käytöstä.
"Science is setled" on pelkästään denialistien käyttämä sanonta.
"There are no known examples of its use outside the skeptic press"
Nyt katsotaan, miten pikkukaks osoittaa tuon olkiukkonsa todelliseksi.
En edes viitsinyt vittuilla eilen vai koska se oli, kun jönnseli linkitti cuukkelin "kaikki" näyttävät lämpeämistä, sivulle jossa datasarjat oli läiskitty päällekkäin ja piiskasi itse rakentamaansa olkiukkoa väitteessään ettei lämpeäminen ole pysähtynyt, linkitti yli 100 vuoden mittaisen käppyrän jossa sopivalla tasoituksella viimeisen 10 vuoden viileneminen on saatu lähes häivytettyä.
A: Ensinnäkin kukaan ei ole kiistnyt etteikö 100 vuoden, itseasiassa 300 vuoden aikajaksolla olisi pääasiassa lämmennyt, kyse on vain siitä että nyt on 10 vuotta viilennyt, meriinkään tämä lämpöenergia ei ole piiloutunut koska nekin viilenevät, ainoa joka tämän edes teoriassa voi osoittaa on ARGO ja ARGOssa on pieni mutta selvä viilenemistrendi.
B: Toiseksi, cookkelin sivulla olevissa käppyröissä oli käytetty melkoisesti "luovuutta", esim. hadcrut 30 vuoden lämpeämistrendi oli todellisen vajaan 0,5 asteen sijaan venutettu noin 0,7 asteen suuruiseksi, muita käppyröitä en sitten enää vaivautunut tarkistamaan, väärennös mikä väärennös,
että voisit jönsseli hiukan sitä lähdekritiikkiä edes joskus kokeilla itse.
Nyt sitten valehteletkin. Viestini oli kokonaisuudessaan tällainen:
"Kaikki globaalia lämpötilaa osoittavat datasarjat näyttävät samaa: lämpenee.
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=539"
Missä siinä on olkiukko? Missä sitä piiskataan? Missä väitän jonkun kiistäneen jotakin? JNE
Odotamme pilkkukahdelta todistusta siitä, että joku ilmastonmuutoksen puolustaja olisi sanonut "Science is setled".
Minä olin saunassa, nyt pukeudun ja lähden ulkoilemaan, menee siis pilkku hetki,
joten ootteleppa ihan rauhassa.
En ihan oikeasti tiedä miksi vaivaudut.
Etkö älyä, ettemme tarvitse olkiukkoja, sivistys olkoon mitä laatua tahansa.
Epäilisin että minä, ja ehkä muutkin olemme pahoillamme puolestanne.
Kun ei voi ottaa, ei voi myöskään antaa.
Sillä hän löytyy lausuman sanojaksi. Artikkeli ei ole denialistijuttu, joten täytynee uskoa sen olevan tosi :-)
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=9047642
"Even once-skeptical Republicans are coming over to Gore's side — and it seems the debate has shifted from arguing whether there is a climate crisis to disagreement over how to fix it.
The science is settled, Gore told the lawmakers. Carbon-dioxide emissions — from cars, power plants, buildings and other sources — are heating the Earth's atmosphere. "
http://www.youtube.com/watch?v=4oc2YvLmPQs
No itse asiassa en ole varma sanooko hän "science is settled" sillä nettiyhteys on liian hidas juutubevideoille.
Sepäs se, en vaivaudukaan, halusin vain osoittaa sille miltä muista tuntuu kun jönsseli itse "pakenee kuin pillu hetekalla" ja joka hemmetin kerta kun sen kanssa yrittää avata keskustelua ihan asiasta eikä sen vierestä,
sen omissa aloituksissa, turhaan.
Miksi olet tuollainen pelle?
Muutaman päivän heittelin AGW teorian vastaisia artikkeleita noista julkaisuista. Ilmeisesti ne ovat huuhaa-sivustoja nekin?
Nyt on kolme tuntia odoteltu pilkkukahta takaisin ulkoilulenkiltä.
Kohta varmaan saamme todisteen siitä, että joku "alarmisti" on lausunut "science is settled".
Muuten joudumme toteamaan, että pilkkukaks turvautui taas olkiukkoon.
Muistaakseni debunkkasin jokin aika sitten 50 seuraavaa kommenttia/aloitusta, jotka scepdius kirjoittaa. Tämäkin scepdiuksen kommentti on siis debunkattu jo ennen kuin se ilmestyi palstalle. :-)
Sinä et ole debunkannut yhtään mitään. Sinulla ei ole kuin suuret luulot itsestäsi.
Jos ei ole yhtä mieltä tiedemiesten tai fysiikan lakien kanssa, voi tulla tänne ilmaisemaan oman mielipiteensä asiasta.