Ehkä valaisee palstan tiedemiehiä.
Kun akka tuli kotiin pakkasesta minkkiturkkinsa (aito) päällään pakkkkasesta,
huomasin hänen "hohkaavan" kylmää.
Miten palstan tiedemis selittää havaintoni.
Onko hiilidioksidillä jotain tekemistä aiheen kanssa.
Kun akka tuli kotiin pakkasesta minkkiturkkinsa (aito) päällään pakkkkasesta,
huomasin hänen "hohkaavan" kylmää.
Miten palstan tiedemis selittää havaintoni.
Onko hiilidioksidillä jotain tekemistä aiheen kanssa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuossa tapauksessa kylmän hohkaus johtui akan mukanaan tuomasta kylmästä ilmasta sekä muusta kylmästä materiaalista... Hiilidioksidilla ei ollut asiaan juuri osuutta, paitsi ehkä ulkoilman kylmyyteen.
Perus argumentti on: "No process is possible whose sole result is the transfer of heat from a body of lower temperature to a body of higher temperature". Tai termodynamiikan http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics toinen laki. Eli lisätyötä tarvitaan, mikäli lämpöä halutaan siirtää kylmemmästä kuumempaan paikkaan. Esimerkiksi ilmalämpöpumppu tekee tätä, mutta ilman lisäenergiaa, eli sähköverkosta saatavaa sähköenergiaa, se ei toimi.
Tuossa on yksi "paradoksi". Kylmä ilma ei voi säteillä IR säteilyä tiettyä määrää enempää. Ja yllättävintä on, että tämä asia on yksi kasvihuoneteorian peruskivistä... _Muun muassa_ Kirchoffin lakia hyödynnetään. http://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff's_law_of_thermal_radiation
Pelkkää maapalloa ei vaan voi ajatella eristettynä systeeminä, koska esimerkiksi aurinko on olennaisessa roolissa. Mikäli aurinko sammuisi, kylmenisi maapallo lopulta niin maan *keleellisesti, riippumatta siitä onko täällä hiiltä vaiko ei.
Mutta teorian mukaan kyse on maapallon tasapainotilasta, eli kokonaisuudessa tilanne hakeutuu sellaiseen pisteeseen että maapallosta säteilevä IR säteily olisi kokolailla yhtä suuri kuin kohti maapalloa säteilevä IR säteily.
ilmalämpöpumppu toimii 100% hyötysuhteella, silloin kun ulkoläpötila on sama kuin huushollissa
oleva haluttu lämpötila. Voi nimittäin ottaa töpselin pois sähkörasiasta, säästäkseen sähköä.
Mitä Kirchoffin lakia tarkoitat, kun yksi niistä koskee sähkövirran käyttäytymistä.
Yksi Wienin siirtymälain johdannainen esittää, että saadessaan lämpöä suuremmalla taajuudella, eli pienemmällä aallonpituudella, ko. kappale säteilee aina vielä pitemmällä aallonpituudella, mikä maan kohdalla tarkoittaa että valo tulee, ja IR lähtee.
Näiden kaistat eivät ikinä satu päällekkäin, minkä voi tulkita niin, että kylmempi ilmakehä ei lämmitä kuumempaa maanpintaa.
Wienin siirtymälaissa approksimoidaan kappaleen säteilemän lämpösäteilyn huipun aallonpituutta tietyssä lämpötilassa. Säteilyn kokonaiskaistaan ei siinä sinänsä oteta kantaa.
-20c ilma ylläpitää maan lämpötilaa paremmin kuin -40c ilma johtuen osittain sen emittoimasta IR säteilystä ( joka kyllä on varsin vähäistä ).
Mikroaalloilla saadaan vesi lämpenemään ja emittoimaan IR säteilyä enempi.
Yksi paradoksi tuli mieleen: Otetaaan jättimäinen, vaikkapa kuun kokoinen, ontto pallo, jonka sisällä on pientä kiinteää palloa lukuunottamatta tyhjiö. Ison onton pallon IR sätelyalueen emissiivisyys on 20c lämpötilassa suuri, vaikkapa 0.99. Laitetaan täsmälleen sen keskelle hyvin IR säteilyä absorboiva varsin pieni pallo, jonka halkaisija on 1cm. Lämpeneekö pienempi pallo yli 20c lämpöiseksi, mikäli ulkopuolisen pallon lämpötilaa ylläpidetään 20c lämpötilassa? Mustan kappaleen lakien mukaan siihen pieneen palloon kohdistuu varsin korkeaintensiteettinen IR säteily, joka kuitenkin spektriltään vastaa "kylmää" kappaletta. Kaikkien kappaleiden, myös jättimäisen pallon lämmön ylläpitämiseen vaaditaan tietysti energiaa.
-20c ilma ylläpitää maan lämpötilaa paremmin kuin -40c ilma johtuen osittain sen emittoimasta IR säteilystä ( joka kyllä on varsin vähäistä ).
Tuota kaasun säteilyä oon pohtinut, leikkinytkin, normaalipaineinen kaasu säteilee hiton huonosti, ei värähä lämpömittari hiustenkuivaajan tai kynttilänkään vieressä(vaikka kaasusta noin 15% on co2) kunhan estää vastuslankojen tai liekin säteilyn pääsyn mittauspäähän,
paitsi sitten kun puhallin itsessään lämpenee ja alkaa säteillä ja aikapian tietty ympäristökin, mukavuudenhaluisena teen kokeitani sohvalla maaten.
Infrapunakamerakin näkee 400-600 asteisesta kaasusta melkolailla esteettä läpi taustalla olevan seinän säteilylämpötilan.
Kaasun itsensä emittoimaa lämpösäteilyä on siis pirun hankala havaita, taivaalta lämpökameralla saa jotain lukemia kunhan kohdalle osuu kunnon pilvilautta, joka sekin sitten lähinnä heijastaa takaisin säteilyä,
Akalla on kanssa minkkiturkki. Että sellaisia kettutyttöjä täällä. Muuten olen ihmetellyt mitä tekemistä idun syönnillä tai turkistarhauksella tai sen vastustamisella on sen kanssa, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia. Mikä on palstan aihekin.
Liian hyvä kymysys.
Tämä kuvastaa termodynamiikan ihmeellisyyksiä.
Anteeksi että vastaan vastakysymyksellä, ensin sanottuani, ettei keskipiste lämpene, mielestäni.
Olen lähestynyt ongelmaa siten, että jos sijoittaa kynttilän kahden peilin väliin, valo ei lisäänny, muuten olisi tuloksena ikiliikkuja, joka vieläpä tuottaisi energiaa, eli lopullisen alaarmin paikka.
Olkoon todisteena etten itse käsitä juttua, vaan jotenkin "näen" sen.
Jutun täytyy olla jotenkin niin arkipäiväinen, että se on liian lähellä, tajutaksemme sitä.
Kuuluistakin tiedemiehet ovai vaipuneet epätoivoon miettiessään tuota, Max Planckia myöten.
Ollos ja olkaas hyvät.
http://physicsworld.com/cws/article/print/373
Onkin kyseessä, että lämpökamera näkee kontrastin erittäin kylmän avaruuden ja lämpimämmän
kaasun vällillä.
Eli jos kuvaat kahta perättäistä kaasupilveä jotka ovat samanlämpöisiä, kokonaislämpötila ei ole kaksinkertainen vaan samanlämpöinen kuin lähimmäinen pilvi.
olla, kai tää sit´
http://www.csc.kth.se/~cgjoh/blackbodyslayer.pdf
Näkeekö, vai kuitenkin heijastuksia pilven kyseessä ollen, vai säteileekö pilvessä oleva pisara, elikäs nippu h2o molekyylejä riittävästi kappaleen tavoin?
http://www.youtube.com/watch?v=HkXykY0ZGoQ
Tuossakin ennemmin kyse ylivalottumisesta, palokaasusta ei lämmön muuntumista säteilyksi helpolla havaitse vaikka siinäkin on 15% co2 ja loput vesihöyryä.
Että kysynpähän vaan että miten co2 absorpoima "lämpö" toimitetaan takaisin maan pinnalle, kun lämpeämisen aiheuttamalla konvektiollakin sellainen pirultaanen taipumus että suunta on vain ylöspäin.
Juuri mainitsemastasi aiheesta lämpökameran kanssa.
Kun muistan, laitan linkin.
Havaintohan on oikea, mutta mitä se tarkoittaa?, se oli juuri kuuluisa tiedemies joka
kuvaili asian olevan harhaa, ihan äskettäin.
Eli juuri tälläisiä ällistyksiä mustan kappaleen säteilylaki tuottaa. Tai ei laki vaan mitä se on.
Eli se kylmän hohkaaminen minkä helposti koemme, onkin lämmön puutetta.
Eli kuuma kätesi luovuttaa lämpöä kylmään turkkiin, vaikka puolen metrin päästä,
sen nimittäin tuntee.
Immeisen kirkkauslämpötila on 37C, noin keskimäärin.
Sen voi mitata radiovastaanottimella, mutta pitää olla saatanallinen vahvistus, tai infrapunakameralla, mikä on sama juttu, toisilla aallonpituuksilla.
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/brtemp.htm
Pikkupalloon ei kohdistu voimakasta infrapunasäteilyä.
Ajattele asiaa näin: ison pallon sisäpinnalla on vaikka neliön kokoinen pläntti. Tämä pläntti säteilee jollakin teholla ja tästä säteiltystä pieni osa osuu pikkupalloon.
Jos sitten iso pallo kutistuu puoleen tapahtuu seuraavaa:
tällaisen lähestyneen pläntin pikkupalloon kohdistama säteily kasvaa nelinkertaiseksi.
samalla kuitenkin tämä kutistuneen ympäröivän pallon pinta-ala pienenee neljäsosaan.
Kuten näätte, kun pinta lähesstyy, kasvaa keskuspalloon osuneen säteilyn määrä mutta samalla suhteella pienenee ympäröivän pallon säteilevä pinta-ala.
Kysymyksen esimerkki on ihan sama asia kuin että keskuspallo on 20 asteisessa olohuoneessa. Etäisyyksillä ei ole merkitystä. lämpötila on kaikkialla 20 astetta
Ymmärrän tuon, ja en ymmärrä kuitenkaan.
Vähän vituttaa, mikä siinä on mulle niin vaikeata.
Mulla on vain näkemys, ilman perusteita.
Onneks helpottaa, kun tunnen olevani "hajulla" aiheesta.
Kysymys on pikemminkin siitä, pääseekö säteily karkaamaan. Jos säteily ei pääse karkaamaan, niin silloin systeemi on suljettu, ja sen lämpötila kasvaa niin kauan, kun siihen tuodaan energiaa. Tällöin myös pieneen palloon kohdistuva säteily kasvaa ja vielä hyvinkin suureksi.
Pikkkupalloon kohdistuva säteily kasvaa kunnes se kuumenee ympäristön lämpöiseksi. Ei sen kuumemmaksi. Ihan kuten yllä olevassa plörinässä selitin
Mutta ajattele että kaikki ilmastotieteilijätkin on ihan ulalla. Ei kenelläkään ole aavistustakaan siitä miten ilmakehä käyttäytyy. Aurinko säteilee, lämpö siirtyy ja miten lie hiilidioksidi käyttäytyy.
Nuokin annetaan laskettavaksi tietokoneelle ja ne ohjelmatkin joilla koneet laskunsa ja mallinnoksensa laskevat on ihan spagettia. Täyttä huttua ja paikkaa paikan päällä.
Ennen osattiin laskea kun ei ollut koneita. Nykyään kun voi antaa koneille hommat niin itse voi laiskistua. Tämän näkee kaikkialta. Eihän nykyanan ihmiset muista edes omaa puhelinumeroaan kun se on siinä kännykässä.
Phooooaaa. Tenaville leikkikaluksi laskin jossa on sinit ja kosinit ja pientä potenssia. Sitten riittää.
Sitä meinasin.
Ei, ilmastotieteilijät eivät ole ulalla. He ovat hyvin perillä siitä, että ilmasto lämpenee sen takia, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena. Auringon aktiivisuuden pienillä vaihteluilla ei ole juuri mitään merkitystä.
Mietittyäni aihetta tuli mieleeni tarkastella hiukas/aalto dualismin puolelta.
Hiukkaset eli fotonit lähtevät isomman pallon sisäpinnalta vaihtamaan fotoneita pienemmän keskuspallon kanssa.
Keskuspallon pinta-ala on niin pieni, että ison pallon sisäpinnalta lähtevät fotonit eivät osukkaan kaikki keskustaan.
Vaan fotonit, koska mustan kappaleen pinnasta lähtiessään, lähtevät kaikkiin mahdollisiin suuntiin palauttavat itsensä pinnalle(suurimmaki osaksi), mistä ovat lähteneet.Näin keskusta saavuttaa saman lämmön kuin lähettävä pinta, silloin kun fotoniviestinviejät ovat tasapainossa.
Eli yhtä paljon saa kuin antaa.
Eihän kinkkukaan uunissa lämepne kuumemmaksi kuin uuni.
No miksi sitten kaikki mallit ennustaa pieleen? Miksi sataa vettä kun pitäisi olla kuivaa. Eikö lumisten talvien pitäisi olla jo historiaa?
Ilmakehän käyttäytyminen sekä ilmaston ja auringon välinen suhde on täysin avoin kenttä. Siitä ei vaan tiedetä kuin jotain perusteita.
Kun virallisilta meteorologeiltakin kysyy että "miksi ne tuulet puhaltaa siperiasta" ne vastaa että koska korkeapaineet sijaitsevat silllaila.
Kun niiltä kysyy "miksi korkeapaineet sijaitsevat sillälailla? " niin tuleekin punaista naamaa, änkytystä ja selitystä tyylliin "Ne nyt vain sijaitsevat sillälailla".
Säätieteilijöilläkään ei ole hajuakaan siitä miten ilmakehä toimii.
Kysy vaikka heiltä itseltää nuo samat kysymykset! Sitten tiedät,
Ja turhaan hohheli naputtelet niit plussia itsellesi ja muille miinuksia. Kyllä me tiedetään ja tunnetaan sinun itsetunnonkohotuskikkasi.
Tiedoksesi, että mallit eivät ole millään tavalla pielessä. Talvisten sateiden on ennustettu lisääntyvän ilmaston lämpenemisen takia esim. Suomen alueella, ja ikkunastasi voit tarkistaa tilanteen.
Myös se tiedetään ihan hyvin, että vaikka ilmasto lämpenee, jatkuu sään suuret vaihtelut Suomessa. Pitkään jatkunut negatiivinen NAO viilensi viime vuonna Suomen ilmastoa, mutta lämmitti samaan aikaan muita alueita arktiksella.
Ja Suomessa runsaat talviset sateet tulevat kylmänä aikana lumena. Jonain toisena lauhempana talvena ne tulevat vetenä tai räntäloskana.
Säät siis vaihtelevat runsaastikin, muta ilmasto lämpenee.
Sinänsä "pirullinen" pikku juttu toi pallo hahmottaa, mutta jos IR kvantit emittoituvat täysin satunnaisiin suuntiin (niinkuin ne aika tavalla tekevät) niin 20 astetta on hyvinkin looginen vastaus. Mutta jos ison pallon pinta on täynnä pienenpieniä keskustaan päin osoittavia lasereita, niin tilanne intensiteetin suhteen on toinen...
Tosin aihe liippaa yllättävän läheltä kasvihuoneteoriaa. Että mitä tapahtuu täysin absorboivan ilmakehän kanssa... Tai voihan sitä renkata siten, että iso pallo läpäisee tietyn spektrin osan säteilystä ja absorboi loput... sisällä olevaa palloa voi suurentaa jne... Ilmakehän voi ajatella useampana sisäkkäisenä osittain säteilyä läpäisevänä pallona...
Mutta oletuksessani tosiaan elin laasereiden maailmassa :p Emittoivat pinnat, esim. lieden levy tai huoneen seinä tuntuu emittoivan niitä kvantteja satunnaisiin suuntiin...
jos laserit osoitta keskustaan niin tilanne tosiaan on toinen. 8)
Tästä aloituksesta tulee ihan mieleen tämä nimimerkki kahanninin intellektuaalinen amokin juoksu tiede-lehden mainiolta tiedepalstalta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/vuosisadan-suurin-harhaoppi-kasvihuoneilmio-t38768-840.html
"Avaruudessa on säteilyä, sitä kutsutaan 3-K asteen taustasäteilyksi. Siinä meillä myös on mekanismi, jolla kylmää säteilee Maapallolle periaatteella 24/7."
mennä munasillasi ulos, jos tulee kylmä, syytä itseäsi.
Tuo taustasäteily on havaittavissa äärmmäisen heikkona, eli sen lämmittävä vaikutus on noin 3C,
plussan puolelle.
Siinä on usein mainitun alkuräjähdyksen jäänteet, esittää tähtitiede, miksei?
on ihan sama miten sen ajattelee, voi ajatella että kylmäkin on säteilyä, lämpö säteilee kylmä säteilee. homma toimii ihan yhtä hyvin.
Ainoa ero on se, että lämpöä voidaan tuottaa johonkin paikkaan ykskaks lisää ja paljonkin jos tarve vaatii. vaikka kynttilällä tai sähkölämmityksellä, mutta kylmää ei voi samalla lailla tehdä. (koska lämpö on oikeasti atomien jne. liikettä).
Mutta niin kauan kuin on kyse pelkästään rauhallisesta lämmön säteilystä tai siirtymisestä, kylmäkin voi säteillä, tai oikeastaan imeä lämmön.
jos vaikka syksyllä laittaa naaman tähtitaivasta kohti voi tuntea selvästi miten se imee lämmön naamasta, tai säteilee kylmää.
Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
tekee vaikkapa jääkaappi, tai Peltier elementti.
Mutta se ei ole ilmaista, koska se lämmittää enemmän kuin kylmentää, mutta se kylmentää
hyvällä hyötysuhteella jollei tarvitse kylmentää.
Kaipa ne joilla on ilmalämpöpumppu, ovat havainneet asian. Ei kai se kesällä kuluta paljoakaan sähköä.
Eli Peltier elementillä voi kylmentää ja lämmittää samaan aikaa,ja se toimii hyvin.
http://www.google.fi/images?hl=fi&rlz=1T4SUNC_fiFI376FI376&wrapid=tlif129714910031221&q=peltier effect&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=ouxQTd-JJcSSswbzwoHtBg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=3&ved=0CEQQsAQwAg&biw=983&bih=459
Vastakarvaa saattas kiinnostaa!
...se hohtaa kylmyyttä vaikka ois nakuuna.
liittyvän, useidenkin miesten kokeman asian.
Piilotin sen ihan aitoon viestiin, kun kirjoittaessani tuli mieleen.
"Kylmä akka" = mykkäkoulu.