Kertoo uusin ilmastotutkimus.
En ole perehtynyt takremmin artikkeliin vielä, kun pulla meni väärään kurkkuun, mutta takaan että asiantuntijoideen joukossa tämä tulee herättämään hipleyttä.
Alustavasti tutkimuksesta voisi päätellä että CO2 lämmittää vain kun ilmasto lämpenee,
eikä lämmitä silloin kun kylmenee, eikä tarkalleen lämmitä siten kuten on kuvailtu.
"At the surface, the CO2 “back radiation” has been a mystery to many, this author included. Some argue that such a thing doesn’t exist, that it is against the second law of thermodynamics. It does exist, but the mechanism does not work very often, or exactly as advertised."
http://notrickszone.com/2011/02/11/is-co2-warming-a-mirage/
No niin hihhulit, esittäkää mielipiteenne!
Miten korvaton kuukkeli tulee selittämään tämän CO2 ihmeen.
En ole perehtynyt takremmin artikkeliin vielä, kun pulla meni väärään kurkkuun, mutta takaan että asiantuntijoideen joukossa tämä tulee herättämään hipleyttä.
Alustavasti tutkimuksesta voisi päätellä että CO2 lämmittää vain kun ilmasto lämpenee,
eikä lämmitä silloin kun kylmenee, eikä tarkalleen lämmitä siten kuten on kuvailtu.
"At the surface, the CO2 “back radiation” has been a mystery to many, this author included. Some argue that such a thing doesn’t exist, that it is against the second law of thermodynamics. It does exist, but the mechanism does not work very often, or exactly as advertised."
http://notrickszone.com/2011/02/11/is-co2-warming-a-mirage/
No niin hihhulit, esittäkää mielipiteenne!
Miten korvaton kuukkeli tulee selittämään tämän CO2 ihmeen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pikkukakkosen mielipisdettä, koska ilmiö lienee askarruttanut kumpaakin.
Tömä tutkimushan selittäisi, niin että mitä?
Nooh' tietysti CO2 valikoivan luonteen, että luonto palauttaa luonnon tuottaman CO2,den, mutta hylkii ihmisperäisen CO2hden joka ainuastaan lisää CO2 pitoisuutta.
Nyt vielä kun ilmastotiede ratkaisee korvamerkin kaasulle, silloinhan kaikki on selitetty.
Nyt on niin vaikea kysymys alarmisteille, että odotamme vastausta Greenpeacelta yli 3 päivää.
Onhan sielä tiedemiehiä, mutta kun eivät saa mopoa käyntiin, eli mopo on karussa!!!
Odotettavissa "Selittäjä Kekki".
Eli hihhulin on otettava %laskut peliin, ja saamme lisähilpeyttä illan ratoksi.
alarmistioppineiden vastausta.
Vai myönnättekö tappionne vaikenamalla aiheesta?
Eikö Greenpeaceltä ole tullut vielä vastausta.
Te onnettomat.
Jutun lukeminen alkutekijöissään, vasta silmäillyt, mikälie adhd kiusana eilen ja tänään, kun en jaksa oikein keskittyä lukemaan ulukomaata, pitäisi varmaan hankkia pienet dopamiinibuustaukset, elikkäs napanterit, no nyt on lauantai.
Tällainen kappale kuitenkin tarttui heti silmään:
"When a CO2 molecule is irradiated, it takes from 7 to 15 microseconds (a microsecond is 10-6 seconds) before it re-radiates. In air at standard pressure (1000 millibars), the air molecules are undergoing 1010 (10 billion) collisions per second. This means that before the CO2 molecule can get rid of the energy by re-radiating, it has very probably gotten rid of the energy thermally by colliding with other air molecules, oxygen and nitrogen, that do not re-radiate, about 100,000 times. It is true that some CO2 molecules will gain energy by these same collisions, at room temperature about 5% are excited at any time, but most of them lose the energy thermally before they can radiate."
Elikkäs normaalipaineinen kaasu emittoi absorpoimiaan fotoneja pirun heikosti, jos käytännössä ollenkaan, noh sitähän mä oon koittanut tolokuttaa alarmisteille,
mutta nehän vaan linkkaa icccp raamatun fysikaalisesti mahdotonta energiabudjetin kuvaajaa muka todisteena lisälämpöä pintaan tuottavan takaisinsäteilyn olemassaolosta, vaikka just osoitettiin että icccp kuvailema tilanne fysiikan lakien vastaisena on epätosi.
co2 ei siis säteile absorpoimaansa lämpöä takaisin maan pinnalle, sitävastoin lisääntynyt absorptio lisää konvektion voimakkuutta (joka siis vie lämpötilan noustessa energiaa voimistuvasti pois), joten mitä enemmän alastroposfääri lämpeää absorption voimasta, sitä nopeammin se nousee kohti stratosfääriä, co2 lisääntyminen näkyykin ylätroposfäärin lievänä lämmönnousuna ja stratosfäärin viilentymisenä johtuen lisääntyneen co2(joka on tehokkaampi säteilijä kuin esmes. typpi, johtaa siihen että vakiomäärän energiaa poistuessa säteilemällä runsaammasta co2 määrästä, näkyy säteilylämpötilan alentumisena.
Vai laskeeko sateliitit muka fotonien kappalemääränkin, ei taia laskea vaan pelkän värilämpötilan, joka ei siis vielä yksin kerro energiavuon määrästä yhtään mitään.
"Reader and contributing author Ed Caryl sends another essay ..."
Etkö löytänyt mitään muuta mihin tarttua?
Alarmisteille on pakko jättää jotain "epäkohtia" joihin ne sitten kommentoivat, luonnollisesti ottamatta kantaa itse asiaan,
näin saadaan toteennäyttö jo sukupuuttoona kuolleeksi luultujen alarmistien olemassaolosta ja niiden argumentaation tasosta.
Se mikä on toiselle pelkkä blogikirjoitus, on toiselle tieteellinen tutkimus. Tämä on nimenomaan se oleellinen pointti.
http://scienceofdoom.com/roadmap/back-radiation-or-dlr/
Muistathan tämän sitten itsekin seuraavan linkitellessäsi rommelin ja kuukkelin lähteettömiin blokikirjoituksiin.
Kiitos, jo 30s vilkaisun perusteella linkkisi heti ensimmäisesen linkin mittaustaulukossa takaisinsäteilyn voimakkuudeksi oli mitattu noin 1% suhteessa sisääntulevan auringonsäteilyn voimakkuuteen,
siinä tosin ei oltu eroteltu mikä osuus on avaruudesta saapuvaa ja mikä ilmakehän itsensä säteilemää infrapunaa vaan se jää mittaustulosten tulkitsijan tehtäväksi.
Toki maapallolla on myös yö, joten sekin nostaa takaisinsäteilyn suhteellista osuutta, mutta jos jaetaan auringon force sillä neljällä, ei takaisinsäteilyn osuus tuonkaan mukaan missään tapauksessa yli 4% nouse,
itse olin myöntyväinen 5% osuuteen, mutta hyväksyn tarjouksesi.
Eli sen suhteellinen osuus on niin pieni ettei edes wikissä sen osuutta enää edes mainita, saatikka kuvissa mainosteta, jopa fourier oli päätellyt että esim galaktinen säteily tms. jollain tavoin voisi selittää maan lämpötilan, siitäkin huolimatta hän oli jäljillä vaikkei hänellä ollut mitään välineitä sen havaitsemiseksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget
eli tämän allaolevan kuvan mukaisen fysiikan lakien vastaisen hourimoinnin, jossa co2 annettiin kaiken lisäksi suhteettoman suuri osuus, on auttamatta ohitse.
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
Kyseessä on pakko olla harkittu petos koska minäkin kuvaan ensimmäisen kerran törmätessäni tajusin välittömästi että tuollainen tilanne on mahdoton, passiivisessa järjestelmässä ei voi olla suurempia osatehoja kuin siihen edes syötetään.
Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Ilmasto on onneksemme lämmennyt ja proxyjen 1 000 vuotisen oskilloinnin perusteella ehkä jatkaakin lämpeämistään vielä 200 vuotta, tosin vasta jahka 20-30 vuoden viilenemisjakso päättyy ja auringon aktiivisuus nousee korkeammalle tasolle kuin se on nykyään,
mutta ihmisen co2 päästöillä asiaan ei ole paskankaan merkitystä, maankäytöllä voi ollakin.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, jotain suoli24-huuhaa-hörhöä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html
"Kyseessä on pakko olla harkittu petos..."
Esim. tämä kuva: http://scienceofdoom.files.wordpress.com/2010/07/dlr-many-stations-wild-2001.png
Takaisinsäteily on noiden mittausten perusteella (korkean leveyspiirin asemilla) luokkaa 100-450 W/m². Näyttää siis siltä, että Kiehl & Trenberth eivät ole tehneet "harkittua petosta", toisin kuin väität.
"...takaisinsäteilyn voimakkuudeksi oli mitattu noin 1% suhteessa sisääntulevan auringonsäteilyn voimakkuuteen..."
Auringonsäteily on n. 342 W/m². Takaisinsäteily on vähintään kertaluokkaa suurempi, kuin 1% tuosta määrästä.
Mikähän sinulta jäi näkemättä ja/tai ymmärtämättä?
Mitä ihmettä ovat rommeli ja kuukkeli? Yritäthän kirjoittaa meidän kaikkien tuntemalla kielellä.
Miksi leikit tyhmää, idiootti?
Mitähän sinulta itseltäsi nyt jäi käsittämättä, puhut korkean leveyspiirin alueista joissa pintalämpötilan säteilylämpötila suuren osan vuodesta on kasvihuonekaasujen säteilylämpötilan alapuolella, joten siellä takaisinsäteily todellakin teoriassa voi palauttaa energiaa takaisin, mutta ota huomioon että nämä alueet edustavat muutamaa prosenttia maapallon pinta-alasta, joten ympäri palloa levitettynä kertomasi 100-450W todellakin edustaa 1 - 4,5% sisääntulevan energian määrästä.
Ja minähän sanoin että olin jo sanonut että 5% mutta itse tinkasit sen 4%, nyt tinkasit sen max 4,5%, toteutukoon tahtosi, kompromissiluku on nyt sitten tällä erää Kiehlin ja Trenberthin arvioima maksimi, eli 4,5%
Yritätkö vedättää minua kyllästymiseen asti odottaen että "kiihkoissani" mokaan jotain,
vai mikä ihme on nyt tämän juttusi pointti?
Tuo loputon hörhöilysi ja lapsellinen palstan häiriköintisi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia