Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viimeisten vajaan parinsadan vuoden aikana vain 0,01%-yksikköä, ja alarmistit hihhuloivat sen takia maailmanloppua. Kertokaapas alarmistit, että kuvitteletteko te, että ilmakehän co2-pitoisuudella on jokin jumalan mahtikäskyssään määräämä vakiomääre, josta se ei saisi vuosisatojen ja -tuhansien aikoina muuttua edes prosentin sadasosayksikön verran mihinkään suuntaan??
Teitähän on tosiaankin ympäristöjärjestöjen taholta höynäytetty erilaisilla suurilla prosenttiluvuilla; teille on kerrottu hiilidioksidipitoisuuden nousseen "peräti" 40%, mikä on todella naurettava yritys sekoittaa (ainakin asioista perillä olevien ihmisten) päät.
Vertailukohtana voidaan pitää vesisankoa: oletetaan että sangossa on yksi vesipisara, joka on 0,01%-yksikköä sangon tilavuudesta. Seuraavana päivänä sinne tippuu toinen vesipisara. Tällöin sangossa olevan veden pitoisuus on noussut 0,01%-yksikköä (eli 100%) edellisestä päivästä.
Sitten sattuu huijari paikalle, joka yrittää myydä janoiselle hölmölle vettä. Huijari sanoo: Osta sie kaunis poika vesisanko! -Onko siellä vettä, kysyi hölmö; ainakin vielä eilen se näytti olevan ihan tyhjä? -Noo oha siel vettä; katsos ku siel o vettä tänään 100% enemmän ku eilee!
Ja hölmöläinen tietenkin osti vesisangon. Aivan samalla tavalla, kuin alarmisti-hihhulit ovat "ostaneet" kaikki ilmastohuijarigurujensa väitteet.
Teitähän on tosiaankin ympäristöjärjestöjen taholta höynäytetty erilaisilla suurilla prosenttiluvuilla; teille on kerrottu hiilidioksidipitoisuuden nousseen "peräti" 40%, mikä on todella naurettava yritys sekoittaa (ainakin asioista perillä olevien ihmisten) päät.
Vertailukohtana voidaan pitää vesisankoa: oletetaan että sangossa on yksi vesipisara, joka on 0,01%-yksikköä sangon tilavuudesta. Seuraavana päivänä sinne tippuu toinen vesipisara. Tällöin sangossa olevan veden pitoisuus on noussut 0,01%-yksikköä (eli 100%) edellisestä päivästä.
Sitten sattuu huijari paikalle, joka yrittää myydä janoiselle hölmölle vettä. Huijari sanoo: Osta sie kaunis poika vesisanko! -Onko siellä vettä, kysyi hölmö; ainakin vielä eilen se näytti olevan ihan tyhjä? -Noo oha siel vettä; katsos ku siel o vettä tänään 100% enemmän ku eilee!
Ja hölmöläinen tietenkin osti vesisangon. Aivan samalla tavalla, kuin alarmisti-hihhulit ovat "ostaneet" kaikki ilmastohuijarigurujensa väitteet.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 40% ihmiskunnan tupruttelujen takia, ilmasto lämpenee sen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo mielisairas hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (konsentraatio) on noussut 110 ppm, esiteollisen ajan 280 ppm:stä nykyiseen 390 ppm:ään, eli 40 %:ia. Tämän aloituksen kirjoittajalla ja mm. sähköteurastajalla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää tätä tosiseikkaa, yksinkertaista prosenttilaskua. Vaikka ppm:t ilmoittaa prosentteina (eli konsentraatio on noussut 0,028 prosentista 0,039 prosenttiin, eli 0,011 prosenttiyksikköä), ei asia muutu miksikään.
(390 ppm - 280 ppm) / 280 ppm * 100 % = 110 ppm / 280 ppm * 100 % = 40 %
(0,039 % - 0,028 %) / 0,028 % * 100 % = 0,011 % / 0,028 % * 100 % = 40 %
Tai toisella tavalla esitettynä:
Ilmakehässä oli hiilidioksidia ennen ihmiskunnan massiivista tupruttelua noin 2150 gigatonnia ja nyt sitä on noin 3000 gigatonnia. Eli sen määrä on lisääntynyt ihmiskunnan tupruttelujen takia noin 850 gigatonnilla.
Se on kiloina 850 000 000 000 000 kg.
Kerrotko vielä mistä olet repäissyt tuon 280ppm?
Ja miksi pidät sitä faktana?
Mikään linkkilista ei vakuuta ketään.
Kyllähän viestin aloittaja ymmärtää sen tosiseikan, että co2-pitoisuus on noussut 40%, mikä on sama tässä tapauksessa kuin 0,01%-yksikköä. Ja se prosenttiyksikkönousu on siis yhtä "suuri" ja "merkityksellinen" juttu, kuin jos vesiämpärissä veden määrä nousee yhdestä tipasta kahteen tippaan.
Isommalla prosenttisuhdeluvulla vaan katsos saadaan propagandistisesti nousu näyttämään suuremmalta ja merkityksellisemmältä, kuin mitä se todellisuudessa onkaan.
Mikä sinulta jäi ymmärtämättä ketjun aloitusviestistä, kun nyt täällä muka "opetat" muille prosenttilaskua? Oliko mielestäsi aloitusviestissä muka jotakin virheitä luvuissa?
Miten co2:n määrä ilmakehässä voisi olla ihmisen tuprutteluista noussut 850 gigatonnilla, kun ihmisperäisen co2:n suhteellinen määrä kaikesta ilmaan pääsevästä co2:sta on vain 3% ja luontoperäisen 97%?
Tuo on matemaattisesti täysin mahdotonta, eikä se ole siis mitään muuta kuin VALE. Tu
"Ja se prosenttiyksikkönousu on siis yhtä "suuri" ja "merkityksellinen" juttu, kuin jos vesiämpärissä veden määrä nousee yhdestä tipasta kahteen tippaan."
Tämä analogia ei ole relevantti.
40 prosentin nousu on lähes puolivälissä kaksinkertaistumista, mikä hiilidioksidin ja ilmakehän ollessa kyseessä, ei suinkaan ole merkityksetöntä, kuten kaikki asiaan perehtyneet ymmärtävät.
Ennen ihmiskunnan massiivista tupruttelua luonnon CO2-päästöt (97 yksikköä) ja -poistot (97 yksikköä) olivat tasapainossa. Siksi CO2:n määrä ilmakehässä ei lisääntynyt.
Nyt luonnon päästöjen (97 yksikköä) lisäksi on tullut ihmiskunnan päästöt (3 yksikköä). Luonto pystyy poistamaan omien päästöjensä lisäksi puolet ihmiskunnan päästöistä.
Nyt päästöt siis yhteensä 100 yksikköä ja poistot 98,5 yksikköä. Siksi ilmakehän CO2-pitoisuus nousee.
Mikä tuossa on sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
Sinä siis ihan OIKEASTI kuvittelet, että luonnosta ilmakehään pääsevän co2:n määrä on vuosittain aina vakio vai???? Oletko siis ihan tosissasi, vai oletko muuten vain tyhmä??
Tiedoksi sinulle: luonnosta vuosittain ilmaan pääsevän co2:n määrä EI OLE VAKIO, jolloin mikään edellä esittämäsi ei pidä paikkaansa. Sori; hieno teoriasi ei siis pidäkään paikkaansa.
"...kuten kaikki asiaan perehtyneet ymmärtävät."
Varmastikin lukumääräisesti vähintään yhtä suuri osa asiaan perehtyneistä on asiasta toista mieltä, kuin poliittisen IPCC:n jo etukäteen päätettyjä suuntalinjoja ajamaan suitsitut henkilöt.
Voit aloittaa asioihin perehtymisen esim. vaikkapa poliittisesti sitoutumattoman Cato-instituutin ilmastotiedemiesten artikkeleihin ja tutkimuksiin.
http://www.cato.org/global-warming
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet tyhmä.
Tuolta voi tarkistaa, minkälaisesta öljyteollisuutta ja myös tupakkateollisuutta tukevasta hörhöilylafkasta on kyse:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Cato
"Varmastikin lukumääräisesti vähintään yhtä suuri osa asiaan perehtyneistä on asiasta toista mieltä, kuin poliittisen IPCC:n jo etukäteen päätettyjä suuntalinjoja ajamaan suitsitut henkilöt."
Enpä oikein usko väitettäsi.
Aivan sama mitä sinä uskot. Ketään ei kiinnosta.
Tuon mukaan luonto tuottaisi 97 yksikköä CO2 vuodessa ilmakehään, ja poistaisi samat 97 yksikköä, jolloin säilyisi tasapaino. No, luonnon toiminnassakin on vaihteluja. Oletetaanpa, että muutamana poikkeuksellisena vuotena luonto tuottaisi vain 90 yksikköä, mutta poistaisi edelleen lähes tuon 97 yksikköä? Eikö silloin aika nopeaa tahtia CO2 loppuisi tykäänään ilmakehästä?
Yleensähän tällaisissa tasapainoprosessseissa luonto hakee aina uuden tasapainon, eli jos tuleva CO2 määrä kasvaa, niin poistuvakin kasvaa, ja päinvastoin, ja tasapainokonsentraatio siirtyy vain pikkuisen johonkin suuntaan.
Edelleen voisi ajatella, että jos fossiilisita polttoaineista muodostuva vuosittainen CO2:n määrä pysyy vakiona, niin ilmakehän CO2 pitoisuus ei jatka loputtomiin nousuaan vaan asettuu johonkin tasapainopisteeseen jossa tuotanto ja poistuma ovat uudessa tasapainossa.