Löysinkin lupaamani artikkelin, tai vielä paremman.
Eli IR kameralla kuvattu lämpö on harhaa, koska mittaus on kalibroimaton, eli mittaus taivaisiin tuottaa tuloksen joka koostuu mittarin omasta lämpötilasta lähellä olevasta ilmakehän lämmöstä, sekä taustalla
olevasta avaruuden lähes 0K kylmyydestä, ollen näiden jonkimmoinen summa.
Kunnon IR mittauksessa mitattavaa IR säteilyä pätkitään laitteen sisällä tarkassa lämpötilassa olevalla mustalla potkurilla esim. 50% ajasta, ja mittaustulos näistä kahdesta vähennetään toisistaan, jolloin saadaan suht stabiili mittaus, mutta se on vain yhden pisteen kalibrointi.
Eikä tuokaan taivaille tähyilessä tuota ihmeellisempää tulosta, kun ei ole kohdetta mitä mittaa.
http://wattsupwiththat.com/2011/02/13/a-conversation-with-an-infrared-radiation-expert/#more-33954
Eli IR kameralla kuvattu lämpö on harhaa, koska mittaus on kalibroimaton, eli mittaus taivaisiin tuottaa tuloksen joka koostuu mittarin omasta lämpötilasta lähellä olevasta ilmakehän lämmöstä, sekä taustalla
olevasta avaruuden lähes 0K kylmyydestä, ollen näiden jonkimmoinen summa.
Kunnon IR mittauksessa mitattavaa IR säteilyä pätkitään laitteen sisällä tarkassa lämpötilassa olevalla mustalla potkurilla esim. 50% ajasta, ja mittaustulos näistä kahdesta vähennetään toisistaan, jolloin saadaan suht stabiili mittaus, mutta se on vain yhden pisteen kalibrointi.
Eikä tuokaan taivaille tähyilessä tuota ihmeellisempää tulosta, kun ei ole kohdetta mitä mittaa.
http://wattsupwiththat.com/2011/02/13/a-conversation-with-an-infrared-radiation-expert/#more-33954
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näinhän se on, kuten monasti jo sanottua, kaasun lämpötilan mittaaminen infrapuna-alueella on jokseenkin tekemätön tehtävä, kuten sanoit, avaruuteen tähdätessä jokin fotoni tulee laitteesta itsestään, joku metrin päästä, vierestä toinen joka lähti itsestäsi ja joka heijastui mittapäähän jostain huikkasesta, matkalla on pilvihuntu joka heijastaa maasta lähtenyttä 280K lämpötilaa vastaavaa infrasäteilyä takaisin, jne.
tätä settiä muutama 100km ylöspäin, joku näiden keskiarvo siitä tulee, ei suinkaan paranna mittausta että yläilmakehä on 2000K lämpötilassa, ei sieltä montaa fotonia tarvitse detektoriin eksyä niin mittaus on ns. persiillään.
ongelmaa ei myöskään pienennä se että normaalipaineinen kaasu säteilee heikosti.
Jutusta selvis myös miten alarmistit saivat aikaan 300-400W/m2 takaisinsäteilytehonsa.
Voimakkaasti takaisinsäteilevän kasvihuoneilmiöhypoteesin resepti:
Otetaan troposfäärin kasvihuonekaasusäteilylämpötila, joka siis on noin 250K vastaava säteilylämpötila ja sitten jäädytetään maapallo ympäröivän avaruuden eli 3K lämpötilaan ja lasketaan tästä erotuksesta taivaalta tänne alaspäin säteilevä energiavuon suuruus.
Eli petosta on tämä laskelma, tai äärimmäistä typeryyttä, veikkaan sekä että,
kyllähän rehellinen idioottikin ymmärtää ettei passiivisessa järjestelmässä voi työskennellä suurempia tehoja kuin siihen edes syötetään.
Laiskanläksy alarmistille:
Ota neliömetrin pellinpala jolla on 14 asteen lämpötila ja tuo etäisyydelle 3km -24 asteinen samanlainen kappale,
mittaa näiden välisen säteilyenergiavuon suuruus ja suunta, vielä ei tarvitse huomioda kaasun ominaisuuksista aiheutuvaa massiivista fotonihävikkiä.
Vinkkinä säteilylämpötilan erotus ei suinkaan ole 247K kuten aiemmin olette väittäneet, vaan 30K, nyt voitte laskea energiavuon suuruuden.
PS: Jos haluatte tehdä laiskanläksynne kunnolla, redusoitte tästä taivaan "kylmäsäteilystä" pois myös auringon itsensä siihen suoraan luovuttaman lämmön.
Jos takaisinsäteily olisi esim 300W/m^2, otetaan neliömetrin parabloidiantenni jonka
heijastuskerroin on IR alueella 1 ja laitetaan sen syöttöön eli polttopisteeseen musta kappale, jonka pinta ala tässä tapauksessa olisi neliösenttejä. Suunnnataan antenna taivaalle.
AGW teorian mukaan syötön pitäisi lämmetä tuolla 300W,lla, mutta katsos Ville pirua, mitäs sanoisit jos
syöttö sensijaa jäähtyisikin.
Alarmisti puolestani saa alkaa vettä keittämään ikiliikkujalla.
Jep, alarmisti ei tajua että ir värilämpötila määrää energian kulun suunnan, on yks lysti vaikka troposfäärin yläosassa olisi tsiljuuna wattia neliömetriä kohden, se on silti ns. cut off taajuuden alapuolella, joten se ei voi tehdä työtä, noh alarmistihan voi tietty änkätä että navoilla on usein yli 25 astettapakkasta, joten co2 voi säteillä energiaa takaisin, mutta unohtaa sen että sellaisella pakkasella ei maasta vastaavasti lähde niin energeettistä säteilyä, jonka co2 voisi absorpoida ja säteillä osin takaisin.
ilmakehän takaisinsäteilyllä lämmittävä ominaisuus on ihan mahdoton tapahtuma, havaittu "liian" korkea lämpötila perustuukin auringon säteilyn tehokkaaseen varastoimiseen mm. meriin matalan albedon ja suuren valon läpäiskyvyn ansiosta, päiväntasaajalla keskipäivän lämpötila tyynellä merellä nousisi hyvinkin yli sataan asteeseen jos meri ei absorpoisi suurinta osaa tästä energiasta ja sen on tehtävä se suhteellisen paksuun vesipatsaaseen jotta vesi ei kiehu, onko kenelläkään ollut älliä tehdä empiirinen koe, haihdunta huomioon ottaen, laskea varastoon jäävän energian osuus(maapallon keskilämpötilaksi lasketaa noin +15 astetta, kuitenkin maapallon maasääasemien keskilämpötila huitoo yleensä jossain +9 ja +10 asteen hujakoilla, meret siis lämmittävät ilmakehää, eikä ilmakehä suinkaan meriä, siinä alarmisteille kasvihuoneilmiötä...
Näitä mitään siis alarmistien kasvihuonefourimoinn.. anteeksi hourimoinnit eivät ota ollenkaan huomioon, edes sitä että kuiva maakin nappaa keskimäärin 10% säteilystä talteen (sen sijaan että emittoisi sen ilmakehään ja avaruuteen), jota sitten käytetään yöllä ilmakehän lämmittämiseen.
Että tietää ettei ole ainut ...
http://climatechangedispatch.com/home/8614-professor-claes-johnson-dissects-the-failed-greenhouse-gas-theory