Tämä foorumi on tarkoitettu tieteelliseen keskusteluun. Tiedettä luonnehtii "tietellisen menetelmän" noudattaminen. Suomalainen koulujärjestelmä on pahasti epäonnistunut, elleivät keskustelijat tiedä, mitä tarkoittaa "tieteellinen menetelmä".
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Yritystalous, kansantalous ja maailmantalous kuuluvat, ainakin periaatteessa tieteisiin. Taloustiede ei ole tiede samassa mielessä kuin luonnontieteet, mutta sen parhaat edustajat, jotka esim. palkitaan nobelilla, ovat varsin "tieteellisiä". Sen sijaan se "taloustiede", jota sovelletaan esim talouspolitiikassa ja yritystaloudessa, on varsin kaukana tieteestä. Taloustieteen suurin epätieteellisyys ilmenee esim. löysänä suhtautumisena kausaliteettiin ja reduktionismiin. Taloudellinen ajattelu ei esimerkiksi redusoi teorioitaan kovinkaan johdonmukaisesti, kausaliteetin periaatteiden mukaisesti sellaisiin tieteenalueisiin, joihin sen teorioiden pitäisi perustua, kuten esimerkiksi insinööritieteisiin (siis teknologiaan) ja ekologiaan. Erityisesti ekologia on joidenkin taloustieteilijöiden suussa lähes kirosana.
Mutta entäs tieteellinen ajattelu peruspulliaisen tapauksessa. Noudattaako se tietellistä metodia: Tehdään havaintoja, Tutkitaan toisten esittämiä teorioita ja verrataan niitä omiin havaintoihin. Jos löydetään inkonsistenttisyyttä, koitetaan muodostaa oma teoria, joka paremmin selittäisi havainnot. Tehdään uusia havaintoja ja verrataan miten eri teoriat ne selittävät. Yritetään tehdä ennustuksia, jotka vahvistaisivat teorioita.
Mutta edustaisiko tieteellistä ajattelua seuraava:
1. Yusa kertoo aivan kamalia asioita.
2. En osaa löytää virheitä Yusan perusteluista.
3. "Viralliset tahot" (vaikka Katainen, Korkman, tai Sailas) eivät puhu mitään tällaisista kamaluuksista.
4. "Tieteellinen" johtopäätös: YuSan puheista ei kannata välittää.
Tavalliset peruspulliaiset, jotka eivät edes yritäkään katsella maailmaa tieteellisten menetelmien kautta, ovat helppoa riistaa propagandalle. "Virallisten tahojen" vanhalle fraseologialle he ehkä osaavat haukotella ja viitata kintaalla, mutta esim. Timo Soinin letkaukset menevät jo ihan täydestä.
Minun näkökulmani mukaan paras turva tulevaisuudelle ja demokratialle on tietävä, ajatteleva, kriittinen kansa, jota ei voi kusta silmään, joka keskustelee avoimesti näkymistä ja uhista. Kaikkien peruspulliaisten pitäisi käyttää omaa ajateluaan eikä luovuttaa ajatteluvastuuta esim poliitikoille ja heidän palkkalistoilaan oleville asiantuntijoille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Yritystalous, kansantalous ja maailmantalous kuuluvat, ainakin periaatteessa tieteisiin. Taloustiede ei ole tiede samassa mielessä kuin luonnontieteet, mutta sen parhaat edustajat, jotka esim. palkitaan nobelilla, ovat varsin "tieteellisiä". Sen sijaan se "taloustiede", jota sovelletaan esim talouspolitiikassa ja yritystaloudessa, on varsin kaukana tieteestä. Taloustieteen suurin epätieteellisyys ilmenee esim. löysänä suhtautumisena kausaliteettiin ja reduktionismiin. Taloudellinen ajattelu ei esimerkiksi redusoi teorioitaan kovinkaan johdonmukaisesti, kausaliteetin periaatteiden mukaisesti sellaisiin tieteenalueisiin, joihin sen teorioiden pitäisi perustua, kuten esimerkiksi insinööritieteisiin (siis teknologiaan) ja ekologiaan. Erityisesti ekologia on joidenkin taloustieteilijöiden suussa lähes kirosana.
Mutta entäs tieteellinen ajattelu peruspulliaisen tapauksessa. Noudattaako se tietellistä metodia: Tehdään havaintoja, Tutkitaan toisten esittämiä teorioita ja verrataan niitä omiin havaintoihin. Jos löydetään inkonsistenttisyyttä, koitetaan muodostaa oma teoria, joka paremmin selittäisi havainnot. Tehdään uusia havaintoja ja verrataan miten eri teoriat ne selittävät. Yritetään tehdä ennustuksia, jotka vahvistaisivat teorioita.
Mutta edustaisiko tieteellistä ajattelua seuraava:
1. Yusa kertoo aivan kamalia asioita.
2. En osaa löytää virheitä Yusan perusteluista.
3. "Viralliset tahot" (vaikka Katainen, Korkman, tai Sailas) eivät puhu mitään tällaisista kamaluuksista.
4. "Tieteellinen" johtopäätös: YuSan puheista ei kannata välittää.
Tavalliset peruspulliaiset, jotka eivät edes yritäkään katsella maailmaa tieteellisten menetelmien kautta, ovat helppoa riistaa propagandalle. "Virallisten tahojen" vanhalle fraseologialle he ehkä osaavat haukotella ja viitata kintaalla, mutta esim. Timo Soinin letkaukset menevät jo ihan täydestä.
Minun näkökulmani mukaan paras turva tulevaisuudelle ja demokratialle on tietävä, ajatteleva, kriittinen kansa, jota ei voi kusta silmään, joka keskustelee avoimesti näkymistä ja uhista. Kaikkien peruspulliaisten pitäisi käyttää omaa ajateluaan eikä luovuttaa ajatteluvastuuta esim poliitikoille ja heidän palkkalistoilaan oleville asiantuntijoille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllähän poliitikot ja asiantuntijat voi onneksi tässä maasssa lahjoa kuka tahansa. Tästäkin on viime vaalikaudeltamme lukuisia esimerkkejä, joten voidaan todeta että kyllä se valta todellakin on peruspulliaisilla.
Minä taas olen kuullut menestyneen ja todistettavasti ihan varteenotettavan, meriittejä omaavan tiedemiehen kertovan ettei hän tiedä mikä se "tieteellinen metodi" oikein on, ei hän ole urallaan sellaista koskaan tarvinnut.
>>Tämä foorumi on tarkoitettu tieteelliseen keskusteluun. Tiedettä luonnehtii "tietellisen menetelmän" noudattaminen. Suomalainen koulujärjestelmä on pahasti epäonnistunut, elleivät keskustelijat tiedä, mitä tarkoittaa "tieteellinen menetelmä".>>
Ymmärrän että haluat olla oikeassa joka asiassa, etkä suvaitse vastaväitteitä jotka kumoavat omat väitteesi täydellisesti.
Sitä minä en vain ymmärrä että miksi sitten kirjoittelet tällaiselle tavallisten pulliaisten foorumille, jossa muut eivät pidä sinua automaattisesti niin sivistyneenä kuin millaisena itsesi näet. Mitä olen vastauksiasi hieman selaillut, niin olen huomannut ettet edes pidä muiden esittämistä mielipiteistä tai teorioista. Käviköhän mielessäsi että muut foorumilla vierailevat, nämä sinun ''pulliaisesi'' nauravat tuollaiselle v-maiselle tyypille, joka ei lähtökohtaisesti näe muita ihmisiä alkuunkaan yhtä älykkäinä itsensä kanssa.
"Ymmärrän että haluat olla oikeassa joka asiassa"
Toivon ettei kukaan kirjoittaisi sellaista, josta ei itse uskoisi olevansa oikeassa.
"etkä suvaitse vastaväitteitä jotka kumoavat omat väitteesi täydellisesti."
Häh? Minähän suorastaan kerjään vastaväitteitä. Se, että vaadin niiden olevan hyvin perusteltuja ja pyrin parhaani mukaan kumoamaan ne, on vain osoitus siitä, että pyrin löytämään sen, mikä ilmeisesti on totuus asiasta. Aina välillä myönnän olleeni väärässä.
"Sitä minä en vain ymmärrä että miksi sitten kirjoittelet tällaiselle tavallisten pulliaisten foorumille"
Minä olen "tavallinen pulliainen". Minulla ei ole ylempää korkeakoulututkintoa. Mutta tieteellisessä keskustelussa tosiasiat ajavat tutkintojen ohi.
"muut eivät pidä sinua automaattisesti niin sivistyneenä kuin millaisena itsesi näet"
Ei todellakaan tarvitse. Antaa tosiasioiden puhua. En kaipaa sivistyneisyyden osoituksia vaan perusteluita.
"ettet edes pidä muiden esittämistä mielipiteistä tai teorioista"
Pidän kaikista perustelluista teorioista, jopa sellaisista, joille enemmistö v-tuilee.
"Käviköhän mielessäsi että muut foorumilla vierailevat, nämä sinun ''pulliaisesi'' nauravat tuollaiselle v-maiselle tyypille,"
Tiedostan asian. Uskallan kirjoittaa koko ajan vakionimimerkillä, vastata kirjoittelustani. Enemmistö ei uskalla, vaan huutelee puskasta. Ei tarvitse tehdä hirveää salapoliisityötä selvittääkseen henkilöllisyyteni. Uskallan panna itseni likoon. Toiset eivät.
"joka ei lähtökohtaisesti näe muita ihmisiä alkuunkaan yhtä älykkäinä itsensä kanssa."
Tällä kirjoittelee monia jotka aivan ilmeisesti ovat minua älykkäämpiä. Arvostan heitä. Toiset vain eivät halua keskustella perustellusti asioista vaan ottavat esille kirjoittajan. Minä en (paitsi joskus kun joku heittäytyy todella inhottavaksi, antaa vahingossa, harkinnan pettäessä samalla mitalla). Minua kiinnostaa lähinnä ne asiat josta kirjoittelen.
Jokaiseen pilkkuunkin tieteellisessä vastineessaan kajoaminen ei ole välttämättä merkki vastineen tieteellisyydestä
Ensin puhutaan oleellisuuksista, sitten kun ne ovat selviä, voi puhua yksityiskohdista.