Atomissa ja sen dynamiikassa ei ole mitään epämääräistä, korkeintaan tiedoissamme fysiikan lainalaisuuksissa. Atomi on mekanistinen automaatti jonka toiminnan määrää sen sisäinen rakenne ja toiminta, sekä vaikutus ympäristön, eli muiden mekanististen hiukkasten kanssa. Epäjatkuvaan avaruuteen perustuen, tietyllä atomilla on vain rajattu määrä tiloja.
Atomi on mekanistinen automaatti
Atomosko
40389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Todista tuo, niin Nobel on sinun. Pelkät väitteet ovat turhaa suunpieksentää.
todista sinä ettei aloittajan väite pidä tai voi pitää paikkansa.
Todista, ettei Russelin teekannu kierrä maapalloa.
Todistustaakka on yksiselitteisesti väitteen esittäjällä. Etenkin kun olemassa olevat testatut teoriat osoittavat ihan jotain muuta.
Jos pitäisi jokaisen "savorisen" väitteitä alkaa yksi kerralaan todistaa vääriksi, ei muuta kerkeäisi tekemäänkään. Vääntäköön väitteen esittäjä väitteensä fysiikan teorian muotoon ja esittäköön sen. Jos se on mielenkiintoinen vielä formatoituna, joku saattaa jopa kiinnostua.
Voin väittää erinäisiä asioita ja en koe mitään taakkaa. Joudunko nyt vankilaan? Siis siksi etten todista väitteitäni tieteellisesti? Minulle riittää etä tiedän itse, etten koe mitään taakkaa, vaikka väitän sitä tai tätä.
Et koe, mutta tieteessä on periaate, että väitteen esittäjä osoittaa väitteen oikeaksi. Ei ole muiden asia osoittaa sitä vääräksi, kuten minulta vaadit. Tuo aloituksen väite vaan on niin päin seiniä, että sen vääräksi osoittamiseen riittää lause: Lue fysiikkaa, niin et typerehdi.
>> Lue fysiikkaa, niin et typerehdi
Mikä osoittaa ettei atomit olisi automaatteja, joiden rakenne ja toiminta on eksaktia ja kausalismin alaista? Vety olisi näin kolmen massakappaleen (kvarkit) järjestelmä, joka vaihtaisi voimanvälittäjiä ja synnyttäisi ja annihiloisi välillä muita alkeishiukkasia. Jos avaruus on epäjatkuva, näiden avaruudellisten tilojen määrä olisi rajallinen (myös voimanvälittäjien määrä aikayksikössä), jolloin atomit toimisivat automaatinomaisesti. Oikeilla rakenne ja toimintaohjeilla olisi mahdollista mallintaa atomin toiminta.
Luuletko että kyseenlaistamatta syntyy uutta? Sä oot ajattelun kalkkis.
uskon.
Vaan kun tiede ei ole uskon asia.
Pitävät kvanttimekaniikan todennäköisyystulkintaa lopullisena totuutena, vaikka se on vain kvanttimekaniikan tulkinta. Mekanistisista malleista ei saisi edes hiiskua, vaikka esim. Wolframin-kone on mahdollinen selitys mekanistis-kausaalis-deterministiselle perusteorialle joka on eksakti.
Jos luonto ei noudata matemaattista mallia, on malli fysiikan kannalta väärä, vaikka se tuottaisi mitä tahansa laskennallisia "soluautomaatteja".
Miten asia on niin vaikea ymmärtää.
Ja miksi ihmeessä maailman pitäisi olla mekanisteinen ja deterministinen, kun kaikki viittaa siihen, ettei näin ole.
Bellin teoreemaa ei ole kumottu. "Jos lehmä lentäisi" ei ole tieteellinen argumentti.
Ainoastaan kvanttimekaniikan tietyt ilmiöt viittaavat, kaikki muu fysiikka, kemia ym. luonnontiede pärjää determinismillä.
Ihan vakavasti otettavat fyysikot esim. Lee Smolin tutkivat _ihan vakavasti_ diskreettejä avaruusmalleja, koska niihin päädytään logiikan takia. Miten, sen voit lukea esim. Kvanttipainovoima-kirjasta tai netistä. Samaa diskreettiä avaruutta tutkii joukko muitakin merkittäviä fyysikoita.
Stephen Wolfram, joka on muuten fysiikan tohtori, taas tutkii soluautomaatteja, koska niiden avulla voidaan ehkä kuvata fysikaalinen avaruus, tulokset ovat olleet rohkaisevia.
Wolfram esittää visioita myös fysiikan lopullisesta kaiken teoriasta. Fysiikan tutkimus lähtee liikkeelle väärästä päästä: monimutkaisuuden selittämisestä sääntöjen avulla. Paremminkin kannattaisi lähteä liikkeelle yksinkertaisista ohjelmakoodeista, joiden simulointi luo fysikaalisessa todellisuudessa havaitut ilmiöt.
Wolframin mukaan maailmankaikkeuden rakenteet ja peruslait selittävän 'ohjelmakoodin' ei tarvitse olla monimutkainen, vaikkakaan koodin sisältö ei todennäköisesti juuri muistuta tämänhetkistä käsitystä todellisuudestamme. Makroskaalan ilmiöt muodostuvat ohjelman laajan mittakaavan ominaisuuksista.
Yksi Wolframin argumenteista perustuu satunnaisuuden esiintymiseen luonnossa. Monesti ajatellaan, että satunnaisuuden ilmeneminen vaatii joko hyvin monimutkaista systeemiä tai alkutilassa ilmenevää satunnaisuutta. Wolfram esittää, että satunnaisuus johtuu järjestelmän rakenteesta.
Digitaalinen filosofia on filosofinen ja kosmologinen suuntaus, jonka puolestapuhujat ovat matemaatikoita ja teoreettisia fyysikoita, kuten esimerkiksi Gregory Chaitin, Edward Fredkin, Stephen Wolfram sekä Konrad Zuse.
Digitaalinen filosofia kehitettiin aikaisemmin kuin digitaalinen fysiikka (molemmat termit ovat Fredkinin peruja), joka esittää perusteet soluautomaatti-teorialle. Erityisesti digitaalinen fysiikka olettaa, että universumi on jättiläismäinen Turing-vahva soluautomaatti.
Digitaalinen filosofia on moderni uudelleentulkinta Gottfried Leibnizin metafysiikasta, joka korvaa Leibnizin monadin näkökannoillaan soluautomaatista. Digitaalisesta filosofiasta on olemassa monia muunnoksia, mutta useimmat niistä ovat digitaalisia teorioita, jotka esittävät kaiken fyysisen todellisuuden ja mentaaliset toiminnot digitaalisena informaation prosessointina. Mallit ovat diskreettejä, kausaalin deterministisiä ja eksakteja.
Kvanttimekaniikan eilokaalius ja indeterminismi ovat näiden soluautomaattien toiminnasta syntyviä väärintulkintoja, kun kokonaisuutta ohjaavaa ohjelmakoodia ei tunneta. Wolframin kone on automaatti, jota ohjaa pieni luonnonlakien eli perusosien ja niiden vuorovaikutusten joukko.
"Miksi maailman pitäisi olla deterministinen ja mekanistinen", no siksi että minusta ja monista vakavasti otettavista tutkijoista se tutkimuksen ja fysiikan ilmiöiden tuoman pakon takia näyttää vahvasti sellaiselta. Jos osalle fyysikoista Bellin teoreema ja Aspectin kokeet luovat ylipääsemättömän muurin aluelle, jota ei edes haluta tutkia, niin huono homma.
Atomi on vain mekanistisesti toimiva automaatti, jossa ei ole mitään epämääräistä.
http://newphysics/atomdynamics/audfj64nmfg9oymc/dcv1
Voisiko näin todella olla?
>
Ei voi. Bellin teoreema osoittaa, että näin ei voi olla. Bellin teoreema on myös kokeellisesti todistettu.
Valitettavasti maailma on indeterministinen vaikka kuinka haluaisi, että se olisi deterministinen. Tästä ei ole mitään rationaalista epäilystä (vaikka se jonkun mielestä tuntuisi "järkevältä" tai "mukavalta" tai miltä vaan).
Jumalaista lopullista tietoa =)
>
Olisit lukenut tarkemmin: "Tästä ei ole mitään rationaalista epäilystä".
Tämä on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Vain siis huuhaaidiootit kuvittelee päässään jotain vammailuja, joiden perusteella sitten kieltävät tieteellisen tiedon. Tämä kuuluu siihen samaan sarjaan kuin nämä: "Kuu on juustoa - vaikka nykytiede muuta väittää".
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Vapaan tahton illuusiosta ei myöskään ole mitään rationaalista epäilystä. Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
On. Tahdon vapautta ei ole onnistuttu pitävästi todistamaan suuntaan eikä toiseen. Jos löydät sellaisen todisteen, niin kerro.
Eikä spagettihirviöitä tai saunatonttuja ole pystytty todistamaan suuntaan tai toiseen, senkin torvi.
"Vapaan tahton illuusiosta ei myöskään ole mitään rationaalista epäilystä. "
Nimenomaan ON. Filosofiassa asiasta on väännetty jo satoja vuosia, mutta lopullista niittiä ei ole lyöty. Kirjoittelet omista uskomuksistasi.
Senkin tuuba.
Filosofiassa=))
>
Olisit lukenut tarkemmin: "Tästä ei ole mitään rationaalista epäilystä".
Indeterminismi on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Vain siis huuhaaidiootit kuvittelee päässään jotain vammailuja, joiden perusteella sitten kieltävät tieteellisen tiedon. Tämä kuuluu siihen samaan sarjaan kuin nämä: "Kuu on juustoa - vaikka nykytiede muuta väittää".
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Kaikki muu fysiikassa ja luonnontieteessä voidaan käsitellä ilman indeterminismiä. Ainoastaan tietyt kvantti-ilmiöt "vaativat" indeterminismiä, kun niille ei ole pystytty muotoilemaan kausaalin determinististä mallia. Johtuuko tämä sitten näitä tutkineiden kaikkitietävyydestä vai puutteesta ajattelukyvyn fleksisyydessä.
Kvantittunut avaruusaika antaa ainakin luonnollisen selityksen, miksi kahden hiukkasen ominaisuuksilla näyttää olevan suurempi korrelaatio, kuin jatkuvaan avaruusaikaan perustuva klassinen malli antaa. Lomittuminen on avaruusmallista johtuva harha.
Radioaktiivisen hajoamisen selittäminen taustasäteilyn kvantittuneen energian neutriinoilla taas on kausaalin deterministinen tapa selittää hajoaminen, joka ei muutu havaittavasti ympäristön mukaan.
Kun sinulla vielä olisi jotain näyttöä deteminismipakkomielteesi tueksi, mutta kun ei.
>
Itse asiassa oikeastaan kaikki fysiikan ilmiöt ovat stokastisia, mutta tietysti ne voidaan redusoida aina kvanttitasolle.
>
Ei vaan on todistettu, ettei sellaista determinististä mallia voi olla olemassa. Tiedät tämän oikein hyvin, joten lopeta valehtelu.
>
Vai olisikohan sen niin päin, että Sinun pitää ottaa itsellesi ajatusharha, että voit tolkuttaa itsellesi tuota päähänpinttymääsi ? Siis että, oletat maailman olevan väärässä, että voisit itse olla oikeassa deluusioinesi.
>
Tässäkin neutriinot vaikuttavat vain hajoamistodennäköisyyteen mutta siis todennäköisyysluonne säilyy neutriinoherkistyksestä huolimatta.
"Ei vaan on todistettu, ettei sellaista determinististä mallia voi olla olemassa. Tiedät tämän oikein hyvin, joten lopeta valehtelu".
Tämä on sitä Jumalallista lopullista tietoa :)
>
Siis kun tämän epäilemiseen ei ole mitään rationaalista syytä, niin kyse on tieteellisestä faktasta ja epäileminen perustuu pelkästään irrationaaliseen uskoon.
Tästäkin asiasta kyykistyit juuri ennen häpeälomaasi: painovoimateoriakin on vain malli (jota myöskään ei ole mitään rationaalista syytä epäillä) ja siitä aiheutuva putoaminen on vain tulkinta. Kuitenkin painovoimaa on ihan yhtä vähän syitä epäillä kuin indeterminismiä. Sille ei vaan löydy mitään rationaalista kiistämisperustetta. Tälläkin palstalla on ollut hahmo, joka on kieltänyt tieteellisen faktan nimeltä painovoima. Sinä olet juuri tuon savorisen kanssa samanlainen: kiistät tieteellisen faktan vain koska oma uskomuksesi on toinen. Eikö se ole ihan vitun idioottimaista ?
>
Itse asiassa oikeastaan kaikki fysiikan ilmiöt ovat stokastisia, mutta tietysti ne voidaan redusoida aina kvanttitasolle.
>
Ei vaan on todistettu, ettei sellaista determinististä mallia voi olla olemassa. Tiedät tämän oikein hyvin, joten lopeta valehtelu.
>
Vai olisikohan sen niin päin, että Sinun pitää ottaa itsellesi ajatusharha, että voit tolkuttaa itsellesi tuota päähänpinttymääsi ? Siis että, oletat maailman olevan väärässä, että voisit itse olla oikeassa deluusioinesi.
>
Tässäkin neutriinot vaikuttavat vain hajoamistodennäköisyyteen mutta siis todennäköisyysluonne säilyy neutriinoherkistyksestä huolimatta.
Jos determinististä mallia ei voi olla olemassa, niin kyseessä on lopullinen kaikenkattava tieto. Joten älä selitä.
ost advocates of the hidden variables idea believe that experiments have ruled out local hidden variables. They are ready to give up locality, explaining the violation of Bell's inequality by means of a non-local hidden variable theory, in which the particles exchange information about their states. This is the basis of the Bohm interpretation of quantum mechanics, which requires that all particles in the universe be able to instantaneously exchange information with all others. A 2007 experiment ruled out a large class of non-Bohmian non-local hidden variable theories.[25]
If the hidden variables can communicate with each other faster than light, Bell's inequality can easily be violated. Once one particle is measured, it can communicate the necessary correlations to the other particle. Since in relativity the notion of simultaneity is not absolute, this is unattractive. One idea is to replace instantaneous communication with a process that travels backwards in time along the past Light cone. This is the idea behind a transactional interpretation of quantum mechanics, which interprets the statistical emergence of a quantum history as a gradual coming to agreement between histories that go both forward and backward in time.[26]
A few advocates of deterministic models have not given up on local hidden variables. For example, Gerard 't Hooft has argued that the superdeterminism loophole cannot be dismissed.[27][28]
The quantum mechanical wavefunction can also provide a local realistic description, if the wavefunction values are interpreted as the fundamental quantities that describe reality. Such an approach is called a many-worlds interpretation of quantum mechanics. In this view, two distant observers both split into superpositions when measuring a spin. The Bell inequality violations are no longer counterintuitive, because it is not clear which copy of the observer B observer A will see when going to compare notes. If reality includes all the different outcomes, locality in physical space (not outcome space) places no restrictions on how the split observers can meet up.
This implies that there is a subtle assumption in the argument that realism is incompatible with quantum mechanics and locality. The assumption, in its weakest form, is called counterfactual definiteness. This states that if the results of an experiment are always observed to be definite, there is a quantity that determines what the outcome would have been even if you don't do the experiment.
Many worlds interpretations are not only counterfactually indefinite, they are factually indefinite. The results of all experiments, even ones that have been performed, are not uniquely determined.
E. T. Jaynes[29] pointed out two hidden assumptions in Bell Inequality that could limit its generality. According to him:
Bell interpreted conditional probability P(X|Y) as a causal inference, i.e. Y exerted a causal inference on X in reality. However, P(X|Y) actually only means logical inference (deduction). Causes cannot travel faster than light or backward in time, but deduction can.
Bell's inequality does not apply to some possible hidden variable theories. It only applies to a certain class of local hidden variable theories. In fact, it might have just missed the kind of hidden variable theories that Einstein is most interested in.
"Tämä on sitä Jumalallista lopullista tietoa :)"
Jumalallinen lopullinen tieto ei oikein istu fysiikkaan. Kyseessä on kuitenkin paras saatavilla oleva tieto, joka hyvin suurella todennäköisyydellä tulee kestämään myös tulevaisuudessa. Sen epäileminen ilman perusteita on uskomuksiin perustuvaa hömppää.
Mutta Heh ! kirjoittaa: "determinististä mallia ei voi olla olemassa". Kyse ei ole hyvin suuresta todennäköisyydestä vaan hänen kirjoituksensa mukaan lopullisesta tiedosta. Jos determinististä mallia ei voi olla olemassa, niin sitä ei voi olla olemassa. Vai eikö Heh ! ymmärrä mitä kirjoittaa???
Todennäköisyysluonteen epäileminen on asia sinänsä, mutta Jumalallisen varmuuden omaaminen deterministisen mallin olemassaolon mahdottomuudesta on jo uskontoa.
>
Kyse on tieteellisestä faktasta. Sitä ei ole rationaalista syytä epäillä.
>
Siis kun tämän epäilemiseen ei ole mitään rationaalista syytä, niin kyse on tieteellisestä faktasta ja epäileminen perustuu pelkästään irrationaaliseen uskoon.
Tästäkin asiasta kyykistyit juuri ennen häpeälomaasi: painovoimateoriakin on vain malli (jota myöskään ei ole mitään rationaalista syytä epäillä) ja siitä aiheutuva putoaminen on vain tulkinta. Kuitenkin painovoimaa on ihan yhtä vähän syitä epäillä kuin indeterminismiä. Sille ei vaan löydy mitään rationaalista kiistämisperustetta. Tälläkin palstalla on ollut hahmo, joka on kieltänyt tieteellisen faktan nimeltä painovoima. Sinä olet juuri tuon savorisen kanssa samanlainen: kiistät tieteellisen faktan vain koska oma uskomuksesi on toinen. Eikö se ole ihan vitun idioottimaista ?
>
Itse asiassa oikeastaan kaikki fysiikan ilmiöt ovat stokastisia, mutta tietysti ne voidaan redusoida aina kvanttitasolle.
>
Ei vaan on todistettu, ettei sellaista determinististä mallia voi olla olemassa. Tiedät tämän oikein hyvin, joten lopeta valehtelu.
>
Vai olisikohan sen niin päin, että Sinun pitää ottaa itsellesi ajatusharha, että voit tolkuttaa itsellesi tuota päähänpinttymääsi ? Siis että, oletat maailman olevan väärässä, että voisit itse olla oikeassa deluusioinesi.
>
Tässäkin neutriinot vaikuttavat vain hajoamistodennäköisyyteen mutta siis todennäköisyysluonne säilyy neutriinoherkistyksestä huolimatta.
>
Kannattaa muuten aina lainata koko virke, niin ei mene lainauslouhinnaksi.
Kyse on tieteellisestä faktasta (kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää sanoa). Sille ei siis löydy rationaalista syytä epäillä. Kaikki epäilysi perustuu siis vain omaan uskomukseesi - ja uskomus ei ole minkään arvoinen asia tieteessä.
Hirveästi tekstiä mutta ei ainuttakaan kaavaa! Kaavoja perkele! Käsienheiluttelulla ei fysiikkaa tehdä.
Kvanttimekaniikka on muuten aika perusteellisesti testattu fysiikan teoria ja en usko, että sitä tullaan lähivuosina oleellisesti muuttamaan. Erityisesti sen peruspilarit, kuten juuri aidon sattuman olemassaolo, lepää erittäin vakaalla pohjalla.
Kvanttimekaniikka ei huomioi kvantittunutta avaruutta, joka automaattisesti supistaa perusmittakaavaan päin mentäessä hiukkasten ja niiden välisten suureiden vapausasteita -siis lisää korrelaatioita kokeissa. Kvantittuneen avaruusajan puolesta puhuu lukuisa joukko faktoja, jotka tosin saatte etsiä itse netistä.
Jos jo lähtökohta on väärä, niin niiden perusteella tehtävät kokeet tai teoreemat ovat jo alkujaan virheellisiä tai puutteellisia, joten miten niistä voidaan luoda oikeita todistuksia?
Kaikki muu fysiikassa ja luonnontieteessä voidaan käsitellä ilman indeterminismiä. Ainoastaan tietyt kvantti-ilmiöt "vaativat" indeterminismiä, kun niille ei ole pystytty muotoilemaan kausaalin determinististä mallia. Johtuuko tämä sitten näitä tutkineiden kaikkitietävyydestä vai puutteesta ajattelukyvyn fleksisyydessä.
Kvantittunut avaruusaika antaa ainakin luonnollisen selityksen, miksi kahden hiukkasen ominaisuuksilla näyttää olevan suurempi korrelaatio, kuin jatkuvaan avaruusaikaan perustuva klassinen malli antaa. Lomittuminen on avaruusmallista johtuva harha.
Radioaktiivisen hajoamisen selittäminen taustasäteilyn kvantittuneen energian neutriinoilla taas on kausaalin deterministinen tapa selittää hajoaminen, joka ei muutu havaittavasti ympäristön mukaan.
>
Siis että nykyfysiikka on väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen, joka tietää, että tällainen ilmiö tulee ja poistaa indeterministisyyden (minkäköhän todisteen perusteella) ?
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Heh. Jos et pysty toimittamaan todisteita, puhut todisteettomia uskomuksiasi.
>
Kenen lähtökohta on väärä ja millä perusteella ?
Muista, että Sinä olet ainoa idiootti, joka väittää ilman todisteen häivääkään tuota deluusiotasi.
Kuinka monta kertaa suollat samaa paskaa ?
Ihan aidosti: luuletko deluusiosi tulevan todeksi, jos joku ei enää jaksakaan kopioida samaa viestiään (jolla idiotismisi murskataan) kun toistat, toistat, toistat ja toistat saman saatanan viestin ?
Tuohon viestiisi vastattiin jo. Et pystynyt kirjoittamaan enää kritiikkiin yhtään mitään. Otit siis jo pataan. Saman viestin toistaminen ei muuta sen saamaa kritiikkiä.
Vittu, Sinä olet pihalla, saatanan vajakki.