Tällä tavalla kirjoitti nimimerkki pilkkukaks:
"Juttusi kiistää kasvihuonekaasujen kasvihuonevaikutuksen
"Snow and ice help control how much of the Sun’s energy Earth soaks up. Bright white snow and ice reflect energy back to space. Because that energy does not get absorbed, it does not go into Earth’s climate. As a result, snow and ice cool the planet. This effect is called a climate forcing because snow and ice directly influence the climate."
http://www.sunwindsolar.com/a_images/co2_water_vapour.gif
NASAn mukaan, vaikka vesi ja co2 absorpoikin auringon valoa, ne eivät absorpoi maasta heijastuvaa auringon valoa ja sillä ei ole vaikutusta ilmastoomme.
Valehteleeko kasvihuonekaasujen absorptiospektri vai NASA?"
Pilkkukahden teksti viittaa siihen, ettei hän ymmärrä asiasta hölökäsen pöläystä, vaikka haluaakin esiintyä jonkinlaisena skeptikkona.
Asiahan on näin:
1. Auringon säteilystä noin puolet on valoa ja siitä ei hiilidioksidikaan pysty absorboimaan lämpöä.
2. Valo kuitenkin muuttuu lämpöenergiaksi, kun se osuu maan tai meren pintaan.
3. Lämpöenergia säteilee maasta tai meren pinnasta ylöspäin ilmakehään ja siitä hiilidioksidi sen nappaa.
4. Jos Auringosta tuleva valo taas osuu jäähän tai lumeen, se heijastuu valona takaisin avaruuteen lämmittämättä ilmakehää.
5 Tästä kaikesta seraa, että lumi- ja jääpeitteen väheneminen lisää Auringon lämmittävää vaikutusta maapallolla.
Onko tämä taas hörhöille aivan mahdotonta ymmärtää?
"Juttusi kiistää kasvihuonekaasujen kasvihuonevaikutuksen
"Snow and ice help control how much of the Sun’s energy Earth soaks up. Bright white snow and ice reflect energy back to space. Because that energy does not get absorbed, it does not go into Earth’s climate. As a result, snow and ice cool the planet. This effect is called a climate forcing because snow and ice directly influence the climate."
http://www.sunwindsolar.com/a_images/co2_water_vapour.gif
NASAn mukaan, vaikka vesi ja co2 absorpoikin auringon valoa, ne eivät absorpoi maasta heijastuvaa auringon valoa ja sillä ei ole vaikutusta ilmastoomme.
Valehteleeko kasvihuonekaasujen absorptiospektri vai NASA?"
Pilkkukahden teksti viittaa siihen, ettei hän ymmärrä asiasta hölökäsen pöläystä, vaikka haluaakin esiintyä jonkinlaisena skeptikkona.
Asiahan on näin:
1. Auringon säteilystä noin puolet on valoa ja siitä ei hiilidioksidikaan pysty absorboimaan lämpöä.
2. Valo kuitenkin muuttuu lämpöenergiaksi, kun se osuu maan tai meren pintaan.
3. Lämpöenergia säteilee maasta tai meren pinnasta ylöspäin ilmakehään ja siitä hiilidioksidi sen nappaa.
4. Jos Auringosta tuleva valo taas osuu jäähän tai lumeen, se heijastuu valona takaisin avaruuteen lämmittämättä ilmakehää.
5 Tästä kaikesta seraa, että lumi- ja jääpeitteen väheneminen lisää Auringon lämmittävää vaikutusta maapallolla.
Onko tämä taas hörhöille aivan mahdotonta ymmärtää?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voi tsiisus, oletko aivan sokea, katso absorptiospektriä.
http://www.sunwindsolar.com/a_images/co2_water_vapour.gif
3 myymetristä vasemmalle kauniin kellon mallisen hamekankaan muodostaa auringonvalo, onko vesihöyryllä ja co2 absortiopiikkejä tällä alueella?
A: Kyllä
B: kyllä
Sinähän melkoinen pelle olet.
Kerropa pelle, onko oikealla puolella enemmän?
Mitä sitten NASAn juttu sanoo selevällä enklantilla
"Bright white snow and ice reflect energy back to space."
lumi heijastaa kaiken energian takaisin avaruuteen.
"Because that energy does not get absorbed, it does not go into Earth’s climate."
Koska tämä energia ei absorpoidu, se ei vaikuta ilmastoon.
Kuvaajassa kuitenkin täysin yksiselitteisesti on absorptiopiikkejä aurinkosäteilyn alueella.
http://www.sunwindsolar.com/a_images/co2_water_vapour.gif
Minkä ihmeen takia taas viitsit(te) änkätä auringonkirkkaasta asiasta?
Jokin ei nyt NASAn hourimoinneissa täsmää tunnettujen tosiasioiden kanssa,
sama Suomeksi: NASA puhuu jutussaan paskaa.
Enkä minä suinkaan tarkoita että koko juttu on silkkaa tuubaa, mutta tuo osio on, joten minulta meni suurin into edes lukea juttua pidemmälle kun pohjaoletuksissakin mättää noin pahasti.
Miksi pelle nussit pilkkuja?
Vesihöyry ja hiilidioksidi absorboivat hyvin vähän tulevaa auringonvaloa mutta paljon enemmän lähtevää lämpösäteilyä. Eikä tuo sinun pilkunnussimisesi muuta sitä mihinkään.
Kohta 5, lievä huomautus.
Taalas juuri ilmoitti sulan arktiksen tuovan kylmää suomeen.
Kovin ristiriitaista.
Johtuu tästä ja viime talvesta.
Aiemmin taalas sanoi päinvastoin että suomessa on lauhat talvet.
Jos ensi talvi on lauha , silloin selitykset ovat päinvastoin.Eihän kysymys ole ilmastosta, vaan WWF johtaja taalaksen uskonnosta ympäristöliikkeeseen.
Kohta kolmeen huomauttaisin että jos näin kävisi, maapallo saavuttaisi lähes äärettömän kuumuuden. Päässälasku tuottaa äärettömän, mutta sitä ei voi saavuttaa.
Mutta positiivisesti, sä alat oppia.
Tuo mielisairas sekoilusi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia