Kenelle voi tehdä valituksen epäasiallisesta syyttäjästä, joka ei ole tutustunut materiaaliin selvästikkään kunnolla ja toimii kuin idiootti? Kyseessä haiseva, kulahtanut ja kuivunut lehmä. Kenelle voi valittaa syyttäjän virheistä?
Valitus syyttäjästä
ill her
28
2481
Vastaukset
- 18
Sinulla heittää isoratas pahasti !
Syyttäjien esimies on valtionsyyttäjä. On erittäin yleistä, että rikosasioissa syyttäjä on eri mieltä, kuin asianomista, tai epäilty varsinkin, jos nämä ovat idiootteja. Idiootillakin on asianomistajana kuitenkin ns. rinnakkainen syyteoikeus syyttäjän kanssa. Eli, molemmat saavat esittää oman vaatimuksensa, oikeus sitten harkitsee, kumman vaatimuksen mukaan se tuomion antaa. - hä ai jaa
Eli valtionsyyttäjä on oikea vastaus, niinkö? Onko valtionsyyttäjä siis laheisin esimies kaikille Suomen syyttäjille?
- Kuivuus.fi syyttäjät
Sellasiahan ne suurin osa on. Vääristelevät asioita ja kieroilevat.
Lain mukaan syyttäjän pitäisi oikeudenkäynnissä tuoda esiin kaikki tosiasiat (ja vain tosiasiat ei mitään päästä keksittyä paskaa) eli myös kaikki ne seikat jotka todistavat ETTEI epäilty ole syyllistynyt väitettyyn tekoon.
Onko kukaan koskaan törmännyt tälläiseen syyttäjään joka kertoisi syytetyn syyttömäksi todistavia seikkoja?
Tuskin, koska Suomessakin on tapauksia joissa syyttäjä ja poliisit pimittävät syytetyltä tietoja joiden perusteella selviäisi että hän on syytön!- pol.palvoja, johtava
Heittää, hoh, hoijaa
Voi herrajan jestas näitä palstan hölmöläisiä. Koska syyttäjä saa palkkansa siitä, että hän syyttää, niin tietysti hän silloin, jos kerran syytteen nostaa, pyrkii keräämään niin paljon näyttöä syytteensä tueksi, kuin mahdollista.
Jos taas syyttäjä katso, ettei epäilty ole syyllistynyt rikokseen, tai riittävää näyttöä hänen syyllisyydestä ei ole, niin silloin hän tekee syyttämättäjättämispäätöksen, eikä lähde syyttämään, siitäkin hänelle maksetaan.
Ei poliisin ja syyttäjän tarvitse pimitää mitään tietoja, koska epäillyllä on käytössään taikasanat, syytön, kiistän syyllisyyteni. Tällöin syyttäjän pitää todistaa, että hänen syyttämänsä henkilö on kiistämisestä huolimatta syyllinen.
Ymmärrän kyllä, että palstalla kirjoittavat rikolliset inttävät vastaan kaikesta ja pistävät kaiken aina poliisin syyksi, mutta ei tunnu järkeä paljon muiltakaan löytyvän.
- niin se o
so so, täällä kirjoittaa myös ihan tavallisia kansalaisia, jotka ovat joutuneet mielivallan kohteeksi. Jos vittuilet poliisille, he tekevät sinusta syyllisen, olet tai et. Ei poliisille vittuilun pitäisi tehdä kuitenkaan syyttömästä syyllistä, kuten esim. minusta ollaan tekemässä.
- Oikeusmurhia
"kiistän syyllisyyteni. Tällöin syyttäjän pitää todistaa, että hänen syyttämänsä henkilö on kiistämisestä huolimatta syyllinen."
Sori nyt mutta suuressa osassa juttuja käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa.
Eli syytetty saa tuomion jollei pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Näin on lähes kaikissa seksuaalirikoksissa, kunnianloukkauksissa, laittomissa uhkauksissa, jne. Tuomioon riittää asianomistajan väite tapahtuneesta rikoksesta. Mitään muuta näyttöä tai todisteita ei tarvita. OIkeus sitten päättää kumpaa uskotaan. Eli tuomion mahdollisuus on fifty-fifty.
Raiskaussyytteistä on vain harva vapautunut jos on pystynyt todistamaan itsensä syyttömäksi, kuten eräs kyläkauppias jolla onnekseen oli tallentavat valvontakamerat niin sisällä kuin ulkonakin joilla hän pystyi todistamaan syyttömyytensä. Ilman näitä, hänet olisi tuomittu raiskauksesta pelkästään naisten väitteiden perusteella.
Mutta kuinka monella syytetyllä on 24/7 videokamera tallentamassa kaiken mitä tapahtuu? Siltikin joku voisi väittää niitä kuvamanipuloiduiksi tai että niistä puuttuu muutama sekuntti jona aikana syytetty ehti "raiskata".
Suomi ei ole oikeusvaltio, vaan täälä tuomio tulee pärstäkertoimen mukaan! Jos poliiisi syyttäjä ja tuomarit haluavat antaa tuomion syytetylle hän sen tulee saamaan, riippumatta todisteista!- 19
Käänteinen todistustaakka ?
Valehtelet. Neuvostoliitossa taisi olla tällainen järjestelmä. Kaikissa Länsimaissa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Se, että oikeus panee asianomistajan kertomukselle suuremman painon, kuin epäillyn, johtuu siitä, että asianomistajalla on totuusvelvollisuus, jos häntä totuusvelvollisuuden, eli valan nojalla oikeudessa kuullaan. Epäilty sensijaan saa luritella mitä haluaa. Eivät kertomukset tietystikään voi olla silloin 50/50. Siinä olet tietysti oikeassa, että oikeus saa vapaasti päättää, kumpaa uskoa. - DDR-Finland
19 kirjoitti:
Käänteinen todistustaakka ?
Valehtelet. Neuvostoliitossa taisi olla tällainen järjestelmä. Kaikissa Länsimaissa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Se, että oikeus panee asianomistajan kertomukselle suuremman painon, kuin epäillyn, johtuu siitä, että asianomistajalla on totuusvelvollisuus, jos häntä totuusvelvollisuuden, eli valan nojalla oikeudessa kuullaan. Epäilty sensijaan saa luritella mitä haluaa. Eivät kertomukset tietystikään voi olla silloin 50/50. Siinä olet tietysti oikeassa, että oikeus saa vapaasti päättää, kumpaa uskoa.Kerroppas mikä ero syytetyn kannalta on että hänet tuomitaan PELKÄSTÄÄN asianomistajan väitteen perusteella vaikkei syyttäjä ole pystynyt esittämään mitään muita todisteita siitä että koko rikosta on edes tapahtunut? Verrattuna siihen tilanteeseen että jollei syytetty itse pysty todistamaan jollain keinoin itseään syyttömäksi, hän tulee saamaan tuomion? Eikö se nimenomaan käytännössä tarkoita sitä että tälläisissä jutuissa on KÄÄNTEINEN TODISTUSTAAKKA? Koska jollet pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi, sinut tuomitaan syylliseksi pelkästään toisen osapuolen VÄITTEEN perustella. Siis sana sanaa vastaan!
"Kaikissa Länsimaissa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan."
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu että syytetty on syytön KUNNES hänet TODISTETAAN syylliseksi. Mutta mikä sitten riittää todisteeksi syyllisyydestä? Pelkästään sekö että asianomistaja väittää syytetyn raiskanneen hänet?
Oletko todella niin naivi että kuvittelet sen seikan että "eihän asianomistaja saa valehdella" estävän VALEHTELUN???
Ei todellakaan estä. Tiedän tapauksen jossa nuorisorikolliset väittivät erään miehen "juottaneen heidät känniin ja raiskanneen" vain siksi että saivat siitä lähes 20.000 euroa korvauksia ja miehen vankilaan. Syytön istuu tälläkin hetkellä vankilassa, sillä vlin kun kun nämä kaksi valehtelevaa asianomistajaa rehentelevät kusettaneensa systeemiä ja tienanneensa sillä sievoiset summat. Nuoret ovat niin ylimielisiä että kertovat teostaan avoimesti kaikille kavereilleen, koska tietävät etteivät kuitenkaan missään tilanteessa voi jäädä kiinni valehtelussa oikeudessa ja saada itse rangaistusta. Vaikka tiedän totuuden en pysty mitenkään auttamaan syytöntä koska salaisen oikeuden käynnin takia en edes tiedä kuka tuomittu on.
Suomiko muka oikeusvaltio? Mikä oikeusvaltio mahdollistaa tälläiset keinot tuhota syyttömien elämä vain koston halusta ja rahan himosta? - 3
DDR-Finland kirjoitti:
Kerroppas mikä ero syytetyn kannalta on että hänet tuomitaan PELKÄSTÄÄN asianomistajan väitteen perusteella vaikkei syyttäjä ole pystynyt esittämään mitään muita todisteita siitä että koko rikosta on edes tapahtunut? Verrattuna siihen tilanteeseen että jollei syytetty itse pysty todistamaan jollain keinoin itseään syyttömäksi, hän tulee saamaan tuomion? Eikö se nimenomaan käytännössä tarkoita sitä että tälläisissä jutuissa on KÄÄNTEINEN TODISTUSTAAKKA? Koska jollet pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi, sinut tuomitaan syylliseksi pelkästään toisen osapuolen VÄITTEEN perustella. Siis sana sanaa vastaan!
"Kaikissa Länsimaissa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan."
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu että syytetty on syytön KUNNES hänet TODISTETAAN syylliseksi. Mutta mikä sitten riittää todisteeksi syyllisyydestä? Pelkästään sekö että asianomistaja väittää syytetyn raiskanneen hänet?
Oletko todella niin naivi että kuvittelet sen seikan että "eihän asianomistaja saa valehdella" estävän VALEHTELUN???
Ei todellakaan estä. Tiedän tapauksen jossa nuorisorikolliset väittivät erään miehen "juottaneen heidät känniin ja raiskanneen" vain siksi että saivat siitä lähes 20.000 euroa korvauksia ja miehen vankilaan. Syytön istuu tälläkin hetkellä vankilassa, sillä vlin kun kun nämä kaksi valehtelevaa asianomistajaa rehentelevät kusettaneensa systeemiä ja tienanneensa sillä sievoiset summat. Nuoret ovat niin ylimielisiä että kertovat teostaan avoimesti kaikille kavereilleen, koska tietävät etteivät kuitenkaan missään tilanteessa voi jäädä kiinni valehtelussa oikeudessa ja saada itse rangaistusta. Vaikka tiedän totuuden en pysty mitenkään auttamaan syytöntä koska salaisen oikeuden käynnin takia en edes tiedä kuka tuomittu on.
Suomiko muka oikeusvaltio? Mikä oikeusvaltio mahdollistaa tälläiset keinot tuhota syyttömien elämä vain koston halusta ja rahan himosta?Korvien välissä vikaa
Olet todella pahasti häiriintynyt ihminen. Ei ole olemassa mitään kristallipalloa, mistä oikeus VARMUUDELLA näkisi sen, kuka valehtelee ja kuka puhuu totta. Vangeistahan lähes 100 prosenttia väittää olevansa vankilassa syyttöminä. Uskot siis heitä.
Lisäksi valehtelet, kuin sika. Suomessa ei ole mitään salaisia oikeudenkäyntejä. Suljettujen ovien takana kyllä käydään oikeutta, mutta siinäkin tuomio on julkinen, eikä oikeudenkäynti ole silloinkaan salainen. - Ennalta tuomittu
3 kirjoitti:
Korvien välissä vikaa
Olet todella pahasti häiriintynyt ihminen. Ei ole olemassa mitään kristallipalloa, mistä oikeus VARMUUDELLA näkisi sen, kuka valehtelee ja kuka puhuu totta. Vangeistahan lähes 100 prosenttia väittää olevansa vankilassa syyttöminä. Uskot siis heitä.
Lisäksi valehtelet, kuin sika. Suomessa ei ole mitään salaisia oikeudenkäyntejä. Suljettujen ovien takana kyllä käydään oikeutta, mutta siinäkin tuomio on julkinen, eikä oikeudenkäynti ole silloinkaan salainen.Kuinkahan pahasti häiriintynyt sinä olet jos kuvittelet kaikkien niiden vankien olevan 100% varmuudella rikollisia? Vai hyvä uskoiset hölmöt kuvittelevat oikeuden olevan aina oikeassa.
Sinäkin saatat jonain päivänä huomata olevasi syytteessä rikoksesta jota et ole tehnyt. Vastapuolesi vain VÄITTÄÄ sinun syyllistyneen rikokseen. Vaikka mitä sanoisit tai tekisit puolustukseksesi, niin sillä ei olisi mitään merkitystä koska sinut tuomitaan tai jätetään tuomitsematta sinusta piittaamatta. On aivan sama menetkö paikanpäälle oikeuteen vai et, koska tuomiosi tulee syyttäjän ja hänen todistajiensa sekä asianomistajan lausunnon perusteella. Lautamiehet tai tuomarit eivät edes kuuntele mitä sinulla on asiasta sanottavaa, koska he ovat jo päättäneet tuomiosi ennen kuulemistasi asiassa.
Toivon todellakin että tulet kokemaan Suomen oikeuslaitoksen "oikeutta".
Vasta silloin ehkä silmäsi aukeavat ja näet karun totuuden. - salaisetjutut
DDR-Finland kirjoitti:
Kerroppas mikä ero syytetyn kannalta on että hänet tuomitaan PELKÄSTÄÄN asianomistajan väitteen perusteella vaikkei syyttäjä ole pystynyt esittämään mitään muita todisteita siitä että koko rikosta on edes tapahtunut? Verrattuna siihen tilanteeseen että jollei syytetty itse pysty todistamaan jollain keinoin itseään syyttömäksi, hän tulee saamaan tuomion? Eikö se nimenomaan käytännössä tarkoita sitä että tälläisissä jutuissa on KÄÄNTEINEN TODISTUSTAAKKA? Koska jollet pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi, sinut tuomitaan syylliseksi pelkästään toisen osapuolen VÄITTEEN perustella. Siis sana sanaa vastaan!
"Kaikissa Länsimaissa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan."
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu että syytetty on syytön KUNNES hänet TODISTETAAN syylliseksi. Mutta mikä sitten riittää todisteeksi syyllisyydestä? Pelkästään sekö että asianomistaja väittää syytetyn raiskanneen hänet?
Oletko todella niin naivi että kuvittelet sen seikan että "eihän asianomistaja saa valehdella" estävän VALEHTELUN???
Ei todellakaan estä. Tiedän tapauksen jossa nuorisorikolliset väittivät erään miehen "juottaneen heidät känniin ja raiskanneen" vain siksi että saivat siitä lähes 20.000 euroa korvauksia ja miehen vankilaan. Syytön istuu tälläkin hetkellä vankilassa, sillä vlin kun kun nämä kaksi valehtelevaa asianomistajaa rehentelevät kusettaneensa systeemiä ja tienanneensa sillä sievoiset summat. Nuoret ovat niin ylimielisiä että kertovat teostaan avoimesti kaikille kavereilleen, koska tietävät etteivät kuitenkaan missään tilanteessa voi jäädä kiinni valehtelussa oikeudessa ja saada itse rangaistusta. Vaikka tiedän totuuden en pysty mitenkään auttamaan syytöntä koska salaisen oikeuden käynnin takia en edes tiedä kuka tuomittu on.
Suomiko muka oikeusvaltio? Mikä oikeusvaltio mahdollistaa tälläiset keinot tuhota syyttömien elämä vain koston halusta ja rahan himosta?DDR-Finland 19.3.2011 19:23 nimimerkin kirjoitukseen. Eivät seksuaalirokosten vastaajien (vastaajan siis syytetyn/tuomitun) nimi ole salaisuus. Asianomistajan nimi sitä vastoin on salattu. Turhaa mystiikkaa pyöri näiden "oikeusmurhien jne". ympärllä.
- Anonyymi
salaisetjutut kirjoitti:
DDR-Finland 19.3.2011 19:23 nimimerkin kirjoitukseen. Eivät seksuaalirokosten vastaajien (vastaajan siis syytetyn/tuomitun) nimi ole salaisuus. Asianomistajan nimi sitä vastoin on salattu. Turhaa mystiikkaa pyöri näiden "oikeusmurhien jne". ympärllä.
On kuule monessa tapauksessa tuomitun nimi salattu rikoksen uhrien suojelemiseksi.
- ignorami
voisunhelv...
Valtionsyyttäjät eivät todellakaan ole "kaikkien syyttäjien esimiehiä". Valtakunnansyyttäjä sen sijaan on, mutta onhan jokaisella kihlakunnansyyttäjälläkin suoraan oma esimiehensä, eli ko. syyttäjänviraston johtava kihlakunnansyyttäjä.- paperilla toimii
"Valtakunnansyyttäjä sen sijaan on, mutta onhan jokaisella kihlakunnansyyttäjälläkin suoraan oma esimiehensä, eli ko. syyttäjänviraston johtava kihlakunnansyyttäjä."
Johtavalla kihlakunnansyyttäjällä ei ole mitään sanomista alaisensa apulaispäällikkö/kihlakunnansyyttäjän tekemisiin tai tekemättäjättämisiin.
Syyttäjästä voi tehdä kantelun valtakunnansyyttäjälle mutta koneisto suojelee ja vain silloin tällöin silmänlumeeksi syyttäjälle annetaan huomautus ja määrätään syyte nostettavaksi.
- paskaa syyttäjän suu
Teen valituksen tuosta lehmästä, jonka alapäätä ei kostuta edes 3 tuubia liukastetta. Ämmä on antanut vastapuolelle neuvoja hakea minulle LAAJENNETTUA lähestymiskiletoa. No oikeuteen mentiin ja ilman avustajaa voitin 100-0 ja tuomari ripitti vastapuolen asianajajaa siitä, että tuo idiootti ei hallinnut edes lain perusasioita. Säälittävää, että näin ei tehnyt haiseva syyttäjäkään. Kaikki poliisin hakemat syytteet menivät suodattamatta läpi, koska olin arvostellut kuulustelijat ja vanhan haisevan pillun, eli tutkinnan johtajan. Minut tullaan raisikaamaan oikeudessa. Noh, tulen olemaan voittaja loppuleleissä ja poliisi saa selittää tekemisiään, puhumattakaan tuota rumasta ja heisevasta syyttäjän nartusta.
- SF- Mielipidevangit
Nyt ymmärrät miltä vankilassa viruvalta mielipidevangista Seppo Lehdosta tuntuu.
Hän koki oikeudessa oikeusmurhan ja tästä kimmastuneena purki pahaa oloaan netti kirjoituksillaan, joka seurauksena hänet pistettiin vankilaan useiksi vuosiksi!!!
Varo vain ettei sinulle käy samoin. Suomessa oikeutta ei saa eikä ole oikeutta sanoa mielipidettään.
MIten Suomi pystyy kritisoimaan muiden maiden mielipidevankien vankilassa pitämistä kun Suomi itse syyllistyy samaan?
- hyeenat kuriin
Hauskaa "provoilla". Juttu oli keksitty. Oli vaan niin hauskaa, että sai taas pari puolustelijaa virkavallalle ja mollaamaan jutun kirjoittajaa. Tämä sama kaava toistuu kaikilla aihe palstoilla. Jos jotakin on kohdeltu väärin, muutama hyeena yrittää lyödä lyötyä entistä enemmän. Mikään ei ole muuttunut.
- 19
Kohdeltu väärin ?
Ei välttämättä. Ne muutamat kirjoittaja yrittävät kertoa, että väärin kohdeltu ei ole välttämättä väärin kohdeltu. Väärin kohdelllulla vain ei ole mitään tietoa niistä laeista, joita Suomessa noudatetaan. Eli, juridiikan osaaminen puuttuu.
Paras esimerkki on tuo ap.oikeuskanslerin kertomus, 18.000 valitusta väärin kohdelluilta, joista määrättiin yksi (1) syyte nostettavaksi. - Yksi kaikkien ja kai
Ei oletä oikeusvaltuossa!!
Itse olen juuri todennut tämän ja puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä. Minua vastaan nostettiin kostoksi lähestymieskieltokanne. Tämä hakija selosti yksinkertaisesti ainoastaan sillä, että hänellä on tunne.. Hän pelkää minua.. Olin tavannut hänet 5:n vuoden aikana kerran.
Hienoa, syyttömänä oikeuteen. Voitin toki, mutta viulut meni omasta pussista, koska tuo ei kuulu oikeusturvan piiriin ja oikeus katsoi, että ei hakija sitä kostomielessä tehnyt.
Seuraava oikeudenkäynti käytiin ko hakijaa vastaan kunnianloukkaamisesta. Hän on yt yhtäjaksoisesti piinannut minua 17kk. Olen sairastunut vakavasti ja menettänyt työni joutuessani tämän henkilön ja hänen ystäviensä mustamaalauksen kohteeksi.
Hän oli mustaa-valkoisella sanonut miusta valheita poliisille. Nämä kaikki olivat täysin päästä temmattuja, jotka myös todistin. Tästä huolimatta tuomari hylkäsi kaikki syytteet vastaajaa vastaan! Ei voitu näyttää toteen, että vastaaja tahallisesti olisi halunnut minulle pahaa.
No, juu ei varmaan. Huvikseni olen sairasutanut, menettänyt työni, kunniania ja ihmisarvoni. Syyttäjä, jonka piti asiaa ajaa, toisti koko ajan lausetta " ei kysyttävää".. Suomen oikeuslaitos perustuu valheelle ja tosiaan sille miltä naama näyttää!! Nyt on menossa kanetelut kaikkien osalta. Mietä väärin kohdeltuja on paljon ja jonkun on taisteltava oikeudenmukaisuuden puolesta! - 57+7
Sanotaampa, että keskikokoinen hovioikeus ratkaisee 2000 juttua vuodessa. Siis 2000 juttua, joissa on vähintää kaksi asianosaista. Näistä asianosaisista 2000 voittaa ja 2000 häviää juttunsa. Eli lopputulos:
2000 oikeusmurhan uhria
2000 oikeutta saanutta asianosaista.
Eli oikeuden saaminen on näkökulmakysymys. - Paskajuttuja 4v
Tuttu juttu, meillä on nyt menossa jo neljäs vuosi häirintää ja terrorisointia.
Kummallista että poliisit ja syyttäjä menevät kaikenlaisten sekopäiden mukaan niiden juttuihin ilman että asiasta on mitään todisteita.
Kaikki niiden jutut ovat päästä keksittyjä, mutta kun Suomen oikeuslaitos saa päättää ketä uskoo niin se on aina fifty-fifty mahku saada syytön tuomittua.
Valitettavan usein siinä onnistuvatkin.
Meille on nyt jo kertynyt maksettavaa pitkälle toistakymmentä tuhatta,
puhumattakaan paljonko veronmaksajien rahoja on mennyt näihin paskajuttuhin.
Eikö poliisilla ole enää oikeita rikollisia jahdattavanaan kun tarvii tavallisia kansalaisia perusteettomasti kiusata? - th
Katsokaa youtubesta " Mot Halmemies".Tässä oikein konkreettinen esimerkki syyttäjän toiminnasta.
- ay1ay1
no tuota tein tässä itselleni elämän tehtävn syyttäjän kusseen laittamisesta oon nyt 2 kk sisään tehny jo 6 rikos tutkimukseen johtavaa juttua myy huuumeita alaikäsille vääristelee asiapapereita ym ym nautin tästä tehtävästäni yli kaiken
- TyhjätTynnyritKolisee
Syytäjän virkatoimista voi kannella valtakunnansyyttäjälle, mutta eikös valtakunnansyyttäjä saanut tuomion juuri virkarikoksesta ja pantiin viralta valtioneuvoston päätöksellä. Samaa roskasakkia ja rikosjoukkoa koko syyttäjälaitos.
Kantelut virkarikoksista eivät johda mihinkään Suomessa, kuin helmiä sioille. - se-valitusaika
Aina voi valittaa mutta jokainen saa aina tuomion saadessaan oikeuden valittaa mutta vain säädetyssä ajassa eli olikohan se nyt kuukausi.Jälkikäteen ei voida enään koko oikeusjuttuun puuttua.
- Valituksiakehiinvaan
Syyttäjästä tai kenestä tahansa tuomarista voi kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille, Eiköhän nuo tahot aloita riittävät virkatoimet rikoksia tekeviä syyttäjiä tai tuomvareita vastaan, Kansalaisen ei tarvitse sietää mielivaltaa oikeuslaitoksen taholta. Rohkeasti vain valituksia tekemään niin asiat tutkitaan, Kun alkaa valituksia kertyä näille ns. rikosoppineille niin eiköhän esimies suosittele näille muita työpaikkoja.
- VnOka
VALTIONEUVOSTON OIKEISKANSLERILLE VOI KANNELLA
- Anonyymi
Kannattaa itse käydä hakkaamassa mokoma pskiainen. Saa ainakin oman käden oikeutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5801005Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1997Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20900
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9754Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690