Sitä ollaan niin denialistia että.
Kuitenkaan yhtä asiaa ei pystytä ollenkaan selittämään.
Hiilidioksidin fysikaalinen ominaisuus on nimittäin se, että se absorboi lämpöä.
Ja kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, niin sehän johtaa vastaansanomattomasti siihen, että ilmakehä lämpenee.
Ja eikös vain se lämpeneminen näykin tuolla:
http://www.co2-raportti.fi/news_images/2853/450px/lampotilakayra.png
Kuitenkaan yhtä asiaa ei pystytä ollenkaan selittämään.
Hiilidioksidin fysikaalinen ominaisuus on nimittäin se, että se absorboi lämpöä.
Ja kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, niin sehän johtaa vastaansanomattomasti siihen, että ilmakehä lämpenee.
Ja eikös vain se lämpeneminen näykin tuolla:
http://www.co2-raportti.fi/news_images/2853/450px/lampotilakayra.png
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olet vallan erehtynyt.
Käyräsi on se kuuluisa uhi-käyrä joka kuvaa kaupungistumisen vaikutusta
kaupunkilämpöihin.
Linkissä on selitetty miten tuollaisia käyriä saa aikaan.
Lisäksi viimeisimmät havainnot todistavat vastaansanomasti että ilmasto
on kylmennyt CO2 määrästä riippumatta.
Sinun pitäisi seurata enemmin ilmastotieteen kehitystä.
Ei CO2 enään aiheuta ilmaston lämpenemistä, se aiheuttaa ääreviä sääilmiöitä mistä kylmenevät talvet ovat todisteena.
Näin on ilmoittanut itse Al Korikin.
http://www.heliogenic.net/2011/01/17/noaa-adjusting-a-decline-into-an-increase/
Mihinkä se lisääntyvän hiilidioksidin absorboima lämpö sitten menee?
No en minä ainakaan ole nähnyt kuumaa hiilidioksidia, oletko sinä,
kun kevätkin on niin saatanan kylmä.
Väitätkö siis, ettei hiilidioksidi absoboi lämpöä?
"Ja kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, niin sehän johtaa vastaansanomattomasti siihen, että ilmakehä lämpenee."
Ehei, Jöns, eipä suinkaan.
Kokeilepas joskus lusikoida sokeria kahviin, Jöns. Jossain vaiheessa se sokerin makeuttamisvaikutus loppuu vaikka kuinka lapioisit sinne kahvikuppiin sitä sokeria.
Sama juttu sen hiilidioksidin kanssa.
Fysiikan oppien mukaan hiilidioksidilla riittää absorptiokykyä vielä muutaman asteen verran.
Oletko eri mieltä fyysikoiden kanssa?
Mistä fysiikan opeista on kyse? Voitko laittaa kyseiset opit tähän näkyville?
No näytä se oppi missä noin tuodaan esille.
Siis tutkimus jossa todistetaan CO2,hden nostavan lämpötilaa mainitsemasi 2C.
IPCC pamfletti tai vihreän langan artikkeli ei kelpaa, koska ne eivät ole tutkimuksia. Nythän on niin että väitetty CO2 lisääntyminen näyttää johtaneen ilmaston kylmenemiseen, en kuitenkaan väitä CO2 lisääntymistä syyksi tuohon.
Eihän siihen mitään tutkimusta tarvita. Lasketaan vaan ihan fysiikan lakien perusteella.
Tuolla se mmun muassa on laskettu:
http://www.kuaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Ja tuolta löytyy tutkimustuloksia:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/016.htm
Et taida tajuta avaavasi aina pandorran lippaan siteeratassesi icccp raamattuja.
2001 raportissa vielä käy ilmi että arvoitu esiteollinen co2 pakote oli 1,46W/m2
tuplaaminen nostaisi pakotteen lukemaan 3,7, eli vaikutus voimistuu nopeammin suhteessa co2 lisääntymiseen, eli voimistuva positiivinen palaute,
pidemmälle lukiessa käy ilmi että co2 suora pakote on tästä arviosta noin 10%, joka siis aiheuttaisi icccp 3 asteen skenaarion mukaisesti ,3 asteen lämpeämispakotteen, joka onkin taulukoihin jopa fyysikkojen toimesta hyväksytty pakote, myös Kauppinen teroitti tätä.
Lisäksi on fysikaalinen tosiasia ja varmennettu myös sateliittimittauksin että lämpeämisestä aiheutuva palaute onkin voimakkaasti negativiinen, noin ,5, joka antaa co2 tuplauksesta alle ,2 asteen lämpeämisen.
Tuolla se lukee, 3 asteen skenaario vaatii co2 pakotteen kymmenkertaistamisen mielipuolen askarteluoppaasta lainatuilla hypoteeseilla.
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/016.htm
No mutta hihhuli parka, artikkelisi käsittelee säteilypakote nimistä suuretta jota fysiikka ei tunne.
Sen on keksineet ipcc lätkäjengi.
Voit tietysti osoittaa ko. termin fysiikan oppikirjoista, jos olet eri mieltä.
Selitän vielä varmuuden vuoksi.
Säteilypakote on keksitty termi joka väittää että niin ja niin suuri muutos CO2 pitoisuudessa aiheuttaa tietynlaisen lämpötilanmuutoksen.
Nyt tämän termin käyttö nykyisenä ilmaston kylmenemisen aikana johtaa absurdiin päätelmään että CO2 pitoisuus on laskemassa.
Tämänvuoksi alarmistilimatolookit joutuvat selittämään nyt että ilmasto jäähtyy lämmetessään.
Eikö olekkin naurettavaa.
Haluatteko nähdä miten pääselittäjä Al Gore esittää tuon, se on ollut viikolla
maailman hupijuttu, löydätte sen kyllä itsekkin.
Ongelma on ainoastaan Jönsillä. Sekin vain hetekalla.
Haluaisin nyt denialisteilta ihan asiallisen vastauksen.
Mihin se lisääntyneen hiilidioksidin absorpoima lämpö nyt sitten menee, kun se tähän asti on jäänyt kiertämään ilmakehään?
Asiaa on puitu jo monasti, olen vakuuttunut että kärsit dementiasta.
Nimenomaan, sinne jää kiertämään ylätroposfääriin eikä tule alas kun emittoitu fotoni absorpoidaan samantien uudestaan ja jonka tämän lämpiämisen voimistama konvektio vie takaisin ylös, eli kyllä se avaruuteen päätyy.
Avaruuteen häipyy lämmöt. http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/15jul_thermosphere/
When carbon dioxide gets into the thermosphere, it acts as a coolant, shedding heat via infrared radiation. It is widely-known that CO2 levels have been increasing in Earth's atmosphere. Extra CO2 in the thermosphere could have magnified the cooling action of solar minimum.
"Even when we take CO2 into account using our best understanding of how it operates as a coolant, we cannot fully explain the thermosphere's collapse."
Kuule jönssi, myös peltikattojen ominaisuus on se, että ne absorboivat lämpöä.
Jos peltikattojen määrä lisääntyy, se johtaa siihen, että ne luovuttavat absoboimaansa lämpöä ilmakehään lisääntyvässä määrin.
Pitääkö peltikatot siis kieltää?
Nämä Jönsin avaukset! Joka kerta päätyy ilmiöön "collapse" eli kutistuminen.
We can fully explain the openings by Joens collapse. They are all nonsense.
Valitettavasti minun täytyy todeta, että käsityksenne on pahasti ristiriidassa fysiikan lakien ja tieteellisen käsityksen kanssa.
Et omaa talenttia moiseen toteamukseen.
Kun fysiikan lakeja kumotaan noin vaan, odottaisi jonkin moisia perusteluja.
Nittä teiltä hörhöiltä on kuitenkin turha odottaa.
Kerro ensialkuun minkä fysiikan lakien kanssa ristiriitaa esiintyy.
Ja minkä tieteellisen käsityksen, kun konsensus on salaperäisesti kadonnut.
Tätä ketjua voi sanoa Gish Gallopiksi:
http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
Esitin sinulle fysiikan laskelmat, joiden mukaan hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Kumoa nyt ne laskelmat.
Eikö 97 % riitä konsensukseen? Paljonko pitäisi olla?
Ethän esittänyt laskelmia.
Esitit oletuksen niin kutsutusta säteilypakotteesta joka perustuu arvioon, kuten linkissäsi sanottiin heti alussa.
Ei arvio ole todiste.
Ilmastokaan ei hyväksy arviota koska ei tottele sitä.
Onko taas kovin vaikeaa.
Minä sentään arvioin että olet hölmö ja toivon saavani puoltoääniä että voisimme saavuttaa aidon konsensuksen aiheesta, ja pitää sitä tieteellisesti todistettuna parhaimpien IPCC menetelmien mukaisesti.
Miten on?
Pitääkö sinulle esittää säteilynsiirtoyhtälöiden ratkaisut? Numeerinen ratkaisu niille löytyy, tuskin analyyttistä.
Esität vain yhtälön joka tuottaa säteilypakotteen.
Luulis olevan helppoa kun koko AGW teoria perustuu siihen.
Se on varmaan a = b - c, missä a on säteilypakote nyt, b on lämpövuo ilmakehän yläosassa nyt ja c on lämpövuo ilmakehän yläosassa esiteollisella ajalla. AGW-teoria ei perustu siihen. AGW-teoriaa ei edes ole olemassa muualla kuin ilmastoskeptikkojen olkinukkeargumenteissa.
Nimimerkillä @_@ näyttää olevan tarve tuoda jotain ulkopuolista ylivoimaista viisautta tähän keskusteluun siinä juurikaan onnistumatta.
Toistan vielä pääkysymyksen: mihin se lisääntyneen hiilidioksidin sitoma lämpö oikein menee, kun se tähän asti on jäänyt lämmittämään ilmakehää?
No suomennetaan.
Gish Gallop on retorinen tekniikka, jossa asiallinen debatti hukutetaan puolitotuuksiin, valheisiin, olkinukkeihin ja suoranaiseen paskanpuhumiseen. Eikö lainkaan sovi tähän ketjuun? :-)
Toistan vastauksen muutamalla lisäyksellä
"Asiaa on puitu jo monasti, olen vakuuttunut että kärsit dementiasta ja olen myös vakuuttunut että kärsit sanasokeudesta koska kerjäät vastausta kuin kuuro joka ei tajua olevasi kuuro.
Nimenomaan, sinne se jää kiertämään ylätroposfääriin eikä tule alas kun emittoitu fotoni lisääntyneen co2 pitoisuuden takia absorpoidaan samantien uudestaan ja jonka tämän lämpiämisen voimistama konvektio vie takaisin ylös, eli kyllä se avaruuteen päätyy. "
Tällaistakin kirjoitit:
"Esitin sinulle fysiikan laskelmat, joiden mukaan hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Kumoa nyt ne laskelmat."
ei noissa ole mitään kumottavaa, miksi et tajua sitä, ei ole mitään syytä kumota fysiikkaan perustuvaa laskelmaa joka osoittaa 2xco2 pitoisuuden suoraksi lämpeämispakotteeksi ,3 astetta.
lämpeämistä 10-20 kertaa vahvistavien pitkällä aikavälilläkin positiivisena säilyvien ilmastoherkkyyskertoimien voi taas luonnontieteiden avulla todeta olevan kotoisin suoraan mielipuolen askarteluoppaasta.
Kirjoitin:
"...luonnontieteiden avulla todeta olevan kotoisin suoraan mielipuolen askarteluoppaasta."
piti olla: luonnontieteiden ja havaintojen avulla...
lisään vielä, lyhyen aikavälin palautteet ovat positiivisia, pakko olla jotta ilmastossa on vaihtelua, kuitenkin positiivinen palaute aiheuttaa pidemmällä aikavälillä päinvastaisen palautteen, siksi ilmasto vaihtelee luonnostaan eikä karkaa pysyvästi mihinkään ääritilaan.
kun ajatellaan jääkauttakin, lähtötilanteessa meret ovat jäähtyneet ja tästä johtuen molemmilla navoilla on ympäri vuoden paljon merijäätä,
kylmistä meristä johtuen myös ilma on kuivaa, joka johtaa pilvien vähentymiseen, joka johtaa ilmakehän oleellisesti suurempaan valonläpäisykykyyn ja merien absorpoimaan energiaan, johtaa niiden lämpiämiseen ja jäiden hupenemiseen, johtaa voimistuneeseen haihduntaan ja ilmakehän voimakkaaseen lämpiämiseen jäiden huvetessa joka siis aiheuttaa merien viilentymistä,
lisääntynyt haihduntapinta-ala johtaa myös voimistuneeseen pilvisyyteen, joka myös johtaa merien viilentymiseen, seteraa seteraa, karuselli on päättymätön, co2 ei voi aiheuttaa kuin fysiikkaan perustuvan lämpeämisen, karkaamisen sijaan vain vaihtelukäyrä siirtyy pykälän ylemmälle tasolle.
en viitsi oikolukea, koska jönsselikään ei viitsi lukea, denialisti ei lue uskontoonsa sopimatonta informaatiota.
Pilkkukakkosen Gish Gallop. :-)
Täysin ketjun aloituksen mukainen vastine, minulla on tapana pysyä aiheessa.
ja taas on jönssi hiljaa, miksi?
Ei pysynyt jönssi hetekalla.
Toistanpa vielä sen pääkysymyksen: mihin se lisääntyneen hiilidioksidin sitoma lämpö oikein menee, kun se tähän asti on jäänyt lämmittämään ilmakehää?
NASA on vastannut,lue vastaus jos kerran haluta tietoa.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/15jul_thermosphere/
When carbon dioxide gets into the thermosphere, it acts as a coolant, shedding heat via infrared radiation. It is widely-known that CO2 levels have been increasing in Earth's atmosphere. Extra CO2 in the thermosphere could have magnified the cooling action of solar minimum. http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/02mar_spotlesssun/
” At the same time, the heating action of UV rays normally provided by sunspots was absent, so Earth’s upper atmosphere began to cool and collapse. “
Hiilidioksidin sitoma lämpö ei ole koskaan jäänyt lämmittämään ilmakehää! Väite esiintyy IPCC:n raportissa v.2007( http://tinyurl.com/27ocvp s.675 ) ja on siis todettu vääräksi em.NASA:n tutkimuksessa.-Päivitä käsityksesi ja lopeta jankkaus tuosta aiheesta.Olet saanut vastauksen.
Hankaluutesi lienee puutteellisessa kielitaidossa.
Tuo idioottimainen hörhöilysi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että NASA:N MUKAAN ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Indikaattori on niiku ilmaisija, ei syy
NASA on hyljännyt mainitsemasi lämpenemisteorian niin yleensä hiilidioksidin kuin erityisesti ihmisperäisen kohdalta. Tässä uusinta tietoa NASA:lta.
http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif
Lämpö tulee auringosta tulee ja häviää avaruuteen .
http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif
Lämpö tulee auringosta tulee ja häviää avaruuteen .
Asiatietoa hiilidioksidista, kasvihuoneilmiöstä jne. ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuoneilmio
http://ilmatieteenlaitos.fi/sateilypakote
http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasut
http://ilmatieteenlaitos.fi/hiilidioksidi-ja-hiilen-kiertokulku
http://www.ava.fmi.fi/oppimateriaali/envisat/otsoni/kasvihuone.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=1353&lan=fi
http://www.astro.utu.fi/zubi/atmosph/greenh.htm
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/mika_kasvihuoneilmio_979957.html
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/ilmastonmuutoksen_syyt_ja_seuraukset_979963.html
http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_abnormalgh_fi.html
http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_greenhouse_fi.html
http://www.ngceurope.com/combatclimatechange/fi/whatisgw_greenhouse.aspx
Kerro jönssi paljonko siihen hiilidioksidiin on sitä lämpöä sitoutunut?
Kunhan ensin esität jotain faktaa siitä hiilidioksidin pidättelemästä lämpömäärästä niin jatketaan sitten yhdessä sen kateissa olevan lämmön etsintää.