Kuten kaikki jo tietävät, tupruttelee ihmiskunta nykyään noin 30 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa. Siitä osa jää ilmakehään lämmittämään ilmastoa, ja osa imeytyy meriin happamoittaen niitä. Tuossa uusi aiheesta kertova sivusto:
"Ocean Acidification: The Other Carbon Dioxide Problem"
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean Acidification
Eli siis myös merien "ilmasto" muuttuu niiden lämmetessä ja happamoituessa, joka on varsin huono asia luonnolle.
"Ocean Acidification: The Other Carbon Dioxide Problem"
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean Acidification
Eli siis myös merien "ilmasto" muuttuu niiden lämmetessä ja happamoituessa, joka on varsin huono asia luonnolle.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Merien happamoitumisen pitäis näkyä merien happamoitumisena ennekuin
alkaa panikoimaan ja kiljumaan alaarmia.
Tämä on kestoalaarm, joka nostetaan pääalaarmiksi aina kun joku toinen alaarm kuivuu kokoon.
Laiton äsken mitatun (ei mallinnetun) Grafin merten emäksisyydestä, ja siinä
ei ole nähtävissä minkäänlaista Ph arvon muutosta.
Jos intät niin kaiva näytille Ph käyrä valtameristä (mitattu).
Repostellaan se sitten.
Tässäpä tätä, sanoi piika pillua.
http://www.pmel.noaa.gov/co2/file/Hawaii Carbon Dioxide Time-Series
Että oikein meteorologit on päättäneet merten happamoitumisesta?
Kuule jönssi, olisiko parempi ettet postaile tuollaista humbuugia tänne enää.
Niin, kyllähän se tiedetään, että kaikki tiede on sinun mielestäsi "humbuugia".
Tiedätkös minkä se tekee sinusta? Niin, hihhulin.
Olisit itse katsonut peiliin ennenkuin nolasit itsesi.
Käppyrasi osoittaa minun olevan oikeassa koska vuoden 2000 jälkeen
ph ei ole inahtanut mihinkään suuntaan.
Voi ressukkaa, laita pari linkkilitaniaa lohduttaaksesi itseäsi.
http://www.pmel.noaa.gov/co2/file/Hawaii Carbon Dioxide Time-Series
No kerro nyt ihmeessä mistä alueelta data on ja minkälainen otanta se on?
Onko kyseessä globaali tutkimus?
Missä ko. tutkimus on julkaistu ja onko se ertaisarvioitu ja kenen toimesta?
jönssiähän kaikki pillut pakenevat tunnetusti.
No kerro nyt ihmeessä mistä alueelta data on ja minkälainen otanta se on?
Onko kyseessä globaali tutkimus?
Missä ko. tutkimus on julkaistu ja onko se ertaisarvioitu ja kenen toimesta?
Miksi olet noin lapsellinen pelle hohheli?
Miksi olet noin lapsellinen pelle hohheli?
Kerropas nyt hohheli mikä kohta kysymyksessä ylitti käsityskykysi?
Kerropas nyt hohheli mikä kohta kysymyksessä ylitti käsityskykysi?
Miksi hohheli olet noin lapsellinen pelle?
Miksi hohheli olet noin lapsellinen pelle?
Tosiasia kuitenkin on, että merissä on jo jotain 50-60 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmassa ja 10 kertaa enemmän kuin kaikki maapallon fossiiliset polttoaineet yhteensä. Vaikka kaikki kivihiili ja öljy poltettaisiin ja kaikki se hiilidioksidi imeytyisi meriin niin merien hiilidioksidipitoisuus lisääntyisi 10 prosenttia, joka määrä muuttaisi meren emäksistä vettä vain murto-osia lähemmäksi neutraalia, joten tuo merien happamoituminen on paskapuhetta.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, jotain suoli24-hörhöä vai tätä jo aloituksessakin mainittua tieteellistä lähdettä:
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean Acidification
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Niin ja tässä vielä linkki, josta jönssi voi itse lukea nuo hiilidioksidimäärät jos osaa englantia http://www.physicalgeography.net/fundamentals/9r.html
Niin ja muuten miksiköhän meri joka on puskuriliuos suolapitoisuutensa vuoksi happamoituisi hiilidioksidista, mutta järvet eivät. Esimerkiksi Suomen järvien happamuus on viime aikoina ollut laskussa, kun rikkipäästöt on saatu kuriin.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, jotain suoli24-hörhöä vai tätä jo aloituksessakin mainittua tieteellistä lähdettä:
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean Acidification
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Miksi laitoit saman viestin kahteen kertaan samaan aloitukseen?
Miksi hohheli et keksi oma nimimerkkiä?
Etkö siis usko itse esittämääsi käyrää merten happamisoitumisesta.
Miksi sitten laitoit sen esille.
No kerro nyt ihmeessä mistä alueelta data on ja minkälainen otanta se on?
Onko kyseessä globaali tutkimus?
Missä ko. tutkimus on julkaistu ja onko se ertaisarvioitu ja kenen toimesta?
Miksi olet noin lapsellinen pelle hohheli?
Kerropas nyt hohheli mikä kohta kysymyksessä ylitti käsityskykysi?
Miksi hohheli olet noin lapsellinen pelle?
Miksi linkissä näytetään merien pH vasta vuoden 1990 jälkeiseltä ajalta vaikka satavarmasti merivettä on mittailtu siitä asti kun pH keksittiin?
Ja jos ottaa silmän käteen ja katsoo kunnolla ei meren happamoitumista ole tapahtunut tällä vuosituhanella. Linkki on ns. kirsikanpoimintaa jos mikä sanon minä.
Ihmiskunta tupruttelee joka vuosi noin 30 gigatonnia hiilidioksidia, josta noin kolmannes imeytyy meriin. Ja hiilidioksidin imeytyminen veteen aiheuttaa ihan peruskoulutason kemian mukaan veden happamoitumista. Joten miksi sinulle on niin ihmeellinen ja uskomaton asia, että meret happamoituvat ihmiskunnan tupruttelujen takia?
Et sitten hohheli ilmeisesti lukenut tätä http://www.physicalgeography.net/fundamentals/9r.html tai sitten et ymmärtänyt lukemaasi.
Ilmeisesti sinun peruskoulutason kemiantietosi ei riitä asian ymmärtämiseen.
Mutta kerran vielä ihan suomeksi: Tuo kolmannes 30 gigatonnista on kuin hitu vitussa. Se ei pysty meriä happamoittamaan.
Tuolla nyt kuitenkin kerrotaan ihan muuta:
http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean Acidification
Se on ihan sama mitä siell kerrotaan.
Täällä kerrotaan se totuus.
http://climateaudit.org/2009/06/03/unprecedented-in-at-least-the-past-400-years/
Mikä ihme saa sinut ilmeisesti omasta mielestäsi skeptikon uskomaan täysin aivottomasti ja yhtään mitään epäilemättä yhden tieteenkieltäjä-hihhulin huuhaa-blogin raapustuksia?
Tässä Steve McIntyren postaus aiheesta:
http://climateaudit.org/2009/06/03/unprecedented-in-at-least-the-past-400-years/
Eli pH arvot ovat 1800-luvun puolenvälin tasolla.
Mikä ihme saa sinut (ilmeisesti omasta mielestäsi skeptikon) uskomaan täysin aivottomasti ja mitään kyseenalaistamatta tuollaisen yksittäisen hörhön hörhöilyyn:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Steve_McIntyre
Ko. henkilö sattuu olemaan todella pätevä tilastotieteen henkilö.
Kumpaan luottaisin enemmän?
Suoli24-hihhuliin, joka on hohhelina tunnettu, vai rautaiseen tilastotieteen edustajaan?
No ei ollut vaikeaa valita.
Miksi sinulla hohheli ei ole mitään muuta elämää kuin häiriköidä tätä palstaa jokaikinen päivä aamuvarhaisesta iltamyöhään mielisairailla sekoiluillasi?
Se ei kuitenkaan muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
No joo, koko aloitus taa ihan hakoteillä.
Todellisuus on taas jotain ihan muuta.
http://www.co2science.org/data/acidification/database.php
On sulla hohheli lähteet. Ei saatana. ExxonMobilin rahoittama hörhöilylafka. Hohhoijaa.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change
http://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change
uppia
Sitä voisi joskus joku huvikseen laskea, paljonko, eli kuinka tähtitieteellisiä määriä, pelkkää hiilidioksidia tarvitaan, jotta meret saataisiin happamoitumaan niin pahasti kuin monet järvet noilla vahvemmilla hapoilla...
Valtamerellä eliöstö on valitettavan herkkä kaikenlaisille muutoksille. Optimistina voi ajatella että pahimmillaan ensiksi tulee katovuosia, mutta monet sopeutuvat aikanaan. Pitäis varmaan soittaa Kiinaan, että laittaa hiilivoimalat kiinni.
Tosin luonto itsessäänkin tarjoaa paikallisella, joskin hyvin laaja-alaisella tasolla muutoksia. Esimerkiksi ENSO sykli, hyvin monet merenalaiset tulivuoret, lukuisat maanjäristykset jne...
Miksi raapustelet tänne noita täysin turhia ja mitäänsanomattomia hörhöilyjäsi?
Mikäs perversio sulla on tuohon "asialliseen" nimittelyyn. Tekeekö se sun kommenteista jotenkin uskottavampia? Auttaisiko se, jos vajoaisin tasollesi ja alkaisin nimittelemään sinua? Kyllä mullakin on omat "perversioni" ja tiedän sen.
Ymmärtääkseni omienkin näkemysten tarjoaminen keskustelupalstalla on ok. Varsinkin täällä, kun yli 90% postauksista on informaatiotasoa nolla. Sangen monet plussiakin keräilleet postaukset, tyyliin pori +7 astetta... aivan mahotonta.... Btw, viisi vuotta sitten ilmoitin yhden viestin asiattomaksi. Eikä keskustelun aiheena ollut ilmasto.
Eipä se näkemyksiäsi muuta, eikä ole tarkoituskaan. Kait tässä motiivina on vaan pikkuisen nykiä naruja ja kenties saada joskus aikaan vähän keskustelua, tiedä sit. Kovasti tässä tuntuu olevan närkästystä ilmassa kun olen vähän kritisoinut ja kitissyt.