Onko siis niin, että kun lääkärit useimmiten ovat lääketieteen oppineita, heidän koulutuksensa ensisijainen tarkoitus on lääkkeiden tyrkyttäminen potilaille eikä heidän terveydentilansa mahdollisten ongelmien (sairauksien) hoitaminen. Lääketiede on mielestäni aivan eri asia kuin sairaus/terveysoppi.
Onko sitten mikään ihme, että kansa on medikalisoitu sairaaksi?
Onko sitten mikään ihme, että kansa on medikalisoitu sairaaksi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taitaapi olla enempi toisen palstan heiniä. Veterinäärien valta ravimiehiin nähden on sitten hipposkratiaa, mutta sekin tema kuuluu muille palstoille.
Olen onnekseni joutunut varsin vähän tekemisiin lääkärikunnan kanssa.
Tuossakin ammattikunnassa lienee useammanlaisia kuppikuntia. Yhdet uskovat vakaasti kemian kaikkivoipaisuuteen, toisten keinovalikoima painottuu eri tavalla.
Mielenkiintoista muuten tuo terveyden ja sairauden vuorottelu ammattinimikkeissä! Lapsuudessani ja nuoruudessani jouduin asioimaan terveyssisarten kanssa. Heillä oli käsittääkseni sairaanhoitajan ammattikoulutuksen lisäksi takanaan muitakin opintoja. Onkos terveyssisar nykyisin terveydenhoitaja ja kuinkahan radikaalisti tehtäväkenttä eroaa sairaanhoitajan (”sairaudenhoitajan”) työstä?
Satakunta vuotta sitten ja jonkin verran sen jälkeenkin puhuttiin sairasvoimistelusta ja lääkitysvoimistelusta. Sisareni valmistui nelisen vuosikymmentä sitten lääkintävoimistelijaksi, mutta on jäänyt jokin aika sitten eläkkeelle vajavaisen ymmärrykseni mukaan fysioterapeuttina.
Noista lääkkeistä vielä: kun isävainaa aikoinaan puhui Myrkky-Mikosta, arvasi lähipiiri hänen tarkoittavan paikkakunnan apteekkaria. Aika moni muukin aikalainen sai häneltä uuden tittelin ja/tai lempinimen.
Lääketiede - mitä he opiskelevat lääketieteellisessä tiedekunnassa? Anatomiaa, fysiologiaa, kemiaa, lääkeoppia.... jne. Ja siinä tarkoituksessa, että tunnistavat epänormaaliudet toiminnassa ja rakenteessa - eli kyllä se on kuitenkin sen sairauden löytämisen ja parantamisen tarkoitus.
Medisiinari.
Mutta ei sen enempää tähän kuin, että ihmiset eivät tosiaankaan saa silmiään auki näitten lääketieteen "harrastajien" tai "oppineiden" tai tutkinnon suorittaneiden suhteen. Aina vaan pidetään jonain ihmeidentekijöinä, joitten tekemisiä ihmetellään silmät suurina.
No, aina niin kauan kunnes törmätään alan vähemmän hyvään tekijään, jonka hyväntekotaito on olematon. Tosin, eiväthän nämä mitään hyväätahtovia olekaan sen enempää kuin muutkaan, siis toisille hyväätahtovia, ainoa mikä kiinnostaa on se, että oma hyvä suurenee ja lisääntyy!
Luuletteko tosiaan, että välittävät paskaakaan toisista ihmisistä!
Lisätään vielä tuohon "vuodatukseeni" tämä: Myös kaikki ne sanalliset ja eleelliset merkityksellisiksi tarkoitetut teot, joita nämä lääketieteen "mitä sitten lienevätkään" ilmaisevat - onko tullut mieleen, että siinäkin on vain roolin vedätystä - eli sanalliset ilmaukset ja fyysiset eleet, ne eivät ole aitoja vaan roolin mukaan omaksuttuja. Mutta niin vain ihmiset, oman heikkoutensa ja tarpeensa kanssa kun ovat liikkeellä näitten lääketieteen "mitä sitten lienevätkään" edessä, niihin uskovat ja ihmettelevät "kuinka se osaakaan ja jaksaakaan, ja kuinka se on niin ymmärtäväinen". No, asiakas kun ovesta lähtee, niin voikin olla toiset ilmeet, eleet, sanat ja maneerit!
Ainoa hyvä jota haluavat, on oma hyvä! Siihen kuuluu myös se, että pääsee nauramaan ihmisille ja pitämään heitä pilkkanaan sekä vitsinä!
Nyt uidaan aika kaukana rannasta. Ketjun voisi viedä joko edellisen viestin kautta kehonkieleen, joka olisi edes ontuvasti sukua palstan otsikolle, tahi sitten keskusteluksi yleiskielestä, erikoiskielestä ja siitä miten lääkäreitä ymmärretään, ei ymmärretä tai ollaan ymmärtävinään. Sanelukukkasista emme toki myöskään saa tarpeeksemme.
Juu, ei olekaan sanelukukkasista tms.
Mutta onhan kieli vuorovaikutusta...
Jatketaanpa vielä tuosta lääkärin sädekehän valheellisuudesta.
Ja kielenkäytöstä totta kai.
Kun asiakas menee pyytämään lausuntoa lääkäriltä, niin kuinka paljon helpompaa lääkärin onkaan se kirjoittaa (ja hänelle itselleen ja sädekehälleen edullisempaa) kuin perustella kuinka varma hylky siitä tulee. Vaikkapa johonkin sossuun lääkärinlausunto jonkun kodin tavaran tarpeellisuudesta tms. Lääkäri sanoo, että totta kai kirjoitan. Ja mielessään tietää, että ei tule menemään läpi, tietää etteivät asiakkaanlääketieteellisin syin perustellut tarpeet sentään niin pitkälle riitä, että pitäsi vaikkapa uusi hieno tiskikone saada. Kaiken lisäksi, lausuntohan on palkkion paikka.
Ja sitten kun sossu sen hylkää, mitä sanoo asiakas: "Niin vaan hylkäsivät, vaikka lääkärikin sitä puolsi!" "Hyvä lääkäri, huono sossu!"
Just, just. Näinhän ne hyvien ihmisten maineet vaan pysyvät..... Että saa sen mitä on pyytämässä, sitten on hyvä.....
Katsos vaan: Lääkäreitäkö sitä pitäisikin ymmärtää!!!!!!
Mielenkiintoista, että otetaan näkökannaksi se, että lääkäriä ymmärretään.
Kyllä se on vähän niin, että potilasta/asiakasta pitäisi lääkärin ymmärtää, tajuta edes tilanne! Vaan ei, lähtökohta on LÄÄKÄRIN YMMÄRTÄMINEN!!!!!!
Totta tosiaan, niinhän se hoitotiedepuolikin eli hoitajat aina jankuttavat kuinka heillä on niin paskamaisia potilaita, että työ on yhtä helvettiä.... Just just!
Koko lääke/hoitotiede on nykyään sitä, että sen harjoittajan hyvinvointi ja hyvän edistäminen olisi ensisijainen tehtävä - missäs se potilaan tai asiakkaan hyvinvointi ja hyvän edistäminen tulisi esiin!
Ja siis jos joku valmistunut lääkäri on ikäluokkaa 25v, niin eihän sitä tarvitse kuin katsoa yleisesti samanikäisten touhua - että ei sitten kannata kovin paljon vaatia siltä 25v lääkäriltäkään!
Hienoa että pysytään rauhallisina.
Yhä edelleen peräänkuulutan palstan aiheessa pysymistä. Ymmärtämisaspekti on täysin relevantti tässä ja kieleen perehtynyt sen tietääkin. Itse asiassa koko vyyhti on aika mielenkiintoinen, eikä vain kielen kannalta.
Joo, aika jännä miten paljon eroja on jos laitetaan vaikka noita mainitsemiasi 25-vuotiaita vierekkäin.
Ja kuitenkin niin samanlaisia.
Miksi lääkäri ajattelisi niin?
Miksi lääkäri ajattelisi jotain sädekehää?
Lääkärin intresseissä on varmaan hoitaa potilasta.
Maanviljelijöissä on yltiöhyviä ihmisiä ja kusipäisempiä, samoin professoreissa ja varmaan lääkäreissäkin. Ihmiset ovat kai erilaisia. Mutta en silti usko, että lääkäri kauheasti ehtii miettiä noinkin ekstrakurrikulaarisia asioita kuin mitä tekstissäsi kirjoitit.
Ekstrakurrilkulaarinen?
Jaa, sinä olet täällä opettamassa ja tämä menee sinun opetussuunnitelmasi ulkopuolelle vai?
Vai eikö asiakkaan tilanteen ymmärtämiseen tähtäävä toiminta kuulu hoito/lääketieteen curriculaturiin.
Tuurista kiinni näköjään!
Mitähän niitten curriculaturiin kuuluu sitten? Kuin paljon vetää kaljaa vapaalla ja nauttii samoista harrastuksista ikätovereittensa kanssa, sekstaa ja bilettää.
No, nyt menee tosiiiiiiiiii kauaaaaaaas!
Epinkaltainen kriisi itelles!
Kieltämättä kauhean hyvä jos näihin liitettäisiin mukaan ikä.
Ai ikä? No, mutta lääke/hoitotieteen "harrastajan" ikähän selviää sieltä julki-terhikistä. Että ei se ikää katso se alamaisensa pilkkana pitäminen - eräskin omasta mielestään kai oikein huippuosaaja ja vielä "suuri humoristi" näyttää syntymävuodeltaan olevan 1961. Että joo. No, siinähän sitä on jo kokemusta ja osaamista, että voi nauraa ihmistä - mutta jos hänestä itsestään tehdään vitsi/pilkka tms. ns. epäasiallista - niin johan loppui nauru!
Niin ja näille hoito/lääketieteilijöillehän on annettu oikeus käyttää sanojakin ihan virallisissa asiakirjoissa - eikä tarvitse edes olla koskaan nähnytkään henkilöä jota koskeviin asiakirjoihin kirjailee sitä sun tätä ja puuta heinää ja perättömiä puheita. JA ANTEEKSI TUON PORUKAN EI MILLÄÄN MUOTOA TARVITSE KOSKAAN PYYTÄÄ! SAATI MITÄÄN KORVAUKSIA SAA LOUKATTU OSAPUOLI! JOO; ANTAA NAURAA VAAN, KUNHAN EI HEITÄ ITSEÄÄN HALVENNETA!