Julkaistun mielipidetiedustelun mukaan kansanedustajaehdokkaista joka viidennen mielestä luomisoppia tulisi opettaa peruskoulun biologian tunneilla evoluutioteorian rinnalla.
Pitäisi sinun mielestäsi ilmastonmuutosta koskevan tieteellisen käsityksen rinnalla kouluissa opettaa myös ns. hörhöoppia eli denialismia? Ja pitäisikö samalla vallitsevien fysiikan oppien rinnalla opettaa, että hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä?
Pitäisi sinun mielestäsi ilmastonmuutosta koskevan tieteellisen käsityksen rinnalla kouluissa opettaa myös ns. hörhöoppia eli denialismia? Ja pitäisikö samalla vallitsevien fysiikan oppien rinnalla opettaa, että hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
AGW on luomisopin sukua parhaasta päästä. Opinkappaleista keskeisimpiä: Ilmasto lämpenee. Vaikka ilmasto silmin nähden kylmeneekin se johtuu lämpenemisestä. Merenpinta nousee. Vaikka merenpinnan muutosta ei voidakaan havaita, sen havaitsematon nousu johtuu lämpenemisestä. Kun lämpenemistä ei voida mittaamalla osoittaa, se johtuu siitä että tämä lämpö jota ei voida mitata "piileskelee" jossakin, vaikka kukaan ei tiedä missä.
Kuulostaako tieteeltä?
Ja taas jönkö rakensi aloituksen, joka on suoraan sanottuna perseestä.
Yleensä laitetaan linkkiä kun väitetään jotain.
Yksinkertainen totuus riittää.
Myös se, että peltikatot absrboivat lämpösäteilyä.
Niin kauan kuin ei tiedetä miten maailma ja elämä on syntynyt, mitään sitä selittävää uskontoa ei pitäisi opettaa todistettuna tosiasiana. Evouskonto on tieteen halveksimista.
Selittäisitkö mitä tarkoitat evouskonnolla Vastakarva?
Evouskonnolla tarkoitan evouskovaisten vilpitöntä hurskasta uskoa siihen että he tietävät miten elämä on alkanut ja kehittynyt. Koko maailmankaikkeudenkin synty on kuulemma tiedossa, vain pari pikkuasiaa on vielä auki.
Enpä ole huomannut kenenkään väittäneen tietävänsä tarkasti, miten elämä on alkanut ja kehittynyt.
Mielestäni se on kuitenkin tieteellisesti riittävän selvästi todistettu, että jonkinmoinen evoluutio siinä on tapahtunut.
Hah hah haaa.
Aivan loistava heitto taas sinulta.
"Koko maailmankaikkeudenkin synty on kuulemma tiedossa, vain pari pikkuasiaa on vielä auki. "
Tämän lauseen kun liittää AGW-teoriaan, niin ollaan jo pitkällä hihhuloinnin ytimessä.
Koko ihmisen auheuttama ilmastonmuutoskin on jo muka tiedossa, vain pari pikkuasiaa on viellä auki.
Upiaa Vastis. upiaa.
Jönsseliseli-pojulle.
AGW-teoriaa pitäisi opettaa oppilaille suurimpana kansakunrten kusetuksena siitä, kuinka se tehtiin, kuinka se vaikutti ja kuinka tuo teoria tuhottiin omillaan ajattelevien toimesta.
Miksi vaaleissa ei ilmaston lämpiämisjuttuja puhuta?
Ei edes hirviö-anni.
Tuo lapsellinen lässytyksesi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Vatsakarva sisällyttää evouskontokäsitteeseensä universumin kaikki tapahtumat, sen "synnystä" lähtien, tämän käsitteen mukaan minä en ole evouskovainen, paljon on selvittämättä ja jääkin, ainahan toki arvailla voi.
evoluution määritelmähän on wikin mukaan näin:
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa.[1] Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3]"
Eli evoluutiossa kyseessä on eriytymisestä johtuvaa lajiutumista pohtiva teoria. lähinnä elinkelpoisten mutaatioiden kautta, ei mm. itse elämän synty.
muistaaksen 8% ihmisen DNA:sta on jo osoitettu olevan viruksista kotoisin, viruksetkin ovat muokanneet meitä elinkelpoisuuden puitteissa "mieleisikseen".
Muistutan että evankelista korvaton kuukkeli scepticalsciencestä saarnaa luomisoppia evankeliumissaan.
Olet mielisairas hohheli. Mene hoitoon!
Tuskin kansanedustajat edes ymmärsivät mistä on kyse.
Luomissopin opettaminen tarkoittaa sitä että raamatun sana on kirjaimellisesti totta, ja maapallo luotu parituhatta vuotta sitten.
Yksi asia on varma. Räsänen saa taas ilmaista mainosaikaa mediassa ja pääsee taas näyttämään naamaansa joka ikisessä uutislähetyksessä ja ajankohtaisohjelmassa. Se a**a vetää mediaa kuin pässiä narussa.
Ei näytä kukaan kannattaneen sitä, että hörhöoppia eli denialismia alettaisiin opettaa kouluissa.
Se on hyvä, sillä silloin olisi myös pystyttävä selittämään mikseivät fysiikan lait pidä paikkaansa ilmastoasioissa.
Hiilidioksidissa ei ole riittävästi potkua aikaansaamaan ennustettua lämpenemistä. Tämän tajuaminen tuntuu olevan Jönsille ylivoimaisen vaikeata.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, jotain suoli24-hörhöä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html
Niin, tieteellisten laskelmien mukaan hiilidioksidimäärän nousu johtaa kahden asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä. Se on perusfysiikkaa eikä sitä ole kukaan pystynyt kumoamaan.
"sitä ole kukaan pystynyt kumoamaan." eikä todistamaan-vai laittaistko asiasta linkin ?
kouluissa kuuluisi opettaa tunnettua ilmastonhistoriaa,
eikä pleikkarileikkejä, eli ilmastonmuutosuskontoa.
jos minulla olisi sen ikäinen tenava, kieltäisin häneltä nämä tunnit uskonnonvapauden perusteella,
tulevaisuusskenaarioiden opettaminen todistettuna tieteenä on vastaavaa humpuukia kuin raamatullisen maailmanlopun saarnaaminen absoluuttisena totena, se joko tapahtuu tai on tapahtumatta, hihhulien julistuksesta huolimatta.
Eiköhän se tenava olisi huostaan otettu jo aika varhaisessa vaiheessa, viranomaiset toki puuttuvat asiaan yleensä aika herkästi kun tarpeelliseksi sen katsovat.
jos minulle puhut, niin tenava ehti oppia ajattelemaan ja luonnostaan uteliaana ottamaan asioista itse selvää, ennen tämän agw-uskonnon riistäytymistä.
Vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä selektiivisesti tietyillä aallonpituuksilla, absorbtio on erittäin tehokasta ja nykyisilläkin CO2-pitoisuuksilla hiilidioksidi on jo absorboinut kohuu lyhyellä matkalla kaiken sen lämpösäteilyn mitä sen on mahdollista absorboida. Ellei sitten ilmassa oleva H2O ole napannut omaa osuuttaan, absorbtiospektrit kun menevät osittain päällekkäin.
Kysymyksesi pitäisi muotoilla hieman toisin: Jos nykyinen määrä CO2:ta absorboi jo kaiken mahdollisen, niin onko CO2:n lisäyksellä jotain vaikutusta ja jos on niin millä tavalla tiede selittää sen vaikutuksen?
Laitappa tuloksesi johonkin kovatasoiseen tieteelliseen sarjaan niin saadaan viimein fysiikan Nobel Suomeen.
Viimeisestä AIV:n kemian Nobelista on jo aikaa joten ihan tervetullut on tämä uusi huipputieteellinen havainto.
Nobelin palkinto luvassa Suomeen suoli24-palstalla tehdyn tieteellisen todistelun tuloksena?
Ei ole enää esimerkillistä opettajaa, kotia, uskontoa ja isänmaata.
Kansa on jakautunut eri opetuksiin, uskontoihin ja liittoihin.
Viisas opettaja sanoi aikoinaan: "Jos haluat menestyä, älä arvostele."
Mitäs jos hänelle sanoisi: "Olet mielisairas hohheli. Mene hoitoon!"
Tällaisessa ilmapiirissä opettaminen ja oppiminen on hajanaista.
Hörhöopista ja denialismista on hyvä tietää kuten islamista ja alkoholismista.
Silti monet opiskelevat alkoholistiksi tai kääntyvät muslimiksi. Ei oppi auta.
Joko on osoitettu sitovasti että ihmisen tominnalla on merkittävä osuus ilmaston (potentiaalisessa) lämpiämisessä?
Onko teoriaa ja laskennallisten mallien antamia ennusteita testattu käytännössä eli onko olemassa mittaustuloksia paljonko CO2-päästöjen vähentäminen vaikuttaa ilmaston lämpiämiseen?