On toteutumassa Amerikoissa.
Siellä suunnitellaan öljyn tuottamista hyväksikäyttäen ilmakehän CO2,hta
aurigonvaloa, vettä ja joitain lisähöysteitä.
Käytettävä menetelmä vähentäisi ilmakehään fossiisisten polttoaineiden käytöstä syntyviä CO2 päästöjä.
Näi se tekniikka kehittyy, milloinkohan uusi tekniikka otetaan käyttöön
Suomessakin. Silloin ei viherpiiperöillä liene sanomista uudesta
öljyntuotantomenetelmästä.
Ähäkutti vihreät, mites nyt suu pannaan.
http://wattsupwiththat.com/2011/03/29/the-greens-worst-nightmare-a-co2-to-oil-process/
Siellä suunnitellaan öljyn tuottamista hyväksikäyttäen ilmakehän CO2,hta
aurigonvaloa, vettä ja joitain lisähöysteitä.
Käytettävä menetelmä vähentäisi ilmakehään fossiisisten polttoaineiden käytöstä syntyviä CO2 päästöjä.
Näi se tekniikka kehittyy, milloinkohan uusi tekniikka otetaan käyttöön
Suomessakin. Silloin ei viherpiiperöillä liene sanomista uudesta
öljyntuotantomenetelmästä.
Ähäkutti vihreät, mites nyt suu pannaan.
http://wattsupwiththat.com/2011/03/29/the-greens-worst-nightmare-a-co2-to-oil-process/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kas, linkki valemeteorologin huuhaa-blogiin. Mitä sitten?
Uskotko sinä myös valelääkäreihin?
Kas, kolme kysymysmerkkiä ei osaa edes linkkejä seurata. Jos osaisi, olisi yhdellä klikkauksella köytänyt saman tarinan suoraan Minnesotan yliopiston uutissivuilta.
No miksi sitten laitoit linkin valemeteorologin huuhaa-blogiin, miksi et laittanut jo alkujaan suoraan sinne Minnesotan yliopiston uutissivuille?
Yksi hullu kysyy näköjään taas enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Tiedoksesi kuitenkin, minä !!! en aloittanut tätä ketjua mutta, jos olisin ja jos olisin valinnut saman otsikon, olisin tietysti laittanut myös saman linkin kuin aloittaja.
Luonto osaa todistetusti tehdä öljyä käyttäen hiilidioksidia sekä vettä. Prosessi vaan on julmetun pitkä sekä hidas...
En tiedä muista, mutta itse ainakin toivoisin, että pysyisimme hyödyntämään luontoa tehokkaasti kestävämmällä pohjalla. En lähtisi satsaamaan kaikkea omaisuutta ropellerivirityksiin vaan nimenomaan tutkimuksiin esimerkiksi ympäristöystävällisemmän polttoaineen aikaansaamiseksi. Toivottavasti fuusiovoimaa pystytään joskus hyödyntämään myös.
Mikäli joskus lähivuosikymmenten aikana siirrytäänkin vetytalouteen, mitäköhän alaarmeja silloin on ilmassa?
Eipä ole vetytalous viimeaikoina paljoa ollut otsikoissa.
Miksiköhän? Onko järki lopultakin voittanut?
http://www.resfc-market.eu/download/docsexternos/Hydrogen Economy.pdf
Epäilisin vedyn käyttämisestä synyvän H2O päästöjä, ja kyseinen kaasu on tunnetusti määräävin kasvihuonekaasu.
Ilmeisesti päästöjä täytyy rajoittaa, tai ainakin laittaa niille vero.
Itseasiassa Amerikan ympäristöministeriö (EPA) pyrkii lainsäädäntöteitse
julistamaan vesihöyryn saasteeksi.
http://www.ecoenquirer.com/EPA-water-vapor.htm
Vero pelastaa maailman !... valitettavasti vähävaraisimmat kärsii eniten.
paskoa saa jos maksaa !
Saunominen tulee haittaveron piiriin, pitää kehittää kuivalöylykias.
Vesihöyryvero kyllä kertoisi aivan muista yhteiskunnan sairauksista kuin ympäristöongelmat. Jos nyt jotenkin saataisin vesihöyrypäästöt monikymmenkertaisiksi niin silloinkin sen merkittävyys olisi lähellä nollaluokkaa... Vesihöyryä kun ilmassa on about 25 kertaa enempi kuin hiilidioksidia. Kaiken lisäksi ilmaan ei määräänsä enempää vesihöyryä sitoudu.
Nykyiselläänkin tilanne vielä on se, että hiilidioksidikin on yksi pienimmistä yhteiskunnan todellisista murheista. Mikäli puuttuisimme oleellisempiin ongelmiin, niin jäisi ehkä enempi resursseja esimerkiksi hiilidioksidipitoisuuksiin puuttumiseen. Vaikka kuinka täällä kääkätämme, maailmassa tuprutetaan hiilidioksidia ilmaan jatkuvalla syötöllä alati kiihtyvään tahtiin. Ja syyt ovat aivan muualla.
Fossiilisista polttoaineista olisi hyvä päästä eroon johtuen kaikesta muusta *kasta mitä se sisältää. Mutta sekin kaikkine etenkin keväällä näkyvine sontineen on vain pieni palanen kokonaisuutta.
Vesihöyrypäästöthän on jo nykyäänkin aivan eri luokkaa muihin päästöjen suhteen.
Tällöinhän erittäin suuret vesihöyrypäästöt mahdollistavat erittäin laajan ja tukevan verotuspohjan moiselle saasteelle.
Vesihöyrylläkin hiukan alarmistin kykyjä pidemmässä ajanjuoksussa negatiivinen vaikutus,
vesihöyry kyllä koppaa enempi auringon valoa ja lämmittää ilmakehää,
mutta sehän myös jää ilmakehään käymättä perillä maassa ja merissä lämmittämässä niitä,
lisäksi vesihöyry lisää pilvisyyttä.
Onkin silkkaa hulluutta kuvitella että vesihöyryn lisääntyminen ilmakehässä olisi kaikilta muilta osin stabiili tila ja näin lisäisi maapallon lämpöenergian varastointikykyä enemmän kuin se vähentää saantia auringosta.
Kysymyshän on siintä, että sen tuottamisesta voi verottaa.
Kuten EPA linkissäni tuli ilmi, julistamalla vesihöyry saasteeksi, se antaa
oikeuden asettaa vesihöyrylle haittaveron.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin häiriköidä tätä palstaa jokaikinen päivä aamuvarhaisesta iltamyöhään lapsellisilla ja mielisairailla sekoiluillasi? Miksi tuhlaat siihen koko säälittävän elämäsi?
Se ei kuitenkaan muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Kerro vain onko vesihöyry saaste, kuten EPA linkissäni väitetään.