Laitan tämän oikein näytille, kun mittaukset todistavat CO2 lisääntymisen
kovinkin outoon valoon. Ihan sen vuoksi, kun FMI,n sivuilla on hieno käyrä
CO2 pitoisuuden lisääntymisestä.
Sinänsä halveksin moista typeryyttä käyttää väärin johdateltua ainiestoa johdatellekseen muita, luulis älykääpiöiden tietävän siintä jäävän aina kiinni.
Ainakin historian tuomioistuimessa.
http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf
kovinkin outoon valoon. Ihan sen vuoksi, kun FMI,n sivuilla on hieno käyrä
CO2 pitoisuuden lisääntymisestä.
Sinänsä halveksin moista typeryyttä käyttää väärin johdateltua ainiestoa johdatellekseen muita, luulis älykääpiöiden tietävän siintä jäävän aina kiinni.
Ainakin historian tuomioistuimessa.
http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf
Vastaukset 41
Vanhimmat
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin häiriköidä tätä palstaa jokaikinen päivä aamuvarhaisesta iltamyöhään lapsellisilla ja mielisairailla sekoiluillasi? Miksi tuhlaat siihen koko säälittävän elämäsi?
Se ei kuitenkaan muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Kiistätkö CO2 mittaukset, mitä tarjoat tilalle, minä olen täysin syytön CO2 pitoisuuksien vaihteluun.
Syytä ilmakehää, vaikka luulen auringon olevan pääsyyllinen.
Laita linkkilitaniasi sinneppäin.
Tuosta täysin sekavasta ja mielisairaasta hörhöilystäsi huolimatta ilmakehän hiilidioksidipitoisus kasvaa jatkuvasti:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Siinähän sitä taas oli viiltävää analyysiä hohhelilta.
Omaa ajattelukykyä eikä omia mielipiteitä ole ollenkaan, pelkkää kopy-pastea.
Voi reppanaa. Kirveleekö totuus?
Miksi olet noin lapsellinen pelle? Tee nyt joku lapsellinen video taas, jos se vaikka helpottaisi tuota ahdistustasi.
Miksi minun pitäisi mitään videoita alkaa tekemään? Miten ne liittyy ilmastonmuutokseen? Joku on toki tehnyt sinusta muutamia osuvia dokumentteja.
Tuo hiilidioksidijuttu on muuten totta. Nuo "viralliset" tiedot eivät ole mitenkään voinut pitää paikkaansa.
Jo aikaisemmin asiasta on oltu voimakkaasti erimieltä.
http://www.warwickhughes.com/icecore/
Olet siis paitsi lapsellinen pelle niin myös naurettava salaliittohörhö.
Tämähän väärennös CO2 pitoisuudessa on jo laajalti maailmalla tiedossa.
Ihme että väärennetty käyrä on yhä FMI,n sivulla, kun väärennöksestä on
luennoitukkin ympäri maailmaa.
Eikö ne FMI,ssä tosiaankaan seuraa ilmastotiedettä lainkaan.
Viekö WWF,n vaatimat aktivismit kaikki voimavarat?
http://www.warwickhughes.com/icecore/sip1a.jpg
Tuossa on FMI,n CO2 käyrä joka on väärennetty yölläolevasta linkistä.
Turha lienee sanoa että grafissa oleva lämpötilakäyräkin on väärennetty.
http://ilmatieteenlaitos.fi/image/image_gallery?uuid=d512d06c-a67a-44a8-837c-343bb80d35f4&groupId=30106&t=1279712435046
Sähköteurastaja on näköjään luovuttanut. Kaikki on yhtä väärennöstä. Onhan se helpompaa niin, koska silloin ei tarvitse edes yrittää ymmärtää.
Roskaväki rääkyy, karavaani kulkee.
Tieteenpelkääjien epätoivo alkaa olla jo käsinkosketeltavaa....
Juu, pelkäävät CO2 mittauksia, laittavat simät kiinni, kädet korville
ja huutavat.
Tässä on Beckin mittausten debunkkaus a la WUWT: http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/
Nyt taitaa olla paha paikka sähköpellelle. Hänen hörhöilynsä on debunkattu hänen oman jumalansa blogissa.
Olet pösilö, mikset lue mitä linkissä sanotaan.
Siinä ollaan sitä mieltä että mittausaseman toiminta ei häiriinny vaikka se on aktiivisten tulivuorten kupeessa ja lähistöllä.
Minähän sanoin että Mauna Lean mittaus, eikö olisi saanut sanoa niin?
En oikein ymmärrä mitä yrität sanoa.
Täh?
http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/
http://aa.fi/
Ymmärrätkö edes omia aloituksiasi / kommenttejasi?
Hieno artikkeli! Uskomatonta, että se Anthony Watts blogissa! :)
Aloituksessahan oli mitattu CO2 pitoisuuksia.
Oliko mittauksissa jotain mitä et ymmärtänyt.
Jos et hyväksy mittaustuloksia, kumoa mittaukset, mutta älä syytä minua mittamieheksi.
Minä olen aivan syytön mittaustuloksiin.
No mitä mieltä olet tuosta Wattsin blogissa julkistetusta kirjoituksesta? Siinähän todetaan Mauna Loan olevan kunnollinen sijainti mittauksille ja mittausten olevan päteviä. Siinä myös todetaan, että Beckin mittaukset (joita tarjoilet aloituksessasi) eivät ole päteviä. Siis Wattsin blogissa kaikki tämä. Mitäs siihen sanot? Onko Watts liittynyt salaliittoon?
Olet ilmeisesti oppinut jotain, eli Willis Eisenbach kirjoittaa Wattsin blogiin
aiheesta jota kutsutaan tieteeksi. Hän esitti näkemyksensä mittauspaikan valinnasta, ja päätelmät näyttävät minusta hyvin perustelluilta.
Onko tässä joku ongelma, kun joku saattaisi kuvitella että läheisten aktiivisten purkausaukkojen CO2 päästöt vaikuttaisivat mittauksiin, mutta Eisenbach
selitti että näin ei olisi, oliko tässä joku ongelma, etkö ymmärrä omia linkkejäsi?
Mitä taas tulee Beckin mittauksiin, yksiselitteisesti artikkelissa Eisenbach
on kirjoittanut "I do believe them".
Onko lukutaitosi vai ymmärryksesi heikko, tuo tarkoittaa Suomeksi
"minä luotan niihin".
Osoitas nyt missä kohtaa artikkelia Eisenbach kirjoittaa että "eivät ole päteviä".
http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/
http://aa.fi/
Eschenbach kirjoittaa: "[...] the Beck data, while valuable for showing ground level CO2 variations at individual locations, do not reflect the background CO2 level of the planet."
Pitääkö suomentaa?
Mitä mieltä olet siitä, että Eschenbach pitää Mauna Loan mittauksia pätevinä? Sinä et ainakaan aloituksen mukaan pidä niitä pätevinä. Etkö näe tässä ristiriitaa?
Kysyin vaatimattomasti missa Eisenbach kirjoitti mainitsemasi
"eivät ole päteviä".
Vastaat kysymyksellä ja vaadit minut kääntämään jotain asiaa, asian vierestä.
Etkö itse osaa kääntää tyrkyttämmääsi virkettä.
Käännä se nyt iloksemme, jollet käännä, et osaa.
Eli sinun pitää suomentaa koska ehdotit itse, mutta osoita samalla mistä löysit " "eivät ole päteviä".
Olis kiva nimittäin nähdä, seisooko alarmisti sanojensa takana, vai onko se kuin jätkän räkä piikkilaka-aidalla.
Onko miestä/naista? Nyt se veri punnitaan.
Tämä alkaa olla jo todella tragikoomista.
Jos sähköpelle tarkoituksenasi on saada kaikki ilmasto"skeptikot" näyttämään umpihulluilta sekopäiltä, niin onnistut siinä todella erinomaisesti.
Vielä lisäykseksi, kuinka joku voi olla noin tolkuton kuin kaltaisesi älykääpiö.
Pitääkö sulle selittää tikku kirjaimilla.
Eisenbach perusteli ansiokkaasti mittausaseman sijaintia, ja sinä
haluat ymmärtää sen niin että hän pitää siellä suoritettuja mitauksia pätevinä.
Saanen huomauttaa, ne ovat kaksi eri asiaa.
Sähköpelle vastasi itselleen ja nimitteli itseään älykääpiöksi.
Mihinkäs seinään piirretään oikein iso rasti? Sähköpelle oli kerrankin oikeassa!
Facepalm! http://bit.ly/fCd2Yv
Sainpas näpäytettyä oikein mojovasti. Kiemurtele sähköankerias... kiemurtele kuin mato koukussa.
Sinähän tässä olet itsesi pelleksi tehnyt.
Smör vegar, lapsukaiset, kun ei käännöstä tule, käännän itse.
Eiisenbach antaa ymmärtää että Mauna Lealla tehdyt mittaukset eivät edusta koko maailman CO2 pitoisuutta.
Putositteko kenties omaan ansaanne, vai kompastuitteko ressukat omiin kengännauhoihinne. Pitääkö isin tulla somimaan ne.
No katso pelle ihmeessä koko maailman CO2-pitoisuus perustuen lukuisiin mittauspaikkoihin eri puolilla maailmaa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
Joka ei poikkea merkittävästi Mauna Loan mittauksista:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
Eli mikähän taas on ongelmasi sähköpelle? Veikkaan jonkinlaista mielenterveysongelmaa.
Eschenbach kirjoittaa Mauna Loan mittauksista: "And as a result, it is very representative of the global background CO2 levels."
Ja Beckin mittauksista hän kirjoittaa: "I think that the Beck data is accurate, but that it is not measuring the background CO2."
Eiköhän tämä ole tässä.
Jos Beckin tulokset kyseenalaistetaan, niin eikö aivan samoilla perusteilla pitäisi kyseenalaistaa myös kaikki muu historiallinen data CO2.n määrästä, esimerkiksi jääkairaukset? Eli jäljelle jää vain "oikein mitatut" tulokset jostakin 1960-luvusta eteenpäin.
Ei se ollut siinä.
Kiistätkö alkuperäisen viestisi:
"Tässä on Beckin mittausten debunkkaus a la WUWT"
Vai väitätkö että:
"Tässä on Beckin mittausten debunkkaus a la WUWT"
Vain kaksi vaihtoehtoa, ja kumpikin omia lauseitasi.
Kumman valitset.
Varasteleeko joku sähköpellen nikkiä tarkoituksenaan saada hänet näyttämään entistäkin sekopäisemmältä pelleltä, vai onko hän todellakin noin sekopäinen pelle?
Et siis pysty valtsemaan kahdesta samasta lausumastasi kumpi
on totta, vai ovatko kumpikin.
Et siis pysty valitsemaan tuosta yhdestä linkistä, että menisitkö hoitoon vai menisitkö hoitoon, vai menisitkö sittenkin hoitoon:
http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/
Kumpi on oikeassa, sinä vain Eschenbach?
Valitse jompi kumpi.
a) Sinä
b) Eschenbach
Pystytkö valitsemaan noista kahdesta?
Kovin helppoa, valitsen kummankin, katsos kun kumpikin olemme oikassa
ja vieläpä samaa mieltä.
Tästä herää kysymys onko sulla pysyvästi rullaverhot alhaalla, vai onko joskus
hieman selväjärkisempiäkin hetkiä.
Suomessa mitataan CO2:ta Pallaksella Sammaltunturin päällä olevalla mittausasemalla. Tulokset ovat täysin yhteneväisiä Mauna Loan lukujen kanssa - eikä lähistöllä ole tulivuoria.
Asia lienee siltä osin harvinaisen selvä ja loppuun käsitelty.
Mitennii loppuun käriteltu, Haulikkoammunta Sammaltunturilta on kalibroitu Mauna Lean arvoihin.
Mauna Leallakin CO2 pitoisuus vaihtelee satoja ppm,iä päivittäin.