Eero Paloheimo kertoo syistä minkä takia hän erosi Vihreistä Aamulehdessä:
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194667204167/artikkeli/puheenaihe vihrea osto- ja myyntiliike.html
"Puheenaihe
1 Päätit lokakuussa erota vihreistä. Oletko harkinnut jotain muuta puoluetta?
– En.
2 Muuttuiko vihreä liitto vai muutuitko itse?
– Ehkä pikemminkin olen ollut liian samanlainen kuin olin 30 vuotta sitten. Vihreä liitto on muuttunut koko ajan.
– Alussa mukaan tuli porukkaa, joka uskoi vihreän puolueen olevan vastaus maailmanlaajuisiin ekologisiin ongelmiin, joihin muilla ei vastauksia ollut. Tämä ominaisuus on väljähtynyt totaalisesti. Se on suuri vahinko, sillä ilman ekologista agendaa vihreä liitto ei tuo mitään uutta muiden puolueiden kirjoon.
– Alkua leimasi idealismi. Mukaan tuli ihmisiä, jotka olisivat pärjänneet muutenkin mutta olivat asian takia valmiit uhraamaan siviiliuransa. Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.
3 Mainitsit eron syyksi ylimitoitetun muuttoliikkeen suosimisen. Millä tavoin se ilmeni vihreissä?
– Se ilmeni muun muassa siten, että puoluesihteeri sanoi, ettei ehdokkaaksi pääse kukaan, joka on maahanmuuttokriittinen. Uskomaton lausunto. Ja juuri ennen kuin jätin eroanomuksen puolueen puheenjohtaja sanoi, että perussuomalaiset ovat vihreiden suurin vastustaja, ja se johtuu juuri heidän maahanmuuttokriittisestä asenteestaan.
– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.
– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.
– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.
4 Ovatko vihreät sinisilmäisiä maahanmuuttoasioissa?
– Eivät sinisilmäisiä mutta pinnallisia ja tekopyhiä. Minustakin on kivaa, että katukahvilassa Espalla on kesäisin monenkirjavaa jengiä, muttei se riitä perusteeksi tuhoisalle maailmanlaajuiselle trendille.
– Tehokkainta auttamista on ihmisten auttaminen heidän kotiseuduillaan.
5 Vaikuttivatko eroosi vihreiden ydinvoimakäännökset tai muu politiikka?
– Se, että vihreät taipuivat ydinvoimaan, ei ole minulle kauhean paha asia. Olen itse ollut asiassa kahden vaiheilla. Mutta jokaisella puolueella on oltava asia, jonka yli ei kävellä. Vihreillä se oli aikoinaan ydinvoima. Pahasta on siis se, että ensin vuosikaudet sanotaan ettei tähän ainakaan suostuta, mutta mennään kuitenkin mukaan kunhan päästään hallitukseen. Ollaan siis poliittinen myynti- ja ostoliike.
– EU-politiikkaan minulla ei ole ollut huomautettavaa. Vihreiden sosiaalipolitiikka taas on liian löysää. Ylläpidettäisiin esimerkiksi ihmisiä, jotka ovat työttömiä ihan omasta halustaan.
6 Muut puolueetkin kehuvat vihreyttään. Erottuuko vihreä liitto enää mitenkään?
– Vihreät on nyt yleispuolue. Sitä ei voi määritellä oikealle eikä vasemmalle. Meininki on ollut viime aikoina, että ollaan valmiita mihin vain kunhan päästään hallitukseen. Vähän kuin rkp.
– Tätähän perustellaan sillä, että hallituksessa voi vaikuttaa. Ei se pidä paikkaansa. Vaikuttaa voi vaikka eduskunnankin ulkopuolelta.
7 Oliko vihreä aate aikansa muoti-ilmiö, ja onko vihreillä tulevaisuutta poliittisena liikkeenä Suomessa?
– Sillä tavalla se oli muotiliike, että samaan aikaan vihreän liikkeen kanssa syntyi valaistuminen maailmanlaajuiseen ympäristökriisiin.
– Ennemmin kuin vihreiden tulevaisuudesta Suomessa puhuisin ympäristöajattelun tulevaisuudesta maailmassa. Siitä olen valmis lyömään vetoa, että ympäristöongelman ratkaiseminen muuttuu yhä vain keskeisemmäksi ja väistämättömäksi.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194667204167/artikkeli/puheenaihe vihrea osto- ja myyntiliike.html
"Puheenaihe
1 Päätit lokakuussa erota vihreistä. Oletko harkinnut jotain muuta puoluetta?
– En.
2 Muuttuiko vihreä liitto vai muutuitko itse?
– Ehkä pikemminkin olen ollut liian samanlainen kuin olin 30 vuotta sitten. Vihreä liitto on muuttunut koko ajan.
– Alussa mukaan tuli porukkaa, joka uskoi vihreän puolueen olevan vastaus maailmanlaajuisiin ekologisiin ongelmiin, joihin muilla ei vastauksia ollut. Tämä ominaisuus on väljähtynyt totaalisesti. Se on suuri vahinko, sillä ilman ekologista agendaa vihreä liitto ei tuo mitään uutta muiden puolueiden kirjoon.
– Alkua leimasi idealismi. Mukaan tuli ihmisiä, jotka olisivat pärjänneet muutenkin mutta olivat asian takia valmiit uhraamaan siviiliuransa. Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.
3 Mainitsit eron syyksi ylimitoitetun muuttoliikkeen suosimisen. Millä tavoin se ilmeni vihreissä?
– Se ilmeni muun muassa siten, että puoluesihteeri sanoi, ettei ehdokkaaksi pääse kukaan, joka on maahanmuuttokriittinen. Uskomaton lausunto. Ja juuri ennen kuin jätin eroanomuksen puolueen puheenjohtaja sanoi, että perussuomalaiset ovat vihreiden suurin vastustaja, ja se johtuu juuri heidän maahanmuuttokriittisestä asenteestaan.
– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.
– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.
– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.
4 Ovatko vihreät sinisilmäisiä maahanmuuttoasioissa?
– Eivät sinisilmäisiä mutta pinnallisia ja tekopyhiä. Minustakin on kivaa, että katukahvilassa Espalla on kesäisin monenkirjavaa jengiä, muttei se riitä perusteeksi tuhoisalle maailmanlaajuiselle trendille.
– Tehokkainta auttamista on ihmisten auttaminen heidän kotiseuduillaan.
5 Vaikuttivatko eroosi vihreiden ydinvoimakäännökset tai muu politiikka?
– Se, että vihreät taipuivat ydinvoimaan, ei ole minulle kauhean paha asia. Olen itse ollut asiassa kahden vaiheilla. Mutta jokaisella puolueella on oltava asia, jonka yli ei kävellä. Vihreillä se oli aikoinaan ydinvoima. Pahasta on siis se, että ensin vuosikaudet sanotaan ettei tähän ainakaan suostuta, mutta mennään kuitenkin mukaan kunhan päästään hallitukseen. Ollaan siis poliittinen myynti- ja ostoliike.
– EU-politiikkaan minulla ei ole ollut huomautettavaa. Vihreiden sosiaalipolitiikka taas on liian löysää. Ylläpidettäisiin esimerkiksi ihmisiä, jotka ovat työttömiä ihan omasta halustaan.
6 Muut puolueetkin kehuvat vihreyttään. Erottuuko vihreä liitto enää mitenkään?
– Vihreät on nyt yleispuolue. Sitä ei voi määritellä oikealle eikä vasemmalle. Meininki on ollut viime aikoina, että ollaan valmiita mihin vain kunhan päästään hallitukseen. Vähän kuin rkp.
– Tätähän perustellaan sillä, että hallituksessa voi vaikuttaa. Ei se pidä paikkaansa. Vaikuttaa voi vaikka eduskunnankin ulkopuolelta.
7 Oliko vihreä aate aikansa muoti-ilmiö, ja onko vihreillä tulevaisuutta poliittisena liikkeenä Suomessa?
– Sillä tavalla se oli muotiliike, että samaan aikaan vihreän liikkeen kanssa syntyi valaistuminen maailmanlaajuiseen ympäristökriisiin.
– Ennemmin kuin vihreiden tulevaisuudesta Suomessa puhuisin ympäristöajattelun tulevaisuudesta maailmassa. Siitä olen valmis lyömään vetoa, että ympäristöongelman ratkaiseminen muuttuu yhä vain keskeisemmäksi ja väistämättömäksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eero on viisas mies.
yes
Hieno huomio.
Kyllä maailma pelastuu vihreän E10 bensiinin ansiosta.
Eero on kieltämättä fiksu mies. Niin fiksu, ettei koskaan tule olemaan persu. Ei vaikka persut kuinka yrittäisivät ratsastaa miehen fiksuudella.
Ovatko persut Paloheimon linjoilla? Tässä miehen mietteitä:
Maailma kaatuu tai seisoo Saharan eteläpuolisen Afrikan mukana. Toinen seuraa toista. On mahdotonta ajatella, että alaltaan ja väestöltään valtaisan mantereen kohtalo voisi olla riippumaton muun maailman tulevaisuudesta – ja sama pätee vastavuoroisesti. Viimeiset pari vuotta on pauhattu ilmastonmuutoksesta, vaikka se on vain maailmanlopun eräs osatekijä. Muutos on ollut tiedossa kolmisenkymmentä vuotta. Poliitikot tohtivat puhua siitä vasta nyt, kun katastrofi on niin ilmeinen, että siitä puhumalla ei saa otsaansa mustamaalaajan merkkiä. (Eikä menetä ääniä tulevissa vaaleissa).
Samalla varmuudella, jolla kolmekymmentä vuotta sitten saattoi ilmastokatastrofin ennustaa, voi nyt ennustaa Afrikan väestökatastrofin ja kaikki sen kaameat seuraukset. Saharan eteläpuolisen Afrikan väkiluku on nyt 750 miljoonaa ja nykyistä kasvuvauhtia seuraten se kasvaa kolminkertaiseksi vuosisadan puoliväliin mennessä. Tämän vähättelijät ilmoittautukoot, kuten ilmastokatastrofinkin vähättelijät. Tulevaisuuden sukupolvet sijoittavat heidät omalle paikalleen historiaan.
Katastrofia ei pohdita eikä toimita sen välttämiseksi. Rakentava ja oikeastaan ainoa Afrikkaa koskeva hyödyllinen keskustelunaihe olisi tarkastella, miten Afrikan tulevaisuus ratkeaisi, kun se yhdistetään esimerkiksi Kiinan talouskasvuun, ilmastokatastrofiin, vesipulaan, tauteihin, lajien sukupuuttoihin, aavikoitumiseen, massamuuttoihin ja kaupunkien kurjistumiseen. Miten kaksi jättimäistä tuhon prosessia - ekologinen ja sosiaalinen - saataisiin katkaistuiksi, vaikka ne tukevat ja kiihdyttävät toisiaan? Miten Afrikan tulevaisuus parhaiten olisi toimiva osa koko planeetan pelastusohjelmaa?
Melodramaattisella makeilulla tai tekopyhillä itsesyytöksillä ei nyt pärjätä. Niiden aika on sitten taas, kun ei ole muuta tekemistä. Jos jonkun tässä keskustelussa tulisi vaieta, niin tuon höpisemisen.
Afrikan maat eivät kehity jos naisten asemaa ei saada parannettua. Onko oikein, että parhaiten koulutettu väestö lähtee Afrikasta elintasopakolaisiksi esimerkiksi Eurooppaan?
On kauheaa tuhlausta jos Afrikkalainen lääkäri tai opettaja tulee esimerkiksi tänne Suomeen kielitaidottomana, ei saa koulutustaan vastaavaa työtä ja joutuu turvautumaan sosiaaliturvaan.
Väärin. Käyttäydyn vain ihan samoin kuin kaikki puolueiden perseidennuoijat. Puhun sama kieltä kuin tekin.