.
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/miksi-atomin-elektroni-ei-romahda-ytimeen-t50314.html
.
Hyvä kysymys.
Miten sinä joka uskot elektronien pysyttelevän atomin ytimen ympärillä, vastaat kysymykseen?
On niin mukava lukea käsien heiluttelutekstiänne, you know.
.
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/miksi-atomin-elektroni-ei-romahda-ytimeen-t50314.html
.
Hyvä kysymys.
Miten sinä joka uskot elektronien pysyttelevän atomin ytimen ympärillä, vastaat kysymykseen?
On niin mukava lukea käsien heiluttelutekstiänne, you know.
.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei ne ns. elektronit pysyttele atomin ytimen ulkopuolella jonkun maagisen voiman avulla.
Atomin ytimen erillisten tihentymien sisällä on koko ajan paine ja siksi niistä puristuu koko ajan ulos vielä paljon pienempiä tihentymiä joita työntyy ytimestä koko ajan pois päin.
Niistä voi yhdistyä uusia fotoneja tai uusia elektroneja, jos vastaan tulee riittävän tiheää energiaa erillisinä tihentyminä jotka vuorovaikuttavat ytimestä pois päin työntyvien fotoneja paljon pienempien tihentymien kanssa.
Vuorovaikutuksen aikana ulos päin työntyvistä tihentymistä voi siis yhdistyä uusi fotoni tai uusi elektroni.
Siksi atomista voidaan ikäänkuin saada irti elektroni, mutta ei kyseinen elektroni ole ollut olemassa elektronina, ennen kuin se syntyi niistä pienemmistä tihentymistä jotka yhdistyivät laitteilla havaittavaksi elektroniksi!
.
Ps.
Ps. Jos ottaa jalkapallon kokoisen alueen tilasta ja poistaa siitä kaikki atomit, on tuolla alueella vähemmän tiheämmin ikuista asiaa.
Jos tuolla alueella ristiin rastiin liikkuvien pienien tihentymien liikkumisen tuolle alueelle voisi jotenkin estää, niin silti siinä kohtaa olisi ikuista tilaa joka on ei yhtään mitään!
Tosin meidän liike tuossa ikuisessa tilassa joka on ei yhtään mitään, kuljettaisi meidän mukanamme tuota aukkoa, mutta eihän se tila meidän mukanamme liikkuisi, vaan tuo tyhjä aukko olisi koko ajan eri kohdassa ikuista tilaa joka on ei yhtään mitään.
Tuollaista aluetta ei tietysti voi saada aikaiseksi, mutta jos asiaa pohtii teoreettisesti, olisi tuolla kohtaa tietysti sitä ikuista tilaa joka on ei yhtään mitään ja jos nyt liikuttaisi kättään tuon alueen läpi, se onnistuisi.
Tosin silloin saattaisi tapahtua jotakin mielenkiintoista, koska tuon alueen paine olisi nolla.
Avaruudessa ihminen paisuisi, kuten syvän meren kalat kun ne tuodaan ylös pienempään paineeseen.
Itseasiassa kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa olevat tihentymät nousevat / työntyvät koko ajan pienemmän paineen alueelle ja mm. siksi kaikki paisuu eli laajenee kolmiulotteisesti!
.
Et selvästikään lukenut artikkelin viestejä ajatuksella.
No jos herra kerran on keksinyt paremman ratkaisun kysymykseen ja samantien kirjoittanut koko fysiikan uusiksi niin mene sitten ihmeessä kertomaan siitä jollekin Suomen tiedeyhteisölle tai jotain äläkä jauha paskaasi täällä päivät pitkät.
Tai jos olet niin helvetin varma että olet oikeassa teorioistasi niin mikset sitten mene ja kerro julkiselle medialle asiasta. Saatat saada vaikka Nobelin jos toisenkin -.-
"Niistä voi yhdistyä uusia fotoneja tai uusia elektroneja, jos vastaan tulee riittävän tiheää energiaa erillisinä tihentyminä jotka vuorovaikuttavat ytimestä pois päin työntyvien fotoneja paljon pienempien tihentymien kanssa."
Tämähän johtaisi siihen, että alkuaineiden kemialliset ja sähköiset ominaisuudet muuttuisivat jatkuvasti. Miksi mitään tällaista ei ole havaittu? Onko teoriasi väärä???
Heh heh.
Onhan se jo käynyt Hesan yliopistolla häiriköimässä proffia heidän ruokatunnillaan.
Sairashan se raukka on.
Suoraan samasta keskustelusta ja juuri oikea ratkaisu. Ei lainkaan käsien heiluttelua, vaan fysiikkaa.
"Luonnolla on pyrkimys energiaminimiin. Elektronin absorboituminen ytimeen muuttaa yhden protonin neutroniksi. Sen seurauksena ytimen sidosenergia muuttuu. Pysyvät ytimet ovat sellaisia, jossa protonin muuttaminen neutroniksi vaatisi enemmän energiaa kuin elektronin absorptiosta voi saada. Tietyillä protonirikkailla isotoopeilla tilanne on toinen, ja niillä tunnetaan elektronisieppaukseksi kutsuttu ydinreaktio, jossa s-kuoren elektroni tosiaan absorboituu ytimeen ja muuttaa protonin neutroniksi."
Tämä vastaus on pätevä.
Energiaminimi selittää tarkasti myös atomien väliset ionisidokset. Tilan poikkeuttaminen kumpaan suuntaan tahansa vaatisi systeemiin ulkopuolista energiaa.
Luonto pyrkii energiaminimiin. Viimeinen suuri energiaminimin aiheuttaja on entropia:
Et voi voittaa.
Et voi päästä edes tasoihin.
Et voi lopettaa.
Niin ja, koska kyseessä on seivova aaltoliike, niin elektroni ei menetä orbitaaliaan.
Niin ja, koska kyseessä on seivova jumala, niin jumalat eivät menetä uskonlahkonsa jäseniään!
Atomiteoria ja elektronien asema siinä on nykyaikaisen kemian ja myös elektroniikan perustaa. Atomiytimen käyttäytymisen tuntemukseen perustuu taas ydinvoimala ja ydinräjähde. Atomivoima, elektroniikkaa ja kemiakin toimivat varsin tarkasti, kuten perusteoriat esittävät. Jos teoria olisi Savorisen esittämällä tavalla väärä, mikään edellä mainituista ei voisi toimia.
Mitä sovellutuksia Savorisen höpinöillä on rakennettu? Paine lisääntyy vain omassa päässäsi.
>
Miten niin ?
Siis: jo Schrödinger esitti matemaattisen käsittelyn teoreettiselle elektronille, miten ja missä se kiertää atomissa. Malli ennustaa mm. atomien lähettämän valon värin (vähän modernisoituna), sitoutumisen muiden atomien kanssa. Tämä kaikki on sitten havaittu myös todellisuudessa. Nyt kysymys: miksi tuo teorieettinen malli olisi väärä, jos kerran sen ennustus voidaan havaita suoraan tässä todellisuudessa ?
Sama homma oli Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa: Einstein ennusti valon taipumisen juuri täsmälleen sillä tavalla kuin valo sitten taipuikin kun tekniikka kehittyi sellaiseksi, että taipuminen voitiin havaita. Tässäkin asiassa jouduit valehtelemaan (kenties eniten itsellesi), että "olisit kuullut jostain [mitä lähdettä et tietenkään pystynyt antamaan - lähde oli kenties pääsi sisäinen mielisairauden aiheuttama "ääni"], että Einstein olisi nähnyt jossain taipumisen ja sitten vasta kehittänyt matematiikan sille". No, ei ollut nähnyt - samoin kuin Schrödinger (plus muut atomiteoreetikot) ei todellakaan tiennyt atomien sitoutumisia tai orbitaaleja (kidekenttiä jne.). Ne pystyttiin osoittamaan vasta paljon atomiteorian jälkeen - ja "yllättäen" ennustus osui täsmälleen oikeaan (tämä todistustyö on vieläkin kesken yhä monimutkaisempien molekyylien parissa).
Miksei OneEpicFail pysty ennustamaan, mikä on esim. lantaanin ja boorin (oksidin) välisen yhdisteen sulamispiste tai väri (spektri) ? Atomiteoriat sentään pystyy.
Eihän se että kertoo ettei Aurinko kierrä meitä, kerro muuta kuin sen ettei Aurinko kierrä meitä.
Eihän se että kertoo että Maapallo kiertää Aurinkoa, kerro muuta kuin sen että Maapallo kiertää Aurinkoa.
Se että osaa kertoa miten planeetat liikkuvat Aurinkokeskisessä mallissa, oli paljon tieteellisempää kuin kaikki maakeskisten teoriat maakeskisestä mallista.
Siis siinä mielessä kun pohdistaan kumpiko malli on oikeassa ja kumpiko väärässä.
No, minä kerron miten maailmankaikkeus oikeasti toimii. ja se pitäisi riittää ja sen on tässä vaiheessa riitettävä.
Myöhemmin tulee kyllä ihmisiä jotka jatkavat mallini kehittelyä ja aikanaan tulee myös matematiikkaa.
Siitä teidän on turha murehtia, you know.
.
>
Niin. Tosin siis selittäminen "miten" täytyisi tukeutua tieteellisesti havaittuihin asioihin. Pelkkä selitys jostain havaitsemattomista kuvitelmaprosesseista ei ole tiedettä.
>
Tämä on yhtä varma juttu kuin adressiesi miljoonat allekirjoitukset, eikö vaan ? Tiedät itsekin, ettei tuota tule koskaan tapahtumaan. Kukaan ei ole tähänkään mennessä alkanut uskoa idiotismiisi. Nyt kun se on vieläpä murskattu moneen kertaan, niin enpä usko, että tulevaisuudessa tulee ketään, joka aiheesta kiinnostuisi - vai mitä itse tuumit ? Kuitenkin tuollaisten nojatuolifyysikoiden "teorioita" on painunut unholaan tuhatmäärin. Itse asiassa yhdenkään tuollaisen kylähullun "teoriat" eivät ole koskaan johtaneet uuteen fysiikkaan. Ei koskaan.
"No, minä kerron miten maailmankaikkeus oikeasti toimii. ja se pitäisi riittää ja sen on tässä vaiheessa riitettävä."
Riittää sinulle. Kukaan muu ei ole uskonut "teoriaasi" eikä tule ikinä uskomaankaan. Se kun on täynnä ristiriitaisuuksia ja vastoin kaikkea sitä, mitä fysiikasta jo varmuudella tiedämme. Kaikki "teoriasi" pohjalta tekemäsi ennustukset (arvaukset) ovat menneet totaalisesti metsään.
Nyt kun olet "teorioinesi" jättänyt nettiin lähtemättömän jäljen, niin etkö jo voisi poistua tiedepalstoilta häiriköimästä ja kehitellä vain sitä omaa sivustoasi vaikka maailman tappiin.
Eikö koskaan.
Kun minä vastustin tupakointia ravintoloissa joissa olin töissä, minulle kerrottiin kovaan ääneen ettei tupakointia tulla KOSKAAN kieltämään ravintoloissa, mutta miten asiat menivätkään.
Olen edelläkävijä ja voin hyvinkin olla oikeassa myös tässä asiassa.
Kukaan ei ainakaan koskaan tule tutkimaan / todistamaan laajenevaa tilaa tieteellisesti ja se seikka on saletti.
Joten voitte edelleenkin vain ja ainoastaan USKOA laajenevaan jumalaanne!
Jos teitä helpottaa se että toistelette näissä keskusteluissa tyhjää väitettänne siitä että laajeneva tila olisi muka todistettu tieteellisesti, niin sitten teidän pitää jatkaa julistamistanne, mutta ei se tee laajenevasta tilasta todellista!
.
Et voi olla edelläkäviä. Tiedätkö miksi? Siksi, että et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Juttusi ylittää lapsellisuudessaan ja virheellisyydessään kaikki aikaisemmin lukemani huuhaateoriat, joita niitäkin on paljon.
Tupakointikiellot perustuvat poliittisiin päätöksiin, mutta fysiikka perustuu tieteeseen.
Tilan laajeneminen on todistettu, vaikka sinä et asiaa ymmärrä. Sinun saunatonttuhiukkasiasi, räjähtäviä atomeja, säteileviä fotoneja ei ole todistettu, eikä tulla ikinä todistamaan.
Miljoona-adressisikin sai peräti 34 allekirjoittajaa ja nekin lähes kaikki Kuopiosta. Eiköhän sekin kerro jotain?
"Olen edelläkävijä ja voin hyvinkin olla oikeassa myös tässä asiassa."
Tupakkalakia tuskin sinun vaatimuksestasi muutettiin.
Et voi mitenkään olla oikeassa. Väitteesi ovat vääriä, epäloogisia, sisäisesti ristiriitaisia ja vastoin kaikkea sitä, mitä fysiikasta jo varmuudella tiedetään.
Tupakkalaki on mielipideasia, josta voidaan tehdä poliittinen päätös. Fysiikka kuvaa todellista luontoa, johon ihmisten mielipiteillä ei ole vaikutusta.
Olet oikeassa ja juuri siksi tila ei laajene, vaikka te kuinka niin väittäisitte.
laajenevaa tilaa ei ole olemassa, vaikka kuin niin väittäisitte.
Laajenevaa jumalaanne ette saa olemassa olevaksi, vaikka siihen kuinka uskotte!
.
"Blaa blaa blaa, vaikka te kuinka niin väittäisitte.
Blaa blaa blaa, vaikka kuin niin väittäisitte.
Blaa blaa blaa, vaikka siihen kuinka uskotte!"
Siinä sitä on Kuopiolaista TIETEELLISTÄ argumentointia parhaimmillaan. Unohdit muuten jotain. Annahan kun autan:
Vetävää voimaa ei ole, vaikka te kuinka niin väittäisitte.
Pimeää ainetta ei ole, vaikka te kuinka niin väittäisitte.
Pimeää energiaa ei ole, vaikka te kuinka niin väittäisitte.
Nyt onkin Savorisen väitöskirja valmis kaikkine formatointeineen. Ei muuta kun yliopistolle.
Ps. Enhän minä väitä. Fysiikka väittää. Tieteellisten paradigmojen kumoaminen vaatii muutakin kuin helikopterinomaista käsienheiluttelua ja sitkeää inttämistä.
Olitko ravintoloissa töissä tuhkakuppina?
>
Ei. Koskaan uutta fysiikkaa ei ole kyennyt luomaan nojatuolifyysikko - saati sitten kylähullu.
>
Heh, siis kun ajattelit kuten hyvin moni muukin (ja josta oli maailmalla jo huomattavan paljon esimerkkejä), niin sekö todistaa, että tuo fysiikkavammailusi on totta ? Aika vitun kaukaa haet pönkitystä idiotismillesi.
>
Heh, jokainen tuollainen nojatuolifyysikko kuvittelee olevansa edelläkävijä. Et vaan ole edelläkävijä. Olet oikeasti niin pahasti takana taapertava, ettet edes tajua, mitä nykyfysiikassa milläkin asialla tarkoitetaan. Et siis todellakaan ole mikään edelläkävijä - vaikka kuinka tuntuisi siltä (olet nimittäin täysin yksin tuon kuvitelmasi kanssa - siitäkin voit päätellä jotain kuvitelmasi todenperäisyydestä). Tosiaan: yksikään itsensä edelläkävijäksi kuvitellut nojatuolifyysikko ei ole tuottanut uutta fysiikkaa. Ei yksikään. Koskaan.
>
Et voi. Idiotismisi on jo osoitettu vääräksi. Siitä ei vaan tule millään totta - ei edes sillä, että vingut täällä samaa ininääsi vuodesta toiseen.
Missä asioissa olet ollut väärässä ? Onko sellaisia ? [Jospa tuo idiotismisi on sittenkin juuri sitä ryhmää.]
>
Harmi kun Sinä et vaan määrittele, mitä on tieteellinen todistaminen. Laajeneva tila on todistettu tieteellisesti. Ehkä Sinun pitäisi siis muuttaa sana tiede taas joksikin omaksi termiksesi, jolla filosofialla tuota ei olisi todistettu. Tilan laajeneminen nyt vaan on saavuttanut tieteelle asetetut tavoitteet, joten se on tieteellisesti todistettu. Ehkä Sinulla on eri kriteerit kuin tieteellä ? Tieteellisesti tilan laajeneminen on todistettu, mutta Sinun kriteereilläsi ei sitten vissiin ole ?
>
Tieteellisesti todistettuihin asioihin luotetaan. Siihen ei liity uskonnollista uskoa.
Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että elektronien pysyttelevän atomin ytimen ympärillä yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla huomaamattomia haittatekijöitä.
Jos ne romahtaisi ei olisi ketään tekemässä näitä kysymyksiä.
Miksei pääsi tule pois perseestäsi, Jukka?