Luotettavuudesta on kysymys

Luotettavimmat lausunnot on saatu U.S congressial testemony hearings ja niistä ykkönen on MIT prof. Richard Lindzenin lausunto joka hän valaehtoisesti antoi.

Niin, minä kyllä kysyin mielipidettä Goddardista ja Hansenista. Heillä näyttää olevan vastakkaiset mielipiteet.

Kumpi on luotettavampi? Ja miksi?

Minun ääneni NASA:n Goddard Instituutin johtajalle James Hansenille tietenkin.

Tuolta voi lukea hänen tuoreen erinomaisen dokumenttinsa:

http://fromjameshansen.blogspot.com/
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110327_Perceptions.pdf

Siinä hän kertoo, että ilmasto lämpenee edelleen huolestuttavasti ja kiihtyvästi, vaikka pari talvea ja viime vuosi ovat sattuneet olemaan hieman normaalia viileämpiä osassa Eurooppaa ja Yhdysvaltoja.

Kukaan ei ole pystynyt palstalla vielä kertomaan, että kuka se kirsikanpoimija Steven Goddard edes on. Ilmeisesti joku nobody, ehkä joku entinen sähköasentaja.

Kumpi on ollut vankilassa? Kumpi kannattaa väkivaltaista toimintaa energiantuotantolaitoksia vastaan?

Sanoisin että Goddard on sekä nuhteettomampi kansalainen että myös mielenterveydeltään tasapainoisempi.

Ei tarvitse kuin katsoa Hansenin ilmettä niin näkee ettei hänellä ole kaikki kotona.

Oikeassa olemisesta? :-)

Sinä varmaan tunnet kaverit henkilökohtaisesti ja Hansun kanssa pyörit kekkereissä.

Itse en tunne kumpaakaan hemmoa, joten heidän todelliset motiivinsa ovat epäselvät. Onko se raha, maine kunnia vaiko mikä.

Mitä taas heidän juttuhinsa tulee, niin Gobbardi tuntuu hakemalla hakevan mahdollisia AGW:n kumoavia seikkoja. Silläkään ei ole väliä onko niitä todellisuudessa jossain vaiko ei. Tavallaan vähän samalla logiikalla antaa plussia artikkeleihin, kuin eräs nimeltämainitsematon täällä Suoli24:ssä... Eli jutun tyhjänpäiväisyydestä huolimatta kaikki jutut, mitkä tukevat Omia Parempia aatteita saapi huomiota.

Mutta totuuden siementä on Gobbardinkin jutuissa. Tosiasia on, että yksimielisyyttä ilmaston muuttumisen detaljeista ei tasan tarkaan ole. Ei vaikka kuinka täällä kitisisi.

Hansen taas on yksi tutkija lukuisten muiden joukossa. Hänkin tuntuu pukkaavan populistista hauki-on-kala-hauki-on-kala materiaalia joskus, unohtaen että muitakin kalalajeja on ja paljon. Mutta ihan asiallisen oloisia tekstejä kyllä löytyy myös.

Sanotaan, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Tutkimukset jatkuvat kaikessa hiljaisuudessa. Hyvä että muutama meuhkaa niin todellisilla asiantuntijoilla on työrauha ( meuhkaaminen ei tuo asiantuntemusta, muttei sitä viekään ). EIköhän se tässä vuosien varrella tarkennu, että mitä tällä saralla tapahtuu. Ja miten ilmasto muuttuu... Vielä sitä ei kivitauluun ole hakattu. Ilmasto näyttää lämpenevän, mutta joskus se lämpeneminen erittäin todennäköisesti loppuu. Loppuuko se vuonna 2020, 2050 vai 2500? Jos joku tuohon osaa vastata oikein, niin varmaan hän tietää myöskin että miten energiaongelma ratkaistaan. Ja onko tämä asia todellisuudessa kovinkaan iso juttu...

Arvostettu uusi nimimerkki "kuumaa kuin Kuubassa" kirjoittaa:

"Mutta totuuden siementä on Gobbardinkin jutuissa. Tosiasia on, että yksimielisyyttä ilmaston muuttumisen detaljeista ei tasan tarkaan ole. Ei vaikka kuinka täällä kitisisi."

Tiedoksesi, että esimerkiksi Maan pyöreästä muodosta ei ole yksimielisyyttä.
http://theflatearthsociety.org/cms/

Eikä oikeastaan mistään tieteellisestä väitteestä ole täyttä yksimielisyyttä. Kummasti vaan kumminkin ne tieteelliset väitteet, joita ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä kannattaa, toimivat todellisuudessakin ja muodostavat nykyisen maailmankuvamme.

Tieteellisen käsityksen kumoamiseksi pitäisi olla muutakin, kuin vain mutu-tunne. Sen kummempi ei tämän palstan hörhöjen väite ilmastonmuutosta vastaan ole. Pelkkä mutu-väite.

Väitätkö maata pyöreäksi?

http://www.youtube.com/watch?v=lzDGvyiJ0rc