Muistutus ja huomautus

No laskelmat esiin sitten.
Turhaa kiemurtelua muuten.

Löytys aika hyvä kuvatus wikistä, south pasific oscillation sivun yhteydessä, se käsittelee siis el ninoilua, PDO:n ollessa plussalla, el ninot ovat hallitsevia, merien pintavesi on lämpöisempää koska kylmää syvävettä ei nouse niin hyvin, johtaa ilmiöön että lämmintä pintavettä ei myöskään vajoa niin hyvin, merivesi siis menettää kykyään varastoida lämpöä ja tämä viilentää ilmastoa ja joka ensialkuun näkyy pintalämpöjen nousuna.

Katsokaa otsikon: southern oscillation alta ja erityisesti sivun reunassa olevia kuvia.
http://en.wikipedia.org/wiki/El_Niño-Southern_Oscillation

PDO:n "lämmittävä" eli nykyinen 30 vuotta kestänyt vaihe siis näkyy tyynenmeren itäosassa kylmän syväveden nousun torppaantumisena ja länsiosissa lämpimän pintakerroksen, elikkäs harppauskerroksen, elikkäs termokliinin madaltumisena ja
tämä johtuu yksinomaan siitä että lämmin pintavesi ei vajoa ja varastoi lämpöä syvään veteen, sen sijaan vapauttaa sen ilmakehään mm. lisääntyneenä haihtumisena ja tämä johtaa mm. vesihöyryn lisääntymiseen stratosfäärissä asti.

Termokliini madaltunut noin 30 vuoden ajan:
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Korallit-kertovat-meren-muutoksista---uutta-tietoa-pinnan-alta&page=ilmastouutisia&news_id=2720

Tutkimuksen kohteena ollut Palau:n saari sijaitsee australian pohjoispuolella, eli länsi-tyynellämerellä, jossa siis termokliini on madaltunut syvävesikierron hidastumisesta johtuen ja näin ollen lämmin pintavesi ei vajoa kunnolla, joka siis on PDO:n aikaansaannos ja PDO:n käyttövoima on tuuli, eli vallitsevat tuulet muuttuvat syklisesti vuosikymmenien mittakaavassa.

pilkkukaks kirjoitti:

Löytys aika hyvä kuvatus wikistä, south pasific oscillation sivun yhteydessä, se käsittelee siis el ninoilua, PDO:n ollessa plussalla, el ninot ovat hallitsevia, merien pintavesi on lämpöisempää koska kylmää syvävettä ei nouse niin hyvin, johtaa ilmiöön että lämmintä pintavettä ei myöskään vajoa niin hyvin, merivesi siis menettää kykyään varastoida lämpöä ja tämä viilentää ilmastoa ja joka ensialkuun näkyy pintalämpöjen nousuna.

Katsokaa otsikon: southern oscillation alta ja erityisesti sivun reunassa olevia kuvia.
http://en.wikipedia.org/wiki/El_Niño-Southern_Oscillation

PDO:n "lämmittävä" eli nykyinen 30 vuotta kestänyt vaihe siis näkyy tyynenmeren itäosassa kylmän syväveden nousun torppaantumisena ja länsiosissa lämpimän pintakerroksen, elikkäs harppauskerroksen, elikkäs termokliinin madaltumisena ja
tämä johtuu yksinomaan siitä että lämmin pintavesi ei vajoa ja varastoi lämpöä syvään veteen, sen sijaan vapauttaa sen ilmakehään mm. lisääntyneenä haihtumisena ja tämä johtaa mm. vesihöyryn lisääntymiseen stratosfäärissä asti.

Termokliini madaltunut noin 30 vuoden ajan:
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Korallit-kertovat-meren-muutoksista---uutta-tietoa-pinnan-alta&page=ilmastouutisia&news_id=2720

Tutkimuksen kohteena ollut Palau:n saari sijaitsee australian pohjoispuolella, eli länsi-tyynellämerellä, jossa siis termokliini on madaltunut syvävesikierron hidastumisesta johtuen ja näin ollen lämmin pintavesi ei vajoa kunnolla, joka siis on PDO:n aikaansaannos ja PDO:n käyttövoima on tuuli, eli vallitsevat tuulet muuttuvat syklisesti vuosikymmenien mittakaavassa.

Ahh, ilahduttavan tieteellistä keskustelua.
Ja pahh, eiköhän tämäkin herjaamiseen ala luisua.

Eiköhän ole jo aika, palata päiväjärjestykseen.
En siis ole saita. Siis oletteko sortuneet järjettömyyteen?

Ei ole asiallista tieteestä rupatella, vaan on parempi pysyä asiattomuuksissa.
Tai vaikka mieluummin housunsa kastella, kun pysyä totuuksissa.

P. K. K kirjoitti:

Ahh, ilahduttavan tieteellistä keskustelua.
Ja pahh, eiköhän tämäkin herjaamiseen ala luisua.

Eiköhän ole jo aika, palata päiväjärjestykseen.
En siis ole saita. Siis oletteko sortuneet järjettömyyteen?

Ei ole asiallista tieteestä rupatella, vaan on parempi pysyä asiattomuuksissa.
Tai vaikka mieluummin housunsa kastella, kun pysyä totuuksissa.

Sääli vain, että kukaan ei jaksa lukea pilkkukahden pitkiä saarnoja. No, eivät ne sentään ihan niin paatoksellisia ole kuin scepdiuksen saarnat. Yhtä tyhjän kanssa kuitenkin.

Huvitti kovasti pilkkukahden lyhyet trendit. Ensin oli 10 vuoden trendi (2001-2010) ja sitten 9 vuoden trendi (2002-2010).

Pilvet ovat tod.näk. positiivinen takaisinkytkentä:
http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/dessler10b.pdf

........... kirjoitti:

Sääli vain, että kukaan ei jaksa lukea pilkkukahden pitkiä saarnoja. No, eivät ne sentään ihan niin paatoksellisia ole kuin scepdiuksen saarnat. Yhtä tyhjän kanssa kuitenkin.

Huvitti kovasti pilkkukahden lyhyet trendit. Ensin oli 10 vuoden trendi (2001-2010) ja sitten 9 vuoden trendi (2002-2010).

Pilvet ovat tod.näk. positiivinen takaisinkytkentä:
http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/dessler10b.pdf

Sääli vain ettet jaksa lukea linkittämiäsi papereita, se nimittäin ei todistele millään tavoin pilvien postiivista takaisinkytkentää,
vaan koko paperi perustuu oletukseen positiivisesta takaisinkytkennästä ja se kyllä sanotaan siellä jo melko alkumetreillä.

Ei oletus voi todistaa itseään oikeaksi, ei sitten niin mitenkään.
Voinhan minäkin olettaa että keskiverto polkupyörässä on 25 pinnaa ja tehdä täysin pätevän laskelman siintä kuinka monen asteen välein pitää olla pinna jotta tämä oletus toteutuu ja kuinka vahvoja pinnojen pitää olla että ne kestävät käytössä jne,
sillä ei silti tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa.


"As explained below, the high thin cirrus clouds tend to enhance the heating effect, and low thick stratocumulus clouds have the opposite effect"

"The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds."



cirrus pilvien siis epäillään olevan lämmittäviä, noh, mites kun jönnseli just linkitteli cosmisista säteistä, saatte pissiä housuunne, kun sanottiin vahvan auringon kyllä vähentävän alapilviä mutta vastaavasti lisäävän cirrus pilviä, joten cosminen säteily ei vaikuta globaaliin pilvisyyteen kuin prosentin verran, joten se ei vaikuttais lämpötilaankaan.

Te ette ymmärrä, totuus paljastui jo, kosmiset säteet rules,
idiootit vain tulkitsevat dataa aiheen vierestä.

pilkkukaks kirjoitti:

Sääli vain ettet jaksa lukea linkittämiäsi papereita, se nimittäin ei todistele millään tavoin pilvien postiivista takaisinkytkentää,
vaan koko paperi perustuu oletukseen positiivisesta takaisinkytkennästä ja se kyllä sanotaan siellä jo melko alkumetreillä.

Ei oletus voi todistaa itseään oikeaksi, ei sitten niin mitenkään.
Voinhan minäkin olettaa että keskiverto polkupyörässä on 25 pinnaa ja tehdä täysin pätevän laskelman siintä kuinka monen asteen välein pitää olla pinna jotta tämä oletus toteutuu ja kuinka vahvoja pinnojen pitää olla että ne kestävät käytössä jne,
sillä ei silti tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa.


"As explained below, the high thin cirrus clouds tend to enhance the heating effect, and low thick stratocumulus clouds have the opposite effect"

"The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds."



cirrus pilvien siis epäillään olevan lämmittäviä, noh, mites kun jönnseli just linkitteli cosmisista säteistä, saatte pissiä housuunne, kun sanottiin vahvan auringon kyllä vähentävän alapilviä mutta vastaavasti lisäävän cirrus pilviä, joten cosminen säteily ei vaikuta globaaliin pilvisyyteen kuin prosentin verran, joten se ei vaikuttais lämpötilaankaan.

Te ette ymmärrä, totuus paljastui jo, kosmiset säteet rules,
idiootit vain tulkitsevat dataa aiheen vierestä.

Aivan käsittämätöntä on tuo pilkkukahden loputtoman lässytyksen määrä. Asiaa on puitu palstalla lukuisia kertoja ja viimeksi eilen tai toissapäivänä. Ja tässäpä taas kerran aiheen pääkohdat:

"Kosmisilla säteillä olematon vaikutus ilmastoon"

http://co2-raportti.fi/?heading=Kosmisilla-säteillä-olematon-vaikutus-ilmastoon&page=ilmastouutisia&news_id=2970

http://ilmastotieto.wordpress.com/2011/04/07/kosmisilla-sateilla-mitaton-vaikutus-ilmastoon/

http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/

jokaappa kirjoitti:

Onnittelut pilkkukahdelle!

Hän on juuri kumonnut vallitsevan tieteellisen käsityksen.

Jäämme vain kaipaamaan edes jonkinmoisia tieteellisesti päteviä todisteita.

Niin NASAhan tässä takana, linkki näköjään jäi pois.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

co2 raportin tutkimuksesta:

Todisteita kosmisten säteiden vaikutuksesta

"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."

Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%

Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden vaikutuksesta, co2 raportti vahvistaa tämän.

NASA sanoo alapilvistä:

low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.

Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.

Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.

No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.

"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."

Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.

Lisää co2 raportista:
"Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."

Mitä NASA sanoo yläpilvistä

"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

NASA on tehnyt lämpeämisjakson aikana havaitnoja pilvipeitteen muutoksissa ja päätellyt havaituista muutoksista pilville pakotteet,
nyt näyttää kovasti siltä että co2 raportissa esiintuotu korrelaatioanalyysi kosmisten säteiden ja pilvien kanssa osuu yksiin NASAn lämpeämisaikaisten pilvihavaintojen kanssa.

Ei siinä sen ihmeempää, mittaus on kieltä karua, ei icccp tarua.

pilkkukaks kirjoitti:

Niin NASAhan tässä takana, linkki näköjään jäi pois.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

co2 raportin tutkimuksesta:

Todisteita kosmisten säteiden vaikutuksesta

"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."

Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%

Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden vaikutuksesta, co2 raportti vahvistaa tämän.

NASA sanoo alapilvistä:

low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.

Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.

Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.

No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.

"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."

Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.

Lisää co2 raportista:
"Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."

Mitä NASA sanoo yläpilvistä

"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

NASA on tehnyt lämpeämisjakson aikana havaitnoja pilvipeitteen muutoksissa ja päätellyt havaituista muutoksista pilville pakotteet,
nyt näyttää kovasti siltä että co2 raportissa esiintuotu korrelaatioanalyysi kosmisten säteiden ja pilvien kanssa osuu yksiin NASAn lämpeämisaikaisten pilvihavaintojen kanssa.

Ei siinä sen ihmeempää, mittaus on kieltä karua, ei icccp tarua.

Aivan käsittämätöntä on tuo pilkkukahden loputtoman lässytyksen määrä. Asiaa on puitu palstalla lukuisia kertoja ja viimeksi eilen tai toissapäivänä. Ja tässäpä taas kerran aiheen pääkohdat:

"Kosmisilla säteillä olematon vaikutus ilmastoon"

http://co2-raportti.fi/?heading=Kosmisilla-säteillä-olematon-vaikutus-ilmastoon&page=ilmastouutisia&news_id=2970

http://ilmastotieto.wordpress.com/2011/04/07/kosmisilla-sateilla-mitaton-vaikutus-ilmastoon/

http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/

pilkkukaks kirjoitti:

Niin NASAhan tässä takana, linkki näköjään jäi pois.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

co2 raportin tutkimuksesta:

Todisteita kosmisten säteiden vaikutuksesta

"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."

Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%

Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden vaikutuksesta, co2 raportti vahvistaa tämän.

NASA sanoo alapilvistä:

low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.

Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.

Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.

No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.

"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."

Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.

Lisää co2 raportista:
"Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."

Mitä NASA sanoo yläpilvistä

"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

NASA on tehnyt lämpeämisjakson aikana havaitnoja pilvipeitteen muutoksissa ja päätellyt havaituista muutoksista pilville pakotteet,
nyt näyttää kovasti siltä että co2 raportissa esiintuotu korrelaatioanalyysi kosmisten säteiden ja pilvien kanssa osuu yksiin NASAn lämpeämisaikaisten pilvihavaintojen kanssa.

Ei siinä sen ihmeempää, mittaus on kieltä karua, ei icccp tarua.

Yritäs pilkkukaks vähän tiivistää, jos haluat saada asiasi sanottua. Tuskinpa monikaan viitsii tuhrata aikaansa tajunnanvirtasi seulomiseen.

............ kirjoitti:

Yritäs pilkkukaks vähän tiivistää, jos haluat saada asiasi sanottua. Tuskinpa monikaan viitsii tuhrata aikaansa tajunnanvirtasi seulomiseen.

Sepä se, kun lukijan pittäis olla omatoiminen jos se haluaa piästä jyvälle,
yritäpäs itse kertoa muutamalla rivillä seikkaperäisesti miten suoritat aamutoimesi ennen töihin? lähtöäsi, eip taia onnistua.

Ei onnistunut icccp raamattujen ilmastonmuutoksen aiheuttajan todistaminen vaikka siihen yritykseen sentään tuotettiin kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

pilkkukaks kirjoitti:

Sepä se, kun lukijan pittäis olla omatoiminen jos se haluaa piästä jyvälle,
yritäpäs itse kertoa muutamalla rivillä seikkaperäisesti miten suoritat aamutoimesi ennen töihin? lähtöäsi, eip taia onnistua.

Ei onnistunut icccp raamattujen ilmastonmuutoksen aiheuttajan todistaminen vaikka siihen yritykseen sentään tuotettiin kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

Sinun mielisairaista sekoiluistasi ei voi päästä eikä halua päästä jyvälle kukaan.

pilkkukaks kirjoitti:

Sepä se, kun lukijan pittäis olla omatoiminen jos se haluaa piästä jyvälle,
yritäpäs itse kertoa muutamalla rivillä seikkaperäisesti miten suoritat aamutoimesi ennen töihin? lähtöäsi, eip taia onnistua.

Ei onnistunut icccp raamattujen ilmastonmuutoksen aiheuttajan todistaminen vaikka siihen yritykseen sentään tuotettiin kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

"Sepä se, kun lukijan pittäis olla omatoiminen jos se haluaa piästä jyvälle [...]"

Ei kukaan halua päästä jyvälle sinun järkeilyistäsi.

olet pelle kirjoitti:

Sinun mielisairaista sekoiluistasi ei voi päästä eikä halua päästä jyvälle kukaan.

Eli NASA:n tiedot ei kelpaa?
Mitkäs sitten?

................ kirjoitti:

"Sepä se, kun lukijan pittäis olla omatoiminen jos se haluaa piästä jyvälle [...]"

Ei kukaan halua päästä jyvälle sinun järkeilyistäsi.

Sinulle se johtuu puhtaasti älysi rajallisuudesta. Otamme osaa.

+_+ kirjoitti:

Eli NASA:n tiedot ei kelpaa?
Mitkäs sitten?

Mitä ihmettä sekoilet retard? Miksi muka NASA:n tiedot eivät kelpaisi? NASA:han kertoo, että että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

+_+ kirjoitti:

Sinulle se johtuu puhtaasti älysi rajallisuudesta. Otamme osaa.

Miksi retard olet noin lapsellinen pelle?

................ kirjoitti:

"Sepä se, kun lukijan pittäis olla omatoiminen jos se haluaa piästä jyvälle [...]"

Ei kukaan halua päästä jyvälle sinun järkeilyistäsi.

Miksi sinun pitäisi päästä jyvälle minun järkeilystäni?
minähän nimenomaan pyrin antamaan avaimia itsenäiseen ajatteluun ettei tarttis apinoida,
tuomalla esiin ylitsepääsemättömiä ristiriitoja agw hourimoinneissa,
eli vastakkaisista ilmiöistä,
joista ei voi kuin yksi pitää paikkansa, koska ovat toisensa poissulkevia ilmiöitä,

silti agw-hypoteeseissa näitä toisensa poissulkevia tulkintoja käytetään todisteena samalle seuraukselle.

joku väittää että ilmaston lämpeäminen vähentää pilvisyyttä ja että se on positiivinen takaisinkytkentä ja samaan aikaan toisessa keskustelussa joku toinen väittää että ilmaston lämpeäminen vähentää pilvisyyttä ja että se on positiivinen takaisinkytkentä.

Ei näin, ei todellakaan näin.

pilkkukaks kirjoitti:

Miksi sinun pitäisi päästä jyvälle minun järkeilystäni?
minähän nimenomaan pyrin antamaan avaimia itsenäiseen ajatteluun ettei tarttis apinoida,
tuomalla esiin ylitsepääsemättömiä ristiriitoja agw hourimoinneissa,
eli vastakkaisista ilmiöistä,
joista ei voi kuin yksi pitää paikkansa, koska ovat toisensa poissulkevia ilmiöitä,

silti agw-hypoteeseissa näitä toisensa poissulkevia tulkintoja käytetään todisteena samalle seuraukselle.

joku väittää että ilmaston lämpeäminen vähentää pilvisyyttä ja että se on positiivinen takaisinkytkentä ja samaan aikaan toisessa keskustelussa joku toinen väittää että ilmaston lämpeäminen vähentää pilvisyyttä ja että se on positiivinen takaisinkytkentä.

Ei näin, ei todellakaan näin.

hehe, kala sittenkin on kala?,
elikäs toisessa esimerkissä toisena teesinä piti olla, ....lämpeäminen LISÄÄ pilvisyyttä jne.

pilkkukaks kirjoitti:

hehe, kala sittenkin on kala?,
elikäs toisessa esimerkissä toisena teesinä piti olla, ....lämpeäminen LISÄÄ pilvisyyttä jne.

Kerropas pilkkukaks, miksi sinulla ei näytä olevan mitään muuta elämää kuin tuo mielisairas hihhulointisi ja lapsellinen tieteenvastainen inttämisesi?

Miksi sinulle on niin vastenmielistä myöntää se yksinkertainen fakta, että ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelut lämmittävät ilmastoa?

??????????????

?????? kirjoitti:

Kerropas pilkkukaks, miksi sinulla ei näytä olevan mitään muuta elämää kuin tuo mielisairas hihhulointisi ja lapsellinen tieteenvastainen inttämisesi?

Miksi sinulle on niin vastenmielistä myöntää se yksinkertainen fakta, että ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelut lämmittävät ilmastoa?

??????????????

Ei suinkaan ole vastenmielistä myöntää, co2 tason tuplaamisesta saattaa koitua hyvinkin ,2 asteen lämpeäminen, olenhan sitä tolkuttanut jo iätä ja ajat, ei vain tunnu menevän perille sekään.

pilkkukaks kirjoitti:

Ei suinkaan ole vastenmielistä myöntää, co2 tason tuplaamisesta saattaa koitua hyvinkin ,2 asteen lämpeäminen, olenhan sitä tolkuttanut jo iätä ja ajat, ei vain tunnu menevän perille sekään.

Tiedoksesi pelle, että CO2-tason tuplaaminen aiheuttaa nykytietämyksen mukaan noin 2-3 asteen lämpenemisen.

olet sairas pelle kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että CO2-tason tuplaaminen aiheuttaa nykytietämyksen mukaan noin 2-3 asteen lämpenemisen.

Eikä aiheuta kuin parin kymmenyksen, se tiedetään,
kaikki siihen päälle on vain syy-seuraussuhteet päälaelleen käännettyihin hypoteeseihin perustuvaa arvailua.

Laitahan 6m korkeaan halliin läpivirtauslämmittimet kattoon ja ihmettele miksi lattianrajassa on vilpakkaa,
sitten kun tiedät millä mekanismeilla se lämpö ihan iisisti EI tule alas, olet jyvällä.

pilkkukaks kirjoitti:

Eikä aiheuta kuin parin kymmenyksen, se tiedetään,
kaikki siihen päälle on vain syy-seuraussuhteet päälaelleen käännettyihin hypoteeseihin perustuvaa arvailua.

Laitahan 6m korkeaan halliin läpivirtauslämmittimet kattoon ja ihmettele miksi lattianrajassa on vilpakkaa,
sitten kun tiedät millä mekanismeilla se lämpö ihan iisisti EI tule alas, olet jyvällä.

Eipä tuo mielisairas hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

pilkkukaks kirjoitti:

Miksi sinun pitäisi päästä jyvälle minun järkeilystäni?
minähän nimenomaan pyrin antamaan avaimia itsenäiseen ajatteluun ettei tarttis apinoida,
tuomalla esiin ylitsepääsemättömiä ristiriitoja agw hourimoinneissa,
eli vastakkaisista ilmiöistä,
joista ei voi kuin yksi pitää paikkansa, koska ovat toisensa poissulkevia ilmiöitä,

silti agw-hypoteeseissa näitä toisensa poissulkevia tulkintoja käytetään todisteena samalle seuraukselle.

joku väittää että ilmaston lämpeäminen vähentää pilvisyyttä ja että se on positiivinen takaisinkytkentä ja samaan aikaan toisessa keskustelussa joku toinen väittää että ilmaston lämpeäminen vähentää pilvisyyttä ja että se on positiivinen takaisinkytkentä.

Ei näin, ei todellakaan näin.

Kylläpä on pilkkukahdella suuret kuvitelmat, vaikka ei ymmärrä edes vertailujakson merkitystä tai spektrin käsitettä. Taitaa mennä sillai, että mitä vähemmän tietää, sitä suuremmat on kuvitelmat.

- kirjoitti:

Eipä tuo mielisairas hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Pitääkö tuo tulkita niin että ymmärsit että lämmin ilma ei tule alas ennen jäähtymistään, eli sen pitää olla kylmää, ymmärsitkö myös että 6m ilmapatsas riitti absopoimaan säteilylämmön ja joka siis lämmitti ilmaa ja joka virtaa ylös.

Tottahan toki hallin lattianrajassakin lämpötila nousee tollasella tsydeemillä, mutta vitun huonosti, koska normaalipaineinen kaasu absorboi fotonin tehokkaasti mutta säteilee huonosti, lisäksi kuumailmapallo todellakin voi lentää, se se ole pelkkä satu.

pilkkukaks kirjoitti:

Pitääkö tuo tulkita niin että ymmärsit että lämmin ilma ei tule alas ennen jäähtymistään, eli sen pitää olla kylmää, ymmärsitkö myös että 6m ilmapatsas riitti absopoimaan säteilylämmön ja joka siis lämmitti ilmaa ja joka virtaa ylös.

Tottahan toki hallin lattianrajassakin lämpötila nousee tollasella tsydeemillä, mutta vitun huonosti, koska normaalipaineinen kaasu absorboi fotonin tehokkaasti mutta säteilee huonosti, lisäksi kuumailmapallo todellakin voi lentää, se se ole pelkkä satu.

Ymmärrän erinomaisesti sen, että olet mielisairas huuhaa-hörhö.

.............. kirjoitti:

Kylläpä on pilkkukahdella suuret kuvitelmat, vaikka ei ymmärrä edes vertailujakson merkitystä tai spektrin käsitettä. Taitaa mennä sillai, että mitä vähemmän tietää, sitä suuremmat on kuvitelmat.

Sehän koko homman pointti on, etkö jumalauta sitä nää jo,
esitän samasta aineistosta kolikon kääntöpuolen ja jonka ainoa ero on ettei mulla ole hillitön hinku yrittää todistaa agw-hypoteesia ja sen takia laittaa munaa synnyttämään kanan,
limatoloogit siis ovat ihan samassa asemassa ja niillä on helvetinmoiset kuvitelmat kun ne kuvittelee voivansa esittää luonnonlakien vastaisia "totuuksiaan",
esittämäni hypoteesit ovat varmennettavia ja vähintään yhtä vahvasti kuin agw-teesitkin,
silti itsekin epäilen niiden todenmukaisuutta, ei se voi olla näin simppeliä.


Mitä spektriin tulee, itse olet siis edelleen aivan pihalla, et vieläkään tajua että saman janan yläpäässä on vaikkapa röngtensäteily ja lähes toisessa päässä vaikkapa merioskillaatiot,
siinä välissä soi radio rock ULA taajuuskaistan X- taajuudella, aivan kuin aurinkokuntamme valospektrin yhdellä aallonpituudella soittelehtii co2 molekyylin 12mikrometrin absorptiopiikki.

Koko maailmankaikkeus soi, energia on liikettä(johon me tungemme sekaan myös aikakäsityksemme), saattomusiikkia kohti materiaa ja entropiaa.

Ainahan voit kumota nuo mainitsemasi asiat.

Ole hyvä, odotan mielenkiinnolla, mutta pakenet taas kuin pillu hetekalla.

Ohoh, koskas NOAA:kin on muuttunut denialistilähteeksi?
Entäs woodfortrees, voit ihan itse verrata dataa alkuperäiseen, kokeilepas ihannoimasi gissin osalta, täysin samat ovat nummerot,
woodfortrees mm. otti heti käyttöön hadcrutin uusimman adjustoinnin, tossa noin viikko sitten.

wikipediaa voit sanoa denialistiseksi lähteeksi ihan vapaasti, ei siellä todellakaan kaikki ole objektiivista informaatiota vaan lähinnä uskontosävytteistä paatosta, joten lähdekritiikkiin on syytä.

Mutta voit toki tarkistaa SOI indeksit yms. vaikka NOAA:n omilta sivuilta, aikalailla wiki on kopio niistä.

CO2 raportista olen kanssasi täysin samaa mieltä, se on öljyparonidenialistien pesäke ja joka täytyisi tuhota välittömästi.

pilkkukaks kirjoitti:

Ohoh, koskas NOAA:kin on muuttunut denialistilähteeksi?
Entäs woodfortrees, voit ihan itse verrata dataa alkuperäiseen, kokeilepas ihannoimasi gissin osalta, täysin samat ovat nummerot,
woodfortrees mm. otti heti käyttöön hadcrutin uusimman adjustoinnin, tossa noin viikko sitten.

wikipediaa voit sanoa denialistiseksi lähteeksi ihan vapaasti, ei siellä todellakaan kaikki ole objektiivista informaatiota vaan lähinnä uskontosävytteistä paatosta, joten lähdekritiikkiin on syytä.

Mutta voit toki tarkistaa SOI indeksit yms. vaikka NOAA:n omilta sivuilta, aikalailla wiki on kopio niistä.

CO2 raportista olen kanssasi täysin samaa mieltä, se on öljyparonidenialistien pesäke ja joka täytyisi tuhota välittömästi.

Miksi lässytät tuollaista huuhaa-paskaa?

kerropas hörhö kirjoitti:

Miksi lässytät tuollaista huuhaa-paskaa?

Siinäpä taas tieteellisen viiltävää analyysiä hohhelilta, jonka tieteellinen keskustelutaito ja argumentointi on hämmästyttävän korkealla tasolla.
Tuollaisella perustelulla voi helposti kumota kaiken keskustelussa aikaisemmin esitetyn aineiston.

Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Miksi sinulla retard ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen hörhöilysi ja uskontosi julistaminen tiedepalstalla jokaikinen päivä aamuvarhaisesta iltamyöhään?

kerropas retard kirjoitti:

Miksi sinulla retard ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen hörhöilysi ja uskontosi julistaminen tiedepalstalla jokaikinen päivä aamuvarhaisesta iltamyöhään?

hohhelilta loppui taas eväät keskusteluun ja alkoi valkoisen lipun heilutus.
Voi reppanaa.

sivistetään retardia kirjoitti:

hohhelilta loppui taas eväät keskusteluun ja alkoi valkoisen lipun heilutus.
Voi reppanaa.

Miksi olet noin lapsellinen pelle retard?

Hiilidioksidi absorboi siihen kohdistuvaa lämpösäteilyä ja tämä lämpö jakautuu ympäröivään ilmaan kohottaen sen lämpötilaa. Vastaavasti hiilidioksidi emittoi lämpösäteilyä ja ottaa siihen energiaa ympäröivästä ilmasta. Ympäröivä avaruus on lähellä nollaa kelviniä lämpötilaltaan, eli sinnehän se hiilidioksidi sitä lämpöä siirtää. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä vahvempi on tuokin prosessi.

niinpä- kirjoitti:

Hiilidioksidi absorboi siihen kohdistuvaa lämpösäteilyä ja tämä lämpö jakautuu ympäröivään ilmaan kohottaen sen lämpötilaa. Vastaavasti hiilidioksidi emittoi lämpösäteilyä ja ottaa siihen energiaa ympäröivästä ilmasta. Ympäröivä avaruus on lähellä nollaa kelviniä lämpötilaltaan, eli sinnehän se hiilidioksidi sitä lämpöä siirtää. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä vahvempi on tuokin prosessi.

Miksi lässytät tuollaista huuhaa-paskaa?

kerropas hörhö kirjoitti:

Miksi lässytät tuollaista huuhaa-paskaa?

Jos oikeesti olet sitä mieltä että tuo on huuhaata, niin et taida olla kovin hyvin perillä lämmönsiirron perusteista. Kerropa sitten mikä tuossa ei pitäisi paikkaansa.

niinpä- kirjoitti:

Hiilidioksidi absorboi siihen kohdistuvaa lämpösäteilyä ja tämä lämpö jakautuu ympäröivään ilmaan kohottaen sen lämpötilaa. Vastaavasti hiilidioksidi emittoi lämpösäteilyä ja ottaa siihen energiaa ympäröivästä ilmasta. Ympäröivä avaruus on lähellä nollaa kelviniä lämpötilaltaan, eli sinnehän se hiilidioksidi sitä lämpöä siirtää. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä vahvempi on tuokin prosessi.

"tämä lämpö jakautuu ympäröivään ilmaan kohottaen sen lämpötilaa"

Eikö kohonneneen läpöätilan pitaisi näkyä kohonneena lämpotilana.
Miten alarmisti kiitstä asian, jota pidän ristiriitana?? Täh??

no jopas kirjoitti:

Jos oikeesti olet sitä mieltä että tuo on huuhaata, niin et taida olla kovin hyvin perillä lämmönsiirron perusteista. Kerropa sitten mikä tuossa ei pitäisi paikkaansa.

Asiatietoa hiilidioksidista, kasvihuoneilmiöstä jne. ihan suomeksi:

http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuoneilmio
http://ilmatieteenlaitos.fi/sateilypakote
http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasut
http://ilmatieteenlaitos.fi/hiilidioksidi-ja-hiilen-kiertokulku

http://www.ava.fmi.fi/oppimateriaali/envisat/otsoni/kasvihuone.html

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=1353&lan=fi

http://www.astro.utu.fi/zubi/atmosph/greenh.htm

http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/mika_kasvihuoneilmio_979957.html
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/ilmastonmuutoksen_syyt_ja_seuraukset_979963.html

http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_abnormalgh_fi.html
http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_greenhouse_fi.html

http://www.ngceurope.com/combatclimatechange/fi/whatisgw_greenhouse.aspx

Sähköteurastaja kirjoitti:

"tämä lämpö jakautuu ympäröivään ilmaan kohottaen sen lämpötilaa"

Eikö kohonneneen läpöätilan pitaisi näkyä kohonneena lämpotilana.
Miten alarmisti kiitstä asian, jota pidän ristiriitana?? Täh??

"tämä lämpö jakautuu ympäröivään ilmaan kohottaen sen lämpötilaa"

Tietyt kaasumolekyylit, kuten CO2 ja H2O, absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä. Lähtökohtana on, että maan pintalämpötila on korkeampi kuin yläpuolella oleva ilmakerros, jolloi muodostuu nettolämpövirta maan pinnasta kyseisiin kaasumolekyyleihin, ja edelleen kineettisen kaasuteorian mukaisesti lämpöä absorboineet molekyylit siirtävät energian ympäröivään kaasuun. Toimii tietysti myös toiseen suuntaan, esimerkiksi lämmin ilmakehä säteilee lämpöä avaruuteen.

Eipä kukaan pysty kumoamaan sitäkään että hiilidioksidi heijastaa lämpösäteily ja missä on ne kuuluisat laskukaavat siitä että hiilidioksidi absorboi enemmän lämpösäteily kuin heijastaa sitä ja vielä paremmin ja voimakkaammin maasta päin kuin suoraa auringosta???????????????????????????????????????

co2porate kirjoitti:

Eipä kukaan pysty kumoamaan sitäkään että hiilidioksidi heijastaa lämpösäteily ja missä on ne kuuluisat laskukaavat siitä että hiilidioksidi absorboi enemmän lämpösäteily kuin heijastaa sitä ja vielä paremmin ja voimakkaammin maasta päin kuin suoraa auringosta???????????????????????????????????????

Olet näköjään täydellisen pihalla aiheesta.

Tuossa vähän ylempänä oli jo linkkejä otsikolla "Asiatietoa hiilidioksidista, kasvihuoneilmiöstä jne. ihan suomeksi:". Opiskelepas sieltä.

-------- kirjoitti:

Olet näköjään täydellisen pihalla aiheesta.

Tuossa vähän ylempänä oli jo linkkejä otsikolla "Asiatietoa hiilidioksidista, kasvihuoneilmiöstä jne. ihan suomeksi:". Opiskelepas sieltä.

Olen hiukan huono etsimään tietoa, voisitko mielikseni poimia sieltä ylempää nämä tiedot ja oikaista väittämäni, siellä varmasti kerrotaan jossain välissä tämä mysteeri.

co2porate kirjoitti:

Olen hiukan huono etsimään tietoa, voisitko mielikseni poimia sieltä ylempää nämä tiedot ja oikaista väittämäni, siellä varmasti kerrotaan jossain välissä tämä mysteeri.

"Olen hiukan huono etsimään tietoa"

Se on kyllä huomattu.

"voisitko mielikseni poimia sieltä ylempää nämä tiedot ja oikaista väittämäni"

Kokeilepas vaan ihan itse.

"siellä varmasti kerrotaan jossain välissä tämä mysteeri."

Eipä se ole mikään mysteeri vaan ihan tieteelistä tietoa, eikä loppujen lopuksi edes niin monimutkainen asia.

-------------- kirjoitti:

"Olen hiukan huono etsimään tietoa"

Se on kyllä huomattu.

"voisitko mielikseni poimia sieltä ylempää nämä tiedot ja oikaista väittämäni"

Kokeilepas vaan ihan itse.

"siellä varmasti kerrotaan jossain välissä tämä mysteeri."

Eipä se ole mikään mysteeri vaan ihan tieteelistä tietoa, eikä loppujen lopuksi edes niin monimutkainen asia.

Joko olet kumonnut totuuden että hiilidioksidi heijastaa lämpösäteilyä?

co2porate kirjoitti:

Joko olet kumonnut totuuden että hiilidioksidi heijastaa lämpösäteilyä?

Miksi se pitäisi kumota? Sitä voi tietysti kutsua absorptioksi tai heijastamiseksi tai vaikka villahousuefektiksi, että hiilidioksidi läpäisee huonosti / eristää / whatever pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Mutta käytetyistä sanoista huolimatta se on simppeli fakta, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena nostaa maapallon pintalämpötilaa. eli lämmittää ilmastoamme.

--------------- kirjoitti:

Miksi se pitäisi kumota? Sitä voi tietysti kutsua absorptioksi tai heijastamiseksi tai vaikka villahousuefektiksi, että hiilidioksidi läpäisee huonosti / eristää / whatever pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Mutta käytetyistä sanoista huolimatta se on simppeli fakta, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena nostaa maapallon pintalämpötilaa. eli lämmittää ilmastoamme.

Jos hiilidioksidi heijastaa ennemmän lämpösäteilyä suhteessa absorbointiin niin hiilidiksilla on viilentävä vaikutus lisääntyessään, onko sinulla esittää jotain faktaa näistä suhteista?

co2porate kirjoitti:

Jos hiilidioksidi heijastaa ennemmän lämpösäteilyä suhteessa absorbointiin niin hiilidiksilla on viilentävä vaikutus lisääntyessään, onko sinulla esittää jotain faktaa näistä suhteista?

Miksi lässytät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti? Miksi et opiskelisi aihetta tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785072#comment-48916585

--------------- kirjoitti:

Miksi lässytät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti? Miksi et opiskelisi aihetta tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785072#comment-48916585

Jostain sinun älyttömistä kirjoituksistasi vai? Mitä niitä nyt ole jonkin aikaa serannut niin niisä ei ole mitään järkeä.Sitten kun joku laittaa sellaiset kaavat tiskiin mikä todistaa hiilidioksiidin absorboivan enemmän lämpösäteily kuin heijastaa niin annan 1o pistettä ja paukaija merkin, sinähän olet melkoinen etsijä, luulisi että metsästäiset tälläisen hetkessä.Se onkn eri juttu löytyykö kyseinen vertaqilu mistään, ei muuta kuin sitten laskeskelemaan.Ilmoita sitten meille muillekkin kun olet saanut kaavat valmiiksi.

co2porate kirjoitti:

Jostain sinun älyttömistä kirjoituksistasi vai? Mitä niitä nyt ole jonkin aikaa serannut niin niisä ei ole mitään järkeä.Sitten kun joku laittaa sellaiset kaavat tiskiin mikä todistaa hiilidioksiidin absorboivan enemmän lämpösäteily kuin heijastaa niin annan 1o pistettä ja paukaija merkin, sinähän olet melkoinen etsijä, luulisi että metsästäiset tälläisen hetkessä.Se onkn eri juttu löytyykö kyseinen vertaqilu mistään, ei muuta kuin sitten laskeskelemaan.Ilmoita sitten meille muillekkin kun olet saanut kaavat valmiiksi.

Miksi lässytät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti? Miksi et opiskelisi aihetta tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785072#comment-48916585

-------------------- kirjoitti:

Miksi lässytät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti? Miksi et opiskelisi aihetta tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785072#comment-48916585

Ei sieltä löytynyt vastausta kysymykseeni.Vositko hiukan auttaa ja etsiä tämän vertailun linkeistäsi? Jollet niin turhan enää kysylet asiasta tällä palstalla.Luulisi että näistä huippulinkeistäsi löytyisi tämä tärkeä tieto.

co2porate kirjoitti:

Ei sieltä löytynyt vastausta kysymykseeni.Vositko hiukan auttaa ja etsiä tämän vertailun linkeistäsi? Jollet niin turhan enää kysylet asiasta tällä palstalla.Luulisi että näistä huippulinkeistäsi löytyisi tämä tärkeä tieto.

http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/

http://aa.fi/

apua sinulle kirjoitti:

http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/

http://aa.fi/

Ovatko nämä nyt sitten ne lopulliset toivomuksesi hoitopaikasta jonne haluat mennä?

co2porate kirjoitti:

Ovatko nämä nyt sitten ne lopulliset toivomuksesi hoitopaikasta jonne haluat mennä?

Miksi retard olet noin lapsellinen pelle?

kerropas retard kirjoitti:

Miksi retard olet noin lapsellinen pelle?

Siksi koska sinä pilaat palstan.

co2porate kirjoitti:

Siksi koska sinä pilaat palstan.

Vain sinä retard pilaat tämän palstan lapsellisilla lässytyksilläsi ja loputtomilla denialismihörhöilyilläsi.

hohhoijaa retardia kirjoitti:

Vain sinä retard pilaat tämän palstan lapsellisilla lässytyksilläsi ja loputtomilla denialismihörhöilyilläsi.

Vain sinä pelaat enää jääkiekko ilman kypärää.

co2porate kirjoitti:

Vain sinä pelaat enää jääkiekko ilman kypärää.

Miksi retard olet noin lapsellinen pelle?

kerropas retard kirjoitti:

Miksi retard olet noin lapsellinen pelle?

Koska sirkuksesi maksaa niin hyvin.

co2porate kirjoitti:

Koska sirkuksesi maksaa niin hyvin.

Miksi sinulla retard ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen hörhöilysi 24/7/365?

Minkä takia pitäisi kumota sellainen tosiasia, että CO2 absorptoi lämpösäteilyä, kuten tekee vesihöyry ym. kaasutkin ja tietenkin kiinteät aineet???

Vastaapa itse kysymykseen:

Kuinka pitkä matka maan pinnalta käsin tarvitaan siihen, että CO2 on absorptoinut yli 99% ominaislämpötaajuudestaan???

Oletko sinä se joka kumoaa sen että hiilidioksidi heijastaa lämpösäteilyä?

co2porate kirjoitti:

Oletko sinä se joka kumoaa sen että hiilidioksidi heijastaa lämpösäteilyä?

Miksi lässytät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti? Miksi et opiskelisi aihetta tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785072#comment-48916585

---------------- kirjoitti:

Miksi lässytät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti? Miksi et opiskelisi aihetta tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785072#comment-48916585

Ei sieltä löytynyt vastausta kysymykseeni.Vositko hiukan auttaa ja etsiä tämän vertailun linkeistäsi? Jollet niin turhan enää kysylet asiasta tällä palstalla.Luulisi että näistä huippulinkeistäsi löytyisi tämä tärkeä tieto.

co2porate kirjoitti:

Ei sieltä löytynyt vastausta kysymykseeni.Vositko hiukan auttaa ja etsiä tämän vertailun linkeistäsi? Jollet niin turhan enää kysylet asiasta tällä palstalla.Luulisi että näistä huippulinkeistäsi löytyisi tämä tärkeä tieto.

Miksi retard olet noin lapsellinen pelle?

co2porate kirjoitti:

Ei sieltä löytynyt vastausta kysymykseeni.Vositko hiukan auttaa ja etsiä tämän vertailun linkeistäsi? Jollet niin turhan enää kysylet asiasta tällä palstalla.Luulisi että näistä huippulinkeistäsi löytyisi tämä tärkeä tieto.

Mitä et ymmärrä? Mitä sinulle pitää selventää?