Lähetystyö sikäli, kun kyse on kristillisen taikauskon levittämisestä, on sellaisenaan vahingollista toimintaa. Humanitääristä apua voi mainosti myös jakaa ilman uskonnollista oheisroskaa.
Valtion apu siis täysin pois SEKLiltä ja muilta huijareilta, ja kohdennetaan sama raha vaikka Punaiselle ristille tai YK:n järjestöille.
Lähetystyötä EI tarvita
74
545
Vastaukset
- luulen niin
Taitaa olla profiilissa vapaamuurareiden tunnus.
- asdbargh
miten tuo liittyi mihinkään
- www.rapparit.com
asdbargh kirjoitti:
miten tuo liittyi mihinkään
Tuo liittyi siihen ideologiaan, jota avaaja edustaa.
- .....
Niinpä! Olet oikeassa. Se on illuminaattien ja vapaamuurareiden tunnuskuva. Valitettavasti joku/jotkut ovat kiikissä noihin pimeyden ruhtinaan touhuihin. Toki nyt alkaa kuulua hyssytystä, mutta minä en pelkää yhtikäs ketään ihmistä,. Olen kristitty ja varoitan aina ihmisiä liittymästä niihin. Jokaiselle täytyy kertoa, että Jeesus Kristus on ainoa, joka ihmisen voi pelastaa. Kaikki muu maailmassa kerran katoaa, joten miettikää itsetykönänne, mihin olette menossa. Rukoilkaa, että Jeesus pelastaisi teidät luokseen kerran!
- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Harhan väittäminen todellisuudeksi petosta.
- käsky ylhäältä
Asiaa ei kyllä ole takoitus kysellä sinulta. Meille on annettu lähetyskäskyt saarnata evankeliumi kaikille kansoille ja siihen ei kysellä ateistien lupia.
Ettehän te lähetystyöhön nykyisin juuri kenenkään lupaa tarvitse, koko lähetystyö pitäisikin kieltää lailla ja kaikkinainen yhteiskunnan raha evätä lähetystyöltä. Kategorisesti. Lähetystyössä kyse on toisen ihmisen hyväksikäytöstä, manipuloinnista ja harhaanjohtamisesta.
Sen positivisen työn, jolla tuo puolirikollinen toiminta oikeutetaan voi tehdä esim. punainen risti tai YK ilman, että sen varjolla ihmisille syötetään hevonpaskaa nimeltä kristinusko.- padriootti
illuminatus kirjoitti:
Ettehän te lähetystyöhön nykyisin juuri kenenkään lupaa tarvitse, koko lähetystyö pitäisikin kieltää lailla ja kaikkinainen yhteiskunnan raha evätä lähetystyöltä. Kategorisesti. Lähetystyössä kyse on toisen ihmisen hyväksikäytöstä, manipuloinnista ja harhaanjohtamisesta.
Sen positivisen työn, jolla tuo puolirikollinen toiminta oikeutetaan voi tehdä esim. punainen risti tai YK ilman, että sen varjolla ihmisille syötetään hevonpaskaa nimeltä kristinusko.Rahan antaminen verovaroista Kreikalla on kiellettävä lailla.
Muutenkin muiden maiden sisäisiin asioihin sekaantunminen on kiellettävä lailla.
Suomen on julistauduttava itsenäiseksi ja demokraattisesti valtioksi jonka tunnus on taas oma raha ja oma valuuttapolitiikka. - n y t
illuminatus kirjoitti:
Ettehän te lähetystyöhön nykyisin juuri kenenkään lupaa tarvitse, koko lähetystyö pitäisikin kieltää lailla ja kaikkinainen yhteiskunnan raha evätä lähetystyöltä. Kategorisesti. Lähetystyössä kyse on toisen ihmisen hyväksikäytöstä, manipuloinnista ja harhaanjohtamisesta.
Sen positivisen työn, jolla tuo puolirikollinen toiminta oikeutetaan voi tehdä esim. punainen risti tai YK ilman, että sen varjolla ihmisille syötetään hevonpaskaa nimeltä kristinusko.Tämä 'illuminatus' on ehkä vielä elossa ja jos on, niin kait tajuat, että sinunkin pitää kerran kuolla? Oletko silloin valmis? Jos olet yhtään epävarma ikuisesta kohtalostasi, päätä tällä hetkellä pyytää Jeesusta tulemaan sydämesi ja elämäsi Herraksi!
n y t kirjoitti:
Tämä 'illuminatus' on ehkä vielä elossa ja jos on, niin kait tajuat, että sinunkin pitää kerran kuolla? Oletko silloin valmis? Jos olet yhtään epävarma ikuisesta kohtalostasi, päätä tällä hetkellä pyytää Jeesusta tulemaan sydämesi ja elämäsi Herraksi!
Kuolemanpelkoko sinusta teki tuollaisen narrin?
Ei kuolemaa tarvitse pelätä. Tulevaisuutemme on päätyä takaisin sinne mistä tulimmekin eli osaksi luonnon kiertokulkua - ja se jos mikä on ylevä ajatus!- Sivustahuutelija
illuminatus kirjoitti:
Ettehän te lähetystyöhön nykyisin juuri kenenkään lupaa tarvitse, koko lähetystyö pitäisikin kieltää lailla ja kaikkinainen yhteiskunnan raha evätä lähetystyöltä. Kategorisesti. Lähetystyössä kyse on toisen ihmisen hyväksikäytöstä, manipuloinnista ja harhaanjohtamisesta.
Sen positivisen työn, jolla tuo puolirikollinen toiminta oikeutetaan voi tehdä esim. punainen risti tai YK ilman, että sen varjolla ihmisille syötetään hevonpaskaa nimeltä kristinusko.Millä perusteella sunun näkemyksesi sitten eivät olisi hyväksikäyttöä ja rikollista? Todista olevasi oikeassa näkemyksissäsi.
Tuntuu että sinulla on tässä enemmän tunnetta pelissä kuin rationaalista ajattelua. Sivustahuutelija kirjoitti:
Millä perusteella sunun näkemyksesi sitten eivät olisi hyväksikäyttöä ja rikollista? Todista olevasi oikeassa näkemyksissäsi.
Tuntuu että sinulla on tässä enemmän tunnetta pelissä kuin rationaalista ajattelua.Missäs kohtaa minä tässä syyllistyn hyväksikäyttöön? Minä jakaisin kehitystyövarat vain ei-uskonnollisia väyliä pitkin. Taikauskoja kehitysmaissa on jo omasta takaa, siellä tarvitaan oikeaa koulutusta, kortonkeja ja humanitääristä työtä, ei raamattuja.
Reaalimaailmaan (metodologiseen naturalismiin) perustuva maailmankuva on oikeampi kuin sinun puhuvien käärmeiden kulttisi.- Sivustahuutelija
illuminatus kirjoitti:
Missäs kohtaa minä tässä syyllistyn hyväksikäyttöön? Minä jakaisin kehitystyövarat vain ei-uskonnollisia väyliä pitkin. Taikauskoja kehitysmaissa on jo omasta takaa, siellä tarvitaan oikeaa koulutusta, kortonkeja ja humanitääristä työtä, ei raamattuja.
Reaalimaailmaan (metodologiseen naturalismiin) perustuva maailmankuva on oikeampi kuin sinun puhuvien käärmeiden kulttisi.Et taida tuntea lähetystyötä paljoakaan. Ihan oikeaa koulutusta siellä annetaan. Se että opetetaan myös rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä ei nyt tee pahaa kenellekkään.
No millä tavalla kristillinen lähetystyö syyllistyy hyväksikäyttöön? Hyötyjinä eivät ole ne tahot jotka sitä lähetystyötä ja kehitysapua tekevät.
Muistetaan myös että kristilliset järjestöt ovat merkittävä humanitäärisen avun tarjoajia vaikka rahaa heillä on käytössään vähemmän. Jos se lopetettaisiin, kärsijöinä olisivat avun tarpeessa olevat ihmiset kohdemaissa.
Samassa maailmassa kummatkin elämme, samat ovat fysiikan lait jne. Itse uskon vain että niiden takana on Jumala. Se ei poista millään tavalla sitä todellisuutta missä elämme. Kuten en pysty todistamaan sinulle Jumalan todellisuutta tavalla jolla sitä todennäköisesti vaatisit, et pysty sinäkään todistamaat sitä ettei häntä ole. Älykkyysosamääräni on yli keskiarvon, en niele asioita kovin helpolla, mutta silti olen vakuuttunut Raamatussa itsensä ilmoittavan Jumalan todellisuudesta. Enkä hyväksy sitä näkökulmaa että vain sitä edustat järkeä ja minä jonkinlaista mielikuvitusmaailmaa. Sivustahuutelija kirjoitti:
Et taida tuntea lähetystyötä paljoakaan. Ihan oikeaa koulutusta siellä annetaan. Se että opetetaan myös rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä ei nyt tee pahaa kenellekkään.
No millä tavalla kristillinen lähetystyö syyllistyy hyväksikäyttöön? Hyötyjinä eivät ole ne tahot jotka sitä lähetystyötä ja kehitysapua tekevät.
Muistetaan myös että kristilliset järjestöt ovat merkittävä humanitäärisen avun tarjoajia vaikka rahaa heillä on käytössään vähemmän. Jos se lopetettaisiin, kärsijöinä olisivat avun tarpeessa olevat ihmiset kohdemaissa.
Samassa maailmassa kummatkin elämme, samat ovat fysiikan lait jne. Itse uskon vain että niiden takana on Jumala. Se ei poista millään tavalla sitä todellisuutta missä elämme. Kuten en pysty todistamaan sinulle Jumalan todellisuutta tavalla jolla sitä todennäköisesti vaatisit, et pysty sinäkään todistamaat sitä ettei häntä ole. Älykkyysosamääräni on yli keskiarvon, en niele asioita kovin helpolla, mutta silti olen vakuuttunut Raamatussa itsensä ilmoittavan Jumalan todellisuudesta. Enkä hyväksy sitä näkökulmaa että vain sitä edustat järkeä ja minä jonkinlaista mielikuvitusmaailmaa.Nämä samat asiat on suurelta osin jo kerrottu aiemminkin tässä ketjussa...
>>Et taida tuntea lähetystyötä paljoakaan. Ihan oikeaa koulutusta siellä annetaan. Se että opetetaan myös rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä ei nyt tee pahaa kenellekkään. >No millä tavalla kristillinen lähetystyö syyllistyy hyväksikäyttöön? Hyötyjinä eivät ole ne tahot jotka sitä lähetystyötä ja kehitysapua tekevät.>Muistetaan myös että kristilliset järjestöt ovat merkittävä humanitäärisen avun tarjoajia vaikka rahaa heillä on käytössään vähemmän. Jos se lopetettaisiin, kärsijöinä olisivat avun tarpeessa olevat ihmiset kohdemaissa.>Samassa maailmassa kummatkin elämme, samat ovat fysiikan lait jne. Itse uskon vain että niiden takana on Jumala. Se ei poista millään tavalla sitä todellisuutta missä elämme. Kuten en pysty todistamaan sinulle Jumalan todellisuutta tavalla jolla sitä todennäköisesti vaatisit, et pysty sinäkään todistamaat sitä ettei häntä ole.>Älykkyysosamääräni on yli keskiarvon, en niele asioita kovin helpolla, mutta silti olen vakuuttunut Raamatussa itsensä ilmoittavan Jumalan todellisuudesta. Enkä hyväksy sitä näkökulmaa että vain sitä edustat järkeä ja minä jonkinlaista mielikuvitusmaailmaa.illuminatus kirjoitti:
Missäs kohtaa minä tässä syyllistyn hyväksikäyttöön? Minä jakaisin kehitystyövarat vain ei-uskonnollisia väyliä pitkin. Taikauskoja kehitysmaissa on jo omasta takaa, siellä tarvitaan oikeaa koulutusta, kortonkeja ja humanitääristä työtä, ei raamattuja.
Reaalimaailmaan (metodologiseen naturalismiin) perustuva maailmankuva on oikeampi kuin sinun puhuvien käärmeiden kulttisi."Taikauskoja kehitysmaissa on jo omasta takaa, siellä tarvitaan oikeaa koulutusta, kortonkeja ja humanitääristä työtä, ei raamattuja."
Olen kanssasi samaa mieltä. Sen sijaan, että kehitysmaiden ihmisille "ylhäältä päin" opetetaan lähetystyöntekijöiden uskonto, heidät pitäisi ottaa tasavertaisena jäsenenä mukaan valtioidenväliseen kehitykseen. Nimenomaan koulutusta ja tietoa näissä maissa tarvitaan. Jotenkin en jaksa uskoa, että lähetystyöntekijät ensimmäisenä alkaisivat opettamaan kehitysmaissa maailman uusimmista tieteellisistä löydöksistä, vaan aloittavat opetuksen jostain muusta...- tärkeintä
kerettitytto kirjoitti:
"Taikauskoja kehitysmaissa on jo omasta takaa, siellä tarvitaan oikeaa koulutusta, kortonkeja ja humanitääristä työtä, ei raamattuja."
Olen kanssasi samaa mieltä. Sen sijaan, että kehitysmaiden ihmisille "ylhäältä päin" opetetaan lähetystyöntekijöiden uskonto, heidät pitäisi ottaa tasavertaisena jäsenenä mukaan valtioidenväliseen kehitykseen. Nimenomaan koulutusta ja tietoa näissä maissa tarvitaan. Jotenkin en jaksa uskoa, että lähetystyöntekijät ensimmäisenä alkaisivat opettamaan kehitysmaissa maailman uusimmista tieteellisistä löydöksistä, vaan aloittavat opetuksen jostain muusta...Humanitäärisen työn tarpeellisuudesta näyttää olevan jonkinlainen yksimielisyys. Kristityt uskovat Jumalaan, kuka on fyysisen tutkittavan kaikkeuden ulkopuolella. Hyviä tekoja tekemällä ei taivaspaikka tule. Se on alistettu armoon, Jeesuksen Kristuksen uhrikuolemaan ja vereen. Siitä seuraa halu, syy, tarve levittää tätä tietoa kaikille. Ahdistavaa on, että syytämme toisiamme harhassa eläviksi. Uskottomat kieltävät Jumalan ja pitävät turhana ja jopa haitallisena evankeliumin kertomisen. Uskovat ahdistuvat taas kokemastaan valheesta, joka kieltää Jumalan. Eli molemmat koemme toistemme tekevän "myyräntyötä".
Uskovan ase on tässä rukous, rakkaus, turvautuminen Jumalan voimaan. Uskosta osaton luottaa tieteen osoittaneen Jumalan tarpeettomaksi ja siten epätodeksi. Tieto/tie Jumalan luokse löytyy Raamatusta; rukouksen ja Pyhän Hengen välityksellä.
Kehitysmaissa opetus alkaa käytännön asioihin liittyvistä tiedoista. Galaksien rakenne ei hyödytä tietona jokapäiväistä elämää. Evankeliumi on tietoa, jonka koemme kaikkein tärkeimmäksi sivistystasosta riippumatta. Ei sen levitys tule tapahtua omista tarpeista, vaan se katsotaan aarteeksi, mikä kuuluu kaikille. - 9+5
tärkeintä kirjoitti:
Humanitäärisen työn tarpeellisuudesta näyttää olevan jonkinlainen yksimielisyys. Kristityt uskovat Jumalaan, kuka on fyysisen tutkittavan kaikkeuden ulkopuolella. Hyviä tekoja tekemällä ei taivaspaikka tule. Se on alistettu armoon, Jeesuksen Kristuksen uhrikuolemaan ja vereen. Siitä seuraa halu, syy, tarve levittää tätä tietoa kaikille. Ahdistavaa on, että syytämme toisiamme harhassa eläviksi. Uskottomat kieltävät Jumalan ja pitävät turhana ja jopa haitallisena evankeliumin kertomisen. Uskovat ahdistuvat taas kokemastaan valheesta, joka kieltää Jumalan. Eli molemmat koemme toistemme tekevän "myyräntyötä".
Uskovan ase on tässä rukous, rakkaus, turvautuminen Jumalan voimaan. Uskosta osaton luottaa tieteen osoittaneen Jumalan tarpeettomaksi ja siten epätodeksi. Tieto/tie Jumalan luokse löytyy Raamatusta; rukouksen ja Pyhän Hengen välityksellä.
Kehitysmaissa opetus alkaa käytännön asioihin liittyvistä tiedoista. Galaksien rakenne ei hyödytä tietona jokapäiväistä elämää. Evankeliumi on tietoa, jonka koemme kaikkein tärkeimmäksi sivistystasosta riippumatta. Ei sen levitys tule tapahtua omista tarpeista, vaan se katsotaan aarteeksi, mikä kuuluu kaikille."Galaksien rakenne ei hyödytä tietona jokapäiväistä elämää."
Jos vain tietäisit...
- thetruthteller
On olemassa hyviä humanitaarisia tukijärjestöjä, joiden toimintaan ei sisälly järjettömät uskonnot.
Nythän lestadiolaisetkin yrittävät hivuttautua salakavalasti kehitysmaihin levittämään omia harhojaan ja ehkäisyn vastaista humpuukia. - Kyrsiintynyt
No, ehkäisyn vastaisuutta siellä nyt ei ainakaan tarvita. Muutenkin nuo lähettiläät voisivat vain levittää sitä uskon sanomaansa ja jättää kokonaan puuttumisen ihmisten arkipäivän elämään. Ihan ne ovat siellä kehitysmaissakin täyspäisiä ihmisiä, ei niitä ole syytä kohdella ylemmyydellä ja muka niin, että länsimaalainen tietäisi paremmin miten tulee elää.
- erttkl
"Joka uskoo Jeesukseen pelastuu!" Raamattu
Ei kannata mennä helvetin hiilille loikoilemaan!Ja Lentävä spaghettimonsteri tekee epäuskoisista soosintäytettä. Ei kande päätyä pastaan pöllöilemään!
- Eivättiedämitätekevä
illuminatus kirjoitti:
Ja Lentävä spaghettimonsteri tekee epäuskoisista soosintäytettä. Ei kande päätyä pastaan pöllöilemään!
Kattos, kattos.
Mitäs se "muurari" siellä vikisee.
Vai YK ja SPR ?
Ne on kumpikin muurareiden hallussa.
Mitäs Martti Ahtisaarelle kuuluu Suurmestari tasolla 33.
Sehän jo silloin tietää että saatanaa palvelee.
Mites piispat Jukka Paarma, J, Wikström, hekin on muurareita eli saatananpalvojia.
Kirkon palveluksessa on 80 henkilöä "muuraamassa" ja heistä 40 on pappeja sekä kanttoreita.
Joten kysele kavereiltasi, älä Kristityiltä. - sutsut
Eivättiedämitätekevä kirjoitti:
Kattos, kattos.
Mitäs se "muurari" siellä vikisee.
Vai YK ja SPR ?
Ne on kumpikin muurareiden hallussa.
Mitäs Martti Ahtisaarelle kuuluu Suurmestari tasolla 33.
Sehän jo silloin tietää että saatanaa palvelee.
Mites piispat Jukka Paarma, J, Wikström, hekin on muurareita eli saatananpalvojia.
Kirkon palveluksessa on 80 henkilöä "muuraamassa" ja heistä 40 on pappeja sekä kanttoreita.
Joten kysele kavereiltasi, älä Kristityiltä.Olet näköjään sen verran sekaisin suitsukkeista, että sekoitat kaksi eri asiaa toisiinsa.
- Eivättiedämitätekevä
sutsut kirjoitti:
Olet näköjään sen verran sekaisin suitsukkeista, että sekoitat kaksi eri asiaa toisiinsa.
Mitkä eriasiat.
Vapaamuurarit hilluu ja Illuminaatin tavoite lähenee.
Raamatusta lue. .
Maailma yhdistyy ja aloittaa sodan Jumalaa vastaan.
Sitten Jumala antaa Illumaniitille, eli vapaamuurareille ja heidän aikaansaamalle yhdistmiselle kunnolla selkään.
Mitäs uutta tuossa on ?
Seuraa merkejä neuvvoo Raamattu. Eivättiedämitätekevä kirjoitti:
Kattos, kattos.
Mitäs se "muurari" siellä vikisee.
Vai YK ja SPR ?
Ne on kumpikin muurareiden hallussa.
Mitäs Martti Ahtisaarelle kuuluu Suurmestari tasolla 33.
Sehän jo silloin tietää että saatanaa palvelee.
Mites piispat Jukka Paarma, J, Wikström, hekin on muurareita eli saatananpalvojia.
Kirkon palveluksessa on 80 henkilöä "muuraamassa" ja heistä 40 on pappeja sekä kanttoreita.
Joten kysele kavereiltasi, älä Kristityiltä.Kattos, kattos, jeesuspelle vikisee ja luulee minua tyhmyyksissään vapaamuurariksi.
Tiedoksesi: en kuulu enkä tule kuulumaan mihinkään järjestöön, jonka jäsenien ainakin oletetaan uskovan jumalaan. Minun puolestani vapaamuurarit voivat siis uskoa myös saatanaan tai olla uskomatta, sillä satuolennot ja mielikuvitusystävät liittyvät joka tapauksessa vain teidän taikauskoisten vajakkien elämään, eivät minun.Eivättiedämitätekevä kirjoitti:
Mitkä eriasiat.
Vapaamuurarit hilluu ja Illuminaatin tavoite lähenee.
Raamatusta lue. .
Maailma yhdistyy ja aloittaa sodan Jumalaa vastaan.
Sitten Jumala antaa Illumaniitille, eli vapaamuurareille ja heidän aikaansaamalle yhdistmiselle kunnolla selkään.
Mitäs uutta tuossa on ?
Seuraa merkejä neuvvoo Raamattu.Illuminaatti??? Buhahahhaah!!!!
Nimimerkkini on valittu juuri vittuiluna kaltaisillesi salaliittoteorioihin uskoville hölmöille. Erityisesti kreationisteille, jotka toisinaan horisevat "tieteen suuresta salaliitosta".- Eivättiedämitätekevä
illuminatus kirjoitti:
Kattos, kattos, jeesuspelle vikisee ja luulee minua tyhmyyksissään vapaamuurariksi.
Tiedoksesi: en kuulu enkä tule kuulumaan mihinkään järjestöön, jonka jäsenien ainakin oletetaan uskovan jumalaan. Minun puolestani vapaamuurarit voivat siis uskoa myös saatanaan tai olla uskomatta, sillä satuolennot ja mielikuvitusystävät liittyvät joka tapauksessa vain teidän taikauskoisten vajakkien elämään, eivät minun.Tutkippas asiaa lissää, niin huomaat jottain ?
Itsekkin olin kaltaisesi aikanaan,sodin vastaan ja kiistin totuuksia koska olin muka viisas insinööri, mutta tietoa voi aina lisätä.
En muuten ole kreationisti, enkä minkään kirkon jäsen.
Raamattu tosin on aina tutkittavana.
Olen ollut 62 eri valtiossa töissä(ihan yrittäjänä,enkä valtion syöttöpossuna ) ja tiedän jotai kulttuureista sekä missä maailma makaa.
Jatkettaan juttelua, mutta tuoden esiin tosiasioita, mielipiteitä unohtamatta ? Eivättiedämitätekevä kirjoitti:
Tutkippas asiaa lissää, niin huomaat jottain ?
Itsekkin olin kaltaisesi aikanaan,sodin vastaan ja kiistin totuuksia koska olin muka viisas insinööri, mutta tietoa voi aina lisätä.
En muuten ole kreationisti, enkä minkään kirkon jäsen.
Raamattu tosin on aina tutkittavana.
Olen ollut 62 eri valtiossa töissä(ihan yrittäjänä,enkä valtion syöttöpossuna ) ja tiedän jotai kulttuureista sekä missä maailma makaa.
Jatkettaan juttelua, mutta tuoden esiin tosiasioita, mielipiteitä unohtamatta ?Roska ei raamattua tutkimalla muuksi muutu.
En aio käydä tällä palstalla sen kummempaa säännöllistä keskustelua, sanoin jo kaiken olennaisen asiasta ja kreationistien hutkiminen vie jo riittävästi aikaani.- sutsut
Eivättiedämitätekevä kirjoitti:
Mitkä eriasiat.
Vapaamuurarit hilluu ja Illuminaatin tavoite lähenee.
Raamatusta lue. .
Maailma yhdistyy ja aloittaa sodan Jumalaa vastaan.
Sitten Jumala antaa Illumaniitille, eli vapaamuurareille ja heidän aikaansaamalle yhdistmiselle kunnolla selkään.
Mitäs uutta tuossa on ?
Seuraa merkejä neuvvoo Raamattu.Sekoitat vapaamuurarit ja saatananpalvojat keskenään. Tiedätköhän sä edes mitä vapaamuurarit ovat? Sitä paitsi miksi aina pitää vedota Raamattuun? Se on niin ristiriitaista ja sekavaa tekstiä täynnä ettei sitä voi ottaa vakavasti. Välillä Jumala riehuu ja teurastaa ihmisiä sen minkä kerkeää ja välillä hän taas on rauhaa rakastava olento(?) joka ei tekisi pahaa kärpäsellekään. Jonkinlainen mielisairaus on havaittavissa.
- sutsut
sutsut kirjoitti:
Sekoitat vapaamuurarit ja saatananpalvojat keskenään. Tiedätköhän sä edes mitä vapaamuurarit ovat? Sitä paitsi miksi aina pitää vedota Raamattuun? Se on niin ristiriitaista ja sekavaa tekstiä täynnä ettei sitä voi ottaa vakavasti. Välillä Jumala riehuu ja teurastaa ihmisiä sen minkä kerkeää ja välillä hän taas on rauhaa rakastava olento(?) joka ei tekisi pahaa kärpäsellekään. Jonkinlainen mielisairaus on havaittavissa.
Tuo Jumala-juttu oli sitten vain esimerkki.
- www.rapparit.com
illuminatus kirjoitti:
Illuminaatti??? Buhahahhaah!!!!
Nimimerkkini on valittu juuri vittuiluna kaltaisillesi salaliittoteorioihin uskoville hölmöille. Erityisesti kreationisteille, jotka toisinaan horisevat "tieteen suuresta salaliitosta"."Nimimerkkini on valittu juuri vittuiluna kaltaisillesi salaliittoteorioihin uskoville hölmöille."
"Salaliittoteoreetikko" on haukkumanimitys, jota propagandistit käyttävät niistä kansalaisista, jotka eivät purematta niele valtamedian heille syöttämää sumutusta, vaan ottavat itse asioista selvää, näkevät syvän taustan päiväntapahtumien takana. Sitähän eliitin jäsenet pelkäävät, että ihmiset alkaisivat ajatella omilla aivoillaan ja ryhtyä tutkimaan, ketkä yhteiskuntaamme oikeasti johtavat ja millä keinoin! www.rapparit.com kirjoitti:
"Nimimerkkini on valittu juuri vittuiluna kaltaisillesi salaliittoteorioihin uskoville hölmöille."
"Salaliittoteoreetikko" on haukkumanimitys, jota propagandistit käyttävät niistä kansalaisista, jotka eivät purematta niele valtamedian heille syöttämää sumutusta, vaan ottavat itse asioista selvää, näkevät syvän taustan päiväntapahtumien takana. Sitähän eliitin jäsenet pelkäävät, että ihmiset alkaisivat ajatella omilla aivoillaan ja ryhtyä tutkimaan, ketkä yhteiskuntaamme oikeasti johtavat ja millä keinoin!Auktoriteettiuskoisuutta ja asioita perusteitta ilman todisteita ilmoituksen perusteella nieleviä nyt kuitenkin löytyy nimenomaan uskovaisten joukosta.
- Sivustahuutelija
illuminatus kirjoitti:
Ja Lentävä spaghettimonsteri tekee epäuskoisista soosintäytettä. Ei kande päätyä pastaan pöllöilemään!
Et pysty tekemään muuta kuin halveksimaan täällä..:S Harmi sinällään, voisi tästä keskustella järkevästikkin.
Edelleen huutelet ja korostat sitä kuinka me ollaan hörhöjä ja uskotaan johonkin joka mielestäsi voidaan rinnastaa johonkin lentävään spagetti olentoon.
Tutustu:
http://raapustus.net/?id=109 Sivustahuutelija kirjoitti:
Et pysty tekemään muuta kuin halveksimaan täällä..:S Harmi sinällään, voisi tästä keskustella järkevästikkin.
Edelleen huutelet ja korostat sitä kuinka me ollaan hörhöjä ja uskotaan johonkin joka mielestäsi voidaan rinnastaa johonkin lentävään spagetti olentoon.
Tutustu:
http://raapustus.net/?id=109Linkkisi on surkuhupaisa.
>>Suunnittelu voidaan kyllä havaita tieteellisin metodein, mutta juutalaiskristillisen Jumalan olemassaoloa teoria ei voi edes periaatteessa todistaa. Siksi älykäs suunnittelu ei ole vastapuolen äänekkäistä epäilyksistä huolimatta yritys salakuljettaa Raamattu luonnontieteen tunnille>Asia, jonka ID-teoria pyrkii kyseenalaistamaan, on darwinismin tarjoamien mekanismien kyky tuottaa kaikki luonnossa havaittava monimutkaisuus.>Jumalan olemassaolon puolesta on kuitenkin esitetty lukuisia argumentteja, jotka eivät sovi Russellin teekannuun. Filosofi Alvin Plantinga tarjoaa sellaisia pari tusinaa.[7] Ateisti ei välttämättä pidä argumentteja vakuuttavina, mutta olennaista onkin, että väitteen tueksi voidaan esittää rationaalisia perusteluja. Koska teekannuvertaus perustuu oletukseen, että usko Jumalaan on vailla rationaalisia perusteita, analogia murtuu.>Teismin tarkoittama Jumala ei ole vain olio olioiden joukossa, vaan perimmäinen syy, josta kaikki muu olemassaoleva virtaa. Yritys verrata häntä posliiniseen teekannuun osoittaa, ettei vertauksen esittäjä ole lainkaan käsittänyt, mistä keskustellaan.>Kahdesta lihapullasta ja pasta-annoksesta koostuvana olentona se ei ole metafyysisesti välttämätön, itseolevainen, vailla alkua ja alkusyytä, ajaton, aineeton, tilan ulkopuolella, persoonallinen, kaikkivoipa, kaikkitietävä tai luonteeltaan hyvän mittapuu. Sen olemassaolon tueksi ei ole esitetty ensimmäistäkään filosofista argumenttia eikä saatavilla ole minkäänlaista todistetta.>Craigin mukaan lentävä spagettihirviö osoittaa myös, kuinka kauas populaarikulttuurimme on harhautunut luonnollisen teologian suuresta perinnöstä.
- asdg32gwg2
Samalla siis kun oman valtion alkoholistit katoavat mystisesti ja köyhät alkavat kuukahdella, niin siis pitäisi auttaa kaikkia muita ympäri maailman ja unohtaa oma synnyinmaansa ja sen maa-alueet hunningolle ja pakettiautotrroristien vapaaksi riistaksi? Pitäisi varmaan sitten laittaa satanismi valtion uskonnoksi, niin kaikki saisivat pitää edes puolensa. Poskea kääntelemättä. Eikä omia resursseja kukaan jakaisi ilmaiseksi minnekään. Sitä kun tupataan ympäri maailman myös pitämään heikkoutenakin.
- jatketaan varmasti
Ja sinulta ei kyllä kysytä.
Onneksi valtion rahoitus on poliittinen kysymys ja siihen kysytään mielipidettä minultakin.
Lähetystyö on suunnilleen yhtä arvokas ja jalo asia kuin ase- tai huumekauppa.
- Missio kannattaa
Se olis tappio saamamiehille, sillä lähetysjärjestöillä on pienet kulut. Ensin tietysti pitää huolehtiä että ihmisillä on tarpeeksi ravintoa, vettä jne, ei hengellistä työtä voi tehdä hautausmaalla. Se olis jo myöhäistä.
Sitä "hengellistä työtä" kutsutaan myös valehteluksi. Kristillisen taikauskon levittämisessä ei ole mitään hyvää sen paremmin eläville kuin kuolleille.
Lisäksi lähetystyötä voi luonnehtia toisten hädänalaisen tilan hyväksikäyttämiseksi. Taikauskojahan on varmasti helppo levittää, kun vastaanottaja on kouluttamaton, nälkäinen ja usein muutenkin hädänalainen. Lähetystyöntekijä on eräänlainen hengellinen namusetä, joka jakaa ruokaa saadakseen oman tahtonsa toteutetuksi sitten toisaalla.
Suuremmista kuluista viis, jättäkää humanitäärinen työ muille tahoille.- Sivustahuutelija
illuminatus kirjoitti:
Sitä "hengellistä työtä" kutsutaan myös valehteluksi. Kristillisen taikauskon levittämisessä ei ole mitään hyvää sen paremmin eläville kuin kuolleille.
Lisäksi lähetystyötä voi luonnehtia toisten hädänalaisen tilan hyväksikäyttämiseksi. Taikauskojahan on varmasti helppo levittää, kun vastaanottaja on kouluttamaton, nälkäinen ja usein muutenkin hädänalainen. Lähetystyöntekijä on eräänlainen hengellinen namusetä, joka jakaa ruokaa saadakseen oman tahtonsa toteutetuksi sitten toisaalla.
Suuremmista kuluista viis, jättäkää humanitäärinen työ muille tahoille.Ei totuuden kertominen ole valehtelua. Ei eilen ainakaan vielä ollut..:0
Mitä hyväksikäyttämistä siinä on jos auttaa hädässä olevaa? Jos siinä samassa kertoo Jeesuksesta koska kokee että se on omassa elämässä tuonut hyvää niin ei se pahaa ole! Jokaisella on kuitenkin ihan itse tehtävä päätös niin kehitysmaissa kuin tääläkin.
Tuollainen asenne vaikuttaa hieman rasistiselta, ikäänkuin köyhemmissä maissa ei osattaisi ajatella itse, ja jotenkin "parempi" länkkäri sitten hyväksikäyttäisi heitä. Tuohan on ihan hevonpaskaa, ajattelevia ihmisiä he ovat siinä missä mekin! Jos taas joku on messissä vain sen ruoka avun takia niin ei se mikään uskovainen ole, vaan omaa etuaan ajava ihminen joka toivoo saavansa lisää jos kertoo uskovansa. Niin siinä ei kuitenkaan käy, kristillinen lähetystyö ei jaa apua sen perusteella että ottaako joku Jeesuksen vastaan vai ei. Sivustahuutelija kirjoitti:
Ei totuuden kertominen ole valehtelua. Ei eilen ainakaan vielä ollut..:0
Mitä hyväksikäyttämistä siinä on jos auttaa hädässä olevaa? Jos siinä samassa kertoo Jeesuksesta koska kokee että se on omassa elämässä tuonut hyvää niin ei se pahaa ole! Jokaisella on kuitenkin ihan itse tehtävä päätös niin kehitysmaissa kuin tääläkin.
Tuollainen asenne vaikuttaa hieman rasistiselta, ikäänkuin köyhemmissä maissa ei osattaisi ajatella itse, ja jotenkin "parempi" länkkäri sitten hyväksikäyttäisi heitä. Tuohan on ihan hevonpaskaa, ajattelevia ihmisiä he ovat siinä missä mekin! Jos taas joku on messissä vain sen ruoka avun takia niin ei se mikään uskovainen ole, vaan omaa etuaan ajava ihminen joka toivoo saavansa lisää jos kertoo uskovansa. Niin siinä ei kuitenkaan käy, kristillinen lähetystyö ei jaa apua sen perusteella että ottaako joku Jeesuksen vastaan vai ei."Totuus" on housuissasi ja uskontojen (ja niiden levittämisen) haittoihin palaan tuolla alempana.
Tässä ketjussa olen jo monesti sanonnut, ettei humanitäärisessä avussa ole mitään väärää. Ongelma onkin siinä kun te ette siinä pysyttäydy. Lähetystyön elinehto on vastaanottajan riippuvuus tai muuten alisteinen suhde auttajaan ja heikko koulutustaso, niitä lähetystyössä surutta hyödynnetään uskonnon levittämiseksi.
Ei se, meneekö jeesustelunne perille ole tässä se pointti, vaan se, että te yritätte hyödyntää toisten hätää omien itsekkäiden tarkoitusperienne ajamiseen.
Nojoo, tuo nyt kuullostaa aika paljon siltä että joku paha lähetystyöntekijä on ilkeästi sinua vastaan sanonut/tehnyt jotain ja sitten sinä olet siitä suuttunut ja kironnut koko lähetystyön. Eikös Hitlerilläkin ollut joku juutalainen maikka, joka nyt jotenkin oli Hitleriä vastaan ja kun Hitler nousi valtaan, hän halusi hävittää kaikki juutalaiset?
Eikö se ole aivan sama kenelle sitä rahaa työnnetään, kuin vain varmistetaan että se menee varmasti oikeisiin osoitteisiin. Ettei käy sellaista Pohjois-Korea-efektiä jossa apu annetaan valtiolle, joka käyttää avun siihen että ruokkii jättiarmeijansa, jotta voisi näyttää muulle maailmalle kuinka mahtava ja pelottava on. Tai ainakin niin minä ajattelen.
Ihan hyvin minä voin antaa sinulle lahjan ja kertoa samalla mitä mieltä olen Jumalasta/ kristinuskosta/ maailman synnystä/ huomisen säästä, mutta loppukädessä sinä päätät mitä mieltä itse olet kaikesta. Vahingollista toimintaa on se, jos ei anna toisen päättää itse mitä mieltä on asioista, ei se kertoo toiselle mikä on omasta mielestä oikea ratkaisu, jos ymmärsit? Vahingollista toimintaa on myös se, että pitää toista niin idioottina, ettei usko tämän osaavan itse ratkaista mitä mieltä on. Vai?
Se nyt on vaan fakta, että kaikenlaisia ihmisiä pakko kestää. Tai ei nyt ehkä pakko, mutta aika kusipäisen vaikutelman itsestäsi annat, jos menet heti kättelyssä ilmoittamaan "mä olen erimieltä kuin sä, sä olet siis väärässä".
Ja siis, viestin ei ollut tarkoitus ärsyttää ja ainakin yritin kirjoittaa siitä sellaisen. :)Lähetystyössä ihmisten kouluttamattomuutta ja hädänalaisuutta käytetään hyväksi uskonnollisen manipulaation toteuttamiseksi. Humanitäärisen avun nimissä levitetään lähetystyöntekijän omaa taikauskoa.
Lähetysjärjestöissä tehdään sitten monenlaista muutakin myyräntyötä ihan kotimaassakin, esim. SEKLin paskaohjelmat TV7ssa loistavat kreationistisen sonnan levittäjinä.- Sivustahuutelija
illuminatus kirjoitti:
Lähetystyössä ihmisten kouluttamattomuutta ja hädänalaisuutta käytetään hyväksi uskonnollisen manipulaation toteuttamiseksi. Humanitäärisen avun nimissä levitetään lähetystyöntekijän omaa taikauskoa.
Lähetysjärjestöissä tehdään sitten monenlaista muutakin myyräntyötä ihan kotimaassakin, esim. SEKLin paskaohjelmat TV7ssa loistavat kreationistisen sonnan levittäjinä.Ei ole manipulaatiota eikä todellakaan taikauskoa.
Oletko koskaan miettinyt että miten taikausko voi muuttaa niin monen ihmisen elämää hyvään tuuntaan? Sinun kannattaisi käydä lähetyskentällä tekemässä kenttätutkimusta eikä vain kirjoitella täällä.
Eikä se kreationismi ole mikään keskiö. Kun huohotat koko ajan kreationismista niin annat kuvat kuin oma uskontosi olisi sitten sattumanvarainen kehitys. Keskiössä on kuitenki Jeesus ja hänen pelastustyönsä ja elämää muuttava voima. Se että miten maapallo syntyi ja kehittyi on toissijainen asia, sillä poikkeuksella että Jumala se on tavalla tai toisella saanut aikaan. Sivustahuutelija kirjoitti:
Ei ole manipulaatiota eikä todellakaan taikauskoa.
Oletko koskaan miettinyt että miten taikausko voi muuttaa niin monen ihmisen elämää hyvään tuuntaan? Sinun kannattaisi käydä lähetyskentällä tekemässä kenttätutkimusta eikä vain kirjoitella täällä.
Eikä se kreationismi ole mikään keskiö. Kun huohotat koko ajan kreationismista niin annat kuvat kuin oma uskontosi olisi sitten sattumanvarainen kehitys. Keskiössä on kuitenki Jeesus ja hänen pelastustyönsä ja elämää muuttava voima. Se että miten maapallo syntyi ja kehittyi on toissijainen asia, sillä poikkeuksella että Jumala se on tavalla tai toisella saanut aikaan.Lasten uskonnollinen indoktrinointi ei ole mitään muuta kuin manipulointia, ja taikausko voi muuttaa elämää siinä kuin lumelääkekin voi parantaa.
Kyse on siis psyykeen huijaamisesta; joillekin itsesuggerointi käy helpommin taikauskon avulla. Elämän muuttuminen ei kerro mitään itse taikauskon totuusarvosta.
Ja minulle tuo kreationismi nyt on se konkreettisimmin uskonnoissa inhoamani asia. Ilman tieteeseen kohdistuvaa myyräntyötä olisin uskontoja kohtaan aavistuksen suopeampi. Ja evoluutio ei sitten ole alkuunkaan sattumanvaraista kuten jokainen evoluution alkeet osaava tietää, eikä sen paremmin maapallon kuin elämänkään synty kuulu evoluutioteoriaan.
- Vihaa vastaan
Kuinka voit sanoa itseäsi sivistyneeksi ja järkeväksi ihmiseksi, kun vastustat uskonnonvapautta ja avointa keskustelua. Kannatat sitä, että jokin taho (valtio, tiedeyhteisö, ateistit) sanelee kaikille mikä on totta ja mikä ei, mihin ihmisten on luvallista uskoa, ja mitä he saavat toisille kertoa. Jonkinlaista teokratiaa, jossa uskontona on ateismi? Hmmm... kuulostaa jotenkin tutulta... ainiin, ainakin Neuvostoliitossa ja Kiinassahan tätä on kokeiltu synkin tuloksin.
Ei tiedekään menesty, jos se ei kyseenalaista omia dogmejaan, ole jatkuvassa keskustelussa ja muutoksessa teorioiden ja havaintojen pohjalta. En ole kreationisti, mutta evoluutioteoria kääntyy itseään vastaan ja vie tiedeyhteisöä harhaan, jos se julistaa itsensä totuudeksi, uskonnoksi. Tieteen popularisoinnissa vedetään helposti yhtäläisyyksiä totuuden ja teorian välille. Loppujen lopuksi tieteellistä 100% varmaa tietoa maailman synnystä on erittäin vähän, ja kehäpäätelmiä syntyy kun tätä ei myönnetä.
Tosiasiahan on se, että sinäkään et tiedä, että Jumalaa ei ole olemassa. Et tiedä, että kristinusko on satua ja Raamattu hölynpölyä. Uskot niin. Entä jos olet väärässä? Tämän vuoksi meillä on uskonnonvapaus ja sananvapaus, joita lähetystyön kieltäminen loukkaisi.
Kristityt lähetystyöntekijät pelastavat ihmisiä nälkäkuolemalta ja sairauksilta samalla kun sinä käytät kaiken aikasi vihapuheisiin netin erilaisilla keskustelupalstoilla. He eivät saa siitä mitään maallista menestystä tai kunniaa, he tekevät sen rakkaudesta. Sama rakkaus saa heidät kertomaan myös anteeksiannosta, armosta, Taivaasta, sydämen täyttävästä rauhasta, jonka usko Jeesukseen saa aikaan. Tuo sanoma ei vahingoita, vaan vapauttaa, ja jos sen on saanut kokea ja uskoo sen todeksi, olisi rakkaudetonta olla kertomatta siitä. Tästä sinulle todistaisivat ne Jeesuksen elämäänsä löytäneet "vähäosaiset", jos viitsisit heitä kuunnella. Ihminen on muutakin kuin fyysinen olemus. Ihmisillä on henkisiä tarpeita ja haavoja. Jos usko voi auttaa ihmistä syvemmällä tasolla, mitä pahaa siinä on? Taidat aliarvioida näitä "vähäosaisia" kouluttamattomuuden perusteella, ikään kuin he eivät olisi kykeneviä tekemään omaa elämäänsä koskevia päätöksiä. Huostaanottoako ehdotat ratkaisuksi? Eikä uskolla tai ateismilla ole mitään tekemistä koulutuksen kanssa. Huipputiedemies voi olla uskova. Ja kouluttamaton maanviljelijä voi olla ateisti.
Kristillisessä lähetystyössä ei ole kyse jonkun uskonnon valta-aseman levittämisestä, jonkun kirkon kannatuslukujen ja tulojen kasvattamaisesta. Siinä ei ole kyse manipulaatiosta tai huijaamisesta. Manipuloija tai huijaaja yrittää saada ihmisen uskomaan johonkin, johon hän ei itsekään usko ja jonka tietää valheeksi. Kristillisessä lähetystyössä on kyse pyyteettömästä auttamiseta ja ilosanaoman viemisestä eteenpäin. Tämä voi olla sinulle vaikea käsite ymmärtää. Kukaan ihminenhän ei ole pyyteetön. Me ihmiset olemme luonnostamme itsekkäitä. Siksi onkin ihmeellistä, mitä Pyhä Henki voi ihmisen sydämessä tehdä. Miten hän voi muuttaa ihmisen, ja saada lähtemään vaikka maailman ääriin jakamaan Jumalan rakkutta muillekin. Me olemme vain tyhjiä astioita, joihin Jumala rakkauttaan kaataa, ja joiden reunojen yli se virtaa.
Lähetysjärjestöjen tekemään työtä ei voi korvata SPR:n tai YK:n järjestöjen kautta, eikä lähetysjärjestöjen saama tuki ole näiltä pois. Lähetystyöntekijät auttavat kaikkia apua tarvitsevia katsomatta siihen, ovatko he kristittyjä vai ei, tai siihen ottavatko he ilosanoman vastaan. Loppujen lopuksi tässä vihaisessa kirjoittelussasi on kyse oman uskontosi levittämisestä ja toista uskontoa vastaan taistelusta. Olet valmis jättämään ne "vähäosaiset" ilman apua, ihan vain jotta oma maailmankuvasi tulisi vallitsevaksi koko maailmassa. Entä jos olet väärässä?Osa 2/2
Kouluttamattomuus korreloi keskimäärin uskonnollisuuden kanssa, samoin kuin muuten tyhmyys, köyhyys ja todennäköisyys joutua rikoksesta vankeuteen. Poikkeuksia toki on, ja huipputiedemieskin voi ola uskova, mutta uskovien huipputiedemiestenkin osuus laskee kuin lehmän häntä. Esim. USA:n kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsenistössä teistejä taitaa enää olla 7% tjsp - ja heistäkään kukaan ei väitä omaavansa tieteelistä todistetta jumalista.
Manipulointia se käännytystyö on uskoi käännyttäjä asiaan itse tai ei. Huijaamistakin se on, koska kyse on katteettomista lupauksista, jotka eivät perustu minkäänlaiseen relevanttiin näyttöön. Pyhä henki on mainio nimitys itsesuggestiolle, hourupäisyydelle suomeksi sanottuna. Kaikki yhteiskunnan raha, joka lähetysjärjestöille tungetaan on jostakin pois. Se humanitäärinen työ, jota lähetysjärjestöt tekevät on ainakin teknisesti varmasti korvattavissa muuten - ja sillä ei-humanitäärisellä lähetysjärjestöjen harjoittamalla touhulla (=uskonnollinen lähetystyö) ei siten mitään arvoa olekaan. Humanitääristä apua en ole keneltäkään kieltämässä.
Lopetuksesi kruunaa kaiken, ensin tämä: "Olet valmis jättämään ne "vähäosaiset" ilman apua, ihan vain jotta oma maailmankuvasi tulisi vallitsevaksi koko maailmassa. Entä jos olet väärässä? "
Uskomatonta! Millä hiton lihaksilla sinä edes viitsit tulla tuollaista paskaa puhumaan??? Enhän minä ole ketään jättämässä ilman apua! Ja mitäs jos SINÄ olet väärässä ja Odin/Zeus/Ra/Jupiter/... odottaakin sinua kuolemasi jälkeen? Sinä olisit eläissäsi käännyttänyt tuhansittain kehitysmaiden lapsia omaan uskoosi, jonka sitten huomaisit olevan väärän. Mitäs sinä sitten sanoisit? Hupsista?
Ja vaikka pidänkin ateistista maailmankuvaa täydellisesti ympäristön havaintoja vastaavana, niin en halua omaa maailmankuvaani pakolla vallitsevaksi. Haluan, että ihmisillä on aito vapaus valita ilman, että heitä käytetään hyväksi, indoktrinoidaan/ muuten manipuloidaan tai pakotetaan johonkin ajatusmalliin. Sekulaarisuus ja vakaumusten tasa-arvo ovat mielestäni hyveitä. Siksi myös kirkko on erotettava valtiosta Suomessa ja kaikenlainen yhteiskunnan tuki uskonnoille (ja siinä sivussa myös uskonnottomien järjestöille) on lopetettava.
>>Loppujen lopuksi tässä vihaisessa kirjoittelussasi on kyse oman uskontosi levittämisestä ja toista uskontoa vastaan taistelusta.illuminatus kirjoitti:
Osa 2/2
Kouluttamattomuus korreloi keskimäärin uskonnollisuuden kanssa, samoin kuin muuten tyhmyys, köyhyys ja todennäköisyys joutua rikoksesta vankeuteen. Poikkeuksia toki on, ja huipputiedemieskin voi ola uskova, mutta uskovien huipputiedemiestenkin osuus laskee kuin lehmän häntä. Esim. USA:n kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsenistössä teistejä taitaa enää olla 7% tjsp - ja heistäkään kukaan ei väitä omaavansa tieteelistä todistetta jumalista.
Manipulointia se käännytystyö on uskoi käännyttäjä asiaan itse tai ei. Huijaamistakin se on, koska kyse on katteettomista lupauksista, jotka eivät perustu minkäänlaiseen relevanttiin näyttöön. Pyhä henki on mainio nimitys itsesuggestiolle, hourupäisyydelle suomeksi sanottuna. Kaikki yhteiskunnan raha, joka lähetysjärjestöille tungetaan on jostakin pois. Se humanitäärinen työ, jota lähetysjärjestöt tekevät on ainakin teknisesti varmasti korvattavissa muuten - ja sillä ei-humanitäärisellä lähetysjärjestöjen harjoittamalla touhulla (=uskonnollinen lähetystyö) ei siten mitään arvoa olekaan. Humanitääristä apua en ole keneltäkään kieltämässä.
Lopetuksesi kruunaa kaiken, ensin tämä: "Olet valmis jättämään ne "vähäosaiset" ilman apua, ihan vain jotta oma maailmankuvasi tulisi vallitsevaksi koko maailmassa. Entä jos olet väärässä? "
Uskomatonta! Millä hiton lihaksilla sinä edes viitsit tulla tuollaista paskaa puhumaan??? Enhän minä ole ketään jättämässä ilman apua! Ja mitäs jos SINÄ olet väärässä ja Odin/Zeus/Ra/Jupiter/... odottaakin sinua kuolemasi jälkeen? Sinä olisit eläissäsi käännyttänyt tuhansittain kehitysmaiden lapsia omaan uskoosi, jonka sitten huomaisit olevan väärän. Mitäs sinä sitten sanoisit? Hupsista?
Ja vaikka pidänkin ateistista maailmankuvaa täydellisesti ympäristön havaintoja vastaavana, niin en halua omaa maailmankuvaani pakolla vallitsevaksi. Haluan, että ihmisillä on aito vapaus valita ilman, että heitä käytetään hyväksi, indoktrinoidaan/ muuten manipuloidaan tai pakotetaan johonkin ajatusmalliin. Sekulaarisuus ja vakaumusten tasa-arvo ovat mielestäni hyveitä. Siksi myös kirkko on erotettava valtiosta Suomessa ja kaikenlainen yhteiskunnan tuki uskonnoille (ja siinä sivussa myös uskonnottomien järjestöille) on lopetettava.
>>Loppujen lopuksi tässä vihaisessa kirjoittelussasi on kyse oman uskontosi levittämisestä ja toista uskontoa vastaan taistelusta.Osa 1 on tuossa alla
Osa1/2
Lässynlässynlässyn.
En minä sinun uskonnonvapauttasi vastusta, enkä keskustelua. Sinun uskonnonvapautesi ei vain tarkoita, että sinulla olisi automaattisesti jokin oikeus levittää uskoasi toisille ainakaan ihan miten tahansa. Ja minä muuten kannatan sitä, että uskonto pidetään täysin erillään niin valtiosta, tieteestä, kouluopetuksesta kuin lastenkasvatuksestakin. Samoin kannatan nimenomaan sitä, että ihmisiä kannustetaan itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun ja perustamaan maailmankuvansa aina parhaan evidenssin varaan, ei KOSKAAN vain sen pohjalle mitä joku auktoriteetti, ilmestys, "pyhä" kirjoitus tms. "vaatii" tai sanelee. Rinnastuksesi Neuvostoliittoon ja Kiinaan osuu kohdallani sikälikin täysin metsään, etten ole poliittisestikaan vasemmistolainen.
Tieteenkään osalta sinulla ei ole mitään tajua siitä, mitä minä edustan. Tieteessä EI ole dogmeja, ja tiede nimenomaan kyseenalaistaa itseään. Ei myöskään evoluutioteoriaa totuudeksi kukaan ole julistamassa. Evoluutio on faktaa, koska se on suora havainto, mutta havaintojen pohjalta muodostettu teoria on aina noiden havaintojen varassa lepäävä malli, jolla nuo havainnot selitetään. Evoluutioteoria on yhteensopiva nyt saatujen havaintojen kanssa, mutta tuo ei tarkoita, etteikö teoriaa muutettaisi, jos ristiriitaisiin havaintoihin törmätään. Myös minä käännän takkini välittömästi, jos siihen löytyvät perusteet - eikä tuota tuskaa vähääkään. Kreationistit vain ovat mielestäni tyypillinen esimerkki epärehellisestä paskasakista, jonka valehtelu vaikeuttaa kouluopetusta ja vaarantaa tieteen asemaa yhteiskunnassa. Esim. SEKL pyörittää laajaa kreationistista mediatoimintaa Suomessa ilman, että asia liittyy mitenkään humanitääriseen työhön.
Enkä minä myöskään väitä tietäväni ettei jumalia ole olemassa: olen nk. negatiivinen ateisti. En siis usko jumaliin, koska niiden tueksi ei ole evidenssiä. Kristinusko on perusteeton, monet sen väitteet täysin järjettömiä (puhuvia aaseja, yliluonnollisia hahmoja, ihmetekoja,...), jeesustarinankin pohjalla on selkeitä lainauksia muista uskonnoista, eikä jeesustarinan tueksi muutenkaan ole minkäänlaisia aikalaistodisteita. Edes Jeesus (jos oli koskaan edes olemassa) ei ollut kristitty tai puhunut kristinuskosta - sen keksi hatustaan Paavali.
Lähetystyön kieltäminen ei loukkaisi sinun uskonnonvapauttasi: sinun subjektiivisiin oikeuksiisi kun EI kuulu käännyttäminen. Humanitäärinen apu EI edellytä kristinuskon sotkemista asiaan. Vähäväkisille voi jakaa mm. ruokaa, koulutusta, hätämajoitusta ja ehkäisyvälineitä ilman Jeesusta. Ei minulla ole tietenkään mitään sitä vastaan, että kristityt osallistuvat humanitääriseen työhin, kunhan muistavat jättää sen käännytystyön tekemättä. "Ihmisten henkiset tarpeet" on tässä yhteydessä pelkkä klisee. Kristinusko ei vapauta yhtään mistään, mutta se voi toimia psyykkauksen apuvälineenä siinä kuin muutkin taikauskot. Ei sen paremmin. Se, että uskontoja pyritään levittämään nimenomaan hädänalaisille "lohdun nimissä" on kaikkein vastenmielistä hädänalaisten hyväksikäyttöä. "Nyt on hei asiat heikosti, mutta ei se mitään - hymyile, kuoltuasi pääset taivaaseen - kunhan uskot kuten ruokaa antava kiltti setä nyt sanoo."- Vihaa vastaan
Kaikki mitä yllä esität on uskomuksiasi, oma maailmankuvasi. Minun maailmankuvani ja uskoni on erilainen kuin sinun. Kukaan ei ole "uskonnoton", itse ilmoitit uskonnoksesi negatiivisen ateismin, ja sillä näyttää olevan paljonkin dogmeja. Olet kyllä puuttumassa uskonnonvapauteen ja sanan vapauteen rankalla tavalla, jos lähetystyön haluat kieltää lailla. Uskosta puhuminen kuuluu uskonnon syvimpään olemukseen. Uskonnonvapaus on juuri vapautta kertoa muille uskostaan ja myös vapautta kasvattaa lapsensa uskontonsa mukaan. Yhä tänäkin päivänä on Kiinassa kiellettyä puhua jumalasta alle 18-vuotiaalle. Ainoa sallittu uskonto, jota lapsille aktiivisesti syötetään on ateismi. Jos kehitysmaiden vanhemmat eivät saa tuoda lapsiaan kirkkoon, kristinusko korvattaan jollakin muulla uskomusjärjestelmällä kasvatuksessa. Samoin käy suomalaisille "uskonnottomien" perheiden lapsille, ja siihen heillä on toki täysi oikeus. Kristinusko, joka opettaa rakastamaan lähimmäistään ja huolehtimaan myös heidän fyysistä tarpeistaan, ei ole ollenkaan vahingollinen ja huono vaihtoehto lasten kasvatuksessa. Sille nyt ei mitään voi, että meistä jompikumpi on väärässä, sinä tai minä. Uskon ihan vilpittömästi, että jos ehdottamiisi toimiin ryhdyttäisiin ja loppujen lopuksi sinä oletkin väärässä, siitä koituu enemmän vahinkoa kuin jos lähetystyötä jatketaan ja me kristityt olemmekin väärässä. Mutta se onkin vain minun mielipiteeni.
Lähetystyö on yksinkertaisesti uskostaan kertomista. Ei manipulointia, pakottamista, psyykkaamista tms. Sinun on varmasti tätä vaikea uskoa, kun omasta maailmankuvastasi käsi kristinusko on järjetön, etkä voi ymmärtää että joku siihen vapaaehtoisesti itse uskoisi. Ja jos et ole itse kokenut sitä hyvää, mitä usko Jeesukseen voi elämään tuoda, pitäydyt tietenkin näkemyksessäsi, että se ei vapauta eikä auta ketään. Kuvittelet sen olevan jopa vahingollista ihmiselle. Psyykkauksen, pakottamisen ja manipulaation välineenä voi toimia ihan mikä tahansa, myös ateismi. Loppujen lopuksi ratkaisevaa on toimijan motiivit, toimintatapa ja pyyteettömyys. Sinun on mahdotonta uskoa, että lähetystyöntekijät toimisivat rakkaudesta, eivätkä itsekkäästä manipulaationhalusta. Samalla et huomaa, että täällä keskustelupalstoilla kirjoittelu on sinun henkilökohtaisen uskontosi "lähetystyötä". Sinulla on sananvapaus ja uskonnonvapaus. Älä yritä viedä sitä muilta kieltämällä lähetystyötä.
En väittänyt sinua vasemmistolaiseksi, mutta kommunismissa lähdettiin juuri tälle uskontojen ja sananvapauden rajoittamisen tielle. Seuraukset ovat juuri niin karmaisevat kuin historia osoittaa.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, ei sen vaihtoehtona ole pelkästään kreationismi. Kovin on sinulla ruusuinen kuva tiedeyhteisöstä ja sen halusta muuttaa evoluutioteoriaa. Pieni ristiriitaisuus on havaittavissa kirjoituksessasi, että kukaan ei ole julistamassa evoluutioteoriaa totuudeksi, mutta se on faktaa ;). Ongelma on juuri siinä, ettei tätä teoriaa kohdella teoriana, vaan faktana, vaikka suorat havainnot koskevat lähinnä mikroevoluutiota. Eihän sitä teoriaa voi muuttaa, eikä ristiriitaista evidenssiä "ilmaantua", kun sitä ei sallita. Kaikki havainnot ja tieteelliset tulokset on sovitettava evolutionistiseen maailmankuvaan, jotta ne olisivat tieteellisiä. Siinä mielessä tieteellä on dogmeja. Tiedeakatemian teistien määräänkin löytyy selityksensä nimenomaan tältä suunnalta.
Lähetysjärjestöjen tekemää työtä ei voida teknisestikään korvata muutoin. Siihen ei löydy halua, eikä mahdollisuutta. Jos rahat vedettäisiin pois, tarkoittaisi se avun tyrehtymistä monien ihmisten elämästä. Miten perustelisit heille, että kristinusko on erään illuminatuksen mielestä niin vaarallinen ja manipuloiva uskonto, että kristittyjen harjoittama avustustyökin täytyy lopettaa? Että heippa, yrittäkää pärjätä, olette onnellisempia näin. Tästä lähtien avustustyötä saa tehdä vain negatiivisen ateismin hengessä, että odotelkaa kunnes niitä ilmaantuu tänne savannin laitamille...
Suomessa ei ole ollut valtionkirkkoa pitkään aikaan. Valtion tuen lopettaminen kaikilta järjestöiltä on jo aikamoinen laukaus. Ihan vain, jotta osa siitä ei menisi vihaamillesi järjestöille. Huhhuh. Vihaa vastaan kirjoitti:
Kaikki mitä yllä esität on uskomuksiasi, oma maailmankuvasi. Minun maailmankuvani ja uskoni on erilainen kuin sinun. Kukaan ei ole "uskonnoton", itse ilmoitit uskonnoksesi negatiivisen ateismin, ja sillä näyttää olevan paljonkin dogmeja. Olet kyllä puuttumassa uskonnonvapauteen ja sanan vapauteen rankalla tavalla, jos lähetystyön haluat kieltää lailla. Uskosta puhuminen kuuluu uskonnon syvimpään olemukseen. Uskonnonvapaus on juuri vapautta kertoa muille uskostaan ja myös vapautta kasvattaa lapsensa uskontonsa mukaan. Yhä tänäkin päivänä on Kiinassa kiellettyä puhua jumalasta alle 18-vuotiaalle. Ainoa sallittu uskonto, jota lapsille aktiivisesti syötetään on ateismi. Jos kehitysmaiden vanhemmat eivät saa tuoda lapsiaan kirkkoon, kristinusko korvattaan jollakin muulla uskomusjärjestelmällä kasvatuksessa. Samoin käy suomalaisille "uskonnottomien" perheiden lapsille, ja siihen heillä on toki täysi oikeus. Kristinusko, joka opettaa rakastamaan lähimmäistään ja huolehtimaan myös heidän fyysistä tarpeistaan, ei ole ollenkaan vahingollinen ja huono vaihtoehto lasten kasvatuksessa. Sille nyt ei mitään voi, että meistä jompikumpi on väärässä, sinä tai minä. Uskon ihan vilpittömästi, että jos ehdottamiisi toimiin ryhdyttäisiin ja loppujen lopuksi sinä oletkin väärässä, siitä koituu enemmän vahinkoa kuin jos lähetystyötä jatketaan ja me kristityt olemmekin väärässä. Mutta se onkin vain minun mielipiteeni.
Lähetystyö on yksinkertaisesti uskostaan kertomista. Ei manipulointia, pakottamista, psyykkaamista tms. Sinun on varmasti tätä vaikea uskoa, kun omasta maailmankuvastasi käsi kristinusko on järjetön, etkä voi ymmärtää että joku siihen vapaaehtoisesti itse uskoisi. Ja jos et ole itse kokenut sitä hyvää, mitä usko Jeesukseen voi elämään tuoda, pitäydyt tietenkin näkemyksessäsi, että se ei vapauta eikä auta ketään. Kuvittelet sen olevan jopa vahingollista ihmiselle. Psyykkauksen, pakottamisen ja manipulaation välineenä voi toimia ihan mikä tahansa, myös ateismi. Loppujen lopuksi ratkaisevaa on toimijan motiivit, toimintatapa ja pyyteettömyys. Sinun on mahdotonta uskoa, että lähetystyöntekijät toimisivat rakkaudesta, eivätkä itsekkäästä manipulaationhalusta. Samalla et huomaa, että täällä keskustelupalstoilla kirjoittelu on sinun henkilökohtaisen uskontosi "lähetystyötä". Sinulla on sananvapaus ja uskonnonvapaus. Älä yritä viedä sitä muilta kieltämällä lähetystyötä.
En väittänyt sinua vasemmistolaiseksi, mutta kommunismissa lähdettiin juuri tälle uskontojen ja sananvapauden rajoittamisen tielle. Seuraukset ovat juuri niin karmaisevat kuin historia osoittaa.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, ei sen vaihtoehtona ole pelkästään kreationismi. Kovin on sinulla ruusuinen kuva tiedeyhteisöstä ja sen halusta muuttaa evoluutioteoriaa. Pieni ristiriitaisuus on havaittavissa kirjoituksessasi, että kukaan ei ole julistamassa evoluutioteoriaa totuudeksi, mutta se on faktaa ;). Ongelma on juuri siinä, ettei tätä teoriaa kohdella teoriana, vaan faktana, vaikka suorat havainnot koskevat lähinnä mikroevoluutiota. Eihän sitä teoriaa voi muuttaa, eikä ristiriitaista evidenssiä "ilmaantua", kun sitä ei sallita. Kaikki havainnot ja tieteelliset tulokset on sovitettava evolutionistiseen maailmankuvaan, jotta ne olisivat tieteellisiä. Siinä mielessä tieteellä on dogmeja. Tiedeakatemian teistien määräänkin löytyy selityksensä nimenomaan tältä suunnalta.
Lähetysjärjestöjen tekemää työtä ei voida teknisestikään korvata muutoin. Siihen ei löydy halua, eikä mahdollisuutta. Jos rahat vedettäisiin pois, tarkoittaisi se avun tyrehtymistä monien ihmisten elämästä. Miten perustelisit heille, että kristinusko on erään illuminatuksen mielestä niin vaarallinen ja manipuloiva uskonto, että kristittyjen harjoittama avustustyökin täytyy lopettaa? Että heippa, yrittäkää pärjätä, olette onnellisempia näin. Tästä lähtien avustustyötä saa tehdä vain negatiivisen ateismin hengessä, että odotelkaa kunnes niitä ilmaantuu tänne savannin laitamille...
Suomessa ei ole ollut valtionkirkkoa pitkään aikaan. Valtion tuen lopettaminen kaikilta järjestöiltä on jo aikamoinen laukaus. Ihan vain, jotta osa siitä ei menisi vihaamillesi järjestöille. Huhhuh.Ei negatiiviseen ateismiin dogmeja liity, minäkin olen täysin valmis muuttamaan kantaani jumalienkin suhteen, jos ne todisteet vain ovat olemassa. Uskonnonvapautta on sinun oikeutesi olla uskonasioista itse mitä mieltä haluat, mutta oikeutesi vaikuttaa toisten ihmisten elämään ei enää ole subjektiivinen, ei ehdoitta edes liittyen omiin lapsiisi. Ateismi ei ole uskonto, ja jos sitä opetetaan jossakin lapsille niin sekin opetus joutaa minun puolestani lopettaa. Opetetaan lapsille mieluummin ympäristön havainnointia, kriittistä ajattelua ja logiikan perusteita. Terve kriittisyys karsii kyllä turhat uskomukset.
Lähimmäisten rakastaminen ei ole kristinuskon keksintöä, saati sitten että kristinusko olisi tuon rakkauden edellytys. Voin luetella ainakin puolentusinaa kristinuskoa vanhempaa uskontoa, joissa on aivan sama lähimmäisen rakastamisen idea, jopa melkein samalla tavoin ilmaistuna kuin Vuorisaarnassa. Eikä tuo rakastaminen ole mitenkään ateistillekaan vaikeaa. Ylipäätään, ei ole olemassa ensimmäistäkään sellaista eettisessä mielessä aidosti arvokasta tekoa, jota ei voisi tehdä täysin ilman uskontoja. Moraali ja etiikka eivät ole uskontojen tulosta, eivätkä uskonnot ole niiden edellytys.
Kristillisen lähetystyön lopettaminen ei ole mikään menetys kenellekään, jos sen humanitäärinen osuus vain katetaan. Tuo lähetystyön kuvaaminen ”vain uskostaan kertomiseksi” on niin hellyttävää. Namusetä antaa karkkia ja lapset istuvat kiltisti kuuntelemassa mitä namusedällä on sydämellään. Kyllä nälkäinen ihminen ymmärtää sen, ettei ruokkivaa kättä purra. Lähetystyöntekijä sanoo toimivansa rakkaudesta, mutta kun koko uskomisen instituutio nojaa oletetun palkkion saamiseen (tai rangaistuksen pelkoon), niin peruste kaikuu onttouttaan.
Ihminen pystyy pettämään itseään aika rajattomasti myös selittäessään uskonsa ja toimintansa motiiveja. Kyllä minä voin kuvitella montakin syytä, miksi joku haluaa vapaaehtoisesti uskoa johonkin niin absurdiin hapatukseen kuin kristinusko. Syitä voivat olla mm. valtava kuolemanpelko, elämänhallinnan vaikeudet, erilaiset kriistilanteet tai vaikka psyykkiset ongelmat – yleisin syy on kuitenkin lapsuuden indoktrinaatio ja kulttuuriympäristön paineet, useimmiten vanhemmat siirtävät viruksen lapsilleen ja kulttuuri ruokkii tavan jatkumista. Sinun luovuttamattomat oikeutesi ulottuvat kuitenkin vain sinuun itseesi, lähetystyö EI ole sinun ehdoton ja rajoittamaton oikeutesi, koska puutut siinä toisten ihmisten elämään. Ja voit olla varma, että vastustan lähetystyötä vastaisuudessakin.
Evoluutioteoriaa (ja muitakin tieteen teorioita) muutetaan aina, kun siihen on syytä. Viimeisin isompi remppa tehtiin 1920-luvulla, kun synteettinen evoluutioteoria syntyi, mutta senkin jälkeen on tapahtunut paljon, esim. jaksoittainen tasapaino, neutraalievoluutio, evo-devo ja epigeneettinen periytyminen ovat täydentäneet näkemystä evoluution toiminnasta. Et myöskään ymmärtänyt mihin faktalla viittasin, kyse oli havainnoista: suorat evoluutiohavainnot ovat faktoja, jotka evoluutioteoria selittää. Teoriaa muutetaan ilomielin, mutta perusteiden pitää olla hyviä, nyt niitä ei vain ole.
Alan sitä paitsi havaitsemaan ”sisäisen kreationistisi ” nousevan pintaan: älä edes unissasi ala minulle selittämään sellaista paskaa, että ristiriitaista evidenssiä ei sallittaisi tai että havainnot olisi sovitettava evolutionistiseen maailmankuvaan, kun näin EI ole. Ristiriitoja sallitaan, ja niitä myös on ollut. Tieteen suurimmat laakerit saadaan aina siitä, että jokin vanhan käsitys osoitetaan vääräksi. Tiedeakatemian teistien vähenemiseen on samat syyt kuin teistien määrän vähenemiseen muuallakin Länsimaissa: yhteiskuntien liberalisoituminen, uskonnon aseman romahtaminen, kohentunut koulutus ja metodologisen naturalismin loistava toimivuus tieteen menetelmänä.
Ja kerrataan, kun ei mene kaaliisi: en minä avustustyötä olisi kieltämässä kristityiltäkään, ainoastaan uskonnollisen lähetystyön. Jos motiiviksi riittää lähimmäisen auttaminen, niin kaikin mokomin jatkakaa. Ongelma onkin siinä, että se ei teille riitä. Ateisteja on muuten humanitäärisessäkin työssä mm. Amnestyn, YK:n ja Lääkärit ilman rajoja järjestöjen palveluksessa.
Valtion tuet voidaan lähetysjärjestöiltä ottaa pois varsinkin jos nuo rahat valuvat kreationistisen hevonpaskan tuotantoon, kuten nyt käy esim. SEKLin kohdalla. SEKL sai v. 2010 ainakin 1,8 miljoonaa valtion rahaa, kun se samaan aikaan se tuotti runsaat määrät kreationistisia radio- ja tv-ohjelmia, kirjoja ja lehtiä. Tuokin touhu on suorastaan vahingollista eikä sellaista pidä yhteiskunnan varoin tukea.
- Vihaa vastaan
Tätä lukiessa ei voi kuin toivoa, että tavallasi ajattelevia ihmisiä ei ole kovin paljoa. Ai että vanhemmilla ei pitäisi olla oikeutta päättää lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta? Että sananvapaus ja uskonnonvapaus (joka SISÄLTÄÄ uskosta puhumisen, sen levittämisen, sen harjoittamisen, ja lastensa kasvatuksen vakaumuksensa mukaan) romutettaisiin ja lähetystyö kiellettäisiin? Itseasiassa tämän seurauksena tämä sinun kirjoittelusi täällä palstalla olisi laitonta myös. Et edes tiedä mitä uskonnonvapaus, sananvapaus ja mielipiteenvapaus pitävät sisällään. Kyse ei ole vain siitä, että saa henk.koht. uskoa, vaan paljon laajemmasta kysymyksestä. Tutustu vaikka www.uskonnonvapaus.fi -sivustoon tai YK:n ihmisoikeuksien julistukseen.
Toisekseen, kukaan ihminen ei elä tyhjiössä ilman uskomuksia, et edes sinä, vaikka yrität jotenkin nostaa itsesi kaiken tällaisen yläpuolelle. Myönnän, että itse näen uskonto-käsitteen laajempana kuin ehkä yleisesti on totuttu ajatteleaan, ja siitä saattaa aiheutua ohipuhumista tässä keskustelussa. Mutta tämä lähtee siitä, että uskonnot ovat maailmankatsomuksia ja ateismi on myös yksi sellainen. Kun sanot, että tarvitset tieteellistä näyttöä jumalasta, ja että niin kauan kuin tällaista todistetta et näe, uskot, että jumalia ei ole olemassa, tämä on oma uskonnollinen dogmisi. Määrittelet, miten jumalan pitäisi itsensä sinulle ilmoittaa. Kun sanot, että lähetystyö on ihmisten manipulointia ja moraalisesti väärin, teet uskonnollisen väittämän.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että uskonnottomana itseään pitävä henkilö, joka puhuu etiikasta ja moraalista, tekee älyllisen itsemurhan. Ilman ihmisen ulkopuolista auktoriteettia ei ole mitään perustetta sille, että jokin olisi oikein tai väärin. Miksi esim. tappaminen olisi väärin, moraalitonta? Toki ihmiset voivat keskenään sopia, että ei tapeta toisiamme, jotta yhteiskunta toimisi. Mutta sen moraalittomuus kumpuaa uskonnosta, ajatuksesta, että olemme vastuussa jollekin (jumalalle, karmalle, luontoäidille, kosmokselle) tekemisistämme. "Uskonnottomallakin" on tämä ajatus omatunnossaan, mutta hän ei ole yhtä tietoinen dogmeistaan ja niiden perusteista kuin uskontoa tunnustava. Tappaminen vaan tuntuu pahalta ja on ikävää ja yhteiskunta joutuisi kaaokseen, jos kaikki tappaisi toisiaan. Mutta eihän se tee tappamisesta VÄÄRÄÄ? Tekeehän eläimetkin sitä kaiken aikaa ja luonnossa vahvemmat syövät heikommat. Voisi ajatella että ei se nyt mitään jos yhden tapan, ei tämä yhteiskunta siihen vielä kaadu.Tai valehtelen tai petän vaimoani tai käytän vähä-älyisempiä hyväkseni... Ja mikä moraalinen velvoite olisi tehdä avustustyötä Afrikassa? Ihmiskunnan kannaltahan olisi ihan hyvä, jos siellä muutama miljoon lisää kuolisi nälkään, niin saataisiin tätä väestönkasvuongelmaa kuriin. Kuitenkin ateistiakin ohjaa omatunto, mikä saa ajattelemaan, että nälänhätää kärsiviä pitää auttaa. Mutta entä kun toisen omatunto sanoo että tappaminen on oikein? Millä perusteella hänen omatuntonsa olisi väärässä ja minun oikeassa? Ja jos omatunto on vain aivokemian ja kulttuurin tuotos, niin mehän voimme nousta sen yläpuolelle, voittaa sen ja päättää tehdä toisin. Eikä kukaan voi sanoa, että tekisimme väärin. Usein toistettu mantra etiikassa on, että niin kauan kun en vahingoita ketään toista ihmistä, niin saan tehdä mitä haluan. Mutta kuka sen sanoo, ettei toisia saisi vahingoittaa?
Tästä oikeastaan päästään siihen, että kun länsimaissa on tapahtunut tämä yhteiskuntien liberalisoituminen ja uskonnon aseman romahtaminen (koulutuksen, terveydenhuollon ja tieteen suurimmat mullistukset tapahtui aiemmin, ja se oli pitkälti kristinuskon ansiota), niin sillä on tosiaan ollut kivoja seurauksia. Rikollisuus, hajonneet perheet, seksitaudit, nuorison pahoinvointi ja masentuneisuus ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti. Yritysten ahneus ja talouskriisi kumpuavat moraalin luhistumisesta. Yhteiskunnassa vallitsee edelleen lait, mutta käsitys oikeasta ja väärästä on hämärtynyt juuri sen vuoksi, ettei monet ihmiset enää osaa sanoa perusteita niille.
Voit uskoa minut kreationistiksi, jos haluat, sinähän sen paremmin tiedät :) Minä vain satun kannattamaan avointa keskustelua, ja kreationistit saavat minun puolesta aivan vapaasti tuoda omia puheenvuorojaan tähän keskusteluun. En minä heitä pelkää, mutta tiedeyhteisö näyttää pelkäävän siinä määrin, että kaikki evoluutiokritiikki leimataan kreationismiksi. Olen samaa mieltä siitä, että jos naturalismi jäisi vain metodologiseksi, se toimisi tieteen menetelmänä. Mutta naturalismi on muutakin, se on maailmankuva, tapa selittää mistä tulemme ja mihin menemme. Monien ihmisten kohdalla täysin uskontoon verrattava ilmiö. Tiedeyhteisöissä on tapahtunut näiden kahden sekoittumista. Ehkä et ole itse törmännyt tai kiinnittänyt huomiota tähän ongelmaan, koska kuulut tässä suhteessa enemmistöön ja itseasiassa täällä kaikenaikaa promoat tämän maailmankuvan puolesta :). Tai sitten olet itse yksi niistä, jotka sekoittavat nämä kaksi asiaa?Siinähän toivot, ateistien määrä on lujassa kasvussa. Kysy vaikka kirkon tutkimuskeskuksesta.
Sinä poljet lastesi ihmisoikeuksia indoktrinoidessasi heitä uskoosi. Indoktrinaatiota ei uskontojen perinteisestä kulttuurisesta asemasta johtuen pidetä useimmiten pahana, ja siksi se on noissa julistuksissakin sallittu, mutta tosiasiassa tuo indoktrinaatio vie lapselta oikeuden valita. Ehkä sinusta on oikein sitten sekin, että joku kasvattaa lapsestaan ihmissyöjän, tai lasten koskemattomuutta loukataan uskontojen nimissä heitä silpomalla.
Se kantava ajatus yksilön oikeuksista puhuttaessa on yleensä se, että yksilö voi elää kuten itse parhaaksi näkee, jos tekee sen toisia vahingoittamatta tai kohtuuttomasti häiritsemättä. Avainsanoja tuossa ovat ”yksilö” ja ”toisia”. Sinä et ole lapsesi, eivätkä kehitysmaan lapset ole edes sinun lapsiasi. Väitteeni, että lähetystyö on väärin perustuu juuri siihen, etteivät sinun oikeutesi harjoittaa uskontoasi lähetyskäskyineen ylitä lasten oikeutta valita maailmankuvansa ilman, että sinä heitä johonkin manipuloit. Ruuan jakaminen ei siis itsessään ole väärin, mutta tuo tavoitteellinen manipulointi on. Voit kyllä neuvoa lapsia kuinka heidän tulisi maailmankuvansa muodostaa, mutta älä siirrä heille omaasi.
Tietenkin minulla on uskomuksia, lasken ateisminikin uskomukseksi, mutta en kyllä laske näytön vaatimista dogmaattisuudeksi, varsinkaan koska olen nimenomaan tuon näytön perusteella valmis muuttamaan käsityksiäni. Enkä puhunut tieteellisestä näytöstä ateismini yhteydessä, kyllä minulle saattaisi itselleni kelvata ihan subjektiivinenkin näyttö jumalista, mutta eipä ole näkynyt.
Tietämyksesi moraalin taustasta on surkeudessaan suorastaan häkellyttävää.
Ihmisten moraalintaju on tutkitusti ytimeltään samanlainen kaikilla kulttuurista, rodusta ja uskonnosta riippumatta, ja ainoat poikkeukset tuosta luokitellaan itseasiassa psykopaateiksi. Tuon yhteisen moraalintajun päällä meillä on sitten kulttuurisidonnainen kuorrutus, joka tuottaa esim. näitä moraalikoodistoja kuten lait ja vaikka taikauskosi käskyt.
Moraalintaju ei edellytä jumalia eikä uskoa niihin vaan on meille luontainen, taustaltaan biologinen ja evoluution tulosta sekin. Myös moraalintaju on evolutiivinen hyöty, jos (ja kun) se edistää geenien selviytymistä seuraaville sukupolville. Uskonnot ovat paljon paljon tuoreempi keksintö kuin ihmisen moraalintaju. Tietenkin on aina mahdollista, että ihminen toimii luontaista moraalintajuaan vastaan, jos tekoon on riitävä yllyke tai henkilö esim. sairastuu, mutta eivät uskonnot tuolta mitenkään suojaa. Eikä tilastojen valossa kristityillä ole mitään kehuttavaa omassa moraalissaan vaikkapa juuri ateistien moraaliin verrattuna.
Kuten sanoit, metodologinen naturalismi on eri asia kuin filosofinen naturalismi, ja näistä vain ensimmäinen on se tieteen metodologian käyttämä. Ei metodoginen naturalismi jumalia kategorisesti pois rajaa t.s. jos näyttö jumalista saadaan, niin kas kumma, kyllä jumalat selityksenä tieteellekin kelpaavat. Ei vaan ole tieteen syytä, jos moisia havaintoja ei löydy. Hieman ihmetyttää miten kukaan muukaan on koskaan voinut moisia havaintoja sitten tehdä. Ettei vain olisi tullut uskonhurmoksessa valehdeltua tai kuviteltua jotakin?
Metodologinen naturalismi nyt on kuitenkin luonnontieteelle välttämättömyys, koska muuten luonnontieteelliset väitteet eivät enää olisi arvioitavissa. Ilman havaittavuuden vaatimusta kaikki väitteenvaraiset havaitsemattomissa olevat ilmiöt olisivat totuusarvoltaan valideja, Suuri kurpitsa olisi aivan yhtä validi selitys kuin kristinuskon jumala. Niiden ainoa ero on kulttuurihistoriasta johtuva ero niihin uskovien määrässä, ei todisteissa. Siksi Puolimatkakin on niin vastenmielinen tyyppi, koska hän olisi valmis romuttamaan koko tieteellisen menetelmän vain oman taikauskonsa tieteellistämiseksi.- Vihaa vastaan
illuminatus kirjoitti:
Siinähän toivot, ateistien määrä on lujassa kasvussa. Kysy vaikka kirkon tutkimuskeskuksesta.
Sinä poljet lastesi ihmisoikeuksia indoktrinoidessasi heitä uskoosi. Indoktrinaatiota ei uskontojen perinteisestä kulttuurisesta asemasta johtuen pidetä useimmiten pahana, ja siksi se on noissa julistuksissakin sallittu, mutta tosiasiassa tuo indoktrinaatio vie lapselta oikeuden valita. Ehkä sinusta on oikein sitten sekin, että joku kasvattaa lapsestaan ihmissyöjän, tai lasten koskemattomuutta loukataan uskontojen nimissä heitä silpomalla.
Se kantava ajatus yksilön oikeuksista puhuttaessa on yleensä se, että yksilö voi elää kuten itse parhaaksi näkee, jos tekee sen toisia vahingoittamatta tai kohtuuttomasti häiritsemättä. Avainsanoja tuossa ovat ”yksilö” ja ”toisia”. Sinä et ole lapsesi, eivätkä kehitysmaan lapset ole edes sinun lapsiasi. Väitteeni, että lähetystyö on väärin perustuu juuri siihen, etteivät sinun oikeutesi harjoittaa uskontoasi lähetyskäskyineen ylitä lasten oikeutta valita maailmankuvansa ilman, että sinä heitä johonkin manipuloit. Ruuan jakaminen ei siis itsessään ole väärin, mutta tuo tavoitteellinen manipulointi on. Voit kyllä neuvoa lapsia kuinka heidän tulisi maailmankuvansa muodostaa, mutta älä siirrä heille omaasi.
Tietenkin minulla on uskomuksia, lasken ateisminikin uskomukseksi, mutta en kyllä laske näytön vaatimista dogmaattisuudeksi, varsinkaan koska olen nimenomaan tuon näytön perusteella valmis muuttamaan käsityksiäni. Enkä puhunut tieteellisestä näytöstä ateismini yhteydessä, kyllä minulle saattaisi itselleni kelvata ihan subjektiivinenkin näyttö jumalista, mutta eipä ole näkynyt.
Tietämyksesi moraalin taustasta on surkeudessaan suorastaan häkellyttävää.
Ihmisten moraalintaju on tutkitusti ytimeltään samanlainen kaikilla kulttuurista, rodusta ja uskonnosta riippumatta, ja ainoat poikkeukset tuosta luokitellaan itseasiassa psykopaateiksi. Tuon yhteisen moraalintajun päällä meillä on sitten kulttuurisidonnainen kuorrutus, joka tuottaa esim. näitä moraalikoodistoja kuten lait ja vaikka taikauskosi käskyt.
Moraalintaju ei edellytä jumalia eikä uskoa niihin vaan on meille luontainen, taustaltaan biologinen ja evoluution tulosta sekin. Myös moraalintaju on evolutiivinen hyöty, jos (ja kun) se edistää geenien selviytymistä seuraaville sukupolville. Uskonnot ovat paljon paljon tuoreempi keksintö kuin ihmisen moraalintaju. Tietenkin on aina mahdollista, että ihminen toimii luontaista moraalintajuaan vastaan, jos tekoon on riitävä yllyke tai henkilö esim. sairastuu, mutta eivät uskonnot tuolta mitenkään suojaa. Eikä tilastojen valossa kristityillä ole mitään kehuttavaa omassa moraalissaan vaikkapa juuri ateistien moraaliin verrattuna.
Kuten sanoit, metodologinen naturalismi on eri asia kuin filosofinen naturalismi, ja näistä vain ensimmäinen on se tieteen metodologian käyttämä. Ei metodoginen naturalismi jumalia kategorisesti pois rajaa t.s. jos näyttö jumalista saadaan, niin kas kumma, kyllä jumalat selityksenä tieteellekin kelpaavat. Ei vaan ole tieteen syytä, jos moisia havaintoja ei löydy. Hieman ihmetyttää miten kukaan muukaan on koskaan voinut moisia havaintoja sitten tehdä. Ettei vain olisi tullut uskonhurmoksessa valehdeltua tai kuviteltua jotakin?
Metodologinen naturalismi nyt on kuitenkin luonnontieteelle välttämättömyys, koska muuten luonnontieteelliset väitteet eivät enää olisi arvioitavissa. Ilman havaittavuuden vaatimusta kaikki väitteenvaraiset havaitsemattomissa olevat ilmiöt olisivat totuusarvoltaan valideja, Suuri kurpitsa olisi aivan yhtä validi selitys kuin kristinuskon jumala. Niiden ainoa ero on kulttuurihistoriasta johtuva ero niihin uskovien määrässä, ei todisteissa. Siksi Puolimatkakin on niin vastenmielinen tyyppi, koska hän olisi valmis romuttamaan koko tieteellisen menetelmän vain oman taikauskonsa tieteellistämiseksi.On helppo saada kristillinen kasvatus kuulostamaa joltan vaaralliselta ja vahingolliseslta käyttämällä harhaanjohtavia termejä, indoktrinaatiota ja manipulaatiota. Kyllä ainakin minun kannattamassani kristillisessä kasvatuksessa kannustetaan kyseenalaistamaan ja ajattelemaan omilla aivoillaan. Itseasiassa, juuri nämä kovasti karsastamasi herätyskristityt pitävät sitä ihmisen omaa valintaa erittäin tärkeänä, jopa välttämättömänä. Se, että kristityt vanhemmat kertoo uskosta ja Jumalasta ja opettaa elämään omien moraalikäsitystensä mukaan, ei mitenkään eroa siitä, että joku ateisti kertoo kuolemasta kyselevälle lapselleen, että kuoleman jälkeen ihminen vain lakkaa olemasta, tai opettaa että väkivalta on väärin tai että vanhuksia täytyy kunnioittaa. Pitäisikö tämäkin kieltää, indoktrinaation pelossa? Jokainen meistä siirtää (tahtomattaankin) lapseensa moraalikäsityksiään ja maailmankatsomustaan, eikä lasta ole mahdollista kasvattaa arvotyhjiössä. Parempi on olla rehellinen ja ilmaista selkeästi uskonsa ja arvonsa, ja valita ne niin, että ne antavat hyvät eväät elämään. Sitä vartenhan murrosikäkin on olemassa, että vanhempien arvomaailma kyseenalaistetaan, sitä vastaan kapinoidaan ja valitaan se tie mitä itse haluaa kulkea.
En ole lainkaan erimieltä siitä, että ihmisten moraalintaju on ytimeltään samanlainen kaikilla. Oman maailmankuvani mukaan tämä johtuu juuri siitä, että meillä kaikilla on sielu ja omatunto, jonka Jumala on meihin piirtänyt. Kritiikkini ateismin logiikkaa vastaan tuleekin siitä, että jos oikean ja väärän määrittelee vain ihmiselle kehittynyt moraalintaju, eikä absoluuttista oikeaa ja väärää ole olemassa, silloin tuota moraalintajua olisi luvallista muuttaa tai rikkoa. Ei tarvitse olla psykopaatti ajatellakseen että ihmisiä voi käyttää hyväkseen, vaimoaan voi pettää ja veroja voi kiertää. Itseasiassa tämä liberalisoitunut yhteiskuntamme monella tapaa kannustaa itsekkyyteen ja oman edun ja onnen tavoitteluun muiden kustannuksella. Tämä on kai sitä kulttuurisidonnaista kuorrutusta? Eikä ateistilla ole mitään perustetta väittää, että tuo kuorrutus olisi oikea tai väärä.
Pointti oli siis siinä, että vaikka ateistia ohjaa lähtökohdiltaan samanlainen biologinen ilmiö nimeltä moraalintaju kuin kristittyä, loogisesti ajattelevalla ateistilla ei pitäisi olla mitään muuta syytä noudattaa sitä kuin sen rikkomisen aiheuttama epämukava olo. Ja jos joku omatuntonsa kolkutuksesta huolimatta tappaa, niin ei ateisti voi sanoa tämän tehneen mitään väärää. Ainoastaan rikkoneen moraalintajuaan vastaan. Kysymys absoluuttisesta oikeasta ja väärästä pitäisi olla irrelevantti, jos ollaan "uskonnottomia". Jos tämä aiheuttaa ongelmia, olet uskovainen.
Tästä taas päästään siihen toisen ihmisen vahingoittamiseen. Kun yleismaailmalliseen moraalitajuun kuuluu, että toisia ei saa vahingoittaa, on tämä otettu ihmisoikeusjulistusten yms. punaiseksi langaksi. Eli nuo ihmissyöjävertaukset ja silpomiset voidaan rajata ulos keskustelusta ihan tällä perusteella. On valheellista väittää, että kristillinen kasvatus "vahingoittaisi" lapsia yhtään enempää kuin mikä tahansa muukaan lapsen fyysisistä ja henkisistä tarpeista huolehtiva kasvatus. Itseasiassa kokemus osoittaa päinvastaista. Lapsuuden kodissa vallinnut vahva ja terve arvopohja on hyvä maaperä myöhempiin eettisiin pohdintoihin ja ehjän maailmankuvan muodostamiseen. Lapsi, joka on jätetty ilman vastauksia ja ohjausta elämän suurten kysymysten edessä, voi kasvaa hämmentyneeksi ja ajelehtivaksi aikuiseksi. Lasten suojelemiseksi vahingoittamiselta on kyllä muita keinoja kuin uskonnonvapauden poistaminen. Jos lasta haluaa manipuloida, voi siihen käyttää mitä tahansa, ei siihen uskontoa tarvita. Jos taas lasta haluaa rakastaa ja hyvin kasvattaa, ei uskonnollinen kasvatus ole siihen mikään este!
Ja kun niistä kehitysmaiden lapsista olet niin huolissasi, niin voisi hetken miettiä mikä on heidän vaihtoehtonsa. Eivät he kasva siellä negatiivisen ateismin hengessä, kyseenalaistaen ja omaa maailmankuvaansa rauhassa muodostellen. On vahingollisia uskomusjärjestelmiä, riittejä, tyttöjen ympärileikkaamista, ääri-islamia, kastijärjestelmiä, noituutta, pakkoavioiliittoja jne. Kristinuskolla on todellakin paljon parempaa tarjottavanaan ja kristinuskon leviäminen korreloi koulutuksen, terveydenhuollon ja naisten oikeuksien paranemisen kanssa. Jotenkin absurdia miten huolissasi olet kristinuskon leviämisestä näiden kansojen keskuuteen. Kun et ilmeisesti kannata ateististakaan lähetystyötä, vaan mielestäsi avustustyöntekijät eivät saisi ottaa mitään kantaa näihin uskomusjärjestelmiin, jatkuisi siellä asiat ennallaan. Olisivatko ne lapset siellä jotenkin onnellisempia ja vahingoittumattomampia tällaisenaan kuin jos saisivat uskoa Jeesukseen? Vihaa vastaan kirjoitti:
On helppo saada kristillinen kasvatus kuulostamaa joltan vaaralliselta ja vahingolliseslta käyttämällä harhaanjohtavia termejä, indoktrinaatiota ja manipulaatiota. Kyllä ainakin minun kannattamassani kristillisessä kasvatuksessa kannustetaan kyseenalaistamaan ja ajattelemaan omilla aivoillaan. Itseasiassa, juuri nämä kovasti karsastamasi herätyskristityt pitävät sitä ihmisen omaa valintaa erittäin tärkeänä, jopa välttämättömänä. Se, että kristityt vanhemmat kertoo uskosta ja Jumalasta ja opettaa elämään omien moraalikäsitystensä mukaan, ei mitenkään eroa siitä, että joku ateisti kertoo kuolemasta kyselevälle lapselleen, että kuoleman jälkeen ihminen vain lakkaa olemasta, tai opettaa että väkivalta on väärin tai että vanhuksia täytyy kunnioittaa. Pitäisikö tämäkin kieltää, indoktrinaation pelossa? Jokainen meistä siirtää (tahtomattaankin) lapseensa moraalikäsityksiään ja maailmankatsomustaan, eikä lasta ole mahdollista kasvattaa arvotyhjiössä. Parempi on olla rehellinen ja ilmaista selkeästi uskonsa ja arvonsa, ja valita ne niin, että ne antavat hyvät eväät elämään. Sitä vartenhan murrosikäkin on olemassa, että vanhempien arvomaailma kyseenalaistetaan, sitä vastaan kapinoidaan ja valitaan se tie mitä itse haluaa kulkea.
En ole lainkaan erimieltä siitä, että ihmisten moraalintaju on ytimeltään samanlainen kaikilla. Oman maailmankuvani mukaan tämä johtuu juuri siitä, että meillä kaikilla on sielu ja omatunto, jonka Jumala on meihin piirtänyt. Kritiikkini ateismin logiikkaa vastaan tuleekin siitä, että jos oikean ja väärän määrittelee vain ihmiselle kehittynyt moraalintaju, eikä absoluuttista oikeaa ja väärää ole olemassa, silloin tuota moraalintajua olisi luvallista muuttaa tai rikkoa. Ei tarvitse olla psykopaatti ajatellakseen että ihmisiä voi käyttää hyväkseen, vaimoaan voi pettää ja veroja voi kiertää. Itseasiassa tämä liberalisoitunut yhteiskuntamme monella tapaa kannustaa itsekkyyteen ja oman edun ja onnen tavoitteluun muiden kustannuksella. Tämä on kai sitä kulttuurisidonnaista kuorrutusta? Eikä ateistilla ole mitään perustetta väittää, että tuo kuorrutus olisi oikea tai väärä.
Pointti oli siis siinä, että vaikka ateistia ohjaa lähtökohdiltaan samanlainen biologinen ilmiö nimeltä moraalintaju kuin kristittyä, loogisesti ajattelevalla ateistilla ei pitäisi olla mitään muuta syytä noudattaa sitä kuin sen rikkomisen aiheuttama epämukava olo. Ja jos joku omatuntonsa kolkutuksesta huolimatta tappaa, niin ei ateisti voi sanoa tämän tehneen mitään väärää. Ainoastaan rikkoneen moraalintajuaan vastaan. Kysymys absoluuttisesta oikeasta ja väärästä pitäisi olla irrelevantti, jos ollaan "uskonnottomia". Jos tämä aiheuttaa ongelmia, olet uskovainen.
Tästä taas päästään siihen toisen ihmisen vahingoittamiseen. Kun yleismaailmalliseen moraalitajuun kuuluu, että toisia ei saa vahingoittaa, on tämä otettu ihmisoikeusjulistusten yms. punaiseksi langaksi. Eli nuo ihmissyöjävertaukset ja silpomiset voidaan rajata ulos keskustelusta ihan tällä perusteella. On valheellista väittää, että kristillinen kasvatus "vahingoittaisi" lapsia yhtään enempää kuin mikä tahansa muukaan lapsen fyysisistä ja henkisistä tarpeista huolehtiva kasvatus. Itseasiassa kokemus osoittaa päinvastaista. Lapsuuden kodissa vallinnut vahva ja terve arvopohja on hyvä maaperä myöhempiin eettisiin pohdintoihin ja ehjän maailmankuvan muodostamiseen. Lapsi, joka on jätetty ilman vastauksia ja ohjausta elämän suurten kysymysten edessä, voi kasvaa hämmentyneeksi ja ajelehtivaksi aikuiseksi. Lasten suojelemiseksi vahingoittamiselta on kyllä muita keinoja kuin uskonnonvapauden poistaminen. Jos lasta haluaa manipuloida, voi siihen käyttää mitä tahansa, ei siihen uskontoa tarvita. Jos taas lasta haluaa rakastaa ja hyvin kasvattaa, ei uskonnollinen kasvatus ole siihen mikään este!
Ja kun niistä kehitysmaiden lapsista olet niin huolissasi, niin voisi hetken miettiä mikä on heidän vaihtoehtonsa. Eivät he kasva siellä negatiivisen ateismin hengessä, kyseenalaistaen ja omaa maailmankuvaansa rauhassa muodostellen. On vahingollisia uskomusjärjestelmiä, riittejä, tyttöjen ympärileikkaamista, ääri-islamia, kastijärjestelmiä, noituutta, pakkoavioiliittoja jne. Kristinuskolla on todellakin paljon parempaa tarjottavanaan ja kristinuskon leviäminen korreloi koulutuksen, terveydenhuollon ja naisten oikeuksien paranemisen kanssa. Jotenkin absurdia miten huolissasi olet kristinuskon leviämisestä näiden kansojen keskuuteen. Kun et ilmeisesti kannata ateististakaan lähetystyötä, vaan mielestäsi avustustyöntekijät eivät saisi ottaa mitään kantaa näihin uskomusjärjestelmiin, jatkuisi siellä asiat ennallaan. Olisivatko ne lapset siellä jotenkin onnellisempia ja vahingoittumattomampia tällaisenaan kuin jos saisivat uskoa Jeesukseen?Osa1/2:
>>On helppo saada kristillinen kasvatus kuulostamaa joltan vaaralliselta ja vahingolliseslta käyttämällä harhaanjohtavia termejä, indoktrinaatiota ja manipulaatiota. Kyllä ainakin minun kannattamassani kristillisessä kasvatuksessa kannustetaan kyseenalaistamaan ja ajattelemaan omilla aivoillaan. >Itseasiassa, juuri nämä kovasti karsastamasi herätyskristityt pitävät sitä ihmisen omaa valintaa erittäin tärkeänä, jopa välttämättömänä. Se, että kristityt vanhemmat kertoo uskosta ja Jumalasta ja opettaa elämään omien moraalikäsitystensä mukaan, ei mitenkään eroa siitä, että joku ateisti kertoo kuolemasta kyselevälle lapselleen>, että kuoleman jälkeen ihminen vain lakkaa olemasta, tai opettaa että väkivalta on väärin tai että vanhuksia täytyy kunnioittaa. Pitäisikö tämäkin kieltää, indoktrinaation pelossa?>Jokainen meistä siirtää (tahtomattaankin) lapseensa moraalikäsityksiään ja maailmankatsomustaan, eikä lasta ole mahdollista kasvattaa arvotyhjiössä. Parempi on olla rehellinen ja ilmaista selkeästi uskonsa ja arvonsa, ja valita ne niin, että ne antavat hyvät eväät elämään. Sitä vartenhan murrosikäkin on olemassa, että vanhempien arvomaailma kyseenalaistetaan, sitä vastaan kapinoidaan ja valitaan se tie mitä itse haluaa kulkea.>En ole lainkaan erimieltä siitä, että ihmisten moraalintaju on ytimeltään samanlainen kaikilla. Oman maailmankuvani mukaan tämä johtuu juuri siitä, että meillä kaikilla on sielu ja omatunto, jonka Jumala on meihin piirtänyt.>Kritiikkini ateismin logiikkaa vastaan tuleekin siitä, että jos oikean ja väärän määrittelee vain ihmiselle kehittynyt moraalintaju, eikä absoluuttista oikeaa ja väärää ole olemassa, silloin tuota moraalintajua olisi luvallista muuttaa tai rikkoa.>Ei tarvitse olla psykopaatti ajatellakseen että ihmisiä voi käyttää hyväkseen, vaimoaan voi pettää ja veroja voi kiertää.Vihaa vastaan kirjoitti:
On helppo saada kristillinen kasvatus kuulostamaa joltan vaaralliselta ja vahingolliseslta käyttämällä harhaanjohtavia termejä, indoktrinaatiota ja manipulaatiota. Kyllä ainakin minun kannattamassani kristillisessä kasvatuksessa kannustetaan kyseenalaistamaan ja ajattelemaan omilla aivoillaan. Itseasiassa, juuri nämä kovasti karsastamasi herätyskristityt pitävät sitä ihmisen omaa valintaa erittäin tärkeänä, jopa välttämättömänä. Se, että kristityt vanhemmat kertoo uskosta ja Jumalasta ja opettaa elämään omien moraalikäsitystensä mukaan, ei mitenkään eroa siitä, että joku ateisti kertoo kuolemasta kyselevälle lapselleen, että kuoleman jälkeen ihminen vain lakkaa olemasta, tai opettaa että väkivalta on väärin tai että vanhuksia täytyy kunnioittaa. Pitäisikö tämäkin kieltää, indoktrinaation pelossa? Jokainen meistä siirtää (tahtomattaankin) lapseensa moraalikäsityksiään ja maailmankatsomustaan, eikä lasta ole mahdollista kasvattaa arvotyhjiössä. Parempi on olla rehellinen ja ilmaista selkeästi uskonsa ja arvonsa, ja valita ne niin, että ne antavat hyvät eväät elämään. Sitä vartenhan murrosikäkin on olemassa, että vanhempien arvomaailma kyseenalaistetaan, sitä vastaan kapinoidaan ja valitaan se tie mitä itse haluaa kulkea.
En ole lainkaan erimieltä siitä, että ihmisten moraalintaju on ytimeltään samanlainen kaikilla. Oman maailmankuvani mukaan tämä johtuu juuri siitä, että meillä kaikilla on sielu ja omatunto, jonka Jumala on meihin piirtänyt. Kritiikkini ateismin logiikkaa vastaan tuleekin siitä, että jos oikean ja väärän määrittelee vain ihmiselle kehittynyt moraalintaju, eikä absoluuttista oikeaa ja väärää ole olemassa, silloin tuota moraalintajua olisi luvallista muuttaa tai rikkoa. Ei tarvitse olla psykopaatti ajatellakseen että ihmisiä voi käyttää hyväkseen, vaimoaan voi pettää ja veroja voi kiertää. Itseasiassa tämä liberalisoitunut yhteiskuntamme monella tapaa kannustaa itsekkyyteen ja oman edun ja onnen tavoitteluun muiden kustannuksella. Tämä on kai sitä kulttuurisidonnaista kuorrutusta? Eikä ateistilla ole mitään perustetta väittää, että tuo kuorrutus olisi oikea tai väärä.
Pointti oli siis siinä, että vaikka ateistia ohjaa lähtökohdiltaan samanlainen biologinen ilmiö nimeltä moraalintaju kuin kristittyä, loogisesti ajattelevalla ateistilla ei pitäisi olla mitään muuta syytä noudattaa sitä kuin sen rikkomisen aiheuttama epämukava olo. Ja jos joku omatuntonsa kolkutuksesta huolimatta tappaa, niin ei ateisti voi sanoa tämän tehneen mitään väärää. Ainoastaan rikkoneen moraalintajuaan vastaan. Kysymys absoluuttisesta oikeasta ja väärästä pitäisi olla irrelevantti, jos ollaan "uskonnottomia". Jos tämä aiheuttaa ongelmia, olet uskovainen.
Tästä taas päästään siihen toisen ihmisen vahingoittamiseen. Kun yleismaailmalliseen moraalitajuun kuuluu, että toisia ei saa vahingoittaa, on tämä otettu ihmisoikeusjulistusten yms. punaiseksi langaksi. Eli nuo ihmissyöjävertaukset ja silpomiset voidaan rajata ulos keskustelusta ihan tällä perusteella. On valheellista väittää, että kristillinen kasvatus "vahingoittaisi" lapsia yhtään enempää kuin mikä tahansa muukaan lapsen fyysisistä ja henkisistä tarpeista huolehtiva kasvatus. Itseasiassa kokemus osoittaa päinvastaista. Lapsuuden kodissa vallinnut vahva ja terve arvopohja on hyvä maaperä myöhempiin eettisiin pohdintoihin ja ehjän maailmankuvan muodostamiseen. Lapsi, joka on jätetty ilman vastauksia ja ohjausta elämän suurten kysymysten edessä, voi kasvaa hämmentyneeksi ja ajelehtivaksi aikuiseksi. Lasten suojelemiseksi vahingoittamiselta on kyllä muita keinoja kuin uskonnonvapauden poistaminen. Jos lasta haluaa manipuloida, voi siihen käyttää mitä tahansa, ei siihen uskontoa tarvita. Jos taas lasta haluaa rakastaa ja hyvin kasvattaa, ei uskonnollinen kasvatus ole siihen mikään este!
Ja kun niistä kehitysmaiden lapsista olet niin huolissasi, niin voisi hetken miettiä mikä on heidän vaihtoehtonsa. Eivät he kasva siellä negatiivisen ateismin hengessä, kyseenalaistaen ja omaa maailmankuvaansa rauhassa muodostellen. On vahingollisia uskomusjärjestelmiä, riittejä, tyttöjen ympärileikkaamista, ääri-islamia, kastijärjestelmiä, noituutta, pakkoavioiliittoja jne. Kristinuskolla on todellakin paljon parempaa tarjottavanaan ja kristinuskon leviäminen korreloi koulutuksen, terveydenhuollon ja naisten oikeuksien paranemisen kanssa. Jotenkin absurdia miten huolissasi olet kristinuskon leviämisestä näiden kansojen keskuuteen. Kun et ilmeisesti kannata ateististakaan lähetystyötä, vaan mielestäsi avustustyöntekijät eivät saisi ottaa mitään kantaa näihin uskomusjärjestelmiin, jatkuisi siellä asiat ennallaan. Olisivatko ne lapset siellä jotenkin onnellisempia ja vahingoittumattomampia tällaisenaan kuin jos saisivat uskoa Jeesukseen?Osa 2/2:
>>Itseasiassa tämä liberalisoitunut yhteiskuntamme monella tapaa kannustaa itsekkyyteen ja oman edun ja onnen tavoitteluun muiden kustannuksella. Tämä on kai sitä kulttuurisidonnaista kuorrutusta? Eikä ateistilla ole mitään perustetta väittää, että tuo kuorrutus olisi oikea tai väärä.>Pointti oli siis siinä, että vaikka ateistia ohjaa lähtökohdiltaan samanlainen biologinen ilmiö nimeltä moraalintaju kuin kristittyä, loogisesti ajattelevalla ateistilla ei pitäisi olla mitään muuta syytä noudattaa sitä kuin sen rikkomisen aiheuttama epämukava olo.> Ja jos joku omatuntonsa kolkutuksesta huolimatta tappaa, niin ei ateisti voi sanoa tämän tehneen mitään väärää. Ainoastaan rikkoneen moraalintajuaan vastaan.> Kysymys absoluuttisesta oikeasta ja väärästä pitäisi olla irrelevantti, jos ollaan "uskonnottomia". Jos tämä aiheuttaa ongelmia, olet uskovainen.>Tästä taas päästään siihen toisen ihmisen vahingoittamiseen. Kun yleismaailmalliseen moraalitajuun kuuluu, että toisia ei saa vahingoittaa, on tämä otettu ihmisoikeusjulistusten yms. punaiseksi langaksi. Eli nuo ihmissyöjävertaukset ja silpomiset voidaan rajata ulos keskustelusta ihan tällä perusteella. On valheellista väittää, että kristillinen kasvatus "vahingoittaisi" lapsia yhtään enempää kuin mikä tahansa muukaan lapsen fyysisistä ja henkisistä tarpeista huolehtiva kasvatus. ...>Ja kun niistä kehitysmaiden lapsista olet niin huolissasi, niin voisi hetken miettiä mikä on heidän vaihtoehtonsa. Eivät he kasva siellä negatiivisen ateismin hengessä, kyseenalaistaen ja omaa maailmankuvaansa rauhassa muodostellen. On vahingollisia uskomusjärjestelmiä, riittejä, tyttöjen ympärileikkaamista, ääri-islamia, kastijärjestelmiä, noituutta, pakkoavioiliittoja jne. >Kristinuskolla on todellakin paljon parempaa tarjottavanaan ja kristinuskon leviäminen korreloi koulutuksen, terveydenhuollon ja naisten oikeuksien paranemisen kanssa.>Jotenkin absurdia miten huolissasi olet kristinuskon leviämisestä näiden kansojen keskuuteen. Kun et ilmeisesti kannata ateististakaan lähetystyötä, vaan mielestäsi avustustyöntekijät eivät saisi ottaa mitään kantaa näihin uskomusjärjestelmiin, jatkuisi siellä asiat ennallaan.> Olisivatko ne lapset siellä jotenkin onnellisempia ja vahingoittumattomampia tällaisenaan kuin jos saisivat uskoa Jeesukseen?
- 7+9
Mua kiinnostaa, uskovatko nämä "jumalan lapset" myös esim Timo Taikurin temppuihin? Yhtä paljon näytettävissä olevia todisteita Jeesuksen (tms) ihmeteoista...
- 4+7=11
Aloittaja "Valtion apu siis täysin pois SEKLiltä ja muilta huijareilta, ja kohdennetaan sama raha vaikka Punaiselle ristille tai YK:n järjestöille. "
Punaisen Ristin perustaja Henry Dunant oli vakaumuksellisestä kristillisestä perheestä, joka teki paljon vapaehtoista hyväntekeväisyystyötä. Punanen RISTI tunnus on peräisin Dunantin ajatuksesta, että Jeesus ristillä ei ole välinpitämätön haavoittuneiden sotilaiden käsimysten suhteen. Punaisen Ristin, samoin kuin useimpien hyväntekeväisyys järjestö
jen, juuret ovat Kristillisessä rakkaudessa. Maailmankuvassa, jossa yksilön arvo määräytyy Jumalan rakkauden perusteella, jossa jokainen ihminen on Jumalan erityisen rakkauden kohde, myös sinä Illu.
Miten Illu määrittelet yksilön arvon, miksi haavoittuneita nigerialaisia solttuja pitäisi auttaa?Turhaan lässytät järjestön taustasta, kun ainoa tässä yhteydessä merkitsevä asia ovat ne periaatteet, joiden mukaan järjestö työtään nykyisin tekee.
http://www.redcross.fi/punainenristi/fi_FI/periaatteet/
>>Miten Illu määrittelet yksilön arvon, miksi haavoittuneita nigerialaisia solttuja pitäisi auttaa?
- Sivustahuutelija
Todista ensin kiistattomasti että se on taikauskoa ja että se on millään tavalla vahingollista. Sitten voidaan ehkä miettiä jo sen tarpeellisuutta.
Onko se vahingollista että maissa, joissa on ollut heimosotia, toisten vihaamista jne. ihmiset oppivat rakastamaan toisiaan? Tappaminen loppuu, eikä se jää siihen vaan aletaan tekemään sen sijasta hyvää!
Onko se huono juttu, että esim Unkarissa Uszka nimisessä kylässä joka oli täysun rappeutunut, ihmiset alkoholisoituneita ja työttömiä, löydettyään Jeesuksen kaikki muuttui, jopa niin konkreettisesti että paikallien juottola muuttui alkoholittomaksi elintavikekaupaksi??
Vaikka Evankeliumin sanoma olisikin taikauskoa, se saa aikaan hyvää. Sen nähnyt ei sitä voi kieltää.
Tässä huomautan myös että älä sekoita uskonnollisuutta ja uskoa. Uskonko ja uskonnollisuus on sosiologinen ilmiö, ihmisten helpommin muokattavissa oleva ja ihmisten mieltymyksiä ja uskomuksia mukaileva. Usko taas on täydellistä Jumalan tahdon alle alistumista, ja Jumalan tahto meitä kohtaan on hyvä. Eli ristiretket jne, eivät kelpaa rationaalisessa keskustelussa perusteluiksi. Ei saa katsoa ainoastaan sitä että minkä nimissä ihminen toimii, vaan myös sitä että onko se toiminta ristiriidassa sen kanssa jonka nimessä jotakin tehdään. Väkivalta, syrjiminen, ylimilisyys jne. ovat kaikki Raamatun Evankeliumin sanomaa vastaan! Tietty jos Raamattua lukee ennakkoasenteilla niin kyllä siitä ne ristiriidat löytää mitkä haluaakon löytää. Mutta se taas karsii tieteen vaatimaa ennakkoluulottomuutta.
Kannustaisin sua kokeilemaan Jumalaa. Onko hän olemassa. Raamatussa luvataan asioita, ja ne toteutuu jos niitä pyytää. Vois itseksesi haastaa Jumalan että osoittaisi todellisuutensa tavalla ettei jäisi epäselväksi. Se ei vaadi muuta kuin avointa mieltä ja vähän nöyryyttä. Tottakai rationaaliselle ihmiselle tuo voi olla melkoinen kynnys, sillä jos sattuisikin käymään niin että Jumala vastaa niin siinähän menisi maine.. kannustan kuitenkin että etsin sitä Jumalaa henkilökohtaisesti, etkä haasta hänen seuraajiaan vaan häntä itseään.>>Todista ensin kiistattomasti että se on taikauskoa ja että se on millään tavalla vahingollista. Sitten voidaan ehkä miettiä jo sen tarpeellisuutta.>Onko se vahingollista että maissa, joissa on ollut heimosotia, toisten vihaamista jne. ihmiset oppivat rakastamaan toisiaan? Tappaminen loppuu, eikä se jää siihen vaan aletaan tekemään sen sijasta hyvää!>Onko se huono juttu, että esim Unkarissa Uszka nimisessä kylässä joka oli täysun rappeutunut, ihmiset alkoholisoituneita ja työttömiä, löydettyään Jeesuksen kaikki muuttui, jopa niin konkreettisesti että paikallien juottola muuttui alkoholittomaksi elintavikekaupaksi??>Vaikka Evankeliumin sanoma olisikin taikauskoa, se saa aikaan hyvää. Sen nähnyt ei sitä voi kieltää.>Tässä huomautan myös että älä sekoita uskonnollisuutta ja uskoa. Uskonko ja uskonnollisuus on sosiologinen ilmiö, ihmisten helpommin muokattavissa oleva ja ihmisten mieltymyksiä ja uskomuksia mukaileva. Usko taas on täydellistä Jumalan tahdon alle alistumista, ja Jumalan tahto meitä kohtaan on hyvä.>Eli ristiretket jne, eivät kelpaa rationaalisessa keskustelussa perusteluiksi. Ei saa katsoa ainoastaan sitä että minkä nimissä ihminen toimii, vaan myös sitä että onko se toiminta ristiriidassa sen kanssa jonka nimessä jotakin tehdään. Väkivalta, syrjiminen, ylimilisyys jne. ovat kaikki Raamatun Evankeliumin sanomaa vastaan! Tietty jos Raamattua lukee ennakkoasenteilla niin kyllä siitä ne ristiriidat löytää mitkä haluaakon löytää. Mutta se taas karsii tieteen vaatimaa ennakkoluulottomuutta.>Kannustaisin sua kokeilemaan Jumalaa. Onko hän olemassa.Raamatussa luvataan asioita, ja ne toteutuu jos niitä pyytää. Vois itseksesi haastaa Jumalan että osoittaisi todellisuutensa tavalla ettei jäisi epäselväksi.Se ei vaadi muuta kuin avointa mieltä ja vähän nöyryyttä. Tottakai rationaaliselle ihmiselle tuo voi olla melkoinen kynnys, sillä jos sattuisikin käymään niin että Jumala vastaa niin siinähän menisi maine.. kannustan kuitenkin että etsin sitä Jumalaa henkilökohtaisesti, etkä haasta hänen seuraajiaan vaan häntä itseään.
- Kommariko
Tää vitun Illuminatus on näköjään ottanut ihan ohjelmakseen ryhtyy lähetystyötä karsiin. Eiks ne vitun pakanat enää tarvii mitään vai miks helvetis tääll huutelet? Kyl näit wannabe kriitikoit on tietty aina riittänyt ja näköjään riittää. Olis hyvä jos näil olis jostain jotainn tietooki eikä vaan tunnetta. mut tunneargumenteil voi pelata jos ei mistään mitään tiedä. Perkele!
- Darwings
Sivustahuutelija muut:
Onko se puolueetonta auttamista, jos afrikkalaiselle annetaan ruokaa kirkossa käymisestä ja kristittyjen huuhaaoppien nielemisestä vastineeksi?
Tämä vain tuhoaa hienot alkuperäiskulttuurit, jotka ovat vieläpä usein tuhansia vuosia vanhempia kuin kristinusko. ONKO TEILLÄ OIKEUTTA TEHDÄ NÄIN?
Kiristyksen ja lahjomisen keinoin käännyttää viimeisetkin alkuperäiskulttuurin edustajat.
Maailma olisi hirveä paikka, jos kaikki olisivat tylsiä kristittyjä. - herätkäätte
laamat sun muut nyt herätys! tehkää jotain järkevää lähimmäisen rakkauden toteuttamiseksi älkääkä täällä lätistkö. huhhuh, ei sillä pitäisi olla mitään väliä jos joku provosoi täällä ja puhuu uskosta mielikuvituksen tuotteena? eikö sen vastapaino ole juuri hengen köyhyys...
Jos luulet minun vain provosoineen, niin erehdyt. Kaikki sanomani on vilpittömiä käsityksiäni, joista pidän ehdottomasti kiinni.
Uskosi voi toki olla aitoa, mutta se ei muuta sitä, että uskosi nojaa pelkkään ihmismielen tuottamaan höttöön kuten jumalat. Ja se, että uskot höttöön, ei tee hötöstä totta - eikä varsinkaan oikeuta valehtelemaan muille hötöstäsi lähetystyöntekijöiden tavoin.
Lähetystyöstä on päästävä sekulaariin ja alkuiperäiskulttuureja kunnioittavaan humanitääriseen apuun. Ja lähetystyötä ei myöskään pidä tukea yhteiskunnan varoista.
Aasia ja Afrikka eivät tarvitse uskoasi, eikä oikeasti kukaan muukaan.
Olen pohtinut lähetystyötä käänteiseltä kantilta: mikä köyhien maiden avustuksessa muuttuisi, jos avustus olisi uskonnotonta? Miksi avoin lähetystyö nähdään välttämättömänä? Miksi lähetystyö pitää näkyvästi liittää toisten auttamiseen? Miksi henkilö ei voi toteuttaa "Jumalallista kutsumustaan" yhtä hyvin kuin ennenkin, jos vain ei kertoisi motiiveista, joiden takia hän on vieraassa maassa auttamassa? Miten uskonnon osuuden kertomatta jättäminen heikentäisi tämän ihmisen työn arvoa?
En ole aiheen "asiantuntija" koska en ole itse ollut ikinä ulkomailla vapaaehtoistyössä. Kerronpa kuitenkin ajatuksiani aiheesta. Jos avustustyöhön lähtisivät uskovaiset ja uskonnottomat tasaveroisina, ilman eri leireihin jakautumista, uskon vakaasti, että sillä saavutettaisiin nykyistä suurempia tuloksia. Avustustyöntekijät eivät voisi piiloutua "suuremman tiedon" viitan taakse, jolloin alkuasetelma ei olisi se, että me opetamme teitä, vaan myös avustustyöntekijät voisivat avoimesti myöntää voivansa oppia avustettavilta jotain. Minulla kun on sellainen tuntu, että lähetystyön nimissä on helppo hankkia auktoriteetti, koska itse tietää aina "jotain enemmän" kuin uskonnosta ensi kertaa kuuleva. Jos avustustyössä tämän sijaan lähestyttäisiin ihmistä ihmisenä, ei kukaan voisi sokeasti uskoa abstraktin uskonopin oikeuttavan kaiken tekemänsä, vaan omia toimia pitäisi perustella muin keinoin. Pelkään siis, että uskon levitys saa ihmisen helposti tuntemaan itsensä "sivistyneemmäksi" kuin kohdeyleisö, jolle tätä uskontoa levitetään.
Luultavasti tämä kommenttini aiheuttaa erimielisyyksiä tällä palstalla, etenkin käytännön avustustyötä tekeville. Haluankin sanoa, että arvostan kaikkea avustustyötä, mitä ihmiset tekevät, niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Mutta mielestäni on väärin, että parempiosaiset saavat päättää, mikä on kulttuurillisesti arvokasta ja mikä ei.Näemmä ulkoministeriökin on kiinnittänyt samaan asiaan huomiota kuin minäkin eli kehitysyhteisvarojen valumiseen evankeliointiin ja muuhun scheisseen.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/uusi-tie-kansanlahetys-eriyttaa-kehitysyhteistyon-lahetystyosta/
Epäilen tuota SEKLin lähetystyön "eriyttämistä" kehitysyhteistyöstä pelkäksi silmänkääntötempuksi.
""Kun kehitysyhteistyö eriytyy lähetystyöstä, lähetysjohtaja Mika Tuovisen mukaan myös kehitysyhteistyöntekijät siunataan läheteiksi. Heidän tehtävänsä on kuitenkin kehitysyhteistyö.
- Kehitysyhteistyöprojekteihin ei kuulu evankeliumin julistamista, vaan se on ihmisten auttamista. Mutta jokainen kristitty on tietysti kutsuttu mahdollisuuksien mukaan julistamaan evankeliumia, Tuovinen sanoo Uusi Tie -lehdessä.""
Vai että on jokainen kristitty kutsuttu julistamaan evankeliumia...
No hienostipa on siis eriytetty. Tuohan tarkoittaa selvästi sitä, että SEKLin kehitysyhteistyöntekijöiden odotetaan moista "kutsua" noudattavan.- tyttö et ymmärrä
Vastaan kerettitytölle. On luonnollista, kun ei ole kohdannut Jumalaa henkilökohtaisesti, niin ei voi ymmärtää lähetystyön merkitystä. Lähetyskäsky on kristityn tärkein tehtävä, Mark 16.!5 - uskoontulon jälkeen. Evankeliumi on kerrottava jokaikiselle kanssalle ja heinolle. Lähetystehtävä on ihmisen kokonaisvaltaista, hengen, sielun ja ruumiin tarpeiden täyttämistä.
Mikäli autetaan vain ajallista elämää varten niin se ei paljoa hyödytä.Kiitos vastauksesta. En todellakaan ymmärrä, se on totta. Toivon, ettet loukkaannu mielipiteestäni, joka on aika kärkäs mutta rehellinen (ja jota toki saa oikoa jos/kun näytän olevan väärässä). Tämä on kiinnostava aihe, koska en tiedä lähetystyöstä kovin paljoa ja siksi haluan oppia lisää.
Minusta tuntuu siltä, että lähetystyö on sellaisten ihmisten "hyväntekeväisyyttä", jotka haluavat ajatella tekevänsä hyvää, mutta joille asioihin käytännössä tarttuminen tuntuu vieraalta (puhun nyt siis puhtaasta lähetystyöstä, en käytännön avustustyöstä). Vaikka lähetystyöntekijä tekisi myös käytännön avustustyötä, hän perustelee toimensa jollain henkisellä, ja myös priorisoi työnsä tämän henkisen intuition avulla. En voi millään nähdä jonkin tietyn uskonnon leimaamaa henkistä hyväntekeväisyyttä yhtä tärkeänä kuin sellaista työtä, joka todella auttaa ihmisiä säilymään hengissä ja saamaan ihmisarvoisen elämän. Koska vaikka lähetystyöntekijä tekisi myös käytännön avustustyötä, hän joka tapauksessa kuluttaa resursseja myös uskontonsa oppien opettamiseen, minkä apua ihmisille ei voi todistaa. Kuka vastaa siitä, kuinka suuri osa resursseista käytetään näkyvään apuun, kuinka suuri osa uskonnon levittämiseen? Annetaanko paikallisille mahdollisuus kieltäytyä lähetystyöntekijöiden tarjoamasta uskonnosta? Heillehän ei käytännössä jää mahdollisuutta kieltäytyä, jos heitä avustava taho vahvasti painottaa, että apu on tämän tahon jumaluskonnon ansiota (kiitollisuudenvelka). Ja tuskin sitäkään vähää kerrotaan haittapuolista, joita kyseiseen uskontoon voi kuulua.
Suurin ongelma on henkisen avustustyön abstraktius. Kuka on oikeutettu arvioimaan ja millä mittareilla, että henkinen avustustyö on tuottanut niin paljon tulosta, että on kannattavaa rahdata ihmisiä maailman toiselta puolelta sitä toteuttamaan? Kuka varmistaa, ettei samoja tai parempiakin tuloksia voisi saada minkään muun uskonnon levityksellä (puhumattakaan tieteellisiin todisteisiin nojaavasta psykologisesta avusta)? Lähetystyön avulla saavutetut hyödyt ovat häilyviä, eikä sen nimissä saatuja etuja voi abstraktiuden takia juurikaan mitata. Tästä syystä arvioijia ovat itse lähetystyön tekijät ("musta tuntuu että se on ollut nimenomaan lähetystyö, joka on auttanut"), jolloin heidän vastuullaan on arvioinnin objektiivisuus. Toki haluan uskoa, että suurin osa lähetystyöntekijöistä on rehellisiä, hyvää haluavia ihmisiä. Mutta edes periaatteesta ei ole oikein, että omaa toimintaansa toteuttava arvioi itse siitä saatavat hyödyt.
Olisitko halukas vastaamaan tuohon kysymykseeni: suostuisitko tekemään uskonnotonta avustustyötä? Minusta on outoa, kuinka lähetystyöntekijät näillä palstoilla näyttävät olevan haluttomia sitoutumattoman lähetystyön (käytännössä sitoutumattoman avustustyön) tekoon. Hyvää voi tehdä julistamatta omaa uskontoaan muille, ja jos haluaa asian päänsä sisällä siten ajatella, voi toiminnan silti nähdä olevan ”Jumalan johdatusta”.
Näetkö minut mahdollisesti kapinallisena, joka ei ymmärrä, eikä ikinä tule ymmärtämäänkään ”jumalsuhdetta”? Mistä tiedät, olenko ikinä yrittänyt päästä jumalsuhteeseen? Mielestäni on hieman röyhkeää, että latelet minulle oppeja raamatusta kuin sääntöjä lapselle, etkä perustele yhtään väitettä (esim: miksi lähetyskäsky on uskoontulon jälkeen kristitylle tärkeintä? Onko käskyn toteutus joka tilanteessa eettisesti oikein? Mistä tiedät, että lähetystyö täyttää kaikki paikallisten tarpeet? Mistä tiedät, että elämää on kuoleman jälkeen?). Viestistäsi välittyy sellainen kuva, ettei minun mielipiteelläni ”kerettiläisenä” ole sinun silmissäsi painoarvoa. Korjaathan ihmeessä, jos sain lyhyestä viestistäsi aivan väärän kuvan.
Ai niin, mieleen tuli vielä yksi kysymys. Olen kuullut sanottavan, että ne kansat, jotka eivät ole kuulleet kristinuskosta, Jumala tuomaroi näiden ihmisten elämän aikana tekemien tekojen mukaan. Miten tämä eroaa siitä, miten Jumala tuomaroi uskovia? Eli onko niin, että jos lähetyskäskyä ei toteutettaisi, niin kansoilla olisi silti samat mahdollisuudet "pelastua"? Miten lähetyskäsky tällöin on perusteltu?
- Pitääkö pelastua?
Voidaan myös kysyä, että kuinka paljon paremmat mahdollisuudet "pelastumiseen" on niillä, jotka eivät koskaan kuule kristinuskosta höykäsenpöläystäkään?
- ggfsgfgf
"Valtion apu siis täysin pois SEKLiltä ja muilta huijareilta, ja kohdennetaan sama raha vaikka Punaiselle ristille tai YK:n järjestöille."
Punainen risti ja YK:n järjestöt eivät sitten huijaa...?
hihihii... - Iha ruattis asti
Sinun joka et ole käynyt ruotsinlaivaa edempänä, ei kannata sanoo tästä aiheesta halaistua sanaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1682941Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha232065- 232024
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891845Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191323Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101221
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91181