Mitä sanookaan von Tippelskirch

Koska et näköjään ole selvästikään lukenut avausta niin otan sinulle vielä pari lainausta Tippelskirchin tekstistä: "amerikkalaiset olisivat saaneet edetä tavalla, joka olisi voinut muodostua tuhoisaksi saksalaisten peräytymiselle........... Kaikki nämä olosuhteet yhdessä vaikuttivat sen, että melkoisia osia kummastakin saksalaisesta armeijasta pääsi Seinelle."

Suotta yrität kumota Tippelskirchin asiantuntemuksen mielikuvitusjutuillasi asettautuen Saksan käymän sodan ylimmäksi historia-auktoriteetiksi. Jos pitää valita uskooko saksalaista armeijankomentajaa vaiko sinua niin valinta ei ole ollenkaan vaikea.

,,,,,AR Afrikan Tunisiassa sekä ottamalla huomattavasti enemmän vankeja kuin Stalingradissa.,,,,,

Retardi koettaa aina vain jatkaa valehteluaan amerikkalaisista. Tunisiassa taisteli amerikkalais-brittiläiset joukot ja ne ottivat ne vangit, yhdessä. Ja brititkin taisteli suurelta osin amerikkalaisin asein. Ei niitä britti yksin ottanut. Miksi valehtelet, luuletko tosiaan että suomalaiset eivät tiedä amerikkalaisten joukkojen olemassaolosta.

Englanti yritti vain yhden kerran liikuntasotaa omin voimin ja se yritys meni ihan perseelleen. Tutki vain miten hienosti Market Garden eteni ja kehu sitten miten britti meni voitosta voittoon.

,,,,,Toinen tulkinta on, että jenkkien olisi tullut toimia alusta alkaen taitavammin, ylittää väliraja ja estää sakujen pako.,,,,,

Niin että kun englantilaiset eivät osanneet sotia ja sakujen joukot pelastuivata sen takia niin se onkin sitten jenkin vika. Olet aika velmu jätkä.

,,,,,, Nyt britit heittivät nopeasti eteen kaksi divisioonaa, joiden läpi sakut kalustoa menettäen murtautuivat.,,,,

Kai se Montykin jotain yritti mutta tulos ei ollut sitä mihin jenkki olisi Tippelskirchin mukaan kyennyt. Sakut meni läpi kun britti oli niin tunari.

,,,,,,,Yhtä lailla he olisivat menneet läpi jenkeistä. ,,

Eli eivät olisi menneet, tuo on sinulla vain hukkuvan oljenkorsi.

britti oli ihana kirjoitti:

,,,,,Toinen tulkinta on, että jenkkien olisi tullut toimia alusta alkaen taitavammin, ylittää väliraja ja estää sakujen pako.,,,,,

Niin että kun englantilaiset eivät osanneet sotia ja sakujen joukot pelastuivata sen takia niin se onkin sitten jenkin vika. Olet aika velmu jätkä.

,,,,,, Nyt britit heittivät nopeasti eteen kaksi divisioonaa, joiden läpi sakut kalustoa menettäen murtautuivat.,,,,

Kai se Montykin jotain yritti mutta tulos ei ollut sitä mihin jenkki olisi Tippelskirchin mukaan kyennyt. Sakut meni läpi kun britti oli niin tunari.

,,,,,,,Yhtä lailla he olisivat menneet läpi jenkeistä. ,,

Eli eivät olisi menneet, tuo on sinulla vain hukkuvan oljenkorsi.

Lue lisää

murtautumisessa ei ole mitään uutta ja erikoista. Se on onnistunut monelle armeijalle, kunhan vain lupa saadaa ajoissa ja joukoilla on sekä aseistusta että yritystä. Näin oli saksalaisten osalla tässä tapauksessa.

Tippelskirch katsoo usein asioita vain sakujen kannalta ja mollaa mielellään brittejä, koska nämä olivat ensimmäisinä panemassa Hitlerille hanttiin.

Falaisen taisteluun osallistuivat britit "Operaatio Yhteenlaskulla". Joka johti osaltaan suureen menestykseen. Mukana olivat mm. kanadalainen ja puolalainen panssaridivisioona. Ne tuhosivat I SS-PSAK:n esikunnan ja kaksi divisioonaa. 12. SS-psd murtautui läpi rynnäkkötykkien ja 88 mm tykkien avulla.Näin pelastui I SS-PsAk:n rippeet ja kaikkiaan 20 000 miestä eri yhtymista sekä 25 panssarivaunua ja 60 tykkiä. AR B oli kärsinyt raskaan tappion ja Kluge ampui itsensä.

Bradley kielsi Pattonin välityksellä jenkkejä sulkemasta saartorengasta, koska Bradley ( ei Monty) piti välttämättömänä noudattaa käskettyjä välirajoja sekaannusten välttämiseksi.

Brittikaunaiset valehtelijat väärentelevät taas historiaa. Hupaisaa on, että lähteenä on aina saksalainen historioitsija. Tosin sitäkään ei osata lukea, koska tulkintakeinona on vain brittikauna.

Avaaja kirjoitti:

,,,,,AR Afrikan Tunisiassa sekä ottamalla huomattavasti enemmän vankeja kuin Stalingradissa.,,,,,

Retardi koettaa aina vain jatkaa valehteluaan amerikkalaisista. Tunisiassa taisteli amerikkalais-brittiläiset joukot ja ne ottivat ne vangit, yhdessä. Ja brititkin taisteli suurelta osin amerikkalaisin asein. Ei niitä britti yksin ottanut. Miksi valehtelet, luuletko tosiaan että suomalaiset eivät tiedä amerikkalaisten joukkojen olemassaolosta.

Englanti yritti vain yhden kerran liikuntasotaa omin voimin ja se yritys meni ihan perseelleen. Tutki vain miten hienosti Market Garden eteni ja kehu sitten miten britti meni voitosta voittoon.

Lue lisää

"Tunisiassa taisteli amerikkalais-brittiläiset joukot ja ne ottivat ne vangit, yhdessä. Ja brititkin taisteli suurelta osin amerikkalaisin asein. Ei niitä britti yksin ottanut."

On moneen kertaan tuotu esiin se totuus, että akselin joukkojen kukistamisessa Tunisiassa olivat pääosassa britijoukot. Niitä oli kaksi armeijaa. Jenkkejä oli tässä lopputaistelussa mukana yksi armeijakunta juuri siksi, että se voitiin osoittaa yhteisoperaatioksi. .
Briteillä oli Tunisiassa jo käytössään mm. oma raskas Churchill-panssari ( 160 kpl) . Kyllä he taistelivat ennen kaikkea omin asein.

Jenkkien 5. Armeijaa koottiin reserviksi. Se ei ottanut osaa Tunisian lopputaisteluihin. Pattonin 7. Armeijaa valmisteltiin Sisilian maihinnousuun. Sekin oli kaukana Tunisiasta.

Market Gardenissa jäi vain kauimmaisin silta valtaamatta. Saksalaisten ryhmitykseen lyötiin 90 km syvä kiila, joka oli lähtökohtana myöhemmille hyökkäyksille. Briti jatkoivat voitokkaasti Pohjois-Saksaan ja ottivat sakujen antautumisen vastaan.

"Englanti yritti vain yhden kerran liikuntasotaa omin voimin ja se yritys meni ihan perseelleen."

Briti kävivät liikuntasotaa pari vuotta jo ennen jenkkien mukaantuloa. Hommat sujuivat Itä-Afrikasta Tunisiaan, edelleen Sisiliaan ja Italiaan, missä piti pelastaa jenkit Salernossa.
Briteillä oli tärkeä rooli Normandiessa ja he jatkoivat liikuntasotaa Pohjois-Saksaan.
Katsohan kartoista matka Itä-Afrikasta Pohjois-Saksaan. Jonkin verran siinä on jouduttu liikkumaan, vai mitä?

Asiantuntemattomuudessa te äv-retardit ylitätte aina jopa itsenne. Brittikauna on todella heikko pohja väitellä asiantuntijoiden kanssa. Ainakin kannattaisi perehtyä sotahistoriaan edes alustavasti.

Saarroksista kirjoitti:

murtautumisessa ei ole mitään uutta ja erikoista. Se on onnistunut monelle armeijalle, kunhan vain lupa saadaa ajoissa ja joukoilla on sekä aseistusta että yritystä. Näin oli saksalaisten osalla tässä tapauksessa.

Tippelskirch katsoo usein asioita vain sakujen kannalta ja mollaa mielellään brittejä, koska nämä olivat ensimmäisinä panemassa Hitlerille hanttiin.

Falaisen taisteluun osallistuivat britit "Operaatio Yhteenlaskulla". Joka johti osaltaan suureen menestykseen. Mukana olivat mm. kanadalainen ja puolalainen panssaridivisioona. Ne tuhosivat I SS-PSAK:n esikunnan ja kaksi divisioonaa. 12. SS-psd murtautui läpi rynnäkkötykkien ja 88 mm tykkien avulla.Näin pelastui I SS-PsAk:n rippeet ja kaikkiaan 20 000 miestä eri yhtymista sekä 25 panssarivaunua ja 60 tykkiä. AR B oli kärsinyt raskaan tappion ja Kluge ampui itsensä.

Bradley kielsi Pattonin välityksellä jenkkejä sulkemasta saartorengasta, koska Bradley ( ei Monty) piti välttämättömänä noudattaa käskettyjä välirajoja sekaannusten välttämiseksi.

Brittikaunaiset valehtelijat väärentelevät taas historiaa. Hupaisaa on, että lähteenä on aina saksalainen historioitsija. Tosin sitäkään ei osata lukea, koska tulkintakeinona on vain brittikauna.

Lue lisää

"""""Saarroksista murtautumisessa ei ole mitään uutta ja erikoista. ...... Näin oli saksalaisten osalla tässä tapauksessa.

Paitsi että hourailet. Mikää historiakirja ei kerro, että sakut olisivat olleet tässä tilanteessa saarroksissa ja murtautuneet ulos. Sinun tyypillistä valehteluasi alkaa lisäillä omiasi. Heidät olisi ripeämmällä toiminnalla saatu joko saarretuiksi tai tuhottu. Eli amerikkalaiset olisivat olleet rannalla ennen perääntyviä sakuja ja tehneet joen ylityksen mahdottomaksi tai sitten yksinkertaisesti vain sotkeneet heidät jalkoihinsa.

¨,,,,,Tippelskirch katsoo usein asioita vain sakujen kannalta ,,,,,,

Mites se on sakujen kannalta katsomista jos kehuu amerikkalaisia je uskoo, että he olisivat kyenneet tuhoamaan suuret osat kahdesta armeijasta. Nouseeko siinä jotenkin Saksan armeijan kunnia, mitäh?

,,,,,,Falaisen taisteluun osallistuivat britit "Operaatio Yhteenlaskulla",,,,,

Tässä tapauksessa ei ollut kyseessä Falaisen taistelu vaan paljon myöhäisemmät tapahtumat. Mutta et tiennyt sitäkään.

,,,,, Mukana olivat mm. kanadalainen ja puolalainen panssaridivisioona.,,,,,

Tiedoksi vain sinulle, että Kanada, Puola ja Englanti ovat kolme eri valtiota. Jos satuit pitämään niitä yhtenä valtiona.

""""""""Tosin sitäkään ei osata lukea, koska tulkintakeinona on vain brittikauna. ,,,,,

Lisää houreitasi. Lainaus oli suoraa tekstiä kirjasta eikä sinun pätevyytesi ei riitä Tippelskirchin mollaamiseen. Todistaa vain sinun omaa hourailun tasoasi, ei muuta.

hae hoitoa jo kirjoitti:

"""""Saarroksista murtautumisessa ei ole mitään uutta ja erikoista. ...... Näin oli saksalaisten osalla tässä tapauksessa.

Paitsi että hourailet. Mikää historiakirja ei kerro, että sakut olisivat olleet tässä tilanteessa saarroksissa ja murtautuneet ulos. Sinun tyypillistä valehteluasi alkaa lisäillä omiasi. Heidät olisi ripeämmällä toiminnalla saatu joko saarretuiksi tai tuhottu. Eli amerikkalaiset olisivat olleet rannalla ennen perääntyviä sakuja ja tehneet joen ylityksen mahdottomaksi tai sitten yksinkertaisesti vain sotkeneet heidät jalkoihinsa.

¨,,,,,Tippelskirch katsoo usein asioita vain sakujen kannalta ,,,,,,

Mites se on sakujen kannalta katsomista jos kehuu amerikkalaisia je uskoo, että he olisivat kyenneet tuhoamaan suuret osat kahdesta armeijasta. Nouseeko siinä jotenkin Saksan armeijan kunnia, mitäh?

,,,,,,Falaisen taisteluun osallistuivat britit "Operaatio Yhteenlaskulla",,,,,

Tässä tapauksessa ei ollut kyseessä Falaisen taistelu vaan paljon myöhäisemmät tapahtumat. Mutta et tiennyt sitäkään.

,,,,, Mukana olivat mm. kanadalainen ja puolalainen panssaridivisioona.,,,,,

Tiedoksi vain sinulle, että Kanada, Puola ja Englanti ovat kolme eri valtiota. Jos satuit pitämään niitä yhtenä valtiona.

""""""""Tosin sitäkään ei osata lukea, koska tulkintakeinona on vain brittikauna. ,,,,,

Lisää houreitasi. Lainaus oli suoraa tekstiä kirjasta eikä sinun pätevyytesi ei riitä Tippelskirchin mollaamiseen. Todistaa vain sinun omaa hourailun tasoasi, ei muuta.

Lue lisää

"Mikää historiakirja ei kerro, että sakut olisivat olleet tässä tilanteessa saarroksissa ja murtautuneet ulos."

Otsehän sitä väitit.Eddy Braunin mukaan saarrostus oli olemassa ja murto tapahtui kuten edellä on kuvattu. Miksei sakut muuten kaivautuneet ja ryhtyneet vastahyökkäykseen? Eihän ole reilua paeta taistelusta? Vai onko, kun sen tekee saku tai ryssä? Sellaisia neuvojahan te tunarit annatte briteille mahdottomissa tilanteissa.

"iedoksi vain sinulle, että Kanada, Puola ja Englanti ovat kolme eri valtiota. Jos satuit pitämään niitä yhtenä valtiona."
Kanadalaiset ja puolalaiset kuuluivat brittiarmeijaan, vaikka et näy sitä tietävän.

Tippelskirchin kuvaukset on ajat sitten todettu kotiin päin vetäviksi. Se on ymmärrettävää saksalaiselle kenraalille, jionka aineisto oli pääasiassa saksalaista ja näkökulma sen mukainen.

Brittikaunaan perustuvan vääristelyn pohjaksi käyvät tietysti sopivasti valitut lainaukset. Höysteenä on täydellinen sotilaallisen asiantuntemuksen puute.

,,,,,Olisit vaan jatkanut lainaustasi seuraaviin lauseisiin, joissa kuvataan Seinen ylimenoa lautoilla ja kuinka se oli tehtävä pelkästään öisin vihollisen vilkkaan ilmatoiminnan takia. Ruuhkaantuvat saksalaiset kun oli herkkumaaleja pommikoneille ja siltoja ei ollut. ,,,,

Niin, se kirja jatkuu vielä monta sataa sivua ja olen lukenut sen loppuun, jopa useampaankin kertaan. Mutta asia on vain niin, että Seinen lauttojen pommittaminen on eri asia kuin maavoimien käymä liikuntasota. Tottakai pommarit olivat toiminnassa mutta ne eivät voineet tässäkään korvata brittien tunarointia maassa.

Ihan kuin olisit jotenkin katkeroitunut siitä kun asiantuntijan teksti löi sinulle jauhot suuhun ja todisti miten britit tosiaankin olivat maasodassa onnettomia tunareita.

Ottaakos pattiin? kirjoitti:

Ihan kuin olisit jotenkin katkeroitunut siitä kun asiantuntijan teksti löi sinulle jauhot suuhun ja todisti miten britit tosiaankin olivat maasodassa onnettomia tunareita.

Lue lisää

asemesta tutustua esimerkiksi puolueettoman sveitiläisen historioitsijan Eddy Bauerin kuvaukseen Falaisen motista. Kts Toinen maailmansota 4. osa.

Brittikaunaisen vääristelyn väittäminen "asiantuntijan tekstiksi" menee taas irvokkaan huumorin puolelle.

>>Hauska silti nähdä, että yhä turvaudut hädän hetkellä Tippelskirch-Raamattuusi kuin tosi uskovainen.

Voisit valehtelun kirjoitti:

asemesta tutustua esimerkiksi puolueettoman sveitiläisen historioitsijan Eddy Bauerin kuvaukseen Falaisen motista. Kts Toinen maailmansota 4. osa.

Brittikaunaisen vääristelyn väittäminen "asiantuntijan tekstiksi" menee taas irvokkaan huumorin puolelle.

Lue lisää

"""""Brittikaunaisen vääristelyn väittäminen "asiantuntijan tekstiksi" menee taas irvokkaan huumorin puolelle""""

Sinun lienee syytä käväistä ammattiauttajalla. Menee jopa sinultakin liian pitkälle häiriintyneisasteikolla nimittää suoraa lainausta asiantuntjan historiankirjasta irvokkaaksi huumoriksi.

Tosiaankin, hae apua jostain, sinulla kun näyttää tuo mopo karkailevan jo aika pahasti.

kuuntele neuvoja kirjoitti:

"""""Brittikaunaisen vääristelyn väittäminen "asiantuntijan tekstiksi" menee taas irvokkaan huumorin puolelle""""

Sinun lienee syytä käväistä ammattiauttajalla. Menee jopa sinultakin liian pitkälle häiriintyneisasteikolla nimittää suoraa lainausta asiantuntjan historiankirjasta irvokkaaksi huumoriksi.

Tosiaankin, hae apua jostain, sinulla kun näyttää tuo mopo karkailevan jo aika pahasti.

Lue lisää

käytetty vääristellen, kuten niin monasti ennenkin. Brttikaunaisten näkyy olevan vaikea hyväksyä totuutta.

Ottaakos pattiin? kirjoitti:

Ihan kuin olisit jotenkin katkeroitunut siitä kun asiantuntijan teksti löi sinulle jauhot suuhun ja todisti miten britit tosiaankin olivat maasodassa onnettomia tunareita.

Lue lisää

En minä ole erityisen kauhuissani tuosta "asiantuntijasta" varsinkaan kun otetaan huomioon miten monta kertaa on osoittautunut, että hän on ollut väärässä.

Sinun täytyy työskennellä kovemmin jos aiot tehdä vaikutuksen.

kuuntele neuvoja kirjoitti:

"""""Brittikaunaisen vääristelyn väittäminen "asiantuntijan tekstiksi" menee taas irvokkaan huumorin puolelle""""

Sinun lienee syytä käväistä ammattiauttajalla. Menee jopa sinultakin liian pitkälle häiriintyneisasteikolla nimittää suoraa lainausta asiantuntjan historiankirjasta irvokkaaksi huumoriksi.

Tosiaankin, hae apua jostain, sinulla kun näyttää tuo mopo karkailevan jo aika pahasti.

Lue lisää

"Sinun lienee syytä käväistä ammattiauttajalla."

Uskoisinpa, että sinulla on siihen enemmän syytä, Mopsteri. Sinä et ole muuten vieläkään selvittänyt sitä varsin merkillistä laskutoimitustasi.

"Menee jopa sinultakin liian pitkälle häiriintyneisasteikolla nimittää suoraa lainausta asiantuntjan historiankirjasta irvokkaaksi huumoriksi."

Asiantuntija ja hänen opetuslapsensa ovat olleet yhteisvoimien väärässä niin useasti, että sitä voi hyvällä syyllä pitää varsin humoristisena.

"Tosiaankin, hae apua jostain, sinulla kun näyttää tuo mopo karkailevan jo aika pahasti."

Mopo? Epäilinkin, että tarkoitat nuo kehotukset pääasiallisesti itsellesi.

;=) kirjoitti:

>>Hauska silti nähdä, että yhä turvaudut hädän hetkellä Tippelskirch-Raamattuusi kuin tosi uskovainen.

"Sinulla lienee Hunnicut raamattuna ja uutena testamenttina... ;=)"

Sinun pitäisi kai tietää :)

mutta ilman brittikaunaa? Niinköhän?

"Sen takia brittien hyökkäykset, kuten Market Garden, menivät järjestelmällisesti perseelleen."

Hyökkäys yllätti saksalaiset täydellisesti. II SS-PSAKE pelastui vain täpärästi. Sen divisoonia ei tuotu paikalle hyökkäyksne torjumiseksi, vaan ne olivat levossa. Liittoutuneiden tiedustelulta ne olivat jääneet havaitsematta.


"Briteillä ei ollut Pattonia eikä Zhukovia, oli vain ylivarovainen ja saksalaisia mielettömästi pelännyt Monty. Heidän johtajiltaan puuttui kokonaan kyky käydä syviin läpimurtoihin perustunutta liikuntasotaa."

Onpa taas juttua. Monty kunnostautui jo -40 Ranskassa kylmäverisyydellään ja rauhallisuudellaan. Hän tuhosi Akselin armeijat El Alameinissa, Tunisiassa ja Italiassa. Hänen joukkonsa nousivat ensimmäisinä maihin Euroopan mantereelle. Jos Market Garden jotain todistaa, niin ei ainakaan saksalaispelkoa. Pikemmin uhkapäisyyttä.
Mitä tulee Pattoniin ja Zukoviin, niin heillä oli täysin erilaiset voimavarat takanaan kuin Montylla. Patton ei juuri ollut sellaisissa ratkaisevissa asemissa kuin Monty. Vain Sisisliassa he olivat rinnakkaisissa komentajatehtävissä.

"Parhaat tuloksensa se saikin loppuvuodesta -42 P-Afrikassa kun Rommelin joukoilta oli polttoaineet lähes loppu eli ne olivat käytännössä menettäneet sodankäyntikykynsä sen takia."

Kumma juttu, että plolttoainetta ei riittänyt taisteluun, mutta riitti 1 500 km pakomatkaan.

Pötypuhe vain jatkuu ilman asiantuntemusta.

"El Alameinissa tuhotui ainoastaan moottoroimaton, italialainen, jalkaväki."

Tuhoutui täydellisesti, tarkoitat sanoa. Paremmin moottoroidut saksalaiset joukot selvisivät "vain" raskain tappioin.

Mutta eikö se taistelusta perääntyminen ollut sitä pelkuruutta sinun reseptisi mukaan, Mopsteri? Meidän siis täytyy ymmärtää saksalaisten olleen pelkureita, koska he jättivät italialaiset yksin ja karkasivat? Varmasti sinä olet samaa mieltä...

"Saksa perääntyi taitavaa ja vastustajan joukkoja sitovaa taistelua käyden linnakelinjalta toiselle mutta niitä ei tuhottu vaan ne antautuivat vasta siinä vaiheessa kun sota loppui kaikkialla."

Samalla periaatteella voidaan todeta, että saksalaisia armeijoita ei lopullisesti tuhottu sodassa ollenkaan, koska ne vain "antautuivat" sodan päättyessä.

"Typerää tekstiä. Kun kyseessä on kahden maan yhteisoperaatio niini ei siinä kilpailla kumpiko ehtii ensin vaan sovitaan kaikki jutut yhdessä."

Mielenkiintoinen yritys vastata! Sen sijaan kun yhdysvaltalaiset murtautuivat ensimmäisinä ulos Normandiasta argumentti menikin niin, että he olivat yksin voittaneet taistelun. Mihin se yhteistyöjuttu jäi?

"Mikä siis esti Montya olemasta yhtä tehokas kuin Patton tai jenkit yleensäkin?"

Miten niin "yhtä tehokas"? Pattonin armeija ei ollut sen tehokkaampi kuin mikään muukaan. Vain kenraalien fanipojat uskovat sellaisiin myytteihin.

"Totta kai niin oli viisasta tehdä. Miksi olisi pitänyt sotia viime tippaan asti ja jäädä paikalleen kököttämään moottorit sammutettuina kun löpö ei riittänyt enää tehokkaaseen taisteluun."

Ei siis kannata jäädä taistelemaan hävittyä taistelua? Hmmm, toivottavasti sama tarina pätee myös Dunkerquen mottiin jääneisiin liittoutuneiden joukkoihin?

Osaat enää vain yleistä herjausta ja syyttelyä mutta tekstistäni et kykene osoittamaan ainuttakaan valetta. Mutta jos uskot pystyväsi niin miksi et sitten osoita. Esim. matkan Calabriasta Salernon lahteen kykenee jokainen näkemään kun vaan hakee kartan hyllystään ja vilkasee.

Lisäksi sotahistoriat kertoo ihan tarkkaan missä britti oli siihen aikaan kun jenkki huojui hetken aikaa tuhon partaalla Salernon lahden rannoilla. Turha sinun on alkaa minun kanssani kinaamaan faktoista. Minulla on faktat hallussani ja kykenen kertomaan lähteenikin toisin kuin sinä.

Yhtään kertaa et ole kertonut väitteilllesi lähdettä mistä niitä voisi tarkistaa. Ja mikse et. Siksi, koska niitä ei ole, vetelet vaan ihan pokkana hihasta mitä sattuu. Senpä takia uskottavuutesi on jo alle nollan. Kukaan ei usko hanua, joka ei kykene ainuttakaan väitettään perustelemaan ja vastaa toisen oikaisuihin vain yleisin herjauksin.

totuus esiin kirjoitti:

Osaat enää vain yleistä herjausta ja syyttelyä mutta tekstistäni et kykene osoittamaan ainuttakaan valetta. Mutta jos uskot pystyväsi niin miksi et sitten osoita. Esim. matkan Calabriasta Salernon lahteen kykenee jokainen näkemään kun vaan hakee kartan hyllystään ja vilkasee.

Lisäksi sotahistoriat kertoo ihan tarkkaan missä britti oli siihen aikaan kun jenkki huojui hetken aikaa tuhon partaalla Salernon lahden rannoilla. Turha sinun on alkaa minun kanssani kinaamaan faktoista. Minulla on faktat hallussani ja kykenen kertomaan lähteenikin toisin kuin sinä.

Yhtään kertaa et ole kertonut väitteilllesi lähdettä mistä niitä voisi tarkistaa. Ja mikse et. Siksi, koska niitä ei ole, vetelet vaan ihan pokkana hihasta mitä sattuu. Senpä takia uskottavuutesi on jo alle nollan. Kukaan ei usko hanua, joka ei kykene ainuttakaan väitettään perustelemaan ja vastaa toisen oikaisuihin vain yleisin herjauksin.

Lue lisää

voit tarkistaa touuden esimerkiksi Eddy Bauerin 2. MS:n historian 3. osasta. Sieltä löytyy kaikki Afrikan, Sisilian ja Välimeren asiat.. Jos turvaudut pelkkään Tippelskirchiin, niin olet ilman muuta hukassa.

Koska et tiedä historiasta mitään, en ole myöskään aina viitsinyt panna lähdettä yleisesti tunnettuihin tapahtumiin. Riittävän usein ne ovat.
Juttusi perustuvat pelkkään brittikaunaan ja minun tekstieni vääristelyihin. Opettele ensin sotahistorian perusasiat ja kirjoita niistä sitten. Et tajua mitään myöskään taktiikasta, operaatiotaidosta tai johtamisesta. Ei asiantuntemusta voi korvata kuvittelulla ja loputtomalla kaunaisten valeiden toistolla

totuus esiin kirjoitti:

Osaat enää vain yleistä herjausta ja syyttelyä mutta tekstistäni et kykene osoittamaan ainuttakaan valetta. Mutta jos uskot pystyväsi niin miksi et sitten osoita. Esim. matkan Calabriasta Salernon lahteen kykenee jokainen näkemään kun vaan hakee kartan hyllystään ja vilkasee.

Lisäksi sotahistoriat kertoo ihan tarkkaan missä britti oli siihen aikaan kun jenkki huojui hetken aikaa tuhon partaalla Salernon lahden rannoilla. Turha sinun on alkaa minun kanssani kinaamaan faktoista. Minulla on faktat hallussani ja kykenen kertomaan lähteenikin toisin kuin sinä.

Yhtään kertaa et ole kertonut väitteilllesi lähdettä mistä niitä voisi tarkistaa. Ja mikse et. Siksi, koska niitä ei ole, vetelet vaan ihan pokkana hihasta mitä sattuu. Senpä takia uskottavuutesi on jo alle nollan. Kukaan ei usko hanua, joka ei kykene ainuttakaan väitettään perustelemaan ja vastaa toisen oikaisuihin vain yleisin herjauksin.

Lue lisää

"Osaat enää vain yleistä herjausta ja syyttelyä mutta tekstistäni et kykene osoittamaan ainuttakaan valetta."

Tuon sinä olet sanonut muuten monesti ennenkuin olet paennut keskustelusta.

Niistä monista valeistasi on muuten yksi erityisesti, jota et ole vieläkään välittänyt korjata. Sinä halusit haastetta, joten tässä tulee:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

---Saksalainen armeijankomentaja oli 10 v sodan jälkeen tasan tarkkaan pätevämpi tietämään sotatapahtumat kuin joku myöhäsyntyinen sveitsiläinen mikä lie kirjailija---
Siinä taas tietämättömyyden kukkanen. Sinulta niitä piisaa. Ainakin siinä asiassa olet tuonut totuuden esiin.

Eddy Braun on jansainvälisesti arvostettu sveitsiläinen historian tutkija, tohtori ja everstiluutnantti. Bauer on nimenomaan puolueeton ja perustaa näkemyksensä autenttisiin asiakirjoihin, muistelmiin jne.
Hänen teossarjaansa pidetään alansa huippuna, edelleen.

Tippelskirch on museotavaraa. Hänet on ajat sitten todettu sinänsä päteväksi, mutta asioita saksalaisittain katsovaksi. Kyllä hän on Bauerin yksi lähde.

Tuossa hyllyssä on pitkä rivi 2.MS:n historioita. Bauerin on monipuolisin ja kattavin. Minun tekstini perustuvat useimmin siihen. Brittikaunako estää tunnustamasta tosiasioita?

"Saksalainen armeijankomentaja oli 10 v sodan jälkeen tasan tarkkaan pätevämpi tietämään sotatapahtumat kuin joku myöhäsyntyinen sveitsiläinen mikä lie kirjailija. "

Pätevämmäksi tutkijaksi tämä saksalainen on kyllä ollut väärässä hämmästyttävän monessa asiassa.

"Tippelskirchillä oli lähteinään sodan eläneet ja nähneet komentajat arkistojen lisäksi. "

Eivät ne arkistot ja veteraanit kadonneet siinä välillä mihinkään. Bauer luotti niinikään arkistoihin, veteraaneihin ja myös toisten tutkijoiden kattaviin tutkimuksiin.

"Heillä oli tapahtumat vielä tuoreessa muistissaan ja kykenivät korjaamaan arkistojen virheet tai puuttuvat tiedot. "

Niin tai vaihtoehtoisesti värittämään asioita sellaisiksi kuin millaisina he itse olisivat ne halunneet nähdä.

"Toisessa MS:ssa vaan valttia olivat häikäilemättömyys, tilanteitten nopea hyväksikäyttö ja rohkeus eikä viikkojen valmisteluja vaativat materiaalitaistelut."

Tippelskirchkö näin esittää? Ja missä?

Miksi sitten Saksan hyökkäykset länteen ja itään vaativat noin vuoden valmistelut?

Miksi Rommelin toisen hyökkäyksen valmistelu vei viikkoja ja kolmannen kuukausia?

Miksi jenkeiltä vei runsaan vuoden ennen maihinnousua P-Afrikkaan brittien tuella?

Miksi jenkit marraskuun -42 ja toukokuun -43 välillä saivat taisteluihin
P-Afrikassa vain yhden armeijakunnan?

Miksi Sisiliaan noustiin maihin vasta heinäkuussa -43, vaikka jenkeillä oli siihen koko ajan suuret joukot irti rintamasta marraskuusta -42 alkaen?

Ja vaikka Suomen rintama. Miksi venäläiset -44 valmistelivat hyökkäystä Kannakselle kaksi kuukautta?

Nitä esimerkkejä on loputtomiin. Hihasta repäistyjä suurhyökkäyksiä on vaikea löytää. Tietysti paikallisia iskuja on tehty hyvinkin improvisoiden. Esimerkkinä vaikka suomalaisten vastahyökkäykset Talvisodassa.

Tuokin väite on esitetty moneen kertaan. Perusteita vain ei löydy.

Noinkohan oli? kirjoitti:

"Toisessa MS:ssa vaan valttia olivat häikäilemättömyys, tilanteitten nopea hyväksikäyttö ja rohkeus eikä viikkojen valmisteluja vaativat materiaalitaistelut."

Tippelskirchkö näin esittää? Ja missä?

Miksi sitten Saksan hyökkäykset länteen ja itään vaativat noin vuoden valmistelut?

Miksi Rommelin toisen hyökkäyksen valmistelu vei viikkoja ja kolmannen kuukausia?

Miksi jenkeiltä vei runsaan vuoden ennen maihinnousua P-Afrikkaan brittien tuella?

Miksi jenkit marraskuun -42 ja toukokuun -43 välillä saivat taisteluihin
P-Afrikassa vain yhden armeijakunnan?

Miksi Sisiliaan noustiin maihin vasta heinäkuussa -43, vaikka jenkeillä oli siihen koko ajan suuret joukot irti rintamasta marraskuusta -42 alkaen?

Ja vaikka Suomen rintama. Miksi venäläiset -44 valmistelivat hyökkäystä Kannakselle kaksi kuukautta?

Nitä esimerkkejä on loputtomiin. Hihasta repäistyjä suurhyökkäyksiä on vaikea löytää. Tietysti paikallisia iskuja on tehty hyvinkin improvisoiden. Esimerkkinä vaikka suomalaisten vastahyökkäykset Talvisodassa.

Tuokin väite on esitetty moneen kertaan. Perusteita vain ei löydy.

Lue lisää

Hoh hoijaa. Kaikkiko sinulle pitää selittää kuin pienelle lapselle. On eri asia valmistella suurhyökkäyksen aloittamista ja sitten suurhyökkäyksen alettua eli taistelujen ollessa käynnissä käyttää avautuvat tilanteet hyväkseen nopeasti ja häikäilemättömästi. On järjetön tapa sotia niin, että suurhyökkäyksen aikana aina vähän väliä pysähdytään valmistelemaan seuraavaa askelta. Siinähän vastustaja saa aina toipumisaikaa ja aikaa valmistella torjuntaa.

Kyllä Saksakin valmisteli hyökkäystään Puolaan ja N-liittoon ym. mutta sitten kun hyökkäys alkaa niin sitten ei enään pysähdellä vaan se on tauotonta etenemistä ja tilanteitten hyväksikäyttöä ennenkuin puolustaja ehtii toipua edellisiskusta tai järjestellä joukkojaan uudelleen. Se oli sitä salamasotaa. Ainoat pysähtelyt kesän -41 Barbarossankin aikana olivat Hitlerin sählinkejä.

Tai kuten murrettiin Kuuterselkäkin. Kun N-liiton tiedustelu totesi heikon kohdan puolustuksessamme niin yhden yön aikana sinne siirrettiin tarpeelliset iskujoukot ja hyökkäys alkoi heti aamulla. Ei Puna-armeijakaan valmistellut sitä iskua päiväkausia.

"Annapas esimerkkejä virheistä."

Jo sinun viimeisimmässä Sevastopol-ketjussasi oli yksi ja se oli vielä pieni verrattuna niihin, joista huomautin aiemmissa keskusteluissa. Enkä minä muuten edes ollut ainoa, joka sinulle niistä Tippelskirchin virheitä mainitsi, vai oletko sinä nyt äkkiä "unohtanut" senkin?

"Vai väitätkö Bauerin tuottaneen absoluuttisen virheetöntä tekstiä."

Oikeastaan minä sanoin juuri päinvastoin samassa yhteydessä kun ensi kertaa mainostit Tippelskirchin ansioita sokeasti.

"Sellaiseen ei liene kyennyt vielä kukaan."

Hyvä, että sinäkin lopulta pystyt myöntämään asian.

"Tyypillistä soopaa."

Sinun kirjoituksesi? Samaa mieltä siitä.

"Oikein kirjoitettua historiaa on vain se mikä tukee sinun ennakko-oletuksiasi ja -uskojasi."

Tuo määritelmä sopii sinun menetelmiisi varsin erinomaisesi. Kerta toisensa jälkeen olet yrittänyt tuomita brittien tekemisiä eri standardeilla ja olet sitten juossut pakoon kun asiasta on sinulle huomautettu.

"Olet kehittänyt itsellesi helpon tavan lukea historiaa."

Tuo sopii itseesi hyvin. Olen epäillytkin, että nämä sinun kirjoituksesi todelllisuudessa ovat toisiin keskustelijoihin kanavoitua itsekritiikkiä.

"Kerro nyt vain miksi Tippels. olisi värittänyt avauksessa esitetyn tekstinsä niin, että amerikkalaiset olisivat voineet tuhota suurelta osin parin saksalaisarmeijan jämät. "

No, olisi hän tietysti voinut vääntää asian vieläkin absurdimmaksi ja väittää, että saksalaiset eivät edes olleet joutumassa saarroksiin jos se sinua tyydyttää. Yritätkö sitten nyt heittää savuverhoksi sen, että hän oli oikeassa, koska ei hän sentään saanut jokaista asiaa väärin?

"Kummallista kun/jos saksalaiskenraali värittää historiaa noin saksalaisvastaiseksi. "

Saksalaisvastaiseksi? mistä ihmeestä sinä tuon keksit? Tuossahan paistaa lähinnä hänen arvostelunsa brittien oletetuista virheistä. Vai luetko sinä taas siitä, jotain sellaista mitä siellä ei ole?

"Kyllä se tiedetään kaikistakin historiankirjoista miten monta kertaa amerikkalaiset tuskastuivat englantilaisten hitauteen, saamattomuuteen ja jahkailuun."

Mitkä ovat nämä "kaikki" historiankirjat? On hyvä syy epäillä, että et ole lukenut vielä kaikkia historiankirjoja.

"Ei se ole ainoastaan Tippels:n kertoma tosiasia vaan sen tietävät kaikki, jotka ovat vähänkään historiaa lukeneet."

Tuo ei ole sinulta paljon sanottu. Olet ennenkin jauhanut samaa mantraa

"Toisessa MS:ssa vaan valttia olivat häikäilemättömyys, tilanteitten nopea hyväksikäyttö ja rohkeus eikä viikkojen valmisteluja vaativat materiaalitaistelut. "

Itseasiassa vain viikkoja kestävä suuren strategisen offensiivin valmistelu oli verrattain lyhyt aika tuolloin kun usein vaadittiin monia kuukausia kestävät toimet. Tyyppiesimerkkinä juuri länsiliittoutuneiden ja neuvostoliittolaisten valmistautuminen lopullisiin hyökkäyksiin Saksaa vastaan 44-45, mitä jotkut yhä pitävät "hitaana".

"mopsteri" kirjoitti:

Hoh hoijaa. Kaikkiko sinulle pitää selittää kuin pienelle lapselle. On eri asia valmistella suurhyökkäyksen aloittamista ja sitten suurhyökkäyksen alettua eli taistelujen ollessa käynnissä käyttää avautuvat tilanteet hyväkseen nopeasti ja häikäilemättömästi. On järjetön tapa sotia niin, että suurhyökkäyksen aikana aina vähän väliä pysähdytään valmistelemaan seuraavaa askelta. Siinähän vastustaja saa aina toipumisaikaa ja aikaa valmistella torjuntaa.

Kyllä Saksakin valmisteli hyökkäystään Puolaan ja N-liittoon ym. mutta sitten kun hyökkäys alkaa niin sitten ei enään pysähdellä vaan se on tauotonta etenemistä ja tilanteitten hyväksikäyttöä ennenkuin puolustaja ehtii toipua edellisiskusta tai järjestellä joukkojaan uudelleen. Se oli sitä salamasotaa. Ainoat pysähtelyt kesän -41 Barbarossankin aikana olivat Hitlerin sählinkejä.

Tai kuten murrettiin Kuuterselkäkin. Kun N-liiton tiedustelu totesi heikon kohdan puolustuksessamme niin yhden yön aikana sinne siirrettiin tarpeelliset iskujoukot ja hyökkäys alkoi heti aamulla. Ei Puna-armeijakaan valmistellut sitä iskua päiväkausia.

Lue lisää

"On eri asia valmistella suurhyökkäyksen aloittamista ja sitten suurhyökkäyksen alettua eli taistelujen ollessa käynnissä käyttää avautuvat tilanteet hyväkseen nopeasti ja häikäilemättömästi. "

Tuo on taas niitä absurdeja fantasioitasi. Resurssit, maantiede ja monet muut tekijät asettavat rajat sille mitä yksittäisillä hyökkäyksillä voidaan saavuttaa. Länsiliittoutuneet ja neuvostoliittolaiset joutuivat molemmat lyömään Saksan useilla perättäisillä suurilla offensiiveila sen sijaan, että he olisivat painelleen vain suoraan yhdellä harppauksella Berliiniin ja lopettaneet homman.

"Siinähän vastustaja saa aina toipumisaikaa ja aikaa valmistella torjuntaa."

Siinä tapauksessa nämä suurhyökkäykseen osallistuvat joukot eivät saa kärsiä tappioita ollenkaan tai vain hyvin vähän ja sen lisäksi heidän täytyy olla kokonaan itsenäisiä kaikenlaisesta huollon tarpeesta, mikä takaisi heille rajattoman toiminta-alueen.

Se on iso tilaus mille hyvänsä maalle, mutta silloin tuo ongelma voitaisiin periaatteessa kiertää.

"Kyllä Saksakin valmisteli hyökkäystään Puolaan ja N-liittoon ym. mutta sitten kun hyökkäys alkaa .... olivat Hitlerin sählinkejä."

Ja saapuvaan talveen mennessä hänenkin joukkojensa rajoitukset alkoivat näkyä kuten ne näkyvät kaikilla asevoimilla.

,,,,No, miksi sitten Guderian pysäytettiin Ranskassa ja esimerkiksi Manstein itärintamalla jo heinäkuuss -41?? ,,,,

Kun Hitler niin käski. Oli epäpätevä ja kykenemätön nopeisiin päätöksiin. Jos G ja M olisivat saaneet päättää niin ei olisi pysähdytty. Mutta brittiarmeija ei pysähdellyt poliitikkojen käskystä mikä on eri asia.

,,,,,,Miksi jenkit pysähtyivät syksyllä -44 Ranskassa? ,,,

Oli pikku pakko kun huoltoa ei saatu riittävästi sen takia kun britti ei kyennyt valtaamaan esim. Antverpenin satamaa. Tietysti silloin pysähdytään kun on pakko mutta briteillä pysähtely oli normaali sodankäyntitapa, silloinkin kun olisi ollut tilaisuus ja syy etenemiseen.

,,,,,,Miksi puna-armeija pysähtyi Viipuriin 20.6. 44 ja jatkoi vasta Talissa 25.6. ?,,,,

Silloin pysähdytään kun ei päästä läpi. Ei Puna-armeija pysähtynyt tavan vuoksi. Olisi mennyt jos olisi päässyt läpi mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui. Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin eikä pysähtynyt oma-alotteisesti mitä britti teki koko ajan.

,,,,,Yritätkö opettaa taktiikkaa?,,,,

Olet ihan ilmeisesti sellaisen opin tarpeessa joten, ota opiksesi!

köyhä & pa kirjoitti:

,,,,No, miksi sitten Guderian pysäytettiin Ranskassa ja esimerkiksi Manstein itärintamalla jo heinäkuuss -41?? ,,,,

Kun Hitler niin käski. Oli epäpätevä ja kykenemätön nopeisiin päätöksiin. Jos G ja M olisivat saaneet päättää niin ei olisi pysähdytty. Mutta brittiarmeija ei pysähdellyt poliitikkojen käskystä mikä on eri asia.

,,,,,,Miksi jenkit pysähtyivät syksyllä -44 Ranskassa? ,,,

Oli pikku pakko kun huoltoa ei saatu riittävästi sen takia kun britti ei kyennyt valtaamaan esim. Antverpenin satamaa. Tietysti silloin pysähdytään kun on pakko mutta briteillä pysähtely oli normaali sodankäyntitapa, silloinkin kun olisi ollut tilaisuus ja syy etenemiseen.

,,,,,,Miksi puna-armeija pysähtyi Viipuriin 20.6. 44 ja jatkoi vasta Talissa 25.6. ?,,,,

Silloin pysähdytään kun ei päästä läpi. Ei Puna-armeija pysähtynyt tavan vuoksi. Olisi mennyt jos olisi päässyt läpi mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui. Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin eikä pysähtynyt oma-alotteisesti mitä britti teki koko ajan.

,,,,,Yritätkö opettaa taktiikkaa?,,,,

Olet ihan ilmeisesti sellaisen opin tarpeessa joten, ota opiksesi!

Lue lisää

"Kun Hitler niin käski. Oli epäpätevä ja kykenemätön nopeisiin päätöksiin."

Käskijöinä Ranskassa olivat kyllä Rundstedt ja von Kleist. Idässä Hoth ja von Leeb.

"Silloin pysähdytään kun ei päästä läpi. "

Olisiko tämä ollut syynä briteilläkin?

"Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin."
" mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui."
Missähän tuokin tapahtui? Keksit omia juttujasi.
Puna-armeija pysähtyi viideksi päiväksi kesken hyökkäyksen.

"eikä pysähtynyt oma-alotteisesti mitä britti teki koko ajan."

Missähän tätäkin mahtoi tapahtua,- siis koko ajan?? Miten britit etenivät Itä-Afrikasta P-Saksaan, jos "koko ajan" pysähdyttiin?

Jos britit vain pysähtelivät ja jenkit painoivat eteenpäin, niin miksi ne etenivät tasatahtia Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa? Ja usein britit edellä, kuten P-Afrikassa ja Italiassa?

Älä opeta taktiikkaa, kun et siitäkään mitään ymmärrä.

Keksittyä soopaa kirjoitti:

"Kun Hitler niin käski. Oli epäpätevä ja kykenemätön nopeisiin päätöksiin."

Käskijöinä Ranskassa olivat kyllä Rundstedt ja von Kleist. Idässä Hoth ja von Leeb.

"Silloin pysähdytään kun ei päästä läpi. "

Olisiko tämä ollut syynä briteilläkin?

"Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin."
" mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui."
Missähän tuokin tapahtui? Keksit omia juttujasi.
Puna-armeija pysähtyi viideksi päiväksi kesken hyökkäyksen.

"eikä pysähtynyt oma-alotteisesti mitä britti teki koko ajan."

Missähän tätäkin mahtoi tapahtua,- siis koko ajan?? Miten britit etenivät Itä-Afrikasta P-Saksaan, jos "koko ajan" pysähdyttiin?

Jos britit vain pysähtelivät ja jenkit painoivat eteenpäin, niin miksi ne etenivät tasatahtia Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa? Ja usein britit edellä, kuten P-Afrikassa ja Italiassa?

Älä opeta taktiikkaa, kun et siitäkään mitään ymmärrä.

Lue lisää

,,,,,,"Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin."
" mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui." Missähän tuokin tapahtui? Keksit omia juttujasi.,,,,,,

Säälittää jo tuo sinun tietämättömyytesi vaikka yrität kovasti esiintyä palstan ainoana asiantuntijana. Mutta lues nyt tuosta linkistä Kivisalmensillan taistelusta ja keksi sitten taas jotain seli-seliä, että ei se asia niin tietenkään ollut miten historiankirjat sen kertoo. Neukku tosiaan yritti tosissaan jatkaa vauhdissa Viipurista eteenpäin kuten kuuluikin tehdä. Vaikka sinä sitä et tietenkään tiennyt.

http://www.eskoerkkila.fi/uutiset.html?87

Otin vielä lainauksenkin linkin tekstistä, pieni pätkä:

"Sotahistorioitsijat ovat yksimielisiä siitä, että Kivisalmensillan onnistuneet torjuntataistelut loivat pohjan Tali-Ihantalan taisteluille, joilla varmistettiin Suomen itsenäisyys."

,,,,,Jos britit vain pysähtelivät ja jenkit painoivat eteenpäin, niin miksi ne etenivät tasatahtia Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa?,,,

Kun amerikkalaiset etenivät niin eivät sakut tietenkään voineet jäädä sivustoilla paikoilleen sillä jenkkihän olisi kohta kiertänyt heidän selkänsä taa. Pakko oli perääntyä vaikka britit eivät siihen aihetta antaneetkaan.

,,,,, Ja usein britit edellä, kuten P-Afrikassa ja Italiassa? ,,,,,

Meinaatko tosiaan niin, että britti meni edellä ja jenkkiarmeija vaan käveli sotimatta heidän perässään, valmista väylää? Olet todellakin aivan uskomattomiin mittoihin kehittänyt tuon valehtelusi, ei muuta voi sanoa. Armeijat etenivät rinnakkain, eikä kumpikaan mennyt toisen edellä.

P-Afrikassa ei jenkkejä ollut Egyptin suunnalla mitä sitäkään et siis tiennyt. Mutta Rommelin ei olisi tarvinnut perääntyä Tunisiaan ellei jenkki olisi noussut maihin Algeriassa ja alkanut uhata selustaa.

Tunisiassa oli kummallakin maalla omat rintamalohkonsa, amerikkalaiset lännessä ja englantilaiset etelässä. Jenkki ei todellakaan vain kävellyt englantilaisten perässä.

Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. Että Englantiko oli silti se, joka teki kaiken työn ja meni edellä toisten tullessa peesissä.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,,"Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin."
" mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui." Missähän tuokin tapahtui? Keksit omia juttujasi.,,,,,,

Säälittää jo tuo sinun tietämättömyytesi vaikka yrität kovasti esiintyä palstan ainoana asiantuntijana. Mutta lues nyt tuosta linkistä Kivisalmensillan taistelusta ja keksi sitten taas jotain seli-seliä, että ei se asia niin tietenkään ollut miten historiankirjat sen kertoo. Neukku tosiaan yritti tosissaan jatkaa vauhdissa Viipurista eteenpäin kuten kuuluikin tehdä. Vaikka sinä sitä et tietenkään tiennyt.

http://www.eskoerkkila.fi/uutiset.html?87

Otin vielä lainauksenkin linkin tekstistä, pieni pätkä:

"Sotahistorioitsijat ovat yksimielisiä siitä, että Kivisalmensillan onnistuneet torjuntataistelut loivat pohjan Tali-Ihantalan taisteluille, joilla varmistettiin Suomen itsenäisyys."

,,,,,Jos britit vain pysähtelivät ja jenkit painoivat eteenpäin, niin miksi ne etenivät tasatahtia Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa?,,,

Kun amerikkalaiset etenivät niin eivät sakut tietenkään voineet jäädä sivustoilla paikoilleen sillä jenkkihän olisi kohta kiertänyt heidän selkänsä taa. Pakko oli perääntyä vaikka britit eivät siihen aihetta antaneetkaan.

,,,,, Ja usein britit edellä, kuten P-Afrikassa ja Italiassa? ,,,,,

Meinaatko tosiaan niin, että britti meni edellä ja jenkkiarmeija vaan käveli sotimatta heidän perässään, valmista väylää? Olet todellakin aivan uskomattomiin mittoihin kehittänyt tuon valehtelusi, ei muuta voi sanoa. Armeijat etenivät rinnakkain, eikä kumpikaan mennyt toisen edellä.

P-Afrikassa ei jenkkejä ollut Egyptin suunnalla mitä sitäkään et siis tiennyt. Mutta Rommelin ei olisi tarvinnut perääntyä Tunisiaan ellei jenkki olisi noussut maihin Algeriassa ja alkanut uhata selustaa.

Tunisiassa oli kummallakin maalla omat rintamalohkonsa, amerikkalaiset lännessä ja englantilaiset etelässä. Jenkki ei todellakaan vain kävellyt englantilaisten perässä.

Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. Että Englantiko oli silti se, joka teki kaiken työn ja meni edellä toisten tullessa peesissä.

Lue lisää

---Mutta lues nyt tuosta linkistä Kivisalmensillan taistelusta ja keksi sitten taas jotain seli-seliä, että ei se asia niin tietenkään ollut miten historiankirjat sen kertoo---

Kivisillansalmella ei sanottavasti taisteltu 20.6. 44. Suomalainen tykistö avasi tulen ensi kerran 21.6. Linkki kertoo taistelusta 22.6. alkaen. Puna-armeija ei siis jatkanut hyökkäystä välittömästi, vaan vasta kahden päivän kuluttua. Lisäksi Kivisillansalmi ei ole sama kuin Tali-Ihantala, jossa alunperin väitit taistelun jatkuneen 20.6.

En pane lähdettä, koska et osaa kuitenkaan lukea sitä.

"Mutta Rommelin ei olisi tarvinnut perääntyä Tunisiaan ellei jenkki olisi noussut maihin Algeriassa ja alkanut uhata selustaa."

Höoöhöpö. Rommel oli lyöty useita päiviä ennen jenkkien maihinnousua päävoimin Marokossa. Algeriassa nousi maihin pääasiassa brittien 1. Armeija. Jenkit eivät uhanneet Rommelin selustaa millään tavalla, sillä Tunisiaan siirrettiin kiivaalla vauhdilla kenraali von Arnimin 5. Pansssariarmeijan joukkoja. Rommel pysähtyi vimmatun paon jälkeen Mareth-linjalle kaukana jenkeistä,joiden päävoimat olivat Marokossa tuhannen kilometrin päässä ja jotka osallistuivat Tunisian taisteluun vain yhdellä armeijakunnalla.

"Tunisiassa oli kummallakin maalla omat rintamalohkonsa, amerikkalaiset lännessä ja englantilaiset "

Ei ollut. Rintamavastuussa oli kaksi brittiarmeijaa, joista toiseen ( 1.A) kuului YKSI amerikkalainen armeijakunta. Jenkkien 5. Armeija oli kaukana Tebessan eteläpuolella ja 7. Armeija lännessä rannikolla irti taistelusta.

En pane lähdettä. Se on kerrottu moneen kertaan. Et osaa sitä kuitenkaan lukea. Lisäksi tämä asdia on selvitetty jo ainakin puolenkymmentä kertaa.

"Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. Että Englantiko oli silti se, joka teki kaiken työn ja meni edellä toisten tullessa peesissä."

Höpöhöpö taaskin. Normandieen nousi maihin Montyn komentama ARMEIJARYHMÄ, jossa oli suunnilleen tasavahvat 1. Amerikkalainen ja 2. Britiläinen armeija. Joukkoja lisättiin niin, että kummallakin oli pian kaksi armeijaa käsittävät armeijaryhmät. Lopuksi jenkeillä oli vielä toinen armeijaryhmä, jossa oli yhden jenkkiarmeijan lisäksi ranskalainen armeija.

Älä pane kuvitelmiasi ja virheitäsi minun tiliini. Lähdettä en pane tähänkään. Et osaa sitäkään lukea.

Ja taas kerran. Koeta perehtyä sotahistoriaan!! Valiettavasti kykysi eivät näy lainkaan riittävän sen enempää päivämäärien kuin sotilaskäsitteiden ymmärtämiseen. Tapahtumien kulun selvittäminen on täysin ylivoimaista.

Olen varmaan kymmeniä kertoja oikonut hupijuttujasi. Vieläkö keksit niitä lisää???

Hölynpölyn toistoa. kirjoitti:

---Mutta lues nyt tuosta linkistä Kivisalmensillan taistelusta ja keksi sitten taas jotain seli-seliä, että ei se asia niin tietenkään ollut miten historiankirjat sen kertoo---

Kivisillansalmella ei sanottavasti taisteltu 20.6. 44. Suomalainen tykistö avasi tulen ensi kerran 21.6. Linkki kertoo taistelusta 22.6. alkaen. Puna-armeija ei siis jatkanut hyökkäystä välittömästi, vaan vasta kahden päivän kuluttua. Lisäksi Kivisillansalmi ei ole sama kuin Tali-Ihantala, jossa alunperin väitit taistelun jatkuneen 20.6.

En pane lähdettä, koska et osaa kuitenkaan lukea sitä.

"Mutta Rommelin ei olisi tarvinnut perääntyä Tunisiaan ellei jenkki olisi noussut maihin Algeriassa ja alkanut uhata selustaa."

Höoöhöpö. Rommel oli lyöty useita päiviä ennen jenkkien maihinnousua päävoimin Marokossa. Algeriassa nousi maihin pääasiassa brittien 1. Armeija. Jenkit eivät uhanneet Rommelin selustaa millään tavalla, sillä Tunisiaan siirrettiin kiivaalla vauhdilla kenraali von Arnimin 5. Pansssariarmeijan joukkoja. Rommel pysähtyi vimmatun paon jälkeen Mareth-linjalle kaukana jenkeistä,joiden päävoimat olivat Marokossa tuhannen kilometrin päässä ja jotka osallistuivat Tunisian taisteluun vain yhdellä armeijakunnalla.

"Tunisiassa oli kummallakin maalla omat rintamalohkonsa, amerikkalaiset lännessä ja englantilaiset "

Ei ollut. Rintamavastuussa oli kaksi brittiarmeijaa, joista toiseen ( 1.A) kuului YKSI amerikkalainen armeijakunta. Jenkkien 5. Armeija oli kaukana Tebessan eteläpuolella ja 7. Armeija lännessä rannikolla irti taistelusta.

En pane lähdettä. Se on kerrottu moneen kertaan. Et osaa sitä kuitenkaan lukea. Lisäksi tämä asdia on selvitetty jo ainakin puolenkymmentä kertaa.

"Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. Että Englantiko oli silti se, joka teki kaiken työn ja meni edellä toisten tullessa peesissä."

Höpöhöpö taaskin. Normandieen nousi maihin Montyn komentama ARMEIJARYHMÄ, jossa oli suunnilleen tasavahvat 1. Amerikkalainen ja 2. Britiläinen armeija. Joukkoja lisättiin niin, että kummallakin oli pian kaksi armeijaa käsittävät armeijaryhmät. Lopuksi jenkeillä oli vielä toinen armeijaryhmä, jossa oli yhden jenkkiarmeijan lisäksi ranskalainen armeija.

Älä pane kuvitelmiasi ja virheitäsi minun tiliini. Lähdettä en pane tähänkään. Et osaa sitäkään lukea.

Ja taas kerran. Koeta perehtyä sotahistoriaan!! Valiettavasti kykysi eivät näy lainkaan riittävän sen enempää päivämäärien kuin sotilaskäsitteiden ymmärtämiseen. Tapahtumien kulun selvittäminen on täysin ylivoimaista.

Olen varmaan kymmeniä kertoja oikonut hupijuttujasi. Vieläkö keksit niitä lisää???

Lue lisää

,,,,,Lisäksi Kivisillansalmi ei ole sama kuin Tali-Ihantala, jossa alunperin väitit taistelun jatkuneen 20.6.,,,,

Kummaa tuo sinun pohjaton valehtelumaniasi. Laita linkki siihen tekstiin, jossa noin olen väittänyt. Eli valehtelet taas suorastaan maanisesti koska noin en ole missään väittänyt.

,,,,,,En pane lähdettä, koska et osaa kuitenkaan lukea sitä.,,,,,

Tietenkin on ihan hyvä kun et edes yritä laittaa lähdettä, jota ei ole olemassa. Olematon lähde olisi niin kovin helppoa osoittaa olemattomaksi.

Loppu sinulla onkin taas sitä kauna-kateus-katkeruus tason viestintää, johon kukaan täysijärkinen ei alennu vastaamaan.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Lisäksi Kivisillansalmi ei ole sama kuin Tali-Ihantala, jossa alunperin väitit taistelun jatkuneen 20.6.,,,,

Kummaa tuo sinun pohjaton valehtelumaniasi. Laita linkki siihen tekstiin, jossa noin olen väittänyt. Eli valehtelet taas suorastaan maanisesti koska noin en ole missään väittänyt.

,,,,,,En pane lähdettä, koska et osaa kuitenkaan lukea sitä.,,,,,

Tietenkin on ihan hyvä kun et edes yritä laittaa lähdettä, jota ei ole olemassa. Olematon lähde olisi niin kovin helppoa osoittaa olemattomaksi.

Loppu sinulla onkin taas sitä kauna-kateus-katkeruus tason viestintää, johon kukaan täysijärkinen ei alennu vastaamaan.

Lue lisää

##,,,,,,Miksi puna-armeija pysähtyi Viipuriin 20.6. 44 ja jatkoi vasta Talissa 25.6. ?,,,,

Silloin pysähdytään kun ei päästä läpi. Ei Puna-armeija pysähtynyt tavan vuoksi. Olisi mennyt jos olisi päässyt läpi mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui. Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin eikä pysähtynyt oma-alotteisesti mitä britti teki koko ajan.###

Tuossahan väität tykkitulen pysäyttäneen hyökkäyksen 20.6.. Tosin et näy tietävän missä, koska sellaista ei tapahtunut..

Kesän -44 taisteluista voisit yrittää ottaa selvää esimerkiksi Jatkosodan historiasta.
Eddy Bauer on sinulle selvitetty monesti.

##Tunisiassa oli kummallakin maalla omat rintamalohkonsa, amerikkalaiset lännessä ja englantilaiset etelässä. Jenkki ei todellakaan vain kävellyt englantilaisten perässä.###

Osoita lähde tuolle väitteelle.

##Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. ##

Lähde tuolle olisi täysin uutta sotahistoriaa.

Ja taas kerran. Koeta perehtyä sotahistoriaan!! Valiettavasti kykysi eivät näy lainkaan riittävän sen enempää päivämäärien kuin sotilaskäsitteiden ymmärtämiseen. Tapahtumien kulun selvittäminen on täysin ylivoimaista.

Olen varmaan kymmeniä kertoja oikonut hupijuttujasi. Vieläkö keksit niitä lisää???

annan vielä kerran hyvän neuvon. Sotahistoriasta kerrotaan sotahistorian kirjoissa. Perehdy siis niihin, äläkä keksi omia juttujasi. Et hallitse tapahtumia lainkaan, vaan sotket joka tasolla. Ja sitten yritätä panna sotkusi muitten esittämiksi.

Olet vain brittikaunainen höpöttäjä, joka ei pysty asiallisesti keskustelemaan mistään sotatapahtumista. Sinut on nolattu kymmenet kerrat, mutta et näy tajuavan edes sitä.

köyhä & pa kirjoitti:

,,,,No, miksi sitten Guderian pysäytettiin Ranskassa ja esimerkiksi Manstein itärintamalla jo heinäkuuss -41?? ,,,,

Kun Hitler niin käski. Oli epäpätevä ja kykenemätön nopeisiin päätöksiin. Jos G ja M olisivat saaneet päättää niin ei olisi pysähdytty. Mutta brittiarmeija ei pysähdellyt poliitikkojen käskystä mikä on eri asia.

,,,,,,Miksi jenkit pysähtyivät syksyllä -44 Ranskassa? ,,,

Oli pikku pakko kun huoltoa ei saatu riittävästi sen takia kun britti ei kyennyt valtaamaan esim. Antverpenin satamaa. Tietysti silloin pysähdytään kun on pakko mutta briteillä pysähtely oli normaali sodankäyntitapa, silloinkin kun olisi ollut tilaisuus ja syy etenemiseen.

,,,,,,Miksi puna-armeija pysähtyi Viipuriin 20.6. 44 ja jatkoi vasta Talissa 25.6. ?,,,,

Silloin pysähdytään kun ei päästä läpi. Ei Puna-armeija pysähtynyt tavan vuoksi. Olisi mennyt jos olisi päässyt läpi mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui. Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin eikä pysähtynyt oma-alotteisesti mitä britti teki koko ajan.

,,,,,Yritätkö opettaa taktiikkaa?,,,,

Olet ihan ilmeisesti sellaisen opin tarpeessa joten, ota opiksesi!

Lue lisää

"Oli pikku pakko kun huoltoa ei saatu riittävästi sen takia kun britti ei kyennyt valtaamaan esim. Antverpenin satamaa."

Pystyiväthän he sen valtaamaan nopeasti ja varsin hyvässä kunnossa vielä. Kaupunki itsessään ei osoittautunut ongelmaksi vaan Schelden suiston puhdistaminen, mutta sekin oli taisteluna samaa sarjaa kuin muut syksyn ja alkutalven taistelut pitkin rintamaa.

"Tietysti silloin pysähdytään kun on pakko mutta briteillä pysähtely oli normaali sodankäyntitapa, silloinkin kun olisi ollut tilaisuus ja syy etenemiseen."

Pysähteleminen näyttää olleen pop sekä länsi- ja itärintamalla kesän voittojen jälkeen. Minkä ei pitäisi olla edes mysteeri muille kuin eräille tietyille henkilöille...

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,,"Mutta esimerkki osoittaa, että naapuri yritti jatkaa hyökkäystä välittömästi Viipurista eteenpäin."
" mutta 20.6 suomalaisten tykkituli pysäytti ja melkein kaikki ukot kaatui." Missähän tuokin tapahtui? Keksit omia juttujasi.,,,,,,

Säälittää jo tuo sinun tietämättömyytesi vaikka yrität kovasti esiintyä palstan ainoana asiantuntijana. Mutta lues nyt tuosta linkistä Kivisalmensillan taistelusta ja keksi sitten taas jotain seli-seliä, että ei se asia niin tietenkään ollut miten historiankirjat sen kertoo. Neukku tosiaan yritti tosissaan jatkaa vauhdissa Viipurista eteenpäin kuten kuuluikin tehdä. Vaikka sinä sitä et tietenkään tiennyt.

http://www.eskoerkkila.fi/uutiset.html?87

Otin vielä lainauksenkin linkin tekstistä, pieni pätkä:

"Sotahistorioitsijat ovat yksimielisiä siitä, että Kivisalmensillan onnistuneet torjuntataistelut loivat pohjan Tali-Ihantalan taisteluille, joilla varmistettiin Suomen itsenäisyys."

,,,,,Jos britit vain pysähtelivät ja jenkit painoivat eteenpäin, niin miksi ne etenivät tasatahtia Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa?,,,

Kun amerikkalaiset etenivät niin eivät sakut tietenkään voineet jäädä sivustoilla paikoilleen sillä jenkkihän olisi kohta kiertänyt heidän selkänsä taa. Pakko oli perääntyä vaikka britit eivät siihen aihetta antaneetkaan.

,,,,, Ja usein britit edellä, kuten P-Afrikassa ja Italiassa? ,,,,,

Meinaatko tosiaan niin, että britti meni edellä ja jenkkiarmeija vaan käveli sotimatta heidän perässään, valmista väylää? Olet todellakin aivan uskomattomiin mittoihin kehittänyt tuon valehtelusi, ei muuta voi sanoa. Armeijat etenivät rinnakkain, eikä kumpikaan mennyt toisen edellä.

P-Afrikassa ei jenkkejä ollut Egyptin suunnalla mitä sitäkään et siis tiennyt. Mutta Rommelin ei olisi tarvinnut perääntyä Tunisiaan ellei jenkki olisi noussut maihin Algeriassa ja alkanut uhata selustaa.

Tunisiassa oli kummallakin maalla omat rintamalohkonsa, amerikkalaiset lännessä ja englantilaiset etelässä. Jenkki ei todellakaan vain kävellyt englantilaisten perässä.

Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. Että Englantiko oli silti se, joka teki kaiken työn ja meni edellä toisten tullessa peesissä.

Lue lisää

"Kun amerikkalaiset etenivät niin eivät sakut tietenkään voineet jäädä sivustoilla paikoilleen sillä jenkkihän olisi kohta kiertänyt heidän selkänsä taa."

Miksi ei? Sinun oppiesi mukaanhan pelkkä päättäväisyys ja rohkea aloitteen haltuun otto riittävät jos taistelu halutaan voittaa. Miksi saksalaiset eivät vain siepanneet aloitetta ja tuhonneet liittoutuneiden armeijoita? Olisi pitänyt olla helppo homma sinun oppiesi mukaan.

"Mutta Rommelin ei olisi tarvinnut perääntyä Tunisiaan ellei jenkki olisi noussut maihin Algeriassa ja alkanut uhata selustaa."

Rommelilla oli aika kova kiire takaisin jo hänen kärsittyään tappion El Alameinissä, jos muistat?

"Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. Että Englantiko oli silti se, joka teki kaiken työn ja meni edellä toisten tullessa peesissä. "

Tasan yksi kokonaan yhdysvaltalainen armeijaryhmä oikeastaan ja vielä armeijan verran toisessa armeijaryhmässä.

Me Again kirjoitti:

"Oli pikku pakko kun huoltoa ei saatu riittävästi sen takia kun britti ei kyennyt valtaamaan esim. Antverpenin satamaa."

Pystyiväthän he sen valtaamaan nopeasti ja varsin hyvässä kunnossa vielä. Kaupunki itsessään ei osoittautunut ongelmaksi vaan Schelden suiston puhdistaminen, mutta sekin oli taisteluna samaa sarjaa kuin muut syksyn ja alkutalven taistelut pitkin rintamaa.

"Tietysti silloin pysähdytään kun on pakko mutta briteillä pysähtely oli normaali sodankäyntitapa, silloinkin kun olisi ollut tilaisuus ja syy etenemiseen."

Pysähteleminen näyttää olleen pop sekä länsi- ja itärintamalla kesän voittojen jälkeen. Minkä ei pitäisi olla edes mysteeri muille kuin eräille tietyille henkilöille...

Lue lisää

Kerro WW II:n ajalta edes yksi brittien toteuttama tuloksellinen läpimurto- ja saarrostusoperaatio, jossa he saivat ison joukon saksalaisia vankeja. En löydä yhtään mutta sinä auttanet nimeämällä edes yhden. El Alameinissa ne saivat italialaisia vankeja, fritzejä eivät saaneet.

Me Again kirjoitti:

"Kun amerikkalaiset etenivät niin eivät sakut tietenkään voineet jäädä sivustoilla paikoilleen sillä jenkkihän olisi kohta kiertänyt heidän selkänsä taa."

Miksi ei? Sinun oppiesi mukaanhan pelkkä päättäväisyys ja rohkea aloitteen haltuun otto riittävät jos taistelu halutaan voittaa. Miksi saksalaiset eivät vain siepanneet aloitetta ja tuhonneet liittoutuneiden armeijoita? Olisi pitänyt olla helppo homma sinun oppiesi mukaan.

"Mutta Rommelin ei olisi tarvinnut perääntyä Tunisiaan ellei jenkki olisi noussut maihin Algeriassa ja alkanut uhata selustaa."

Rommelilla oli aika kova kiire takaisin jo hänen kärsittyään tappion El Alameinissä, jos muistat?

"Muista sekin hehkutuksesi lomassa, että Ranskassakin soti vain yksi englantilainen armeijakunta kun sen lisäksi soti yksi kanadalainen ja kolme amerikkalaista armeijakuntaa vielä amerikkalaisten erilliisiä armeijaryhmiä. Että Englantiko oli silti se, joka teki kaiken työn ja meni edellä toisten tullessa peesissä. "

Tasan yksi kokonaan yhdysvaltalainen armeijaryhmä oikeastaan ja vielä armeijan verran toisessa armeijaryhmässä.

Lue lisää

Toinen puhuu armejakunnista ja toinen -ryhmistä. Onko sama asia ollenkaan? Tietääkseni Ranskassa soti yksi englantilainen armeija mutta ainakin kaksi amerikkalaista armeijaa sekä kanadalainen armeija ja jopa ranskalainenkin armeija. Eikö nämä ole ne luvut joita tulisi verrata.

Eli puhutteko te laisinkaan samasta asiasta vaiko kahdesta eri asiasta.

Edes yksi! kirjoitti:

Toinen puhuu armejakunnista ja toinen -ryhmistä. Onko sama asia ollenkaan? Tietääkseni Ranskassa soti yksi englantilainen armeija mutta ainakin kaksi amerikkalaista armeijaa sekä kanadalainen armeija ja jopa ranskalainenkin armeija. Eikö nämä ole ne luvut joita tulisi verrata.

Eli puhutteko te laisinkaan samasta asiasta vaiko kahdesta eri asiasta.

Lue lisää

kaksi amerikkalaista armeijaryhmää, joissa oli kolme amerikkalaista (1.,3.,ja 7. A) sekä yksi ranskalainen armeija. Briteillä oli yksi armeijaryhmä, jossa oli englantilainen ja kanadalainen armeija.

Tuo brittikaunainen jäpättäjä ei käsitä koko asiasta mitään.

Edes yksi! kirjoitti:

Kerro WW II:n ajalta edes yksi brittien toteuttama tuloksellinen läpimurto- ja saarrostusoperaatio, jossa he saivat ison joukon saksalaisia vankeja. En löydä yhtään mutta sinä auttanet nimeämällä edes yhden. El Alameinissa ne saivat italialaisia vankeja, fritzejä eivät saaneet.

Lue lisää

idiooteille pitää selvittää samat asiat?

Britit olivat ottaneet tuhansia saksalaisia vankeja jo aiemmissa operaatioissa. El Alameinin 30 000 vangista oli yli 10 000 saksalaisia, joukossa useita kenraaleja.
El Alamein oli läpimurto- ja saarrostusoperaatio, joka oli siihen asti ja vielä pitkään liittoutuneiden menestyksellisin ja yksi sodan käännekohta. Sitä seurasi 1 500 km takaa-ajo.

Tunisiassa brittien 1. ja 8. Armeijat saarsivat ja vangitsivat 250 000 akselin sotilasta. Joukossa oli puolet saksalaisia mm. 22 kenraalia. Tuhottu joukko ja vankimäärä oli huomattavasti suurempi kuin Stalingradissa. Saksan peli Afrikassa oli pelattu ja tie auki Eurooppaan.

Toivoisin, että brittikaunaiset änkyrät vaivautuisivat edes lukemaan moneen kertaan selvitetyt asiat. Lähteiden ilmoittaminen joka käänteessä on turhaa, joska niihn perehtyminen näkyy olevan täydellinen mysteeri.

"El Alameinissa ne saivat italialaisia vankeja, fritzejä eivät saaneet. "
Siinä yksi typeryyden malliesimerkki. Saksalaisia vankeja oli siis yli 10 000. Muut painelivat kaasu pohjassa karkuun.

Montako kertaa kirjoitti:

idiooteille pitää selvittää samat asiat?

Britit olivat ottaneet tuhansia saksalaisia vankeja jo aiemmissa operaatioissa. El Alameinin 30 000 vangista oli yli 10 000 saksalaisia, joukossa useita kenraaleja.
El Alamein oli läpimurto- ja saarrostusoperaatio, joka oli siihen asti ja vielä pitkään liittoutuneiden menestyksellisin ja yksi sodan käännekohta. Sitä seurasi 1 500 km takaa-ajo.

Tunisiassa brittien 1. ja 8. Armeijat saarsivat ja vangitsivat 250 000 akselin sotilasta. Joukossa oli puolet saksalaisia mm. 22 kenraalia. Tuhottu joukko ja vankimäärä oli huomattavasti suurempi kuin Stalingradissa. Saksan peli Afrikassa oli pelattu ja tie auki Eurooppaan.

Toivoisin, että brittikaunaiset änkyrät vaivautuisivat edes lukemaan moneen kertaan selvitetyt asiat. Lähteiden ilmoittaminen joka käänteessä on turhaa, joska niihn perehtyminen näkyy olevan täydellinen mysteeri.

"El Alameinissa ne saivat italialaisia vankeja, fritzejä eivät saaneet. "
Siinä yksi typeryyden malliesimerkki. Saksalaisia vankeja oli siis yli 10 000. Muut painelivat kaasu pohjassa karkuun.

Lue lisää

Tampio valehtelee. """Tunisiassa brittien 1. ja 8. Armeijat saarsivat ja vangitsivat 250 000 akselin sotilasta.""""

USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa. Tunisiassa ne olivat merta vasten ja USAn ja Englannin ilmavoimat estivät huollon. Britti ei tehnyt Tunisiassa mitään muuta kuin painoi fritzejä valtavin materiaaliltaisteluin etelästä kohti pohjoista ja USA painoi lännestä kohti itää. Mitään brittien tekemästä saarrostusoperaatiosta ei ole kyse yhtään vähää muissa kuin sinun märissä unissasi ja valeissasi.

Nopea läpimurto ja sitä seuraava saarrostustaistelu eivät kestä puolta vuotta kuten Tunisian taistelu kesti. Jo siitäkin voi ymmärtäväinen päätellä jotain millainen taistelu oli kyseessä. Valtavalla ylivoimalla käyty kauankestävä materiaalitaistelu se oli eikä mistään läpimurroista ollut kysettäkään koko aikana.

Myös El Alameinissa saadut vangit olivat rintamataistelussa saatuja vankeja eikä missään motitusoperaatiossa saatuja. Sai neukkukin suomalaisia vangeiksi vaikka joukkojamme ei missään saarrettukaan.

Ranskassa soti kirjoitti:

kaksi amerikkalaista armeijaryhmää, joissa oli kolme amerikkalaista (1.,3.,ja 7. A) sekä yksi ranskalainen armeija. Briteillä oli yksi armeijaryhmä, jossa oli englantilainen ja kanadalainen armeija.

Tuo brittikaunainen jäpättäjä ei käsitä koko asiasta mitään.

Lue lisää

Viimeinkin alat puhua asiaa eli brittejä oli viidestä armeijasta vain yksi. Silläkö se Saksa sitten voitettiin kuten aina uhoot miten "britti voitti Saksan ja Saksa antautui Englannille".

Totuus on se, että kun syksyllä -44, Pariisin valtauksen jälkeen, hyökkäystä lähdettiin jatkamaan niin sillä hetkellä rintama oli n. 350-400 km pitkä ja siitä brittien vastuualue oli vain n. 30-35 km. Eiköhän tämä kerro ajattelukykyiselle jo jotain siitä miten "mahtavat" oli Englannin maavoimat. Lopun hoitelivat Kanada, USA ja ranskalaiset.

Että eipä olisi tainnut Voiton päivä lännessä paljon siirtyä myöhäisemmäksi vaikka englantilaisia ei olisi ollut ollenkaan mukana maasodassa. Eivät ne niin lyhyelle rintamaosalleen sitoneet kovinkaan monta saksalaisdivisioonaa.

Jos joku ei usko niin katsokoon kirjastossa Tippelskirchin teosten 4. osasta sivun 38 karttaa. Siinä se totuus seisoo huutakoon ja herjatkoon retardi mitä tahansa.

Edes yksi! kirjoitti:

Tampio valehtelee. """Tunisiassa brittien 1. ja 8. Armeijat saarsivat ja vangitsivat 250 000 akselin sotilasta.""""

USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa. Tunisiassa ne olivat merta vasten ja USAn ja Englannin ilmavoimat estivät huollon. Britti ei tehnyt Tunisiassa mitään muuta kuin painoi fritzejä valtavin materiaaliltaisteluin etelästä kohti pohjoista ja USA painoi lännestä kohti itää. Mitään brittien tekemästä saarrostusoperaatiosta ei ole kyse yhtään vähää muissa kuin sinun märissä unissasi ja valeissasi.

Nopea läpimurto ja sitä seuraava saarrostustaistelu eivät kestä puolta vuotta kuten Tunisian taistelu kesti. Jo siitäkin voi ymmärtäväinen päätellä jotain millainen taistelu oli kyseessä. Valtavalla ylivoimalla käyty kauankestävä materiaalitaistelu se oli eikä mistään läpimurroista ollut kysettäkään koko aikana.

Myös El Alameinissa saadut vangit olivat rintamataistelussa saatuja vankeja eikä missään motitusoperaatiossa saatuja. Sai neukkukin suomalaisia vangeiksi vaikka joukkojamme ei missään saarrettukaan.

Lue lisää

"USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa"

Puhdasta pötyä. Et vieläkään ole perehtynyt Tunisian taisteluihin. Jenkkejä oli mukana yksi armeijakunta, samoin ranskalaisia, koska haluttiin liittoutuneiden yhteisoperaatio. Akselin joukot saarrettiin useisiin motteihin brittien toimin jenkkien pääasiassa seuratessa katseella.

El Alameinissa esimerkiksi Saksan 164. D saarrettiin ja pääosa tuhottiin tai otettiin vangeiksi. Saksan Afrikan Armeijakunnan komentaja ja huomattava osa hänen neljän divisioonansa miehistä jäi saarroksiin ja vangittiin. Loput pakenivat.

Tunisian taistelun loppuvaiheet kestivät tuskin kolmea viikkoa.

Elät edelleen omissa kuvitelmisasi. Olisoko jo aika perehtyä sotahistorian?

Edes yksi! kirjoitti:

Viimeinkin alat puhua asiaa eli brittejä oli viidestä armeijasta vain yksi. Silläkö se Saksa sitten voitettiin kuten aina uhoot miten "britti voitti Saksan ja Saksa antautui Englannille".

Totuus on se, että kun syksyllä -44, Pariisin valtauksen jälkeen, hyökkäystä lähdettiin jatkamaan niin sillä hetkellä rintama oli n. 350-400 km pitkä ja siitä brittien vastuualue oli vain n. 30-35 km. Eiköhän tämä kerro ajattelukykyiselle jo jotain siitä miten "mahtavat" oli Englannin maavoimat. Lopun hoitelivat Kanada, USA ja ranskalaiset.

Että eipä olisi tainnut Voiton päivä lännessä paljon siirtyä myöhäisemmäksi vaikka englantilaisia ei olisi ollut ollenkaan mukana maasodassa. Eivät ne niin lyhyelle rintamaosalleen sitoneet kovinkaan monta saksalaisdivisioonaa.

Jos joku ei usko niin katsokoon kirjastossa Tippelskirchin teosten 4. osasta sivun 38 karttaa. Siinä se totuus seisoo huutakoon ja herjatkoon retardi mitä tahansa.

Lue lisää

Britien 21. AR käsitti Montyn komennossa 2. Brittiläisen Armeijan ja 1. Kanadalaisen Armeijan, josssa oli useita brittidivisioonia. Elokuussa -44 hyökättäessä Seinelle oli 21.AR:n alueen leveys noin 200 km, kun jenkkien 12.AR hyökkäsi hieman kapeammalla alueella. Brittejä vastassa oli Saksan 15. Armeija, joka tuhottiin pala palalta.

Asian voi tarkistaa Bauerin 4. osasta s. 278. Brittikaunaisten on turha valehdella, vaikka tietysti he jatkavat.

Kuten Bauer toteaa: "Englannin 2. Armeija oli saavuttanut yhtä suuria voittoja kuin amerikkalaisten ( Pattonin) 3. Armeija." Britit etenivät kahdessa viikossa noin 300 km. Kärjessä oli XXX AK, jolla oli noin 600 panssaria. Melkoista menoa, vaikka brittikaunaiset eivät siitä mitään tiedäkään.

Höpöjä taas!!! kirjoitti:

"USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa"

Puhdasta pötyä. Et vieläkään ole perehtynyt Tunisian taisteluihin. Jenkkejä oli mukana yksi armeijakunta, samoin ranskalaisia, koska haluttiin liittoutuneiden yhteisoperaatio. Akselin joukot saarrettiin useisiin motteihin brittien toimin jenkkien pääasiassa seuratessa katseella.

El Alameinissa esimerkiksi Saksan 164. D saarrettiin ja pääosa tuhottiin tai otettiin vangeiksi. Saksan Afrikan Armeijakunnan komentaja ja huomattava osa hänen neljän divisioonansa miehistä jäi saarroksiin ja vangittiin. Loput pakenivat.

Tunisian taistelun loppuvaiheet kestivät tuskin kolmea viikkoa.

Elät edelleen omissa kuvitelmisasi. Olisoko jo aika perehtyä sotahistorian?

Lue lisää

,,,,Tunisian taistelun loppuvaiheet kestivät tuskin kolmea viikkoa.
,,,,,

Ajatella, niin. Ja viimeinen päivä kesti vain yhden päivän. Eikös sekin ole aika ihmeellistä. Mitä väliä on jollain teoreettisella loppuvaiheella kun taistelu kesti marraskuusta tai ehkä joulukuusta -42 toukokuuhun -43.

Ja raakaa valetta on, että muut katseli sivusta kun britti yksin taisteli ja valtasi. Miksi ne niin olisivat tehneet, keksi jokin syy. En käsitä mikä saa sinut jo noin pois tolaltasi, että tuollaista sontaa alat syöttämään.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,Tunisian taistelun loppuvaiheet kestivät tuskin kolmea viikkoa.
,,,,,

Ajatella, niin. Ja viimeinen päivä kesti vain yhden päivän. Eikös sekin ole aika ihmeellistä. Mitä väliä on jollain teoreettisella loppuvaiheella kun taistelu kesti marraskuusta tai ehkä joulukuusta -42 toukokuuhun -43.

Ja raakaa valetta on, että muut katseli sivusta kun britti yksin taisteli ja valtasi. Miksi ne niin olisivat tehneet, keksi jokin syy. En käsitä mikä saa sinut jo noin pois tolaltasi, että tuollaista sontaa alat syöttämään.

Lue lisää

viimeinen vaihe alkoi noin 15. huhtikuuta kun Afrikan Armeijaryhmä oli 16 divisioonalla viimeisellä 215 km puolustuslinjallaan Tunisian niemiman poikki Kap Serratista Enfidavilleen. Sen jälkeen armeijaryhmän joukot murskattiin ja ne antautuivat 6.5. alkaen.

"Ja raakaa valetta on, että muut katseli sivusta kun britti yksin taisteli ja valtasi."

Niinkö? Katso esim. Bauer 3. osa ss 76-84.
Tunisiassa brittien 1. ja 8. Armeijat saarsivat ja vangitsivat 250 000 akselin sotilasta.Jenkkejä oli mukana yksi armeijakunta, samoin ranskalaisia, koska haluttiin liittoutuneiden yhteisoperaatio. Akselin joukot saarrettiin useisiin motteihin brittien toimin jenkkien pääasiassa seuratessa katseella. Jenkkien II AK oli rannikolla ääärimmäisena vasemmalla. Rooli taistelussa oli vähäinen. Sitä johti brittikenraali Alexander alaisinaan 20 divisioonaa, pääosa brittejä.

Voi äijä-parka. Vieläkö kuvitteket, että valeet muuttuvat tosiksi toistamalla???

Edes yksi! kirjoitti:

Toinen puhuu armejakunnista ja toinen -ryhmistä. Onko sama asia ollenkaan? Tietääkseni Ranskassa soti yksi englantilainen armeija mutta ainakin kaksi amerikkalaista armeijaa sekä kanadalainen armeija ja jopa ranskalainenkin armeija. Eikö nämä ole ne luvut joita tulisi verrata.

Eli puhutteko te laisinkaan samasta asiasta vaiko kahdesta eri asiasta.

Lue lisää

"Toinen puhuu armejakunnista ja toinen -ryhmistä. Onko sama asia ollenkaan?"

Näyttää enemmän siltä, että Mopsteri ei tiedä mistä puhuu.

"Tietääkseni Ranskassa soti yksi englantilainen armeija mutta ainakin kaksi amerikkalaista armeijaa sekä kanadalainen armeija ja jopa ranskalainenkin armeija."

Tietääkseni Ranskan alueella soti ainakin kolme yhdysvaltalaista armeijaa.

"Eli puhutteko te laisinkaan samasta asiasta vaiko kahdesta eri asiasta. "

Siinä se suuri mysteeri on. Mopsteri tuskin itsekään tietää mistä puhuu!

Edes yksi! kirjoitti:

Viimeinkin alat puhua asiaa eli brittejä oli viidestä armeijasta vain yksi. Silläkö se Saksa sitten voitettiin kuten aina uhoot miten "britti voitti Saksan ja Saksa antautui Englannille".

Totuus on se, että kun syksyllä -44, Pariisin valtauksen jälkeen, hyökkäystä lähdettiin jatkamaan niin sillä hetkellä rintama oli n. 350-400 km pitkä ja siitä brittien vastuualue oli vain n. 30-35 km. Eiköhän tämä kerro ajattelukykyiselle jo jotain siitä miten "mahtavat" oli Englannin maavoimat. Lopun hoitelivat Kanada, USA ja ranskalaiset.

Että eipä olisi tainnut Voiton päivä lännessä paljon siirtyä myöhäisemmäksi vaikka englantilaisia ei olisi ollut ollenkaan mukana maasodassa. Eivät ne niin lyhyelle rintamaosalleen sitoneet kovinkaan monta saksalaisdivisioonaa.

Jos joku ei usko niin katsokoon kirjastossa Tippelskirchin teosten 4. osasta sivun 38 karttaa. Siinä se totuus seisoo huutakoon ja herjatkoon retardi mitä tahansa.

Lue lisää

"Totuus on se, että kun syksyllä -44, Pariisin valtauksen jälkeen, hyökkäystä lähdettiin jatkamaan niin sillä hetkellä rintama oli n. 350-400 km pitkä ja siitä brittien vastuualue oli vain n. 30-35 km."

Hyvä vitsi, mutta ei pidä edes auttavasti paikkaansa. Todellinen vastuualueen pituus on reilusti lähempänä 200 kilometriä.

"Eiköhän tämä kerro ajattelukykyiselle jo jotain siitä miten "mahtavat" oli Englannin maavoimat. Lopun hoitelivat Kanada, USA ja ranskalaiset."

Mutta sinä et, Mopsteri, ole kovin ajattelukykyinen.

"Jos joku ei usko niin katsokoon kirjastossa Tippelskirchin teosten 4. osasta sivun 38 karttaa. Siinä se totuus seisoo huutakoon ja herjatkoon retardi mitä tahansa. "

Jos nämä sinun tietosi ovat Tippelskirchiltä, niin siinä tapauksessa hän on vielä enemmän väärässä kuin muistinkaan. On tietysti erittäin mahdollista, että olet katsellut hänen karttojaan kieroon ja se sopisikin sinulle.

Edes yksi! kirjoitti:

Kerro WW II:n ajalta edes yksi brittien toteuttama tuloksellinen läpimurto- ja saarrostusoperaatio, jossa he saivat ison joukon saksalaisia vankeja. En löydä yhtään mutta sinä auttanet nimeämällä edes yhden. El Alameinissa ne saivat italialaisia vankeja, fritzejä eivät saaneet.

Lue lisää

Ja mikä velvollisuus minulla on niin tehdä, Mopsteri? Kertoisit sinä mieluummin lopultakin kuinka sait sen legendaarisen laskelmasi näin pahasti päin honkia:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Sitten voimme jatkaa eteenpäin.

Edes yksi! kirjoitti:

Tampio valehtelee. """Tunisiassa brittien 1. ja 8. Armeijat saarsivat ja vangitsivat 250 000 akselin sotilasta.""""

USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa. Tunisiassa ne olivat merta vasten ja USAn ja Englannin ilmavoimat estivät huollon. Britti ei tehnyt Tunisiassa mitään muuta kuin painoi fritzejä valtavin materiaaliltaisteluin etelästä kohti pohjoista ja USA painoi lännestä kohti itää. Mitään brittien tekemästä saarrostusoperaatiosta ei ole kyse yhtään vähää muissa kuin sinun märissä unissasi ja valeissasi.

Nopea läpimurto ja sitä seuraava saarrostustaistelu eivät kestä puolta vuotta kuten Tunisian taistelu kesti. Jo siitäkin voi ymmärtäväinen päätellä jotain millainen taistelu oli kyseessä. Valtavalla ylivoimalla käyty kauankestävä materiaalitaistelu se oli eikä mistään läpimurroista ollut kysettäkään koko aikana.

Myös El Alameinissa saadut vangit olivat rintamataistelussa saatuja vankeja eikä missään motitusoperaatiossa saatuja. Sai neukkukin suomalaisia vangeiksi vaikka joukkojamme ei missään saarrettukaan.

Lue lisää

"USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa."

Tuo lausahdus on yksi hölmöimpiä, mitä ikinä olet onnistunut ulos tuomaan.

"Ei niitä saarrettu silleen reilusti vaan ne saarrettiin tälleen epäreilusti!" Paljonpa tekee eroa niiden menetettyjen armeijoiden kohdalla.

"Tunisiassa ne olivat merta vasten ja USAn ja Englannin ilmavoimat estivät huollon."

Volgan motin alueella neuvostoliittolaiset estivät saksalaisten huollon niinikään.

"Britti ei tehnyt Tunisiassa mitään muuta kuin painoi fritzejä valtavin materiaaliltaisteluin etelästä kohti pohjoista ja USA painoi lännestä kohti itää."

Britit puristivat mottia molemmilta suunnilta ja materiaalitaistelun sinä voit heittää takaisin pimeään. Samaista materiaalitaistelua neuvostolaiset kävivät idässäkin.

"Myös El Alameinissa saadut vangit olivat rintamataistelussa saatuja vankeja eikä missään motitusoperaatiossa saatuja."

Eriskummallinen väittämä ottaen huomioon, että kyseessä oli juuri se sinun kaipaamasi läpimurto. Tämä juttusi menee suunnilleen niin, että voittivat britit kuinka hyvänsä, se on aina väärin.

Ne Alameinissa saarroksiin jääneet italialaiset muuten saattaisivat esittää eriävän mielipiteensä tuohon sinun väittämääsi.

Kas, kun se kirjoitti:

viimeinen vaihe alkoi noin 15. huhtikuuta kun Afrikan Armeijaryhmä oli 16 divisioonalla viimeisellä 215 km puolustuslinjallaan Tunisian niemiman poikki Kap Serratista Enfidavilleen. Sen jälkeen armeijaryhmän joukot murskattiin ja ne antautuivat 6.5. alkaen.

"Ja raakaa valetta on, että muut katseli sivusta kun britti yksin taisteli ja valtasi."

Niinkö? Katso esim. Bauer 3. osa ss 76-84.
Tunisiassa brittien 1. ja 8. Armeijat saarsivat ja vangitsivat 250 000 akselin sotilasta.Jenkkejä oli mukana yksi armeijakunta, samoin ranskalaisia, koska haluttiin liittoutuneiden yhteisoperaatio. Akselin joukot saarrettiin useisiin motteihin brittien toimin jenkkien pääasiassa seuratessa katseella. Jenkkien II AK oli rannikolla ääärimmäisena vasemmalla. Rooli taistelussa oli vähäinen. Sitä johti brittikenraali Alexander alaisinaan 20 divisioonaa, pääosa brittejä.

Voi äijä-parka. Vieläkö kuvitteket, että valeet muuttuvat tosiksi toistamalla???

Lue lisää

,,,,,Ja raakaa valetta on, että muut katseli sivusta kun britti yksin taisteli ja valtasi. Miksi ne niin olisivat tehneet, keksi jokin syy,,,,,

Jos jenkkejä oli kokonainen armeijakunta niin et vastannut, että miksi se armeijakunta ei olisi muka osallistunut taisteluihin. Etkö jo tajua miten hölmö ja umpityperä sekä sangen syvältä kaivettu väitteesi sivustakatselusta on.

Mikään jenkkien esikunta ei olisi sallinut sellaista menettelyä, ei yksikään. Jos paikallinen komentaja olisi meinannut, että jenkki vain katselee sivusta kun brittti tappelee niin sellainen komentaja olisi tunnissa korvattu toisella.

Mutta ilmeiseti kesäkuusta -44 toukokuuhun -45 jenkki vain seisoskeli ja katseli kun britti yksin kaatoi Saksan armeijaa ihan yksinänsä. Niin, ja eihän se Puna-armeijakaan tainnut tuona aikana mitään tehdä, vai mitä. Eikös se Bauerin ja sinun mukaasi juuri noin mennytkin? Vaikka Tippelskirch toista valehteleekin.

Me Again kirjoitti:

"USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa."

Tuo lausahdus on yksi hölmöimpiä, mitä ikinä olet onnistunut ulos tuomaan.

"Ei niitä saarrettu silleen reilusti vaan ne saarrettiin tälleen epäreilusti!" Paljonpa tekee eroa niiden menetettyjen armeijoiden kohdalla.

"Tunisiassa ne olivat merta vasten ja USAn ja Englannin ilmavoimat estivät huollon."

Volgan motin alueella neuvostoliittolaiset estivät saksalaisten huollon niinikään.

"Britti ei tehnyt Tunisiassa mitään muuta kuin painoi fritzejä valtavin materiaaliltaisteluin etelästä kohti pohjoista ja USA painoi lännestä kohti itää."

Britit puristivat mottia molemmilta suunnilta ja materiaalitaistelun sinä voit heittää takaisin pimeään. Samaista materiaalitaistelua neuvostolaiset kävivät idässäkin.

"Myös El Alameinissa saadut vangit olivat rintamataistelussa saatuja vankeja eikä missään motitusoperaatiossa saatuja."

Eriskummallinen väittämä ottaen huomioon, että kyseessä oli juuri se sinun kaipaamasi läpimurto. Tämä juttusi menee suunnilleen niin, että voittivat britit kuinka hyvänsä, se on aina väärin.

Ne Alameinissa saarroksiin jääneet italialaiset muuten saattaisivat esittää eriävän mielipiteensä tuohon sinun väittämääsi.

Lue lisää

,,,,,Tuo lausahdus on yksi hölmöimpiä, mitä ikinä olet onnistunut ulos tuomaan. ,,,,,

Onko tuo suoraan Bauerin kirjasta lainattua vaiko sinun ikioma aivo-oksennuksesi? Luulenpa pahoin, että on sinun omia yleviä hengentuotoksiasi.

Me Again kirjoitti:

"Totuus on se, että kun syksyllä -44, Pariisin valtauksen jälkeen, hyökkäystä lähdettiin jatkamaan niin sillä hetkellä rintama oli n. 350-400 km pitkä ja siitä brittien vastuualue oli vain n. 30-35 km."

Hyvä vitsi, mutta ei pidä edes auttavasti paikkaansa. Todellinen vastuualueen pituus on reilusti lähempänä 200 kilometriä.

"Eiköhän tämä kerro ajattelukykyiselle jo jotain siitä miten "mahtavat" oli Englannin maavoimat. Lopun hoitelivat Kanada, USA ja ranskalaiset."

Mutta sinä et, Mopsteri, ole kovin ajattelukykyinen.

"Jos joku ei usko niin katsokoon kirjastossa Tippelskirchin teosten 4. osasta sivun 38 karttaa. Siinä se totuus seisoo huutakoon ja herjatkoon retardi mitä tahansa. "

Jos nämä sinun tietosi ovat Tippelskirchiltä, niin siinä tapauksessa hän on vielä enemmän väärässä kuin muistinkaan. On tietysti erittäin mahdollista, että olet katsellut hänen karttojaan kieroon ja se sopisikin sinulle.

Lue lisää

,,,,,"Totuus on se, että kun syksyllä -44, Pariisin valtauksen jälkeen, hyökkäystä lähdettiin jatkamaan niin sillä hetkellä rintama oli n. 350-400 km pitkä ja siitä brittien vastuualue oli vain n. 30-35 km."

Hyvä vitsi, mutta ei pidä edes auttavasti paikkaansa. Todellinen vastuualueen pituus on reilusti lähempänä 200 kilometriä,,,,,,,

Älä laske kanadalaisia mukaan, he eivät ole brittejä. Englantilaisten vastuualue oli juuri tuo mainittu. Ja jos vielä huomioit Puna-armeijan 500 km niin eiköhän siinä ala brittien merkitys kirkastua jokaiselle, jolla on järki päässä. Kesän -44 jälkeen oli jokseenkin sama oliko Euroopassa brittien maavoimia vaiko ei. Ilmavoimatkin lähinnä vain polttivat siviilejä elävältä ja tuhosivat Saksan kaupunkien historiallisia keskustoja.

Muuten et enää kykene satuoppejasi puolustamaan kuin julistamalla kaikki oppiesi vastaiset historianlähteet sonnaksi ja soopaksi. Alat mennä jo pahasti ylikierroksilla. Etkö huomaa itse mitään?

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Ja raakaa valetta on, että muut katseli sivusta kun britti yksin taisteli ja valtasi. Miksi ne niin olisivat tehneet, keksi jokin syy,,,,,

Jos jenkkejä oli kokonainen armeijakunta niin et vastannut, että miksi se armeijakunta ei olisi muka osallistunut taisteluihin. Etkö jo tajua miten hölmö ja umpityperä sekä sangen syvältä kaivettu väitteesi sivustakatselusta on.

Mikään jenkkien esikunta ei olisi sallinut sellaista menettelyä, ei yksikään. Jos paikallinen komentaja olisi meinannut, että jenkki vain katselee sivusta kun brittti tappelee niin sellainen komentaja olisi tunnissa korvattu toisella.

Mutta ilmeiseti kesäkuusta -44 toukokuuhun -45 jenkki vain seisoskeli ja katseli kun britti yksin kaatoi Saksan armeijaa ihan yksinänsä. Niin, ja eihän se Puna-armeijakaan tainnut tuona aikana mitään tehdä, vai mitä. Eikös se Bauerin ja sinun mukaasi juuri noin mennytkin? Vaikka Tippelskirch toista valehteleekin.

Lue lisää

"Jos jenkkejä oli kokonainen armeijakunta niin et vastannut, että miksi se armeijakunta ei olisi muka osallistunut taisteluihin"

Jenkkien II AK oli rannikolla ääärimmäisenä vasemmalla. Rooli taistelussa oli vähäinen. Noin jo kerroin. Etkö osaa lukea?

Tämä sama AK otti alivoimaislta sakuilta turpiinsa Kasserinessa. Siellä sillä oli kunnia olla ensimmäonen jenkkien sakuja vastaan taistellut joukko. Turpiin tuli. Nyt se otetttiin mukaan lopputaisteluihin yhdessä ranskalaisten kanssa, että saatiin aikaan yhteisoperaatio.

"Mutta ilmeiseti kesäkuusta -44 toukokuuhun -45 jenkki vain seisoskeli ja katseli kun britti yksin kaatoi Saksan armeijaa ihan yksinänsä. Niin, ja eihän se Puna-armeijakaan tainnut tuona aikana mitään tehdä, vai mitä. Eikös se Bauerin ja sinun mukaasi juuri noin mennytkin? Vaikka Tippelskirch toista valehteleekin."

Siinä taas panet valeitasi toisten tiliin. Eikö jo ala vähitellen riittää? Olet jäänyt kiinni valeesta valeen jälkeen. Koeta tajuta, että omat kuvitelmat eivät riitä keskustelussa, jossa me totuuden kannalla olevat tarkistamme asiat luotettavista tutkimuksista.

Mutta pistä taas valeita, niin saadaan nauraa...

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Ja raakaa valetta on, että muut katseli sivusta kun britti yksin taisteli ja valtasi. Miksi ne niin olisivat tehneet, keksi jokin syy,,,,,

Jos jenkkejä oli kokonainen armeijakunta niin et vastannut, että miksi se armeijakunta ei olisi muka osallistunut taisteluihin. Etkö jo tajua miten hölmö ja umpityperä sekä sangen syvältä kaivettu väitteesi sivustakatselusta on.

Mikään jenkkien esikunta ei olisi sallinut sellaista menettelyä, ei yksikään. Jos paikallinen komentaja olisi meinannut, että jenkki vain katselee sivusta kun brittti tappelee niin sellainen komentaja olisi tunnissa korvattu toisella.

Mutta ilmeiseti kesäkuusta -44 toukokuuhun -45 jenkki vain seisoskeli ja katseli kun britti yksin kaatoi Saksan armeijaa ihan yksinänsä. Niin, ja eihän se Puna-armeijakaan tainnut tuona aikana mitään tehdä, vai mitä. Eikös se Bauerin ja sinun mukaasi juuri noin mennytkin? Vaikka Tippelskirch toista valehteleekin.

Lue lisää

"Mutta ilmeiseti kesäkuusta -44 toukokuuhun -45 jenkki vain seisoskeli ja katseli kun britti yksin kaatoi Saksan armeijaa ihan yksinänsä. Niin, ja eihän se Puna-armeijakaan tainnut tuona aikana mitään tehdä, vai mitä."

Minä olen nähnyt ainoastaan sinun ehdottavan jotain tuollaista.

"Eikös se Bauerin ja sinun mukaasi juuri noin mennytkin?"

Sinunhan pitäisi tietää kun olet lukenut "kaikki" historiankirjat?

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Tuo lausahdus on yksi hölmöimpiä, mitä ikinä olet onnistunut ulos tuomaan. ,,,,,

Onko tuo suoraan Bauerin kirjasta lainattua vaiko sinun ikioma aivo-oksennuksesi? Luulenpa pahoin, että on sinun omia yleviä hengentuotoksiasi.

Lue lisää

Mitä jos yrittäisit selvitellä tämän aivo-oksennuksesi:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Sehän sentään on käsialaasi. Ei tarvitse edes arvuutella kuka on vastuussa.

Me Again kirjoitti:

"Mutta ilmeiseti kesäkuusta -44 toukokuuhun -45 jenkki vain seisoskeli ja katseli kun britti yksin kaatoi Saksan armeijaa ihan yksinänsä. Niin, ja eihän se Puna-armeijakaan tainnut tuona aikana mitään tehdä, vai mitä."

Minä olen nähnyt ainoastaan sinun ehdottavan jotain tuollaista.

"Eikös se Bauerin ja sinun mukaasi juuri noin mennytkin?"

Sinunhan pitäisi tietää kun olet lukenut "kaikki" historiankirjat?

Lue lisää

,,,,Minä olen nähnyt ainoastaan sinun ehdottavan jotain tuollaista.,,,,,,,,,,,

Ei älä suotta, ota vaan kunnia vastaan omista ehdotuksistasi. Sinä se tässä olet touhunnut miten jenkki vain katseli sivusta eikä osallistunut sotatoimiin sillä aikaa kun brittiparka joutui yksin sotimaan.

Mahtoi sellainen menettely ärsyttää englantilaisia ihan suunnattomasti.

Me Again kirjoitti:

"USA oli täysin palkein mukana jo Tunisiaa valtaamassa, ei sitä britti yksin tehnyt eikä akselin joukkoja siellä saarrettu kuten saarrettiin esim. Stalingeradissa."

Tuo lausahdus on yksi hölmöimpiä, mitä ikinä olet onnistunut ulos tuomaan.

"Ei niitä saarrettu silleen reilusti vaan ne saarrettiin tälleen epäreilusti!" Paljonpa tekee eroa niiden menetettyjen armeijoiden kohdalla.

"Tunisiassa ne olivat merta vasten ja USAn ja Englannin ilmavoimat estivät huollon."

Volgan motin alueella neuvostoliittolaiset estivät saksalaisten huollon niinikään.

"Britti ei tehnyt Tunisiassa mitään muuta kuin painoi fritzejä valtavin materiaaliltaisteluin etelästä kohti pohjoista ja USA painoi lännestä kohti itää."

Britit puristivat mottia molemmilta suunnilta ja materiaalitaistelun sinä voit heittää takaisin pimeään. Samaista materiaalitaistelua neuvostolaiset kävivät idässäkin.

"Myös El Alameinissa saadut vangit olivat rintamataistelussa saatuja vankeja eikä missään motitusoperaatiossa saatuja."

Eriskummallinen väittämä ottaen huomioon, että kyseessä oli juuri se sinun kaipaamasi läpimurto. Tämä juttusi menee suunnilleen niin, että voittivat britit kuinka hyvänsä, se on aina väärin.

Ne Alameinissa saarroksiin jääneet italialaiset muuten saattaisivat esittää eriävän mielipiteensä tuohon sinun väittämääsi.

Lue lisää

-----Ne Alameinissa saarroksiin jääneet italialaiset -----

El Alameinissae ei voitu tehdä saarrostusoperaatiota koska pohjoisessa oli Välimeri ja etelässä Qattaran syvänne. Ainoa tapa oli ryskyttää läpi suoraan rintamasta valtavilla materiaalimassoilla WW I:n tapaan. P-Afrikassa Rommel eteni koukkauksin ja saarrostuksin ja sen takia britti pakeni päätä pahkaa Egyptin rajalle.

Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti. Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä.

Miksi muuten on mahdollista, että ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla eikä heti jääty sotiin johonkin Tunisian nurkille? Mieti sitä, hei.

Sodan tutkija kirjoitti:

-----Ne Alameinissa saarroksiin jääneet italialaiset -----

El Alameinissae ei voitu tehdä saarrostusoperaatiota koska pohjoisessa oli Välimeri ja etelässä Qattaran syvänne. Ainoa tapa oli ryskyttää läpi suoraan rintamasta valtavilla materiaalimassoilla WW I:n tapaan. P-Afrikassa Rommel eteni koukkauksin ja saarrostuksin ja sen takia britti pakeni päätä pahkaa Egyptin rajalle.

Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti. Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä.

Miksi muuten on mahdollista, että ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla eikä heti jääty sotiin johonkin Tunisian nurkille? Mieti sitä, hei.

Lue lisää

Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin jul´metun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,"Totuus on se, että kun syksyllä -44, Pariisin valtauksen jälkeen, hyökkäystä lähdettiin jatkamaan niin sillä hetkellä rintama oli n. 350-400 km pitkä ja siitä brittien vastuualue oli vain n. 30-35 km."

Hyvä vitsi, mutta ei pidä edes auttavasti paikkaansa. Todellinen vastuualueen pituus on reilusti lähempänä 200 kilometriä,,,,,,,

Älä laske kanadalaisia mukaan, he eivät ole brittejä. Englantilaisten vastuualue oli juuri tuo mainittu. Ja jos vielä huomioit Puna-armeijan 500 km niin eiköhän siinä ala brittien merkitys kirkastua jokaiselle, jolla on järki päässä. Kesän -44 jälkeen oli jokseenkin sama oliko Euroopassa brittien maavoimia vaiko ei. Ilmavoimatkin lähinnä vain polttivat siviilejä elävältä ja tuhosivat Saksan kaupunkien historiallisia keskustoja.

Muuten et enää kykene satuoppejasi puolustamaan kuin julistamalla kaikki oppiesi vastaiset historianlähteet sonnaksi ja soopaksi. Alat mennä jo pahasti ylikierroksilla. Etkö huomaa itse mitään?

Lue lisää

"Älä laske kanadalaisia mukaan, he eivät ole brittejä."

Sepä hassua. Aiemmin sinä julistit, että kansainyhteisön kaikki voimat tulee laskea mukaan jos verrataan esimerkiksi Saksaan. Sinulla muuttuu nuo argumentit sen miten milloinkin puhut itsesi pussiin.

"Englantilaisten vastuualue oli juuri tuo mainittu."

Eipä pelkoa, olet väärässä. Luku on siltikin lähempänä sataa kilometria.

"Ja jos vielä huomioit Puna-armeijan 500 km niin eiköhän siinä ala brittien merkitys kirkastua jokaiselle"

Ahaa, aloit taas fantasioida. Missä kohdin länsirintamaa tämä puna-armeijan 500 km oli? Onko kyseessä jokin Tippelskirchin suuri salaisuus vaiko sinun juttusi?

"Kesän -44 jälkeen oli jokseenkin sama oliko Euroopassa brittien maavoimia vaiko ei."

Tähän mennessä on jokseenkin selvää, että olet taas onnistunut höpöttämään itsesi sekaisin.

"Muuten et enää kykene satuoppejasi puolustamaan kuin julistamalla kaikki oppiesi vastaiset historianlähteet sonnaksi ja soopaksi."

Eli minun pitäisi tehdä samalla tavalla kuin sinä teet täyttääkseni tuon kuvauksen. Ei kiitos.

"Alat mennä jo pahasti ylikierroksilla."

Noin sanoo tyyppi, joka on brittien vastaisella ristiretkellä.

"Etkö huomaa itse mitään? "

Näyttää, että sinulla on enemmän huomio hukassa.

Sodan tutkija kirjoitti:

-----Ne Alameinissa saarroksiin jääneet italialaiset -----

El Alameinissae ei voitu tehdä saarrostusoperaatiota koska pohjoisessa oli Välimeri ja etelässä Qattaran syvänne. Ainoa tapa oli ryskyttää läpi suoraan rintamasta valtavilla materiaalimassoilla WW I:n tapaan. P-Afrikassa Rommel eteni koukkauksin ja saarrostuksin ja sen takia britti pakeni päätä pahkaa Egyptin rajalle.

Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti. Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä.

Miksi muuten on mahdollista, että ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla eikä heti jääty sotiin johonkin Tunisian nurkille? Mieti sitä, hei.

Lue lisää

"El Alameinissae ei voitu tehdä saarrostusoperaatiota koska pohjoisessa oli Välimeri ja etelässä Qattaran syvänne."

Sen vuoksi Montgomery valitsikin hyökkäyksen painopisteen pohjoisemmaksi. Hän tiesi onnistuessaan saavansa ainakin hyvän osan vastustajistaan kiilattua autiomaata vasten jolloin luonto hoitaa oman osansa saarrostuksessa.

"Ainoa tapa oli ryskyttää läpi suoraan rintamasta valtavilla materiaalimassoilla WW I:n tapaan. "

Ensijaisena erona se, että Montgomeryllä oli käytettävissään panssaroitu liikkuva reservi, joka esti ensimmäisen maailmansodan tapaiset paikalleen pysähtymisen.

"P-Afrikassa Rommel eteni koukkauksin ja saarrostuksin ja sen takia britti pakeni päätä pahkaa Egyptin rajalle."

Siinä mielessä Montgomery osittain halusikin imitoida Rommelia järjestäen itselleen panssariarmeijakunnan voimaryhmäksi läpimurron hyödyntämiseen.

"Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti."

Siis, kertauksena sinulle: El Alameinissä Montgomery oli se, joka harhautti vastustajaansa, saavutti läpimurron ja myös tuhosi ison osan vihollisistaan.

"Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä."

No, onneksi Rommel oli ehtinyt harjoitella asiaa jo niin runsaasti, että hänen joukkonsa kiisivät vilkkaasti karkuun El Alameinistä. Siis tietysti ne, jotka saattoivat vielä paeta.

"Mieti sitä, hei. "

Sinä voisit, Mopsteri, miettiä yhden nimimerkin käyttämistä.

Sodan tutkija kirjoitti:

Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin jul´metun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät.

Lue lisää

Sinulle on myös Mopsteri täällä pienoinen ylläri, joka vieläkin odottelee:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Unohdat näet, että tuo nimien vaihtoleikki ei enää toimi ja koskapa se olisi toiminut?

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,Minä olen nähnyt ainoastaan sinun ehdottavan jotain tuollaista.,,,,,,,,,,,

Ei älä suotta, ota vaan kunnia vastaan omista ehdotuksistasi. Sinä se tässä olet touhunnut miten jenkki vain katseli sivusta eikä osallistunut sotatoimiin sillä aikaa kun brittiparka joutui yksin sotimaan.

Mahtoi sellainen menettely ärsyttää englantilaisia ihan suunnattomasti.

Lue lisää

"Ei älä suotta, ota vaan kunnia vastaan omista ehdotuksistasi."

Mutta sen minä voin tehdä vasta kun näytät kohdan, jossa olen ehdotuksen tehnyt?

"Sinä se tässä olet touhunnut miten jenkki vain katseli sivusta eikä osallistunut sotatoimiin sillä aikaa kun brittiparka joutui yksin sotimaan."

Ohhoh, se on kova syytös. Minä odotan sinulta vahvaa näyttöä väitteesi pohjaksi.

"Mahtoi sellainen menettely ärsyttää englantilaisia ihan suunnattomasti. "

Englantilaiset ainakin näyttävät ärsyttävän sinua.

Sodan tutkija kirjoitti:

-----Ne Alameinissa saarroksiin jääneet italialaiset -----

El Alameinissae ei voitu tehdä saarrostusoperaatiota koska pohjoisessa oli Välimeri ja etelässä Qattaran syvänne. Ainoa tapa oli ryskyttää läpi suoraan rintamasta valtavilla materiaalimassoilla WW I:n tapaan. P-Afrikassa Rommel eteni koukkauksin ja saarrostuksin ja sen takia britti pakeni päätä pahkaa Egyptin rajalle.

Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti. Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä.

Miksi muuten on mahdollista, että ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla eikä heti jääty sotiin johonkin Tunisian nurkille? Mieti sitä, hei.

Lue lisää

"Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti. Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä."

Rommel pakeni P-Afrikassa El Alameinin suurtappion jälkeen jo kolmatta kertaa. Kokemusta oli kertynyt niin paljon, että hänet saatiin kiinni vasta Mareth-linjalla yli 1 000 km päässä.

"Miksi muuten on mahdollista, että ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla eikä heti jääty sotiin johonkin Tunisian nurkille? Mieti sitä, hei. "

Miksi muten Rommel ei ryhtynyt ratkaisutaisteluihin Tunisian rajalla, vaan hukkasi joukkonsa antautumaan vasta niemimaan pohjoisosassa.? Tilaa motintekoon ja koukkauksiin oli yllin kyllin. Mieti sitä, hei.

Sodan tutkija kirjoitti:

Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin jul´metun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät.

Lue lisää

että Pohjois-Burmassa toimi enimmäkseen jenkkien tukemia kiinalaisia joukkoja. Japsit valtasivat Burman -42 brittien ja jenkkien vielä kootessa voimiaan.

Saatuaan riittävästi joukkojaan alueelle Burman tien valmistuttua tammikuussa -45 britit löivät japsit Kohiman ja Imphalin taisteluissa.

Sitä ennen kapsit yrittivät lyödä britit keväällä -44. Näiden saatua lisävoimia japsit torjuttiin ja murskattiin täydellisesti huhtikuuhun -45 mennessä.

Nikkisi "Sodan tutkija" velvoittaa edes jonkinlaiseen perehtymiseen, vai mitä? Vai onko kyseessä "Mopsterin" toinen persoona? Tiedot ovat samaa tasoa eli itse keksittyjä. Ei niillä pärjää.

Siis kertauksena kirjoitti:

"Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti. Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä."

Rommel pakeni P-Afrikassa El Alameinin suurtappion jälkeen jo kolmatta kertaa. Kokemusta oli kertynyt niin paljon, että hänet saatiin kiinni vasta Mareth-linjalla yli 1 000 km päässä.

"Miksi muuten on mahdollista, että ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla eikä heti jääty sotiin johonkin Tunisian nurkille? Mieti sitä, hei. "

Miksi muten Rommel ei ryhtynyt ratkaisutaisteluihin Tunisian rajalla, vaan hukkasi joukkonsa antautumaan vasta niemimaan pohjoisosassa.? Tilaa motintekoon ja koukkauksiin oli yllin kyllin. Mieti sitä, hei.

Lue lisää

Rommel joutui ylipääsemättömiin vaikeuksiin hitlerin mokauksen takia kun H ei antanut vallata Maltaa. Huoltolaivat menivät meren pohjaan eli kerros missä Englannin armeija pärjäsi hienosti ilman huoltoa. Sinulla lienee runsaastikin esimerkkejä että britti kulki voitosta voittoon vaikka huoltoa ei ollut kuin ihan nimeksi. Tajuuks, Hitlerin mokaukset eivät ole brittien hyvyyttä.

Hitler lähetti kuitenkin Tunisiaan sen verran paljon lisäjoukkoja, että britti olisi itse uinut meressä ilman amerikkalaisia aseveljiä. Varsinkin amerikkalaisten ilmavoimia.

Me Again kirjoitti:

"El Alameinissae ei voitu tehdä saarrostusoperaatiota koska pohjoisessa oli Välimeri ja etelässä Qattaran syvänne."

Sen vuoksi Montgomery valitsikin hyökkäyksen painopisteen pohjoisemmaksi. Hän tiesi onnistuessaan saavansa ainakin hyvän osan vastustajistaan kiilattua autiomaata vasten jolloin luonto hoitaa oman osansa saarrostuksessa.

"Ainoa tapa oli ryskyttää läpi suoraan rintamasta valtavilla materiaalimassoilla WW I:n tapaan. "

Ensijaisena erona se, että Montgomeryllä oli käytettävissään panssaroitu liikkuva reservi, joka esti ensimmäisen maailmansodan tapaiset paikalleen pysähtymisen.

"P-Afrikassa Rommel eteni koukkauksin ja saarrostuksin ja sen takia britti pakeni päätä pahkaa Egyptin rajalle."

Siinä mielessä Montgomery osittain halusikin imitoida Rommelia järjestäen itselleen panssariarmeijakunnan voimaryhmäksi läpimurron hyödyntämiseen.

"Siis, kertauksena sinulle: P-Afrikassa Rommel oli se, joka koukkasi ja pyrki tekemään motteja eikä britti."

Siis, kertauksena sinulle: El Alameinissä Montgomery oli se, joka harhautti vastustajaansa, saavutti läpimurron ja myös tuhosi ison osan vihollisistaan.

"Britit vaan olivat niin kehittyneitä pakenijoita, että Rommel ei saanut heitä motitettua kun naapuri jo ajoi täyttä vauhtia kohden Egyptiä niin lujaa, ettei siinä hiekkapilvessä voinut seurata kovin lähellä."

No, onneksi Rommel oli ehtinyt harjoitella asiaa jo niin runsaasti, että hänen joukkonsa kiisivät vilkkaasti karkuun El Alameinistä. Siis tietysti ne, jotka saattoivat vielä paeta.

"Mieti sitä, hei. "

Sinä voisit, Mopsteri, miettiä yhden nimimerkin käyttämistä.

Lue lisää

,,,,,, El Alameinissä Montgomery oli se, joka harhautti vastustajaansa, ,,,,

Hah haa, Monty ei ollut sen tason johtaja, että olisi voinut harhauttaa Erämaan kettua. Rommel tiesi kaiken mitä Monty aikoi ja oli varautunut kaikkeen sikäli mikäli kykeni ilman polttoainetta.

,,,,,,No, onneksi Rommel oli ehtinyt harjoitella asiaa jo niin runsaasti, että hänen joukkonsa kiisivät vilkkaasti karkuun El Alameinistä.,,,,,

Rommel oli harrastanut vain etenemistä. Miksi muuten sotaa olisi käyty Egyptin rajalla. Vai väitätkö, että Rommel oli se, joka pakeni Egyptiin? Ilman Qattaran syvännettä britti olisi tuhoutunut Rommelin hyökkäyksessä koska Rommel ei voinut käydä liikuntasotaa vaan joutui yrittämään materiaalitaistelua, mikä ei tietenkään onnistu ilman huoltoa. Qattaran syvänteen takiahan britti El Alameiniin pysähtyikin. koska tiesi, ettei avoimessa erämaassa edelleenkään Rommelille pärjäisi.

,,,,,, Siis tietysti ne, jotka saattoivat vielä paeta.,,,,

Niin, erämaassa on paha paeta ilman polttoainetta ja juomavesihuoltoa.

"mopsteri" kirjoitti:

Rommel joutui ylipääsemättömiin vaikeuksiin hitlerin mokauksen takia kun H ei antanut vallata Maltaa. Huoltolaivat menivät meren pohjaan eli kerros missä Englannin armeija pärjäsi hienosti ilman huoltoa. Sinulla lienee runsaastikin esimerkkejä että britti kulki voitosta voittoon vaikka huoltoa ei ollut kuin ihan nimeksi. Tajuuks, Hitlerin mokaukset eivät ole brittien hyvyyttä.

Hitler lähetti kuitenkin Tunisiaan sen verran paljon lisäjoukkoja, että britti olisi itse uinut meressä ilman amerikkalaisia aseveljiä. Varsinkin amerikkalaisten ilmavoimia.

Lue lisää

""Hitler lähetti kuitenkin Tunisiaan sen verran paljon lisäjoukkoja, että britti olisi itse uinut meressä ilman amerikkalaisia aseveljiä.""

Jenkit saivat Tunisiassa rintamalle yhden turpiinsa saaneen armeijakunnan taistelujen viime vaiheeseen eli pari divisioonaa. Briteillä oli 16. Ne tuhosivat ja vangitsivat akselin 16 divisioonan vahvuiset joukot erinomaisten Aavikkoilmavoimiensa tuella.

Sitkeytesi valehtelijana ylittää jo tietämäättömyydenkin... Kova suoritus.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,, El Alameinissä Montgomery oli se, joka harhautti vastustajaansa, ,,,,

Hah haa, Monty ei ollut sen tason johtaja, että olisi voinut harhauttaa Erämaan kettua. Rommel tiesi kaiken mitä Monty aikoi ja oli varautunut kaikkeen sikäli mikäli kykeni ilman polttoainetta.

,,,,,,No, onneksi Rommel oli ehtinyt harjoitella asiaa jo niin runsaasti, että hänen joukkonsa kiisivät vilkkaasti karkuun El Alameinistä.,,,,,

Rommel oli harrastanut vain etenemistä. Miksi muuten sotaa olisi käyty Egyptin rajalla. Vai väitätkö, että Rommel oli se, joka pakeni Egyptiin? Ilman Qattaran syvännettä britti olisi tuhoutunut Rommelin hyökkäyksessä koska Rommel ei voinut käydä liikuntasotaa vaan joutui yrittämään materiaalitaistelua, mikä ei tietenkään onnistu ilman huoltoa. Qattaran syvänteen takiahan britti El Alameiniin pysähtyikin. koska tiesi, ettei avoimessa erämaassa edelleenkään Rommelille pärjäisi.

,,,,,, Siis tietysti ne, jotka saattoivat vielä paeta.,,,,

Niin, erämaassa on paha paeta ilman polttoainetta ja juomavesihuoltoa.

Lue lisää

"Rommel oli harrastanut vain etenemistä. Miksi muuten sotaa olisi käyty Egyptin rajalla. Vai väitätkö, että Rommel oli se, joka pakeni Egyptiin?"

Rommel pakeni mm. Auchinleckin hyökkäystä marraskuussa -41 Tobrukista El Agheilaan yli 600 lm..

"Niin, erämaassa on paha paeta ilman polttoainetta ja juomavesihuoltoa"

Niinkö? Rommel kuitenkin pakeni ensin 600 km ja sitten El Alameinin jälkeen yli 1 000 km. Harjoitus tekee mestarin.
Niin Montystakin. Hän tosin ei paennut, vaan hyökkäsi. Taistelussa Tunisiasta hänen joukkonsa koukkasivat alkajaisiksi taitavasti erämaan kautta ja löivät Rommelin joukot ensin Mareth linjalla ja sitteen ajoivat niitä takaa lopulliseen antautumiseen asti.
Rommel harjoitti pakenemista loppuun asti poistuen joukkonsa pulaan jättäen viimein lentokoneella kotimaahan. Harjoitus teki mestarin hänestäkin, siis häviämisen mestarin..

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,, El Alameinissä Montgomery oli se, joka harhautti vastustajaansa, ,,,,

Hah haa, Monty ei ollut sen tason johtaja, että olisi voinut harhauttaa Erämaan kettua. Rommel tiesi kaiken mitä Monty aikoi ja oli varautunut kaikkeen sikäli mikäli kykeni ilman polttoainetta.

,,,,,,No, onneksi Rommel oli ehtinyt harjoitella asiaa jo niin runsaasti, että hänen joukkonsa kiisivät vilkkaasti karkuun El Alameinistä.,,,,,

Rommel oli harrastanut vain etenemistä. Miksi muuten sotaa olisi käyty Egyptin rajalla. Vai väitätkö, että Rommel oli se, joka pakeni Egyptiin? Ilman Qattaran syvännettä britti olisi tuhoutunut Rommelin hyökkäyksessä koska Rommel ei voinut käydä liikuntasotaa vaan joutui yrittämään materiaalitaistelua, mikä ei tietenkään onnistu ilman huoltoa. Qattaran syvänteen takiahan britti El Alameiniin pysähtyikin. koska tiesi, ettei avoimessa erämaassa edelleenkään Rommelille pärjäisi.

,,,,,, Siis tietysti ne, jotka saattoivat vielä paeta.,,,,

Niin, erämaassa on paha paeta ilman polttoainetta ja juomavesihuoltoa.

Lue lisää

"Hah haa, Monty ei ollut sen tason johtaja, että olisi voinut harhauttaa Erämaan kettua."

Vaan kylläpä hän saksalaisten epäonneksi osoittautui juuri sellaiseksi henkilöksi. Hän oli itseasiassa ryhtynyt harhautusoperaatioon jo Alam Halfan taistelun aikoihin.

"Rommel tiesi kaiken mitä Monty aikoi ja oli varautunut kaikkeen sikäli mikäli kykeni ilman polttoainetta."

Hän oli varautunut suunnitelmassaan "kaikkeen" eli ei oikeastaan mihinkään jakamalla panssarireservinsä.

"Rommel oli harrastanut vain etenemistä."

No, miksi hän sitten oli perääntynyt aiemmin ja perääntyi Alameinin jälkeen?

"Miksi muuten sotaa olisi käyty Egyptin rajalla."

Sinä et kenties ole huomannut asiaa, mutta se eteneminen ja perääntyminen oli sahannut molempiin suuntiin aavikolla.

"Ilman Qattaran syvännettä britti olisi tuhoutunut Rommelin hyökkäyksessä..."

Eli jos hän olisi saanut täysin toiveitaan vastaavan maaston puolelleen hän olisi saattanut voittaa?

"...koska Rommel ei voinut käydä liikuntasotaa vaan joutui yrittämään materiaalitaistelua..."

Ja epäonnistu yrityksessään. Aina ei toiveet toteudu.

"Qattaran syvänteen takiahan britti El Alameiniin pysähtyikin. koska tiesi, ettei avoimessa erämaassa edelleenkään Rommelille pärjäisi."

Jaa, vanha reilu taistelu -argumentti nostaa taas päätään. Jos britit olisivat toimineet kuten Rommel olisi halunnut heidän toimivan, saksalaiset olisivat kenties jopa voittaneet?

Tiedätkö, jos saksalaiset olisivat toimineet kuten liittoutuneet odottivat heidän toimivan -40, ei liittoutuneiden tappio olisi ollut lainkaan niin väistämätön. On se vain keljua kun kaikki ei mene niinkuin haluttaisi.

"Niin, erämaassa on paha paeta ilman polttoainetta ja juomavesihuoltoa. "

Niinpä, se on vähän sama juttu, joka rajoittaa niiden suurten strategisten offensiivien menestystä aina, huolto nimittäin.

Sodan tutkija kirjoitti:

Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin jul´metun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät.

Lue lisää

,,,,,Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin julmetun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät,,,,

Odottelen vastaustasi mutta taisi olla kysymyksenä liian vaikea. Oliko Englannin huonoutta vaiko sitä miten hyökkääjä taas oli oppiesi mukaan niin julmetun ylivoimainen? Miehiä ja ilmavoimia oli kuin merenmutaa.

Turhan koetat väistellä sotkemalla minut itsesi ja mopsterin väliseen kiistaan.

Sodan tutkija kirjoitti:

,,,,,Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin julmetun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät,,,,

Odottelen vastaustasi mutta taisi olla kysymyksenä liian vaikea. Oliko Englannin huonoutta vaiko sitä miten hyökkääjä taas oli oppiesi mukaan niin julmetun ylivoimainen? Miehiä ja ilmavoimia oli kuin merenmutaa.

Turhan koetat väistellä sotkemalla minut itsesi ja mopsterin väliseen kiistaan.

Lue lisää

Japsit valtasivat Burman -42 brittien ja jenkkien vielä kootessa voimiaan.

Japsit yrittivät lyödä Burmaan palanneet britit keväällä -44. Näiden saatua lisävoimia japsit torjuttiin.

Saatuaan riittävästi joukkojaan alueelle Burman tien valmistuttua tammikuussa -45 britit löivät japsit Kohiman ja Imphalin taisteluissa huhtikuussa -45.

Et tunne lainkaan Birman tapahtumia sodan aikana. Latelet aivan samaa pötyä kuin onneton Mopsteri.
Nikkisi "Sodan tutkija" velvoittaa edes jonkinlaiseen perehtymiseen, vai mitä?

Sodan tutkija kirjoitti:

,,,,,Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin julmetun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät,,,,

Odottelen vastaustasi mutta taisi olla kysymyksenä liian vaikea. Oliko Englannin huonoutta vaiko sitä miten hyökkääjä taas oli oppiesi mukaan niin julmetun ylivoimainen? Miehiä ja ilmavoimia oli kuin merenmutaa.

Turhan koetat väistellä sotkemalla minut itsesi ja mopsterin väliseen kiistaan.

Lue lisää

Onneton "Sodan tutkija".
Koeta myös käsittää, että en ole millääm lailla vastuussa sen enempää brittien kuin japsien tekemisistä. En ole myöskään velvollinen opettamaan niitä sinulle tai muille brittikaunaisille typeryksille. Olen vain huvikseni oikonut sinun ja muiden äv-retardien valeita.

Jos haluat tietoja Burmasta, niin lue esimerkiksi Eddy Bauerin 5.osa luku 19 ja 6. osa luvut 5-9. Sitten tiedät edes jotakin. Nyt olet juuri niin pimeä kuin valehtelevan äv-retardin kuuluukin.

Me Again kirjoitti:

"Hah haa, Monty ei ollut sen tason johtaja, että olisi voinut harhauttaa Erämaan kettua."

Vaan kylläpä hän saksalaisten epäonneksi osoittautui juuri sellaiseksi henkilöksi. Hän oli itseasiassa ryhtynyt harhautusoperaatioon jo Alam Halfan taistelun aikoihin.

"Rommel tiesi kaiken mitä Monty aikoi ja oli varautunut kaikkeen sikäli mikäli kykeni ilman polttoainetta."

Hän oli varautunut suunnitelmassaan "kaikkeen" eli ei oikeastaan mihinkään jakamalla panssarireservinsä.

"Rommel oli harrastanut vain etenemistä."

No, miksi hän sitten oli perääntynyt aiemmin ja perääntyi Alameinin jälkeen?

"Miksi muuten sotaa olisi käyty Egyptin rajalla."

Sinä et kenties ole huomannut asiaa, mutta se eteneminen ja perääntyminen oli sahannut molempiin suuntiin aavikolla.

"Ilman Qattaran syvännettä britti olisi tuhoutunut Rommelin hyökkäyksessä..."

Eli jos hän olisi saanut täysin toiveitaan vastaavan maaston puolelleen hän olisi saattanut voittaa?

"...koska Rommel ei voinut käydä liikuntasotaa vaan joutui yrittämään materiaalitaistelua..."

Ja epäonnistu yrityksessään. Aina ei toiveet toteudu.

"Qattaran syvänteen takiahan britti El Alameiniin pysähtyikin. koska tiesi, ettei avoimessa erämaassa edelleenkään Rommelille pärjäisi."

Jaa, vanha reilu taistelu -argumentti nostaa taas päätään. Jos britit olisivat toimineet kuten Rommel olisi halunnut heidän toimivan, saksalaiset olisivat kenties jopa voittaneet?

Tiedätkö, jos saksalaiset olisivat toimineet kuten liittoutuneet odottivat heidän toimivan -40, ei liittoutuneiden tappio olisi ollut lainkaan niin väistämätön. On se vain keljua kun kaikki ei mene niinkuin haluttaisi.

"Niin, erämaassa on paha paeta ilman polttoainetta ja juomavesihuoltoa. "

Niinpä, se on vähän sama juttu, joka rajoittaa niiden suurten strategisten offensiivien menestystä aina, huolto nimittäin.

Lue lisää

,,,,,Eli jos hän olisi saanut täysin toiveitaan vastaavan maaston puolelleen hän olisi saattanut voittaa?,,,,,,,,

Saksan liikuntasotataktiikka ei tietenkään päässyt oikeuksiinsa jouduttaessa hyökkäämään suoraan päin valtavin materiaalimäärin varustettua rintamaa vastaan. Kuten suomalainenkin koukkasi ja sai sillä tavoin kauneimmat voittonsa. Mitä häpeällistä siinä on?

opiskele aihetta!! kirjoitti:

Onneton "Sodan tutkija".
Koeta myös käsittää, että en ole millääm lailla vastuussa sen enempää brittien kuin japsien tekemisistä. En ole myöskään velvollinen opettamaan niitä sinulle tai muille brittikaunaisille typeryksille. Olen vain huvikseni oikonut sinun ja muiden äv-retardien valeita.

Jos haluat tietoja Burmasta, niin lue esimerkiksi Eddy Bauerin 5.osa luku 19 ja 6. osa luvut 5-9. Sitten tiedät edes jotakin. Nyt olet juuri niin pimeä kuin valehtelevan äv-retardin kuuluukin.

Lue lisää

Siinä brittifaniretardi pötkii pakoon juuri kuten tiesin ennenpitkää käyvänkin. On se tietysti noloa kun joku paljastaa miten El Alameinista alkaen "voitosta voittoon astellut armeija" menettää vielä vuoden -44 lopulla laajoja alueita Japanille.

Muualla näin ei käynyt mutta briteille kaikki oli mahdollista.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Eli jos hän olisi saanut täysin toiveitaan vastaavan maaston puolelleen hän olisi saattanut voittaa?,,,,,,,,

Saksan liikuntasotataktiikka ei tietenkään päässyt oikeuksiinsa jouduttaessa hyökkäämään suoraan päin valtavin materiaalimäärin varustettua rintamaa vastaan. Kuten suomalainenkin koukkasi ja sai sillä tavoin kauneimmat voittonsa. Mitä häpeällistä siinä on?

Lue lisää

"Saksan liikuntasotataktiikka ei tietenkään päässyt oikeuksiinsa jouduttaessa hyökkäämään suoraan päin valtavin materiaalimäärin varustettua rintamaa vastaan."

Eli toisin sanoen Rommel epäonnistui ja jäi sitten liittoutuneiden liikuntasodan uhriksi.

"Kuten suomalainenkin koukkasi ja sai sillä tavoin kauneimmat voittonsa. Mitä häpeällistä siinä on? "

Samasta syystä voidaan sanoa muidenkin kuin brittien käyneen materiaalisotaa. Mikä siis on se stigma, joka liittyy heidän voittoonsa?

Onko se pelkästään sinun kyvyttömyytesi hyväksyä sitä, että britit voittivat.

"mopsteri" kirjoitti:

Siinä brittifaniretardi pötkii pakoon juuri kuten tiesin ennenpitkää käyvänkin. On se tietysti noloa kun joku paljastaa miten El Alameinista alkaen "voitosta voittoon astellut armeija" menettää vielä vuoden -44 lopulla laajoja alueita Japanille.

Muualla näin ei käynyt mutta briteille kaikki oli mahdollista.

Lue lisää

Sinun kannattaa Mopsteri ensin putsata luurangot omasta kaapistasi. Sinä pötkit pakoon niin lujaa, että laskelmasikin jäi korjaamatta:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

Sodan tutkija kirjoitti:

,,,,,Mietis tätäkin että jos ja kun britti oli niin julmetun tehokas sotimaan niin miten on mahdollista, että Japani vielä loppuvuodesta -44 kykeni valtaamaan heiltä Pohjois-Burman? Kaikkialla muualla akselin joukot vain perääntyivät,,,,

Odottelen vastaustasi mutta taisi olla kysymyksenä liian vaikea. Oliko Englannin huonoutta vaiko sitä miten hyökkääjä taas oli oppiesi mukaan niin julmetun ylivoimainen? Miehiä ja ilmavoimia oli kuin merenmutaa.

Turhan koetat väistellä sotkemalla minut itsesi ja mopsterin väliseen kiistaan.

Lue lisää

"Turhan koetat väistellä sotkemalla minut itsesi ja mopsterin väliseen kiistaan. "

Ja kaiketi ihan sattumalta kirjoitustyylisi ja kaikki "argumenttisi" tulivat Mopsterilta perinnöksi, niinhän? Sinä olet näytellyt tämän "minä en ole minä" -näytöksen kesken ketjun jo moneen kertaan ja ihmetellyt miksi jäät kiinni.

Mopsteri muuten alleviivaa kirjoituksiaan tavallisesti tällaisilla latteuksilla nimimerkistä riippumatta:

"Miksi muuten on mahdollista, että ratkaisutaistelu käytiin vasta Egyptin rajalla eikä heti jääty sotiin johonkin Tunisian nurkille? Mieti sitä, hei. "

Ja sitten hylkää argumenttinsa kuten sinäkin teit. Yhteensattumaa?

"mopsteri" kirjoitti:

Siinä brittifaniretardi pötkii pakoon juuri kuten tiesin ennenpitkää käyvänkin. On se tietysti noloa kun joku paljastaa miten El Alameinista alkaen "voitosta voittoon astellut armeija" menettää vielä vuoden -44 lopulla laajoja alueita Japanille.

Muualla näin ei käynyt mutta briteille kaikki oli mahdollista.

Lue lisää

"On se tietysti noloa kun joku paljastaa miten El Alameinista alkaen "voitosta voittoon astellut armeija" menettää vielä vuoden -44 lopulla laajoja alueita Japanille."

Mikset osoita lähdettä? Japsit valtasi Burman jo -42. He yrittivät laajentaa välillä menettämäänsä aluetta keväällä -444, mutta epäonnistuivat.

Montyn armeija muuten asteli voitosta voitoon sodan loppuun asti. On tyypillistä brittikaunaa vedota perättömiin väitteisiin kokonaan muulta sotanäyttämlöätä.

Kerro miksi voitosta voittoon kesällä -44 kulkenut puna-armeija hävisi suomalaisille Ilomantsissa elokuussa -44? Sinun tietojesi mukaan tällaista ei tapahtunut.

Me Again kirjoitti:

"Saksan liikuntasotataktiikka ei tietenkään päässyt oikeuksiinsa jouduttaessa hyökkäämään suoraan päin valtavin materiaalimäärin varustettua rintamaa vastaan."

Eli toisin sanoen Rommel epäonnistui ja jäi sitten liittoutuneiden liikuntasodan uhriksi.

"Kuten suomalainenkin koukkasi ja sai sillä tavoin kauneimmat voittonsa. Mitä häpeällistä siinä on? "

Samasta syystä voidaan sanoa muidenkin kuin brittien käyneen materiaalisotaa. Mikä siis on se stigma, joka liittyy heidän voittoonsa?

Onko se pelkästään sinun kyvyttömyytesi hyväksyä sitä, että britit voittivat.

Lue lisää

,,,,,Onko se pelkästään sinun kyvyttömyytesi hyväksyä sitä, että britit voittivat. ,,,,

Olisikin ollut aika kornia jos britit eivät olisi missään tilanteessa eikä millään ylivomalla voineet voittaa. Että kerran voittivat kun toiselta oli polttoaine loppunut. Mutta tiukkaa teki silti, että voittaako siinäkään tilanteessa. Ja tappiot olivat valtavat.

brutaalia asiaa kirjoitti:

,,,,,Onko se pelkästään sinun kyvyttömyytesi hyväksyä sitä, että britit voittivat. ,,,,

Olisikin ollut aika kornia jos britit eivät olisi missään tilanteessa eikä millään ylivomalla voineet voittaa. Että kerran voittivat kun toiselta oli polttoaine loppunut. Mutta tiukkaa teki silti, että voittaako siinäkään tilanteessa. Ja tappiot olivat valtavat.

Lue lisää

Joidenkin mielestä olisi ollut hieno jos Rommel olisi saanut mieleisensä taistelun, eikä hänen olisi tarvinnut häippäistä kentältä.

brittikaunaisen valehtelijan tiedon taso on. Uskotko itsekään?

Joopajoo. Tuohan se kirjoitti:

brittikaunaisen valehtelijan tiedon taso on. Uskotko itsekään?

Hitler kun olisi Dunkerquessa tehnyt saatana 300 000 brittisontaläjästä selvää niin ei britin psyyke olisi kestänyt sitä. Se olisi ollut melkein 45% siitä määrästä mikä briteillä kuoli ensimmäisessä maailmansodassa.

Kaikista viisaiten olisi Chamberlain tehnyt jos olisi antanut Adolf Hitlerin vapaasti murhata ja ryöstellä puolalaisia. Suursilli olisi voinnut antaa vapaat kädet kesällä 1941 Balkanilla ja Venäjällä.

Ei mitään vastarintaliikkeiden aseistusta tai pakolaishallituksia Lontoossa vaan rauhallista rinnakkaineloa Natsi-Saksan kanssa.

älä hitossa kirjoitti:

Hitler kun olisi Dunkerquessa tehnyt saatana 300 000 brittisontaläjästä selvää niin ei britin psyyke olisi kestänyt sitä. Se olisi ollut melkein 45% siitä määrästä mikä briteillä kuoli ensimmäisessä maailmansodassa.

Kaikista viisaiten olisi Chamberlain tehnyt jos olisi antanut Adolf Hitlerin vapaasti murhata ja ryöstellä puolalaisia. Suursilli olisi voinnut antaa vapaat kädet kesällä 1941 Balkanilla ja Venäjällä.

Ei mitään vastarintaliikkeiden aseistusta tai pakolaishallituksia Lontoossa vaan rauhallista rinnakkaineloa Natsi-Saksan kanssa.

Lue lisää

Natsi-Saksa jumaloi Viikinkejä, mikä olisi ollut persun osa?

"Rommel siellä enemmän eteni kuin britit, ja hänet muistetaan tänäkin päivänä yhtenä parhaista sotilaskomentajista, sekä Saksassa että jopa Englannissa, kun taas Montya ei pidetä juuri minään muuna kuin "yhtenä muista", joka materiaalilla ja täydellisilla tiedustelutiedoilla saattoi jopa voittaakin joskus."

Rommel eteni Tripoliista El Alameiniin, vajaa 1 500 km, välillä 600 km perääntyen ja lopulta, kun Monty oli vastassa, murskaavan tappion kärsien. Monty eteni El Alameinista Tunisiaan, lähes 2 000 km koko ajan voittaen ja lopuksi paenneen Rommelin joukot vangiten. Hän masensi Rommelin täydellisesti myös henkisesti, kuten tämän kirjeet kotiin osoittavat.
Monty eteni sitten Sisilian läpi noin 200 km, sitten Italian mantereella noin 600 km, jälleen voitosta voittoon. Länsirintamalla Monty eteni noin 800 km lyöden perusteellisesti Saksan länsirintaman vahvimman armeijan eli 15. Armeijan.
Aluksi Normandiessakin oli Rommelin AR B vastassa. Rommel kärsi täälläkin tappion.

Taitaa tulla noin 3 600 km etenemistä maalla koko ajan taistellen ja voittaen. Voihan tuota suoritusta asiantuntemattomuuden ja brittikaunan pohjalta aliarvioida. Monty oli eräs sodan keskeisistä komentajista ja nimenomaan voittava komentaja. Tosiasiat puhuvat puolestaan, vaikka ne tällä palstalla yritetään sitkeällä valehtelulla mitätöidä..

Ei kukaan kiistä Rommelin taktista taitoa. Hän hävisi kuitenkin aina lopuksi paremmilleen ja joutui ottamaan Hitlerin käskystä myrkkyä. Monty kulki voitosta voittoon ja otti lopuksi Saksan antautumisen vastaan.

Ei riitä tiedot kirjoitti:

"Rommel siellä enemmän eteni kuin britit, ja hänet muistetaan tänäkin päivänä yhtenä parhaista sotilaskomentajista, sekä Saksassa että jopa Englannissa, kun taas Montya ei pidetä juuri minään muuna kuin "yhtenä muista", joka materiaalilla ja täydellisilla tiedustelutiedoilla saattoi jopa voittaakin joskus."

Rommel eteni Tripoliista El Alameiniin, vajaa 1 500 km, välillä 600 km perääntyen ja lopulta, kun Monty oli vastassa, murskaavan tappion kärsien. Monty eteni El Alameinista Tunisiaan, lähes 2 000 km koko ajan voittaen ja lopuksi paenneen Rommelin joukot vangiten. Hän masensi Rommelin täydellisesti myös henkisesti, kuten tämän kirjeet kotiin osoittavat.
Monty eteni sitten Sisilian läpi noin 200 km, sitten Italian mantereella noin 600 km, jälleen voitosta voittoon. Länsirintamalla Monty eteni noin 800 km lyöden perusteellisesti Saksan länsirintaman vahvimman armeijan eli 15. Armeijan.
Aluksi Normandiessakin oli Rommelin AR B vastassa. Rommel kärsi täälläkin tappion.

Taitaa tulla noin 3 600 km etenemistä maalla koko ajan taistellen ja voittaen. Voihan tuota suoritusta asiantuntemattomuuden ja brittikaunan pohjalta aliarvioida. Monty oli eräs sodan keskeisistä komentajista ja nimenomaan voittava komentaja. Tosiasiat puhuvat puolestaan, vaikka ne tällä palstalla yritetään sitkeällä valehtelulla mitätöidä..

Ei kukaan kiistä Rommelin taktista taitoa. Hän hävisi kuitenkin aina lopuksi paremmilleen ja joutui ottamaan Hitlerin käskystä myrkkyä. Monty kulki voitosta voittoon ja otti lopuksi Saksan antautumisen vastaan.

Lue lisää

Valeitten tsunamin mädäntynyt vesi taas lilluu ylitsemme.

,,,,Hän hävisi kuitenkin aina lopuksi paremmilleen,,,,

Höh hööö, uskomaton vale. Missä suhteessa muka Monty oli parempi kuin Rommel. Ei niin missään. Montylla vain oli materiaalia 10 kertaa enemmän ja muutenkin Hitlerin hölmöilyn takia Rommelin joukoilta loppui huolto. Olet aivan uskomaton valehtelija, että Monty muka oli parempi kuin Rommel. Heittosi oli kyllä rankin vitsi Euroopassa ainakin 200 vuoteen.

,,,,,,,,. Monty kulki voitosta voittoon,,,,

Luet näköjään kanadalaisten ja USA:nkin voitot Montyn voitoiksi. Jos englantilaisilla oli 400 km pitkässä riintamassa vastuullaan vain n. 35 km niin taisivat siinä muutkin jotain tehdä. Vai silläkö vastuualueella Monty Saksan yksinänsä voitti ja muut vain katselivat kuten valehtelet Tunisiassa tapahtuneen.

,,,,, ja otti lopuksi Saksan antautumisen vastaan.,,,,,,

Tuokin on äärimmäinen vale. Hän otti vastaan vain Hollannissa, Tanskassa ja Luoteis-Saksassa olleitten Saksan joukkojen antautumisen. Amerikkalaisten osuudella Puna-armeijasta puhumattakaan ei Montylla ollut nokan koputtamista. Hänhän oli Eisenhowerin alainen kaiken lisäksi.

Ei riitä tiedot kirjoitti:

"Rommel siellä enemmän eteni kuin britit, ja hänet muistetaan tänäkin päivänä yhtenä parhaista sotilaskomentajista, sekä Saksassa että jopa Englannissa, kun taas Montya ei pidetä juuri minään muuna kuin "yhtenä muista", joka materiaalilla ja täydellisilla tiedustelutiedoilla saattoi jopa voittaakin joskus."

Rommel eteni Tripoliista El Alameiniin, vajaa 1 500 km, välillä 600 km perääntyen ja lopulta, kun Monty oli vastassa, murskaavan tappion kärsien. Monty eteni El Alameinista Tunisiaan, lähes 2 000 km koko ajan voittaen ja lopuksi paenneen Rommelin joukot vangiten. Hän masensi Rommelin täydellisesti myös henkisesti, kuten tämän kirjeet kotiin osoittavat.
Monty eteni sitten Sisilian läpi noin 200 km, sitten Italian mantereella noin 600 km, jälleen voitosta voittoon. Länsirintamalla Monty eteni noin 800 km lyöden perusteellisesti Saksan länsirintaman vahvimman armeijan eli 15. Armeijan.
Aluksi Normandiessakin oli Rommelin AR B vastassa. Rommel kärsi täälläkin tappion.

Taitaa tulla noin 3 600 km etenemistä maalla koko ajan taistellen ja voittaen. Voihan tuota suoritusta asiantuntemattomuuden ja brittikaunan pohjalta aliarvioida. Monty oli eräs sodan keskeisistä komentajista ja nimenomaan voittava komentaja. Tosiasiat puhuvat puolestaan, vaikka ne tällä palstalla yritetään sitkeällä valehtelulla mitätöidä..

Ei kukaan kiistä Rommelin taktista taitoa. Hän hävisi kuitenkin aina lopuksi paremmilleen ja joutui ottamaan Hitlerin käskystä myrkkyä. Monty kulki voitosta voittoon ja otti lopuksi Saksan antautumisen vastaan.

Lue lisää

"Rommel eteni Tripoliista El Alameiniin, vajaa 1 500 km, välillä 600 km perääntyen ja lopulta, kun Monty oli vastassa, murskaavan tappion kärsien"

Niin, alivoimalla sekä italialaisten surkimusten kera. Jokainen siellä taistellut brittisotilas oppi tuntemaan, ettei vastassa olleetkaan enää italialaiset vaan itse aavikon kettu. "Murskaava tappio" tapahtui äärimmäisellä alivoimalla koska Hitler ei lähettänyt hänelle edes minimihuoltoa, ja nekin lähetetyt kuormastot upposivat enigman murruttua. Monty ei muuten edes murtanut enigmaa jos et tiennyt.
Ja Rommel ei edes ollut paikallakaan kun hyökkäys alkoi, ja saksalaiset menettivät siinäkin (kieltämättä läpimurrossa) enimmäkseen töpinän miehiä sekä italialaisia, ei iskukykyisimpiä taistelujoukkoja kuten britit.
Ei se läpimurto ollut briteillekään ilmainen kuin korkeintaan italialaisten sektoreilla, saksalaisille he kärsivät suhteellisen kovat tappiot murskaavasta ylivoimasta huolimatta. Muistuti vähän Puna-armeijan tyyliä -43

Monty ei edes senkään jälkeen edennyt "voitosta voittoon", vaan kärsi kyllä raskaitakin tappioita saksalaisille joukoille, henkisesti masentuneita taisteluista olivat vain italiailaiset, eivät saksalaiset.
Rommel kyllä masentui -se on totta-, mutta siihen oli syynä Hitlerin typerä peräänantamattomuus sekä yksinkertainen typeryys (lue: tilannetajuttomuus).

Rommel ei edes koko aavikkosodan aikana johtanut täydellisesti afrikan armeijaa; hän nyt vain oli paras komentaja, joten hänelle annettiin vapaat kädet toimia, ja sen kyllä jokainen siellä taistellut brittiveteraanikin muistaa, jos olet kirjoja/dokumentteja seurannut/katsonut.
Rommel ei ollut briteille mikään helppo nakki, vaikkei itselläni mitään brittikaunaa olekaan. Ei myöskään saksalaiskaunaa ja pystyn myöntämään tosiasiat sellaisina kuin ne olivat. Rommel oli aavikon paras komentaja ylivoimaisesti, siitä et pääse mihinkään.

Liittoutuneet voittivat Afrikan sodan, mutta se ei johtunut Montyn ylivertaisuudesta tai Rommelin alivertaisuudesta, vaan murskaavasta liittoutuneiden ylivoimasta ja Hitlerin piittaamattomuudesta. Toki Venäjän sodalla oli todella suuri merkitys näihin tapahtumiin vaikkei Monty heitä johtanutkaan.

Vaikka nyt puhuttiinkin vain Afrikan sodasta, niin pakko sanoa väitteeseesi: "Monty kulki voitosta voittoon ja jne.." ettei se nyt ihan niin tainnut mennä. En taida jaksaa kirjoittaa vaikkapa esim. Normandian tappioista kiitos Montyn, puhumattakaan operaatio Marget Gardenista, joka oli Montyn suurimpia virheitä - ei vain sotilaallisesti vaan myös poliittisesti-, väittäen ko. taistelua voitoksi vaikka brittien tappiot lähes 3 kertaa suuremmat ja he joutuivat perääntymään, eivät saksalaiset.

Ei muuta.

sivustaseuraaja kirjoitti:

"Rommel eteni Tripoliista El Alameiniin, vajaa 1 500 km, välillä 600 km perääntyen ja lopulta, kun Monty oli vastassa, murskaavan tappion kärsien"

Niin, alivoimalla sekä italialaisten surkimusten kera. Jokainen siellä taistellut brittisotilas oppi tuntemaan, ettei vastassa olleetkaan enää italialaiset vaan itse aavikon kettu. "Murskaava tappio" tapahtui äärimmäisellä alivoimalla koska Hitler ei lähettänyt hänelle edes minimihuoltoa, ja nekin lähetetyt kuormastot upposivat enigman murruttua. Monty ei muuten edes murtanut enigmaa jos et tiennyt.
Ja Rommel ei edes ollut paikallakaan kun hyökkäys alkoi, ja saksalaiset menettivät siinäkin (kieltämättä läpimurrossa) enimmäkseen töpinän miehiä sekä italialaisia, ei iskukykyisimpiä taistelujoukkoja kuten britit.
Ei se läpimurto ollut briteillekään ilmainen kuin korkeintaan italialaisten sektoreilla, saksalaisille he kärsivät suhteellisen kovat tappiot murskaavasta ylivoimasta huolimatta. Muistuti vähän Puna-armeijan tyyliä -43

Monty ei edes senkään jälkeen edennyt "voitosta voittoon", vaan kärsi kyllä raskaitakin tappioita saksalaisille joukoille, henkisesti masentuneita taisteluista olivat vain italiailaiset, eivät saksalaiset.
Rommel kyllä masentui -se on totta-, mutta siihen oli syynä Hitlerin typerä peräänantamattomuus sekä yksinkertainen typeryys (lue: tilannetajuttomuus).

Rommel ei edes koko aavikkosodan aikana johtanut täydellisesti afrikan armeijaa; hän nyt vain oli paras komentaja, joten hänelle annettiin vapaat kädet toimia, ja sen kyllä jokainen siellä taistellut brittiveteraanikin muistaa, jos olet kirjoja/dokumentteja seurannut/katsonut.
Rommel ei ollut briteille mikään helppo nakki, vaikkei itselläni mitään brittikaunaa olekaan. Ei myöskään saksalaiskaunaa ja pystyn myöntämään tosiasiat sellaisina kuin ne olivat. Rommel oli aavikon paras komentaja ylivoimaisesti, siitä et pääse mihinkään.

Liittoutuneet voittivat Afrikan sodan, mutta se ei johtunut Montyn ylivertaisuudesta tai Rommelin alivertaisuudesta, vaan murskaavasta liittoutuneiden ylivoimasta ja Hitlerin piittaamattomuudesta. Toki Venäjän sodalla oli todella suuri merkitys näihin tapahtumiin vaikkei Monty heitä johtanutkaan.

Vaikka nyt puhuttiinkin vain Afrikan sodasta, niin pakko sanoa väitteeseesi: "Monty kulki voitosta voittoon ja jne.." ettei se nyt ihan niin tainnut mennä. En taida jaksaa kirjoittaa vaikkapa esim. Normandian tappioista kiitos Montyn, puhumattakaan operaatio Marget Gardenista, joka oli Montyn suurimpia virheitä - ei vain sotilaallisesti vaan myös poliittisesti-, väittäen ko. taistelua voitoksi vaikka brittien tappiot lähes 3 kertaa suuremmat ja he joutuivat perääntymään, eivät saksalaiset.

Ei muuta.

Lue lisää

Et näy tuntevan sen enmpää P-Afrikan tapahtumia kuin Normandietakaan.

"Rommel ei ollut briteille mikään helppo nakki, vaikkei itselläni mitään brittikaunaa olekaan. Ei myöskään saksalaiskaunaa ja pystyn myöntämään tosiasiat sellaisina kuin ne olivat. Rommel oli aavikon paras komentaja ylivoimaisesti, siitä et pääse mihinkään."

Kummallisia väitteitä. Ei kaunoja? Silti et edes tiedä, että Rommelin joukot murskattiin El Alameinissa ja antautuivat 100 % Tunisiassa. Monty todella kulki voitosta voitoon El Alameinista alkaen. Market Garden oli vain vähäinen vastoinkäyminen. Niitä tulee sodassa aina. Eivä britit perääntyneet, vaan saksalaiset, joiden linjoihin lyötiin 90 km syvyinen aukko.

Esität aivan pimeitä väitteitä ilman asiallista tietoa sotatapahtumista.

Pimeyttä piisaa!!! kirjoitti:

Et näy tuntevan sen enmpää P-Afrikan tapahtumia kuin Normandietakaan.

"Rommel ei ollut briteille mikään helppo nakki, vaikkei itselläni mitään brittikaunaa olekaan. Ei myöskään saksalaiskaunaa ja pystyn myöntämään tosiasiat sellaisina kuin ne olivat. Rommel oli aavikon paras komentaja ylivoimaisesti, siitä et pääse mihinkään."

Kummallisia väitteitä. Ei kaunoja? Silti et edes tiedä, että Rommelin joukot murskattiin El Alameinissa ja antautuivat 100 % Tunisiassa. Monty todella kulki voitosta voitoon El Alameinista alkaen. Market Garden oli vain vähäinen vastoinkäyminen. Niitä tulee sodassa aina. Eivä britit perääntyneet, vaan saksalaiset, joiden linjoihin lyötiin 90 km syvyinen aukko.

Esität aivan pimeitä väitteitä ilman asiallista tietoa sotatapahtumista.

Lue lisää

Olet uskomattomin retardi mitä maa päällään kantaa. Onneksi olet Telluksen pinnalla ainoa ihminen, joka pitää Montya Rommelia parempana sodanjohtajana ja taktikkona. Voit uskoa, että muita ei ole.

Voitosta voittoon kulkeminenkin oli sitä, että amerikkalaisten kanssa yhdessä pääsivät pikkuhiljaa ja junnaten eteenpäin, vähän kuten Sommessa. Britit olivat viime sodissa jopa ainoa armeija, ehkä Italian lisäksi, joka ei oppinut koko aikana mottien tekoa. Jopa Suomikin hallitsi sen heti joulukuussa -39 ja Saksa jo saman vuoden syyskuussa.

Pidät Tunisiaa -43 suurena mottitaisteluna ja kunnia yksin briteille. Sota jatkui sen jälkeen vielä 2 vuotta, että olisi siinä ollut aikaa näyttää taitonsa ja tehdä syviä läpimurtoja ja uusia motteja. Kuten jenkit Falaisessa ja Ruhrin motti Puna-armeijan tekemistä syvistä panssariläpimurroista ja moteista puhumattakaan.

Koska ruski voitti Talvisodan ja Jatkosodankin niin silloinhan se sinun oppiesi mukaan todistaa, että neukun kenut ja marsalkat olivat paljon parempia kuin Suomen vastaavat. No, m-heimin suhteen oppisi kyllä pitääkin paikkansa varsin hyvin. Kyllä se ukko oli Petainin ja Joffren tasoinen kalkkis mutta yritti vain silti johtaa. Ei tajunnut asemasodan vuosina, että olisi paljon järkevämpää linnoittaa asemia kuin tehdä komeita komentopaikkoja.

"mopsteri" kirjoitti:

Olet uskomattomin retardi mitä maa päällään kantaa. Onneksi olet Telluksen pinnalla ainoa ihminen, joka pitää Montya Rommelia parempana sodanjohtajana ja taktikkona. Voit uskoa, että muita ei ole.

Voitosta voittoon kulkeminenkin oli sitä, että amerikkalaisten kanssa yhdessä pääsivät pikkuhiljaa ja junnaten eteenpäin, vähän kuten Sommessa. Britit olivat viime sodissa jopa ainoa armeija, ehkä Italian lisäksi, joka ei oppinut koko aikana mottien tekoa. Jopa Suomikin hallitsi sen heti joulukuussa -39 ja Saksa jo saman vuoden syyskuussa.

Pidät Tunisiaa -43 suurena mottitaisteluna ja kunnia yksin briteille. Sota jatkui sen jälkeen vielä 2 vuotta, että olisi siinä ollut aikaa näyttää taitonsa ja tehdä syviä läpimurtoja ja uusia motteja. Kuten jenkit Falaisessa ja Ruhrin motti Puna-armeijan tekemistä syvistä panssariläpimurroista ja moteista puhumattakaan.

Koska ruski voitti Talvisodan ja Jatkosodankin niin silloinhan se sinun oppiesi mukaan todistaa, että neukun kenut ja marsalkat olivat paljon parempia kuin Suomen vastaavat. No, m-heimin suhteen oppisi kyllä pitääkin paikkansa varsin hyvin. Kyllä se ukko oli Petainin ja Joffren tasoinen kalkkis mutta yritti vain silti johtaa. Ei tajunnut asemasodan vuosina, että olisi paljon järkevämpää linnoittaa asemia kuin tehdä komeita komentopaikkoja.

Lue lisää

Monty voitti kaikki taistelut syksystä -42 alkaen ja lopuksi sodan. Rommel tuhottiin El Alameinissa ja Tunisiassa. Hän hävisi myös Normandiessa paljolti Montyn paranteleman maihinnoususuunnitelman takia.

Britit etenivät El Alaimeinista Tunisiaan yli 1 500 km Montyn johdolla. Jenkkejä ei ollut mailla halmeilla ennen viimeistä vaihetta.

Salernossa Montyn brittijoukot pelastivat jenkit tuholta. Italiassa etenemisen hitaus johtui jenkkien heikosta taistelukyvystä, huolto-ongelmista, vaikeasta maastosta, talvesta ja saksalaisten vahvasta puolustuksesta. Parhaat brittijoukot ja komentajat Montyn johdolla siirrettiin valmistelemaan maihinnousua.

Britit etenivät Normandiesta Pohjois-Saksaan ajoittain 30 km päivässä ja tuhosivat Saksan 15. Armeijan.

Saksan valloituksen hitaus johtui suurista huolto-ongelmista ja jenkkien kyvyttömyydestä luoda painopistettä Montyn vaatimuksista huolimatta. Montyn ansiosta eteneminen sentään jatkui kun Eisenhower tajusi lopulta alistaa hänelle noin 40 divisioonaa, kun Bradleylla oli 25. Hänellä oli edessään vain joukkojen rippeitä, mutta silti hän ei päässyt eteenpäin.

Lopuksi saksalaiset antautuivat Montylle.

Et ole vieläkään selvillä edes perusasioista.

Mannerheimistakin valehtelet. Hän vaati nimenomaan linnoittamista ja antoi päteviä ohjeita suurhyökkäyksen torjunnasta. Rintamakomentajat ne rakentelivat korsuja ja saunoja.

Ja vielä kerran. Höpöttele mitä höpöttelet. Älä pane kuvitelmiasi ja valeitasi minun nimiini. Esittämääsi puutaheinää en ole missään tuonut esille.

Ikuista puutaheinää! kirjoitti:

Monty voitti kaikki taistelut syksystä -42 alkaen ja lopuksi sodan. Rommel tuhottiin El Alameinissa ja Tunisiassa. Hän hävisi myös Normandiessa paljolti Montyn paranteleman maihinnoususuunnitelman takia.

Britit etenivät El Alaimeinista Tunisiaan yli 1 500 km Montyn johdolla. Jenkkejä ei ollut mailla halmeilla ennen viimeistä vaihetta.

Salernossa Montyn brittijoukot pelastivat jenkit tuholta. Italiassa etenemisen hitaus johtui jenkkien heikosta taistelukyvystä, huolto-ongelmista, vaikeasta maastosta, talvesta ja saksalaisten vahvasta puolustuksesta. Parhaat brittijoukot ja komentajat Montyn johdolla siirrettiin valmistelemaan maihinnousua.

Britit etenivät Normandiesta Pohjois-Saksaan ajoittain 30 km päivässä ja tuhosivat Saksan 15. Armeijan.

Saksan valloituksen hitaus johtui suurista huolto-ongelmista ja jenkkien kyvyttömyydestä luoda painopistettä Montyn vaatimuksista huolimatta. Montyn ansiosta eteneminen sentään jatkui kun Eisenhower tajusi lopulta alistaa hänelle noin 40 divisioonaa, kun Bradleylla oli 25. Hänellä oli edessään vain joukkojen rippeitä, mutta silti hän ei päässyt eteenpäin.

Lopuksi saksalaiset antautuivat Montylle.

Et ole vieläkään selvillä edes perusasioista.

Mannerheimistakin valehtelet. Hän vaati nimenomaan linnoittamista ja antoi päteviä ohjeita suurhyökkäyksen torjunnasta. Rintamakomentajat ne rakentelivat korsuja ja saunoja.

Ja vielä kerran. Höpöttele mitä höpöttelet. Älä pane kuvitelmiasi ja valeitasi minun nimiini. Esittämääsi puutaheinää en ole missään tuonut esille.

Lue lisää

,,,,,,Monty voitti kaikki taistelut syksystä -42 alkaen ja lopuksi sodan.,,,,,

Voittiko nekin, jotka hävisi? Eli kun sakut löivät Montyn hyökkäykset takaisin alkuasemiinsa niin oliko sekin briteille voitto?

,,,,,,,,Britit etenivät El Alaimeinista Tunisiaan yli 1 500 km Montyn johdolla. Jenkkejä ei ollut mailla halmeilla ennen viimeistä vaihetta.,,,,,

Ai, tähän asti olet valehdellut, että jenkit olivat sivussa jopa Tunisiankin taisteluista. Näköjään mielipiteesi heiluvat iloisesti kevättuulessa.

,,,,,,,Salernossa Montyn brittijoukot pelastivat jenkit tuholta.,,,,,,

Aivan täysi vale. Kun jenkki tappeli Salernossa niin Montyn joukot räpiköivät vielä lähes 150 km päässä vaikka vastassa ei ollut juuri ketään. Saksahan veti joukkonsa Italian saappaan kärjestä, etteivät ne jäisi jenkkien tekemään mottiin.

,,,,,,Pohjois-Saksaan ajoittain 30 km päivässä ,,,,,

Niin, sitten sodan viimeisinä päiviänä kun Saksan armeija oli jo käytännössä romahtanut ja Saksan sotilaat istuivat tien pientareella ampumatta enää laukaustakaan. Näin se meni.

Paljonko etenivät Market Gardenissa, kun Saksa oli vielä voimissaan? Aika vähän muistaakseni vaikka yritys oli kova koko Britannian sotavoimin ja vastassa vain muutama divisioona eli briteillä oli järkyttävä ylivoima.

,,,,,,Lopuksi saksalaiset antautuivat Montylle.,,,,

Uskomatonta fuulaa. Jokaisesta 2. MS:n historiasta on tarkistettavissa, että Montylle antautui vain hyvin pieni osa Saksan joukkoja. Eihän Monty ollut mikään kaikkien Saksaa vastaan taistelevien valtioitten ja sotavoimien Ylipäällikkö kuten näytät kuvittelevan. Ei kukaan Saksassa ollut niin hullu, että olisi kuvitellut esim. itärintaman voivan antautua vähäpätöiselle Montylle, joka hillui lännessä.

Sinulla on aivan liikaa valetta noissa tarinoissasi.

Ikuista puutaheinää! kirjoitti:

Monty voitti kaikki taistelut syksystä -42 alkaen ja lopuksi sodan. Rommel tuhottiin El Alameinissa ja Tunisiassa. Hän hävisi myös Normandiessa paljolti Montyn paranteleman maihinnoususuunnitelman takia.

Britit etenivät El Alaimeinista Tunisiaan yli 1 500 km Montyn johdolla. Jenkkejä ei ollut mailla halmeilla ennen viimeistä vaihetta.

Salernossa Montyn brittijoukot pelastivat jenkit tuholta. Italiassa etenemisen hitaus johtui jenkkien heikosta taistelukyvystä, huolto-ongelmista, vaikeasta maastosta, talvesta ja saksalaisten vahvasta puolustuksesta. Parhaat brittijoukot ja komentajat Montyn johdolla siirrettiin valmistelemaan maihinnousua.

Britit etenivät Normandiesta Pohjois-Saksaan ajoittain 30 km päivässä ja tuhosivat Saksan 15. Armeijan.

Saksan valloituksen hitaus johtui suurista huolto-ongelmista ja jenkkien kyvyttömyydestä luoda painopistettä Montyn vaatimuksista huolimatta. Montyn ansiosta eteneminen sentään jatkui kun Eisenhower tajusi lopulta alistaa hänelle noin 40 divisioonaa, kun Bradleylla oli 25. Hänellä oli edessään vain joukkojen rippeitä, mutta silti hän ei päässyt eteenpäin.

Lopuksi saksalaiset antautuivat Montylle.

Et ole vieläkään selvillä edes perusasioista.

Mannerheimistakin valehtelet. Hän vaati nimenomaan linnoittamista ja antoi päteviä ohjeita suurhyökkäyksen torjunnasta. Rintamakomentajat ne rakentelivat korsuja ja saunoja.

Ja vielä kerran. Höpöttele mitä höpöttelet. Älä pane kuvitelmiasi ja valeitasi minun nimiini. Esittämääsi puutaheinää en ole missään tuonut esille.

Lue lisää

Tähän tuolla ylempänä et näköjään uskaltanut edes yrittää vastata:

Lainaus alkaa:
Valeitten tsunamin mädäntynyt vesi taas lilluu ylitsemme.

,,,,Hän hävisi kuitenkin aina lopuksi paremmilleen,,,,

Höh hööö, uskomaton vale. Missä suhteessa muka Monty oli parempi kuin Rommel. Ei niin missään. Montylla vain oli materiaalia 10 kertaa enemmän ja muutenkin Hitlerin hölmöilyn takia Rommelin joukoilta loppui huolto. Olet aivan uskomaton valehtelija, että Monty muka oli parempi kuin Rommel. Heittosi oli kyllä rankin vitsi Euroopassa ainakin 200 vuoteen.

,,,,,,,,. Monty kulki voitosta voittoon,,,,

Luet näköjään kanadalaisten ja USA:nkin voitot Montyn voitoiksi. Jos englantilaisilla oli 400 km pitkässä riintamassa vastuullaan vain n. 35 km niin taisivat siinä muutkin jotain tehdä. Vai silläkö vastuualueella Monty Saksan yksinänsä voitti ja muut vain katselivat kuten valehtelet Tunisiassa tapahtuneen.

,,,,, ja otti lopuksi Saksan antautumisen vastaan.,,,,,,

Tuokin on äärimmäinen vale. Hän otti vastaan vain Hollannissa, Tanskassa ja Luoteis-Saksassa olleitten Saksan joukkojen antautumisen. Amerikkalaisten osuudella Puna-armeijasta puhumattakaan ei Montylla ollut nokan koputtamista. Hänhän oli Eisenhowerin alainen kaiken lisäksi.
Lainaus loppuu.

Siinä ovat kaikki sinun valeesi tehokkaasti kumottuina.

Pimeyttä piisaa!!! kirjoitti:

Et näy tuntevan sen enmpää P-Afrikan tapahtumia kuin Normandietakaan.

"Rommel ei ollut briteille mikään helppo nakki, vaikkei itselläni mitään brittikaunaa olekaan. Ei myöskään saksalaiskaunaa ja pystyn myöntämään tosiasiat sellaisina kuin ne olivat. Rommel oli aavikon paras komentaja ylivoimaisesti, siitä et pääse mihinkään."

Kummallisia väitteitä. Ei kaunoja? Silti et edes tiedä, että Rommelin joukot murskattiin El Alameinissa ja antautuivat 100 % Tunisiassa. Monty todella kulki voitosta voitoon El Alameinista alkaen. Market Garden oli vain vähäinen vastoinkäyminen. Niitä tulee sodassa aina. Eivä britit perääntyneet, vaan saksalaiset, joiden linjoihin lyötiin 90 km syvyinen aukko.

Esität aivan pimeitä väitteitä ilman asiallista tietoa sotatapahtumista.

Lue lisää

"Et näy tuntevan sen enmpää P-Afrikan tapahtumia kuin Normandietakaan."

Näköjään sinua paremmiin.

"Kummallisia väitteitä. Ei kaunoja? Silti et edes tiedä, että Rommelin joukot murskattiin El Alameinissa ja antautuivat 100 % Tunisiassa. Monty todella kulki voitosta voitoon El Alameinista alkaen."

Ei ole kaunoja ei, miksi olisi?

Rommelin joukkoja ei todellakaan murskattu El Alameinissa, vaan ne perääntyivät hallitusti hurjasta ja ylivoimaisesta takaa-ajosta huolimatta, liekköhän monelta onnistunut sellainen pako? AInakaan useimpien, lähes kaikkien sotahistorioitsijoiden mukaan ei olisi, ja tätä vaietta pidetään yhtenä Rommelin kuuluisimmasta strategisesta vetäytymisestä tappion jälkeen.
Tällaiseen ei toisen maailmansodan aikana tainnut kukaan noilla voimavaroilla kyetä. Eivät päässeet brititkään karkuun Rommelia, vaikka olivat ylivoimaisia, mutta vihollisen aliarvioiminen ei ole hyvä juttu. Sen brititkin oppivat kovan kautta. Kuten kaikki sodan osapuolet jossain vaiheessa.

Saksalaiset kun eivät olleet intialaisia tai italiailaisia, joita briti vetelivät turpaan kieltämättä minkä ehtivät. Saksalaisten astuttua saivat sitten itse turpaansa kuten saivat amerikkalaisetkin ensimmäisissä kohtaamisissa, asia, jota edes palstan suurin amerikkalaisintoilija "me again " kiistää.

(Ja tämä oli siis minun sukjektiivinen mielipiteeni hänen kirjoituksistaan, ei henkilökohtaista kaunaa eikä missään nimessä "pään aukomista" ko.nimimerkille).

Akselin joukot lyötiin kyllä Tunisiassa mutta siinä oli aika monta taistelua ja brittiristiä ennen sitä, eikä lopullisen tappion aikoihin Rommel edes ollut enää joukkojen johdossa, kuten ei El Alameininkaan tappion hetkellä. Hän ei kestänyt Hitlerin sietämätöntä peräänantamattomuutta. Tappion hetkellä joukkoja konensi italiailainen kenraali, ja antautuneista n. puolet vain oli edes saksalaisia joukkoja, asia, jota et varmasti halunne tunnustaa.

"Market Garden oli vain vähäinen vastoinkäyminen. Niitä tulee sodassa aina. Eivä britit perääntyneet, vaan saksalaiset, joiden linjoihin lyötiin 90 km syvyinen aukko."

Niin, vähän niinkuin suuri Wehrmacht menetti vain mitättömän osan joukoistaan ja kalustostaan ylipäätään Afrikassa, pienet vastoinkäymiset lienee yleisiä sodassa, omaa logiikkaasi lainaten. Taistelu Arnhemistakin oli "vain brittien strateginen vetäyminen", joita sattuu aina sodassa, vai kenties silkka oveluutta briteiltä? Kyllä se tappiolta vaikutti ja tappiona se tänäänkin tunnetaan. Siis muut kuin sinä. Ja tietysti se Monty.

Saksalaiset hävisivät sodan, mutta helppoja he eivät valitettavasti edes briteille olleet. Varsinkaan Rommel.

Ikuista puutaheinää! kirjoitti:

Monty voitti kaikki taistelut syksystä -42 alkaen ja lopuksi sodan. Rommel tuhottiin El Alameinissa ja Tunisiassa. Hän hävisi myös Normandiessa paljolti Montyn paranteleman maihinnoususuunnitelman takia.

Britit etenivät El Alaimeinista Tunisiaan yli 1 500 km Montyn johdolla. Jenkkejä ei ollut mailla halmeilla ennen viimeistä vaihetta.

Salernossa Montyn brittijoukot pelastivat jenkit tuholta. Italiassa etenemisen hitaus johtui jenkkien heikosta taistelukyvystä, huolto-ongelmista, vaikeasta maastosta, talvesta ja saksalaisten vahvasta puolustuksesta. Parhaat brittijoukot ja komentajat Montyn johdolla siirrettiin valmistelemaan maihinnousua.

Britit etenivät Normandiesta Pohjois-Saksaan ajoittain 30 km päivässä ja tuhosivat Saksan 15. Armeijan.

Saksan valloituksen hitaus johtui suurista huolto-ongelmista ja jenkkien kyvyttömyydestä luoda painopistettä Montyn vaatimuksista huolimatta. Montyn ansiosta eteneminen sentään jatkui kun Eisenhower tajusi lopulta alistaa hänelle noin 40 divisioonaa, kun Bradleylla oli 25. Hänellä oli edessään vain joukkojen rippeitä, mutta silti hän ei päässyt eteenpäin.

Lopuksi saksalaiset antautuivat Montylle.

Et ole vieläkään selvillä edes perusasioista.

Mannerheimistakin valehtelet. Hän vaati nimenomaan linnoittamista ja antoi päteviä ohjeita suurhyökkäyksen torjunnasta. Rintamakomentajat ne rakentelivat korsuja ja saunoja.

Ja vielä kerran. Höpöttele mitä höpöttelet. Älä pane kuvitelmiasi ja valeitasi minun nimiini. Esittämääsi puutaheinää en ole missään tuonut esille.

Lue lisää

#### Saksan valloituksen hitaus johtui suurista huolto-ongelmista ja jenkkien kyvyttömyydestä luoda painopistettä Montyn vaatimuksista huolimatta ###

No jopa oli Mntylla huono tuuri kun ei saanut yksin sotia Euroopassa vaan sai kuhnailevat amerikkalaiset riesakseen ja hidastajikseen. Eikä edes Churchill hennonnut sanoa amerikkalaisille, että hus menkää pois tai jääkää Normandian rannoille makoileen, me hoidetaan tämä sota yksinämme paljon nopeammin.

"mopsteri" kirjoitti:

Tähän tuolla ylempänä et näköjään uskaltanut edes yrittää vastata:

Lainaus alkaa:
Valeitten tsunamin mädäntynyt vesi taas lilluu ylitsemme.

,,,,Hän hävisi kuitenkin aina lopuksi paremmilleen,,,,

Höh hööö, uskomaton vale. Missä suhteessa muka Monty oli parempi kuin Rommel. Ei niin missään. Montylla vain oli materiaalia 10 kertaa enemmän ja muutenkin Hitlerin hölmöilyn takia Rommelin joukoilta loppui huolto. Olet aivan uskomaton valehtelija, että Monty muka oli parempi kuin Rommel. Heittosi oli kyllä rankin vitsi Euroopassa ainakin 200 vuoteen.

,,,,,,,,. Monty kulki voitosta voittoon,,,,

Luet näköjään kanadalaisten ja USA:nkin voitot Montyn voitoiksi. Jos englantilaisilla oli 400 km pitkässä riintamassa vastuullaan vain n. 35 km niin taisivat siinä muutkin jotain tehdä. Vai silläkö vastuualueella Monty Saksan yksinänsä voitti ja muut vain katselivat kuten valehtelet Tunisiassa tapahtuneen.

,,,,, ja otti lopuksi Saksan antautumisen vastaan.,,,,,,

Tuokin on äärimmäinen vale. Hän otti vastaan vain Hollannissa, Tanskassa ja Luoteis-Saksassa olleitten Saksan joukkojen antautumisen. Amerikkalaisten osuudella Puna-armeijasta puhumattakaan ei Montylla ollut nokan koputtamista. Hänhän oli Eisenhowerin alainen kaiken lisäksi.
Lainaus loppuu.

Siinä ovat kaikki sinun valeesi tehokkaasti kumottuina.

Lue lisää

Rommelin El Alameinissa, Tunisiassa ja Ranskassa. Siitä tulee jo 3-0.

"Missä suhteessa muka Monty oli parempi kuin Rommel."

Et edeleenkään tunne historiaa, vaaan höpiset omiasi. Valeesi on kumottu kerran toisensa jälkeen.

"Jos englantilaisilla oli 400 km pitkässä riintamassa vastuullaan vain n. 35 km niin taisivat siinä muutkin jotain tehdä. "

Kuten olen monta kertaa todennut, Montyn vastuualue oli reilut 200 km ja jenkkien hieman kapeampi.

Olet sentään jo saanut selville sakujen antautumisen Montylle. Jatka harjoituksia, ehkä opit vielä jonkin muunkin asian. Epäillä tosin sopii.

"Tuosta ketjusta päätellen varsinkin "me again" ja eräs toinen antaa ymmärtää Rommelin olleen jotenkin huono komentaja verrattuna britteihin, eritoten Montyyn. "

Sitten sinun kannattaisi näyttää missä minä olen noin sanonut? Minä taisin juuri muuten mainita aiemmin noista fanikerhoista jotain...

"Briti voittivat El Alameinin TOISEN (eivät ensimmäistä) taistelun lähinnä murrettuaan saksalaisten enigman ja amerikkalaisten runsaasti tukemien ilmavoimiensa avulla."

Oikeastaan se olisi tasapeli ja voitto brittien puolelle. Tuossa jälkimmäisessä osassa jälleen paistaa vanha kunnon reilu taistelu- argumentti.

"Rommel siellä enemmän eteni kuin britit..."

Sinä taidat nyt laskea mukaan hänen joukkojensa etenemis- ja vetäytymismatkat.

"...ja hänet muistetaan tänäkin päivänä yhtenä parhaista sotilaskomentajista, sekä Saksassa että jopa Englannissa, kun taas Montya ei pidetä juuri minään muuna kuin "yhtenä muista", joka materiaalilla ja täydellisilla tiedustelutiedoilla saattoi jopa voittaakin joskus."

No, tuossa oli taas iso kasa soopaa. Jokaisella toisen maailmansodan kenraalilla on yhä nykyäänkin omat fanikerhonsa. Sinä vain sattumoisin kuulut Rommelin omaan.

"Tosin ei Market Gardenissa sekään onnistunut vaikka edessä piti olla "varma voitto" ja Saksa oli jo lähes polvillaan silloin.."

Aihe on käsitelty moneen kertaan. Liittoutuneet pitivät hallussaan suurimman osan tavoitteista, mutta heidän ensisijainen strateginen tavoitteensa Arnhemissa menetettiin. Koko suunnitelma olikin uhkapelia.

"Auchinclech on itsekin myöntänyt Rommelin olleen häntä sekä Montya parempi, eikä tätä kukaan asiantuntija saati edes harva amatöörikään kiistä."

Erikoista, että hän voi myöntää jotain toisen henkilön sijasta?

"..Ja siitä perääntymisestä, se osoittaa äärimmäistä taitoa perääntyä pitkiä matkoja alivoimalla ilman polttoainetta ja lentokonekapasiteetinkin ollessa yli kymmenkertainen vihollisen hyväksi. En käsitä mitä hävettävää siinä on."

Se on melkolailla samaa mitä minä olen Mopsterilta kysellyt monia kertoja. Miksi esimerkiksi Dunkerquesta vetäytymisestä pitäisi kantaa jonkinlaista häpeää? Tai miksi on häpeällistä taistella materiaalisella ylivoimalla?

"Monty tuskin olisi moiseen kyennyt."

Sitä me emme tiedä. Hän ei joutunut sellaiseen tilanteeseen.

"Rommel oli erämaan kettu ja sellaisena pysyy sanokoon kuka mitä sanoo, se ei hänen kykyjänsä huononna."

Ja kettuna saa pysyä, mutta kyllä kettujakin joskus ammutaan.

"...ja kuriositeettina kysykää keneltä tahansa brittisotilaalta, joka taisteli erämaassa silloin, että kuka oli se pelätyin komentaja siellä... Vastauksen tietää kaikki joten en sitä ääneen sano. Monty se ei kuitenkaan ollut jos joku ei sitä myönnä vaikka tietäisin. "

No, en minä usko Montyn tavoitteena olleenkaan saada brittisotilaita pelkäämään häntä itseään! Kunnioitusta ja luottamusta hän kertoo pyrkineensä rakentamaan armeijassaan ja näyttää onnistuneen siinä.

sivustaseuraaja kirjoitti:

"Et näy tuntevan sen enmpää P-Afrikan tapahtumia kuin Normandietakaan."

Näköjään sinua paremmiin.

"Kummallisia väitteitä. Ei kaunoja? Silti et edes tiedä, että Rommelin joukot murskattiin El Alameinissa ja antautuivat 100 % Tunisiassa. Monty todella kulki voitosta voitoon El Alameinista alkaen."

Ei ole kaunoja ei, miksi olisi?

Rommelin joukkoja ei todellakaan murskattu El Alameinissa, vaan ne perääntyivät hallitusti hurjasta ja ylivoimaisesta takaa-ajosta huolimatta, liekköhän monelta onnistunut sellainen pako? AInakaan useimpien, lähes kaikkien sotahistorioitsijoiden mukaan ei olisi, ja tätä vaietta pidetään yhtenä Rommelin kuuluisimmasta strategisesta vetäytymisestä tappion jälkeen.
Tällaiseen ei toisen maailmansodan aikana tainnut kukaan noilla voimavaroilla kyetä. Eivät päässeet brititkään karkuun Rommelia, vaikka olivat ylivoimaisia, mutta vihollisen aliarvioiminen ei ole hyvä juttu. Sen brititkin oppivat kovan kautta. Kuten kaikki sodan osapuolet jossain vaiheessa.

Saksalaiset kun eivät olleet intialaisia tai italiailaisia, joita briti vetelivät turpaan kieltämättä minkä ehtivät. Saksalaisten astuttua saivat sitten itse turpaansa kuten saivat amerikkalaisetkin ensimmäisissä kohtaamisissa, asia, jota edes palstan suurin amerikkalaisintoilija "me again " kiistää.

(Ja tämä oli siis minun sukjektiivinen mielipiteeni hänen kirjoituksistaan, ei henkilökohtaista kaunaa eikä missään nimessä "pään aukomista" ko.nimimerkille).

Akselin joukot lyötiin kyllä Tunisiassa mutta siinä oli aika monta taistelua ja brittiristiä ennen sitä, eikä lopullisen tappion aikoihin Rommel edes ollut enää joukkojen johdossa, kuten ei El Alameininkaan tappion hetkellä. Hän ei kestänyt Hitlerin sietämätöntä peräänantamattomuutta. Tappion hetkellä joukkoja konensi italiailainen kenraali, ja antautuneista n. puolet vain oli edes saksalaisia joukkoja, asia, jota et varmasti halunne tunnustaa.

"Market Garden oli vain vähäinen vastoinkäyminen. Niitä tulee sodassa aina. Eivä britit perääntyneet, vaan saksalaiset, joiden linjoihin lyötiin 90 km syvyinen aukko."

Niin, vähän niinkuin suuri Wehrmacht menetti vain mitättömän osan joukoistaan ja kalustostaan ylipäätään Afrikassa, pienet vastoinkäymiset lienee yleisiä sodassa, omaa logiikkaasi lainaten. Taistelu Arnhemistakin oli "vain brittien strateginen vetäyminen", joita sattuu aina sodassa, vai kenties silkka oveluutta briteiltä? Kyllä se tappiolta vaikutti ja tappiona se tänäänkin tunnetaan. Siis muut kuin sinä. Ja tietysti se Monty.

Saksalaiset hävisivät sodan, mutta helppoja he eivät valitettavasti edes briteille olleet. Varsinkaan Rommel.

Lue lisää

"Rommelin joukkoja ei todellakaan murskattu El Alameinissa, vaan ne perääntyivät hallitusti hurjasta ja ylivoimaisesta takaa-ajosta huolimatta, liekköhän monelta onnistunut sellainen pako?"

Rommelin mekanisoitujen joukkojen voidaan sanoa enemmän tai vähemmän tulleen murskatuiksi. Suurin osa kalustosta ja myöskin tuntuva osa miehistöstä oli menetetty. Rommelin vetäytymisestä tuskin voi sanoa pahaa sanaa.

"Saksalaiset kun eivät olleet intialaisia tai italiailaisia, joita briti vetelivät turpaan kieltämättä minkä ehtivät."

Tuskin brittejä isommin halutti vedellä intialaisia turpiin näiden ollessa osana Afrikassa olevaa armeijaa.

"Akselin joukot lyötiin kyllä Tunisiassa mutta siinä oli aika monta taistelua ja brittiristiä ennen sitä, eikä lopullisen tappion aikoihin Rommel edes ollut enää joukkojen johdossa, kuten ei El Alameininkaan tappion hetkellä."

Kyllä, liittoutuneet kärsivät menetyksiä voittaessaan, mutta mikäpä osapuoli ei olisi kärsinyt? Mitä sen on tarkoitus tässä yhteydessä todistaa? Sodassa kuolee väkeä?

Saksalaisten taistelusuunnitelma Alameinissa muuten oli Rommelin käsialaa ja hän saapui mukaan kesken taistelun.

"Saksalaisten astuttua saivat sitten itse turpaansa kuten saivat amerikkalaisetkin ensimmäisissä kohtaamisissa, asia, jota edes palstan suurin amerikkalaisintoilija "me again " kiistää."

Ah, minä olen nyt amerikkalaisintoilija enkä enää brittien puolustaja?

"Tappion hetkellä joukkoja konensi italiailainen kenraali, ja antautuneista n. puolet vain oli edes saksalaisia joukkoja, asia, jota et varmasti halunne tunnustaa."

Itseasiassa tuon ns. "tunnustus" on tehty aihetta koskevissa keskusteluissa useaan kertaan monen henkilön toimesta.

Minä en tiedä mitä ajat takaa mainitsemalla italialaisen komentajan tässä yhteydessä. Vihjaatko, että Rommel olisi muka jotenkin maagisesti voinut pelastaa akselin joukot viimeisillä hetkillä?

"Niin, vähän niinkuin suuri Wehrmacht menetti vain mitättömän osan joukoistaan ja kalustostaan ylipäätään Afrikassa, pienet vastoinkäymiset lienee yleisiä sodassa, omaa logiikkaasi lainaten."

Saksalaisten "mitättömät" joukot Afrikassa käsittivät lähinnä mekanisoituja joukkoja, joita voi hyvällä syyllä sanoa parhaaksi mitä saksalaisilla oli tarjota. Kuten mainitsitkin, mukaan tulevat vielä Italian sotavoimat, jotka tuhoutuivat Afrikassa.

Kokonaistulos on tuskin verrattavissa Kauppapuutarhan epäonnistumiseen.

"mopsteri" kirjoitti:

Tähän tuolla ylempänä et näköjään uskaltanut edes yrittää vastata:

Lainaus alkaa:
Valeitten tsunamin mädäntynyt vesi taas lilluu ylitsemme.

,,,,Hän hävisi kuitenkin aina lopuksi paremmilleen,,,,

Höh hööö, uskomaton vale. Missä suhteessa muka Monty oli parempi kuin Rommel. Ei niin missään. Montylla vain oli materiaalia 10 kertaa enemmän ja muutenkin Hitlerin hölmöilyn takia Rommelin joukoilta loppui huolto. Olet aivan uskomaton valehtelija, että Monty muka oli parempi kuin Rommel. Heittosi oli kyllä rankin vitsi Euroopassa ainakin 200 vuoteen.

,,,,,,,,. Monty kulki voitosta voittoon,,,,

Luet näköjään kanadalaisten ja USA:nkin voitot Montyn voitoiksi. Jos englantilaisilla oli 400 km pitkässä riintamassa vastuullaan vain n. 35 km niin taisivat siinä muutkin jotain tehdä. Vai silläkö vastuualueella Monty Saksan yksinänsä voitti ja muut vain katselivat kuten valehtelet Tunisiassa tapahtuneen.

,,,,, ja otti lopuksi Saksan antautumisen vastaan.,,,,,,

Tuokin on äärimmäinen vale. Hän otti vastaan vain Hollannissa, Tanskassa ja Luoteis-Saksassa olleitten Saksan joukkojen antautumisen. Amerikkalaisten osuudella Puna-armeijasta puhumattakaan ei Montylla ollut nokan koputtamista. Hänhän oli Eisenhowerin alainen kaiken lisäksi.
Lainaus loppuu.

Siinä ovat kaikki sinun valeesi tehokkaasti kumottuina.

Lue lisää

"Luet näköjään kanadalaisten ja USA:nkin voitot Montyn voitoiksi. Jos englantilaisilla oli 400 km pitkässä riintamassa vastuullaan vain n. 35 km niin taisivat siinä muutkin jotain tehdä."

Sinä yrität näemmä vieläkin tunkea jo valmiiksi kumottuja argumenttejasi läpi muun tekstin muassa? Et sinä ole oppinut paljoa.

Me Again kirjoitti:

"Rommelin joukkoja ei todellakaan murskattu El Alameinissa, vaan ne perääntyivät hallitusti hurjasta ja ylivoimaisesta takaa-ajosta huolimatta, liekköhän monelta onnistunut sellainen pako?"

Rommelin mekanisoitujen joukkojen voidaan sanoa enemmän tai vähemmän tulleen murskatuiksi. Suurin osa kalustosta ja myöskin tuntuva osa miehistöstä oli menetetty. Rommelin vetäytymisestä tuskin voi sanoa pahaa sanaa.

"Saksalaiset kun eivät olleet intialaisia tai italiailaisia, joita briti vetelivät turpaan kieltämättä minkä ehtivät."

Tuskin brittejä isommin halutti vedellä intialaisia turpiin näiden ollessa osana Afrikassa olevaa armeijaa.

"Akselin joukot lyötiin kyllä Tunisiassa mutta siinä oli aika monta taistelua ja brittiristiä ennen sitä, eikä lopullisen tappion aikoihin Rommel edes ollut enää joukkojen johdossa, kuten ei El Alameininkaan tappion hetkellä."

Kyllä, liittoutuneet kärsivät menetyksiä voittaessaan, mutta mikäpä osapuoli ei olisi kärsinyt? Mitä sen on tarkoitus tässä yhteydessä todistaa? Sodassa kuolee väkeä?

Saksalaisten taistelusuunnitelma Alameinissa muuten oli Rommelin käsialaa ja hän saapui mukaan kesken taistelun.

"Saksalaisten astuttua saivat sitten itse turpaansa kuten saivat amerikkalaisetkin ensimmäisissä kohtaamisissa, asia, jota edes palstan suurin amerikkalaisintoilija "me again " kiistää."

Ah, minä olen nyt amerikkalaisintoilija enkä enää brittien puolustaja?

"Tappion hetkellä joukkoja konensi italiailainen kenraali, ja antautuneista n. puolet vain oli edes saksalaisia joukkoja, asia, jota et varmasti halunne tunnustaa."

Itseasiassa tuon ns. "tunnustus" on tehty aihetta koskevissa keskusteluissa useaan kertaan monen henkilön toimesta.

Minä en tiedä mitä ajat takaa mainitsemalla italialaisen komentajan tässä yhteydessä. Vihjaatko, että Rommel olisi muka jotenkin maagisesti voinut pelastaa akselin joukot viimeisillä hetkillä?

"Niin, vähän niinkuin suuri Wehrmacht menetti vain mitättömän osan joukoistaan ja kalustostaan ylipäätään Afrikassa, pienet vastoinkäymiset lienee yleisiä sodassa, omaa logiikkaasi lainaten."

Saksalaisten "mitättömät" joukot Afrikassa käsittivät lähinnä mekanisoituja joukkoja, joita voi hyvällä syyllä sanoa parhaaksi mitä saksalaisilla oli tarjota. Kuten mainitsitkin, mukaan tulevat vielä Italian sotavoimat, jotka tuhoutuivat Afrikassa.

Kokonaistulos on tuskin verrattavissa Kauppapuutarhan epäonnistumiseen.

Lue lisää

Rommelia saa toki haukkua, mutta se ei hänen oikeita suorituksiaan heikennä. Suurin osa saksalaisten materiaalista oli itärintamalla koko aktiivisen sodan ajan -jos et tiennyt-. Afrikan menetykset sitäpaitsi tuossa El Alameinin toisessa koostui lähinnä italialaisista sekä saksalaisten huollon tai muun töpinän joukoista. Britit menettivät ensiluokkaista taistelujoukkoja ja jos et tiennyt, niin näillä asioilla on eroa. Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia.

Niin ne vain antautuivat "voittamattomat" Tobrukit ja monta muuta brittien linjaa, vaikkei niiden logiikkasi mukaan koskaan pitänyt olla edes vaarassa (viittaan siis edelliseen kirjoittajaan jos ette ole yksi ja sama).

Rommelin vetäytymistä, strategista sellaista kunnioittavat jopa brittiläiset sotahistorioitsijat amerikkalaisista puhumattakaan. Jos löydät jonkun kriitikon Rommelin vetäytymisestä tai ylipäätään Rommelista sotilaskomentajana, niin kiinnostaisi kuulla. Ainuttakaan ei ole nimitttäin tullut vastaan, saatika väitettä siitä, että Monty olisi ollut parempi sodanjohtaja. Ei taida löytyä, ainakaan arvostettuja teoksia.

"Tuskin brittejä isommin halutti vedellä intialaisia turpiin näiden ollessa osana Afrikassa olevaa armeijaa."

Tarkoitin sitä, miten britit ovat murhanneet vuosisatoja siirtomaidensa "itsenäisyyspyrkimyksiä" tai sillä nimellä kutsuttuja torikokouksia. Oikeastaan uskon että tiedät tämän, kunhat halusit naljailla. Britit eivät olekaan niin puhtaita kuin jotkut täällä tuntuvat kuvittelevan. Eivätkä ole ainoita tässä touhussa.

Ja muuten, sekä brittien että saksalaisten puolella taisteli intialaisia sekä pakistanilaisia aika montakin totta puhuen. Tiedoksi vain. Ainoa ero on siinä, että saksalaiset eivät heitä pakottaneet siihen, kuten britit.

"Kyllä, liittoutuneet kärsivät menetyksiä voittaessaan, mutta mikäpä osapuoli ei olisi kärsinyt? Mitä sen on tarkoitus tässä yhteydessä todistaa? Sodassa kuolee väkeä?"

Niin kuolee, sekä brittejä että sakuja ja tosiaan hyvin monia muitakin kansalaisuuksia. Pointti jäi vähän epäselväksi. Sodassa tapetaan ihmisiä. Jos olen jossain väittänyt, etttei näin olisi, niin osoita minun sanoneen niin. Kenenkään toisen kommentit eivät kelpaa.

"Saksalaisten taistelusuunnitelma Alameinissa muuten oli Rommelin käsialaa ja hän saapui mukaan kesken taistelun."

Ei edes kokonaan ollut, käytännössä kyllä ja sillähän Rommel voitti esim. 1. Alameinin taistelun vaikka enigma oli jo brittien hallussa. En haukkuisi tuollaista kenraalia.

En minä sinua koskaan ole väittänyt edes brittifanaatikoksi, joko olet lukenut väärin tai sitten harhoista lienee kyse. Amerikkalaisia sinun olen nähneen täällä joskus kehuskelevan, vaikka hekin ottivat ensimmäisissä tapaamisissa aika pahasti turpaansa juuri saksalaisilta.. Tekee kipeää varmasti mut kaikkkien oli opittava, myös heidän.

"Minä en tiedä mitä ajat takaa mainitsemalla italialaisen komentajan tässä yhteydessä. Vihjaatko, että Rommel olisi muka jotenkin maagisesti voinut pelastaa akselin joukot viimeisillä hetkillä?"

Vihjaan sitä, että Rommel vaati jo kauemmin joukkojen evakuointia pitkään. Hitler ei suostunut. Ja sitten kerroin totuuden, Rommel ei ollut siellä eli Rommelin piikkiin et pysty antautumista laittamaan vaikka haluaisitkin.

Silti uskon, että Rommel esikuntineen olisi taistellut paremmin kuin nämä italialaiset "upseerit".

"Saksalaisten "mitättömät" joukot Afrikassa käsittivät lähinnä mekanisoituja joukkoja, joita voi hyvällä syyllä sanoa parhaaksi mitä saksalaisilla oli tarjota. Kuten mainitsitkin, mukaan tulevat vielä Italian sotavoimat, jotka tuhoutuivat Afrikassa."

Tämä on oikeastaan ainoa selkeä valhe tai surkea virhe sinulla tässä. Kysy keneltä tahansa saksalaiselta kenraalilta tai vaikka neuvostoliittolaisilta

Idässä sodittiin, Afrikassa leikittiin SIIHEN VERRATTUNA. Vaatii joko tahallista tai tahatonta typeryyttä edes väittää tuollaista kun idässä soti satoja divisioonia ja Afrikassa muutamia, ja niistäkin yli 50% italialaisia. Saksa oli siellä Italian apuna, ei toisinpäin. Kuten idässä se meni juuri toisinpäin, eikä sielläkään italialaiset kehuja saaneet.

Montako prosenttia kuvittelet oikeasti sotineen Pohjois-Afrikassa verrattuna Itään ja muihin sotanäyttämöihin. Lähempänä norjan tai Suomen tasoa.

Idässä se sota oikeasti käytiin. Toki muutamia kymmeniä divisioonia soti Afrikassa, Italiassa (joka muuten ei koskaan antautunut sodan aikana), ja lännessä. Se ei tee niistä kuitenkaan "mekanisoituja ja parhaita joita Saksalla oli tarjota".

sivustaseuraaja kirjoitti:

Rommelia saa toki haukkua, mutta se ei hänen oikeita suorituksiaan heikennä. Suurin osa saksalaisten materiaalista oli itärintamalla koko aktiivisen sodan ajan -jos et tiennyt-. Afrikan menetykset sitäpaitsi tuossa El Alameinin toisessa koostui lähinnä italialaisista sekä saksalaisten huollon tai muun töpinän joukoista. Britit menettivät ensiluokkaista taistelujoukkoja ja jos et tiennyt, niin näillä asioilla on eroa. Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia.

Niin ne vain antautuivat "voittamattomat" Tobrukit ja monta muuta brittien linjaa, vaikkei niiden logiikkasi mukaan koskaan pitänyt olla edes vaarassa (viittaan siis edelliseen kirjoittajaan jos ette ole yksi ja sama).

Rommelin vetäytymistä, strategista sellaista kunnioittavat jopa brittiläiset sotahistorioitsijat amerikkalaisista puhumattakaan. Jos löydät jonkun kriitikon Rommelin vetäytymisestä tai ylipäätään Rommelista sotilaskomentajana, niin kiinnostaisi kuulla. Ainuttakaan ei ole nimitttäin tullut vastaan, saatika väitettä siitä, että Monty olisi ollut parempi sodanjohtaja. Ei taida löytyä, ainakaan arvostettuja teoksia.

"Tuskin brittejä isommin halutti vedellä intialaisia turpiin näiden ollessa osana Afrikassa olevaa armeijaa."

Tarkoitin sitä, miten britit ovat murhanneet vuosisatoja siirtomaidensa "itsenäisyyspyrkimyksiä" tai sillä nimellä kutsuttuja torikokouksia. Oikeastaan uskon että tiedät tämän, kunhat halusit naljailla. Britit eivät olekaan niin puhtaita kuin jotkut täällä tuntuvat kuvittelevan. Eivätkä ole ainoita tässä touhussa.

Ja muuten, sekä brittien että saksalaisten puolella taisteli intialaisia sekä pakistanilaisia aika montakin totta puhuen. Tiedoksi vain. Ainoa ero on siinä, että saksalaiset eivät heitä pakottaneet siihen, kuten britit.

"Kyllä, liittoutuneet kärsivät menetyksiä voittaessaan, mutta mikäpä osapuoli ei olisi kärsinyt? Mitä sen on tarkoitus tässä yhteydessä todistaa? Sodassa kuolee väkeä?"

Niin kuolee, sekä brittejä että sakuja ja tosiaan hyvin monia muitakin kansalaisuuksia. Pointti jäi vähän epäselväksi. Sodassa tapetaan ihmisiä. Jos olen jossain väittänyt, etttei näin olisi, niin osoita minun sanoneen niin. Kenenkään toisen kommentit eivät kelpaa.

"Saksalaisten taistelusuunnitelma Alameinissa muuten oli Rommelin käsialaa ja hän saapui mukaan kesken taistelun."

Ei edes kokonaan ollut, käytännössä kyllä ja sillähän Rommel voitti esim. 1. Alameinin taistelun vaikka enigma oli jo brittien hallussa. En haukkuisi tuollaista kenraalia.

En minä sinua koskaan ole väittänyt edes brittifanaatikoksi, joko olet lukenut väärin tai sitten harhoista lienee kyse. Amerikkalaisia sinun olen nähneen täällä joskus kehuskelevan, vaikka hekin ottivat ensimmäisissä tapaamisissa aika pahasti turpaansa juuri saksalaisilta.. Tekee kipeää varmasti mut kaikkkien oli opittava, myös heidän.

"Minä en tiedä mitä ajat takaa mainitsemalla italialaisen komentajan tässä yhteydessä. Vihjaatko, että Rommel olisi muka jotenkin maagisesti voinut pelastaa akselin joukot viimeisillä hetkillä?"

Vihjaan sitä, että Rommel vaati jo kauemmin joukkojen evakuointia pitkään. Hitler ei suostunut. Ja sitten kerroin totuuden, Rommel ei ollut siellä eli Rommelin piikkiin et pysty antautumista laittamaan vaikka haluaisitkin.

Silti uskon, että Rommel esikuntineen olisi taistellut paremmin kuin nämä italialaiset "upseerit".

"Saksalaisten "mitättömät" joukot Afrikassa käsittivät lähinnä mekanisoituja joukkoja, joita voi hyvällä syyllä sanoa parhaaksi mitä saksalaisilla oli tarjota. Kuten mainitsitkin, mukaan tulevat vielä Italian sotavoimat, jotka tuhoutuivat Afrikassa."

Tämä on oikeastaan ainoa selkeä valhe tai surkea virhe sinulla tässä. Kysy keneltä tahansa saksalaiselta kenraalilta tai vaikka neuvostoliittolaisilta

Idässä sodittiin, Afrikassa leikittiin SIIHEN VERRATTUNA. Vaatii joko tahallista tai tahatonta typeryyttä edes väittää tuollaista kun idässä soti satoja divisioonia ja Afrikassa muutamia, ja niistäkin yli 50% italialaisia. Saksa oli siellä Italian apuna, ei toisinpäin. Kuten idässä se meni juuri toisinpäin, eikä sielläkään italialaiset kehuja saaneet.

Montako prosenttia kuvittelet oikeasti sotineen Pohjois-Afrikassa verrattuna Itään ja muihin sotanäyttämöihin. Lähempänä norjan tai Suomen tasoa.

Idässä se sota oikeasti käytiin. Toki muutamia kymmeniä divisioonia soti Afrikassa, Italiassa (joka muuten ei koskaan antautunut sodan aikana), ja lännessä. Se ei tee niistä kuitenkaan "mekanisoituja ja parhaita joita Saksalla oli tarjota".

Lue lisää

Alam Halfan taistelussa, joka alkoi 31. elokuuta 1942, Rommelin joukot yrittivät puhkaista brittien rintamalinjan ja saartaa suurimman osan 8. armeijaa. Ultra-tiedustelun avattua tiedot Rommelin suunnitelmista hyökkäys torjuttiin ja läpimurrot pysäytettiin ennen kohteita.

"Ei edes kokonaan ollut, käytännössä kyllä ja sillähän Rommel voitti esim. 1. Alameinin taistelun vaikka enigma oli jo brittien hallussa. En haukkuisi tuollaista kenraalia."

Taas ihan pötyä. Rommel epäonnistui yrittäessään hyökätä Suezille.

"Vihjaan sitä, että Rommel vaati jo kauemmin joukkojen evakuointia pitkään. Hitler ei suostunut. Ja sitten kerroin totuuden, Rommel ei ollut siellä eli Rommelin piikkiin et pysty antautumista laittamaan vaikka haluaisitkin."

Rommelin komentamam AR Afrikka siellä antautui, vaikka hänet itsensä evakuoitiin lyötynä ja sairaana miehenä,

Afrikan taisteluja on turha väheksyä. Ne olivat portti Eurooppaan.
Saksan mainostetuin komentaja lyötiin kerran toisensa jälkeen, lyöjinä britit Montyn johdolla.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Rommelia saa toki haukkua, mutta se ei hänen oikeita suorituksiaan heikennä. Suurin osa saksalaisten materiaalista oli itärintamalla koko aktiivisen sodan ajan -jos et tiennyt-. Afrikan menetykset sitäpaitsi tuossa El Alameinin toisessa koostui lähinnä italialaisista sekä saksalaisten huollon tai muun töpinän joukoista. Britit menettivät ensiluokkaista taistelujoukkoja ja jos et tiennyt, niin näillä asioilla on eroa. Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia.

Niin ne vain antautuivat "voittamattomat" Tobrukit ja monta muuta brittien linjaa, vaikkei niiden logiikkasi mukaan koskaan pitänyt olla edes vaarassa (viittaan siis edelliseen kirjoittajaan jos ette ole yksi ja sama).

Rommelin vetäytymistä, strategista sellaista kunnioittavat jopa brittiläiset sotahistorioitsijat amerikkalaisista puhumattakaan. Jos löydät jonkun kriitikon Rommelin vetäytymisestä tai ylipäätään Rommelista sotilaskomentajana, niin kiinnostaisi kuulla. Ainuttakaan ei ole nimitttäin tullut vastaan, saatika väitettä siitä, että Monty olisi ollut parempi sodanjohtaja. Ei taida löytyä, ainakaan arvostettuja teoksia.

"Tuskin brittejä isommin halutti vedellä intialaisia turpiin näiden ollessa osana Afrikassa olevaa armeijaa."

Tarkoitin sitä, miten britit ovat murhanneet vuosisatoja siirtomaidensa "itsenäisyyspyrkimyksiä" tai sillä nimellä kutsuttuja torikokouksia. Oikeastaan uskon että tiedät tämän, kunhat halusit naljailla. Britit eivät olekaan niin puhtaita kuin jotkut täällä tuntuvat kuvittelevan. Eivätkä ole ainoita tässä touhussa.

Ja muuten, sekä brittien että saksalaisten puolella taisteli intialaisia sekä pakistanilaisia aika montakin totta puhuen. Tiedoksi vain. Ainoa ero on siinä, että saksalaiset eivät heitä pakottaneet siihen, kuten britit.

"Kyllä, liittoutuneet kärsivät menetyksiä voittaessaan, mutta mikäpä osapuoli ei olisi kärsinyt? Mitä sen on tarkoitus tässä yhteydessä todistaa? Sodassa kuolee väkeä?"

Niin kuolee, sekä brittejä että sakuja ja tosiaan hyvin monia muitakin kansalaisuuksia. Pointti jäi vähän epäselväksi. Sodassa tapetaan ihmisiä. Jos olen jossain väittänyt, etttei näin olisi, niin osoita minun sanoneen niin. Kenenkään toisen kommentit eivät kelpaa.

"Saksalaisten taistelusuunnitelma Alameinissa muuten oli Rommelin käsialaa ja hän saapui mukaan kesken taistelun."

Ei edes kokonaan ollut, käytännössä kyllä ja sillähän Rommel voitti esim. 1. Alameinin taistelun vaikka enigma oli jo brittien hallussa. En haukkuisi tuollaista kenraalia.

En minä sinua koskaan ole väittänyt edes brittifanaatikoksi, joko olet lukenut väärin tai sitten harhoista lienee kyse. Amerikkalaisia sinun olen nähneen täällä joskus kehuskelevan, vaikka hekin ottivat ensimmäisissä tapaamisissa aika pahasti turpaansa juuri saksalaisilta.. Tekee kipeää varmasti mut kaikkkien oli opittava, myös heidän.

"Minä en tiedä mitä ajat takaa mainitsemalla italialaisen komentajan tässä yhteydessä. Vihjaatko, että Rommel olisi muka jotenkin maagisesti voinut pelastaa akselin joukot viimeisillä hetkillä?"

Vihjaan sitä, että Rommel vaati jo kauemmin joukkojen evakuointia pitkään. Hitler ei suostunut. Ja sitten kerroin totuuden, Rommel ei ollut siellä eli Rommelin piikkiin et pysty antautumista laittamaan vaikka haluaisitkin.

Silti uskon, että Rommel esikuntineen olisi taistellut paremmin kuin nämä italialaiset "upseerit".

"Saksalaisten "mitättömät" joukot Afrikassa käsittivät lähinnä mekanisoituja joukkoja, joita voi hyvällä syyllä sanoa parhaaksi mitä saksalaisilla oli tarjota. Kuten mainitsitkin, mukaan tulevat vielä Italian sotavoimat, jotka tuhoutuivat Afrikassa."

Tämä on oikeastaan ainoa selkeä valhe tai surkea virhe sinulla tässä. Kysy keneltä tahansa saksalaiselta kenraalilta tai vaikka neuvostoliittolaisilta

Idässä sodittiin, Afrikassa leikittiin SIIHEN VERRATTUNA. Vaatii joko tahallista tai tahatonta typeryyttä edes väittää tuollaista kun idässä soti satoja divisioonia ja Afrikassa muutamia, ja niistäkin yli 50% italialaisia. Saksa oli siellä Italian apuna, ei toisinpäin. Kuten idässä se meni juuri toisinpäin, eikä sielläkään italialaiset kehuja saaneet.

Montako prosenttia kuvittelet oikeasti sotineen Pohjois-Afrikassa verrattuna Itään ja muihin sotanäyttämöihin. Lähempänä norjan tai Suomen tasoa.

Idässä se sota oikeasti käytiin. Toki muutamia kymmeniä divisioonia soti Afrikassa, Italiassa (joka muuten ei koskaan antautunut sodan aikana), ja lännessä. Se ei tee niistä kuitenkaan "mekanisoituja ja parhaita joita Saksalla oli tarjota".

Lue lisää

"Rommelia saa toki haukkua, mutta se ei hänen oikeita suorituksiaan heikennä."

Ok, ei ongelmaa. Ei minua edes kiinnosta haukkua häntä.

"Suurin osa saksalaisten materiaalista oli itärintamalla koko aktiivisen sodan ajan -jos et tiennyt-."

Eli mitä yrität sanoa? Saksalaiset eivät taistelleet tosissaan Afrikassa?

"Afrikan menetykset sitäpaitsi tuossa El Alameinin toisessa koostui lähinnä italialaisista sekä saksalaisten huollon tai muun töpinän joukoista. "

Oikeasti saksalaisten panssarijoukot menettivät tietysti suurimman osan kalustostaan mainitussa taistelussa ja ison osan myös miehistöstään.

"Britit menettivät ensiluokkaista taistelujoukkoja ja jos et tiennyt, niin näillä asioilla on eroa."

Eroa on silläkin, Rommel menetti El Alameinissa suurimman osan neljän panssaridivisioonan vahvuudesta. Yritätkö väittää, että ne sitten edustivat jotain toissijaisia joukkoja?

"Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia."

Rommelin todellinen reaktio oli hyvin erilainen. Hän jopa ehdotti Afrikassa olevien joukkojen evakuomista niiden pelastamiseksi, mutta Gröfaz hylkäsi ajatuksen suoralta kädeltä.

"(viittaan siis edelliseen kirjoittajaan jos ette ole yksi ja sama)"

No, hyvä. Ohjaa ne sitten hänelle.

"Rommelin vetäytymistä, strategista sellaista kunnioittavat jopa brittiläiset sotahistorioitsijat amerikkalaisista puhumattakaan."

Taatusti, on syykin kunnioittaa.

"Ainuttakaan ei ole nimitttäin tullut vastaan, saatika väitettä siitä, että Monty olisi ollut parempi sodanjohtaja."

Tuosta löydät aina päinvastaisia mielipietitä. Kuten sanoin; kaikilla kenraaleilla on omat faninsa.

"Oikeastaan uskon että tiedät tämän, kunhat halusit naljailla."

Ehdottomasti.

"Ainoa ero on siinä, että saksalaiset eivät heitä pakottaneet siihen, kuten britit."

Jo olisi hankalaakin nähdä saksalaisia pakottamassa pakistanilaisia brittiläiseen armeijaan...

"Niin kuolee, sekä brittejä että sakuja ja tosiaan hyvin monia muitakin kansalaisuuksia."

Q.E.D.

"Ei edes kokonaan ollut, käytännössä kyllä ja sillähän Rommel voitti esim. 1. Alameinin taistelun vaikka enigma oli jo brittien hallussa."

Itseasiassa hän ei voittanut kuten mainittiin aiemmin.

"Vihjaan sitä, että Rommel vaati jo kauemmin joukkojen evakuointia pitkään."

Sepä hämmästyttävää? Nyt sinä kuitenkin sanoit: "Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia."

Vai tarkoitatko sinä idällä tässä tapauksessa El Alameinia? Jos kyllä, niin vahinkoa ei sitten ole tapahtunut.

"Ja sitten kerroin totuuden, Rommel ei ollut siellä eli Rommelin piikkiin et pysty antautumista laittamaan vaikka haluaisitkin."

Rommel lähti hävitystä taistelusta, joten hän ei ollut hävinnyt taistelua, vai mihin nyt pyrit? Kenraalifaneilla on outo tapa pönkittää henkilökohtaista suosikkiansa oli tilanne mikä hyvänsä.

"Silti uskon, että Rommel esikuntineen olisi taistellut paremmin kuin nämä italialaiset "upseerit"."

Mutta et ilmeisesti edes itse taida uskoa, että hän olisi pystynyt pelastamaan joukkoja Afrikassa?

"Tämä on oikeastaan ainoa selkeä valhe tai surkea virhe sinulla tässä. "

No, siinä tapauksessa sinä olet laittanut Afrikan rintaman historian ihan uusiksi.

"Idässä sodittiin, Afrikassa leikittiin SIIHEN VERRATTUNA."

Tätäkö sinä ajoitkin takaa? Vanha kunnon "ei me ees taisteltu tosissamme" -argumentti.

"Vaatii joko tahallista tai tahatonta typeryyttä edes väittää tuollaista kun idässä soti satoja divisioonia ja Afrikassa muutamia, ja niistäkin yli 50% italialaisia. "

Sinä taisit unohtaa jotain. Miten itärintamalla olevien joukkojen määrä sitten kumoaa sanomani?

"Saksa oli siellä Italian apuna, ei toisinpäin."

Ja minä olen kenties väittänyt päinvastoin missä?

"Idässä se sota oikeasti käytiin. Toki muutamia kymmeniä divisioonia soti Afrikassa, Italiassa (joka muuten ei koskaan antautunut sodan aikana), ja lännessä."

Joo, tämä koko mantra käytiin läpi viime talvena sen parikymmentä kertaa kun Mopsteri yritti tuota samaa tarinaa kehnolla menestyksellä. Vastaa siihen minun argumenttiini, jos se sinusta ei pidä paikkaansa, mutta säästä nuo kokkapuheet. Ne eivät tee vaikutusta.

Me Again kirjoitti:

"Rommelia saa toki haukkua, mutta se ei hänen oikeita suorituksiaan heikennä."

Ok, ei ongelmaa. Ei minua edes kiinnosta haukkua häntä.

"Suurin osa saksalaisten materiaalista oli itärintamalla koko aktiivisen sodan ajan -jos et tiennyt-."

Eli mitä yrität sanoa? Saksalaiset eivät taistelleet tosissaan Afrikassa?

"Afrikan menetykset sitäpaitsi tuossa El Alameinin toisessa koostui lähinnä italialaisista sekä saksalaisten huollon tai muun töpinän joukoista. "

Oikeasti saksalaisten panssarijoukot menettivät tietysti suurimman osan kalustostaan mainitussa taistelussa ja ison osan myös miehistöstään.

"Britit menettivät ensiluokkaista taistelujoukkoja ja jos et tiennyt, niin näillä asioilla on eroa."

Eroa on silläkin, Rommel menetti El Alameinissa suurimman osan neljän panssaridivisioonan vahvuudesta. Yritätkö väittää, että ne sitten edustivat jotain toissijaisia joukkoja?

"Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia."

Rommelin todellinen reaktio oli hyvin erilainen. Hän jopa ehdotti Afrikassa olevien joukkojen evakuomista niiden pelastamiseksi, mutta Gröfaz hylkäsi ajatuksen suoralta kädeltä.

"(viittaan siis edelliseen kirjoittajaan jos ette ole yksi ja sama)"

No, hyvä. Ohjaa ne sitten hänelle.

"Rommelin vetäytymistä, strategista sellaista kunnioittavat jopa brittiläiset sotahistorioitsijat amerikkalaisista puhumattakaan."

Taatusti, on syykin kunnioittaa.

"Ainuttakaan ei ole nimitttäin tullut vastaan, saatika väitettä siitä, että Monty olisi ollut parempi sodanjohtaja."

Tuosta löydät aina päinvastaisia mielipietitä. Kuten sanoin; kaikilla kenraaleilla on omat faninsa.

"Oikeastaan uskon että tiedät tämän, kunhat halusit naljailla."

Ehdottomasti.

"Ainoa ero on siinä, että saksalaiset eivät heitä pakottaneet siihen, kuten britit."

Jo olisi hankalaakin nähdä saksalaisia pakottamassa pakistanilaisia brittiläiseen armeijaan...

"Niin kuolee, sekä brittejä että sakuja ja tosiaan hyvin monia muitakin kansalaisuuksia."

Q.E.D.

"Ei edes kokonaan ollut, käytännössä kyllä ja sillähän Rommel voitti esim. 1. Alameinin taistelun vaikka enigma oli jo brittien hallussa."

Itseasiassa hän ei voittanut kuten mainittiin aiemmin.

"Vihjaan sitä, että Rommel vaati jo kauemmin joukkojen evakuointia pitkään."

Sepä hämmästyttävää? Nyt sinä kuitenkin sanoit: "Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia."

Vai tarkoitatko sinä idällä tässä tapauksessa El Alameinia? Jos kyllä, niin vahinkoa ei sitten ole tapahtunut.

"Ja sitten kerroin totuuden, Rommel ei ollut siellä eli Rommelin piikkiin et pysty antautumista laittamaan vaikka haluaisitkin."

Rommel lähti hävitystä taistelusta, joten hän ei ollut hävinnyt taistelua, vai mihin nyt pyrit? Kenraalifaneilla on outo tapa pönkittää henkilökohtaista suosikkiansa oli tilanne mikä hyvänsä.

"Silti uskon, että Rommel esikuntineen olisi taistellut paremmin kuin nämä italialaiset "upseerit"."

Mutta et ilmeisesti edes itse taida uskoa, että hän olisi pystynyt pelastamaan joukkoja Afrikassa?

"Tämä on oikeastaan ainoa selkeä valhe tai surkea virhe sinulla tässä. "

No, siinä tapauksessa sinä olet laittanut Afrikan rintaman historian ihan uusiksi.

"Idässä sodittiin, Afrikassa leikittiin SIIHEN VERRATTUNA."

Tätäkö sinä ajoitkin takaa? Vanha kunnon "ei me ees taisteltu tosissamme" -argumentti.

"Vaatii joko tahallista tai tahatonta typeryyttä edes väittää tuollaista kun idässä soti satoja divisioonia ja Afrikassa muutamia, ja niistäkin yli 50% italialaisia. "

Sinä taisit unohtaa jotain. Miten itärintamalla olevien joukkojen määrä sitten kumoaa sanomani?

"Saksa oli siellä Italian apuna, ei toisinpäin."

Ja minä olen kenties väittänyt päinvastoin missä?

"Idässä se sota oikeasti käytiin. Toki muutamia kymmeniä divisioonia soti Afrikassa, Italiassa (joka muuten ei koskaan antautunut sodan aikana), ja lännessä."

Joo, tämä koko mantra käytiin läpi viime talvena sen parikymmentä kertaa kun Mopsteri yritti tuota samaa tarinaa kehnolla menestyksellä. Vastaa siihen minun argumenttiini, jos se sinusta ei pidä paikkaansa, mutta säästä nuo kokkapuheet. Ne eivät tee vaikutusta.

Lue lisää

Miksi käytät selektiivistä vastauspolitiikkaa. Ettei olisi asioita, joita et vain kykene kumoamaan. Samoilla säännöillä:

"Eli mitä yrität sanoa? Saksalaiset eivät taistelleet tosissaan Afrikassa?"

Eivät niin, se oli sivunäyttämö vaikka sinulle ilmeisesti koko sota. Näin vain ei valitettavasti ollut. Esim. lukion historiankirjoista opin tämän ennen jatko-opintoja. Italiailaisille se oli päärintama, tai oikeastaan siitä muodostui sellainen.

"Oikeasti saksalaisten panssarijoukot menettivät tietysti suurimman osan kalustostaan mainitussa taistelussa ja ison osan myös miehistöstään."

Saksalaiset eivät menettäneet "pääosaa" panssareistaan eikä mistään muustakaan koko Afrikan rintamalla, Italiaanot menettivätkin, mutta saksalaiset olivat jo oppineet heidän taisteluarvonsa, joten tietänet loput. Toivoisin ainakin.

El Alameinissä kaikkiaan saksalaiset menettivät kyllä voimiaan, mut enemmänki kuormastojaan sekä italiailaisia sankareitaan. Toki myös omiaan mutta sitähän sota on, kuten olet itsekin sanonut.

Rommel ei menettänyt toivoaan Alameinin jälkeen vaan odotti uutta huoltopakettia, joilla Montya vastaan olisi taas hyökätty. Sitä ei tapahtunut, johtuen tapahtumista idässä. "brittien paremmuudella" sotilaina ei ollut tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Ainiiin, Montyn joukot menettivät kummassakin Alameinin taistelussa enemmän panssareita kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä, vaikka heillä oli murrettuna sakujen koodit. Asia, jota et halunne myöntää mutta joka löytyy jokaisesta aihetta käsittelevästä kirjoituksesta/dokuista.

"Rommelin todellinen reaktio oli hyvin erilainen. Hän jopa ehdotti Afrikassa olevien joukkojen evakuomista niiden pelastamiseksi, mutta Gröfaz hylkäsi ajatuksen suoralta kädeltä."

Totta, mutta kronologiassa olet hakoteillä, Rommel odotti huoltoa ennenkuin sai tietoa idästä. Sitten alkoivat sinänsä järkevät viestit Saksan sodanjohdolle. Kukapa komentaja haluaisi tuhota joukkojaan huvikseen, ei ainakaan Rommel.

"Tuosta löydät aina päinvastaisia mielipietitä. Kuten sanoin; kaikilla kenraaleilla on omat faninsa."

Väität siis tosissasi akateemisen sotahistorian sekä yleisen asiantuntevan mielipiteen pitäneen Montya parempana komentajana kuin Rommelia? Varsin mielenkiintoinen näkemys. Lähteet olisi kiva saada. Kysy vaikka 20 yliopistolta, joissa sotahistoriaa on edes sivuaineena. Taitaa jäädä köyhäksi. Sori vain.

"Jo olisi hankalaakin nähdä saksalaisia pakottamassa pakistanilaisia brittiläiseen armeijaan"

Totta, ei heitä siihen tarvinnut pakottaa, kuten ei intialaisiakaan. Britit kyllä pakottivat, molempia. Kun mokomat olivat väärässä ja pitivät saksalaisia vapauttajina, kuten kommunistien vastustat esim. N-liitossa olivat samoin logiikallasi väärässä kun eivät hyväksyneet vallitsevaa valtaa.

"Itseasiassa hän ei voittanut kuten mainittiin aiemmin"

1. Alameinin taistelu muistutti enemmän tasapeliä, mutta siihen aikaan voitto oli puhtaasti sakujen.. "brittien strateginen voitto" tuli myöhemmin.

Tasaväkistä se oli, se on totta verrattuna esim Gazalan taisteluun, joka esim. oli briteille numeroissa suurempi tappio kuin 2. Alamein Rommelille. Nämähän te unohdatte tosin joten ei siitä enempää.

"Nyt sinä kuitenkin sanoit: "Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia."

Ei menettänytkään, siirtyi vain puolustuskannalle. Se maksoi muuten briteille aika monta miestä ajoneuvoista puhumattakaan.

"Rommel lähti hävitystä taistelusta, joten hän ei ollut hävinnyt taistelua, vai mihin nyt pyrit? Kenraalifaneilla on outo tapa pönkittää henkilökohtaista suosikkiansa oli tilanne mikä hyvänsä."

Rommel käskettiin Saksan koska hän ei kestänyt nähdä joukkojensa tuhoja ja Hitler halusi säästää taitavan taktikkonsa. Puolustan Rommelia, koska häntä on liikaa aliarvostettu täällä. En pidä siitä.
Manstein on muuten suosikkikenraalini 2.ms:n aikoina ja Patton tulee toisena. Tämä keskustelu on vain liikaa haukkunut oikeasti nerokasta taktikkoa IMHO.

"Mutta et ilmeisesti edes itse taida uskoa, että hän olisi pystynyt pelastamaan joukkoja Afrikassa?"

Uskotko, että Monty olisi pystynyt siihen Rommelin huollolla? Minä en.

"Sinä taisit unohtaa jotain. Miten itärintamalla olevien joukkojen määrä sitten kumoaa sanomani? "

Ei niiden tarvitse kumota, siihen pystyin minäkin. Silti sanomani oli totta, idässä käytiin oikeata sotaa kun Afrikassa leikittiin sitä. Tämän myöntää jokainen molemmilla rintamilla käynyt landser. Jos et ymmärrä näiden eroja, et ymmärrä. Mutta niillä oli eroa ja ne vaikuttivat toinen toisiinsa (lähinnä itä Afrikkaan).

"...mutta säästä nuo kokkapuheet. Ne eivät tee vaikutusta..."

Eivät niin, joten olisikohan aika lopettaa tuon tännen ihastelu ja saksan vihastelu. Hyviä sotilaita he olivat kaikki, Minusta vain yhä tuntuu, ettei esim. vuoden 1940 -tapahtumat olleet vain pelkkää "onnettomuutta, kuten ranskan koulukirjoissa tänään mainitaan. Saksa oli -ja on yhäki- sellainen pala, joka halutessaan pysty(i)y sellaiseen, mihin monet muut eivät.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Miksi käytät selektiivistä vastauspolitiikkaa. Ettei olisi asioita, joita et vain kykene kumoamaan. Samoilla säännöillä:

"Eli mitä yrität sanoa? Saksalaiset eivät taistelleet tosissaan Afrikassa?"

Eivät niin, se oli sivunäyttämö vaikka sinulle ilmeisesti koko sota. Näin vain ei valitettavasti ollut. Esim. lukion historiankirjoista opin tämän ennen jatko-opintoja. Italiailaisille se oli päärintama, tai oikeastaan siitä muodostui sellainen.

"Oikeasti saksalaisten panssarijoukot menettivät tietysti suurimman osan kalustostaan mainitussa taistelussa ja ison osan myös miehistöstään."

Saksalaiset eivät menettäneet "pääosaa" panssareistaan eikä mistään muustakaan koko Afrikan rintamalla, Italiaanot menettivätkin, mutta saksalaiset olivat jo oppineet heidän taisteluarvonsa, joten tietänet loput. Toivoisin ainakin.

El Alameinissä kaikkiaan saksalaiset menettivät kyllä voimiaan, mut enemmänki kuormastojaan sekä italiailaisia sankareitaan. Toki myös omiaan mutta sitähän sota on, kuten olet itsekin sanonut.

Rommel ei menettänyt toivoaan Alameinin jälkeen vaan odotti uutta huoltopakettia, joilla Montya vastaan olisi taas hyökätty. Sitä ei tapahtunut, johtuen tapahtumista idässä. "brittien paremmuudella" sotilaina ei ollut tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Ainiiin, Montyn joukot menettivät kummassakin Alameinin taistelussa enemmän panssareita kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä, vaikka heillä oli murrettuna sakujen koodit. Asia, jota et halunne myöntää mutta joka löytyy jokaisesta aihetta käsittelevästä kirjoituksesta/dokuista.

"Rommelin todellinen reaktio oli hyvin erilainen. Hän jopa ehdotti Afrikassa olevien joukkojen evakuomista niiden pelastamiseksi, mutta Gröfaz hylkäsi ajatuksen suoralta kädeltä."

Totta, mutta kronologiassa olet hakoteillä, Rommel odotti huoltoa ennenkuin sai tietoa idästä. Sitten alkoivat sinänsä järkevät viestit Saksan sodanjohdolle. Kukapa komentaja haluaisi tuhota joukkojaan huvikseen, ei ainakaan Rommel.

"Tuosta löydät aina päinvastaisia mielipietitä. Kuten sanoin; kaikilla kenraaleilla on omat faninsa."

Väität siis tosissasi akateemisen sotahistorian sekä yleisen asiantuntevan mielipiteen pitäneen Montya parempana komentajana kuin Rommelia? Varsin mielenkiintoinen näkemys. Lähteet olisi kiva saada. Kysy vaikka 20 yliopistolta, joissa sotahistoriaa on edes sivuaineena. Taitaa jäädä köyhäksi. Sori vain.

"Jo olisi hankalaakin nähdä saksalaisia pakottamassa pakistanilaisia brittiläiseen armeijaan"

Totta, ei heitä siihen tarvinnut pakottaa, kuten ei intialaisiakaan. Britit kyllä pakottivat, molempia. Kun mokomat olivat väärässä ja pitivät saksalaisia vapauttajina, kuten kommunistien vastustat esim. N-liitossa olivat samoin logiikallasi väärässä kun eivät hyväksyneet vallitsevaa valtaa.

"Itseasiassa hän ei voittanut kuten mainittiin aiemmin"

1. Alameinin taistelu muistutti enemmän tasapeliä, mutta siihen aikaan voitto oli puhtaasti sakujen.. "brittien strateginen voitto" tuli myöhemmin.

Tasaväkistä se oli, se on totta verrattuna esim Gazalan taisteluun, joka esim. oli briteille numeroissa suurempi tappio kuin 2. Alamein Rommelille. Nämähän te unohdatte tosin joten ei siitä enempää.

"Nyt sinä kuitenkin sanoit: "Rommel ei edes menettänyt toivoaan Afrikasta ennenkuin idästä kuului huonoja uutisia."

Ei menettänytkään, siirtyi vain puolustuskannalle. Se maksoi muuten briteille aika monta miestä ajoneuvoista puhumattakaan.

"Rommel lähti hävitystä taistelusta, joten hän ei ollut hävinnyt taistelua, vai mihin nyt pyrit? Kenraalifaneilla on outo tapa pönkittää henkilökohtaista suosikkiansa oli tilanne mikä hyvänsä."

Rommel käskettiin Saksan koska hän ei kestänyt nähdä joukkojensa tuhoja ja Hitler halusi säästää taitavan taktikkonsa. Puolustan Rommelia, koska häntä on liikaa aliarvostettu täällä. En pidä siitä.
Manstein on muuten suosikkikenraalini 2.ms:n aikoina ja Patton tulee toisena. Tämä keskustelu on vain liikaa haukkunut oikeasti nerokasta taktikkoa IMHO.

"Mutta et ilmeisesti edes itse taida uskoa, että hän olisi pystynyt pelastamaan joukkoja Afrikassa?"

Uskotko, että Monty olisi pystynyt siihen Rommelin huollolla? Minä en.

"Sinä taisit unohtaa jotain. Miten itärintamalla olevien joukkojen määrä sitten kumoaa sanomani? "

Ei niiden tarvitse kumota, siihen pystyin minäkin. Silti sanomani oli totta, idässä käytiin oikeata sotaa kun Afrikassa leikittiin sitä. Tämän myöntää jokainen molemmilla rintamilla käynyt landser. Jos et ymmärrä näiden eroja, et ymmärrä. Mutta niillä oli eroa ja ne vaikuttivat toinen toisiinsa (lähinnä itä Afrikkaan).

"...mutta säästä nuo kokkapuheet. Ne eivät tee vaikutusta..."

Eivät niin, joten olisikohan aika lopettaa tuon tännen ihastelu ja saksan vihastelu. Hyviä sotilaita he olivat kaikki, Minusta vain yhä tuntuu, ettei esim. vuoden 1940 -tapahtumat olleet vain pelkkää "onnettomuutta, kuten ranskan koulukirjoissa tänään mainitaan. Saksa oli -ja on yhäki- sellainen pala, joka halutessaan pysty(i)y sellaiseen, mihin monet muut eivät.

Lue lisää

"Miksi käytät selektiivistä vastauspolitiikkaa. Ettei olisi asioita, joita et vain kykene kumoamaan."

Erikoinen syytös sinulta ottaen huomioon, että teet itse noin vai tarkoitatko tuon vain huumorina?

"Eivät niin, se oli sivunäyttämö vaikka sinulle ilmeisesti koko sota."

Vielä erikoisempi väittämä. On suorastaan pakko kysyä, miksi Tunisiassa olevia akselin voimia sitten vaivauduttin vahvistamaan, jos niiden ei ollut tarkoituskaan taistella tosissaan?

"Esim. lukion historiankirjoista opin tämän ennen jatko-opintoja. Italiailaisille se oli päärintama, tai oikeastaan siitä muodostui sellainen."

Hyvä kun olet oppinut, mutta se ei vie tätä väittelyä mihinkään suuntaan.

"Saksalaiset eivät menettäneet "pääosaa" panssareistaan eikä mistään muustakaan koko Afrikan rintamalla..."

Oletko vakavissasi vai ymmärsitkö asian väärin? Rommelilla oli taistelun jälkeen käytettävissään enää vain muutamia kymmeniä panssarivaunuja.

"...Italiaanot menettivätkin, mutta saksalaiset olivat jo oppineet heidän taisteluarvonsa, joten tietänet loput. Toivoisin ainakin."

Nuo italialaiset ja saksalaiset panssaridivisioonat muodostivat Rommelin iskukykyisimmät joukot Afrikassa.

"El Alameinissä kaikkiaan saksalaiset menettivät kyllä voimiaan, mut enemmänki kuormastojaan sekä italiailaisia sankareitaan. Toki myös omiaan mutta sitähän sota on, kuten olet itsekin sanonut."

Rommel menetti paljon muutakin kuin kuormastoaan, kuten olen sanonut.

"Rommel ei menettänyt toivoaan Alameinin jälkeen vaan odotti uutta huoltopakettia, joilla Montya vastaan olisi taas hyökätty."

Valitettavasti ehdit jo itsekin todeta päinvastoin aiemmin. Rommelin hyökkäyssuunnitelmat kohdistuivat Alameinin jälkeen ensisijaisesti länteen ja akselin tosiasiallinen tavoite oli pitää Tunisia hallussa. Rommelin viimeinen isku Montya vastaan jäikin sitten hänen heikoimmakseen.

"Sitä ei tapahtunut, johtuen tapahtumista idässä."

Tavallaan "idässä". Siellä suunnassa El Alamein oli.

"Ainiiin, Montyn joukot menettivät kummassakin Alameinin taistelussa enemmän panssareita kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä..."

Panssaritappiot menivät karkeasti tasan seurauksena liittoutuneiden menestyksestä toisessa taistelussa. Miehistötappiot akselin joukoilla olivat sitten suuremmat.

"...vaikka heillä oli murrettuna sakujen koodit."

Varsin hämärä argumentti. Akseli oli samaan tapaan hyötynyt yhdysvaltalaisten koodien vuotamisesta.

"Totta, mutta kronologiassa olet hakoteillä, Rommel odotti huoltoa ennenkuin sai tietoa idästä. Sitten alkoivat sinänsä järkevät viestit Saksan sodanjohdolle. Kukapa komentaja haluaisi tuhota joukkojaan huvikseen, ei ainakaan Rommel."

Eli selkokielellä hän vaati evakuointia El Alameinin tappion seurauksena, kuten jo mainittiin. Se kertoo aikalailla siitä, mitä mieltä hän oli tuon taistelun jatkamisen kannattavuudesta. Minä en näe tässä mitään ristiriitaa.

"Väität siis tosissasi akateemisen sotahistorian sekä yleisen asiantuntevan mielipiteen pitäneen Montya parempana komentajana kuin Rommelia? Varsin mielenkiintoinen näkemys."

En tietääkseni? Minä olen ainoastaan nähnyt sinun julistavan Rommelin ylivertaisuutta. Itse minä pidän tuota kenraalien vertailua melko tuottamattomana sapelien kalisteluna.

"N-liitossa olivat samoin logiikallasi väärässä kun eivät hyväksyneet vallitsevaa valtaa."

Minä näen sinun tässä nyt yrittävän kumota jotain argumenttia, jonka luulet minun sanoneen...

"1. Alameinin taistelu muistutti enemmän tasapeliä, mutta siihen aikaan voitto oli puhtaasti sakujen.."

Se muistutti tasapeliä, mutta voitto oli kuitenkin akselin? Valitettavasti vain ensimmäinen osa tuosta virkkeestä pitää paikkaansa.

"Nämähän te unohdatte tosin joten ei siitä enempää."

Te? En ainakaan tiedä kuuluvani sellaiseen ryhmään. Saavuttaisinko minä jotain sanomalla sinun "unohtaneen" akselin tappion Tunisiassa, joka oli vielä suurempi?

"Ei menettänytkään, siirtyi vain puolustuskannalle."

Hän vaati evakuointia Afrikasta eikä suinkaan ollut halukas jäämään sinne puolustukseen.

"Se maksoi muuten briteille aika monta miestä ajoneuvoista puhumattakaan."

Kuten sanottua, akselille se maksoi vielä pahemmin ja sen lopputuloksen Rommel varmasti ennakoikin vaatiessaan evakuointia.

"Rommel käskettiin Saksan koska hän ei kestänyt nähdä joukkojensa tuhoja ja Hitler halusi säästää taitavan taktikkonsa."

Oikein, eli hän tiesi hyvin kärsineensä tappion. Toiset kenraalit vain jätettiin hoitamaan epämiellyttävä tappio loppuun asti.

Me Again kirjoitti:

"Miksi käytät selektiivistä vastauspolitiikkaa. Ettei olisi asioita, joita et vain kykene kumoamaan."

Erikoinen syytös sinulta ottaen huomioon, että teet itse noin vai tarkoitatko tuon vain huumorina?

"Eivät niin, se oli sivunäyttämö vaikka sinulle ilmeisesti koko sota."

Vielä erikoisempi väittämä. On suorastaan pakko kysyä, miksi Tunisiassa olevia akselin voimia sitten vaivauduttin vahvistamaan, jos niiden ei ollut tarkoituskaan taistella tosissaan?

"Esim. lukion historiankirjoista opin tämän ennen jatko-opintoja. Italiailaisille se oli päärintama, tai oikeastaan siitä muodostui sellainen."

Hyvä kun olet oppinut, mutta se ei vie tätä väittelyä mihinkään suuntaan.

"Saksalaiset eivät menettäneet "pääosaa" panssareistaan eikä mistään muustakaan koko Afrikan rintamalla..."

Oletko vakavissasi vai ymmärsitkö asian väärin? Rommelilla oli taistelun jälkeen käytettävissään enää vain muutamia kymmeniä panssarivaunuja.

"...Italiaanot menettivätkin, mutta saksalaiset olivat jo oppineet heidän taisteluarvonsa, joten tietänet loput. Toivoisin ainakin."

Nuo italialaiset ja saksalaiset panssaridivisioonat muodostivat Rommelin iskukykyisimmät joukot Afrikassa.

"El Alameinissä kaikkiaan saksalaiset menettivät kyllä voimiaan, mut enemmänki kuormastojaan sekä italiailaisia sankareitaan. Toki myös omiaan mutta sitähän sota on, kuten olet itsekin sanonut."

Rommel menetti paljon muutakin kuin kuormastoaan, kuten olen sanonut.

"Rommel ei menettänyt toivoaan Alameinin jälkeen vaan odotti uutta huoltopakettia, joilla Montya vastaan olisi taas hyökätty."

Valitettavasti ehdit jo itsekin todeta päinvastoin aiemmin. Rommelin hyökkäyssuunnitelmat kohdistuivat Alameinin jälkeen ensisijaisesti länteen ja akselin tosiasiallinen tavoite oli pitää Tunisia hallussa. Rommelin viimeinen isku Montya vastaan jäikin sitten hänen heikoimmakseen.

"Sitä ei tapahtunut, johtuen tapahtumista idässä."

Tavallaan "idässä". Siellä suunnassa El Alamein oli.

"Ainiiin, Montyn joukot menettivät kummassakin Alameinin taistelussa enemmän panssareita kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä..."

Panssaritappiot menivät karkeasti tasan seurauksena liittoutuneiden menestyksestä toisessa taistelussa. Miehistötappiot akselin joukoilla olivat sitten suuremmat.

"...vaikka heillä oli murrettuna sakujen koodit."

Varsin hämärä argumentti. Akseli oli samaan tapaan hyötynyt yhdysvaltalaisten koodien vuotamisesta.

"Totta, mutta kronologiassa olet hakoteillä, Rommel odotti huoltoa ennenkuin sai tietoa idästä. Sitten alkoivat sinänsä järkevät viestit Saksan sodanjohdolle. Kukapa komentaja haluaisi tuhota joukkojaan huvikseen, ei ainakaan Rommel."

Eli selkokielellä hän vaati evakuointia El Alameinin tappion seurauksena, kuten jo mainittiin. Se kertoo aikalailla siitä, mitä mieltä hän oli tuon taistelun jatkamisen kannattavuudesta. Minä en näe tässä mitään ristiriitaa.

"Väität siis tosissasi akateemisen sotahistorian sekä yleisen asiantuntevan mielipiteen pitäneen Montya parempana komentajana kuin Rommelia? Varsin mielenkiintoinen näkemys."

En tietääkseni? Minä olen ainoastaan nähnyt sinun julistavan Rommelin ylivertaisuutta. Itse minä pidän tuota kenraalien vertailua melko tuottamattomana sapelien kalisteluna.

"N-liitossa olivat samoin logiikallasi väärässä kun eivät hyväksyneet vallitsevaa valtaa."

Minä näen sinun tässä nyt yrittävän kumota jotain argumenttia, jonka luulet minun sanoneen...

"1. Alameinin taistelu muistutti enemmän tasapeliä, mutta siihen aikaan voitto oli puhtaasti sakujen.."

Se muistutti tasapeliä, mutta voitto oli kuitenkin akselin? Valitettavasti vain ensimmäinen osa tuosta virkkeestä pitää paikkaansa.

"Nämähän te unohdatte tosin joten ei siitä enempää."

Te? En ainakaan tiedä kuuluvani sellaiseen ryhmään. Saavuttaisinko minä jotain sanomalla sinun "unohtaneen" akselin tappion Tunisiassa, joka oli vielä suurempi?

"Ei menettänytkään, siirtyi vain puolustuskannalle."

Hän vaati evakuointia Afrikasta eikä suinkaan ollut halukas jäämään sinne puolustukseen.

"Se maksoi muuten briteille aika monta miestä ajoneuvoista puhumattakaan."

Kuten sanottua, akselille se maksoi vielä pahemmin ja sen lopputuloksen Rommel varmasti ennakoikin vaatiessaan evakuointia.

"Rommel käskettiin Saksan koska hän ei kestänyt nähdä joukkojensa tuhoja ja Hitler halusi säästää taitavan taktikkonsa."

Oikein, eli hän tiesi hyvin kärsineensä tappion. Toiset kenraalit vain jätettiin hoitamaan epämiellyttävä tappio loppuun asti.

Lue lisää

"Manstein on muuten suosikkikenraalini 2.ms:n aikoina ja Patton tulee toisena."

Patton on juurikin myös yksi niitä "sädekehän" hankkineista kenraaleista, joilla on fanaattiset fanilaumansa vieläkin.

"Uskotko, että Monty olisi pystynyt siihen Rommelin huollolla? Minä en."

Ja samoilla voimasuhteilla oletettavasti? Tässä joudutaan toimimaan tyystin arvailujen varassa, mutta todennäköisesti ei. Tässä näkyy juuri mainitsemani kenraalivertailujen hankaluus; ei ole olemassa täydellisen tasaisia vertailuolosuhteita.

"Ei niiden tarvitse kumota, siihen pystyin minäkin. "

Katsotaan sitten...

"Silti sanomani oli totta, idässä käytiin oikeata sotaa kun Afrikassa leikittiin sitä."

Väittämä ei pidä paikkaansa edelleenkään. Siltikin suurempi mysteeri on; miten tämän väittämän on tarkoitus vastata minun alkuperäiseen argumenttiini?

"Tämän myöntää jokainen molemmilla rintamilla käynyt landser. Jos et ymmärrä näiden eroja, et ymmärrä."

Ehkä sinä et vain osaa pukea kunnolla sanoiksi sitä mitä yrität tuoda esiin?

"Eivät niin, joten olisikohan aika lopettaa tuon tännen ihastelu ja saksan vihastelu."

Mikä Saksan vihastelu? Kerro lisää?

"Hyviä sotilaita he olivat kaikki..."

Tuossa on enemmän tai vähemmän se sisältö, jota olen yrittänyt sanoa

"Minusta vain yhä tuntuu, ettei esim. vuoden 1940 -tapahtumat olleet vain pelkkää "onnettomuutta, kuten ranskan koulukirjoissa tänään mainitaan."

Mutta tämä argumenttihan on selvästikin kohdistettu Ranskan koulukirjoja vastaan?

että britit voitivat kaikki taistelut lokakuusta -42 alkaen. Huolto on osa sotataitoa.Olisoko brittien pitänyt luopua huollosta, antaakseen vastustajalle tilaisuuden voittaa?
Kuinka pimeä oikein olet?

Lisäksi sakujen huolto esimerkiksi Italiassa ja Normandiessa toimi jopa paremmin kuin brittien, joilla oli suuret kuljetusongelmat.

Mutta sotahistoriahan on äv-retardeille tuntematon alue.

Tosiasiaksi jää, kirjoitti:

että britit voitivat kaikki taistelut lokakuusta -42 alkaen. Huolto on osa sotataitoa.Olisoko brittien pitänyt luopua huollosta, antaakseen vastustajalle tilaisuuden voittaa?
Kuinka pimeä oikein olet?

Lisäksi sakujen huolto esimerkiksi Italiassa ja Normandiessa toimi jopa paremmin kuin brittien, joilla oli suuret kuljetusongelmat.

Mutta sotahistoriahan on äv-retardeille tuntematon alue.

Lue lisää

,,,,britit voitivat kaikki taistelut lokakuusta -42 alkaen,,,,,

Miten sitten Japani saattoi vallata Pohjois-Burman vielä loppuvuodesta -44? Oliko sekin brittien voitto. Minusta se on enemmänkin tappio.

Toisekseen, eihän englantilaisia joukkoja vastassakaan ollut kuin vain 10-15 kulunutta saksalaisdivisioonaa joten kyllä engelsmannin kuuluikin päästä hitaasti junnaamalla eteenpäin.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,britit voitivat kaikki taistelut lokakuusta -42 alkaen,,,,,

Miten sitten Japani saattoi vallata Pohjois-Burman vielä loppuvuodesta -44? Oliko sekin brittien voitto. Minusta se on enemmänkin tappio.

Toisekseen, eihän englantilaisia joukkoja vastassakaan ollut kuin vain 10-15 kulunutta saksalaisdivisioonaa joten kyllä engelsmannin kuuluikin päästä hitaasti junnaamalla eteenpäin.

Lue lisää

"Miten sitten Japani saattoi vallata Pohjois-Burman vielä loppuvuodesta -44? Oliko sekin brittien voitto. Minusta se on enemmänkin tappio."

Japani valtasi koko Burman -42. Itseään vastaanko se hyökkäsi -44? Lähde?

Briti etenivät pelkästään loppuvuonna -42 noin tuhat kilometriä,

Tunisiassa oli akselin joukkoja noin 250 000 miestä eli 16 divisioonaa. Brittejä oli Alexanderin johdossa suunnilleen saman verran, 18 divisioonaa.

Ikuinen tiedon puute kirjoitti:

"Miten sitten Japani saattoi vallata Pohjois-Burman vielä loppuvuodesta -44? Oliko sekin brittien voitto. Minusta se on enemmänkin tappio."

Japani valtasi koko Burman -42. Itseään vastaanko se hyökkäsi -44? Lähde?

Briti etenivät pelkästään loppuvuonna -42 noin tuhat kilometriä,

Tunisiassa oli akselin joukkoja noin 250 000 miestä eli 16 divisioonaa. Brittejä oli Alexanderin johdossa suunnilleen saman verran, 18 divisioonaa.

Lue lisää

Ensinnäkin joukkojen lukumäärä ei ole oikein ja annat ymmärtää, että moderni sota (kuten 2.ms oli) olisi ollut mies miestä vastaan, kuten mesopotamiassa joskus 2800ekr.

Materiaalilla ja varusteilla oli enemmän merkitystä kuin miehillä. Niitä briteillä ja amerikkalaisilla oli n.20 kertaa enemmän equipmenttiä polttoaineesta puhumattakaan.. Ja akselin joukot eivät olleet kaikki saksalaisia, puolet heistä oli italialaisia surkimuksia ja heitä KAIKKIA johti italiainen kenraali, joka antautui kun sai siihen vain mahdollisuuden, vieden samalla yli 100 000 saksalaista mukanaan P-Afrikassa.

Onneksi Pohjois-Italiassa olevat saksalaiset antoivat makarooneille isän kädestä ja pitivät maastoa sodan loppuun asti. Eivät puhkaisseet amerikkalaiset, ei briti,t ei puolalaiset eikä edes makaroonit sitä rintamaa.

sivuluisu se oikea kirjoitti:

Ensinnäkin joukkojen lukumäärä ei ole oikein ja annat ymmärtää, että moderni sota (kuten 2.ms oli) olisi ollut mies miestä vastaan, kuten mesopotamiassa joskus 2800ekr.

Materiaalilla ja varusteilla oli enemmän merkitystä kuin miehillä. Niitä briteillä ja amerikkalaisilla oli n.20 kertaa enemmän equipmenttiä polttoaineesta puhumattakaan.. Ja akselin joukot eivät olleet kaikki saksalaisia, puolet heistä oli italialaisia surkimuksia ja heitä KAIKKIA johti italiainen kenraali, joka antautui kun sai siihen vain mahdollisuuden, vieden samalla yli 100 000 saksalaista mukanaan P-Afrikassa.

Onneksi Pohjois-Italiassa olevat saksalaiset antoivat makarooneille isän kädestä ja pitivät maastoa sodan loppuun asti. Eivät puhkaisseet amerikkalaiset, ei briti,t ei puolalaiset eikä edes makaroonit sitä rintamaa.

Lue lisää

"Ensinnäkin joukkojen lukumäärä ei ole oikein ja annat ymmärtää, että moderni sota (kuten 2.ms oli) olisi ollut mies miestä vastaan, kuten mesopotamiassa joskus 2800ekr.

Materiaalilla ja varusteilla oli enemmän merkitystä kuin miehillä."

Vau, tämä on todella avointa! Toivottavasti kaikki jatkossa muistavat nämä sanat kun vertaillaan keskenään eri maiden vahvuuksia eri rintamilla?

"Ja akselin joukot eivät olleet kaikki saksalaisia, puolet heistä oli italialaisia surkimuksia ja heitä KAIKKIA johti italiainen kenraali, joka antautui kun sai siihen vain mahdollisuuden, vieden samalla yli 100 000 saksalaista mukanaan P-Afrikassa."

Mutta tässä mennään sitten metsään. Niitä kaikkia akselin joukkoja Tunisiassa johti saksalainen kenraali, joka antautui sitten toukokuussa liittoutuneille. Mitä mieltä sinä olet siitä "surkimuksesta"?

"Onneksi Pohjois-Italiassa olevat saksalaiset antoivat makarooneille isän kädestä ja pitivät maastoa sodan loppuun asti. Eivät puhkaisseet amerikkalaiset, ei briti,t ei puolalaiset eikä edes makaroonit sitä rintamaa."

Ach, aivan niin! Saksalaiset suorittivat huhtikuussa -45 ainoastaan järjestäytyneen rintaman oikaisun a la Falaise! Pelkästään säälistä vastustajaa kohtaan ne sotaurhot päättivät antautua jo ennen Gröfazin kuolemaa.

/s

Me Again kirjoitti:

"Ensinnäkin joukkojen lukumäärä ei ole oikein ja annat ymmärtää, että moderni sota (kuten 2.ms oli) olisi ollut mies miestä vastaan, kuten mesopotamiassa joskus 2800ekr.

Materiaalilla ja varusteilla oli enemmän merkitystä kuin miehillä."

Vau, tämä on todella avointa! Toivottavasti kaikki jatkossa muistavat nämä sanat kun vertaillaan keskenään eri maiden vahvuuksia eri rintamilla?

"Ja akselin joukot eivät olleet kaikki saksalaisia, puolet heistä oli italialaisia surkimuksia ja heitä KAIKKIA johti italiainen kenraali, joka antautui kun sai siihen vain mahdollisuuden, vieden samalla yli 100 000 saksalaista mukanaan P-Afrikassa."

Mutta tässä mennään sitten metsään. Niitä kaikkia akselin joukkoja Tunisiassa johti saksalainen kenraali, joka antautui sitten toukokuussa liittoutuneille. Mitä mieltä sinä olet siitä "surkimuksesta"?

"Onneksi Pohjois-Italiassa olevat saksalaiset antoivat makarooneille isän kädestä ja pitivät maastoa sodan loppuun asti. Eivät puhkaisseet amerikkalaiset, ei briti,t ei puolalaiset eikä edes makaroonit sitä rintamaa."

Ach, aivan niin! Saksalaiset suorittivat huhtikuussa -45 ainoastaan järjestäytyneen rintaman oikaisun a la Falaise! Pelkästään säälistä vastustajaa kohtaan ne sotaurhot päättivät antautua jo ennen Gröfazin kuolemaa.

/s

Lue lisää

"Mutta tässä mennään sitten metsään. Niitä kaikkia akselin joukkoja Tunisiassa johti saksalainen kenraali, joka antautui sitten toukokuussa liittoutuneille. Mitä mieltä sinä olet siitä "surkimuksesta"?"

Giovanni Messe oli tämän italialaisen komentajan nimi, joka antautui, Arnim ei johtanut siinä sekasortoisessa vaiheessa hittojakaan Afrikakorpsista., vaikka aiheuttikin briteille suuremmat tappiot kuin omilleen, kun kerran haluat kansallisuuksilla pelata.

Britit menettivät n. 80 000 miestä ja niin hitosti ajoneuvoja tankeista puhumattakaan Tunisiassa, ettei Afrikakorps pääse lähellekään.

Lentokoneita britit menettivät "vain" tuhatkunta sakujen menettäesä ehkä 70 % tuosta. Italialaiset ovat asia erikseen, eri sektoreilla taistelivat eli toiset eivät taistelleet ja toiset taistelivat. En hirveästi kehuisi saarrettujen voittamiseen noin paljon resursseja tuhlannutta miestä. No, se kertoo vain tasoeroista näissä sotavoimissa. Minusta tämä menee selkeästi brittien surkeimpiin operaatioihin, amerikkalaisista puhumattakaan, n. 3-5 kertaaa ottivat yhteen saksalaiset ja amerikkalaiset noina aikoina ja arvaappas, kumman tappiot olivat suuremmat ja kummatko menettivät taistelumoraalinsa nopeammin.

Miksi Rommel ylipäätään aliarvioi amerikkalaiset täysin, vastaus saattaa sisältyä näihin ed. mainittuihin kysymyksiin.

"Ach, aivan niin! Saksalaiset suorittivat huhtikuussa -45 ainoastaan järjestäytyneen rintaman oikaisun a la Falaise! Pelkästään säälistä vastustajaa kohtaan ne sotaurhot päättivät antautua jo ennen Gröfazin kuolemaa."

Sori, mut "falaisen motti" ei tapahtunut Pohjois-Italiassa. Pohjois-Italia ei antautunut ennenkuin koko Wehrmacht antautui ja piti alivoimaisena ja lähes huollottoma pintana liittoutuneita, eritoten amerikkalaisia vastaan. Ennen tätä saivat jenkit turpaansa jo Monte cassinossa ja monessa paikassa... Voin kyllä luetella paikat jos kiinnostaa mut löytäisit pienellä vaivalla itsekin. Ei olleet eivät amerikkalaiset eivätkä edes britit sodan jumalan suosiossa siellä.

Monia kirjeitä tuli kotiin jenkkiparoille, ikäviä sellaisia. Saksalaisille toki myös mut lähes kaikki itärintamalta. Sellainenki kun sattui olemaan, muuten sinun amerikkalaisesi ja britit eivät koskaan olisi Eurooppaan menneet että lähetäppäs terkut sinne venäjälle, ilmaista se sota ei sielläkään ollut 27,7 milj. kuollutta sotavuosina. Olisivat varmaan tyytyväisiä jos kirjottaisit oikein mukavia.

minä taas kirjoitti:

"Mutta tässä mennään sitten metsään. Niitä kaikkia akselin joukkoja Tunisiassa johti saksalainen kenraali, joka antautui sitten toukokuussa liittoutuneille. Mitä mieltä sinä olet siitä "surkimuksesta"?"

Giovanni Messe oli tämän italialaisen komentajan nimi, joka antautui, Arnim ei johtanut siinä sekasortoisessa vaiheessa hittojakaan Afrikakorpsista., vaikka aiheuttikin briteille suuremmat tappiot kuin omilleen, kun kerran haluat kansallisuuksilla pelata.

Britit menettivät n. 80 000 miestä ja niin hitosti ajoneuvoja tankeista puhumattakaan Tunisiassa, ettei Afrikakorps pääse lähellekään.

Lentokoneita britit menettivät "vain" tuhatkunta sakujen menettäesä ehkä 70 % tuosta. Italialaiset ovat asia erikseen, eri sektoreilla taistelivat eli toiset eivät taistelleet ja toiset taistelivat. En hirveästi kehuisi saarrettujen voittamiseen noin paljon resursseja tuhlannutta miestä. No, se kertoo vain tasoeroista näissä sotavoimissa. Minusta tämä menee selkeästi brittien surkeimpiin operaatioihin, amerikkalaisista puhumattakaan, n. 3-5 kertaaa ottivat yhteen saksalaiset ja amerikkalaiset noina aikoina ja arvaappas, kumman tappiot olivat suuremmat ja kummatko menettivät taistelumoraalinsa nopeammin.

Miksi Rommel ylipäätään aliarvioi amerikkalaiset täysin, vastaus saattaa sisältyä näihin ed. mainittuihin kysymyksiin.

"Ach, aivan niin! Saksalaiset suorittivat huhtikuussa -45 ainoastaan järjestäytyneen rintaman oikaisun a la Falaise! Pelkästään säälistä vastustajaa kohtaan ne sotaurhot päättivät antautua jo ennen Gröfazin kuolemaa."

Sori, mut "falaisen motti" ei tapahtunut Pohjois-Italiassa. Pohjois-Italia ei antautunut ennenkuin koko Wehrmacht antautui ja piti alivoimaisena ja lähes huollottoma pintana liittoutuneita, eritoten amerikkalaisia vastaan. Ennen tätä saivat jenkit turpaansa jo Monte cassinossa ja monessa paikassa... Voin kyllä luetella paikat jos kiinnostaa mut löytäisit pienellä vaivalla itsekin. Ei olleet eivät amerikkalaiset eivätkä edes britit sodan jumalan suosiossa siellä.

Monia kirjeitä tuli kotiin jenkkiparoille, ikäviä sellaisia. Saksalaisille toki myös mut lähes kaikki itärintamalta. Sellainenki kun sattui olemaan, muuten sinun amerikkalaisesi ja britit eivät koskaan olisi Eurooppaan menneet että lähetäppäs terkut sinne venäjälle, ilmaista se sota ei sielläkään ollut 27,7 milj. kuollutta sotavuosina. Olisivat varmaan tyytyväisiä jos kirjottaisit oikein mukavia.

Lue lisää

"Pohjois-Italia ei antautunut ennenkuin koko Wehrmacht antautui ja piti alivoimaisena ja lähes huollottoma pintana liittoutuneita, eritoten amerikkalaisia vastaan"

Italian saksalaisjoukot eli noin miljoona miestä antautuivat ENSIMMÄISINÄ liittoutuneiden Välimeren ylipäällikölle marsalkka Alexanderilla 29.4. 45. Siis jo ennen kuin sakut antautuivat Montylle 4.5. 45 Lüneburgissa.

Joukkoja oli muuten 25 divisioonaa ja ne olivat käytännössä yhtä vahvoja liittoutuneiden kirjavien joukkojen kanssa.

"Britit menettivät n. 80 000 miestä ja niin hitosti ajoneuvoja tankeista puhumattakaan Tunisiassa, ettei Afrikakorps pääse lähellekään."

Siinä taas muhkea vale. Liittotutuneiden kokonaistappiot Tunisiassa olivat
41 000 miestä, joista kaatuneita 9 300. Heistä brittejä 2 715.

Jatka vain mukavia kirjoituksiasi. Valeita näkyy piisaavan oikein mallikkaasti. Keksitkö kaiken itse? Susoittelen ainakin vertailua Eddy Braunin tutkimuksiin.

minä taas kirjoitti:

"Mutta tässä mennään sitten metsään. Niitä kaikkia akselin joukkoja Tunisiassa johti saksalainen kenraali, joka antautui sitten toukokuussa liittoutuneille. Mitä mieltä sinä olet siitä "surkimuksesta"?"

Giovanni Messe oli tämän italialaisen komentajan nimi, joka antautui, Arnim ei johtanut siinä sekasortoisessa vaiheessa hittojakaan Afrikakorpsista., vaikka aiheuttikin briteille suuremmat tappiot kuin omilleen, kun kerran haluat kansallisuuksilla pelata.

Britit menettivät n. 80 000 miestä ja niin hitosti ajoneuvoja tankeista puhumattakaan Tunisiassa, ettei Afrikakorps pääse lähellekään.

Lentokoneita britit menettivät "vain" tuhatkunta sakujen menettäesä ehkä 70 % tuosta. Italialaiset ovat asia erikseen, eri sektoreilla taistelivat eli toiset eivät taistelleet ja toiset taistelivat. En hirveästi kehuisi saarrettujen voittamiseen noin paljon resursseja tuhlannutta miestä. No, se kertoo vain tasoeroista näissä sotavoimissa. Minusta tämä menee selkeästi brittien surkeimpiin operaatioihin, amerikkalaisista puhumattakaan, n. 3-5 kertaaa ottivat yhteen saksalaiset ja amerikkalaiset noina aikoina ja arvaappas, kumman tappiot olivat suuremmat ja kummatko menettivät taistelumoraalinsa nopeammin.

Miksi Rommel ylipäätään aliarvioi amerikkalaiset täysin, vastaus saattaa sisältyä näihin ed. mainittuihin kysymyksiin.

"Ach, aivan niin! Saksalaiset suorittivat huhtikuussa -45 ainoastaan järjestäytyneen rintaman oikaisun a la Falaise! Pelkästään säälistä vastustajaa kohtaan ne sotaurhot päättivät antautua jo ennen Gröfazin kuolemaa."

Sori, mut "falaisen motti" ei tapahtunut Pohjois-Italiassa. Pohjois-Italia ei antautunut ennenkuin koko Wehrmacht antautui ja piti alivoimaisena ja lähes huollottoma pintana liittoutuneita, eritoten amerikkalaisia vastaan. Ennen tätä saivat jenkit turpaansa jo Monte cassinossa ja monessa paikassa... Voin kyllä luetella paikat jos kiinnostaa mut löytäisit pienellä vaivalla itsekin. Ei olleet eivät amerikkalaiset eivätkä edes britit sodan jumalan suosiossa siellä.

Monia kirjeitä tuli kotiin jenkkiparoille, ikäviä sellaisia. Saksalaisille toki myös mut lähes kaikki itärintamalta. Sellainenki kun sattui olemaan, muuten sinun amerikkalaisesi ja britit eivät koskaan olisi Eurooppaan menneet että lähetäppäs terkut sinne venäjälle, ilmaista se sota ei sielläkään ollut 27,7 milj. kuollutta sotavuosina. Olisivat varmaan tyytyväisiä jos kirjottaisit oikein mukavia.

Lue lisää

"Giovanni Messe oli tämän italialaisen komentajan nimi, joka antautui, Arnim ei johtanut siinä sekasortoisessa vaiheessahittojakaan Afrikakorpsista."

Messe johti italialaista armeijaa ja von Arnim puolestaan koko armeijaryhmää.

"Britit menettivät n. 80 000 miestä ja niin hitosti ajoneuvoja tankeista puhumattakaan Tunisiassa, ettei Afrikakorps pääse lähellekään."

Akseli menetti lähes kolmesataa tuhatta miestä vankeina pelkästään Tunisian romahtaessa puhumattakaan kalustotappioista.

"Sori, mut "falaisen motti" ei tapahtunut Pohjois-Italiassa."

Saksalaisten rintaman romahtaminen tuotti hyvin paljolti saman tilanteen kuin aiemmin Ranskassa.

"Pohjois-Italia ei antautunut ennenkuin koko Wehrmacht antautui..."

Pohjois-Italiassa olevat Saksan armeijan voimat antautuivat tosiasiassa ensimmäisinä.

"...ja piti alivoimaisena ja lähes huollottoma pintana liittoutuneita, eritoten amerikkalaisia vastaan. "

Alivoima oli yksi niistä syistä, jotka johtivat Saksan asevoimien romahdukseen Italiassa keväällä -45. Italiassa ei muuten ollut edes tavatonta, että voimasuhteet maassa olivat jopa saksalaisten eduksi.

"Olisivat varmaan tyytyväisiä jos kirjottaisit oikein mukavia."

Olisin varsin tyytyväinen, jos saisit argumenttisi oikein.

Me Again kirjoitti:

"Giovanni Messe oli tämän italialaisen komentajan nimi, joka antautui, Arnim ei johtanut siinä sekasortoisessa vaiheessahittojakaan Afrikakorpsista."

Messe johti italialaista armeijaa ja von Arnim puolestaan koko armeijaryhmää.

"Britit menettivät n. 80 000 miestä ja niin hitosti ajoneuvoja tankeista puhumattakaan Tunisiassa, ettei Afrikakorps pääse lähellekään."

Akseli menetti lähes kolmesataa tuhatta miestä vankeina pelkästään Tunisian romahtaessa puhumattakaan kalustotappioista.

"Sori, mut "falaisen motti" ei tapahtunut Pohjois-Italiassa."

Saksalaisten rintaman romahtaminen tuotti hyvin paljolti saman tilanteen kuin aiemmin Ranskassa.

"Pohjois-Italia ei antautunut ennenkuin koko Wehrmacht antautui..."

Pohjois-Italiassa olevat Saksan armeijan voimat antautuivat tosiasiassa ensimmäisinä.

"...ja piti alivoimaisena ja lähes huollottoma pintana liittoutuneita, eritoten amerikkalaisia vastaan. "

Alivoima oli yksi niistä syistä, jotka johtivat Saksan asevoimien romahdukseen Italiassa keväällä -45. Italiassa ei muuten ollut edes tavatonta, että voimasuhteet maassa olivat jopa saksalaisten eduksi.

"Olisivat varmaan tyytyväisiä jos kirjottaisit oikein mukavia."

Olisin varsin tyytyväinen, jos saisit argumenttisi oikein.

Lue lisää

"Messe johti italialaista armeijaa ja von Arnim puolestaan koko armeijaryhmää."

Siinä tilanteessa Korkein komentaja oli Messe, myönnät sen tai et.

"Akseli menetti lähes kolmesataa tuhatta miestä vankeina pelkästään Tunisian romahtaessa puhumattakaan kalustotappioista."

Inhoan selektiivistä vastauspolitiikkaa, mutta mennään sitten sinun säännöilläsi, epäreiluilla mutta silti;

Akseli menetti n.248000 miestä ja suhtellisen pienen kaluston, verrattuna siihen käytettyjä resursseja. Saksalaisten eli hehkuttamasi (tai siis haukkumasi) Von Arnimin osuus tästä n.130 000 miestä). Keltanokkia heistäkin 70-80%.

Britit menettivät se n.80 000 miestä ja enemmän kalustoa pelkästään Tunisiassa järjettömästä ylivoimastaan huolimatta, ennen kaikkea kuormastoja sekä panssareita. Lentokoneet menivät taistelussa nekin saksalaisten eduksi. Miksi, jos liittoutuneet olivat kerran parempia?

Tankkejahan britit menettivät joka Afrikan taistelussa enemmän kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä. Alameinissä ja Gazalassa tämä kävi hyvinkin erityisen selväksi ja jopa idolisi WC oli huolestunut asiasta.

Ja tuosta kalustosa, saksalaiset olivat panssarisodassa yksinkertaisesti parempia ja tämä tuotti pistohyökkäyksissä suuret tappiot. ennenkaikkea panssareissa sekä kuormastossa. Miehiähän he menettivät vähemmän mutta dead -ratio oli silti liittoutuneilla korkeampi. Saksalaiset antautuivat kun tilanne oli mahdoton, italialaiset taas heti kun siihen oli tilaisuus. Yksikään brittiupseeeri rivimiehestä puhumattakaan eivät puhu saksalaisista epäkunniottavasti.

...Paitsi tietysti ne, jotka vetelivät jo antautuneiden kurkkuja auki ja kiduttivat vankejaan kuoliaaksi. Monty ei edes puuttunut henk.koht asiaan vaan moiset "pikkujutut" olivat hänen esikuntansa työtä. Aseettoman tappaminen on murha oli sota tai ei. Monen britin omatunto on huono tänäkin päivänä. Mutta tämä ei liity asiaan, joten jääköön se heidän uniinsa. Puolustuksekseen on sanottava, että sakut sekä liittoutuneet sotivat suhteellisen siistiä maasotaa.

"Pohjois-Italiassa olevat Saksan armeijan voimat antautuivat tosiasiassa ensimmäisinä."

Totta, mut siinä vaiheessa saksa oli jo totaalisesti hävinnyt sodan ja yksittäisiä divisioonia antaunui siellä missä pystyi pitkin Eurooppaa, siis Lännelle.

"Italiassa ei muuten ollut edes tavatonta, että voimasuhteet maassa olivat jopa saksalaisten eduksi."

Nyt olisi aika tarkistuttaa joko tietosi tai pääsi...

se sama kirjoitti:

"Messe johti italialaista armeijaa ja von Arnim puolestaan koko armeijaryhmää."

Siinä tilanteessa Korkein komentaja oli Messe, myönnät sen tai et.

"Akseli menetti lähes kolmesataa tuhatta miestä vankeina pelkästään Tunisian romahtaessa puhumattakaan kalustotappioista."

Inhoan selektiivistä vastauspolitiikkaa, mutta mennään sitten sinun säännöilläsi, epäreiluilla mutta silti;

Akseli menetti n.248000 miestä ja suhtellisen pienen kaluston, verrattuna siihen käytettyjä resursseja. Saksalaisten eli hehkuttamasi (tai siis haukkumasi) Von Arnimin osuus tästä n.130 000 miestä). Keltanokkia heistäkin 70-80%.

Britit menettivät se n.80 000 miestä ja enemmän kalustoa pelkästään Tunisiassa järjettömästä ylivoimastaan huolimatta, ennen kaikkea kuormastoja sekä panssareita. Lentokoneet menivät taistelussa nekin saksalaisten eduksi. Miksi, jos liittoutuneet olivat kerran parempia?

Tankkejahan britit menettivät joka Afrikan taistelussa enemmän kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä. Alameinissä ja Gazalassa tämä kävi hyvinkin erityisen selväksi ja jopa idolisi WC oli huolestunut asiasta.

Ja tuosta kalustosa, saksalaiset olivat panssarisodassa yksinkertaisesti parempia ja tämä tuotti pistohyökkäyksissä suuret tappiot. ennenkaikkea panssareissa sekä kuormastossa. Miehiähän he menettivät vähemmän mutta dead -ratio oli silti liittoutuneilla korkeampi. Saksalaiset antautuivat kun tilanne oli mahdoton, italialaiset taas heti kun siihen oli tilaisuus. Yksikään brittiupseeeri rivimiehestä puhumattakaan eivät puhu saksalaisista epäkunniottavasti.

...Paitsi tietysti ne, jotka vetelivät jo antautuneiden kurkkuja auki ja kiduttivat vankejaan kuoliaaksi. Monty ei edes puuttunut henk.koht asiaan vaan moiset "pikkujutut" olivat hänen esikuntansa työtä. Aseettoman tappaminen on murha oli sota tai ei. Monen britin omatunto on huono tänäkin päivänä. Mutta tämä ei liity asiaan, joten jääköön se heidän uniinsa. Puolustuksekseen on sanottava, että sakut sekä liittoutuneet sotivat suhteellisen siistiä maasotaa.

"Pohjois-Italiassa olevat Saksan armeijan voimat antautuivat tosiasiassa ensimmäisinä."

Totta, mut siinä vaiheessa saksa oli jo totaalisesti hävinnyt sodan ja yksittäisiä divisioonia antaunui siellä missä pystyi pitkin Eurooppaa, siis Lännelle.

"Italiassa ei muuten ollut edes tavatonta, että voimasuhteet maassa olivat jopa saksalaisten eduksi."

Nyt olisi aika tarkistuttaa joko tietosi tai pääsi...

Lue lisää

"Britit menettivät se n.80 000 miestä ja enemmän kalustoa pelkästään Tunisiassa järjettömästä ylivoimastaan huolimatta, ennen kaikkea kuormastoja sekä panssareita. Lentokoneet menivät taistelussa nekin saksalaisten eduksi. Miksi, jos liittoutuneet olivat kerran parempia?"

Valehteletko tahallasi? Kts. esim. Braun 3. osa luku 5.
AR Afrikka käsitti 16 divisioonaa. Alexanderilla oli 20 divisioonaa, pääasiassa brittejä.
Kokonaistappiot Tunisiassa olivat 41 133 miestä, joista brittejä kaatuneina 2 715.

Mitä tulee panssaritappioihin, niin esimerkiksi "Herman Göring" divisioona menetti huhtikuussa yhdessä vuorokaudessa 50 % panssareistaan. Mm. Operaatio Caprissa Rommel menetti lyhyesä ajassa 52 oanssaria ja 640 kaatunutta. Britit samaan aikaan yhden shermanin ja 130 miestä.

Ilmavoimistakaan on aivan turha levitellä valeita. Liittoutuneiden ilmaherruus oli kiistaton ja sakujen koneet tuhottiin lähes 100 %:sti. Ansio tästä kuului paljolti jenkeille.

Italiassa saksalaisilla oli noin 25 divisioonaa varsin tasokkaita joukkoja. Kun liittoutuneiden parhaat joukot ja komentajat laivattiin alkuvuodesta -44 Englantiin, ei voimasuhteissa juuri ollut eroa. Liittoutuneiden joukot muodostuivat kokoelmasta eri kansallisuuksia, eikä taso olltu paras mahdollinen. Mukana oli mm. mustaihoinen jenkkidivisioona ja brasilialainen yhtymä.
Maasto ja sää suosivat puolustajia, joita johdettiin taitavasti. Liittoutuneiden ilmavoimat olivat kuitenkin täysin ylivoimaiset suhtessa 30:1,

Kts Braun 5. osa luku 5, älää keksi omiasi.

Yritätkö kumota sen tosiasian, että saksalainen armeijaryhmä antautui britikomentajalle sekä Italiassa että Saksassa ennen Saksan virallista antautumista?

Jälleen kerran on paikallaan kehjoittaa brittikaunan asemesta perehtymistä sotahistoriaan. Valeet eivät muut tosiksi toistamalla, tajuatko?

se sama kirjoitti:

"Messe johti italialaista armeijaa ja von Arnim puolestaan koko armeijaryhmää."

Siinä tilanteessa Korkein komentaja oli Messe, myönnät sen tai et.

"Akseli menetti lähes kolmesataa tuhatta miestä vankeina pelkästään Tunisian romahtaessa puhumattakaan kalustotappioista."

Inhoan selektiivistä vastauspolitiikkaa, mutta mennään sitten sinun säännöilläsi, epäreiluilla mutta silti;

Akseli menetti n.248000 miestä ja suhtellisen pienen kaluston, verrattuna siihen käytettyjä resursseja. Saksalaisten eli hehkuttamasi (tai siis haukkumasi) Von Arnimin osuus tästä n.130 000 miestä). Keltanokkia heistäkin 70-80%.

Britit menettivät se n.80 000 miestä ja enemmän kalustoa pelkästään Tunisiassa järjettömästä ylivoimastaan huolimatta, ennen kaikkea kuormastoja sekä panssareita. Lentokoneet menivät taistelussa nekin saksalaisten eduksi. Miksi, jos liittoutuneet olivat kerran parempia?

Tankkejahan britit menettivät joka Afrikan taistelussa enemmän kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä. Alameinissä ja Gazalassa tämä kävi hyvinkin erityisen selväksi ja jopa idolisi WC oli huolestunut asiasta.

Ja tuosta kalustosa, saksalaiset olivat panssarisodassa yksinkertaisesti parempia ja tämä tuotti pistohyökkäyksissä suuret tappiot. ennenkaikkea panssareissa sekä kuormastossa. Miehiähän he menettivät vähemmän mutta dead -ratio oli silti liittoutuneilla korkeampi. Saksalaiset antautuivat kun tilanne oli mahdoton, italialaiset taas heti kun siihen oli tilaisuus. Yksikään brittiupseeeri rivimiehestä puhumattakaan eivät puhu saksalaisista epäkunniottavasti.

...Paitsi tietysti ne, jotka vetelivät jo antautuneiden kurkkuja auki ja kiduttivat vankejaan kuoliaaksi. Monty ei edes puuttunut henk.koht asiaan vaan moiset "pikkujutut" olivat hänen esikuntansa työtä. Aseettoman tappaminen on murha oli sota tai ei. Monen britin omatunto on huono tänäkin päivänä. Mutta tämä ei liity asiaan, joten jääköön se heidän uniinsa. Puolustuksekseen on sanottava, että sakut sekä liittoutuneet sotivat suhteellisen siistiä maasotaa.

"Pohjois-Italiassa olevat Saksan armeijan voimat antautuivat tosiasiassa ensimmäisinä."

Totta, mut siinä vaiheessa saksa oli jo totaalisesti hävinnyt sodan ja yksittäisiä divisioonia antaunui siellä missä pystyi pitkin Eurooppaa, siis Lännelle.

"Italiassa ei muuten ollut edes tavatonta, että voimasuhteet maassa olivat jopa saksalaisten eduksi."

Nyt olisi aika tarkistuttaa joko tietosi tai pääsi...

Lue lisää

"Siinä tilanteessa Korkein komentaja oli Messe, myönnät sen tai et."

Ei edelleenkään pidä paikkaansa, myönnät sen tai et.

"Inhoan selektiivistä vastauspolitiikkaa..."

Hankala päättää, mitkä osat kirjoituksestasi ovat argumentteja ja mitkä satunnaisia valitusvirsiä.

"Akseli menetti n.248000 miestä..."

Niin eli vankeina tuon määrän.

"... ja suhtellisen pienen kaluston, verrattuna siihen käytettyjä resursseja."

Ei pidä paikkaansa. Akseli käytti suhteellisen suuren määrän resursseja Tunisian puolustukseen.

"Saksalaisten eli hehkuttamasi (tai siis haukkumasi) Von Arnimin osuus tästä n.130 000 miestä). "

Eli sen saman von Arnimin, jonka roolia yritit epäonnistuneesti vähätellä?

"Britit menettivät se n.80 000 miestä ja enemmän kalustoa pelkästään Tunisiassa järjettömästä ylivoimastaan huolimatta..."

Tuo sinun väitteesi ei ole muuttunut yhteen enempää todeksi sen jälkeen kun viimeksi sen esitit.

"Tankkejahan britit menettivät joka Afrikan taistelussa enemmän kuin saksalaiset ja italialaiset yhteensä."

Oikeastaan kokonaistappiot olivat varsin tasaiset ja erittäin raskaat molemmilla puolilla. Sen ei pitäisi ihmetyttääkään kaluston laadun huomioiden ja pitäen mielessä kuinka pitkällä aikavälillä taisteluja käytiin.

"Alameinissä ja Gazalassa tämä kävi hyvinkin erityisen selväksi ja jopa idolisi WC oli huolestunut asiasta."

Mistä lähtien WC on ollut idolini?

"Ja tuosta kalustosa, saksalaiset olivat panssarisodassa yksinkertaisesti parempia.."

Saksalaiset kenties olivatkin sodan alkupuolella parempia, mutta raskaat tappiot kuluttavat minkä hyvänsä taidon.

"...ja tämä tuotti pistohyökkäyksissä suuret tappiot. ennenkaikkea panssareissa sekä kuormastossa."

Panssarien "pistohyökkäykset" jalkaväen ja kuormaston kimppuun olivat akselille aivan yhtä tuhoisia.

"Miehiähän he menettivät vähemmän mutta dead -ratio oli silti liittoutuneilla korkeampi."

Nuo tapposuhteet ovat taatusti yksiä hölmöimmistä argumenteista. Tulee mieleen ne eri panssarityypeille julistetut suhteet.

"..Paitsi tietysti ne, jotka vetelivät jo antautuneiden kurkkuja auki ja kiduttivat vankejaan kuoliaaksi. Monty ei edes puuttunut...blaablaa..."

Ja näihin pitäisi vakavissaan vastata? Olen muuten kuullut, että monien saksalaistenkin omatunto on huono.

"Totta, mut siinä vaiheessa saksa oli jo totaalisesti hävinnyt sodan ja yksittäisiä divisioonia antaunui siellä missä pystyi pitkin Eurooppaa, siis Lännelle."

Niinpä, antautuminen oli enemmän tai vähemmän pakon sanelemaa kun puolustus on romahtanut.

"Nyt olisi aika tarkistuttaa joko tietosi tai pääsi... "

Kuten myös...

,,,,,,Saksalaisia antautui enemmän kuin Stalingradissa.,,,,,

Stalingradissa oli alunperin 300 000 saksalaista, Tunisiassa vain 100 000. Stalingradissa kaatui 200 000 saksalaista. Lisäksi Stalingradin suunnalla oli saksalaisjoukkoja kaikkiaan paljon yli miljoonan. Tunisiassa oli vain ne 100 000, ei sen enempää.

Että revi siitä ja kerro Bauerillekin.

Reipasta menua! kirjoitti:

,,,,,,Saksalaisia antautui enemmän kuin Stalingradissa.,,,,,

Stalingradissa oli alunperin 300 000 saksalaista, Tunisiassa vain 100 000. Stalingradissa kaatui 200 000 saksalaista. Lisäksi Stalingradin suunnalla oli saksalaisjoukkoja kaikkiaan paljon yli miljoonan. Tunisiassa oli vain ne 100 000, ei sen enempää.

Että revi siitä ja kerro Bauerillekin.

Lue lisää

Stalingradissa noin 95 000, Tunisiassa 125 000. Perehdy sotahistoriaan sinäkin.

Saksalaisia antautui kirjoitti:

Stalingradissa noin 95 000, Tunisiassa 125 000. Perehdy sotahistoriaan sinäkin.

,,,,,Saksalaisia antautui Stalingradissa noin 95 000, Tunisiassa 125 000.,,,,,,

Mikä sinulle on vaikeaa tajuta, että Stalingradissa kaatuneet saksalaiset eivät olleet enää antautumassa. Vain elossaolleet antautuivat, eivät kaatuneet eikä motista poislennätetyt haavoittuneet.

Saksan 6. armeija käsitti Stalingradiin hyökätessään n. 300 000 miestä eikä sitä pienennetty vaan päinvastoin tuotiin täydennyksiä. Joten kaatuneita ja poiskuljetettuja haavottuneita oli tosiasiassa yli 200 000. Tästä saadaan, että 6. armeijan kokonaistappiot elokuun -42 jälkeen olivat selvästikin yli 300 000 miestä. Tosin Stalingradin taistelu maksoi Puna-armeijallekin yli 600 000 miestä.

Usko minua vaan. kirjoitti:

,,,,,Saksalaisia antautui Stalingradissa noin 95 000, Tunisiassa 125 000.,,,,,,

Mikä sinulle on vaikeaa tajuta, että Stalingradissa kaatuneet saksalaiset eivät olleet enää antautumassa. Vain elossaolleet antautuivat, eivät kaatuneet eikä motista poislennätetyt haavoittuneet.

Saksan 6. armeija käsitti Stalingradiin hyökätessään n. 300 000 miestä eikä sitä pienennetty vaan päinvastoin tuotiin täydennyksiä. Joten kaatuneita ja poiskuljetettuja haavottuneita oli tosiasiassa yli 200 000. Tästä saadaan, että 6. armeijan kokonaistappiot elokuun -42 jälkeen olivat selvästikin yli 300 000 miestä. Tosin Stalingradin taistelu maksoi Puna-armeijallekin yli 600 000 miestä.

Lue lisää

Tajuat viimein jotakin. Kaatuneet ja poiskuljetetut haavoittuneet eivät odellakaan ole kuuluneet antautuneisiin missään taistelussa.

Viimeinkin tajuat senkin, että P-Afrikassa otettiin enemmän vankeja kuin Stalingradissa. Tajuamatta jää, että vangitsijat olivat nimenomaan brittejä.

Onneksi olkoon!! kirjoitti:

Tajuat viimein jotakin. Kaatuneet ja poiskuljetetut haavoittuneet eivät odellakaan ole kuuluneet antautuneisiin missään taistelussa.

Viimeinkin tajuat senkin, että P-Afrikassa otettiin enemmän vankeja kuin Stalingradissa. Tajuamatta jää, että vangitsijat olivat nimenomaan brittejä.

Lue lisää

,,,,,,Tajuat viimein jotakin. Kaatuneet ja poiskuljetetut haavoittuneet eivät odellakaan ole kuuluneet antautuneisiin missään taistelussa.,,,,,,

Minä olen tajunnut tuon koko ajan mutta sinulle se on tuottanut tuskaa. Sodassa ei nimittäin vastapuolelle tuotettuja tappioita eli omaa hyvyyttä lasketa pelkästään vankien määrinä vaan vastapuolelle tuotettuina kokonaistappioina. Ja totuus on se, että Stalingradissa tuhoutui yli 300 000 saksalaista, Tunisiassa vain hieman yli 100 000.

Sinun argumentointisi alkaa olla jo todella surkuteltavajja. Ei mitään reaalimaailmaan kuuluvaa asiaa, lähinnä vain poliitiikkotason letkautuksia ja alkeellisia sanaleikkiyritelmiä, joissa vain toistellaan joitain samoja lauseita kuten Marja Tiuran videolla. Tosi naurettavaa.

,,,,,,,Viimeinkin tajuat senkin, että P-Afrikassa otettiin enemmän vankeja kuin Stalingradissa.,,,,,,,

Sen olen tiennyt viimeiset 40 v mutta sinä et tajua vieläkään, että tappioihin lasketaan vankien lisäksi kaatuneet, haavoittuneet ja kadonneet. Stalingradissa Saksa kärsi n. 3-kertaa isommat miestappiot kuin Tunisiassa. Kalustomenetyksistä puhumattakaan.

,,,,,,,Tajuamatta jää, että vangitsijat olivat nimenomaan brittejä.,,,,,,

Niin jää, koska vangitsijat olivat sekä amerikkalaisia että brittejä. Sinun valeitasi en tajua tosiasioiksi koska ne eivät ole tosiasioita. Eikä tajua kukaan muukaan.

Yrmee karju kirjoitti:

,,,,,,Tajuat viimein jotakin. Kaatuneet ja poiskuljetetut haavoittuneet eivät odellakaan ole kuuluneet antautuneisiin missään taistelussa.,,,,,,

Minä olen tajunnut tuon koko ajan mutta sinulle se on tuottanut tuskaa. Sodassa ei nimittäin vastapuolelle tuotettuja tappioita eli omaa hyvyyttä lasketa pelkästään vankien määrinä vaan vastapuolelle tuotettuina kokonaistappioina. Ja totuus on se, että Stalingradissa tuhoutui yli 300 000 saksalaista, Tunisiassa vain hieman yli 100 000.

Sinun argumentointisi alkaa olla jo todella surkuteltavajja. Ei mitään reaalimaailmaan kuuluvaa asiaa, lähinnä vain poliitiikkotason letkautuksia ja alkeellisia sanaleikkiyritelmiä, joissa vain toistellaan joitain samoja lauseita kuten Marja Tiuran videolla. Tosi naurettavaa.

,,,,,,,Viimeinkin tajuat senkin, että P-Afrikassa otettiin enemmän vankeja kuin Stalingradissa.,,,,,,,

Sen olen tiennyt viimeiset 40 v mutta sinä et tajua vieläkään, että tappioihin lasketaan vankien lisäksi kaatuneet, haavoittuneet ja kadonneet. Stalingradissa Saksa kärsi n. 3-kertaa isommat miestappiot kuin Tunisiassa. Kalustomenetyksistä puhumattakaan.

,,,,,,,Tajuamatta jää, että vangitsijat olivat nimenomaan brittejä.,,,,,,

Niin jää, koska vangitsijat olivat sekä amerikkalaisia että brittejä. Sinun valeitasi en tajua tosiasioiksi koska ne eivät ole tosiasioita. Eikä tajua kukaan muukaan.

Lue lisää

"Niin jää, koska vangitsijat olivat sekä amerikkalaisia että brittejä. Sinun valeitasi en tajua tosiasioiksi koska ne eivät ole tosiasioita. Eikä tajua kukaan muukaan"

P-Afrikassa ja vielä Tunisiassa britit olivat pääroolissa kahella armeijaal, jotka muodostivat 18. AR:n Alexanderin komennossa. Jenkkien rooli oli vähäinen. Esimerkiksi jenkkien 5. Armeija oli satojen kilometrien päässä Algerian ja Marokon rajalla.
Kasserinessakin briti joutuivat pelastamaan jenkit täydeltä tuholta.

Sakujen enemmistö oli Montyn 8. Armeijaa vastassa ja von Arnim joukkoineen antautui nimenomaan Montylle. Rommel oli häipynyt saatuaan taas Montylta turpiinsa viimeisessä iskussaan.

Juttusi ovat edelleen pelkkiä vitsejä. Lue jo viimein Braunin 3. osa luvut 4-5. Tiedät edes jotain.

Juttusi ovat taas täysin hatusta vedettyjä.

Esimerkiksi Rommelin vastahyökkäyksen Tunisiassa helmikuussa -43 Monty arvioi aivan oikein ja murskasi sen taitavasti sijoitetuilla joukoilla ja tykistötulella. Tappio masensi Rommelin lopulllisesti. Hän luovutti Afrikan Armeijaryhmän von Arnimille ja häipyi paikalta.

Hyökkäysvalmistelut veivät kaikilta armeijoilta aikaa aivan samalla tavalla. Kysehän oli hyökkäysjoukkojen tilanteesta ja materiaalin kuljetuksista.Eniten aikaa meni jenkeiltä ja ryssiltä. Britit olivat useimmin jenkkejä nopeampia.

Entä etenemisnopeudet? Et tunne sitäkään asiaa. Britit etenivät elo-syyskuussa -44 hyökättäessä Seinelle ja Belgiaan 33:ssa päivässä noin 500 km murskaten Saksan 15. Armeijan. Keskivauhti noin 15 km päivässä. Jenkit olivat hieman hitaampia.

"Toinen oli se kun britti tarvitsi jokaiseen hyökkäykseensä niin massiiiviset ja aikaavievät valmistelut. Saksan tiedustelu huomasi aina nämä sekä tulevan painopisteen jonka seuraksena siihen siirrettiin pari kova ps-divisioonaa. Tämä johti briteillä jatkuviin epäonnistumisiin ja hitaaseen sodankäyntiin"

Aiuvan puutaheinää. Mistä nuo keksitkin? Olisiko edes vähäinen sotahistoriaan perehtyminen paikallaan? Viimeinkin!!

Muutamia totuuksia. kirjoitti:

Juttusi ovat taas täysin hatusta vedettyjä.

Esimerkiksi Rommelin vastahyökkäyksen Tunisiassa helmikuussa -43 Monty arvioi aivan oikein ja murskasi sen taitavasti sijoitetuilla joukoilla ja tykistötulella. Tappio masensi Rommelin lopulllisesti. Hän luovutti Afrikan Armeijaryhmän von Arnimille ja häipyi paikalta.

Hyökkäysvalmistelut veivät kaikilta armeijoilta aikaa aivan samalla tavalla. Kysehän oli hyökkäysjoukkojen tilanteesta ja materiaalin kuljetuksista.Eniten aikaa meni jenkeiltä ja ryssiltä. Britit olivat useimmin jenkkejä nopeampia.

Entä etenemisnopeudet? Et tunne sitäkään asiaa. Britit etenivät elo-syyskuussa -44 hyökättäessä Seinelle ja Belgiaan 33:ssa päivässä noin 500 km murskaten Saksan 15. Armeijan. Keskivauhti noin 15 km päivässä. Jenkit olivat hieman hitaampia.

"Toinen oli se kun britti tarvitsi jokaiseen hyökkäykseensä niin massiiiviset ja aikaavievät valmistelut. Saksan tiedustelu huomasi aina nämä sekä tulevan painopisteen jonka seuraksena siihen siirrettiin pari kova ps-divisioonaa. Tämä johti briteillä jatkuviin epäonnistumisiin ja hitaaseen sodankäyntiin"

Aiuvan puutaheinää. Mistä nuo keksitkin? Olisiko edes vähäinen sotahistoriaan perehtyminen paikallaan? Viimeinkin!!

Lue lisää

,,,,,Hyökkäysvalmistelut veivät kaikilta armeijoilta aikaa aivan samalla tavalla,,,,,

Höpön höpö. Puheesi ovat kolpakkostrategin juttuja. Ennen suurhyökkäystä totta kai koottiin tavaraa ja joukkoja mutta kun hyökkäys alkoi niin sitten mentiin eikä meinattu eikä pysähdelty vähän väliä valmistelemaan uutta vaihetta.

Katso vaikka saksalaisten etenemisiä tai punikkien Bagrationia. Ei pysähdelty vähän väliä vaan se oli jatkuvaa etenemistä antamatta vastustajalle hengähdystaukoa ja pitäen aloite itsellä ja läpimurrot hyödynnettiin viimeisen päälle.

Britti yritti yhden ainoan kerran matkia kolmen suuren sodankäyntitapoja, Arnhemissa, mutta pahasti puihin meni sekin yritys eikä sen jälkeen enää yritelty vaan palattiin vanhaan, tuttuun ja turvalliseen, 1. MS:n sodankäyntitapaan.

"Koska britit eivät oppineet liikuntasodan käyntiä piti heillä olla aina jokaisessa hyökkäyksessään suhteettoman suuri reservi saksalaisten vastahyökkäysten varalta."

Ah, Gamelinin oppitunti vm. -40; mihin hittoon reservejä muka tarvitaan? Hän vain TIESI, miten asiat tulevat sujumaan...

"Toinen oli se kun britti tarvitsi jokaiseen hyökkäykseensä niin massiiiviset ja aikaavievät valmistelut. Saksan tiedustelu huomasi aina nämä sekä tulevan painopisteen jonka seuraksena siihen siirrettiin pari kova ps-divisioonaa. "

Joo, muistetaan vain Rommelin "menestys" El Alameinissa hänen soveltaessaan mainittua menetelmää. Epäonnistuminen siitä kyllä seurasi, mutta se tuli akselivaltojen joukoille.

Ota opiksesi kirjoitti:

,,,,,Hyökkäysvalmistelut veivät kaikilta armeijoilta aikaa aivan samalla tavalla,,,,,

Höpön höpö. Puheesi ovat kolpakkostrategin juttuja. Ennen suurhyökkäystä totta kai koottiin tavaraa ja joukkoja mutta kun hyökkäys alkoi niin sitten mentiin eikä meinattu eikä pysähdelty vähän väliä valmistelemaan uutta vaihetta.

Katso vaikka saksalaisten etenemisiä tai punikkien Bagrationia. Ei pysähdelty vähän väliä vaan se oli jatkuvaa etenemistä antamatta vastustajalle hengähdystaukoa ja pitäen aloite itsellä ja läpimurrot hyödynnettiin viimeisen päälle.

Britti yritti yhden ainoan kerran matkia kolmen suuren sodankäyntitapoja, Arnhemissa, mutta pahasti puihin meni sekin yritys eikä sen jälkeen enää yritelty vaan palattiin vanhaan, tuttuun ja turvalliseen, 1. MS:n sodankäyntitapaan.

Lue lisää

"Katso vaikka saksalaisten etenemisiä tai punikkien Bagrationia. Ei pysähdelty vähän väliä vaan se oli jatkuvaa etenemistä antamatta vastustajalle hengähdystaukoa ja pitäen aloite itsellä ja läpimurrot hyödynnettiin viimeisen päälle."

Mukaan kelpaa länsiliittoutuneidenkin ulosmurtauminen Normandiasta. Nopeaa, jatkuvaa etenemistä ja läpimurto todella hyödynnettiin viimeisen päälle.

Ota opiksesi kirjoitti:

,,,,,Hyökkäysvalmistelut veivät kaikilta armeijoilta aikaa aivan samalla tavalla,,,,,

Höpön höpö. Puheesi ovat kolpakkostrategin juttuja. Ennen suurhyökkäystä totta kai koottiin tavaraa ja joukkoja mutta kun hyökkäys alkoi niin sitten mentiin eikä meinattu eikä pysähdelty vähän väliä valmistelemaan uutta vaihetta.

Katso vaikka saksalaisten etenemisiä tai punikkien Bagrationia. Ei pysähdelty vähän väliä vaan se oli jatkuvaa etenemistä antamatta vastustajalle hengähdystaukoa ja pitäen aloite itsellä ja läpimurrot hyödynnettiin viimeisen päälle.

Britti yritti yhden ainoan kerran matkia kolmen suuren sodankäyntitapoja, Arnhemissa, mutta pahasti puihin meni sekin yritys eikä sen jälkeen enää yritelty vaan palattiin vanhaan, tuttuun ja turvalliseen, 1. MS:n sodankäyntitapaan.

Lue lisää

järjestelyjä sisältyi jokaiseen suureen operaatioon. Se koskee myös Bagrationia ja Saksan alkuvaiheen menestyksiä.

Suunnilleen -42 alkaen kaikki osapuolet olivat taktiikassa samalla tasolla. Kenenkään ei tarvinnut matkia toisia, vaan omat resurssit ja tehtävät ohjasivat toimintaa.

Olette hupaisia tuossa omien kuvitelmien hokemisessa. Sotahistoria kertoo aivan toista, kuten tässäkin topicissa on moneen kertaan todistettu. Mutta totuushan jää teille brittikaunan taakse.

Ettet poikaparat näy tajuavan edes sitä, milloin teidät on nolattu, vaan samat hokemat tarjotaan uudelleen ja uudelleen.

Me Again kirjoitti:

"Katso vaikka saksalaisten etenemisiä tai punikkien Bagrationia. Ei pysähdelty vähän väliä vaan se oli jatkuvaa etenemistä antamatta vastustajalle hengähdystaukoa ja pitäen aloite itsellä ja läpimurrot hyödynnettiin viimeisen päälle."

Mukaan kelpaa länsiliittoutuneidenkin ulosmurtauminen Normandiasta. Nopeaa, jatkuvaa etenemistä ja läpimurto todella hyödynnettiin viimeisen päälle.

Lue lisää

,,,,,,Mukaan kelpaa länsiliittoutuneidenkin ulosmurtauminen Normandiasta. Nopeaa, jatkuvaa etenemistä ja läpimurto todella hyödynnettiin viimeisen päälle,,,,,

Niin, länsiliittoutuneet todellakin hyödynsivät mutta eivät englantilaiset. Ensin amerikkalaiset valtasivat nopeilla panssari-iskuilla Bretagnen niemimaan ja tekivät sen jälkeen Falaisen motin. Britit pääsivät etenemään vasta sen jälkeen kun 90 %:sti amerikkalaisten toimesta oli tuhottu saksalaisten joukot. Brititkin todella osasivat edetä tilanteessa kun vastassa ei ollut vastustajan joukkoja ja amerikkalaiset ja kanadalaiset etenivät molemmilla sivuilla voimakkaasti. Pakkohan sakujen oli brittienkin lohkolla perääntyä kun sivustat perääntyivät. Olisivat jääneet muutoin kanadalaisten ja amerikkalaisten tekemän pussin pohjaan. Mutta näitä perusasioitakaan sinä et ymmärrä.

Älä myöskään lue kanadalaista armejakuntaa englantilaisiksi, kyseessä on ihan eri valtio.

3456545 kirjoitti:

,,,,,,Mukaan kelpaa länsiliittoutuneidenkin ulosmurtauminen Normandiasta. Nopeaa, jatkuvaa etenemistä ja läpimurto todella hyödynnettiin viimeisen päälle,,,,,

Niin, länsiliittoutuneet todellakin hyödynsivät mutta eivät englantilaiset. Ensin amerikkalaiset valtasivat nopeilla panssari-iskuilla Bretagnen niemimaan ja tekivät sen jälkeen Falaisen motin. Britit pääsivät etenemään vasta sen jälkeen kun 90 %:sti amerikkalaisten toimesta oli tuhottu saksalaisten joukot. Brititkin todella osasivat edetä tilanteessa kun vastassa ei ollut vastustajan joukkoja ja amerikkalaiset ja kanadalaiset etenivät molemmilla sivuilla voimakkaasti. Pakkohan sakujen oli brittienkin lohkolla perääntyä kun sivustat perääntyivät. Olisivat jääneet muutoin kanadalaisten ja amerikkalaisten tekemän pussin pohjaan. Mutta näitä perusasioitakaan sinä et ymmärrä.

Älä myöskään lue kanadalaista armejakuntaa englantilaisiksi, kyseessä on ihan eri valtio.

Lue lisää

Britit etenivät elo-syyskuussa -44 hyökättäessä Seinelle ja Belgiaan 33:ssa päivässä noin 500 km murskaten Saksan 15. Armeijan. Keskivauhti noin 15 km päivässä. Jenkit olivat hieman hitaampia.

Tietosi ovat todella avuttomat. Lue nyt edes jolu kuvaus Normandien ja Ranskan taisteluista tai vaikka eteneminen Reinille. Brittien edessä Caenissa oli koko ajan länsirintaman vahvin eli Saksan 15. Armeija ynnä pääosa panssarijoukoista.

Kanadalaiset kuuluivat omaan armeijaansa, joka puolestaan kuului Montyn 21. Armeijaryhmään. Et tunne organisaatiostakaan edes alkeita.

3456545 kirjoitti:

,,,,,,Mukaan kelpaa länsiliittoutuneidenkin ulosmurtauminen Normandiasta. Nopeaa, jatkuvaa etenemistä ja läpimurto todella hyödynnettiin viimeisen päälle,,,,,

Niin, länsiliittoutuneet todellakin hyödynsivät mutta eivät englantilaiset. Ensin amerikkalaiset valtasivat nopeilla panssari-iskuilla Bretagnen niemimaan ja tekivät sen jälkeen Falaisen motin. Britit pääsivät etenemään vasta sen jälkeen kun 90 %:sti amerikkalaisten toimesta oli tuhottu saksalaisten joukot. Brititkin todella osasivat edetä tilanteessa kun vastassa ei ollut vastustajan joukkoja ja amerikkalaiset ja kanadalaiset etenivät molemmilla sivuilla voimakkaasti. Pakkohan sakujen oli brittienkin lohkolla perääntyä kun sivustat perääntyivät. Olisivat jääneet muutoin kanadalaisten ja amerikkalaisten tekemän pussin pohjaan. Mutta näitä perusasioitakaan sinä et ymmärrä.

Älä myöskään lue kanadalaista armejakuntaa englantilaisiksi, kyseessä on ihan eri valtio.

Lue lisää

"Niin, länsiliittoutuneet todellakin hyödynsivät mutta eivät englantilaiset."

Sinusta englantilaiset eivät olleet osa länsiliittoutuneita? Taas menee historia uusiksi, huomaan..

"Ensin amerikkalaiset valtasivat nopeilla panssari-iskuilla Bretagnen niemimaan ja tekivät sen jälkeen Falaisen motin."

He eivät tehneet yksin Falaisen mottia.

"Britit pääsivät etenemään vasta sen jälkeen kun 90 %:sti amerikkalaisten toimesta oli tuhottu saksalaisten joukot. "

Tuon prosentin sinä vetäisit taas hatusta tehdäksesi vaikutuksen.

"Brititkin todella osasivat edetä tilanteessa kun vastassa ei ollut vastustajan joukkoja ja amerikkalaiset ja kanadalaiset etenivät molemmilla sivuilla voimakkaasti."

Hullunkurinen väite ottaen huomioon, että vastarinta ei ollut noita kansallisuuksia kohtaan sen kovempi Falaisen jälkeen.

"Pakkohan sakujen oli brittienkin lohkolla perääntyä kun sivustat perääntyivät."

Saksalaisten oli pakko yrittää häipyä, koska he joutuivat ansaan kuten oli suunniteltukin. Mihin unohtui se mantra yhteistyöstä sotakumppanien välillä?

"Olisivat jääneet muutoin kanadalaisten ja amerikkalaisten tekemän pussin pohjaan."

Englantilaisten, kanadalaisten, ranskalaisten ja puolalaisten tekemän pussin pohjaan. Sinne muuten jäikin väkeä.

"Mutta näitä perusasioitakaan sinä et ymmärrä."

Näin sanoo herra, jonka mielestä englantilaiset eivät ole osa länsiliittoutuneita. Opitko nämä "perusasiat" Tippelskirchiltä vai keksitkö ihan itse? Keksit tietysti itse...

"Älä myöskään lue kanadalaista armejakuntaa englantilaisiksi, kyseessä on ihan eri valtio. "

Muistahan Mopsteri tuo sitten seuraavalla kerralla kun yrität verrata Saksan ja brittien väestömääriä toisiinsa.

Me Again kirjoitti:

"Niin, länsiliittoutuneet todellakin hyödynsivät mutta eivät englantilaiset."

Sinusta englantilaiset eivät olleet osa länsiliittoutuneita? Taas menee historia uusiksi, huomaan..

"Ensin amerikkalaiset valtasivat nopeilla panssari-iskuilla Bretagnen niemimaan ja tekivät sen jälkeen Falaisen motin."

He eivät tehneet yksin Falaisen mottia.

"Britit pääsivät etenemään vasta sen jälkeen kun 90 %:sti amerikkalaisten toimesta oli tuhottu saksalaisten joukot. "

Tuon prosentin sinä vetäisit taas hatusta tehdäksesi vaikutuksen.

"Brititkin todella osasivat edetä tilanteessa kun vastassa ei ollut vastustajan joukkoja ja amerikkalaiset ja kanadalaiset etenivät molemmilla sivuilla voimakkaasti."

Hullunkurinen väite ottaen huomioon, että vastarinta ei ollut noita kansallisuuksia kohtaan sen kovempi Falaisen jälkeen.

"Pakkohan sakujen oli brittienkin lohkolla perääntyä kun sivustat perääntyivät."

Saksalaisten oli pakko yrittää häipyä, koska he joutuivat ansaan kuten oli suunniteltukin. Mihin unohtui se mantra yhteistyöstä sotakumppanien välillä?

"Olisivat jääneet muutoin kanadalaisten ja amerikkalaisten tekemän pussin pohjaan."

Englantilaisten, kanadalaisten, ranskalaisten ja puolalaisten tekemän pussin pohjaan. Sinne muuten jäikin väkeä.

"Mutta näitä perusasioitakaan sinä et ymmärrä."

Näin sanoo herra, jonka mielestä englantilaiset eivät ole osa länsiliittoutuneita. Opitko nämä "perusasiat" Tippelskirchiltä vai keksitkö ihan itse? Keksit tietysti itse...

"Älä myöskään lue kanadalaista armejakuntaa englantilaisiksi, kyseessä on ihan eri valtio. "

Muistahan Mopsteri tuo sitten seuraavalla kerralla kun yrität verrata Saksan ja brittien väestömääriä toisiinsa.

Lue lisää

,,,,,Muistahan Mopsteri tuo sitten seuraavalla kerralla kun yrität verrata Saksan ja brittien väestömääriä toisiinsa.,,,,,

Mitä oikein torveilet. Englannin väkiluku oli n. 70 % Saksan väkiluvusta. Olet totaalisesti pihalla aivan kaikesta.

Yrmee karju kirjoitti:

,,,,,Muistahan Mopsteri tuo sitten seuraavalla kerralla kun yrität verrata Saksan ja brittien väestömääriä toisiinsa.,,,,,

Mitä oikein torveilet. Englannin väkiluku oli n. 70 % Saksan väkiluvusta. Olet totaalisesti pihalla aivan kaikesta.

Lue lisää

"Olet totaalisesti pihalla aivan kaikesta. "

Miksi osoitat minulle viestin, joka on selvästi itsellesi tarkoitettu?

Me Again kirjoitti:

"Niin, länsiliittoutuneet todellakin hyödynsivät mutta eivät englantilaiset."

Sinusta englantilaiset eivät olleet osa länsiliittoutuneita? Taas menee historia uusiksi, huomaan..

"Ensin amerikkalaiset valtasivat nopeilla panssari-iskuilla Bretagnen niemimaan ja tekivät sen jälkeen Falaisen motin."

He eivät tehneet yksin Falaisen mottia.

"Britit pääsivät etenemään vasta sen jälkeen kun 90 %:sti amerikkalaisten toimesta oli tuhottu saksalaisten joukot. "

Tuon prosentin sinä vetäisit taas hatusta tehdäksesi vaikutuksen.

"Brititkin todella osasivat edetä tilanteessa kun vastassa ei ollut vastustajan joukkoja ja amerikkalaiset ja kanadalaiset etenivät molemmilla sivuilla voimakkaasti."

Hullunkurinen väite ottaen huomioon, että vastarinta ei ollut noita kansallisuuksia kohtaan sen kovempi Falaisen jälkeen.

"Pakkohan sakujen oli brittienkin lohkolla perääntyä kun sivustat perääntyivät."

Saksalaisten oli pakko yrittää häipyä, koska he joutuivat ansaan kuten oli suunniteltukin. Mihin unohtui se mantra yhteistyöstä sotakumppanien välillä?

"Olisivat jääneet muutoin kanadalaisten ja amerikkalaisten tekemän pussin pohjaan."

Englantilaisten, kanadalaisten, ranskalaisten ja puolalaisten tekemän pussin pohjaan. Sinne muuten jäikin väkeä.

"Mutta näitä perusasioitakaan sinä et ymmärrä."

Näin sanoo herra, jonka mielestä englantilaiset eivät ole osa länsiliittoutuneita. Opitko nämä "perusasiat" Tippelskirchiltä vai keksitkö ihan itse? Keksit tietysti itse...

"Älä myöskään lue kanadalaista armejakuntaa englantilaisiksi, kyseessä on ihan eri valtio. "

Muistahan Mopsteri tuo sitten seuraavalla kerralla kun yrität verrata Saksan ja brittien väestömääriä toisiinsa.

Lue lisää

,,,,,Hullunkurinen väite ottaen huomioon, että vastarinta ei ollut noita kansallisuuksia kohtaan sen kovempi Falaisen jälkeen.,,,,,

Ei niin mutta ne tuhosivat Saksan armeijat Normandiassa sillä aikaa kun engelsmanni suurin piirtein polki paikallaan. Sitten Englantikin eteni kun vastassa ei ollut enään juuri ketään eikä mitään. Mutta jo Arnhemin yrityksessä tuli turpaan että tukka pöllysi.

duoda duoda kirjoitti:

,,,,,Hullunkurinen väite ottaen huomioon, että vastarinta ei ollut noita kansallisuuksia kohtaan sen kovempi Falaisen jälkeen.,,,,,

Ei niin mutta ne tuhosivat Saksan armeijat Normandiassa sillä aikaa kun engelsmanni suurin piirtein polki paikallaan. Sitten Englantikin eteni kun vastassa ei ollut enään juuri ketään eikä mitään. Mutta jo Arnhemin yrityksessä tuli turpaan että tukka pöllysi.

Lue lisää

Normandiessa oli sekalainen kokolema kolmannen luokan joukkoja. Silti Patton kykeni murtautumaan ulos vasta suurella ylivoimalla ja ilmavoimien tuella.

Britien edessä oli vahva 15. Armeija ja sitä tukevät panssaridivisioonat. Vastus oli aivan toista luokkaa. Silti Patton kykeni vain kiertämään sakujen ympäri. Tuhoaminen jäi brittien ja Hodgesin 1. A:n tehtäväksi.

Arnhemin hyökkäys mursi 90 km syvän aukon sakujen rintamaan. Siitä jatkettiin.

Jenkkejä vastassa kirjoitti:

Normandiessa oli sekalainen kokolema kolmannen luokan joukkoja. Silti Patton kykeni murtautumaan ulos vasta suurella ylivoimalla ja ilmavoimien tuella.

Britien edessä oli vahva 15. Armeija ja sitä tukevät panssaridivisioonat. Vastus oli aivan toista luokkaa. Silti Patton kykeni vain kiertämään sakujen ympäri. Tuhoaminen jäi brittien ja Hodgesin 1. A:n tehtäväksi.

Arnhemin hyökkäys mursi 90 km syvän aukon sakujen rintamaan. Siitä jatkettiin.

Lue lisää

,,,,,Britien edessä oli vahva 15. Armeija ja sitä tukevät panssaridivisioonat. Vastus oli aivan toista luokkaa,,,,,

Tuo on sinun omia juttujasi, ps-divisioonia oli Saksalla joka puolella eikä vain brittien edessä.

. ,,,,,,Silti Patton kykeni vain kiertämään sakujen ympäri.,,,,,,

Sehän oli juuri sitä älykästä sodankäyntiä, jonka kaikki muut paitsi britti oppivat ennenpitkää. On älykkäämpää kiertää ja tehdä motti kuin hakata suoraan päin rintamaa. Suomalaistenkin taktiikka oli koukata eli pidätkö sinä sitä jotenkin huonona tapana käydä sotaa?

,,,,,, Tuhoaminen jäi brittien ja Hodgesin 1. A:n tehtäväksi.,,,,

Hah haa, mikä vitsi tuo on. Britit eivät Falaisen mottia mitenkään tuhonneet eivätkä edes saaneet sitä suljetuksi. Kanadalaiset joukot ottivat yhteyden amerikkalaisiin kun kaikki brittien yritykset olivat saksalaiset torjuneet.

Saksalaisten oli pakko perääntyä brittien edessä taisteluitta sen jälkeen kun USA oli tuhonnut heidän sotavoimansa eli pääasiassa raskaan kalustonsa Falaisen motissa ja eteni vauhdikkaasti kohti Seineä.

,,,,,,,Arnhemin hyökkäys mursi 90 km syvän aukon sakujen rintamaan. Siitä jatkettiin.,,,,,,

Arnhemin taistelu oli saksalaisten lähes täydellinen torjuntavoitto ja briteille suuri tappio. Ei viime sodassa ratkaisuja tehty aiheuttamalla painumia rintamalinjoihin hyökkääjän suurin tappioin niin henkilöstön kuin kalustonkin suhteen. Tosin USA korvasi hetkessä kalustotappiot briteille.

duoda duoda kirjoitti:

,,,,,Hullunkurinen väite ottaen huomioon, että vastarinta ei ollut noita kansallisuuksia kohtaan sen kovempi Falaisen jälkeen.,,,,,

Ei niin mutta ne tuhosivat Saksan armeijat Normandiassa sillä aikaa kun engelsmanni suurin piirtein polki paikallaan. Sitten Englantikin eteni kun vastassa ei ollut enään juuri ketään eikä mitään. Mutta jo Arnhemin yrityksessä tuli turpaan että tukka pöllysi.

Lue lisää

"Ei niin mutta ne tuhosivat Saksan armeijat Normandiassa sillä aikaa kun engelsmanni suurin piirtein polki paikallaan. "

Eli sinä haluat jättää muut liittoutuneet pois laskuista vain, koska et pidä niiden kansallisuudesta? Se voi olla sinulle uutinen, mutta liittoutuneiden tavoite toteutui juuri tuossa.

"Sitten Englantikin eteni kun vastassa ei ollut enään juuri ketään eikä mitään."

Niin, etenivät yhdysvaltalaisetkin ja muut kansallisuudet? Olisiko brittien tullut jättää etenemättä sen vuoksi, että vastustaja oli romahtanut?

"Mutta jo Arnhemin yrityksessä tuli turpaan että tukka pöllysi. "

Toisaalta Arnhem olikin riskiyritys.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Britien edessä oli vahva 15. Armeija ja sitä tukevät panssaridivisioonat. Vastus oli aivan toista luokkaa,,,,,

Tuo on sinun omia juttujasi, ps-divisioonia oli Saksalla joka puolella eikä vain brittien edessä.

. ,,,,,,Silti Patton kykeni vain kiertämään sakujen ympäri.,,,,,,

Sehän oli juuri sitä älykästä sodankäyntiä, jonka kaikki muut paitsi britti oppivat ennenpitkää. On älykkäämpää kiertää ja tehdä motti kuin hakata suoraan päin rintamaa. Suomalaistenkin taktiikka oli koukata eli pidätkö sinä sitä jotenkin huonona tapana käydä sotaa?

,,,,,, Tuhoaminen jäi brittien ja Hodgesin 1. A:n tehtäväksi.,,,,

Hah haa, mikä vitsi tuo on. Britit eivät Falaisen mottia mitenkään tuhonneet eivätkä edes saaneet sitä suljetuksi. Kanadalaiset joukot ottivat yhteyden amerikkalaisiin kun kaikki brittien yritykset olivat saksalaiset torjuneet.

Saksalaisten oli pakko perääntyä brittien edessä taisteluitta sen jälkeen kun USA oli tuhonnut heidän sotavoimansa eli pääasiassa raskaan kalustonsa Falaisen motissa ja eteni vauhdikkaasti kohti Seineä.

,,,,,,,Arnhemin hyökkäys mursi 90 km syvän aukon sakujen rintamaan. Siitä jatkettiin.,,,,,,

Arnhemin taistelu oli saksalaisten lähes täydellinen torjuntavoitto ja briteille suuri tappio. Ei viime sodassa ratkaisuja tehty aiheuttamalla painumia rintamalinjoihin hyökkääjän suurin tappioin niin henkilöstön kuin kalustonkin suhteen. Tosin USA korvasi hetkessä kalustotappiot briteille.

Lue lisää

"Tuo on sinun omia juttujasi, ps-divisioonia oli Saksalla joka puolella eikä vain brittien edessä."

Saksalaiset joutuivat orientoimaan panssaridivisioonsa uusiksi vasta kun heidän vasen sivustansa oli romahtanut. Ei se panssaridivisioonien määrä ollut mikään kunniakysymys vaan puhtaasti käytännöllisyyttä.

"Sehän oli juuri sitä älykästä sodankäyntiä, jonka kaikki muut paitsi britti oppivat ennenpitkää. On älykkäämpää kiertää ja tehdä motti kuin hakata suoraan päin rintamaa."

Eli juuri sitä, mitä liittoutuneet tavoittelivat! Jännittävää sinänsä, koska juuri satuit epäsuorasti myöntämään Montyn idean toimivuuden.

"Britit eivät Falaisen mottia mitenkään tuhonneet eivätkä edes saaneet sitä suljetuksi."

Eivät yhdysvaltalaisetkaan sitä yksinään tuhonneet tai saaneet suljetuksi.

"Saksalaisten oli pakko perääntyä brittien edessä taisteluitta sen jälkeen kun USA oli tuhonnut heidän sotavoimansa eli pääasiassa raskaan kalustonsa Falaisen motissa ja eteni vauhdikkaasti kohti Seineä."

Liittoutuneet olivat yhdessä luoneet ja tuhonneet sen syntyneen motin.

däddärää kirjoitti:

,,,,,Britien edessä oli vahva 15. Armeija ja sitä tukevät panssaridivisioonat. Vastus oli aivan toista luokkaa,,,,,

Tuo on sinun omia juttujasi, ps-divisioonia oli Saksalla joka puolella eikä vain brittien edessä.

. ,,,,,,Silti Patton kykeni vain kiertämään sakujen ympäri.,,,,,,

Sehän oli juuri sitä älykästä sodankäyntiä, jonka kaikki muut paitsi britti oppivat ennenpitkää. On älykkäämpää kiertää ja tehdä motti kuin hakata suoraan päin rintamaa. Suomalaistenkin taktiikka oli koukata eli pidätkö sinä sitä jotenkin huonona tapana käydä sotaa?

,,,,,, Tuhoaminen jäi brittien ja Hodgesin 1. A:n tehtäväksi.,,,,

Hah haa, mikä vitsi tuo on. Britit eivät Falaisen mottia mitenkään tuhonneet eivätkä edes saaneet sitä suljetuksi. Kanadalaiset joukot ottivat yhteyden amerikkalaisiin kun kaikki brittien yritykset olivat saksalaiset torjuneet.

Saksalaisten oli pakko perääntyä brittien edessä taisteluitta sen jälkeen kun USA oli tuhonnut heidän sotavoimansa eli pääasiassa raskaan kalustonsa Falaisen motissa ja eteni vauhdikkaasti kohti Seineä.

,,,,,,,Arnhemin hyökkäys mursi 90 km syvän aukon sakujen rintamaan. Siitä jatkettiin.,,,,,,

Arnhemin taistelu oli saksalaisten lähes täydellinen torjuntavoitto ja briteille suuri tappio. Ei viime sodassa ratkaisuja tehty aiheuttamalla painumia rintamalinjoihin hyökkääjän suurin tappioin niin henkilöstön kuin kalustonkin suhteen. Tosin USA korvasi hetkessä kalustotappiot briteille.

Lue lisää

Montyn edessä oli esimerkiksi 12.6. reilut 12 divisioonaa. Joukossa oli pääosa Panssariryhmä Lännestä eli kahdeksan panssaridivisioonaa. Jenkkejä vastassa oli samaan aikaan kolme. Katso esim. Bauer 3. osa s 541.

"On älykkäämpää kiertää ja tehdä motti kuin hakata suoraan päin rintamaa"

Höpöhöpö. Vihollinen tulee tuhota, eikä kiertää.

Falaisessa motin sulkivat brittien armeijaryhmän kanadalainen ja puolalainen divisioona. 12.SS-divisioona murtautui niiden läpi, ei brittijoukkojen.

Olet selvästi jenkkien propagandan varassa. Sitä ei pidä sotkea tutkimustuloksiin. Kts. Bauer 3. osa luvut 36-39 ja 4. osa luku 6-7. Koeta myös ymmärtää lukemasi. Se vaatii kyvyn irtautua brittikaunasta. Et taida kyetä?

Arnhemin taistelu oli kokonaisuutena menestys, sillä 90 km murtoa laajennettiin jatkossa.

Kehnot tiedot kirjoitti:

Montyn edessä oli esimerkiksi 12.6. reilut 12 divisioonaa. Joukossa oli pääosa Panssariryhmä Lännestä eli kahdeksan panssaridivisioonaa. Jenkkejä vastassa oli samaan aikaan kolme. Katso esim. Bauer 3. osa s 541.

"On älykkäämpää kiertää ja tehdä motti kuin hakata suoraan päin rintamaa"

Höpöhöpö. Vihollinen tulee tuhota, eikä kiertää.

Falaisessa motin sulkivat brittien armeijaryhmän kanadalainen ja puolalainen divisioona. 12.SS-divisioona murtautui niiden läpi, ei brittijoukkojen.

Olet selvästi jenkkien propagandan varassa. Sitä ei pidä sotkea tutkimustuloksiin. Kts. Bauer 3. osa luvut 36-39 ja 4. osa luku 6-7. Koeta myös ymmärtää lukemasi. Se vaatii kyvyn irtautua brittikaunasta. Et taida kyetä?

Arnhemin taistelu oli kokonaisuutena menestys, sillä 90 km murtoa laajennettiin jatkossa.

Lue lisää

,,,,Höpöhöpö. Vihollinen tulee tuhota, eikä kiertää.,,,,,,

Ihan uutta taktiikkaoppia. Toisen Maailmansodan motitusoppi, mitä Suomi sovelsi jo Talvisodassa ja Saksa hyökkäyksissään sekä myöhemmin Puna-armeija ja amerikkalaiset onkin retardin kuvitusmaailmassa väärin eikä johda vastustajan tuhoon. Kaikki Saksankin itärintamalla -41 tekemät suurmotit olivat juuri väärin toimittuja, niin ei olisi missään nimessä retardin mielestä saanut tehdä. Vahinko kun heillä oli vain Guderianin, Mannsteinin, Rommelin ym. lailla ajattelevia johtajia eikä ilmeisesti ainuttakaan sinunkaltaistasi ja -tasoistasi johtajaa kertomassa että vihollinenhan pitää tuhota eikä motittaa.

Oikein hienoa, kerro lisää noita uusia maanmainioita oivalluksiasi. Oikein kivaa niitä lueskella.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Höpöhöpö. Vihollinen tulee tuhota, eikä kiertää.,,,,,,

Ihan uutta taktiikkaoppia. Toisen Maailmansodan motitusoppi, mitä Suomi sovelsi jo Talvisodassa ja Saksa hyökkäyksissään sekä myöhemmin Puna-armeija ja amerikkalaiset onkin retardin kuvitusmaailmassa väärin eikä johda vastustajan tuhoon. Kaikki Saksankin itärintamalla -41 tekemät suurmotit olivat juuri väärin toimittuja, niin ei olisi missään nimessä retardin mielestä saanut tehdä. Vahinko kun heillä oli vain Guderianin, Mannsteinin, Rommelin ym. lailla ajattelevia johtajia eikä ilmeisesti ainuttakaan sinunkaltaistasi ja -tasoistasi johtajaa kertomassa että vihollinenhan pitää tuhota eikä motittaa.

Oikein hienoa, kerro lisää noita uusia maanmainioita oivalluksiasi. Oikein kivaa niitä lueskella.

Lue lisää

taistelun tavoite, vaan yksi vaihe. Lopullinen tavoite on tuhoaminen ja lyöminen.
Pelkkä motitus ei siihen riitä, vaan mottiin jääneet joukot on jollain keinolla saatava pois pelistä. Joskus ne antautuivat, joskus murtautuivat ulos..

Suomen mottitaktiikka johti myös omien suuriin tappioihin eritoten Talvisodasa. Se johtui nimenomaan joukkojen ja materiaalin vähyydestä. Jatkosodan hyökkäysvaiheessa tilanne oli parempi.

Saksalaisten motit tuhottiin panssarijoukkojen perässä seuranneen jalkaväen voimin, elleivät ne antautuneet. Sama koski yleensä ryssien ja jenkkien motteja.

Älä pane tietämättömyyteen perustuvia höpinöitäsi minun nimiini. Taktiikassa olet pikkulasten tasolla.

Motitus ei ole kirjoitti:

taistelun tavoite, vaan yksi vaihe. Lopullinen tavoite on tuhoaminen ja lyöminen.
Pelkkä motitus ei siihen riitä, vaan mottiin jääneet joukot on jollain keinolla saatava pois pelistä. Joskus ne antautuivat, joskus murtautuivat ulos..

Suomen mottitaktiikka johti myös omien suuriin tappioihin eritoten Talvisodasa. Se johtui nimenomaan joukkojen ja materiaalin vähyydestä. Jatkosodan hyökkäysvaiheessa tilanne oli parempi.

Saksalaisten motit tuhottiin panssarijoukkojen perässä seuranneen jalkaväen voimin, elleivät ne antautuneet. Sama koski yleensä ryssien ja jenkkien motteja.

Älä pane tietämättömyyteen perustuvia höpinöitäsi minun nimiini. Taktiikassa olet pikkulasten tasolla.

Lue lisää

,,,,,Motitus ei ole taistelun tavoite, vaan yksi vaihe,,,,,,

Oliko sitten Porlammin motti väärä vaihe. Eikö marski hallilnnut hommaa kun antoi tehdä motin vaikka olisi pitänyt puskea englantilaisen mallin mukaan?

Väärä masrki? kirjoitti:

,,,,,Motitus ei ole taistelun tavoite, vaan yksi vaihe,,,,,,

Oliko sitten Porlammin motti väärä vaihe. Eikö marski hallilnnut hommaa kun antoi tehdä motin vaikka olisi pitänyt puskea englantilaisen mallin mukaan?

Lue lisää

Motitus on siis yksi hyökkäystaistelun vaihe. Sen jälkeen seuraa motitettujen joukkojen lyöminen tai tuho.

Porlammin motissa osa ryssistä tuhottiin, osa antautui, osa murtautui ulos pääasiassa Koiviston suuntaan.

Älä pane höpinöitäsi minun nimiini. Taktiikassa olet pikkulasten tasolla.

Britit tekivät motteja siinä kuin muutkin. Esimerkiksi Falaisen motituksen britit aloittivat Operaatio Yhteenlaskulla, jossa Kanadan 1. Armeijan II AK valtasi SS:n I PsAK:n esikunnan ja löi sakun 89. ja 272 D:n. Tosin osa 12. SS- Hitler Jugend divisioonaa murtautui läpi saartorenkaasta, mutta tämä Montyn aloittama operaatio johti lopulta AR B:n suurtappioon. Falaisen valtasivat Montyn joukot.

Vääristelyä! kirjoitti:

Motitus on siis yksi hyökkäystaistelun vaihe. Sen jälkeen seuraa motitettujen joukkojen lyöminen tai tuho.

Porlammin motissa osa ryssistä tuhottiin, osa antautui, osa murtautui ulos pääasiassa Koiviston suuntaan.

Älä pane höpinöitäsi minun nimiini. Taktiikassa olet pikkulasten tasolla.

Britit tekivät motteja siinä kuin muutkin. Esimerkiksi Falaisen motituksen britit aloittivat Operaatio Yhteenlaskulla, jossa Kanadan 1. Armeijan II AK valtasi SS:n I PsAK:n esikunnan ja löi sakun 89. ja 272 D:n. Tosin osa 12. SS- Hitler Jugend divisioonaa murtautui läpi saartorenkaasta, mutta tämä Montyn aloittama operaatio johti lopulta AR B:n suurtappioon. Falaisen valtasivat Montyn joukot.

Lue lisää

,,,,,Esimerkiksi Falaisen motituksen britit aloittivat Operaatio Yhteenlaskulla, jossa Kanadan 1. Armeijan II AK valtasi SS:n I PsAK:n esikunnan ja löi sakun 89. ja 272 D:n,,,,,,

Väärin menee taas. Ensinnäkin, kanadalaiset eivät ole englantilaisia vaan aivan eri kansa eri valtiosta. Kyse on ollut koko ajan Englannin maavoimien huonoudesta, ei pohjois-amerikkalaisten. Toisekseen, kanadalaiset eivät aloittaneet Falaisen motin tekoa vaan viimeistelivät sen kun ensin amerikkalaiset olivat saaneet sakut lähes mottiin.

Kanadalaiset tekivät pienehkön mutta tärkeän kuitenkin osuuden. Varsinaisen Englannin joukot kyllä yrittiävät nekin mottia sulkemaan mutta eivät päässeet eteenpäin eikä niillä ollut merkitystä motin sulkemisen kannalta, sen hoitivat p-amerikkalaiset joukot.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Esimerkiksi Falaisen motituksen britit aloittivat Operaatio Yhteenlaskulla, jossa Kanadan 1. Armeijan II AK valtasi SS:n I PsAK:n esikunnan ja löi sakun 89. ja 272 D:n,,,,,,

Väärin menee taas. Ensinnäkin, kanadalaiset eivät ole englantilaisia vaan aivan eri kansa eri valtiosta. Kyse on ollut koko ajan Englannin maavoimien huonoudesta, ei pohjois-amerikkalaisten. Toisekseen, kanadalaiset eivät aloittaneet Falaisen motin tekoa vaan viimeistelivät sen kun ensin amerikkalaiset olivat saaneet sakut lähes mottiin.

Kanadalaiset tekivät pienehkön mutta tärkeän kuitenkin osuuden. Varsinaisen Englannin joukot kyllä yrittiävät nekin mottia sulkemaan mutta eivät päässeet eteenpäin eikä niillä ollut merkitystä motin sulkemisen kannalta, sen hoitivat p-amerikkalaiset joukot.

Lue lisää

viimeinkin Falaisen taistelun todellisiin tapahtumiin esim. Braun 4. osa 7. luku.

Kanadalaiset kuuluivat Montyn brittiläiseen 21. AR:ään. Heidän 1. A:ssaan oli brittijoukkoja ja mm. puolalaisia.

Brittien 2. A ei osallistunut Falaisen taisteluun. Se ei tapahtunut heidän alueellaan.
Mukana oli brittiläinen 51. Ylämaan Divisioona.

"mopsteri" kirjoitti:

,,,,,Esimerkiksi Falaisen motituksen britit aloittivat Operaatio Yhteenlaskulla, jossa Kanadan 1. Armeijan II AK valtasi SS:n I PsAK:n esikunnan ja löi sakun 89. ja 272 D:n,,,,,,

Väärin menee taas. Ensinnäkin, kanadalaiset eivät ole englantilaisia vaan aivan eri kansa eri valtiosta. Kyse on ollut koko ajan Englannin maavoimien huonoudesta, ei pohjois-amerikkalaisten. Toisekseen, kanadalaiset eivät aloittaneet Falaisen motin tekoa vaan viimeistelivät sen kun ensin amerikkalaiset olivat saaneet sakut lähes mottiin.

Kanadalaiset tekivät pienehkön mutta tärkeän kuitenkin osuuden. Varsinaisen Englannin joukot kyllä yrittiävät nekin mottia sulkemaan mutta eivät päässeet eteenpäin eikä niillä ollut merkitystä motin sulkemisen kannalta, sen hoitivat p-amerikkalaiset joukot.

Lue lisää

"Kyse on ollut koko ajan Englannin maavoimien huonoudesta, ei pohjois-amerikkalaisten."

No, siinä tapauksessa argumenttisi on pahasti epäonnistunut.

"Kanadalaiset tekivät pienehkön mutta tärkeän kuitenkin osuuden."

Osallistumalla motin sulkemisyritykseen, niin.

"Varsinaisen Englannin joukot kyllä yrittiävät nekin mottia sulkemaan..."

Mutta eihän sulkeminen edes kuulunut heille. Sinä itse totesit asian.

"Ei kyennyt "me again" kumoamaan parempaansa."

Katsotaan jos "parempi" vielä ilmestyy. Oma kehu ei ole mikään kehu.

"Btw, Rommel ei edes hävinnyt 1. Alameinin taistelua."

Tavallaan totta. Kyseessä oli enemmän tasapeli.

"Se "strateginen voitto" tuli sitten myöhemmin, kun huomasivat liittoutunetkin, ettei Rommelilla ollut oikeasti huoltoa."

Ja se olikin sitten se ratkaiseva tappio Rommelille.

"Se on muuten tänäänkin mysteeri, kumpi sen 1. Alameinin taistelun voitti. "

Ei siinä taida olla isompaa mysteeriä.

"Liittoutuneet kärsivät enemmän tappioita (mukaan luettuna kaikki vastahyökkäykset), mutta tappioiden määrä ei tietysti vaikuttane strategiseen voittoon."

Tappiot olivat akselin puolella raskaammat.

"Sanoisinko sixty-fifty saksalaisille, vaikka me again varmasti todistelee liittoutuneiden selkeää ja helppoa voittoa ja ne tankki,-kuormastomenetykset oli tietysti propagandaa."

Ja tuo henkilöltä, joka toteaa taistelun päättyneen "sixty-fifty"... Tuo ei tehnyt isoa vaikutusta.

"Noh, oltiin mitä mieltä tahansa, niin liittoutuneet menettivät enemmän panssareita, huomattavasti jopa kummassakin Alameinin taistelussa."

Väitteen toistaminen ei tee sitä todeksi.

Brittikaunaisten valehtelijoiden suurin ongelma on kyvyttömyys tajuta tosiasioita, mikä johtuu heikosta perehtymisestä sotahistoriaan.

Britit kulkivat tietyssä vaiheessa voitosta voittoon.Kaartin panssaridivisioonalla on tiettävästi länsirintaman yhden päivän etenemisennätys.

Saksalaiset antautivat britti-ylipäällikölle Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.

Tietenkinse risoo brittivihaajia. Totuudelle he eivät mahdamitään.

Siinäpä todellisen asiantuntijan arvio.
Tottahan tykistöä pitää käyttää omien tulittamiseen,kun sitä kerran on.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä todellisen asiantuntijan arvio.
Tottahan tykistöä pitää käyttää omien tulittamiseen,kun sitä kerran on.

"Tottahan tykistöä pitää käyttää omien tulittamiseen,kun sitä kerran on."

Tämä on totta. Tosin se koskee puna-armeijaa, jolla oli kaikkien eniten tykkejä rintamakilometriä kohden useissa hyökkäyksissään. Suomalaiset havaitsivat usein neuvostotykistön tulittavan omia joukkojaan, mikä tietysti iloisen pantiin merkille suomalaisten puolella.

Amerikkalaiset kutsuvat tuota taistelutapaa sanoilla frendly fire.

Anonyymi kirjoitti:

"Tottahan tykistöä pitää käyttää omien tulittamiseen,kun sitä kerran on."

Tämä on totta. Tosin se koskee puna-armeijaa, jolla oli kaikkien eniten tykkejä rintamakilometriä kohden useissa hyökkäyksissään. Suomalaiset havaitsivat usein neuvostotykistön tulittavan omia joukkojaan, mikä tietysti iloisen pantiin merkille suomalaisten puolella.

Amerikkalaiset kutsuvat tuota taistelutapaa sanoilla frendly fire.

Lue lisää

Tykistöllä on tietysti suojaetäisyytenä n. 70 m. Ballistisen valmistelun ja tuuliruusujen avulla haupitsilla pystyy ampumaan aika lähelle omiakin, onhan joukkueenjohtajilla tieto tulenkäytöstä. JV JOUKKUEENJOHTAJA MÄÄRÄÄ TULEN ALOITUKSEN. Tämä tietenkin mahdollistaa sen, että oma jv voi vetäytyä 100 m tulivalmistelun ajaksi, kun ampumamatka on 5 km. Panssarit kyllä ehtivät alta pois harvassa ryhmityksessä, mutta tätä vartenhan tulitetaan sivustoja. Torjuntamaaleja määritettiin 200 m päähän omista. Suomalaisten kevyet tykit eivät aiheuttaneet vaaraa, mutta venäläisillä oli sitten raskaita telahaupitseja runsaasti. Krh tulitti lähelle omia.

Anonyymi kirjoitti:

Tykistöllä on tietysti suojaetäisyytenä n. 70 m. Ballistisen valmistelun ja tuuliruusujen avulla haupitsilla pystyy ampumaan aika lähelle omiakin, onhan joukkueenjohtajilla tieto tulenkäytöstä. JV JOUKKUEENJOHTAJA MÄÄRÄÄ TULEN ALOITUKSEN. Tämä tietenkin mahdollistaa sen, että oma jv voi vetäytyä 100 m tulivalmistelun ajaksi, kun ampumamatka on 5 km. Panssarit kyllä ehtivät alta pois harvassa ryhmityksessä, mutta tätä vartenhan tulitetaan sivustoja. Torjuntamaaleja määritettiin 200 m päähän omista. Suomalaisten kevyet tykit eivät aiheuttaneet vaaraa, mutta venäläisillä oli sitten raskaita telahaupitseja runsaasti. Krh tulitti lähelle omia.

Lue lisää

Kaverin tiedot tykistöstä riittävät kyllä runoiltaan,jossa sepustellaan viisuja myös omasta päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaverin tiedot tykistöstä riittävät kyllä runoiltaan,jossa sepustellaan viisuja myös omasta päästä.

Sunkin pitää kuule kertoa, miltä se tuntuu nuo ballistiset laskelmat, tuuliruusut, ruutipussit, tulikomennot ja tj-pesäke, mitä siellä tehdään ja millä ammutaan, kerro nyt, minä vastaan.

"....britit tulivat taistelualueella vasta sitten kun saksalaiset olivat jo lopettaneet hyökkäilynsä ja alkaneet vetäytymisen pohjoiseen."

Se tietysti riippuu siitä kummasta brittien komponentista puhutaan, sillä noin puolet sillanpäässä olleista joukoista oli brittejä. Muuten joo, maihinnousujoukot torjuivat vastahyökkäyksen omilla resursseillaan, ilman mitään ulkoisia pelastajia.

///MeAgaln

Monty voitti mm.suuresti ylimainostetun Rommelin sekä erämaassa, Tunisiassa että Ranskassa.

Hän oli kyllä vaikea luonne ja toimi joskus sietämättömän hitaasti ja tilaisuuksia tuhlaten.
Churchill luotti häneen,mikä lienee ollut pääsyy korkeisiin komentajatehtäviin.
Alameinin voiton jälkeen Monty oli brittikomentajien ykkönen ja piti tiukasti maineestaan kiinni, vaikka se kolhuja saikin.

Oikeutetusti voidaan pitää Alanbrookea ja Alexanderia vähintään Montyn veroisina, samoin Burmassa komentanutta sotamarsalkka Slimiä.

Brittien etevimpänä sotilaana liittolaiset pitivät merikuljetusten spesialistia amiraali Ramsayta,joka kuoli lento-onnettomuudessa sodan loppuvaiheessa.

"Montgomery taisi olla Toisen M-sodan tyhmin komentaja."

Monty oli niin tyhmä, että löi voitti vajaalla 40 divisioonalla Saksan Länsiarmeijan 70 divisioonaa ;)

"Mutta siltikään ei britillä ollut valinnanvaraa koska muut olisivat olleet vielä Montyäkin tyhmempiä."

No, jos muihin lukeutuu esim. Rommel, Rundstedt ja von Kluge niin eihän hän ole huonossa seurassa lainkaan ja Monty siis on huonoin koskaan, paitsi jos lasketaan mukaan suuret saksalaiset salamasotanerot ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Montgomery taisi olla Toisen M-sodan tyhmin komentaja."

Monty oli niin tyhmä, että löi voitti vajaalla 40 divisioonalla Saksan Länsiarmeijan 70 divisioonaa ;)

"Mutta siltikään ei britillä ollut valinnanvaraa koska muut olisivat olleet vielä Montyäkin tyhmempiä."

No, jos muihin lukeutuu esim. Rommel, Rundstedt ja von Kluge niin eihän hän ole huonossa seurassa lainkaan ja Monty siis on huonoin koskaan, paitsi jos lasketaan mukaan suuret saksalaiset salamasotanerot ;)

///MeAgaln

Lue lisää

-----Monty oli niin tyhmä, että löi voitti vajaalla 40 divisioonalla Saksan Länsiarmeijan 70 divisioonaa -----

Varmasti täytyi olla britistä kamalan ikävää kun jenkki ei tehnyt koko aikanan 6.44-5.45 mitään, brittiressu sai sotia lännessä ihan yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Monty voitti mm.suuresti ylimainostetun Rommelin sekä erämaassa, Tunisiassa että Ranskassa.

Hän oli kyllä vaikea luonne ja toimi joskus sietämättömän hitaasti ja tilaisuuksia tuhlaten.
Churchill luotti häneen,mikä lienee ollut pääsyy korkeisiin komentajatehtäviin.
Alameinin voiton jälkeen Monty oli brittikomentajien ykkönen ja piti tiukasti maineestaan kiinni, vaikka se kolhuja saikin.

Oikeutetusti voidaan pitää Alanbrookea ja Alexanderia vähintään Montyn veroisina, samoin Burmassa komentanutta sotamarsalkka Slimiä.

Brittien etevimpänä sotilaana liittolaiset pitivät merikuljetusten spesialistia amiraali Ramsayta,joka kuoli lento-onnettomuudessa sodan loppuvaiheessa.

Lue lisää

-----Monty voitti mm.suuresti ylimainostetun Rommelin sekä erämaassa, Tunisiassa että Ranskassa.-----

Hahaa, Monty ei voittanut mitään. P-Afrikassa voitti USAn runsas aseapu sekä USAn ja Britannian yhdistetyt maa-, meri- ja ilmavoimat. Monty tarvitsi vain kävellä valmiiseen pöytään.

Anonyymi kirjoitti:

-----Monty oli niin tyhmä, että löi voitti vajaalla 40 divisioonalla Saksan Länsiarmeijan 70 divisioonaa -----

Varmasti täytyi olla britistä kamalan ikävää kun jenkki ei tehnyt koko aikanan 6.44-5.45 mitään, brittiressu sai sotia lännessä ihan yksin.

Lue lisää

"Varmasti täytyi olla britistä kamalan ikävää kun jenkki ei tehnyt koko aikanan 6.44-5.45 mitään, brittiressu sai sotia lännessä ihan yksin."

Jos välttämättä haluat rakentaa tuollaisen argumentin niin siitä vain, pidä hauskaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

-----Monty voitti mm.suuresti ylimainostetun Rommelin sekä erämaassa, Tunisiassa että Ranskassa.-----

Hahaa, Monty ei voittanut mitään. P-Afrikassa voitti USAn runsas aseapu sekä USAn ja Britannian yhdistetyt maa-, meri- ja ilmavoimat. Monty tarvitsi vain kävellä valmiiseen pöytään.

Lue lisää

"Hahaa, Monty ei voittanut mitään."

Eli Rundstedin Länsiarmeija siis löikin itsensä? Jos saksalaiset kerran olivat niin kyvyttömiä niin sehän sotii vastaan sitä väittämääsi Montyn asemasta kehnoimpana ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Hahaa, Monty ei voittanut mitään."

Eli Rundstedin Länsiarmeija siis löikin itsensä? Jos saksalaiset kerran olivat niin kyvyttömiä niin sehän sotii vastaan sitä väittämääsi Montyn asemasta kehnoimpana ;)

///MeAgaln

Lue lisää

----Eli Rundstedin Länsiarmeija siis löikin itsensä?-------

Eisenhower sen löi, tampiobriteistä oli hyvin vähän apua.

Anonyymi kirjoitti:

----Eli Rundstedin Länsiarmeija siis löikin itsensä?-------

Eisenhower sen löi, tampiobriteistä oli hyvin vähän apua.

"Eisenhower sen löi..."

Eli Eisenhower otti salaisen aikakoneensa, matkusti takaisin pari kuukautta ennen kuin otti siirtojoukkojen maavoimien komentajan roolin ja kävi lyömässä saksalaiset kenenkään tietämättä?

"....tampiobriteistä oli hyvin vähän apua."

Eikö se sitten kerro jotain salamasotanerojen, Rommel ja Rundstedt, kyvyttömyydestä?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Montgomery taisi olla Toisen M-sodan tyhmin komentaja."

Monty oli niin tyhmä, että löi voitti vajaalla 40 divisioonalla Saksan Länsiarmeijan 70 divisioonaa ;)

"Mutta siltikään ei britillä ollut valinnanvaraa koska muut olisivat olleet vielä Montyäkin tyhmempiä."

No, jos muihin lukeutuu esim. Rommel, Rundstedt ja von Kluge niin eihän hän ole huonossa seurassa lainkaan ja Monty siis on huonoin koskaan, paitsi jos lasketaan mukaan suuret saksalaiset salamasotanerot ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Monty peitteli korostetulla narsismillaan todellista ongelmaa eli homoseksuaalisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Monty peitteli korostetulla narsismillaan todellista ongelmaa eli homoseksuaalisuuttaan.

Oletko ohikulkumatkalla tarjoamassa eheytyshoitojasi menneille marsalkoille?

Onnea bisneksellesi.

///MeAgaln

Turhaan suret, putleristi.
Onhan sinulla aina ystävä Kremlissä ja Ano Turtiainen luottomiehenä.
Massamainen kannatuksenne käsitti viime vaaleissa peräti reilut 600 äänestäjää eli prosentin murto-osan kaikista.
Niin vahva on brittikaunan kannatus nykyisin.
Kateeksi käy...

Putleristi unohtaa, että Suomi on myös Nato jäsen ja siinä ovat myös kehumasi USA ja Saksa.

Kai sen edes tiedät?

Mutta Suomessa, - ennakoiva, strateginen, huippu-sodanjohto, antoi sotilaiden juosta vauhkoina, epäjärjestyksessä viikon, pois puna-armeijan tulen alta.
- Näin taktisesti toimien menetettiin kalusto, huolto ja maa-alueet kannaksella joutuisaan.
Tälläinen sota-strategia oli ehkä kuitenkin miehistöä säästävää. Jos eivät omatkaan ampuneet paljoa juoksijoita, josta on paljon puhuttu.
- Näin Suomi sitten viikon kuluttua taas muutti taktiikka ja alkoi torjumaan vihollista, jolla oli nyt pitkä huoltotie, Ja saksan lentokoneet häiritsivät puna-armeijan huoltoa tehokkaasti.
Saatiin aikaa pelattua, ja mikkelissä ateriat ja ryypyt nautittua.
Päästiin neuvotteluihin.
Ja tämäkin historia on nyt 2023 sota-hurmassa täysin unhoittunut, kun siviilipalvelumiehetkin Suomessa esiintyy tärkeinä sodan lietsojina,, muista politikoista puhumattakaan...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Suomessa, - ennakoiva, strateginen, huippu-sodanjohto, antoi sotilaiden juosta vauhkoina, epäjärjestyksessä viikon, pois puna-armeijan tulen alta.
- Näin taktisesti toimien menetettiin kalusto, huolto ja maa-alueet kannaksella joutuisaan.
Tälläinen sota-strategia oli ehkä kuitenkin miehistöä säästävää. Jos eivät omatkaan ampuneet paljoa juoksijoita, josta on paljon puhuttu.
- Näin Suomi sitten viikon kuluttua taas muutti taktiikka ja alkoi torjumaan vihollista, jolla oli nyt pitkä huoltotie, Ja saksan lentokoneet häiritsivät puna-armeijan huoltoa tehokkaasti.
Saatiin aikaa pelattua, ja mikkelissä ateriat ja ryypyt nautittua.
Päästiin neuvotteluihin.
Ja tämäkin historia on nyt 2023 sota-hurmassa täysin unhoittunut, kun siviilipalvelumiehetkin Suomessa esiintyy tärkeinä sodan lietsojina,, muista politikoista puhumattakaan...

Lue lisää

Mitäpä tuosta.
Riittäähän tällaisten palstojen vääristelijöillä valehtelun riemua.
Kun ei tunne sotahistoriaa, eikä ymmärrä sodankäyntiä ylipäätään, voi tuottaa juuri tuollaista hölynpölyä - ja olla tyytyväinen itseensä.
Ja aatetoverit kehuvat...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Suomessa, - ennakoiva, strateginen, huippu-sodanjohto, antoi sotilaiden juosta vauhkoina, epäjärjestyksessä viikon, pois puna-armeijan tulen alta.
- Näin taktisesti toimien menetettiin kalusto, huolto ja maa-alueet kannaksella joutuisaan.
Tälläinen sota-strategia oli ehkä kuitenkin miehistöä säästävää. Jos eivät omatkaan ampuneet paljoa juoksijoita, josta on paljon puhuttu.
- Näin Suomi sitten viikon kuluttua taas muutti taktiikka ja alkoi torjumaan vihollista, jolla oli nyt pitkä huoltotie, Ja saksan lentokoneet häiritsivät puna-armeijan huoltoa tehokkaasti.
Saatiin aikaa pelattua, ja mikkelissä ateriat ja ryypyt nautittua.
Päästiin neuvotteluihin.
Ja tämäkin historia on nyt 2023 sota-hurmassa täysin unhoittunut, kun siviilipalvelumiehetkin Suomessa esiintyy tärkeinä sodan lietsojina,, muista politikoista puhumattakaan...

Lue lisää

Ukon homoilua ei uskallettu häiritä.

Anonyymi kirjoitti:

Ukon homoilua ei uskallettu häiritä.

Siinäpä erittäin asiantunteva kommentti!

Ottivat tosiaan Falklandin helposti takaisin! Sitähän sinä varmaan tarkoitit?