Kysyisin onko deterministisen kvanttiteorian tulkinnan etsiminen täysin turha ajatus? En tarkoita nyt tämän keskustelualueen maallikoille, vaan fyysikoksi lukeneelle.
Deterministinen kvanttiteoria
Physics
44
253
Vastaukset
- Tietoas vai luuloa
Näin sitä julistetaan, ettei determinististä kvanttiteoraa voi olla.
- pertto
"Jos fysiikan opiskelussa painotetaan sitä että kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on tieteellinen fakta, ja maailma indeterministinen niin voiko kukaan fyysikko tämän sisäistäneenä myöhemmin edes löytää mahdollista determinististä tulkintaa tai teoriaa kvanttimekaniikalle? Jos deterministinen tulkinta ja vaikkapa saunatontut ovat saman saman todennäköisyysasteen ilmiöitä niin ei varmasti."
Jo kuuluisa John Bell sanoi että eetteri olisi pidettävä mukana opetusohjelmassa, se toisi opiskelijoille ajateltavaa. - V.Alo
Itse olen kehittänyt teoriaa joka antaa suhteellisuusteorian tulokset absoluuttisessa ajassa ja avaruudessa. Tämä onnistuu ilman abstraktiutta, vaikka valonnopeuden vakioisuusolettama ja aikadilataatio ovat mukana. Laajennan mallia kvanttimekaniikkaan.
Osa pitää mahdottomana kuvata suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa deterministisesti ja mekanistisesti absoluuttisessa viitekehyksessä, mutta minun teorisointiani se ei hidasta.- ghujio9876
Julkaise teoriasi ja pokkaa Nobel. Ihan turha täällä on siitä meuhkata, kun näytöt ovat ainakin toistaiseksi 0.
- V.Alo
ghujio9876 kirjoitti:
Julkaise teoriasi ja pokkaa Nobel. Ihan turha täällä on siitä meuhkata, kun näytöt ovat ainakin toistaiseksi 0.
Sinulleko pitäisi näyttää, miksi?
Vastasin aloittajan kysymykseen. - Indeter....
V.Alo kirjoitti:
Sinulleko pitäisi näyttää, miksi?
Vastasin aloittajan kysymykseen.Vastaat aloittajan kysymykseen, että sinä kyllä tietäisit, mutta kun et kerro.
Minulla on suuri yhtenäisteoria tietokoneellani, mutta enpä taida viitsiä julkaista sitä. Se muuten osoittaa peruuttamattomasti maailmankaikkeuden indeterministisyyden. - xvbvnvn
Indeter.... kirjoitti:
Vastaat aloittajan kysymykseen, että sinä kyllä tietäisit, mutta kun et kerro.
Minulla on suuri yhtenäisteoria tietokoneellani, mutta enpä taida viitsiä julkaista sitä. Se muuten osoittaa peruuttamattomasti maailmankaikkeuden indeterministisyyden."olen kehittänyt teoriaa" ei "olen saanut valmiiksi teorian" vissi ero.
- vbjnmk,l.öä
xvbvnvn kirjoitti:
"olen kehittänyt teoriaa" ei "olen saanut valmiiksi teorian" vissi ero.
Ei mitään eroa. Kehittämäni teoria on valmis ja täysin aukoton.
- ghjikolppoiuyt
Pitikö avata uusi ketju saman asian vääntämiseen.
Kvanttifysiikasta väitellyt voi yrittää etsiä, jos viielä huvittaa. Maallikkojen väitteet siitä, että sellainen teoria on olemassa tai luotavissa ovat yhtä tyhjän kanssa. - eraetryuy
Ammattifyysikoilta sellaisen ajattelu kitketään jo opiskelun aikaisella aivopesulla pois, joten fyysikkojen joukosta tuota oivallusta ei tule, eikä ole tullut noin sataan vuoteen.
Nykyään kuka tahansa pystyy saamaan kaiken ammattilaistenkin lukeman materiaalin kirjastoista ja yliopistoista, joten kuka tahansa saa samanlaisen tietopohjon halutessaan. Internet antaa sitten viimeisen silauksen, jossa voi hoitaa tuon väittelypuolen, tosin tällä alueella se ei toimi, koska sallitaan vain yksi fundamentalistinen näkökulma jota tosin veisaavat vain kirjoista oppineet amatöörit. Veikkaan että seuraavat suuremmat teoriat julkaistaan suoraan netissä, ammattifyysikot hoitavat pilkun paikan viilaamista. Esim. Pekka Virtasen D-teoria on uudenlaista näkemystä fysiikan ilmiöistä, jota ammattifyysikoiden puolelta ei ole tullut vuosikausiin. Onhan tosin fyysikkopuolellakin muutamia hyviä oivalluksia, esim. kvanttigravitaatio ja spinverkot, sekä holografiaperiaate, joita kuitenkin fundamentaalifyysikot väheksyvät.- Indeterministi
"Nykyään kuka tahansa pystyy saamaan kaiken ammattilaistenkin lukeman materiaalin kirjastoista ja yliopistoista, joten kuka tahansa saa samanlaisen tietopohjon halutessaan."
Itseopiskelemalla fysiikan tohtoriksi? Eipä ole tainnut kukaan kyetä.
Kuten joku tuossa jo totesi, käsityksesi tieteestä ja minun mielestäni myös koulutuksesta on kovin heikko.
Ja miksi ihmeessä tarvittaisiin deterministinen maailma. Kun nykyään kaikki viittä indeterminismiin, niin miksi haikailla teoriaa, josta ei ole mitään näyttöä ja jonka ei voi olettaa antavan mitään uutta? - Heh !
>
Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !
>
Ja näitä on montako maailmassa ?
Onko Sinulla vastaava tietopohja kuin fysiikan tutkijan tietopohja ? Miten olet tämän saavuttanut ? Miten saavutit sen tietopohjan, joka saavutetaan mittaamalla itse sellaisilla laitteistoilla, joita ei ole amatöörien käytössä ?
Niin vai oliko tuo vaan denialistin ulinaa ?
Melko vitun säälittävää vai mitä tuumit ?
>
Tieteellinen väittely käydään tieteellisissä julkaisuissa. Tällaiset keskustelupalstat eivät liity mitenkään tieteelliseen debattiin.
>
Heh, tieteellisissä julkaisuissa ne julkaistaan, ääliö.
Mistä tuollaisia idiootteja sikiää ? - Surkeaa.....
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !
>
Ja näitä on montako maailmassa ?
Onko Sinulla vastaava tietopohja kuin fysiikan tutkijan tietopohja ? Miten olet tämän saavuttanut ? Miten saavutit sen tietopohjan, joka saavutetaan mittaamalla itse sellaisilla laitteistoilla, joita ei ole amatöörien käytössä ?
Niin vai oliko tuo vaan denialistin ulinaa ?
Melko vitun säälittävää vai mitä tuumit ?
>
Tieteellinen väittely käydään tieteellisissä julkaisuissa. Tällaiset keskustelupalstat eivät liity mitenkään tieteelliseen debattiin.
>
Heh, tieteellisissä julkaisuissa ne julkaistaan, ääliö.
Mistä tuollaisia idiootteja sikiää ?"Mistä tuollaisia idiootteja sikiää ?"
Netistä. Ja siitä, ettei maailman paras peruskoululaitoksemme opeta lainkaan lähdekritiikkiä tai edes kriittistä ajattelutapaa. - dfwrtuyi
Indeterministi kirjoitti:
"Nykyään kuka tahansa pystyy saamaan kaiken ammattilaistenkin lukeman materiaalin kirjastoista ja yliopistoista, joten kuka tahansa saa samanlaisen tietopohjon halutessaan."
Itseopiskelemalla fysiikan tohtoriksi? Eipä ole tainnut kukaan kyetä.
Kuten joku tuossa jo totesi, käsityksesi tieteestä ja minun mielestäni myös koulutuksesta on kovin heikko.
Ja miksi ihmeessä tarvittaisiin deterministinen maailma. Kun nykyään kaikki viittä indeterminismiin, niin miksi haikailla teoriaa, josta ei ole mitään näyttöä ja jonka ei voi olettaa antavan mitään uutta?Kaikkia ei edes kiinnosta fysiikan tohtorius tai rajoittunut akateeminen tiedemaailma, vaan tiede ja sen rakenne. Saman tietomäärän saa kuka tahansa kirjastoista, yliopistoista ja sen kirjastoista sekä netistä. Ainoastaan aivopesu ja oikeisiin asioihin suuntautumisen painostus jää pois.
Ja hei, se on vaan se intuitio joka osalla fysiikan maailman ilmiöitä kokonaisuudessaan tarkastelemalla ja tutkimalla antaa maailmankuvaksi todennäköisen determinismin pohjaksi, ja sitten tämän tulkinnan mukaan koitetaan rakentaa malleja jotka kuvaisivat ilmiöt deterministisesti. Kaikki ei todellakaan viittaa indeterminismiin, vaan kaikki luonnonilmiöissä kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta viittaa determinismiin. Nekin on vain tulkittu indeterministisiksi, koska niitä ei ole osattu tulkita muutoin ilman monimaailmatulkintaa. Bohmin pilotti- tai ohjausaaltoteoriakin on huomattavasti parempi tulkinta. Einsteinkin piti intuitiostaan kiinni, eikä sitä ole kukaan pystynyt vieläkään täysin kieltämään. Moni väittää hänen olleen väärässä, mutta kukaan ei voi todistaa sitä. D-teoria on yksi uusi näkökulma kvantti-ilmiöiden kuvaamiseen deterministisesti ja niitä on muitakin. Vaikka keskivertofyysikko on antanut periksi, etsintä jatkuu. - edfetryryturyii6
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !
>
Ja näitä on montako maailmassa ?
Onko Sinulla vastaava tietopohja kuin fysiikan tutkijan tietopohja ? Miten olet tämän saavuttanut ? Miten saavutit sen tietopohjan, joka saavutetaan mittaamalla itse sellaisilla laitteistoilla, joita ei ole amatöörien käytössä ?
Niin vai oliko tuo vaan denialistin ulinaa ?
Melko vitun säälittävää vai mitä tuumit ?
>
Tieteellinen väittely käydään tieteellisissä julkaisuissa. Tällaiset keskustelupalstat eivät liity mitenkään tieteelliseen debattiin.
>
Heh, tieteellisissä julkaisuissa ne julkaistaan, ääliö.
Mistä tuollaisia idiootteja sikiää ?>
Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !>>
Sinä niistä salaliitoista keuhkoat. Jo sinun maallikon kiihkeä indeterminismiuskosi kertoo siitä että jopa populaarikirjojen kautta tulee kuva, kuin determinismi fysiikan taustalla olisi typerä ajatus. Tämä sama kuva tulee fysiikan opiskelussa koko ajan, joko determinismi pohjana on turha ajatus tai typerää sekä lapsellista. Jos tämä aivopesu jatkuu koko opiskelun ajan, niin monenko fyysikon luulet voivan edes olettaa että olisi mahdollista luoda deterministinen kvanttiteoria? - srgtjkyf
edfetryryturyii6 kirjoitti:
>
Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !>>
Sinä niistä salaliitoista keuhkoat. Jo sinun maallikon kiihkeä indeterminismiuskosi kertoo siitä että jopa populaarikirjojen kautta tulee kuva, kuin determinismi fysiikan taustalla olisi typerä ajatus. Tämä sama kuva tulee fysiikan opiskelussa koko ajan, joko determinismi pohjana on turha ajatus tai typerää sekä lapsellista. Jos tämä aivopesu jatkuu koko opiskelun ajan, niin monenko fyysikon luulet voivan edes olettaa että olisi mahdollista luoda deterministinen kvanttiteoria?Veikkaan että et itse saisi mitään D-teorian kaltaista aikaan, vaikka kuinka yrittäisit. Todennäköisesti et ymmärtäisi sen pointteja vaikka dokkarit lukisitkin.
On siis pelkkiä kirjoja lukevat ja niiden opin totuudeksi uskovat. Ja sitten ovat kirjoja lukevat mutta omaa päätä käyttäen teorioita kehittävät. Ero on se että toiset uskovat kirjojen kirjoittajien olevan kaikkitietäviä, toisista he ovat vain meitä tavallisia ihmisiä. - Heh !
srgtjkyf kirjoitti:
Veikkaan että et itse saisi mitään D-teorian kaltaista aikaan, vaikka kuinka yrittäisit. Todennäköisesti et ymmärtäisi sen pointteja vaikka dokkarit lukisitkin.
On siis pelkkiä kirjoja lukevat ja niiden opin totuudeksi uskovat. Ja sitten ovat kirjoja lukevat mutta omaa päätä käyttäen teorioita kehittävät. Ero on se että toiset uskovat kirjojen kirjoittajien olevan kaikkitietäviä, toisista he ovat vain meitä tavallisia ihmisiä.>
Noo, minulla kuitenkin on todennettua tieteellistä meriittiä, joten saan kyllä aikaiseksi - tosin siitä ei ole millään muotoa kysymys nyt (joten en ala sitä tässä todistaa).
>
Eipä tässä mitään kaikkitietäviä olla, mutta etpä Sinäkään veisi autoasi ompelijalle huoltoon vaikka hän väittäisi, että osaa itse soveltaa tietoa autoista paremmin kuin kaikki automekaanikot ja -insinöörit yhteensä. Jep, juuri siitä on kyse: kuvittelet osaavasi toisen alan ihmisten työn paremmin kuin he itse.
Niin muuten, tieteessä ei uskota mihinkään. Jep, siksi Sinäkin vaan uskot johonkin D-teorioihin, mutta sehän on uskonnollista uskoa se. Mistä tuollaisia vitun idiootteja oikein sikiää ? Mistä helvetin peräaukosta Sinutkin on oikein reväisty ? - Heh !
edfetryryturyii6 kirjoitti:
>
Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !>>
Sinä niistä salaliitoista keuhkoat. Jo sinun maallikon kiihkeä indeterminismiuskosi kertoo siitä että jopa populaarikirjojen kautta tulee kuva, kuin determinismi fysiikan taustalla olisi typerä ajatus. Tämä sama kuva tulee fysiikan opiskelussa koko ajan, joko determinismi pohjana on turha ajatus tai typerää sekä lapsellista. Jos tämä aivopesu jatkuu koko opiskelun ajan, niin monenko fyysikon luulet voivan edes olettaa että olisi mahdollista luoda deterministinen kvanttiteoria?Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !>>
Sinä niistä salaliitoista keuhkoat >>
Ei vaan Sinä selität, että on jokin aivopesujärjestelmä, jonka Sinä ainoana maailmassa tiedät.
Ei saatana.
>
Heh, en ole maallikko tieteen saralla.
>
Kyse on luottamisesta rationaalisen epäilyn ulkopuolella oleviin tieteellisiin faktoihin. Samaa sarjaa on Maapallon muoto: voithan Sinä väittää, että minä vain uskon uskonnollisesti Maapallon olevan "pyöreä", mutta itse voit väittää "tietäväsi", että Maapallo todistetaan kohta litteäksi. Sitähän Sinä olet siinä tolkuttamassa. Jep, juuri noin ääliöltä kuulostat.
>
Missä Sinä olet fysiikkaa opiskellut ? [Tuskin kannattaa valehdella, että olisit lukenut fysiikkaa kovasti, sillä kysyn seuraavasti, kenen luennoilla olet istunut.]
>
Siis odotas, väität, että tieteellisten todisteiden sekä todistetun matemaattisen logiikan opiskelu on aivopesua ? Heh, ja sitten ihmettelet, miksi tuollaiselle idiootille nauretaan. Häpeäisit jos ymmärtäisit.
>
Tuolla perusteellahan kaikki uskonnollisen denialismin kannattajat selittävät omia uskomuksiaan: "jos kerran ihmiset aivopestään uskomaan, että Maapallo on pyöreä, niin miten luulet, että jonkun olisi edes mahdollista osoittaa sen oikea, litteä muoto". Jep, huomaat, että denialismisi pätisi ihan mihin tahansa uskonnolliseen väitteeseen. "Ei saunatonttuja voi havaita kun meidät on aivopesty siihen, ettei saunatonttuja ole."
Mistä tuollaisia vitun idiootteja sikiää. - Ja vielä Heh!
Heh ! kirjoitti:
>
Noo, minulla kuitenkin on todennettua tieteellistä meriittiä, joten saan kyllä aikaiseksi - tosin siitä ei ole millään muotoa kysymys nyt (joten en ala sitä tässä todistaa).
>
Eipä tässä mitään kaikkitietäviä olla, mutta etpä Sinäkään veisi autoasi ompelijalle huoltoon vaikka hän väittäisi, että osaa itse soveltaa tietoa autoista paremmin kuin kaikki automekaanikot ja -insinöörit yhteensä. Jep, juuri siitä on kyse: kuvittelet osaavasi toisen alan ihmisten työn paremmin kuin he itse.
Niin muuten, tieteessä ei uskota mihinkään. Jep, siksi Sinäkin vaan uskot johonkin D-teorioihin, mutta sehän on uskonnollista uskoa se. Mistä tuollaisia vitun idiootteja oikein sikiää ? Mistä helvetin peräaukosta Sinutkin on oikein reväisty ?"Noo, minulla kuitenkin on todennettua tieteellistä meriittiä, joten saan kyllä aikaiseksi - tosin siitä ei ole millään muotoa kysymys nyt (joten en ala sitä tässä todistaa)."
Mitä vitun todennetua meriittiä sulla on fysiikasta, todista väitteesi. Olen varma että olet fysikkan populaarikirjoja lukenut ja vänkään niiden antamalla tiedolla.
Sun todennettu tieteellinen meriitti on kuin sun jokapaikan saunatonttusi.
D-teoria on sentään kirjalliseen muotoon saatu teoria, mitä sulla on, ne fysiikan populaarikirjat? - hjkolpo9i8r
dfwrtuyi kirjoitti:
Kaikkia ei edes kiinnosta fysiikan tohtorius tai rajoittunut akateeminen tiedemaailma, vaan tiede ja sen rakenne. Saman tietomäärän saa kuka tahansa kirjastoista, yliopistoista ja sen kirjastoista sekä netistä. Ainoastaan aivopesu ja oikeisiin asioihin suuntautumisen painostus jää pois.
Ja hei, se on vaan se intuitio joka osalla fysiikan maailman ilmiöitä kokonaisuudessaan tarkastelemalla ja tutkimalla antaa maailmankuvaksi todennäköisen determinismin pohjaksi, ja sitten tämän tulkinnan mukaan koitetaan rakentaa malleja jotka kuvaisivat ilmiöt deterministisesti. Kaikki ei todellakaan viittaa indeterminismiin, vaan kaikki luonnonilmiöissä kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta viittaa determinismiin. Nekin on vain tulkittu indeterministisiksi, koska niitä ei ole osattu tulkita muutoin ilman monimaailmatulkintaa. Bohmin pilotti- tai ohjausaaltoteoriakin on huomattavasti parempi tulkinta. Einsteinkin piti intuitiostaan kiinni, eikä sitä ole kukaan pystynyt vieläkään täysin kieltämään. Moni väittää hänen olleen väärässä, mutta kukaan ei voi todistaa sitä. D-teoria on yksi uusi näkökulma kvantti-ilmiöiden kuvaamiseen deterministisesti ja niitä on muitakin. Vaikka keskivertofyysikko on antanut periksi, etsintä jatkuu."Moni väittää hänen olleen väärässä, mutta kukaan ei voi todistaa sitä. D-teoria on yksi uusi näkökulma kvantti-ilmiöiden kuvaamiseen deterministisesti ja niitä on muitakin."
Et sitten ole koskaan kuullut Bellistä ja Aspectista? ERP pradoksi, Einsteinin viimeinen kortti determinismin puolesta todistettiin vääräksi jo ajat sitten. - vgbgjmjfyh
Heh ! kirjoitti:
Heh, "maailmanlaajuinen salaliitto". Ei vittu, mieti nyt itseäsi, vitun pelle.
Fundamentalistiuskovaiset selittävät jotain maailmanlaajuisista salaliitoista, koska se on ainoa keino kieltää tieteelliset faktat.
HERÄTYS !>>
Sinä niistä salaliitoista keuhkoat >>
Ei vaan Sinä selität, että on jokin aivopesujärjestelmä, jonka Sinä ainoana maailmassa tiedät.
Ei saatana.
>
Heh, en ole maallikko tieteen saralla.
>
Kyse on luottamisesta rationaalisen epäilyn ulkopuolella oleviin tieteellisiin faktoihin. Samaa sarjaa on Maapallon muoto: voithan Sinä väittää, että minä vain uskon uskonnollisesti Maapallon olevan "pyöreä", mutta itse voit väittää "tietäväsi", että Maapallo todistetaan kohta litteäksi. Sitähän Sinä olet siinä tolkuttamassa. Jep, juuri noin ääliöltä kuulostat.
>
Missä Sinä olet fysiikkaa opiskellut ? [Tuskin kannattaa valehdella, että olisit lukenut fysiikkaa kovasti, sillä kysyn seuraavasti, kenen luennoilla olet istunut.]
>
Siis odotas, väität, että tieteellisten todisteiden sekä todistetun matemaattisen logiikan opiskelu on aivopesua ? Heh, ja sitten ihmettelet, miksi tuollaiselle idiootille nauretaan. Häpeäisit jos ymmärtäisit.
>
Tuolla perusteellahan kaikki uskonnollisen denialismin kannattajat selittävät omia uskomuksiaan: "jos kerran ihmiset aivopestään uskomaan, että Maapallo on pyöreä, niin miten luulet, että jonkun olisi edes mahdollista osoittaa sen oikea, litteä muoto". Jep, huomaat, että denialismisi pätisi ihan mihin tahansa uskonnolliseen väitteeseen. "Ei saunatonttuja voi havaita kun meidät on aivopesty siihen, ettei saunatonttuja ole."
Mistä tuollaisia vitun idiootteja sikiää.Sinä niistä salaliitoista keuhkoat >>
"Ei vaan Sinä selität, että on jokin aivopesujärjestelmä, jonka Sinä ainoana maailmassa tiedät."
Noin tyhmä ei millään ole voinut fysiikkaa muutamaa kirjaa enempi lukea, muuten ymmärtäisit edes luetun. Vai luetko tekstejä kuin piru Raamattua?
Väitätkö ettei fysiikkaa opiskelleiden piirissä determinismi fysiikassa ole naivi ja tyhmä ajatus nykyään? Jos edes tätä et tiedä niin tuskin olet opiskellutkaan. - Heh !
Ja vielä Heh! kirjoitti:
"Noo, minulla kuitenkin on todennettua tieteellistä meriittiä, joten saan kyllä aikaiseksi - tosin siitä ei ole millään muotoa kysymys nyt (joten en ala sitä tässä todistaa)."
Mitä vitun todennetua meriittiä sulla on fysiikasta, todista väitteesi. Olen varma että olet fysikkan populaarikirjoja lukenut ja vänkään niiden antamalla tiedolla.
Sun todennettu tieteellinen meriitti on kuin sun jokapaikan saunatonttusi.
D-teoria on sentään kirjalliseen muotoon saatu teoria, mitä sulla on, ne fysiikan populaarikirjat?>
Heh, mites tuo lukemisen ymmärtämisesi ? Että raskaita vaikeuksia siinä ?
Juuri kirjoitin, että kyse ei ole minun meriiteistäni. Ne eivät kuulu asiaan.
>
Olet vaan väärässä. Minulla on kyllä julkaisuja takana, mutta se on aivan sama, mitä Sinä asiasta uskot. Kuitenkin murskaan Sinut joka kerta fysiikassa (ja tieteessä ylipäätään) maan rakoon, niin jos haluat kuvitella, että teen sen populaarikirjojen pohjalta, niin ole hyvä vaan: jatka kuvitelmaasi. Täällä ei meriitit ratkaise. Tiedollinen taso ratkaisee.
>
Eipä tässä mitään kaikkitietäviä olla, mutta etpä Sinäkään veisi autoasi ompelijalle huoltoon vaikka hän väittäisi, että osaa itse soveltaa tietoa autoista paremmin kuin kaikki automekaanikot ja -insinöörit yhteensä. Jep, juuri siitä on kyse: kuvittelet osaavasi toisen alan ihmisten työn paremmin kuin he itse.
Niin muuten, tieteessä ei uskota mihinkään. Jep, siksi Sinäkin vaan uskot johonkin D-teorioihin, mutta sehän on uskonnollista uskoa se. Mistä tuollaisia vitun idiootteja oikein sikiää ? Mistä helvetin peräaukosta Sinutkin on oikein reväisty ? - Heh !
vgbgjmjfyh kirjoitti:
Sinä niistä salaliitoista keuhkoat >>
"Ei vaan Sinä selität, että on jokin aivopesujärjestelmä, jonka Sinä ainoana maailmassa tiedät."
Noin tyhmä ei millään ole voinut fysiikkaa muutamaa kirjaa enempi lukea, muuten ymmärtäisit edes luetun. Vai luetko tekstejä kuin piru Raamattua?
Väitätkö ettei fysiikkaa opiskelleiden piirissä determinismi fysiikassa ole naivi ja tyhmä ajatus nykyään? Jos edes tätä et tiedä niin tuskin olet opiskellutkaan.>
"Ei vaan Sinä selität, että on jokin aivopesujärjestelmä, jonka Sinä ainoana maailmassa tiedät."
Noin tyhmä ei millään ole voinut fysiikkaa muutamaa kirjaa enempi lukea, muuten ymmärtäisit edes luetun. Vai luetko tekstejä kuin piru Raamattua? >>
Väität, että on meneillään jokin aivopesu. Mikä instanssi tuon on organisoinut ?
Jep, ja koska kukaan muu kuin Sinä ei tiedä tuollaisesta "aivopesusta", niin mikä muu sen organisoisi kuin salaliitto ? Kerro vaan, jos teen kirjoituksestasi jotain induktioita, joita ei näkemyksesi mukaan voi tehdä. Vai tuleeko taas hiljaista kun spede painuu kyykkyyn ?
>
Kyllä. Se on yhtä idioottimainen väite kuin se, että Maapallo on littana. Ne on siis asioita, jotka on todistettu paikkansa pitämättömiksi, niin tyhmää on tosiaan väittää asiaa sittenkin todeksi vaikka se on todistettu epätodeksi. Ja tosiaan: kyse on suorasta tyhmyydestä, jos kuitenkin tietää, ettei väite ole totta.
Nyt: mieti omaa positiotasi ! Olet väittämässä Maapalloa littanaksi. Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi Sinua pidetään idioottina. Mitä vitun ihmetelemistä siinä on ? Olet totaalinen idiootti - ja yhä idiootimmaksi itsesi julistat viesti viestiltä. - vgbgjmjfyh
Heh ! kirjoitti:
>
"Ei vaan Sinä selität, että on jokin aivopesujärjestelmä, jonka Sinä ainoana maailmassa tiedät."
Noin tyhmä ei millään ole voinut fysiikkaa muutamaa kirjaa enempi lukea, muuten ymmärtäisit edes luetun. Vai luetko tekstejä kuin piru Raamattua? >>
Väität, että on meneillään jokin aivopesu. Mikä instanssi tuon on organisoinut ?
Jep, ja koska kukaan muu kuin Sinä ei tiedä tuollaisesta "aivopesusta", niin mikä muu sen organisoisi kuin salaliitto ? Kerro vaan, jos teen kirjoituksestasi jotain induktioita, joita ei näkemyksesi mukaan voi tehdä. Vai tuleeko taas hiljaista kun spede painuu kyykkyyn ?
>
Kyllä. Se on yhtä idioottimainen väite kuin se, että Maapallo on littana. Ne on siis asioita, jotka on todistettu paikkansa pitämättömiksi, niin tyhmää on tosiaan väittää asiaa sittenkin todeksi vaikka se on todistettu epätodeksi. Ja tosiaan: kyse on suorasta tyhmyydestä, jos kuitenkin tietää, ettei väite ole totta.
Nyt: mieti omaa positiotasi ! Olet väittämässä Maapalloa littanaksi. Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi Sinua pidetään idioottina. Mitä vitun ihmetelemistä siinä on ? Olet totaalinen idiootti - ja yhä idiootimmaksi itsesi julistat viesti viestiltä."Väität, että on meneillään jokin aivopesu. Mikä instanssi tuon on organisoinut ?
Jep, ja koska kukaan muu kuin Sinä ei tiedä tuollaisesta "aivopesusta", niin mikä muu sen organisoisi kuin salaliitto ? Kerro vaan, jos teen kirjoituksestasi jotain induktioita, joita ei näkemyksesi mukaan voi tehdä. Vai tuleeko taas hiljaista kun spede painuu kyykkyyn ?"
En voi kuin toistaa samaa, et näköjään ymmärrä edes luettua, miten siis jotain fysiikasta? - Ponjopete
vgbgjmjfyh kirjoitti:
"Väität, että on meneillään jokin aivopesu. Mikä instanssi tuon on organisoinut ?
Jep, ja koska kukaan muu kuin Sinä ei tiedä tuollaisesta "aivopesusta", niin mikä muu sen organisoisi kuin salaliitto ? Kerro vaan, jos teen kirjoituksestasi jotain induktioita, joita ei näkemyksesi mukaan voi tehdä. Vai tuleeko taas hiljaista kun spede painuu kyykkyyn ?"
En voi kuin toistaa samaa, et näköjään ymmärrä edes luettua, miten siis jotain fysiikasta?Mies on muka opettanut fysiikkaa ja julkaisuja takana, juu kirjoitusten perusteella aivan varmasti =)
- fghjkolpot
Ponjopete kirjoitti:
Mies on muka opettanut fysiikkaa ja julkaisuja takana, juu kirjoitusten perusteella aivan varmasti =)
Sekoitat minut toiseen kirjoittajaan. Minä olen opettanut fysiikkaa, mutta julkaisuistani en ole kirjoittanut. Sen teki toinen kirjoittaja. Nimeni on tosin eräässä pedaa käsittelevässä julkaisussa alimaisena, mutta sen suhteen minulla ei ole paljoa kehumista.
- Heh !
vgbgjmjfyh kirjoitti:
"Väität, että on meneillään jokin aivopesu. Mikä instanssi tuon on organisoinut ?
Jep, ja koska kukaan muu kuin Sinä ei tiedä tuollaisesta "aivopesusta", niin mikä muu sen organisoisi kuin salaliitto ? Kerro vaan, jos teen kirjoituksestasi jotain induktioita, joita ei näkemyksesi mukaan voi tehdä. Vai tuleeko taas hiljaista kun spede painuu kyykkyyn ?"
En voi kuin toistaa samaa, et näköjään ymmärrä edes luettua, miten siis jotain fysiikasta?>
Hyvinpä näköjään ainakin sen verran ymmärrän, että Sinut kyykytän mennen tullen.
Tosiaan, väitit, että kaikki tulevat fyysikot aivopestään. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu "Aivopesu on pakottavien tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi.". Noin. Kerropas nyt, millaisia pakottavia tekniikoita käytetään fysiikan opiskelijoihin ja ketkä näitä tekniikoita käyttävät ! Anna mennä vaan ! Seiso nyt, saatana, edes kerran sanojesi takana - vai alkaako poju taas itkeä tihrustaa, että kiusaavat keskustelupalstalla ?
Tuleeko sitä selitystä vai kyyksistytkö tässäkin asiassa jälleen hiljaiseksi ?
Huomatkaa muuten se, että tuo riemuidiootti ei pystynyt enää mitenkään puolustamaan näkemystään jostain determinismistä (eikä enää edes omaa denialismiaan) vaan yritti tyhjällä argumentilla lähteä ad hominemiin. Jokainenhan tietää, että ad hominem on raukkojen tapa sanoa, että "olit oikeassa, minä väärässä". No, tuollaiseen tunnustukseen tuon idiootin suoraselkäisyys ei tule koskaan riittämään, joten hyväksyn tunnustuksesi totaalisesta kyykistymisestäsi: et pystynyt sanomaan enää mitään asiaan (etkä kyllä asian vierestäkään - kukaan ei ole kiinnostunut idiootin tyhjästä mielipiteestä, jolle ei löydy perusteen perustetta: mitään kohtaa, miksi en ymmärtäisi kirjoitettu tekstiä, et pystynyt osoittamaan [saati sitten fysiikan kohtaa jota en ymmärtäisi]), joten olet kyykyssä.
KYYKKYYN !
[Huomaat varmasti, että tiukennan kirjoituksiani aina sen mukaan, miten pitkään tuota idiotismiasi jatkat, joten voit miettiä ihan itseksesi, kuinka pahasti haluat turpaasi jatkossa.] - iiuiuttttr
fghjkolpot kirjoitti:
Sekoitat minut toiseen kirjoittajaan. Minä olen opettanut fysiikkaa, mutta julkaisuistani en ole kirjoittanut. Sen teki toinen kirjoittaja. Nimeni on tosin eräässä pedaa käsittelevässä julkaisussa alimaisena, mutta sen suhteen minulla ei ole paljoa kehumista.
Ja joku uskoo.
- wdwdqwderr
Heh ! kirjoitti:
>
Hyvinpä näköjään ainakin sen verran ymmärrän, että Sinut kyykytän mennen tullen.
Tosiaan, väitit, että kaikki tulevat fyysikot aivopestään. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopesu "Aivopesu on pakottavien tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi.". Noin. Kerropas nyt, millaisia pakottavia tekniikoita käytetään fysiikan opiskelijoihin ja ketkä näitä tekniikoita käyttävät ! Anna mennä vaan ! Seiso nyt, saatana, edes kerran sanojesi takana - vai alkaako poju taas itkeä tihrustaa, että kiusaavat keskustelupalstalla ?
Tuleeko sitä selitystä vai kyyksistytkö tässäkin asiassa jälleen hiljaiseksi ?
Huomatkaa muuten se, että tuo riemuidiootti ei pystynyt enää mitenkään puolustamaan näkemystään jostain determinismistä (eikä enää edes omaa denialismiaan) vaan yritti tyhjällä argumentilla lähteä ad hominemiin. Jokainenhan tietää, että ad hominem on raukkojen tapa sanoa, että "olit oikeassa, minä väärässä". No, tuollaiseen tunnustukseen tuon idiootin suoraselkäisyys ei tule koskaan riittämään, joten hyväksyn tunnustuksesi totaalisesta kyykistymisestäsi: et pystynyt sanomaan enää mitään asiaan (etkä kyllä asian vierestäkään - kukaan ei ole kiinnostunut idiootin tyhjästä mielipiteestä, jolle ei löydy perusteen perustetta: mitään kohtaa, miksi en ymmärtäisi kirjoitettu tekstiä, et pystynyt osoittamaan [saati sitten fysiikan kohtaa jota en ymmärtäisi]), joten olet kyykyssä.
KYYKKYYN !
[Huomaat varmasti, että tiukennan kirjoituksiani aina sen mukaan, miten pitkään tuota idiotismiasi jatkat, joten voit miettiä ihan itseksesi, kuinka pahasti haluat turpaasi jatkossa.]Kirjoitusasu jo paljastaa ettei yliopistomaailma ole ollut kuin korkeintaan unelmissa.
- Se toinen
wdwdqwderr kirjoitti:
Kirjoitusasu jo paljastaa ettei yliopistomaailma ole ollut kuin korkeintaan unelmissa.
Mitä hiton väliä yliopistomaailmalla on keskustelupalstalla? Täällä on kai tarkoitus puhua fysiikasta, josta sinä ole surkeasti pihalla. Kun et muuhun pysty, kohdistat arvostelusi henkilöön; et asiaan.
En itse kyllä huomaa, että kirjoittelu poikkeaisi siitä, mitä yliopistomaailmassa voitaisiin tuottaa. Ei kukaan kai S-24:lle kuvittelekaan kirjoittavansa tieteellisiä artikkeleja. - dsfddgdfgdggd
Se toinen kirjoitti:
Mitä hiton väliä yliopistomaailmalla on keskustelupalstalla? Täällä on kai tarkoitus puhua fysiikasta, josta sinä ole surkeasti pihalla. Kun et muuhun pysty, kohdistat arvostelusi henkilöön; et asiaan.
En itse kyllä huomaa, että kirjoittelu poikkeaisi siitä, mitä yliopistomaailmassa voitaisiin tuottaa. Ei kukaan kai S-24:lle kuvittelekaan kirjoittavansa tieteellisiä artikkeleja.Kirjoitustyylistä jo huomaa, onko ihminen korkeammin koulutettu vai peruskoulu/lukiopohjalla.
- fghjkoi98u7y
dsfddgdfgdggd kirjoitti:
Kirjoitustyylistä jo huomaa, onko ihminen korkeammin koulutettu vai peruskoulu/lukiopohjalla.
Kyllä.
Eikä tämän ketjun aktiivisimmilla keskustelijoilla ole ongelmia kirjallisen ulosannin kanssa. Itse en ainakaan ole huomannut. Karkeaa kieltä osaa käyttää kuka tahansa kolutustasosta riippumatta. - Korjaan....
fghjkoi98u7y kirjoitti:
Kyllä.
Eikä tämän ketjun aktiivisimmilla keskustelijoilla ole ongelmia kirjallisen ulosannin kanssa. Itse en ainakaan ole huomannut. Karkeaa kieltä osaa käyttää kuka tahansa kolutustasosta riippumatta."Mitä vitun todennetua meriittiä sulla on fysiikasta, todista väitteesi. Olen varma että olet fysikkan populaarikirjoja lukenut ja vänkään niiden antamalla tiedolla. Sun todennettu tieteellinen meriitti on kuin sun jokapaikan saunatonttusi."
Tämä ei todellakaan tunnu koulutetun ihmisen ulosannilta. - Heh !
dsfddgdfgdggd kirjoitti:
Kirjoitustyylistä jo huomaa, onko ihminen korkeammin koulutettu vai peruskoulu/lukiopohjalla.
>
Jep, ja sitten kun katsot minun kirjoituksiani, niin huomaatko niissä kovasti kielioppivirheitä ? Jep. Katsotaan sitten vaikka jäsentelyä ja loogisuutta. Onko niissä huomautettavaa [mikä kohta pitäisi olla toisin ?] ? Niin, tekstini lienee varsin hyvin jäsenneltyä, joten voisi olettaa, että kyse on korkeasti koulutetun ihmisen tekstistä. Tämän lisäksi minua usein arvostellaan siitä, että käytän monimutkaisia kielellisiä ilmauksia sekä sanoja, joita on keskimääräisen sanavaraston omaavan ihmisen vaikea ymmärtää. Jos vedät nämä asiat yhteen, niin kumpaa veikkaat: olenko korkeasti koulutettu vai en ?
Tosiaan, väitteesi koulutustasostani perustuivat ainoastaan omaan mielipiteeseesi/haluusi yrittää sepittää koulutustasoni alhaiseksi, koska olet vittuuntunut siitä, että peittosin Sinut totaalisesti tässä keskustelussa. Oletko tästä eri mieltä ?
Todellisia pointtejahan et pysty tuonkaan väitteesi tueksi esittämään, joten eihän ole itsesikään mielestä ihme, että Sinuun suhtaudutaan kuin kyykytettyyn idioottiin ? - Heh !
wdwdqwderr kirjoitti:
Kirjoitusasu jo paljastaa ettei yliopistomaailma ole ollut kuin korkeintaan unelmissa.
>
Heh, et sitten pystynyt edes perustelemaan, mikä tämä asia kieliasussa olisi.
Et sitten pystynyt perustelemaan edes ad hominemiasi (luovutustasi).
Et sitten pystynyt pysymään edes omien väitteidesi takana enää - edes asian suhteen.
Täällä on siis havaittu totaalinen kyykytys.
Case closed.
Älä nöyryytä itseäsi tätä enempää. - Selittelyn makuako?
Heh ! kirjoitti:
>
Jep, ja sitten kun katsot minun kirjoituksiani, niin huomaatko niissä kovasti kielioppivirheitä ? Jep. Katsotaan sitten vaikka jäsentelyä ja loogisuutta. Onko niissä huomautettavaa [mikä kohta pitäisi olla toisin ?] ? Niin, tekstini lienee varsin hyvin jäsenneltyä, joten voisi olettaa, että kyse on korkeasti koulutetun ihmisen tekstistä. Tämän lisäksi minua usein arvostellaan siitä, että käytän monimutkaisia kielellisiä ilmauksia sekä sanoja, joita on keskimääräisen sanavaraston omaavan ihmisen vaikea ymmärtää. Jos vedät nämä asiat yhteen, niin kumpaa veikkaat: olenko korkeasti koulutettu vai en ?
Tosiaan, väitteesi koulutustasostani perustuivat ainoastaan omaan mielipiteeseesi/haluusi yrittää sepittää koulutustasoni alhaiseksi, koska olet vittuuntunut siitä, että peittosin Sinut totaalisesti tässä keskustelussa. Oletko tästä eri mieltä ?
Todellisia pointtejahan et pysty tuonkaan väitteesi tueksi esittämään, joten eihän ole itsesikään mielestä ihme, että Sinuun suhtaudutaan kuin kyykytettyyn idioottiin ?=))
- joo..
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, et sitten pystynyt edes perustelemaan, mikä tämä asia kieliasussa olisi.
Et sitten pystynyt perustelemaan edes ad hominemiasi (luovutustasi).
Et sitten pystynyt pysymään edes omien väitteidesi takana enää - edes asian suhteen.
Täällä on siis havaittu totaalinen kyykytys.
Case closed.
Älä nöyryytä itseäsi tätä enempää.näitä vänkääjiä, joiden pitää saada aina viimeinen sana ;) No kyllä se iän karttuessa siitä..
- Se toinen vänkääjä
joo.. kirjoitti:
näitä vänkääjiä, joiden pitää saada aina viimeinen sana ;) No kyllä se iän karttuessa siitä..
Itse kirjoitin opettneeni fysiikkaa. Tuo toinen (vai kolmas) taitaa olla se tutkimuksia julkaissut. Henkilöön asiatiedon luputtua olet mennyt sinä.
Iän karttuminen tuskin kohdallani auttaa muuten kuin siten, että tuskin enää "kumpujen kätköistä, mullasta maan" tulen huutelemaan. Oln opettajanvirasta eläkkeellä. - Heh !
Selittelyn makuako? kirjoitti:
=))
>
Ei. Se oli vain väitteesi totaalinen murskaaminen. Huomasitko edes ?
Tajusitko edes, että putosit jälleen kerran polvillesi edessäni kun perustelin kantani ?
Hienoa on kuitenkin se, ettet enää edes yritä tyrkyttää tuota idiotismiasi. Olet sentään jotain oppinut. - Heh !
joo.. kirjoitti:
näitä vänkääjiä, joiden pitää saada aina viimeinen sana ;) No kyllä se iän karttuessa siitä..
Helppo ottaa viimeinen sana kun Sinä kyykit perse kiinni lattiassa.
- fghjo876r
Et taida oikein tietää mitä tieteellisellä metodilla tarkoitetaan? Kaltaisiasi asiantuntijoita on netti pullollaan, mutta tulosta ei vaan tahdo tulla.
Teorioita voi esittää kuka vaam Ihan eri asia on todistaa ne oikeiksi. Ei se, että joku väite on uusi, tee siitä nerokasta. Savorisenkin väitteet ovat monelta osin uusia. - Astrodamus
Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202
"Mikromaalimassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kyyluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspestin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen"- Astrodamus
Tulipa kirjoitusvihreitä. Jääkiekon seuraaminen ja kirjoittaminen on minulle näköjään samanaikaisena toimituksena ylivoimasta.
Alain on tietysti Aspect. Muut virheet jääkööt korjaamatta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723063
- 552725
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322335- 792188
- 952006
- 571939
- 121586
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301380Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301351