että mitkä agw-oletukset ja -hypoteesit on hylätty.
No vaikkapa sellainen hypoteesi kuin kasvihuoneilmiön lämmittävä takaisinsäteilykomponentti, mm. ipcc pipliassa julkaistuna,
Siinä tavallaan saadaan "24V akku ladattua 12V jännitteellä", vaikka näin ei voi tehdä, työtä ei voi tehdä suuremmalla teholla kuin järjeselmään edes syötetään, passiivisen järjestelmän hyötysuhde ei koskaan voi olla yli 1
Tässä kuitenkin niin tehdään, kuva on tismalleen sama kuin ipcc r4 raportissa:
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
Sittemmin lämmittävä takaisinsäteilykomponentti on fysikaalisesti mahdottomana ilmiönä hylätty, mutta co2 aiheuttamat lämpeämishypoteesit pysyneet tismalleen samoina.
Ja jos lämmittämismekananismin hypoteesejä on muutettu, niin ei uusia mistään ainakaan löydy, kaikissa asiaa koskevissa papereissa puhutaan jo hylätystä lämmittävästä takaisinsäteilykomponentista.
Näytä ihmeessä jöns sellainen paperi jossa kerrotaan miten co2 absorpoima lämpösäteily päätyy takaisin maan pinnalle, ja miten sen energiaintensiivisyys häviöllisessä prosessissa (värilämpötila) nouseekin lähtöpistettään suuremmaksi jotta se voi lämmittää.
No vaikkapa sellainen hypoteesi kuin kasvihuoneilmiön lämmittävä takaisinsäteilykomponentti, mm. ipcc pipliassa julkaistuna,
Siinä tavallaan saadaan "24V akku ladattua 12V jännitteellä", vaikka näin ei voi tehdä, työtä ei voi tehdä suuremmalla teholla kuin järjeselmään edes syötetään, passiivisen järjestelmän hyötysuhde ei koskaan voi olla yli 1
Tässä kuitenkin niin tehdään, kuva on tismalleen sama kuin ipcc r4 raportissa:
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
Sittemmin lämmittävä takaisinsäteilykomponentti on fysikaalisesti mahdottomana ilmiönä hylätty, mutta co2 aiheuttamat lämpeämishypoteesit pysyneet tismalleen samoina.
Ja jos lämmittämismekananismin hypoteesejä on muutettu, niin ei uusia mistään ainakaan löydy, kaikissa asiaa koskevissa papereissa puhutaan jo hylätystä lämmittävästä takaisinsäteilykomponentista.
Näytä ihmeessä jöns sellainen paperi jossa kerrotaan miten co2 absorpoima lämpösäteily päätyy takaisin maan pinnalle, ja miten sen energiaintensiivisyys häviöllisessä prosessissa (värilämpötila) nouseekin lähtöpistettään suuremmaksi jotta se voi lämmittää.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Siihen en tietenkään osaa sanoa, mihin materiaaleihin olet tutustunut. Itselläni kun hidas tutustumisprosessi on vielä pahasti vaiheessa. Kun puhutaan fysiikasta, niin se kiehtoo sen verran, että tykkää tutustua asiaan syvällisemmin.
Aiheen sivusta on käsitelty "alarmistien" puolesta, olivat linkittäneet sinne myös asiaa vastustavan artikkelin, sekä asiaa, esimerkiksi "takaisinsäteilyä" tutkivia artikkeleita:
http://www.skepticalscience.com/Second-law-of-thermodynamics-greenhouse-theory-intermediate.htm
"denialisti" artikkeli
Title: FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE
http://www.worldscinet.com/ijmpb/23/2303/S021797920904984X.html
Sitä voimakkaasti opponoiva artikkeli
COMMENT ON "FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS"
http://www.worldscinet.com/ijmpb/24/2410/S021797921005555X.html
Jos joku saisi noi luettavaksi, niin ehkä voisi tutustua sisältöön ja vaikkapa keskustella asiasista.
Aloituksen oheen liitetyssä linkkilitaniassa oli mm. tällainen ilmatieteen laitoksen selite.
http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuoneilmio
http://ilmatieteenlaitos.fi/sateilypakote
"Ilmakehän aiheuttama luonnollinen kasvihuoneilmiö
Maapallon ilmakehä toimii kasvihuoneen lasikaton tavoin päästäen auringosta tulevan säteilyn maan pinnalle, mutta samalla estäen maapallon lämpösäteilyä karkaamasta suoraan avaruuteen. Tämä selittää, miksi maan pinnan ja alimpien ilmakerrosten lämpötila on suhteellisen korkea."
Lasikatto on huono vertaus koska se estää myös konvektion, eli ilmakehän pääasiallisen lämmönpoistomekansimin toiminnan.
Muuten juttu on sinnepäin, tämä lämpösäteilyn karkaamisen estäminen tapahtuu siten että kaasu todellakin absorpoi heti alkumetreillä suurimman osan kappaleen(maapallon) saamasta lämmöstä, sitten normaalipaineinen kaasu säteilee erittäin huonosti joten sen lämpötila nousee (esim. kynttilän palokaasun lämpö on vaikea havaita saatikka mitata infrapunamittauksella, koska kaasu ei säteile, näet taustan värilämpötilan),
tämä aiheuttaa sen että pinnasta lämpöä ei pääse siirtymään kovinkaan tehokkaasti kaasuun koska lämpötilaeroa ei ole ja kuten sanottua, normaalipaineinen kaasu säteilee huonosti, energialle ei jää muuta työkalua poistua kuin konvektio, eli lämpiämisen myötä siirtyä kohti yläilmakehää, ja jossa se paineen riittävästi alentuessa voi säteillä lämmön pois, toki sitä säteillään takaisin alaspäin,
mutta se absorpoituu välittömästi uudestaan ja konvektio kuljettaa lämmön matalampaan paineeseen jossa se voi emittoiutua uudestaan,
ja koska nämä välimuunnokset ovat häviöllisiä prosesseja, mutta säteilylämpötila on alentunut, se ei voi lämmittää.
Eihän taskulampun kirkkauttakaan saa kasvatettua heijastamalla siihen takaisin lähettämänsä valo, ja koska se ei kirkastu, eli värilämpötila ei nouse, ei ole lisääntynyttä lämpöäkään.
Kasvihuonehypoteesin laskennalliset tehot ovat näennäisiä, koska ne eivät huomioi termodynamiikan perussääntöjä, kuten säteilylämpötilaa.
Näytätkö Pilkkukahden tekstistä edes yhden lauseen, joka olisi järjetön?
Ne kaikki.
En löytänyt tuota lausetta Pilkkukahden tekstistä ollenkaan...
Aloittaja ei ole joko ymmärtänyt asiaa tai hän ei pysty selittämään kantaansa ymmärrettävästi.
Lyhyesti sanoen lisääntyvä hiilidioksidi nappaa maan pinnasta ylöspäin säteilevän lämmön, joka muuten säteilisi suoraan avaruuteen.
Nappaamansa lämmön hiilidioksidi säteilee joka suuntaan mm takaisin maan pintaan, josta se taas säteilee ylös ja tulee hiilidioksidin nappaamaksi. Sillä tavalla lämpöä jää enemmän ilmakehään kiertämään ja ilmakehä lämpenee.
Mikä tässä nyt on epäselvää?
Kyllä minä tunnistan sinun hypoteesisi, tuo perustuu juurikin tähän aloituksen kuvaan, mutta juurihan totesimme ettei passiivisessa järjestelmässä voi tehdä työtä suuremmalla teholla kuin siihen edes syötetään,
kasvihuoneilmiön lämmittävä vaikutus perustuu juurikin siihen ettei normaalipaineinen kaasu säteile hääppöisesti absorpoimaansa energiaa joten se lämpenee,
vaan lämpö joutuu poistumaan pääasiassa konvektiolla(joka sisältää mm haihdunnan tuottaman lämmön), korkealle ilmakehään, jossa paine alenee ja lämpötila putoaa, lopulta paine on niin alhainen että yksittäisten molekyylien vurovaikutus on niin heikko että ne pääsevät säteilemään absorpoimansa energian pois suhteellisen vapaasti
, tällöin pinnan ja kaasun potentiaaliero pienenee ja lopputuloksena molempien, pinnan ja kaasun lämpötila nousee.
lisäksi se säteilämpötila, pisteestä a pisteeseen b ja sieltä takaisin pisteeseen a, tämä prosessi on häviöllinen, värilämpötila on alentunut,
vesi ei voi virrata ylämäkeen.
väärin:
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
oikein, suuruussuhteista olen hieman erimielinen mutta ei ole oleellista nyt, ja kuten sanoin vesihöyry ei lämpöä kuljeta kuin konvektion avulla, joten ne voidaan tässä yhteydessä laskea samaksi:
http://asd-www.larc.nasa.gov/erbe/components2.gif
typo:
Tämän lauseen:
"tällöin pinnan ja kaasun potentiaaliero pienenee ja lopputuloksena molempien, pinnan ja kaasun lämpötila nousee."
piti olla heti tämän lauseen perässä:
"normaalipaineinen kaasu säteile hääppöisesti absorpoimaansa energiaa joten se lämpenee,"
vähän tympeää kun ei ole esikatseluominaisuutta, noh, tähänkin asti pärjätty.
Niinhän sinä aina sanot, kun joku asia menee käsityskykysi ulkopuolelle.
Tämä viesti oli hohhelille, jonka viesti poistettiin täsätä välistä.
Pelkkä kvanttien kierrätys ei vielä sellaisenaan kasvihuoneilmiötä selitä
( 1/2 1/4 1/8 ..... ) = 1
, vaan siihen tarvitaan mukaan eri spektriä säteilevä aurinko. Tietyt, voimakkaasti lämmittävät komponentit auringon säteilystä pääsee maahan melko lailla esteettä, aurinkoisella säällä. Mutta maan tai vaikkapa ilmakehän emittoima säteily absorboituu ilmakehän kasvihuonekaasumolekyyleihin helpommin.
Siksi yksi pykälä "advanced" suuntaan on viitata termodynamiikan lakeihin, joita pitää noudattaa tai sitten lakeja hienosäätää. Postaamissani linkeissä oli nimenomaan siihen asiaan perehdytty. Eli kanta tuolla oli: AGW ei ole ristiriidassa termodynamiikan lakeja vastaan. Kavihuoneen funktio tosiaan on estää lämmenneitä ilman molekyylejä pakenemasta kasvihuoneesta ja niinpä se on lukuisissa lähteissä todettu, että nimi kasvihoneilmiö on monessa mielessä huono.
Jes, otan huomioni kohteeksi tämän:
"Mutta maan tai vaikkapa ilmakehän emittoima säteily absorboituu ilmakehän kasvihuonekaasumolekyyleihin helpommin."
Kuten jo oli puhetta alailmakehä, eli normaalipaineinen kaasu emittoi heikosti, tiiviin vuorovaikutuksen takia, siksi kaasu alkaa värähdellä ja joka me aistitaan lämpönä, tosin ei juurikaan kaasun säteilykomponentin, vaan suoran kontaktin avulla.
Lämmennyt ilma pyrkii ylöspäin ja sitä voimakkaammin mitä enemmän se lämpiää suhteessa ympäristöönsä.
joten en ole löytänyt minkäänlaista selitystä sille miten ylätroposfäärissä tapahtuva molekyylien vuorovaikutuksen loppuessa vapautuva säteily voi merkittävästi vaikuttaa pintalämpötilaan, semminkin kun se alaspäin suuntautuessaan absorpoituu nopeasti uudestaan ja lämpiävä kaasu pyrkii ylöspäin.
semminkin kun uudet energibudjetin kuvaajat eivät takaisinsäteilykomponenttia edes tunne.
"Eli kanta tuolla oli: AGW ei ole ristiriidassa termodynamiikan lakeja vastaan."
Ei olekaan jos ei piitata:
Miten alhaisemman viritystilan omaava kvantti voi nostaa valmiiksi ylemmän viritystilaa?
Näille asioille ei löydy selitystä, esim. cookin sivustolla olevat tarinat eivät edes pyri niihin ottamaan kantaa, vaan sivuuttavat koko ongelman.
Nojoo, pikkupalasesta kokonaisuudessa, eli "takaisinsäteilyn" olemassaolosta sekä mittauksista. "alarmisti" blogi taas kyseessä, voi hyvinkin olla että olet tutustunut, en tiiä. Olemassaolo on yksi asia, toinen tietty on se, että miten se voi lämmittää... Ja kaikku muu sekamelska törmäilyineen sekä virittymiset kvantit. Mutta yksi palanen kerrallaan.
"What’s amazing about back-radiation is how many different ways people arrive at the conclusion it doesn’t exist or doesn’t have any effect on the temperature at the earth’s surface.":
http://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/
Juitsipuuppelina tuon asian havainnointiin on tosiaan spektri, eli auringon tuottama säteily on pääosin lyhytaaltoista, aallonpituus alle 4 mikrometriä säteilyä, tuo DLR=DownwardLongwaveRadiation.
"Sittemmin lämmittävä takaisinsäteilykomponentti on fysikaalisesti mahdottomana ilmiönä hylätty [...]"
Miksi takaisinsäteily olisi fysikaalisesti mahdoton ilmiö? Oletpa taas kehittänyt fantasian.
Siksi koska kaasu säteilee absorpoimaansa energiaa huonosti, energia jää värisyttämään tiiviissä vuovaiktuksessa olevia molekyylejä, tämän tunnet lämpönä ollessasi KONTAKTISSA kaasun kanssa, et muuten.
Ei ole massiivista lämmittävää takaisinsäteilykomponettia edelleenkään uusissa enrgiabudjetin kuvaajissa:
http://asd-www.larc.nasa.gov/erbe/components2.gif
Tasan siksi, kun kylmempi ei voi lämmittää lämpimämpää. Toteutuu niin lämmön johtumisessa kuin säteilyssäkin.
Miksi kylmemmän muka pitäisi lämmittää lämpimämpää? Eihän kasvihuoneilmiössä ole kyse yhtään mistään sellaisesta. Olet melkoisen sekaisin.
Let me get this straight... olet siis päätellyt niin, että koska tuossa kuvassa ei ole esitetty takaisinsäteilyä, tarkoittaa se sitä, että IPCC-konsensus hylännyt takaisinsäteilyn fysikaalisesti mahdottomana ilmiönä. Menikö oikein?
Ei mennyt, päätelmäsi on torso,
on hylätty moninkertaisesti auringosta sisääntulevan energian ylittävä lämmittävä takaisinsäteily.
Katso nyt herranen aika näitä kuvia ja mieti hetki mitä näissä on eroa, jälkimmäinen uudempi kuva on aivan ratkaisevan turmiollinen nykyisen kasvihuonehypoteesin laskelmille, laskelma joka oli hylätty jo -80 luvun alussa kun itse opiskelin, mutta jota on muutamien "tutkijoiden" toimesta nyt pari vuosikymmnentä kaakatettu siihen malliin että sitä pidetään jotenkin totena vaikka sitä ei ymmärretäkään, eikä voidakaan koska se ei noudata tunnettuja ja koeteltuja fysikaalisia pelisääntöjä:
väärin:
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
sinnepäin
http://asd-www.larc.nasa.gov/erbe/components2.gif
Ja näin sen kuuluukin olla.
Auringosta saatavan energian, myös sen keskimäärisen värilämpötilan, eli spektrijakauma ja ilmakehän paine (kts. ideaalikaasu) aivan ratkaisevasti määräävät maapallon keskilämpötilan, tähän lämpötilaan joka sillä on,
ei siis ole mitään kaksi kertaa saapuvan ylittävää 350w/m2 takaisinsäteilyn aiheuttamaa 33 asteen "tyhjästä nyhjästyä" ja "alamäkeen valuneen", eli poistuvan energian passiivista siirtymistä takaisin "ylämäkeen" joka voisi lämmittää ja josta co2 voisi napata suhteellisen osuutensa, ja näin saada se näyttämään voimakkaalta kasvihuonekaasulta.
Kasvihuonehypoteesi nykyisellään perustuukin siis vain co2 kykyyn absorpoida säteilyä, näyttäkää nyt se paperi joka osoittaa edes sen miten tämä jo yläilmakehään karannut pitkäaaltoinen energia saadaan takaisin pintaan ja aallonpituus lyhyemmäksi kuin ennestään pinnassa jo oleva, jotta se voi tehdä työtä.
yritän vielä esimerkin avulla:
jos nyt heti menet ulos, on suht leuto ilma, kirkas taivas.
se ettei ulkona nyt ole ..tun kylmä, ei pääosin johdu siitä että ylempänä olevat kylmemmät "kasvihuonekaasut" säteilevät lämpöä takaisin pintaan,
vaan yksinkertaisesti siitä että normaalipaineinen alailmakehä (ideaalikaasu) ei juurikaan säteile päivällä absorpoimaansa lämpöä pois, vaan se siirtyy hitaammin tavoin, kuten konvektion avulla yläilmakehään,
kunnes paine putoaa riittävästi ja tehokas säteily, eli energian luovuttaminen onnistuu.
ideaalikaasun yhtälön mukaisesti lämpötila on pudonnut energian jakaantuessa laajemmalle pinta-alalle, se johtaa siihen ettei pitkäaaltoisemmaksi muuntunut vähäinenkään takaisinsäteily voi lämmittää sitä paikkaa josta se on lähtöisin.
Mihin perustat väitteesi siitä, että takaisinsäteily olisi falsifioitu? Koska siitä on tieteellinen konsensus, se ei voi perustua tieteelliseen kirjallisuuteen. Mihin siis?
Jopa ilmastoskeptikko drroyspencer vannoo takaisinsäteilyn nimeen: http://www.drroyspencer.com/2010/08/help-back-radiation-has-invaded-my-backyard/
PS. Kuvien ikäjärjestys on päinvastainen kuin oletit. NASA:n kuva on vuodelta 1994, kun taas Kiehl & Trenberth on vuodelta 1997.
Jokut olettavat niin olevan ja perustelevat kasvihuoneilmiötä sellaisella. Mutta ei minunkaan mielestä näin ole...
Esim: "Miksi takaisinsäteily olisi fysikaalisesti mahdoton ilmiö? Oletpa taas kehittänyt fantasian. "
"Mihin perustat väitteesi siitä, että takaisinsäteily olisi falsifioitu?"
Kuten jo tässäkin ketjussa pariinkin kertaan sanottua sanottua: En ole väittänyt että takaisinsäteily olisi falsifioitu,
vaan sisään tuodun energian moninkertaisesti ylittävä lämmittävä takaisinsäteily,
tässä väitteessä ei sanoissa passaa pahemmin oikaista, koska väite muuttuu heti muuksi.
Eli fysiikkaan, pidempiaaltoinen säteily ei voi tuoda jo valmiiksi korkeamman energiatilan värähtelyssä olevaan molekyyliin sen lämpövärähtelyä nopeuttavaa,
eli tätä molekyyliä lämmittävää energiaa.
Sen sijaan JOS negatiivista energiaa, eli tässä tapauksessa "kylmäsäteilyä" olisi olemassa, fotonin kohde viilenisi sen värähtelyn hidastuessa, tällaista ilmiötä ei nykykäsityksen mukaan ole olemassa,
joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää se ettei lämpötilalle tapahdu mitään.
Pilkkukaks on hörhöillyt tuota tasan samaa huuhaata jo lukuisia kertoja aikaisemminkin. Ja hänelle on väännetty kilometritolkulla rautalankaa aiheesta, mutta tuloksetta. Joten tuskin hän kykenee ymmärtämään asiaa tälläkään kertaa, vaikka sitä kuinka yrittäisi hänelle kertoa. Joten antakaa trollin olla.
Joo, annetaan. Mutta todettakoon, lämpödynamiikan isä Joseph Fourier pystyi laskemaan kasvihuonekaasujen merkityksen jo vuonna 1824. Sen koommin ei asiaan ole fysikaalisen perustan osalta tullut mitään uutta.
Pilkkukahden virheelliset väitteet pitää asiallisesti osoittaa / kumota. Linkkispämmit ja solvaukset eivät auta. On parempi olla vastaamatta, jos ei muuta irtoa kuin sitä iänikuista linkkispämmiä.
Hänen virheelliset väitteet on asiallisesti osoitettu / kumottu jo lukuisia kertoja niissä lukuisissa aikaisemmissa samaa aihetta käsitelleissä keskusteluketjuissa.
No esitä kuinka normaalipaineisen(1bar) kaasun lämpötila mitataan luotettavasti infrapunamittauksella, eli fotoneita havainnoimalla.
kun infrapunakamera ei pysty oikeastaan lainkaan pysty havaitsemaan kynttilän monisataa-asteista palokaasua, kun ei se juurikaan säteile.
et sinä pysty esim. hiustenkuivaajan ilman lämpöä havaitsemaan sivuvirtauksesta, sinun pitää koskettaa tätä kuumaa ilmaa.
Näin se on. Lisäksi alarmistit ovat muka kumonneet kemialliset hiilidioksidin pitoisuusmittaukset ja luottavat yhteen mittauspisteeseen, jossa näytteistä poistetaan ainakin puolet, koska ne eivät sovellu haluttuun tulokseen.
Eli hiilidioksidipitoisuudetkin on adjustoitua moskaa.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
Ja lainaan tähän erään toisen kirjoittajan tekstiä, jossa asia kiteytyy hyvin.
"Ilmakehän CO2 pitoisuus on vaihdellut 1850-1960 tarkkojen mittausten mukaan 280-480 ppm välillä. Niin tapahtuu edelleen, mutta hylkäämällä datan mittaustuloksista puolet hierotaan keskimääräinen vuosittainen nousu 0,1 ppm:n tarkkuudella. Havainnot AGW:stä ovat hyvin epämääräisiä eikä mitään ole voitu kokeellisesti vahvistaa. Jos tai kun ilmasto edelleen viilenee, niin tämäkin filosofia sammuu ja siitä jää vain merkintä historiaan."
Hiilidioksidin määrää mitataan tuhansilla eri havaintoasemilla ympäri maapalloa.
Tosi iso salaliitto täytyy olla väärentämässä tuota dataa!
Ongelma on siinä, että kaasun ja fotonien välisen vuorovaikutuksen ymmärtämiseen tarvitaan kvanttifysiikkaa, joka on ilmeisesti sekä ilmastotieteilijöiltä että palstalaisilta aika lailla hukassa.
Kaasumolekyyli kyllä pystyy absoboimaan fotonin ja emittoimaan fotonin, mutta ei pysty saman kaasun emittoimaa fotonia absorboimaan.
Tämä johtuu energian ja impulssin häviämättömyydestä. Suosittelen tutustumaan johonkin fysiikan oppikirjaan, esimerkiksi Alonso-Finn: University physics, part III, Quantum and Statistical physics.
Koska CO2-molekyyli voi fotonin emittoida, mutta ei voi toisen CO2-molekyylin säteilemää fotonia absorboida, niin emittoitu fotoni joko absorboituu jonnekin muualle, lentää avaruuteen, mutta ei kuitenkaan absorboidu toiseen CO2-molekyyliin.
CO2-absorptio tapahtuu alailmakehässä jokseenkin täydellisesti. CO2:n lisääminen ei vaikuta tilanteeseen mitenkään: kaikki absortio on jo tapahtunut, eivätkä uudet CO2-molekyylit pysty enää lisäabsorptioon.
Tilanne on sama kuin peltikatossa: jos millin pelti pitää sateen ulkona, niin pellin paksuuden kasvattaminen kahteen milliin ei vaikuta mitään.
Täällä joristaan jotain tuosta saturaatiosta, eli tilanteesta että hiilidioksidia jo olisi niin paljon, ettei lisäabsroptiota tapahtuisi:
http://scienceofdoom.com/2010/05/12/co2-an-insignificant-trace-gas-part-eight-saturation/
Itse en ole tuohon materiaaliin kerennyt tutustumaan. Hiilidioksidin absorptiospektristä joku tänne jossain vaiheessa postailikin tuolta peräisin olevaa juttua. Olivat jopa pikku ohjelmalla sitä mallintaneet.
Joka tapauksessa tuolla saitilla on hiilidioksidia käsitelty laajasti. Mikäli joku asia on selvästi väärin, niin kait sinne asiasta perillä oleva saa kommentoida ja tarjota lähdeviitteitä. Suattaapi vaan olla että rollausta siel ei hyväl katsota, mutta vähän sen luonteinen on, että paatuneempikin täysdenialisti saanee asiallisesti jutella.
Allekirjoitan kirjoituksesi, se sivuaa hieman varsinaista aihetta mutta on tärkeä osa kokonaisuutta, yritän nyt yhdistää asiat.
"Kaasumolekyyli kyllä pystyy absoboimaan fotonin ja emittoimaan fotonin, mutta ei pysty saman kaasun emittoimaa fotonia absorboimaan."
Teoriassa ikiliikkujan saisi aikaan jos olisi kaksi molekyyliä jotka eivät ole missään vurovaikutuksessa minkään muun molekyylin kanssa, edes keskenään ja toisesta molekyylistä lähtisi fotoni toiseen, tuloksena olisi aina saman energinen fotoni koska vuorovaikutuksen puutteessa häviöitä ei pääsisi syntymään, joka sitten voisi absorboitua ikuisesti uudestaan?
Reaalimaailmassa molekyylit kuitenkin aina vuorovaikuttavat ja sitä enemmän mitä suurempi tiheys, tässä tapauksessa ilmakehän paine.
Johtaa siihen että absorpoituvan fotonin energiasta suuri osa välittömästi jakautuu naapurimolekyylien kera, ja sitä nopeammin mitä korkeampi on paine,
jolloin uudelleen emittoituva fotoni on huomattavan pitkäaaltoinen verrattuna aiempaan ja vuorovaikutuksessa olleet molekyylit lämpesivät (jos siis saatiin lisävauhtia lämpövärähtelyyn),
mitä tiiviimmin ne on pakattu(paine) sitä nopeammin singahtelevat fotonit fotonit menettävät energiansa,
Vaikia on selittää puhekielellä miten minä asian ymmärrän.
Niin ja yksi hörhö täällä suoli24-palstalla ymmärtää nämä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö?
Hiilidioksidin kaksinkertaistumisen on laskettu johtavan lämpötilan nousuun kahdella asteella. Moneen kertaan todettu tämäkin tällä palstalla eikä kukaan ole pystynyt laskelmaa kumoamaan.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Ja taas jönssi viittaa jonnekin epämääräiseen sivustoon, vaikka itse meuhkaa lähdekritiikistä.
Tässä luento hiilidioksidin merkityksestä.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
Sinullekin on monta kertaa kerrottu, että lämpötila riippuu hiilidioksidista logaritmisesti.
Miksi näitä perusasioita pitää teille hörhöille jatkuvasti toistella?
Vai onko täällä menossa jonkinmoinen hölmöyskilpailu?
"Hiilidioksidin kaksinkertaistumisen on laskettu johtavan lämpötilan nousuun kahdella asteella. Moneen kertaan todettu tämäkin tällä palstalla eikä kukaan ole pystynyt laskelmaa kumoamaan."
Että laskelman voisi kumota se pitäisi ensin tuoda julkisuuteen. Tuossa linkissäsi sitä ei ainakaan ole.
"Sinullekin on monta kertaa kerrottu, että lämpötila riippuu hiilidioksidista logaritmisesti."
Juuri niin. Jos jokin asia tuplaantuu tai puolittuu ja siitä seuraa saman suuruinen muutos, niin silloin on kyseessä logaritminen muutos!!!
Jos CO2:en jokainen 100 ppm lisäys nostaisi lämpöä aina 2 astetta, niin silloin kyseessä olisi lineaarinen muutos.
Ja kuka on esittänyt tuollaisen väitteen, että 100 ppm nostaa lämpötilaa 2 astetta?
Olet ihan hyvä kirjoittamaan, mutta älä rupea kumoamaan väitteitä, joita kukaan ei ole esittänyt.
Sitä kutsutaan olkiukkojen rakentamiseksi.
Eihän sellaista tarvi kumota, mitä ei kukaan ole väittänytkään.
Vähäpaljo: "Hiilidioksidin kaksinkertaistumisen on laskettu johtavan lämpötilan nousuun kahdella asteella."
Et ole vieläkään vastannut siihen, jos CO2 määrä puolitetaan 100 kertaa, niin onko meillä 200 astetta kylmempää???
Fysiikassa ja matematiikassa ilmiöt ja kaavat toimivat samoin molempiin suuntiin.
Jos väittämäsi pitää paikkaansa, niin silloin kysymykseeni vastaus on kyllä.