Soritetulilla mittauksilla pystyy saamaan haluttuja tuloksia rippuen käytettävistä
tilastollisista metodeista.
Tietysti kirsikanpoiminta ja suoranaiset värennökset tehostavat saavutettuja
tuloksia.
http://climaterealists.com/index.php?id=7589
tilastollisista metodeista.
Tietysti kirsikanpoiminta ja suoranaiset värennökset tehostavat saavutettuja
tuloksia.
http://climaterealists.com/index.php?id=7589
Vastaukset 19
Vanhimmat
Onhan semmoinen suure teoriassa olemassa.
Sitä sanotaan usein "epämiellyttäväksi totuudeksi".
Maapallolle voidaan laskea keskilämpötila. Käytännössä kyse on pinta-alalla painotetusta keskiarvosta. Ja kuten tiedämme, tulokset (GISTEMP, HadCRUT3, NCDC, RSS, UAH, jne.) eivät eroa merkittävästi toisistaan.
Jos otetaan tusta ensimmäinen, eli gisstemp, eihän se laske, vaan mallintaa.
Tulokset ovatkin olemassa ja kovin surullisekuuluisia siintä etteivät ne ole
yhteneviä mitattujen lämpötilojen kanssa.
Kyllä GISTEMP on samanlainen rekonstruktio kuin muutkin. Se lienee kuitenkin hieman muita parempi, koska siinä interpoloidaan napa-alueet, jotka muissa rekonstruktioissa on jätetty tyystin huomiotta. Ja se on nimenomaan pohjoinen napa-alue, jolla lämpeneminen on ollut voimakkainta, joten sen pois jättäminen aiheuttaa kyllä jonkin verran virhettä muihin rekonstruktioihin.
Väärin meni, koska se on juuri huono tuon takia.
Napa-alueiden interpolointi sotkee koko pakan. Ja nimenomaan pohjoisen napa-alueen lämpeneminen ei ole ollut voimakkainta, koska sitä ei ole oikeasti mitatttu, vaan ainoastaan oletettu jotain. Sama ilmiö eteläisellä napa-alueella. Mittauspisteitä on vain muutama jossain, joista sitten etevästi yritetään laskeskella koko mantereen lämpötilaa. Ja pieleen mennee.
Juu, vertailevat 1850 luvun muutaman mittarin jälkikäteen mallinnettuja Globaaleja lämpöjä hieman useammpien nykypäivän mittareiden golbaaleiksi mallinnettuihin lämpöihin.
Sitäpaitsi napa-aluelita on saatavilla satelliittilämpöjä, mutta Giss ai käytä niitä koska silloin se ei pääsisi mallintamaan.
GISS:illä on kyllä ilmastomallikin. Se on GISS Model E. Mutta se on tyystin eri asia kuin GISTEMP, joka on rekonstruktio maapallon keskilämpötilasta.
Itse sanoit että se on rekonstruktio.
Eikö olisi parempi ottaa lämmöt satelliitesista napa-alueilla, kuin
ekstrapoloida ne tuhansien kilometrien päästä.
Ja miten muutamalla lämpömittarilla rekonstruoidaan 1850 luvun lämmöt globaalisti punapalleroineen.
Rekostruoihan joku Juicen näköispatsaankin, mutta ei se oppinut laulamaan,
ei patsas oppinut laulamaan vaikka kuinka rekostruois..
Satelliitteja on ollut vasta vuodesta 1979, eivätkä nekään kerro lämpötilaa napojen yllä, joten interpolointi on tarpeen. Jos haluat tietää lisää GISTEMP:istä, ole hyvä tutustu: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/gistemp.html
Olet hölmö tarkoitatko että vetaavat 1850 luvun lämpöjä mallinnukseen.
Tutustu itse Dr Roy Spencerin elämäntyöhön, johon kuuluu juuri
läpötilanmittaus myös napa-alueiden yllä.
Mitä tulee Gisstemppiin, en alennu seurustelemaan rikollisten kanssa,
enkä lue heidän rikosromaanejaan.
GISTEMP on luotettavin lämpötilarekonstruktio juuri sen takia, että napa-alueita ei siinä jätetä huomiotta.
Gisstemp on epäluotettavin siksi että se vetää lämpöjä hatusta, eli simuloi lämpökehitystä kuvaavia anomalioita alueille joista ei ole mitään mittauksia johon tätä simuloitua kehitystä voisi verrata.
Ei mitään mittauksia, ei mitään konkreettista jolla todentaa ja johon verrata,
pelkkää tietokonekoodia on mittaamattomien alueiden giss-lämpiäminen.
Mitä nyt perustuu tieteelliselle tutkimukselle, lämpötila-anomalioiden spatiaaliselle korrelaatiolle. Eihän se tietenkään luotettavaa ole. Kahvinporoista saa paremmat lämpötilat, eikös juu.
Tutkimuksen olisi hyvä perustua edes johonkin dataan,
gissillä ei poloinneissaan ole käytössä edes niitä kahvinporoja.
Mihinkäs luulet tutkimuksen oikein perustuvan? Hyvään tahtoonko?
Entä oletko selvillä interpoloinnin perusideasta? Luuletko interpoloinninkin perustuvan hyvään tahtoon?
Käytännössä väität sekä tutkijoiden että GISTEMPin koodin vetävän juttunsa hatusta. GISTEMPin toiminnan voi tarkistaa kuka tahansa ja se onkin tarkistettu, muunmuassa: http://clearclimatecode.org/gistemp/ . Tutkijoiden tutkimuksetkin on tarkistettu toisten tutkijoiden toimesta. Jäljelle jää vain älyttömät väitteesi.
Kuten edesmennyt Carl Sagan sanoi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
rahoittajan pelkoon.
Onkohan kukaan keskustelijoista lukenut tai edes yrittänyt lukea tuon tutkimuksen, jota aloittajan linkissä referoidaan? Lukekaapa edes sen johdanto, alla suora linkki tutkimukseen.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf
Työn tekstiosuus avautuu matemaattisesti lahjattomallekin ja auttaa ymmärtämään, kuinka absurdia maapallon keskilämpötilan mittaaminen on. Tietysti se voidaan tehdä, tai ainakin yrittää, mutta fysikaalisesti se ei oikeastaan merkitse yhtään mitään tai ainakaan ei anna oikeaa kuvaa ilmakehän sisältämästä lämpömäärästä, joka kai olisi tarkoitus.
Otetaanpa esimerkiksi Helsingin keskilämpötila jonakin päivänä. Yleinen käytäntö maailmalla on mitata paikan maksimi- ja minimilämpötilat ja laskea niistä keskiarvo. Jos nyt maksimipiikki on ollut hyvin lyhytaikainen, on lämpömäärä sellaisena päivänä voinut olla paljonkin pienempi kuin päivänä, jolloin taas minimipiikki on ollut lyhyt. Lisäksi lämpömääriin on vaikuttanut ilmanpaine, jota näissä laskuissa ei lainkaan huomioida. Lisää vaikeutta tuovat tuulet, jotka voivat kuljettaa jo kertaalleen mitatut ilmamassat yhä vain uusille mittausasemille ja uudelleen mitattaviksi.
Eläkää lujina uskossa. Lämmintä ja antoisaa kesää toivottaen
m.o.t.
Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Eihän nuo ole tutkimuksia.
Nuehän ovat pamfltteja, eli julistuksia.
Missä tieteelliset näytöt väitteistäsi, esim Grafi merenpinnnan tasosta
tähän pävään olisi olla hyvä näyttää väitteesi tueksi.
Se että veturimies väittää että merenpinta olisi nousussa, ei merenpintaa paljon hetkauta, mutta kertoo että veturimies on väärällä alalla.
Se vois vaikka menestyä radanpätkää suunnitellessaan, jos maa-alusta
olisi tasaista hiekkakenttää.
Ehkä Pachauri osaisi suunnitella Golf kentän, ettei vaan olisi suunnitellutkin omansa.