Yksi tieteen ja uskon ero on siinä, että ne katsovat asioita päinvastaisessa järjestyksessä. Tiede edellyttää, että ensin täytyy olla todisteita ja vasta sitten uskoa. Uskossa taas on kysymys siitä, että ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä. Tämä on ateistelle vaikea käsittää.
Uskova ihminen näkee kaikkialla todisteita Jumalasta, koska hän on ENSIN uskonut Jumalaan. Hän on TAHTONUT uskoa Jumalaan, vaikka todisteita ei näkyisikään. Raamattu sanookin: "Sillä me vaellamme uskossa, emmekä näkemisessä." (2.Kor.5:7)
Ateistiseen maailmankatsomukseen sitoutunut sen sijaan ei usko mihinkään todisteisiin Jumalasta, koska hän on jo etukäteen tehnyt päätöksen, ettei usko Jumalaan, olipa todisteet mitkä tahansa. Hän ei usko Jumalaan edes siinäkään tapauksessa, että Jumala olisi tieteellisesti todistettu.
Hän ei usko siksi, koska hän ei HALUA uskoa, Ja hän ei halua uskoa, koska hän ei halua asettaa itseään minkään auktoriteetin alle.
Koska hän tietää, että Jumalaa ei voida tieteellisin menetelmin todistaa, hän piiloutuu aina sen tekosyyn taakse, että Jumalasta ei ole tieteellisesti todistusta.
Ateisti asettaa myös uskon ja todisteet väärään järjestykseen. Hän pitää luonnollisena asiana, että ensin pitää olla todisteet ja vasta sitten voi uskoa.
Hengen maailmassa asiat eivät kuitenkaan toimi näin, vaan päinvastaisessa järjestyksessä. Ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä.
Kaiken lähtökohtana täytyy kuitenkin olla HALU uskoa, että Jumala on olemassa ja se ateisteilta puuttuu ja sen mukana myös usko ja todisteet.
Ateisti on siten sulkenut itse itsensä sen mahdollisuuden ulkopuolelle, että voisi saada todisteet Jumalan olemassaolosta. Hän ei saa, koska hän ei tahdo. Jumala ei anna todistetta itsestään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa.
Oikea järjestys: Tahto, usko todisteet
50
230
Vastaukset
- kalapalloa
Ei.
Oikea järjestys on
Avomielisyys asioiden tutkimista kohtaan-> väite-> todiste->uskominen.
Tosiaan ja et saavuta tuolla mitään, olet terrorisoinut tätä palstaa ainakin vuodesta -08 asti ja kukaan ei ota sinua täällä tosissaan. Jos multa kysytään, niin toi että ensin on vastaus ja sitten vasta kysymykset kuulostaa jotenkin oudon takaperoiselta järjestykseltä perustella jotain.
Jos joku tosissaan tulis antamaan todisteet Jumalasta, uskoisin siihen ilomielin. Olisihan se elämä helpompaa kun vois olla varma että tän elämän jälkeen ois joku valtavan hieno paikka johon mennä, joku mielettömän kiltti olento joka pitäis musta huolta ja muuta tavaraa mitä Raamattu suoltaa. Mun on vaan hirvittävän vaikea uskoa mihinkään, jolla ei ole minkäänlaista todistetta.- fiskballen1
Ja ei... älä Jaakob tule tähän jauhamaan paskaa henkilökohtaisista uskonnollisista kokemuksista koska minä olin lapsena vilpittömästi uskossa ja en koskaan ole kokenut minkään jumalan olemassaoloa. Uskoin siihen koska minua pelotti helvetti.
Ihminen pystyy manipuloimaan omia ajatuksia ja mieltään. Tarpeeksi vahvasti kun uskottelee itselleen jotakin niin saattaa pystyä uskomaan vaikka mitä. ". Mun on vaan hirvittävän vaikea uskoa mihinkään, jolla ei ole minkäänlaista todistetta"
Tottakai on vaikea uskoa, koska et tahdo uskoa ja koska et siksi halua asettaa uskoa ja todisteita oikeaan järjestykseen.Jaakob kirjoitti:
". Mun on vaan hirvittävän vaikea uskoa mihinkään, jolla ei ole minkäänlaista todistetta"
Tottakai on vaikea uskoa, koska et tahdo uskoa ja koska et siksi halua asettaa uskoa ja todisteita oikeaan järjestykseen."Tottakai on vaikea uskoa, koska et tahdo uskoa"
Tahdolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.- fiskboool24
Jaakob kirjoitti:
". Mun on vaan hirvittävän vaikea uskoa mihinkään, jolla ei ole minkäänlaista todistetta"
Tottakai on vaikea uskoa, koska et tahdo uskoa ja koska et siksi halua asettaa uskoa ja todisteita oikeaan järjestykseen.Jaakob, olen alunperin uskovainen... Miksi? KOSKA OLIN LAPSI ENKÄ OSANNUT KYSEENALAISTA. Kun sain ikää mittariin aloin pikkuhiljaa ajattelemaan itsenäisesti ja totesin että uskonto on paskaa. Sinä taas olet vieläkin jumissa lapsenomaisessa vaiheessa.
- Muikkuinen
Olipas taas kyhäelmä, surullista että joku voi olla noin sekaisin..
-Ota selvää mitä tiede on ja mitä on todistaminen
-Perehdy ateismin yksinkertaiseen perustaan
-Älä tee johtopäätöksiä asioista mistä et tiedä/ymmärrä hölkäsen pöläystä
-Älä tahallisesti vääristele tiedettä tai ateismia omien tarkoitusperiesi ajamiseen
= Näin vältyt olkiukkojen rakentelulta ja etkä anna itsestäsi kuvaa missä vaikutat täysin tampiolta. No niin, minä nyt sitten uskon lentävään spagettihirviöön ja katso, sainkin todisteet vahvistuksena uskolleni. Sinä et tietenkään näitä todisteita voi nähdä ja ymmärtää ellet sinä usko lentävään spagettihirviöön. Mutta tiedäpä nyt sitten että sinä palvot väärää jumalaa ja minä oikeaa, koska minun saamani todisteet lentävästä spagettihirviöstä ovat paljon paremmat kuin sinun todisteesi.
- .
Jaakobi on kuitenkin ateisti juutalaisten,viikinkejen,saamelaisten ja muslimeiden jumalaa kohti.
- M@k3
Ateismiin kääntyminen on paljon helpompaa. Ensin tulevat todisteet ja sitten vasta usko, ei tarvitse kiivetä perse edellä puuhun.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm "Uskonto ei tarvitse tosiasioita, ne vaikuttavat häiritsevästi uskovaiseen" (Alex Matson)
Hyvä Jaakoppi, jos hieman muuttaisit teksteistäsi muutamaan sanaa, esim. usko olisi uskonnollinen tai uskovainen.
Niin silloin olemme jopa samalla planeetalla.
Kyllä meillä vastarannan kiiskeillä uskoa on moneen asiaan ja hyvyyteen kun taas uskonnollinen maailmankuva on melko synkkä.- uskohulluutta
Tiede on nöyrä, ja uskaltaa tunnustaa, että on asioita joita ei
(toistaiseksi) voida selittää.
Uskonto on tyhmä ja pöyhkeä, ei siedä epätietoisuutta ja
selittää vaikeat asiat saduilla.Tuo Jaakobin aloitus on fiksu, monilta osin. Esimerkiksi: ""Jumala ei anna todistetta itsestään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa.""
Toisaalta tiede ei tule koskaan löytämään jumalaa.
Ps. Jaakob puhuu 'Ateistisesta maailmankatsomuksesta'. Laajennan tämän toteamuksen, edelleen: ideologiaksi (jopa uskonnoksi asti).- ...
tahtis.98 kirjoitti:
Tuo Jaakobin aloitus on fiksu, monilta osin. Esimerkiksi: ""Jumala ei anna todistetta itsestään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa.""
Toisaalta tiede ei tule koskaan löytämään jumalaa.
Ps. Jaakob puhuu 'Ateistisesta maailmankatsomuksesta'. Laajennan tämän toteamuksen, edelleen: ideologiaksi (jopa uskonnoksi asti).Uskovaisten on aivan turhaa puhua ateismista yhtikääs mitään, ei ne hihhulit mitään järkevää kykene käsittelemään muutenkaan.
- -
tahtis.98 kirjoitti:
Tuo Jaakobin aloitus on fiksu, monilta osin. Esimerkiksi: ""Jumala ei anna todistetta itsestään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa.""
Toisaalta tiede ei tule koskaan löytämään jumalaa.
Ps. Jaakob puhuu 'Ateistisesta maailmankatsomuksesta'. Laajennan tämän toteamuksen, edelleen: ideologiaksi (jopa uskonnoksi asti)."Toisaalta tiede ei tule koskaan löytämään jumalaa."
Olematonta ei voi löytää. tahtis.98 kirjoitti:
Tuo Jaakobin aloitus on fiksu, monilta osin. Esimerkiksi: ""Jumala ei anna todistetta itsestään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa.""
Toisaalta tiede ei tule koskaan löytämään jumalaa.
Ps. Jaakob puhuu 'Ateistisesta maailmankatsomuksesta'. Laajennan tämän toteamuksen, edelleen: ideologiaksi (jopa uskonnoksi asti).Mistäköhän syystä tiede ei löydä sitä Jumalaa. Jos Jumala olisi sellainen kuin monet uskovat uskottelevat (esim. vastaa rukouksiin, näyttää japanilaisille ateisteille ja vääräuskoisille kaapin paikan hyökyaalloin jne.), niin Jumalasta olisi perin helppo saada tieteellistä näyttöä. Raamatun kirjaimellisesti ottavien mielestähän Jumala on tehnyt lukemattomia tekoja, jotka todistaisivat faktaksi sen olemassaolon nyt tapahtuessaan. Eikun magnetofoni viereen ja kamera pyörimään, kun aasi ryhtyy pamlaamaan.
... kirjoitti:
Uskovaisten on aivan turhaa puhua ateismista yhtikääs mitään, ei ne hihhulit mitään järkevää kykene käsittelemään muutenkaan.
No kerrotko sitten, järkevänä ihmisenä, että mikä 'voima' pitää ihmisen elävänä. Please, eikä sitten mitään soluteoriaa.
- kirjoitti:
"Toisaalta tiede ei tule koskaan löytämään jumalaa."
Olematonta ei voi löytää."Olematonta ei voi löytää."
Tiede on niin alkeellisella tasolla, että se pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa! Siksi ei kannata luottaa tieteeseen.Aatami9 kirjoitti:
Mistäköhän syystä tiede ei löydä sitä Jumalaa. Jos Jumala olisi sellainen kuin monet uskovat uskottelevat (esim. vastaa rukouksiin, näyttää japanilaisille ateisteille ja vääräuskoisille kaapin paikan hyökyaalloin jne.), niin Jumalasta olisi perin helppo saada tieteellistä näyttöä. Raamatun kirjaimellisesti ottavien mielestähän Jumala on tehnyt lukemattomia tekoja, jotka todistaisivat faktaksi sen olemassaolon nyt tapahtuessaan. Eikun magnetofoni viereen ja kamera pyörimään, kun aasi ryhtyy pamlaamaan.
"Mistäköhän syystä tiede ei löydä sitä Jumalaa."
Samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa!Jaakob kirjoitti:
"Olematonta ei voi löytää."
Tiede on niin alkeellisella tasolla, että se pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa! Siksi ei kannata luottaa tieteeseen."Tiede on niin alkeellisella tasolla, että se pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa! "
Tiede on sentään saanut jotain aikaiseksi ja sen mullistavan vaikutuksen näemme kaikkialla. Jumala taas ei ole todistettavasti saanut mitään aikaiseksi. On aivan selvää, että ei kannata luottaa Jumalaan uskoviin.Jaakob kirjoitti:
"Mistäköhän syystä tiede ei löydä sitä Jumalaa."
Samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa!"Samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa! "
Tuohan on täysin selvää paskapuhetta. Kyllä rosvot ovat löytäneet poliisin monen monta kertaa. Eikä hiirelläkään ole mitään estettä löytää kissaa noin yleisesti ottaen.ertert kirjoitti:
"Tiede on niin alkeellisella tasolla, että se pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa! "
Tiede on sentään saanut jotain aikaiseksi ja sen mullistavan vaikutuksen näemme kaikkialla. Jumala taas ei ole todistettavasti saanut mitään aikaiseksi. On aivan selvää, että ei kannata luottaa Jumalaan uskoviin.Huh, huh:
""Tiede on sentään saanut jotain aikaiseksi ja sen mullistavan vaikutuksen näemme kaikkialla. Jumala taas ei ole todistettavasti saanut mitään aikaiseksi.""
Eipä tiede ole kuitenkaan 'aikaansaanut' esimerkiksi tieteentekijää/-tekijöitä. Tiede vaan tutkii kaikkea olevaa, eli on astunut niin sanotusti valmiiseen pöytään!tahtis.98 kirjoitti:
Huh, huh:
""Tiede on sentään saanut jotain aikaiseksi ja sen mullistavan vaikutuksen näemme kaikkialla. Jumala taas ei ole todistettavasti saanut mitään aikaiseksi.""
Eipä tiede ole kuitenkaan 'aikaansaanut' esimerkiksi tieteentekijää/-tekijöitä. Tiede vaan tutkii kaikkea olevaa, eli on astunut niin sanotusti valmiiseen pöytään!"Eipä tiede ole kuitenkaan 'aikaansaanut' esimerkiksi tieteentekijää/-tekijöitä."
Ei olekaan, koska tiede ei ole mikään kehäpäättelyfilosofia, joka yrittää epätoivoisesti keksiä älyvapaita höpinöitä.
"Tiede vaan tutkii kaikkea olevaa, eli on astunut niin sanotusti valmiiseen pöytään! "
Väärin. Sinunkin ympärilläsi olevat ihmisen valmistamat asiat ja lukemattomat toimintamallit ovat tieteen saavutuksia. Nykyään on aika vaikeaa löytää sellaista ihmisen tuottamaa asiaa ympäriltään, jonka toiminta ei perustuisi tieteen tuloksiin. Katselehan ympärillesi ja minuutin verran ja yritä nimetä viisi sellaista asiaa, jotka eivät olisi sidoksissa tieteen tuloksiin. Onnistutko?tahtis.98 kirjoitti:
No kerrotko sitten, järkevänä ihmisenä, että mikä 'voima' pitää ihmisen elävänä. Please, eikä sitten mitään soluteoriaa.
"No kerrotko sitten, järkevänä ihmisenä, että mikä 'voima' pitää ihmisen elävänä."
Energia.
"Please, eikä sitten mitään soluteoriaa. "
Jos sinä yrität opettaa lasta lukemaan, onko järkevää kieltää kirjaimien käyttö?
- readmorethanonebook
"Yksi tieteen ja uskon ero on siinä, että ne katsovat asioita päinvastaisessa järjestyksessä. Tiede edellyttää, että ensin täytyy olla todisteita ja vasta sitten uskoa. Uskossa taas on kysymys siitä, että ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä. Tämä on ateistelle vaikea käsittää."
Minä ainakin käsitän tämän täydellisesti, tosin niitä "uskonjälkeisiä" todisteita ei voi objektiivisessa mielessä pitää todisteina. Enemmänkin ehkä 'henkilökohtainen uskon vahvistus', olisi oikea termi. Sama pätee myös esim. homeopatiaan ja keijuihin. Niihin uskovat ovat käyttäneet jopa tätä samaa argumenttia.
Kai siis uskot loogisesti myös niihin?
"Ateistiseen maailmankatsomukseen sitoutunut sen sijaan ei usko mihinkään todisteisiin Jumalasta, koska hän on jo etukäteen tehnyt päätöksen, ettei usko Jumalaan, olipa todisteet mitkä tahansa"
Tämä luo koko argumenttiisi sisäisen ristiriidan. Päättääkö ateisti jo etukäteen olla uskomatta, vai odottaako ateisti todisteita ennen uskomista?
(Minä voin paljastaa, etten ole 'päättänyt olla uskomatta', en vain kykene perusteettomasti uskomaan.)
Minä en muuten ole sitoutunut ateistiseen maailmankuvaan (hitsi että rakastan näitä uskovaisten kiertoilmaisuja!), vaan olen ateisti.
"Hän ei usko Jumalaan edes siinäkään tapauksessa, että Jumala olisi tieteellisesti todistettu."
Olet oikeassa jä väärässä. Jos jokin jumala todistettaisiin tieteellisesti, niin hyväksyisin sen olemassa olon samaan tapaan kuin vaikkapa evoluution.
En kuitenkaan uskoisi kyseiseen jumalaan siinä merkityksessä kuin sinä tarkoitat. Enkä luultavasti ryhtyisi palvomaankaan.
"Koska hän tietää, että Jumalaa ei voida tieteellisin menetelmin todistaa, hän piiloutuu aina sen tekosyyn taakse, että Jumalasta ei ole tieteellisesti todistusta."
:D
Jos jokin jumala vaikuttaa tähän universumiin, niin sitä pitäisi voida ainakin periaatteessa tutkia tieteen menetelmin. Tälläistä vaikutusta ei ole voitu osoittaa.
"Ateisti asettaa myös uskon ja todisteet väärään järjestykseen. Hän pitää luonnollisena asiana, että ensin pitää olla todisteet ja vasta sitten voi uskoa.
Hengen maailmassa asiat eivät kuitenkaan toimi näin, vaan päinvastaisessa järjestyksessä. Ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä. "
Miten voit erottaa jumaluskon keiju-uskosta, homeopatiauskosta, avaruusoliouskosta, kummitususkosta, tonttu-uskosta, ym.?
Olen kuullut jokaiseen näihin uskovilta samat argumentit kuin sinulta.
Valitettavasti on hyvin vaikeaa uskoa ennen todisteita. Pitäisi uskoa kaikennäköiset väitteet ja yrittää pysyä selväjärkisenä maailmassa, joka on täynnä mitä kummallisimpia olioita ja salaliittoja.
Onneksi minä en pysty uskomaan tälläisiin perusteettomiin väitteisiin. Kyse ei ole tahdosta, vaan siitä ettei minulla ole syytä uskoa.
"Ateisti on siten sulkenut itse itsensä sen mahdollisuuden ulkopuolelle, että voisi saada todisteet Jumalan olemassaolosta. Hän ei saa, koska hän ei tahdo. Jumala ei anna todistetta itsestään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa. "
Minä olen jo useaan otteeseen sinulle kertonut, että olin pienenä kiinnostunut yliluonnollisesta ja pyysiin jumalaasi ilmoittamaan itsestään jos on olemassa.
Mitään ei tapahtunut. En siis saanut "todisteita" edes sinun tavallasi."Minä olen jo useaan otteeseen sinulle kertonut, että olin pienenä kiinnostunut yliluonnollisesta ja pyysiin jumalaasi ilmoittamaan itsestään jos on olemassa.
Mitään ei tapahtunut. En siis saanut "todisteita" edes sinun tavallasi. "
Kauanko sinun mielestäsi pitäisi kyseistä vastausta odottaa? Kauankohan uskovaisten mielestä? Ajattelin vain, että jos haluaa pelata varman päälle niin jokaiselle maailman uskonnolle pitäisi antaa tilaisuus. Jos ajatellaan, että Suomessa eletään 70 vuotta keskimäärin ja maailmassa on noin 20 pääuskontoa. Eli se tarkoittaa, että jokaisessa eri päähaarassa voisi odotella noin 3.5 vuotta.
Jos uskonto sisältää hyvinkin eripuraisia lahkoja (kristittyjen tuhannet lahkot) ei tietysti yhtä lahkoa kohti jäisi hyvä, kun yksi päivä.- readmorethanonebook
MetaTenkka kirjoitti:
"Minä olen jo useaan otteeseen sinulle kertonut, että olin pienenä kiinnostunut yliluonnollisesta ja pyysiin jumalaasi ilmoittamaan itsestään jos on olemassa.
Mitään ei tapahtunut. En siis saanut "todisteita" edes sinun tavallasi. "
Kauanko sinun mielestäsi pitäisi kyseistä vastausta odottaa? Kauankohan uskovaisten mielestä? Ajattelin vain, että jos haluaa pelata varman päälle niin jokaiselle maailman uskonnolle pitäisi antaa tilaisuus. Jos ajatellaan, että Suomessa eletään 70 vuotta keskimäärin ja maailmassa on noin 20 pääuskontoa. Eli se tarkoittaa, että jokaisessa eri päähaarassa voisi odotella noin 3.5 vuotta.
Jos uskonto sisältää hyvinkin eripuraisia lahkoja (kristittyjen tuhannet lahkot) ei tietysti yhtä lahkoa kohti jäisi hyvä, kun yksi päivä.Olen jo kirjoittanut tämän tositarinan niin monta kertaa, että lyhensin sitä.
Siis toki sen jälkeen kun olin huhuillut kristinuskon jumalaa, huhuilin kaikki muutkin läpi.
Minä sisällytin aikarajan pyyntööni: "jos olet olemassa, niin voisitko ystävällisesti osoittaa sen minulle nyt".
Joko yhtäkään näistä tunnetuista jumaluuksista ei ole tai he ovat ihan tyytyväisiä että olen ateisti. Jokainen voi itse miettiä kumpi on mieluisampi vaihtoehto. "Miten voit erottaa jumaluskon keiju-uskosta, homeopatiauskosta, avaruusoliouskosta, kummitususkosta, tonttu-uskosta, ym.?"
Jätä se Jumalan huoleksi. Hän antaa kyllä todistuksen itsestään, jos sinä vain tahdot uskoa.
"Minä olen jo useaan otteeseen sinulle kertonut, että olin pienenä kiinnostunut yliluonnollisesta ja pyysiin jumalaasi ilmoittamaan itsestään jos on olemassa.
Mitään ei tapahtunut. En siis saanut "todisteita" edes sinun tavallasi"
Älä lannistu! Yritä uudestaan. Mene johonkin elävään seurakuntaan ja kerro jollekin seurakunnan vanhemmistoon kuluvalle tai paimenelle, että haluat tulla uskoon ja anna heidän johdattaa asia eteenpäin.Jaakob kirjoitti:
"Miten voit erottaa jumaluskon keiju-uskosta, homeopatiauskosta, avaruusoliouskosta, kummitususkosta, tonttu-uskosta, ym.?"
Jätä se Jumalan huoleksi. Hän antaa kyllä todistuksen itsestään, jos sinä vain tahdot uskoa.
"Minä olen jo useaan otteeseen sinulle kertonut, että olin pienenä kiinnostunut yliluonnollisesta ja pyysiin jumalaasi ilmoittamaan itsestään jos on olemassa.
Mitään ei tapahtunut. En siis saanut "todisteita" edes sinun tavallasi"
Älä lannistu! Yritä uudestaan. Mene johonkin elävään seurakuntaan ja kerro jollekin seurakunnan vanhemmistoon kuluvalle tai paimenelle, että haluat tulla uskoon ja anna heidän johdattaa asia eteenpäin."Jätä se Jumalan huoleksi."
Eipä tuo vastaa kysymykseen millään tavalla. Taas kerran sinä olet antanut täysin turhanpäiväisen vastauksen, joka vain osoittaa, miten harhassa sinä olet uskossasi.- readmorethanonebook
Jaakob kirjoitti:
"Miten voit erottaa jumaluskon keiju-uskosta, homeopatiauskosta, avaruusoliouskosta, kummitususkosta, tonttu-uskosta, ym.?"
Jätä se Jumalan huoleksi. Hän antaa kyllä todistuksen itsestään, jos sinä vain tahdot uskoa.
"Minä olen jo useaan otteeseen sinulle kertonut, että olin pienenä kiinnostunut yliluonnollisesta ja pyysiin jumalaasi ilmoittamaan itsestään jos on olemassa.
Mitään ei tapahtunut. En siis saanut "todisteita" edes sinun tavallasi"
Älä lannistu! Yritä uudestaan. Mene johonkin elävään seurakuntaan ja kerro jollekin seurakunnan vanhemmistoon kuluvalle tai paimenelle, että haluat tulla uskoon ja anna heidän johdattaa asia eteenpäin.""Miten voit erottaa jumaluskon keiju-uskosta, homeopatiauskosta, avaruusoliouskosta, kummitususkosta, tonttu-uskosta, ym.?"
Jätä se Jumalan huoleksi. Hän antaa kyllä todistuksen itsestään, jos sinä vain tahdot uskoa."
Niin muttakun myös edellä mainittuihin uskovat kertovat samaa. Jos uskot niin löydät todisteet. Uskotko siis tonttuihin, Jaakob?
Suurinosa näihinkin uskovista on muuten kristittyjä, joten ei ole jumalasi ollut huolissaan.
"Älä lannistu! Yritä uudestaan. Mene johonkin elävään seurakuntaan ja kerro jollekin seurakunnan vanhemmistoon kuluvalle tai paimenelle, että haluat tulla uskoon ja anna heidän johdattaa asia eteenpäin. "
En minä halua tulla uskoon, vaan haluaisin tietää mahdollisten jumaluuksien olemassaolosta. Jaakob kirjoitti:
"Miten voit erottaa jumaluskon keiju-uskosta, homeopatiauskosta, avaruusoliouskosta, kummitususkosta, tonttu-uskosta, ym.?"
Jätä se Jumalan huoleksi. Hän antaa kyllä todistuksen itsestään, jos sinä vain tahdot uskoa.
"Minä olen jo useaan otteeseen sinulle kertonut, että olin pienenä kiinnostunut yliluonnollisesta ja pyysiin jumalaasi ilmoittamaan itsestään jos on olemassa.
Mitään ei tapahtunut. En siis saanut "todisteita" edes sinun tavallasi"
Älä lannistu! Yritä uudestaan. Mene johonkin elävään seurakuntaan ja kerro jollekin seurakunnan vanhemmistoon kuluvalle tai paimenelle, että haluat tulla uskoon ja anna heidän johdattaa asia eteenpäin.Ensiks sie kirjoitat
"Jätä se Jumalan huoleksi. Hän antaa kyllä todistuksen itsestään, jos sinä vain tahdot uskoa."
Ja sitten sie kirjoitat
"Mene johonkin elävään seurakuntaan ja kerro jollekin seurakunnan vanhemmistoon kuluvalle tai paimenelle, että haluat tulla uskoon ja anna heidän johdattaa asia eteenpäin. "
Eli asiaa ei voikaan jättää Jumalan huoleksi, vaan se täytyy antaa jonkun seurakunta paimenen huoleksi, minkäköhän takia?:)
Olisko tällä jotain sen kanssa tekemistä, et kyllähän Jumala kaikenlaisia maailmoja ja eliöitä osaa taikoo, mutta kirjoitustaidossa, ja itsestään ilmoittamisessa tarvitaankin jo sitten ihmisten apua, kun just nää pari asiaa ei ole Hänellä vielä oikeen hallussa.
- -
Niin. Uskovainen uskoo satuihin vailla mitään rehellistä perustetta pitää niitä totena ja joutuu sitten epätoivoissaan tekaisemaan kaikenlaisia "todisteita" uskonsa tueksi. Onhan se hienoa, että tunnustat tuon.
Muutamia huomioita
Olet muuten väärässä. Palstaa seuraavien ateistien ei ole ollenkaan vaikea käsittää sitä että tämän aloituksen tehnyt henkilö, sen perusteella mitä palstalle on kirjoittanut, soveltaa todellisuuden käsitykseensä sopivaksi, sen sijaan että pyrkisi sovittamaan käsityksensä todellisuudesta vastaamaan todisteita tästä todellisuudesta.
Käytännössä aloittaja on onnistunut esittämään että kaikki mahdolliset todisteet joita voi olla olemassa yhtään mistään ovat joko todiste aloittajan käsityksen mukaisen jumaluuden olemassaolosta, taikka sitten nämä todisteet ovat väärässä.
Mikä tarkoittaa sitä että aloittaja automaattisesti hylkää kaikki mahdolliset todisteet jotka osoittavat hänen asemansa olevan väärässä.
Tämä puolestaan johtaa siihen että mitään todisteita ei yksinkertaisesti vain ole olemassa ja ainoaksi kriteeriksi erottaa todellinen epätodellisesta, on olla kaikesta yhtä mieltä aloittajan kanssa.
Aloittaja on siis tällä aloituksella onnistunut julistamaan itsensä kaikkitietäväksi.
Eikä tässä vielä kaikki sillä koska usko on ainoa kriteeri tälle kaikkitietäväisyydelle on aloittaja käytännössä julistanut itsensä kaikkitietäväksi intuitiivisesti, esittäen samalla että mitään mitattavaa todellisuutta tämän intuitiivisen käsityksen ulkopuolella ei ole.
Periaatteessa tämä tarkoittaa sitä että aloittaja on onnistunut esittämään että hänen intuitiivinen käsityksensä on yhtä todellisuuden kanssa. Hänen ajatuksensa siitä mikä on tosi tekee todellisuudesta toden.
Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että todellisuus jonka me koemme on todellisuus jonka aloittajan intuitiivinen usko on muodostanut: Käytännössä tehden aloittaja kaikkivoipaiseksi.
Mikä johtaa siihen että aloittaja on onnistunut julistamaan itsensä jumalaksi.Minua huvittaa aina, kun uskovainen syyttää itsekeskeisyydestä ja itsensä korottamisesta uskomattomia. Hommahan on täsmälleen päinvastoin.
Maailmassa on miljardeja galakseja, jokaisessa miljardeja tähtiä, niitä kiertää lukemattomia planeettoja. Kaikki tämä on olemassa vai siksi, että Jaakob saisi palloilla täällä hetken, ennen kuin siirtyy mystisen mielihyvän mikä-mikä-maahan.
Uskonnottomana voin puolestani sanoa, että ymmärrän hyvin kuinka täydellisen mitätön ja tarpeeton olen, pikku pölyhiukkasena erästä keskikokoista tähteä kiertävän kolmannen murikan pinnalla. Jopa pelkästään maapallon mittakaavassa ihminen on pelkkää pientä pintakuohuntaa. Jos jokin epidemia vaikka pyyhkäisisi koko ihmiskunnan pois ensi vuonna, se kiertäisi senkin jälkeen täsmälleen samalla lailla radallaan keskustähteään.- .
Sen lisäksi Jakobilla on liikennerikkomuksia ja parkkisakkoja sillä Jaakobilaiset eivät välitä yhteiskunnan säännöistä, heidän jumalansa antaa aina anteeksi.
"Uskonnottomana voin puolestani sanoa, että ymmärrän hyvin kuinka täydellisen mitätön ja tarpeeton olen, pikku pölyhiukkasena erästä keskikokoista tähteä kiertävän kolmannen murikan pinnalla. Jopa pelkästään maapallon mittakaavassa ihminen on pelkkää pientä pintakuohuntaa. Jos jokin epidemia vaikka pyyhkäisisi koko ihmiskunnan pois ensi vuonna, se kiertäisi senkin jälkeen täsmälleen samalla lailla radallaan keskustähteään"
Arvostan nöyryyttäsi kun kuvailet kuinka vähäpätöinen ihminen on valtavassa maailmankaikkeudessa.
Mutta juuri siinä näemme myös kuinka valtavasti Jumala rakasti ja rakastaa ihmistä, että Hän loi koko maailmankaikkeuden vain ihmistä varten.
Koko maailmankaikkeus on tarkoitettu palvelemaan ihmistä. Maapallolla olosuhteet ovat koostumukseltaan ja luonnonlkeineen juuri sellaiset kuin, mitä ihminen tarvitsee elämiseen. Ilman ihmistä niillä ei olisi mitään tarkoitusta.- sErpiEntE
Jaakob kirjoitti:
"Uskonnottomana voin puolestani sanoa, että ymmärrän hyvin kuinka täydellisen mitätön ja tarpeeton olen, pikku pölyhiukkasena erästä keskikokoista tähteä kiertävän kolmannen murikan pinnalla. Jopa pelkästään maapallon mittakaavassa ihminen on pelkkää pientä pintakuohuntaa. Jos jokin epidemia vaikka pyyhkäisisi koko ihmiskunnan pois ensi vuonna, se kiertäisi senkin jälkeen täsmälleen samalla lailla radallaan keskustähteään"
Arvostan nöyryyttäsi kun kuvailet kuinka vähäpätöinen ihminen on valtavassa maailmankaikkeudessa.
Mutta juuri siinä näemme myös kuinka valtavasti Jumala rakasti ja rakastaa ihmistä, että Hän loi koko maailmankaikkeuden vain ihmistä varten.
Koko maailmankaikkeus on tarkoitettu palvelemaan ihmistä. Maapallolla olosuhteet ovat koostumukseltaan ja luonnonlkeineen juuri sellaiset kuin, mitä ihminen tarvitsee elämiseen. Ilman ihmistä niillä ei olisi mitään tarkoitusta.Oletko sinä oikeasti niin sokea omille virheillesi ettet näe kuinka järjettömän ristiriitainen viestisi on?
Ensimmäisessä lauseessa kehut kuinka arvostat nöyryyttä, että pitää ihmistä mitättömänä ja arvottomana maailmankaikkeuteen nähden ja loput viestistä käytät sen satuilemiseen, kuinka maailmankaikkeus on olemassa vain ja ainoastaan ihmistä varten, eli toisin sanoen ihminen onkin Universumin tärkein asia.
Sinun omassa viestissäsi ei ollut mitään nöyryyteen viittaavaakaan vaan sen sijaan se kielii sairaalloiset mittakaavat saavuttaneesta superegoismistasi ja siitä miten kieroutunut ja narsistinen kuva sinulla on todellisuudesta.
"Tämä on ateistelle vaikea käsittää."
Ei ole. Ateisti vaan huomaa, että sellainen on kehäpäättelyä.""Ateistiseen maailmankatsomukseen sitoutunut sen sijaan ei usko mihinkään todisteisiin Jumalasta, koska hän on jo etukäteen tehnyt päätöksen, ettei usko Jumalaan, olipa todisteet mitkä tahansa. Hän ei usko Jumalaan edes siinäkään tapauksessa, että Jumala olisi tieteellisesti todistettu.""
Ehdottomasti väärin,,,, taas.
Lähes jokainen ihminen Suomessa kasvatetaan jonkinlaiseen jumaluskoon. ei tietenkään kaikkia, mutta suurin osa kuitenkin. Eli etukäteen ei päätetä että en usko. Oikeasti jumalusko alkaa hiipumaan sitä mukaa kun järki ja tieto lisääntyvät. Näin on käynyt ainakin omalla kohdallani ja kauan tätä palstaa seuranneena minulla on sellainen käsitys että aika monella muullakin ateistilla on samanlainen tausta.
Aivan varmasti uskotaan jumalaan jos sellainen tieteellisesti todistetaan, tosin meillä saattaa olla hieman eri käsitys tieteellisestä todistamisesta. Minulle oikeasti todistusvoimainen argumentti on sellainen, ettei pahinkaan änkyrä ateisti voi muuta kun pakon edessä hyväksyä asia todistetuksi.
Sitä odotellessa.Olen kerrankin positiivisesti yllättynyt siitä, että alat ymmärtämään mistä ateismissa on kyse.
Mutta:
"Ateisti on siten sulkenut itse itsensä sen mahdollisuuden ulkopuolelle, että voisi saada todisteet Jumalan olemassaolosta. Hän ei saa, koska hän ei tahdo. Jumala ei anna todistetta itsestään kenellekään vastoin asianomaisen tahtoa."
Mielelläni haluaisisin tietää jumalasta miltä hän näyttää, kuulostaa jne jos vain jollain olisi asiasta näyttää infoa.
Mutta jokatapauksessa jostain syystä pidän tästä aloituksestasi."Mielelläni haluaisisin tietää jumalasta miltä hän näyttää, kuulostaa jne jos vain jollain olisi asiasta näyttää infoa."
Jeesuksen opetuslapset esittivät saman kysymyksen:
"Filippus sanoi Hänelle (Jeesukselle): Herra, näytä meille Isä (Jumala), niin me tyydymme,
Jeesus sanoi hänelle: niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: Näytä meille Isä?
Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa?....(Joh.14:8-10)
Jeesus on täydellinen kuva Jumalasta. Se, mitä Hän puhui, teki ja opetti, on sitä, mitä Jumala on.Jaakob kirjoitti:
"Mielelläni haluaisisin tietää jumalasta miltä hän näyttää, kuulostaa jne jos vain jollain olisi asiasta näyttää infoa."
Jeesuksen opetuslapset esittivät saman kysymyksen:
"Filippus sanoi Hänelle (Jeesukselle): Herra, näytä meille Isä (Jumala), niin me tyydymme,
Jeesus sanoi hänelle: niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: Näytä meille Isä?
Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa?....(Joh.14:8-10)
Jeesus on täydellinen kuva Jumalasta. Se, mitä Hän puhui, teki ja opetti, on sitä, mitä Jumala on.Niin.. ja?
Pitäisikö nyt näkyä valon välähdyksiä vai?
Tai kenties jonkinmoinen jumala?- chris_hitchens
Jaakob kirjoitti:
"Mielelläni haluaisisin tietää jumalasta miltä hän näyttää, kuulostaa jne jos vain jollain olisi asiasta näyttää infoa."
Jeesuksen opetuslapset esittivät saman kysymyksen:
"Filippus sanoi Hänelle (Jeesukselle): Herra, näytä meille Isä (Jumala), niin me tyydymme,
Jeesus sanoi hänelle: niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: Näytä meille Isä?
Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa?....(Joh.14:8-10)
Jeesus on täydellinen kuva Jumalasta. Se, mitä Hän puhui, teki ja opetti, on sitä, mitä Jumala on.Eli Zeikobin jumala on sitten tuon näköinen:
http://www.popularmechanics.com/science/health/forensics/1282186
Ei mikään George Clooney tai Brad Pitt IMHO :)
- ++++++++++++++++++++
"Uskova ihminen näkee kaikkialla todisteita Jumalasta, koska hän on ENSIN uskonut Jumalaan. "
Tietysti näkee kun on päättänyt näkevänsä.
"Ateistiseen maailmankatsomukseen sitoutunut sen sijaan ei usko mihinkään todisteisiin Jumalasta, koska hän on jo etukäteen tehnyt päätöksen, ettei usko Jumalaan, olipa todisteet mitkä tahansa. "
Ei olr olemassa mitään ateistista maailmankatsomusta. Eikä ole kyse mistään päätöksestä että ei tulla koskaan uskoman jumalaan. Ateistit eivät tee mitään käänteistä uskovaa.
"Hän ei usko Jumalaan edes siinäkään tapauksessa, että Jumala olisi tieteellisesti todistettu."
Se, että sä et lopettaisi jumalan uskomista vaikka se todistettaisiin olemattomaksi, mikä on jo tehty aikoja sitten ei tarkoita sitä, että ateistit eivät uskoisi jumalaan jos se todistetaisiin.
"Hän ei usko siksi, koska hän ei HALUA uskoa, Ja hän ei halua uskoa, koska hän ei halua asettaa itseään minkään auktoriteetin alle."
Joo kyllä ateistit eivät kuunrele mitään auktoriteettiä kuten valtiota tai poliisia.
Siksi juuri valtiot, joissa suurinosa on uskonnottomia ovat yleensä rauhallisempia ja parempia elää kuin valtiot joissa suuriosa on uskovia.
"Koska hän tietää, että Jumalaa ei voida tieteellisin menetelmin todistaa, hän piiloutuu aina sen tekosyyn taakse, että Jumalasta ei ole tieteellisesti todistusta."
Jos jumalan ei voi tieteellisemmin menetelmin todista niin miten sen siten voi?
Onko olemassa tieteellistä menetelmää parempi menetelmä?
"Ateisti asettaa myös uskon ja todisteet väärään järjestykseen. Hän pitää luonnollisena asiana, että ensin pitää olla todisteet ja vasta sitten voi uskoa."
Väitätkö ihan oikeasti, että on normaalia uskoa asioihin kunnes ne todistetaan epätosiksi?
Jos näin niin miksi et ole muslimi tai hindu?
"Hengen maailmassa asiat eivät kuitenkaan toimi näin, vaan päinvastaisessa järjestyksessä. Ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä."
ja toi on typerää eikä johda tiedon lisääntymiseen tai totuuteen.
"Kaiken lähtökohtana täytyy kuitenkin olla HALU uskoa, että Jumala on olemassa ja se ateisteilta puuttuu ja sen mukana myös usko ja todisteet."
Ainahan haluta saa, mutta halulla ei mikään epätosi muutu todeksi tai mikään olematon muutu olevaksi.
Todellisuus ei välitä mielipiteistä.
"Ateisti on siten sulkenut itse itsensä sen mahdollisuuden ulkopuolelle, että voisi saada todisteet Jumalan olemassaolosta."
Jumala pitää löytyä tai todistaa tieteen menetelmin, sillä tiede on tällä hetkellä ainoa luotettava keino selvittä mikä on totta ja mikä ei."Väitätkö ihan oikeasti, että on normaalia uskoa asioihin kunnes ne todistetaan epätosiksi?"
Ei kaikissa tapauksissa, mutta monissa.
Laskuvarjohyppääjän täytyy etukäteen uskoa, että varjo aukeaa.
"Ainahan haluta saa, mutta halulla ei mikään epätosi muutu todeksi tai mikään olematon muutu olevaksi"
Ei siitä ole kysymyskään.
"Jumala pitää löytyä tai todistaa tieteen menetelmin, sillä tiede on tällä hetkellä ainoa luotettava keino selvittä mikä on totta ja mikä ei"
Tiede, sellaisena kuin se yleisesti ymmärretään, tutkii vain materialista maailmaa, ei hengen maailmaa. Siksi tiedettä ei voi käyttää hengellisten asioiden tutkimiseen.. Uskoa ei panna koeputkeen. Siksi on virheellistä vaatiakaan tieteellistä todistusta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista.
Toiseksi tiede ei suinkaan ole mikään luotettava keino tutkia edes materiaalisia asioita. Tiede sanoo tänään yhtä, huomenna toistaJaakob kirjoitti:
"Väitätkö ihan oikeasti, että on normaalia uskoa asioihin kunnes ne todistetaan epätosiksi?"
Ei kaikissa tapauksissa, mutta monissa.
Laskuvarjohyppääjän täytyy etukäteen uskoa, että varjo aukeaa.
"Ainahan haluta saa, mutta halulla ei mikään epätosi muutu todeksi tai mikään olematon muutu olevaksi"
Ei siitä ole kysymyskään.
"Jumala pitää löytyä tai todistaa tieteen menetelmin, sillä tiede on tällä hetkellä ainoa luotettava keino selvittä mikä on totta ja mikä ei"
Tiede, sellaisena kuin se yleisesti ymmärretään, tutkii vain materialista maailmaa, ei hengen maailmaa. Siksi tiedettä ei voi käyttää hengellisten asioiden tutkimiseen.. Uskoa ei panna koeputkeen. Siksi on virheellistä vaatiakaan tieteellistä todistusta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista.
Toiseksi tiede ei suinkaan ole mikään luotettava keino tutkia edes materiaalisia asioita. Tiede sanoo tänään yhtä, huomenna toista"Laskuvarjohyppääjän täytyy etukäteen uskoa, että varjo aukeaa."
Väärin. Laskuvarjohyppääjän tulee tarkistaa varjo henkilökohtaisesti tai muuten hän samanlainen typerys kuin sinä.
"Siksi on virheellistä vaatiakaan tieteellistä todistusta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista."
Sitten on ihan turha väittää, että Jumalasta voi saada luotettavan todisteen.
"Tiede sanoo tänään yhtä, huomenna toista "
Höpöhöpö.- +++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Väitätkö ihan oikeasti, että on normaalia uskoa asioihin kunnes ne todistetaan epätosiksi?"
Ei kaikissa tapauksissa, mutta monissa.
Laskuvarjohyppääjän täytyy etukäteen uskoa, että varjo aukeaa.
"Ainahan haluta saa, mutta halulla ei mikään epätosi muutu todeksi tai mikään olematon muutu olevaksi"
Ei siitä ole kysymyskään.
"Jumala pitää löytyä tai todistaa tieteen menetelmin, sillä tiede on tällä hetkellä ainoa luotettava keino selvittä mikä on totta ja mikä ei"
Tiede, sellaisena kuin se yleisesti ymmärretään, tutkii vain materialista maailmaa, ei hengen maailmaa. Siksi tiedettä ei voi käyttää hengellisten asioiden tutkimiseen.. Uskoa ei panna koeputkeen. Siksi on virheellistä vaatiakaan tieteellistä todistusta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista.
Toiseksi tiede ei suinkaan ole mikään luotettava keino tutkia edes materiaalisia asioita. Tiede sanoo tänään yhtä, huomenna toista"Laskuvarjohyppääjän täytyy etukäteen uskoa, että varjo aukeaa."
Laskuvarjohyppääjät eivät turvaudu uskoon tälläisissä asioissa vaan tietoon.
"Tiede, sellaisena kuin se yleisesti ymmärretään, tutkii vain materialista maailmaa, ei hengen maailmaa. "
Jos jumala on henkimaailmassa mutta vaikuttaa materiaaliseen maailman tämän vaikutuksen voi havaita tieteen avulla. Jumalan itsensä olemassaoloa ei ehkä voi havaita.
"Toiseksi tiede ei suinkaan ole mikään luotettava keino tutkia edes materiaalisia asioita. Tiede sanoo tänään yhtä, huomenna toista "
Tämä johtuu siitä, että tieto lisääntyy.
Virheellset asiat korjataan ja uutta tietoa lisätään. Tiede korja itse itseään.
- herttainenhertta
Hei! Tästähän on tehty sarjakuva:
http://collintalley12.edublogs.org/files/2011/03/creationism-picture-1k7i6uq.jpg Taas pedofilian ymmärtäjä ja lastenmurhat armontekona näkevä kusipää vauhdissa.
Kiikkuun koko jaskan kusipää.- .
Jaakobin järjestyksellä selviää vaan se että Jaakobi ei kykene elättämään itsensä vaan on sosiaalin ja sukulaistensa riippakivi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448179Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432191Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262082- 951708
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811637- 281163
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071081Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 53995
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28860